Meiner Meinung nach sind dies von den 13 genannten folgende: Boeing, Lockheed Martin, ULA und USA.
Wir glauben, es kann bezahlbar und effizient sein - und es muß Priorität haben.
Priority should be placed on the core elements with the goal for operational capability for the core elements not later than December 31, 2016.Das der Senate den Vorschlag rejected ist nur verständlich.
Es wundert mich sehr das so ein modulares Konzept explizit gar nicht angedacht wird - oder habe ich etwas überlesen? Gibt es den grundsätzliche, technische Gründe die ein Delta ähnliches Konzept in höherer Nutzlastklasse verhindern würden? Zumbeispiel um 30 - 70t abzudecken. Oder eben 50 bis 100t.
Wieviele Planetenmissionen könnte man starten für die vielen Milliarden die dieser 50 Tonnen Träger in Entwicklung & Unterhaltung kostet?
Boing hat schon Konzepte erstellt um die Leistung der Delta 4 Heavy mit einigen Änderungen auf bis zu 40-48t Nutzlast in den Leo zu steigern. Angedacht waren zusätzliche GEM-60 Booster zur Startunterstützung, stärkere Oberstufe mit mehr Treibstoff, Aluminium-Lithium Leichtbauweise, Tiefkühlung des Treibstoffs um Dichte zu erhöhen, Treibstoffaustausch zwischen Zentralstufe und Booster.
Es gab dann auch noch weitere Pläne für evtl. Mars- / Mondmissionen die Leo Nutzlast auf bis zu 95t zu steigern durch die Verwendung von bis zu 6 CBC Boostern anstatt den 2en die im Moment verwendet werden.
Ja das mit der Modularität ist sicher eine gute Idee, es würde helfen den industriellen Prozess hinter der Rakete am laufen zu halten wenn man wenigstens die kleine Variante 2-4mal im Jahr starten kann.Genau, das war mein Gedanke. :)
Diese Modularität hat aber auch seine Nachteile. Der Träger muss von Grund auf "man-rated" entwickelt werden. Software und große Teile der Hardware sind also auch schon bei der Grundversion so aufgebaut. Das macht diesen Träger bedeutend teurer als einen Standard Sattelitenträger.
Wenn etwas schief geht, ist die Mission in beiden Fällen wohl gescheitert.Gerade bei Missionen, von denen viele durchgeführt werden, gilt dies nicht. Wenn man z.B. regelmäßig zum Mond fliegt und ein Teil eines solchen Mondzuges verliert, kann dieses relativ einfach durch ein Element der Folgemission ersetzt werden, so dass nur der relativ kleine Materialwert eines Elements verloren ist. Bei einem HLV wäre dann gleich der ganze Mondzug verloren.
Stimmt das eigendlich wirklich? Braucht man wirklich einen 75t+ Träger für eine Mars oder NEO Mission? Würden mehrere Starts eines 20t Trägers es nicht auch tun? Vielleicht gar günstiger sein als die Entwicklung und Produktion eines HLV?Ist nicht eine Folgerung aus den Erfahrungen mit der ISS, dass weniger, dafür aber größere Module für den Aufbau besser gewesen wären? Und die Grenze bei den ISS-Modulen liegt bei ca. 20 Tonnen.
Aus konstruktiver Sicht lassen sich kleine Module bestimmt auch genug stabil bauen um die Kräfte für einen Mond- oder Marsflug aufnehmen zu können.Das ist richtig, aber nicht der entscheidende Punkt. Den Hauptgrund, warum man sich eher größere Module wünscht, hast du selbst genannt:
Um die Entwicklung in der Luftfahrtsbranche für einen Vergleich herbei zu ziehen ist in Wirtschftlicher Hinsicht die Devise "so gross wie möglich" bestimmt kein schlechter Ansatz.Genau das gilt auch für den Bau von Modulen: Größere Module sind effektiver. Es fallen weniger Arbeiten an, um Module zu verbinden, man muss nicht so viele Dockingports etc. verbauen. Das lohnt sich aber natürlich nur, wenn man diese dennoch (wie auch den Träger) in (kleiner) Serie produzieren kann. Wenn das nicht machbar ist, könnten eben so gut kleine Module verwendet werden. Das ist halt auch die Abwägung, die man vor dem Bau eines SLS machen muss: Gibt es die entsprechenden Nutzlasten? Im Moment sind die nicht in Aussicht...
Wenn man ein großes Modul will, sollte man entfaltbare Module wie die von Bigelow nehmen.Wie sollen sie denn deiner Meinung nach ausgerüstet werden?
Was ist wenn man ein HLV baut das am Ende nicht reicht um zum Mars zu kommen?
Macht es Sinn ein Fahrzeug zu entwickeln ohne zu wissen was es transportieren soll?
das Problem ist das bei Entscheidungsträgern wenn es um den nächsten Wahlkampf / Lobbyinteressen wie z.B. Arbeitsplätze im Wahlkreis geht komplett der Verstand aussetzt.
Die Programme werden dann nach einigen Jahren immer mal wieder aus Mangel an Geld eingestellt, was dazu führt das Milliarden verbrannt wurden ohne das man am Ende irgendwas dafür hat.
Dieses Mehrheitswahlrecht ist zwar gerechter als unser Verhältniswahlrecht, es führt aber zu deutlich stärkeren regionalen Egoismen.
Dafür sogar noch weiter gehen, z.B. die Module mit Delta IV Heavys raufbringen, is zwar kein HLV aber ein Träger der entwickelt ist und zur Verfügung steht!Die Delta 4 Heavy kann die CPS nicht liften. Wenn man die kleiner macht, statt 60t eben 20t braucht man mehr als 6 Starts alleine für die chemischen Antriebstufen und ihren Treibstoff! Dadurch wird das Verhältnis Strukturmasse zu Treibstoffmasse wieder schlechter - auch ein Nachteil kleinerer Träger. Auch die meisten der anderen Missions-Module sind für die Delta 4 Heavy zu schwer.
Entweder will ich auf den Mars/Asteroid oder nicht;Die wollen schon, können aber (noch) nicht - aber das wird sich schon noch ändern.
Man muss aber auch sehen, dass die Struktur so einer "überschweren" Delta IV sich deutlich von den heutigen CBC der Delta unterscheiden würde. Die Zentralstufe müsste alle umliegenden CBC aufnehmen und eine 100t Nutzlast tragen können. Natürlich ist das grundsätzlich möglich, nur ist es nicht mehr eine einfach weiter aus CBC zusammengesetzte Delta IV. Diese schwere Zentralstufe wäre dann quasi auch ein "Einzelstück", dass man nicht für die kleineren Versionen verwenden würde (zu schwer, zu teuer ...), wodurch die Idee der Bündelung einfacher/gleicher Komponenten wieder etwas aufgefressen würde.
Ein Auftrag von dieser Größenordnung muss in den USA doch ausgeschrieben werden...
Ist doch keine große Sache, die Crew nach zu liefern.
. Und bis die USA den Träger und alle nötigen Komponenten für eine Mission zu Mars/Asteroid/Mond
...stehen eh schon kommerzielle Unternehmen in den USA für den Crewtransport zur Verfügung...Daran gibt's halt nach wie vor unterschwellige Zweifel ;)
Ich denke, selbst da wäre eine Neuentwicklung eines kleinen Mannschaftstransporters zusätzlich zu einem HLV billiger. Aber das ist nun wirklich eine reine Laienmeinung ;)Nein, das ist das Konzept Ares I+Ares V ;)
Das mit den Shuttle Komponenten finde ich nach wie vor seltsam, aber das sehen ja durchaus mehrere im Forum soDas ist nunmal eine Folge des politischen Systems der USA. Ein Konzept muss möglichst viele Senatoren/Kongressabgeordnete überzeugen. Die überzeugt man, in dem man in deren Wahlkreise Aufträge vergibt. Der Super-GAU ist es natürlich, wenn Arbeitsplätze abgebaut würden. Keiner würde einem solchen Konzept zustimmen, wenn der eigene Wählerkreis betroffen ist. Daher genießt die bestehende Industrie quasi Bestandsschutz.
Das man gerade die Crew mit "kommerziellen Trägern" starten will, ist meiner Meinung nach eine Fehlentscheidung der Wirtschafts-Lobby. Pro Mission gibt es nur einen Crew Start - dafür aber 3+ Cargo Starts und einige unbemannte Demomissionen gibt es obendrauf. Mit Cargo müsste doch viel mehr zu verdienen sein...
Allerdings, aber wenn man mit Cargo UND Crew Geld verdienen kann, warum sollte man das nicht tun? Ich kann das schon ganz gut verstehen, dass die Commercial-Verfechter auch Crewtransport wollen, Cargo läuft ja schon als Programm (COTS)Ey ja! Das ist clever. Den HLV entwickeln sie als "nicht kommerziellen Auftrag" von der NASA und den Crew Träger verkaufen sie ihnen als "kommerzielle Dienstleistung". :) Ich bin beeindruckt, die verstehen ihr Geschäft!
Die Delta 4 ist schone eine feine Rakete. Aber wie soll das praktisch umgesetzt werden? Ein Auftrag von dieser Größenordnung muss in den USA doch ausgeschrieben werden - nun kann aber nur ein Unternehmen die Delta 4 erweitern. Oder wie würde das funktionieren? Den Aufschrei der anderen wird man bis nach Europa hören können?
Ich denke, selbst da wäre eine Neuentwicklung eines kleinen Mannschaftstransporters zusätzlich zu einem HLV billiger. Aber das ist nun wirklich eine reine Laienmeinung ;)Nein, das ist das Konzept Ares I+Ares V ;)
Mit Cargo müsste doch viel mehr zu verdienen sein...
25t sind also nicht nötig. Die schwere Kapsel für den Raumflug und alles andere Equipment könnte mit Trägern in den Orbit gebracht werden, die nicht man-rated sind (mal dahin gestellt, ob mit einem HLV oder MLV). Die Crew wird möglichst sparsam nachgeschickt, wenn alles oben ist und soweit funktioniert.
Ohne Mission brauchen wir keinen Träger und ohne Träger brauchen wir keine Mission? ??? :-\Also machen wir am bestn gar nix, das wär das einfachste :)
Das NASA Budget dürfte im Angesicht der schlechten Haushaltslage gekürzt werden. Was wird da wohl überleben? CCDev oder das SLS? Oder keines oder beides?
Ich hoffe die Entwicklung geht in Richtung Kerosin. Die Shuttle-Technologie ist einfach zu teuer.
Um mal einen anderen Vergleich zu machen: Die Triebwerke RD-171M (Kerosin) und RS-68 (LH2) haben etwa die gleiche Größe und Masse.
das RD-171 bringt schon fast 50% mehr auf die Waage ...Ups, da hab ich mal ne völlig falsche Zahl fürs RS-68 im Kopf gehabt. Vergesst also den Vergleich ::)
Außerdem müssen RP-Triebwerke schubstark sein, weil ihre Raketen wegen des schlechten ISPs auch schwerer sind ;).
This vehicle’s role is focused only on BEO missions, in other words to a NEO (asteroid) or what is now becoming more likely – a return to the moon.Dieses Gefährt wird sich auf BEO-Missionen konzentrieren, also NEO-(Asteroiden)-Missionen, oder, was zurzeit wahrscheinlicher wird, eine Rückkehr zum Mond.
Alles Neue macht der Mai ...
Bei NSF wird jetzt wieder in eine andere Richtung berichtet/spekuliert:
http://www.nasaspaceflight.com/2011/04/sls-planning-dual-phase-approach-opening-sd-hlv/ (http://www.nasaspaceflight.com/2011/04/sls-planning-dual-phase-approach-opening-sd-hlv/)Im Juni soll offenbar ein abschließender Analysebericht herauskommen.
- 2016 soll es eine Phase I SLS geben, welches ein 70t-SD-HLV wäre. Es soll 4 Flüge durchführen. Mit ihm möchte man im Kosten- und Zeitrahmen die noch flugtaugliche Shuttle-Hardware ausnutzen. Evtl. käme der 5er-Booster von Ares zum Zuge. Die Missionen auf den 4 Flügen sind noch nicht definiert, scheinen aber als Testflüge auf den Erdorbit zu zielen.
- "Danach" käme das Phase II SLS. Es soll in einem freien Wettbewerb von 2013 - 2016 entwickelt werden. Dabei sollen wieder ein 130t-SD-HLV, ein RP-1-HLV, ein überschweres EELV-Derivat oder eine Falcon Super Heavy im Rennen sein. Es gibt wohl noch keine führenden Kandidaten, aber SD-HLV und RP-1-HLV werden nach den Studien als Favoriten gesehen. Diese Rakete solle BEO-Missionen
Die einzige Alternative, um endlich die Nutzlastkosten auch drastisch zu senken , ist eine starke modulare
Buweise.
Wir sehen wie mit zunahme der Nutzlast die Transportkosten auch sinken .
Oder kauft/bezahlt er am Markt doch eine komplette Startkampagne für xxx € auf Rakete XYZ, unabhängig von der Masse seines Satelliten?Das entspricht natürlich der Realität. Die "Kosten pro kg" sind nur ein Vergleichsindex für unterschiedliche Systeme - und haben in diesem Rahmen ihre Berechtigung.
Hallo tobi,
obwohl das zu SLS nicht passt , möchte ich die Frage stichartig beantworten .
Eine Saturn 5 kostete um die 190 Mil. US Dollar ...
Wenn du dies auf die 60er/70er beziehst vergiß nicht da hast du für 1 Dollar ca. 4 DM bekommen.
Mfg Collins
Hallo Flint ,
gibt es auch in deutscher Sprache dierse Abhandlung ?
Gruss Bernard7
Es gehe um eine neue Ära nach dem Shuttle, welche hoffentlich länger als 30 Jahre andauern werde.
Im Prinzip müsste nun alles schneller gehen, da das Shuttle-Programm kein Geld mehr wegfrisst... :-X
Also ab 2032 haben wir dann ein HLV, das der Saturn V nahe kommt. :-X Wenn ich denke, wieviel man mit bestehenden Raketen machen könnte und wieviel früher dann kommen einem schon die Tränen. :'(
Seh ich das richtig, dass man laut tobis Plan 2017 einfach nur einen Shuttletank mit Shuttle-Antriebssektion und 3 Shuttle-Boostern zusammenkleben will und eine eigentlich schon vorhandene Oberstufe darauf? DAS müsste viel schneller gehen ...Und eine unbemannte Orion dazu, die braucht auch noch ein bisschen ;)
Seh ich das richtig, dass man laut tobis Plan 2017 einfach nur ...
Seh ich das richtig, dass man laut tobis Plan 2017 einfach nur einen Shuttletank mit Shuttle-Antriebssektion und 3 Shuttle-Boostern zusammenkleben will und eine eigentlich schon vorhandene Oberstufe darauf? DAS müsste viel schneller gehen ...
[...]Der 5-Segmentbooster wurde erst einmal von ATK getestet.
Weiteren Kommentaren enthalte ich mich mal. :P
38 Milliarden
SLS+Orion sollen bis zu 38 Milliarden bis 2021 kosten, also in 10 Jahren. Das aktuelle Budget ist aber nicht 3,8 sondern nur 3 Milliarden... :o
so wie das Apollo-Programm neue technologische Wege eröffnete, so wäre das Constellation-Programm der richtige Weg der amerikanischen Raumfahrt im 21 Jahrhundert.
If you take a traditional approach, you're going to get the traditional result, which is broken budgets and no flight hardware
Und klar die USA werden sich wieder wirtschaftlich erholen, davon bin ich auch überzeugt.
COTS/CCDev ist der richtige Weg.
Denk ich auch. Ein gesunder Mittelweg aus beiden Konzepten wäre zwar imo. am Besten, aber das ist derzeit einfach nicht realisierbar...
Ja ... das ist durchaus ein mögliches Ziel ... SLS ist bei NASA (offenbar) in großen Kreisen unbeliebt, die Senats-Rakete, die man bauen (und bezahlen) muss, ohne Ziel und (inhaltliches) Programm.
" On August 17, the J-2X team conducted test A2J005 at Stennis Space Center.
The test was terminated early
(32.2 seconds of a planned 50-second run)
for high thrust because the gas generator oxidizer orifice discharge coefficient was slightly larger than predicted.
Valuable thrust balance data was obtained which will allow the team to make the necessary modifications.
The next engine test is planned for late September."
Der auf 50 Sekunden angesetzte Test musste bei Sekunde 32,2 abgebrochen werden aufgrund hohen Schubs.
Das fällt bestimmt nicht mehr ins Gewicht da hängen ja 5 Triebwerke dran.Täusch Dich nicht!
Bei der riesigen Fläche kommen schnell ein paar hundert Kilogramm Farbmasse zusammen.
Eigentlich braucht man gar keine Farbe, die splittert eh nur ab auf der orangenen Isolierung. So richtig toll sah das bei STS-1 auch nicht aus. Man spart also ohne Farbe Kosten und Gewicht. Hübscher sieht das Orange der Isolierung eh aus, finde ich :)
Hirnlos, warum verwendet man nicht das RS-68?
Hirnlos, warum verwendet man nicht das RS-68?
Schon komisch, wie viele immer denken, dass sie alles so viel besser wissen als NASA.
Sorry, das war nicht nett von mir, aber eine Entscheidung "hirnlos" zu nennen, wenn man den Hintergrund nicht so gut weiss, finde ich auch nicht sehr höflich.
soll beim dreizehnten Testflug um 2032
Weil die RS-68 (ablativ gekühlt) die Hitze der SRBs nicht aushalten. Für ARES hätte ja eine regenerativ gekühlte und "man rated" Version entwickelt werden müssen, was viel kostet und wo die Triebwerke dann auch wieder teuerer sind als jetzt.
Die Alternative ist jetzt einmal die alten Shuttle Triebwerke zu benutzen, die ja sowieso vorhanden sind und dann "Wegwerfversionen" des SSME zu bauen die ja zweifellos auch billiger sein werden als die jetzigen SSMEs.
Also ganz so hirnlos ist es nicht.
Mir ist ebenfalls noch unklar, weshalb man laut dem bericht aktuell derart auf die Tube drücken will, das man bereits damit 2017 starten möchte um dann im Schneckentempo die Kiste bis 2032 auf voll 130 t Nutzlast zu bringen ... mit 13 Testflügen!!
Hallo Pham,
auf einen Zeitplan nach 2017 hat man sich noch nicht geeinigt. Es gab bisher lediglich Szenarien. Die Suche nach möglichen Nutzlasten für SLS geht nun los. Findet man sinnvolle Nutzlasten und kriegt diese finanziert, könnte es nach 2017 auch deutlich schneller gehen, als im Schneckentempo - wenn man nicht schon vor 2017 auf große technische oder budgetäre Probleme stößt.
Macht man es andersherum, wird ja auch kein Schuh draus: Erst eine Nutzlast für einen Heavy Lifter zu entwickeln und dann am Ende ohne Träger dazustehen, wäre auch frustrierend.
Nach einigen erfolgreichen Testflügen soll beim dreizehnten Testflug um 2032 dann eine Oberstufe für das SLS eingeführt werdenKann das wirklich sein? 15 Jahre testen (ab2017) um dann eine Oberstufe draufzusetzen?
Es ist zwar kaum zu glauben, aber tatsächlich ist die derzeitige NASA-Planung so %&/$/§!%&!%/ ;)ZitatNach einigen erfolgreichen Testflügen soll beim dreizehnten Testflug um 2032 dann eine Oberstufe für das SLS eingeführt werdenKann das wirklich sein? 15 Jahre testen (ab2017) um dann eine Oberstufe draufzusetzen?
Bei Ares V haben wir begeistert/interessiert diskutiert. ...Da war aber die Ares V kein Selbstzweck sondern ein Teil eines durchdachten Infrastrukturprogramms auf dem Mond.
Bei Ares V haben wir begeistert/interessiert diskutiert. Direct 2.0 haben wir kontrovers verfolgt und Einige haben es "geliebt". Jetzt kommt das SLS, und wessen Herz berührt es (noch)? Unsere Reaktion scheint mir bezeichnend dafür, wie die bemannte NASA-Raumfahrt dasteht, was man ihr noch zutraut, wen sie "noch erreicht".
Da war aber die Ares V kein Selbstzweck sondern ein Teil eines durchdachten Infrastrukturprogramms auf dem Mond.
... Wenn 20irgendwann (2022?) die Rakete fertig ist, hat man das Grundgerüst für Flüge zu Asterioden (2*Orion, 1* SLS). 2017 könnte man sich dafür entscheiden, Altair zu bauen -> 2022 ?Dein Wort in Gottes Ohr (in dem des US-Kongresses)!! :-\
Es wäre interessant wie SLS in amerikanischen Kreisen aufgenommen wird. Welche Reaktionen kommen dort aus "der Community"? Hat das jemand verfolgt?
SLS wird viel teurer als veranschlagt und wird alle Ressourcen der NASA auffressen um dann eingestellt zu werden....
Trotzdem erreicht dieses SLS die Herzen der Community (noch?) nicht. Was ihm fehlt, ist ein emotionales Programm mit ehrgeizigen Zielen. Zumindest ist das SLS noch nicht so konkret verknüpft mit einem Ziel der Exploration, wie es das ARES-Konzept mal war.
beim SLS möchte man einen der großen Fehler von Constellation vermeiden: ständige Designänderungen gepaart mit unzureichender Finanzierung.
Andererseits wurden von russischer Seite auch Pläne für größere Raketen vorgestellt ohne ins Detail zu gehen was man damit vor hat. Also sein wir mal nicht so negativ.Naja, die Pläne sind auch noch nicht sehr detailliert und ähnlich weit entwickelt wie die (weniger öffentlichkeitswirksamen) Konzepte, was man damit machen will. Da stimmt das Verhältnis, auch wenn wir uns da in einem deutlich früheren Stadium befinden als jetzt beim SLS ::)
Ich bin beinahe schon froh, das die NASA überhaupt irgendwelche Pläne bzgl. der bemannten Raumfahrt hat! :o Hört sich vieleicht Blöd an - ist aber so! ::)
So isses. Aber jedesmal die schönen Shuttletriebwerke verblasen....
Die NASA beginnt den Beschaffungsprozess für das SLS:Ich bin auch überrascht. Bei mir kam das bisher so an, als ob es sich hier um eine reine projektstudie handelt, einen Vorschlag, der erst noch ratifiziert werden muss und dessen Erfolgsaussichten ... "übersichtlich" ist.
http://prod.nais.nasa.gov/cgi-bin/eps/bizops.cgi?gr=D&pin=62#148591 (http://prod.nais.nasa.gov/cgi-bin/eps/bizops.cgi?gr=D&pin=62#148591)
Gruß,
KSC
- Stages - utilization of the existing Ares Upper Stage contract for the integrated SLS Core Stage and Upper Stage for the initial SLS capability through 2021.
- Avionics - utilization of the existing Ares Instrument Unit Avionics contract for the initial SLS capability through 2021.
Ich sehe SLS auch als Arbeitsbeschaffungsmassnahme. Man darf jedoch nicht vergessen, dass der Abgang der Shuttle-Ingenieure auch einen Verlust von Know-How bedeuten würde. Demnach ist eine Arbeitsbeschaffungsmassnahme auch dringend nötig, denn ein heutiges Raumfahrtsprogramm lässt sich ohne Know-How nicht bewerkstelligen. Ist das Know-How erst einmal weg, kommt es so schnell nicht wieder zurück...Ist es der richtige Schritt, Know-How eines Programms zu behalten, dass sich vor allem durch Kostenüberschreitungen auszeichnet? Das Shuttle wurde auch deshalb eingestellt, weil es nicht mehr finanzierbar war - warum sollte das SLS auf Shuttle-Basis besser finanzierbar sein? Dieser ganze Ansatz passt mir einfach nicht, mir fehlt hier die Innovation.
Viel mehr als "Naja, MPCV halt" gibts da noch nicht.
warum sollte das SLS auf Shuttle-Basis besser finanzierbar sein?
Die NASA sollte das Geld lieber in echte Raumfahrzeuge wie z.B. einen Mondlander investieren.
Nehmen wir mal SpaceX mit der Falcon Heavy als Beispiel. SpaceX will einen Start auf der Falcon Heavy für 125 Millionen verkaufen. Anstatt das SLS zu entwickeln, könnte die NASA sofort anfangen, Systeme für eine Rückkehr zum Mond zu entwickeln. Mit SpaceX wird ein Vertrag über 20 garantierte Falcon Heavy Starts zum Preis von 2,5 Milliarden Dollar* geschlossen. 500 Millionen werden als Anschubfinanzierung sofort and SpaceX überwiesen, der Rest folgt pro erfolgreichem Start. Sollte SpaceX die Vertragsbedingungen nicht einhalte, so muss es die 500 Millionen zurückerstatten. Sollte die NASA die Vertragsbedingungen nicht einhalten, z.B. weil ein neuer Kongress das Mondprogramm kippt, so muss sie trotzem die 2,5 Milliarden für die 20 Starts an SpaceX überweisen, obwohl sie diese dann nicht nutzt. Beide Seiten haben so Planungssicherheit.Die Idee finde ich Prima!!
Eine Falcon Heavy kann, zusammen mit einem neuartigen Mondlander der mit H2-O2 betrieben wirdH2 ? Da würde ich realistischer weise auf CH4 schätzen. Idealerweise + Fluor. Das könnte man Monate haltbar halten… Wasserstoff nur unter größerem Aufwand für Tage
Idealerweise + Fluor.
Servus,
so einfach ist es leider nicht, was wenn SpaceX nicht mehr kostendeckend arbeiten kann?
Was wenn sie insolvent werden? da hilft dir ein Vertrag alles nix;
Ich denke die Kosten für ne Heavy von SpaceX sind genauso niedrig angesetzt wie damals die Shuttles starten sollten...
mfg
ZitatDie NASA sollte das Geld lieber in echte Raumfahrzeuge wie z.B. einen Mondlander investieren.
Da ist die frage, wie kommt er hinauf? Will man wirklich so viele Raketenstarts (5 für eine Mission erscheint mir unrealistisch! Weiß auch nicht wieso, denke aber das wird’s nicht geben)
Eine Überlegung wäre dann Wert:
Kann man einen Mondlander so modular aufbauen, dass man damit einen Asteroiden anfliegen kann? Mit wegnehmbaren Tanks, etc… Und, er bräuchte dann wohl 2 Flüge – oder einen Lander + einen Start für Treibstoff
H2 ? Da würde ich realistischer weise auf CH4 schätzen. Idealerweise + Fluor. Das könnte man Monate haltbar halten… Wasserstoff nur unter größerem Aufwand für Tage
was wenn SpaceX nicht mehr kostendeckend arbeiten kann?Nun, dagegen kann sich die Nasa ja absichern, indem ein Rücklagenstock aufgebaut wird, um einen Notbetrieb des Falcon/Dragon-Systems für die Nasa-relevanten Missionen sicherzustellen. Das kann man auch entsprechend vertraglich absichern. Ein Denkmodell wäre z.B. eine Ausfallversicherung, in die sowhl die Nasa als auch alle privaten Dienstleister, die über Programme wie COTS oder CCDev Aufträge zugeschlagen bekommen, eine Einlage, z.B. bemessen nach Auftragswert, einzahlen. Ich würde mich ehrlich gesagt sogar wundern, wenn in dieser Hinsicht nicht irgendetwas vorgesehen wäre.
Was wenn sie insolvent werden?
1. Mit einer solchen Rakete schafft man es die Allgemeinheit zu begeistern. So ein Saturn V verschnitt, dicke fette Rakete die zum Mond und wo anders hin fliegen soll finden alle toll.
Die USA stehen mit ca. 15 Billionen Dollar in der Kreide, das Haushaltsdefizit liegt bei gut einer Billion (soviel kommt also jedes Jahr noch dazu). Im besten Falle gelingt es, doch noch Steuererhöhungen für Reiche und Superreiche durchzusetzen, aber selbst dann muss gleichzeitig gespart werden. Und bevor Programme wie Social Security oder Medicare gekürzt werden, wird man sich so ziemlich alles andere vorknöpfen, die nasa steht da ziemlich weit oben auf der Liste. Ob das so richtig ist oder nicht, ist hier gar nicht der Punkt, so wird's kommen. Das nasa-Budget wird in diesem Jahrzehnt sinken, mit viel viel Glück stagnieren.2010 lag die Staatsverschuldung der USA bei ca 94,36 Prozent des Bruttoinlandsprodukts, da liegen die zwischen Frankreich und Belgien, davor Italien uuuund Griechenland - an einsamer Spitze liegt, wen wunderts, Japan mit 220 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Im Gegensatz zu den genannten Ländern sind die USA aber immer noch Spitze beim BIP pro Nase, trotz Armut. Das SLS in Kombi mit den sogenannten Privaten ist dabei durchaus als Kick für die eigene Wirtschaft zu sehen - und letzteres haben die in ihrer Geschichte schon öfters mal zelebriert. Das Bahoo der, njaaa Ultras ^^ drumrum basiert imho auf der Vorstellung, dass GE oder Boeing mal tatsächlich Steuern zahlen müssten. Die Basis vorhandene Resourcen zu nutzen ist ja nicht unbedingt schlecht. Außerdem ist das Volk kriegsmüde. 8.000 Suizide junger Leute im Zusammenhang mit den Konflikten - das ist Mega und lässt hoffen, dass man mal an der richtigen Stelle spart, was die Rüstungsverkäufe ja nicht tangiert - und die Staatsquote, also die Ausgaben sind 2010 in den USA mit 41,27 Prozent des Bruttoinlandsprodukts sogar gesunken im Vergleich zum Peak 2009. Das Volk ist zwar panisch, aber das wird von den Superreichen gesteuert. http://de.statista.com/statistik/suche/q/usa/ (http://de.statista.com/statistik/suche/q/usa/)
sls wird in spätestens ein paar Jahren die ersten Kostensteigerungen vermelden und der Zeitplan wird sich jedes Jahr umd ein Jahr nach hinten verschieben (so dass die Rakete nie fertig wird). Der Kongress wird sich das eine Weile anschauen und dann das Projekt einstellen, nachdem er es der nasa ursprünglich aufgezwungen hat. Und das ist das Ende der Geschichte. sls ist jetzt schon tot, man kann sich echt jede Diskussion darüber sparen.
However, no official notes – which would counter the long-term worst case scenario from SLS-3 onwards – have been published at this time.Es gibt noch keine offizielle Stellungnahme. Diese Zahlen zirkulieren auf Besprechungen und in Memos.
Der erste bemannte SLS Start hat sich jetzt auf 2019 vorverschoben:Ich hatte zunächst gestutzt. Verschoben? Innerhalb von wenigen Tagen um zwei Jahre verschoben?
http://www.nasaspaceflight.com/2011/09/sls-mission-improving-crewed-moon-mission-2019/ (http://www.nasaspaceflight.com/2011/09/sls-mission-improving-crewed-moon-mission-2019/)
Huch wie hat man denn das geschafft? Mehr Geld scheints ja erstmal nicht zu geben... :o
(Im Vergleich: nach meinem Wissen war bei Constellation die erste Landung(!) auf dem Mond für 2018 vorgesehen)
Der erste Start des SLS ist dem Bericht zur Folge weiterhin für 2017 geplant. Dabei soll eine unbemannte Version des Orion-Raumschiffs den Mond umrunden.
Das war der ursprüngliche und völlig unrealistische Zeitplan. Laut Augustine-Kommission wär man bestenfalls zwischen 2025 und 2030 so weit gewesen.
Ich weiß ich bin neu im Forum und mache mich schon durch Pessimismus unbeliebt. ;)Ach was, ich habe hier damit angefangen, das Ende der bemannten Raumfahrt zu fordern - verglichen mit mir bist du harmlos ;)
Das wäre eine großartige Mission, möglicherweise sogar mit Kameraaufnahmen in HD an Bord.
Kannst du das wirklich so sagen? Ich traue den technischen Fähigkeiten der NASA mehr als irgendwelchen Kommitees. Ich glaub(t)e an 2023
Denk nur mal zurück an die iss, die sollte ursprünglich unter dem namen "freedom" mitte der 90er fertigwerden... ::)
Die nasa hat seit den 70ern keinen bemannten launcher mehr entwickelt.Kannst du uns auch sagen warum das so war?
Die Leute vom Augustine-Kommittee waren schon Fachleute und sie hatten, anders als die nasa, keinen Grund sich die Realität schönzureden.Da gebe ich dir absolut recht. Der Vollständigkeit halber muss man aber dazu sagen, dass die Kommission das ARES/Orion Programm durchaus als Erfolgversprechend eingestuft hat, wenn es ausreichend finanziert gewesen wäre.
welche technischen Fähigkeiten? Die nasa hat seit den 70ern keinen bemannten launcher mehr entwickelt.
Die nasa hat milliarden verpulvert und nichts ist dabei rausgekommen. Wenn man die ausgaben für shuttle 2, nasp/x-30, x-33, x-34, x-38, osp, sli (hab ich was vergessen?) zusammenrechnet, dürfte das im zweistelligen milliardenbereich liegen. spacex hat für die Falcon 9 300-400 millionen benötigt.geh und poste das im allgemeinen NASA-Thread, das hat NICHTS mit dem SLS zu tun >:(
Kannst du uns auch sagen warum das so war?
Da gebe ich dir absolut recht. Der Vollständigkeit halber muss man aber dazu sagen, dass die Kommission das ARES/Orion Programm durchaus als Erfolgversprechend eingestuft hat, wenn es ausreichend finanziert gewesen wäre.
Toll, die NASA hatte einige Projekte am Laufen, die dann eingestellt werden. Aber SpaceX hatte auch schon einmal solch ein Fall, und zwar die Falcon 5. Die hast du mit keinem einzigen Wort erwähnt.
Deine Darstellung ist höchst irreführend (mit Absicht?).
Endlich plant die NASA eine neue Rakete, aber bei uns gibt es offenbar eine Mehrheit, die das SLS für nicht sinnvoll, oder nur für eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme hält.Bemerkenswert, zumal ich annehme, dass sich hier im Forum überproportional viele starke Beführworter der bemannten Raumfahrt befinden.
Bei der Entwicklung des Space Shuttles hatte man so vage im Hintergrund die Idee einer großen Raumstation. Es hat gedauert, aber die gibt es jetzt.
Wer meint, dass das SLS eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ist, das MSFC hat eine eigene Webseite: Workforce Transistion. Nur leider gibts da keine Jobs. ;)
Man könnte der iss zu einem beträchtlichen Mehrwert verhelfen wenn man sie als "Basislager" für BEO-Missionen nutzen würde, aber dann wäre das sls ja wieder überflüssig...
“NASA designed on-orbit stage. Not part of SLS vehicle. Paid for by SLS Program. Enables Exploration missions,Die NASA-Orbitstufe ist nicht Teil des SLS-Systems an sich, wird aber aus dem SLS-Programm bezahlt und soll Explorationsmissionen ermöglichen.
as it grows by nearly 80 feet – when compared to the Block IA cargo vehicle – to find space for the new Upper Stage.
Bei der Entwicklung des Space Shuttles hatte man so vage im Hintergrund die Idee einer großen Raumstation. Es hat gedauert, aber die gibt es jetzt. Mit dem SLS hat man jetzt so ganz Vage die Idee von Asteroidenbesuchen, Mondlandungen und Marsaufenthalten. Es wird dauern, aber ...
Gruß, Klaus
Dann lieber eine Nummer kleiner und aber auch zum Einsatz kommen. Sonst findet bemannte Raumfahrt in den USA bald nur noch in der Möglichkeitsform statt.
Was ich noch nicht wusste, die SRBs will man beim SLS nicht mehr bergen, zumindest nicht mehr wiederverwenden.Aus dem bestehenden Vertrag mit ATK will man die Shuttle Booster verwenden (mit 5 Segmenten). Soweit ich weiss sind 2 Booster Paare geplant, d.h. man will sie doch wieder verwenden.
Block IIGenau, eine Oberstufe mit 3 J-2X Triebwerken.
Das durchschaue ich noch nicht so ganz. Soll hier (noch) eine neue Oberstufe mit J-2X kommen? Gesagt wird:Zitatas it grows by nearly 80 feet – when compared to the Block IA cargo vehicle – to find space for the new Upper Stage.
Gibt es einen bestimmten Gerund weshalb man bei SLS unbedingt wieder diese überdimensionalen Silvesterraketen dabei haben will? Wenn man den Space Shuttle Tank zu einer Erststufe mit 6 SSME umbaut und eine 245t Oberstufe drauf gibt könnte man damit auch 70t in den LEO transportieren. Dabei erspart man sich die ganze Produktionskette von den Booster die man sowieso durch „Advanced Booster“ austauschen will. Außerdem könnte man dann nach dem EELV Heavy Prinzip mit drei gebündelten Erststufen zirka 200t hinauf bringen.
Gibt es einen bestimmten Gerund weshalb man bei SLS unbedingt wieder diese überdimensionalen Silvesterraketen dabei haben will?
Bzgl. der Oberstufen verstehe ich das dann so:
- SLS Block I mit Delta-IV-Stufe, dann genannt: Interim Cryogenic Propulsion Stage (iCPS),
- SLS Block IA+ mit einer neuen Cryogenic Propulsion Stage (CPS),
- SLS BLock II mit einer nochmals neuen Oberstufe.
Oder wächst die CPS zwischen Block IA+ und Block II einfach?
Welches Triebwerk soll die CPS tragen?
Wenn das SLS zwei oder dreimal im Jahr startet
NASA Chef Bolden wird am 11.10. im KSC den Medien zum Thema SLS zur Verfügung stehen.
NASA Chef Bolden wird am 11.10. im KSC den Medien zum Thema SLS zur Verfügung stehen.
Gibt`s schon Infos was er gesagt hat? ???
Das Bild der Rede find ich ziemlich bizarr.
Beide Projekte kosten viele Milliarden und JWST hat große Kostenanstiege durchmachen müssen. Aber der Unterschied zwischen den beiden ist, dass das SLS keine klare Mission hat und dass das JWST - und ich denke jeder wird da zustimmen - die Astronomie entscheidend voranbringen wird, wenn es denn gebaut wird.
tobi hat aber recht ;)das JWST - und ich denke jeder wird da zustimmen - die Astronomie entscheidend voranbringen wird, wenn es denn gebaut wird.
Wenn ich ehrlich bin, da sehe ich den Nutzwert des SLS höher.
Herschel ist tatsächlich der einzige aktive IR-Satellit? Gut, die Dinger sind ja nur mit Kühlung richtig gut.Naja, Spitzer auch, aber ohne Kühlmittel nur stark eingeschränkt. SOFIA gibt es natürlich auch, ist sogar in einem größeren Bereich empfindlich als Herschel oder JWST, ist aber halt arg an der Leistungsgrenze - mehr als eine 747 gibt es kaum, dieses Konzept hat derzeit wenig Perspektive auf größere Nachfolger ;)
Du hast aber hoffentlich SOFIA nicht vergessen, oder? ;)
Es wird weiter so sein das wissenschaftliche Projekte nicht in einem größeren Plan ablaufen sondern als Einzelplanungen, ob man da ab und zu das SLS braucht ?tsts...immer dieser Realpessimismus... ;D
The Constellation System offers great potential for space science missions, but the costs of the types of missions evaluated in this report may be unaffordable. Many of these missions have such large costs that they might require that funds be taken from numerous other, smaller science missions, which could create imbalances in the science programs in the individual disciplines. These missions will have to be evaluated carefully within the NRC’s decadal survey process. NASA will have to proceed with caution as it develops these new capabilities.
http://spacefrontier.org/2011/10/21/newt-gingrich-calls-space-launch-system-disgraceful-pork/ (http://spacefrontier.org/2011/10/21/newt-gingrich-calls-space-launch-system-disgraceful-pork/)
Ich würde es wirklich gut finden, wenn man mehr über die technischen Details der Trägerrakete schreiben würde, anstatt dieses Konzept zu verteufeln. Ich weiß, ich bin kein Moderator und habe deshalb nicht das Recht den Diskussionsverlauf zu bestimmen, aber das wollte ich mal gesagt haben.Ich gebe dir absolut recht. Das SLS ist das Konzept das nun umgesetzt werden soll. Deswegen haben wir diesen Thread auch aus dem Konzeptbereich in den bemannte Forumsbereich verlagert. Hier ist der Platz um die Technik und den Projektfortschritt des SLS zu diskutieren.
Ich würde es wirklich gut finden, wenn man mehr über die technischen Details der Trägerrakete schreiben würde...
Hi allesamt!
In dem NASA-Datenblatt zum SLS heißt es ja, dass man in der Block IA-Ausführung als Oberstufe die CPS nutzen will. Gibts da schon genauere Daten zur CPS, etwa welches Treibwerk genutzt werden soll?
Aber mal ernsthaft: Ab welcher Version soll denn das J-2X verwendet werden?
Vorstellbar ist das schon, nur ist die Frage ob sich das dem Kongress / Steuerzahler / Politikern in den USA verkaufen lässt.
Die russischen Triebwerke bei der Atlas kann man noch irgendwie halbwegs unter den Tisch kehren.
Eine komplette Stufe made in Europe bei dem großen neuen US HLV wird dagegen schwieriger.
Sinnvoll könnte es schon sein, nur setzt sich leider oft nicht das sinnvollste durch.
Sent from my Desire HD using Tapatalk
(LE-X sagt mir gerade überhaupt nichts.) Wieviel Entwicklungsarbeit müsste eigentlich in etwa in das Vulcain gesteckt werden, um es von einem Erst- in ein Oberstufentriebwerk weiter zu entwickeln?
dass ein Mondlander kostengünstiger entwickelt werden kann als beispielsweise ein großes Weltraumteleskop.
However, a lot would depend on the costs, where some argue a “basic” Lunar Lander for Moon mission would likely be cheaper than an advanced telescope,"Wie auch immer, viel hängt von den Kosten ab, wobei Einige sagen würden, das ein "basic" Mondlander wäre wahrscheinlich billiger als ein fortschrittliches Teleskop."
Ich kan mir nicht so recht helfen - aber wenn ich die MLP`s von Apollo und Constellation (Jetzt SLS) gegenüberstelle - dann sieht die SLS-MLP doch reichlich mickerig aus? :-[
Mitte November wird der SLS Mobile Launcher zu Testzwecken zu Startrampe 39 B gebracht:
J2-X Test:
Tolle Dampfmaschine :D. Stimmt es eigendlich, dass es nach einem solchen Test auf dem Gelände regnet? Weiss ausserdem jemand, wie lange muss denn so ein J2-X Triebwerk an der SLS standardmässig brennen können muss?
Die NASA möchte die Entwicklung des J-2X Triebwerk nach der aktuellen Testkampagne erstmal stoppen, da es frühstens in den 2020ern benötigt wird. Wichtiger für das SLS ist jetzt die Wegwerfvariante vom SSME zu entwickeln.
Die ersten SLS Flüge (auch bemannte) werden aber ohne Oberstufe sein.
...drei bis 5 J2-X Triebwerke...
Mitte November wird der SLS Mobile Launcher zu Testzwecken zu Startrampe 39 B gebracht:
Neues Leben an LC-39B.
Mitte November wird der ehemalige Ares Mobil Launcher, der jetzt für das SLS umgebaut wird zu Startrampe gebracht und diversen Tests unterzogen.
Beim Rollout wird man Vibrationen messen und auf der Rampe werden die Anschlüsse für Daten, Wassere Strom und technische Gase geprüft.
Es wird auch das Feuerlöschsystem getestet, was wohl spektakuläre Bilder geben wird.
Gruß,
KSC
...übrigens zu sehen der rollout von nix ;)...oder besser nix drauf ;)
...übrigens zu sehen der rollout von nix ;)...oder besser nix drauf ;)
Leider richtig.. :-\
Aber immerhin wird heute erstmals seit 1975 wieder ein riesiger LUT auf einer 39er-Rampe stehen, ein Anblick, den ich seit 36 Jahren vermißt habe... :D
Das weckt Erinnerungen, ich sag Euch... :)
Gruß
roger50
...Erinnerung an die gute alte Zeit :)
Hallo,Nochmal so einen Schock und ich mach schlapp... ;)
...nach den aktuellen Bildern zu urteilen fahren Sie bereits wieder zum Stellplatz zurück???
gruß jok
P.S. hat wohl getäuscht, Sie müßen ja erst vom Abstellplatz runter auf den direkten Crawlerway ;)
Hallo,Nochmal so einen Schock und ich mach schlapp... ;)
...nach den aktuellen Bildern zu urteilen fahren Sie bereits wieder zum Stellplatz zurück???
gruß jok
P.S. hat wohl getäuscht, Sie müßen ja erst vom Abstellplatz runter auf den direkten Crawlerway ;)
Wow! Ein Bild fast wie zu besten Apollo-Zeiten...
... jetzt müssen wir uns nur noch die Rakete drauf vorstellen mit der Orion oben drauf!
Bei der Saturn-5 hat man damals ein Bodentestmodell gebaut (500-F) um schon vor dem ersten Flugmodell die Schnittstellen zum LUT und den Bodenanlagen zu testen. Ich vermute stark, daß man das auch bei SLS machen wird. Falls ja, könnten wir ev. schon 2015 das erwähnte Bild sehen...
Bei der Saturn-5 hat man damals ein Bodentestmodell gebaut (500-F) um schon vor dem ersten Flugmodell die Schnittstellen zum LUT und den Bodenanlagen zu testen. Ich vermute stark, daß man das auch bei SLS machen wird.Ja genau das hat man vor. Dazu ist die Planung un Definition der Schnittstellen für das SLS in vollem Gang.
Bei der Saturn-5 hat man damals ein Bodentestmodell gebaut (500-F) um schon vor dem ersten Flugmodell die Schnittstellen zum LUT und den Bodenanlagen zu testen. Ich vermute stark, daß man das auch bei SLS machen wird. Falls ja, könnten wir ev. schon 2015 das erwähnte Bild sehen...
Und so sah das damals aus:
http://www.sciencephoto.com/media/335341/enlarge (http://www.sciencephoto.com/media/335341/enlarge)
Bei der Saturn-5 hat man damals ein Bodentestmodell gebaut (500-F) um schon vor dem ersten Flugmodell die Schnittstellen zum LUT und den Bodenanlagen zu testen. Ich vermute stark, daß man das auch bei SLS machen wird. Falls ja, könnten wir ev. schon 2015 das erwähnte Bild sehen...
Und so sah das damals aus:
http://www.sciencephoto.com/media/335341/enlarge (http://www.sciencephoto.com/media/335341/enlarge)
Was ist das denn für ein Teil da Links?
Zm Mobile Launch Tower: Wenn ich so von oben auf die Plattform gucke sehe ich nur einen Abgaßstrahl für die Ares I. Nun soll aber das SLS darauf starten. Muss deswegen und wegen dem ULC welches man plant nicht das komplette Teil umgebaut werden? Macht es denn dann überhaupt Sinn das Teil zum Launch Pad zu fahren und dort Tests vorzunehmen wenn man das Teil doch eh komplett umbauen muss? Welchen Konkreten Sinn hat dies?
Gruß Ian
Das MSS hat man auch bei allen späteren Apollo-Flügen genutzt. Es hat die gleiche Funktion erfüllt, wie beim Shuttle die Rotating Service Structure (RSS), nur ohne Payloadumladeraum.
So kam man zum Beispiel noch ans LEM, obwohl die Raktete schon auf dem Pad war. Ich meine, dass auch alle Pyros, die zum Trennen der Stufen nötig waren, auch erst auf dem Pad angebracht wurden.
Grüße
Olli
Zum Mobile Launch Tower: Wenn ich so von oben auf die Plattform gucke sehe ich nur einen Abgaßstrahl für die Ares I. Nun soll aber das SLS darauf starten. Muss deswegen und wegen dem ULC welches man plant nicht das komplette Teil umgebaut werden? Macht es denn dann überhaupt Sinn das Teil zum Launch Pad zu fahren und dort Tests vorzunehmen wenn man das Teil doch eh komplett umbauen muss? Welchen Konkreten Sinn hat dies?
bekommt einen neuen Anstrich um ihn in Zukunft vor Korossion zu schuetzen. Das ist fuer Mitte Dezember geplant.
...das neue grau passt schon so. Jede Zeit darf ihren eigenen Stempel fabrizieren und aufdrücken. ;)
Die sollen bitteschön rot benutzen für den Anstrich. :D
....
...alllerdings symbolisiert das Rot auch eine gewisse Freude und Verspieltheit...und stand zu seiner Zeit für den Aufbruch in ein großes Abenteuer...Feuer und Herzblut...
Heute dominiert das bürokratisch-fiskalische Grau...das sind eher trübe Aussichten... 8)
mehr Farbe!!
...alllerdings symbolisiert das Rot auch eine gewisse Freude und Verspieltheit...und stand zu seiner Zeit für den Aufbruch in ein großes Abenteuer...Feuer und Herzblut...grün? ;)
Heute dominiert das bürokratisch-fiskalische Grau...das sind eher trübe Aussichten... 8)
mehr Farbe!!
Die Fahrt des Crawler mit dem ML hier in HD und im Zeitraffer.
Im Falle von Apollo 13 existiert beispielsweise dieses Photo:Dat Dingens auf dem Weg zum Pad 39B, wo damals gerade SL2 stand:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/29/20231029230048-10a5072d.jpg)
Gruß Pirx
Die wesentlichen Arbeiten sollen ja doch im VAB durchgeführt und nur noch das Betanken sowie der Start an der Rampe erfolgen, oder?
Aus dieser Auswahl würden meiner Meinung nach die japanischen Triebwerke wegfallen, da die USA lieber einheimische Technologie nutzen und wenn doch ausländische Komponente genutzt werden, dann europäische. Sagen wir also, es sollen nur US-Komponente genutzt werden. Dann ist auch Europa raus. Bleiben also noch RL-10 und J-2X übrig.
Wobei man das nicht so eng sehen sollte. Die Delta 4 verwendet auch japanische Komponenten.
Wenn ich das auf den Webcams richtig sehe ,rollt das neue MLP gerade wieder von Pad 39A ab...Richtung Stellplatz VAB.
Das verwundert doch sehr, weil ja eigentlich die Feststoffbooster mit 4 und 5 Segmenten vorhanden sein sollten. Das SLS Programm kann das nicht recht voranbringenKann ich jetzt nicht nachvollziehen warum dich das wundert.
... Der Kongress forderte eine schnelle Lösung eines Heavy Lift Launcher, der das Potentail zum Ausbau auf 130 mt hat. ...Wenn ich das in eine für mich fassbare Größe umrechne komme ich auf 130 kg. Eine etwas groß geratene Silvesterrakete?
Wenn ich das in eine für mich fassbare Größe umrechne komme ich auf 130 kg. Eine etwas groß geratene Silvesterrakete?
;)
Ist da was dran?
Und wäre es bei der vermutlich kleinen Stückzahl nicht eine Überlegung wert, die Produktion der Saturn 5 wieder aufzunehmen?
Das würde sicher auch einiges kosten, aber bestimmt nicht so viel wie eine komplette Neuentwicklung.
Dann kann man mit dem Aufwand gleich eine neue Rakete basierend auf aktueller Technologie entwickeln.
Mit aktueller Technologie meinst du sicher die Herstellung der Rakete, oder? Die Saturn 5 selbst müsste sich doch sicher auch heute nicht verstecken oder?
Mit aktueller Technologie meinst du sicher die Herstellung der Rakete, oder? Die Saturn 5 selbst müsste sich doch sicher auch heute nicht verstecken oder?
Kerosin/Sauerstoff unten, Wasserstoff/Sauerstoff oben, der Nutzlastanteil ist ausgezeichnet.
Wird die neue SLS von den technischen Werten her so viel besser werden?
Meiner Meinung nach sollte man die Shuttle Kompenenten schon weiter nutzen.
Die ISS interessiert auch kaum noch jemanden, von den normalen Leuten auf der Straße wird sie kaum wahrgenommen.Man müsste sie halt so groß bauen, dass man sie als 'zweiten Mond' (also in Punkto Helligkeit) wahrnehmen kann...
Die Missionen nach Apollo 11 haben schon keinen mehr interessiert. Bei einer Marslandung wäre es genau so.
Heute hinterfragen die Leute viel eher die Kosten.
(Was mich gerade auf die Frage bringt, ob die alten SSMEs trotz ihrer Mehrfachverwendbarkeit dann auch nur einmal verwendet werden sollen? Denn sonst müssten sie ja erstmal geborgen werden. Bei der neuen Rakete hängen sie aber doch wahrscheinlich am ET, d.h. sie gehen verloren...?)
Was mich gerade auf die Frage bringt, ob die alten SSMEs trotz ihrer Mehrfachverwendbarkeit dann auch nur einmal verwendet werden sollen?Ja, so ist es. Eine Bergung ist nicht vorgesehen.
Die Wegwerf-SSMEs gibts doch auch schon. Die werden RS68 genannt und werden schon lange bei der Delta 4 eingesetzt.
Nur sind die der Nasa wieder zu unsicher und nicht man-rated genug.
Am Ende werden sie aber einen Tod sterben müssen. Entweder sehr teure aber sichere Triebwerke (SSME / evtl. F-1 Nachfolger) oder was billigeres mit gewissen Abstrichen.
Gesendet von meinem HTC Desire HD mit Tapatalk
ich denke zur Versorgung der ISS und auch zum Crewtransport hätte man im Jahr alle drei Shuttles einmal fliegen lassen können, denn die ich denke, die Shuttles waren am Schluß noch nie so sicher wie sie da waren, bei allen technischen Komplexitäten, die das Shuttle mitbringt...
Sehe ich das richtig?
Mich würde mal interessieren, wie die Republikaner zum SLS stehen? Angenommen, der jetzige US-Präsident wird nicht in eine zweite Amtszeit gewählt und angesichts der Mehrheitsverhältnisse im Senat/Kongress (?) ??? - besteht da nicht die Gefahr für die NASA, dass ein weiteres mal ein Programm gekickt werden könnte?
Egal wie man es sieht: Die bemannte Raumfahrt ist in einer massiven Krise. Es gibt schlicht kein Ziel, das die Leute längerfristig fesseln könnte. Im Gegensatz zu Apollo, wo man unbedingt vor den Russen auf dem Mond ankommen wollte, ist diese Triebfeder weggefallen. Heute hinterfragen die Leute viel eher die Kosten.
Zu den Commercials: Ich denke, der einzige Weg, um sich von dieser fatalen Abhängigkeit zu den oeffentl. Geldern und somit zu den politischen Einflussnahmen zu lösen, waere es, einen unabhängigen Markt zu etablieren.
Nur...können sie das ohne Starthilfe?
Egal wie man es sieht: Die bemannte Raumfahrt ist in einer massiven Krise. Es gibt schlicht kein Ziel, das die Leute längerfristig fesseln könnte. Im Gegensatz zu Apollo, wo man unbedingt vor den Russen auf dem Mond ankommen wollte, ist diese Triebfeder weggefallen. Heute hinterfragen die Leute viel eher die Kosten.
Zu den Commercials: Ich denke, der einzige Weg, um sich von dieser fatalen Abhängigkeit zu den oeffentl. Geldern und somit zu den politischen Einflussnahmen zu lösen, waere es, einen unabhängigen Markt zu etablieren.
Nur...können sie das ohne Starthilfe?
Raumfahrt = Forschung = Bildung. Und gerade bei letzterem habe ich bei den Republikanern Zweifel...
Aber dass das SLS Programm wieder abgesetzt wird, sollte die Regierung wechseln, ist auch meine Befürchtung. Ich denke jedoch, dass Obama wiedergewählt wird.
Wird er auch. (Hauptsächlich weil die Republikaner keine wirklich wählbaren Kandidaten haben.)
Jup, aber das ist schon seit den 70ern so. Die ökonomischen Krisen der letzten Zeit waren hier nur das I-Tüpfelchen.
Auch wenn die bemannten Missionen sicherlich der Hauptgrund für die Entwicklung darstellen finde ich die unbemannten wissenschaftlichen Ziele (Europa, Titan, Enceladus etc.), die man schneller/direkt bzw. mit größerer Masse (Lander, Sample-Return) anfliegen will ebenfalls hoch interessant:
Und neben der konstruktiven Seite würde mich auch die wirtschaftliche Seite interessieren, d.h. wird eine mögliche Vermarktung auch bei der Finanzierung berücksichtigt? (Oder sind die erzielbaren "Gewinne" im Vergleich zu den Entwicklungskosten so gering, dass man das heute noch gar nicht einkalkulieren will/kann?)
Selbst mit der Block 1 (70 t in LEO) könnte man möglicherweise 4, 5 oder gar 6 Kommunikationssatelliten (5t-Klasse) in einen geostationären Orbit bringen.
Damit würde man mit 1 bis 2 Starts im Jahr schon alles "abfischen" was die Ariane 5 in einem Jahr in den Orbit bringt.
Bei Apollo war wohl eh von vornherein klar, dass das Projekt nur Prestigegewinn machen würde, aber sonst gar keinen Gewinn.
Interessant, daran habe ich noch gar nicht gedacht. Ich dachte immer, wenn man eine Rakete schon "man-rated" baut, nutzt man sie vor allem dazu, Menschen ins All zu bringen (u.a. weil dafür ja die max. Beschleunigung nicht so hoch sein darf wie bei unbemannten Missionen). Aber stimmt, warum soll man nicht auch unbemannte Großmissionen damit starten.
Naja, bei der Ariane 5 hat sich m.W. gerade die Doppelstartfähgkeit neben allen Vorteilen auch als Pferdefuß erwiesen. Die Auftraggeber mögen es dem Vernehmen nach nicht so besonders, wenn sie mit dem Start ihres Satelliten erst warten müssen, bis Arianespace auch für den zweiten Nutzlast-Platz "ihrer" Rakete einen Kunden gefunden hat. Wie mag es da erst bei einer Rakete sein, wo 4-6 Plätze zu besetzen sind? Da läuft man dann wohl in ähnliche Zielkonflikte wie beim Thema "Privater vs. öffentlicher Nahverkehr".
Evt. kann man unrated Triebwerke dranmachen und dann das Teil starten?
The RS-25E – based on the reusable SSME (RS-25D) – is expendable and thus requires less long-life hardware items, in turn making it cheaper to produce.Also sinngemäß werden weniger lebensdauer bezogene Betriebsmittel benötigt und deshalb kann es billiger produziert werden. Das ist natürlich recht allgemein gehalten.
“Two potential design changes were presented as necessary. The current RS-25 main combustion chamber would likely be replaced with a Hot Isostatic Pressing (Hip) Bonded MCC to help meet production rate goals. The current engine controller would be replaced after the current inventory was depleted. The current controller is made of electronic parts which are not currently available. Therefore a new design would be required.”Wobei hier wiederum aus einem NASA-Briefing zitiert wird.
..., aber wenn ich sehe, wie viele Millionen in der Software-Industrie in den Sand gesetzt werden (und da kenne ich Projekte von ganz nahe, bzw. war schon daran "beteiligt"...), dann ... na ja... ich versteh's einfach nicht ...
Also ich verstehe den Satz nicht, der funktioniert nicht. Aber wahrscheinlich willst du Projektkosten der Softwareindustrie denen der Raumfahrt gegenüberstellen.
Gut, dem stelle ich einen ähnlichen Projektvergleich gegenüber: Wenn ich die Kosten meiner Essensprojekte in der Küche sehe, kann ich auch nicht verstehen warum ein Untertagebahnhof Milliarden kostet ...
In meinen Augen hatten die Amerikaner mehr Glück als Verstand, es bis zum Mond und zurück geschafft zu haben...
Heute würde sich vermutlich auch kein Astronaut mehr freiwillig mit 60er-Jahre Technik ins All schießen lassen (also wahrscheinlich doch, aber klug wäre es nicht ;-)).
Es gibt heute viel mehr Sicherheitsbedenken als in den "Pioniertagen". Man kann die Art und Weise, wie heute entwickelt wird, einfach nicht mit damals vergleichen. In meinen Augen hatten die Amerikaner mehr Glück als Verstand, es bis zum Mond und zurück geschafft zu haben...
Das gleiche hast du im Orion-Thread schon behauptet. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die NASA es sich beim besten Willen nicht leisten kann, auf hohes Risiko zu setzen. Eine einzige Katastrophe könnte das Aus für die gesamte bemannte Raumfahrt sein, wenn die öffentliche Meinung noch ein wenig zu Ungunsten derselben kippt...
Es gibt heute viel mehr Sicherheitsbedenken als in den "Pioniertagen". Man kann die Art und Weise, wie heute entwickelt wird, einfach nicht mit damals vergleichen. ...
... aber wieso wollen die im SLS eigentlich wieder einen Turm auf die mobile Plattform stellen?
... und was ist mit den horizontalen Starts? ... hat das mal jemand durchgerechnet, ob das sinnvoll wäre? ... so richtig durchgerechnet meine ich... mit Zahlen... nicht mit Annahmen.
was stört dich am vertikalen Start?
Ein Turm erscheint mir da als eine praktikable Lösung.
Solange wir keine flugzeugähnlichen Träger haben die einen horizontalen Start erfordern gibt es keinen Grund warum man das tun sollte.
@Rudolpf_Meier: Kann ich so nicht bestätigen. Problematisch ist vor allem, dass es einen wahnsinnigen Papierkrieg gibt um die einfachsten Sachen zu machen. Ich muss beispielsweise für ein popeliges Softwareupdate der Ground-Segment-Software eines Columbus-Racks einige hundert Seiten Dokumentation schreiben.
Dabei ist nicht alles gut, aber bei weitem auch nicht alles so pauschal schlecht, wie du "argumentierst".
Große (geographische) Entdeckungen der Menschheit wurden allerdings immer unter großen Risiken gemacht. Man denke nur an die Seefahrer der Renaissance.
Mal ein paar neue Zahlen zum SLS:
Die Zeit zwischen Rollout und Start wird etwa 7 Tage betragen.
Man geht davon aus, dass das SLS mindestens ein halbes Jahr auf der Startrampe verweilen kann. :o
Weiterhin kann ein SLS mindestens 200 Tage in einer gestuften Konfiguration aushalten bevor man aus Stabilitaetsgruenden einen Destack vornehmen muss.
Mit dem momentanen Budget sollte es Bestfall moeglich sein alle vier Monate ein SLS zu starten, was natuerlich vor allem fuer spaetere Missionen interessant wird in denen man mehrere Starts braucht um die entsprechende Hardware in den Orbit zu bringen.
Quelle: http://www.nasaspaceflight.com/2012/04/sls-robust-face-scrubs-launch-delays-pad-stays/ (http://www.nasaspaceflight.com/2012/04/sls-robust-face-scrubs-launch-delays-pad-stays/)
"The risks associated with that [engine] were retired 40 years ago," Cook said. "What that allowed us to do was to focus our modifications and our changes around manufacturability, affordability and reliability.
...Die sollen erstmal schauen das sie das Scheißteil so fertig bekommen. ... Gruß IanUm wieviel schwieriger wird es erst, dass sie das Schweißteil so fertig bekommen...
Schon (!! ;D) in gut 10 Jahren könnte das SLS mit LOX/RP-1 (Kerosin) Boostern abheben.
Sieht nicht danach aus, dass die NASA es besonders eilig hat / haben soll.
Ein paar Neuigkeiten:Boeing hat von der NASA hinsichtlich der Anpassung der Delta-IV-Oberstufe jetzt einen 175-Millionen-US-Dollar-Vertrag erhalten. Laufzeit 8 Jahre. Umfang zwei Stufen für die ersten beiden Flüge des SLS. Option auf zwei weitere Stufen nach 2021. Wird die Option wirksam, erweitert sich der Vertrag auf 12 Jahre für 307 Millionen US-Dollar. Für jede Stufe, die Boeing an die NASA liefert, soll außerdem ein flugfähiges Reservegerät bereit gehalten werden.
http://www.nasaspaceflight.com/2011/10/sls-trades-opening-four-rs-25s-core-stage/ (http://www.nasaspaceflight.com/2011/10/sls-trades-opening-four-rs-25s-core-stage/)
Block I
Jetzt gibt es wohl Ideen/Pläne, dass SLS Block 1 bereits 4 RS-25D in der Hauptstufe bekommen soll. So könnte man mit einer voll getankten Hauptstufe starten. Bei 3 RS-25D hätte man die getreckte Stufe nicht volltanken können.
Als Oberstufe bei Block I soll die der Delta IV kommen. In der Stufe wird man die Avionik anpassen müssen....
Frage: Was macht man dann mit der 70t-Rakete?Eher Ares V lite ... ;)
"Test"-Starts, nur um so zu tun, als ob man schon was hätte, oder irgendwas sinnvolles?
Das klingt wie eine erneuerte Version der Ares 1-X.
Ich entdecke eher das ehemalige Konzept der ARES IV darin wieder.Frage: Was macht man dann mit der 70t-Rakete?Eher Ares V lite ... ;)
"Test"-Starts, nur um so zu tun, als ob man schon was hätte, oder irgendwas sinnvolles?
Das klingt wie eine erneuerte Version der Ares 1-X.
Gruß Pirx
Nun bin ich überrascht und verwirrt. Meine letzte Information war, das der unbemannte Erstflug mit Mondumrundung 2017 statt finden soll, und der zweite, dann bemannte Testflug auf 2019 vorgezogen wurde, mit eintritt in einen Mondorbit.Ein paar Neuigkeiten:Boeing hat von der NASA hinsichtlich der Anpassung der Delta-IV-Oberstufe jetzt einen 175-Millionen-US-Dollar-Vertrag erhalten. Laufzeit 8 Jahre. Umfang zwei Stufen für die ersten beiden Flüge des SLS. Option auf zwei weitere Stufen nach 2021. Wird die Option wirksam, erweitert sich der Vertrag auf 12 Jahre für 307 Millionen US-Dollar. Für jede Stufe, die Boeing an die NASA liefert, soll außerdem ein flugfähiges Reservegerät bereit gehalten werden.
http://www.nasaspaceflight.com/2011/10/sls-trades-opening-four-rs-25s-core-stage/ (http://www.nasaspaceflight.com/2011/10/sls-trades-opening-four-rs-25s-core-stage/)
Block I
Jetzt gibt es wohl Ideen/Pläne, dass SLS Block 1 bereits 4 RS-25D in der Hauptstufe bekommen soll. So könnte man mit einer voll getankten Hauptstufe starten. Bei 3 RS-25D hätte man die getreckte Stufe nicht volltanken können.
Als Oberstufe bei Block I soll die der Delta IV kommen. In der Stufe wird man die Avionik anpassen müssen....
Die DCSS (die Delta-IV-Oberstufe) wird für das SLS entweder um wenige Zentimeter verlängert, oder man ertüchtigt das Lageregelungssystem der DCSS entsprechend, um das gewünschte Plus an Performance (für eine dritte Brennphase) zu erhalten.
Außerdem ist vorgesehen, die Betriebsreserven der Stufe zu vergrößern und sie mit größerer Redundanz auszustatten, damit sie für bemannte Missionen des SLS verwendet werden kann.
Die erste Oberstufe für das SLS muss Boeing bis zum 30. September 2016 an die NASA liefern.
Die SLS-Variante, die nach aktuellen Planungen 2017 und 2021 mit angepassten Delta-IV-Oberstufen von Boeing fliegen könnte, hat eine Frachtkapazität von 70 Tonnen. Die beiden Fünfsegment-Feststoffbooster der Rakete steuert Alliant Techsystems (ATK) bei, die vier Hauptriebwerke der Zentralstufe kommen von Pratt & Whitney Rocketdyne.
Für eine Version mit einer Frachtkapazität von 130 Tonnen braucht die Rakete später eine andere Oberstufe und geänderte Feststoffbooster.
Gruß Pirx
Der Bus wurde erst mit dem Shuttle Programm genutzt und nicht für Saturn/Apollo Missionen.
-- Dynetics Inc. of Huntsville, Ala., which will demonstrate the use of modern manufacturing techniques to produce and test several primary components of the F-1 rocket engine originally developed for the Apollo Program, including an integrated powerpack, the primary rotating machinery of the engine. Additionally, the contract will demonstrate innovative fabrication techniques for metallic cryogenic tanks.
Es wäre billiger, den 5-Seg.-Booster zu nehmen
Mir scheint eher, dass man den alten Plan verfolgen will, etwas Forschung zu betreiben, ohne wirklich eine Rakete zu bauen.
Derweil soll ATK seine Prozesse für die Feststoffbooster zu verbessern und im Frühjahr 2013 wird es wieder einen Boden-Test geben.
Vorschlag für eine neue Wette:
Wer ist schneller? Musk ---> Mars oder NASA ----> Mond ::)
was soll das? Wieso dieser Aufwand?Ein tolles PR-event, organisiert von hyperaktiven Heißluftspezialisten. Die interessiert nur, ob man etwas sehen kann, was ähnlich unwissende Leute wie sie selbst sind für umwerfend halten. Und sie interessiert natürlich nicht die Bohne, ob das für etwas gut ist. Eine schlimme Seuche.. >:(
Er macht eigentlich einen guten Eindruck im Interview. Vielleicht gibts ja doch noch Hoffnung für dieses Programm.Nur davon, einen guten Eindruck zu erwecken, ist noch kein Projekt fertig geworden. ::)
Nein, so ist das nicht.Ah, ok!
Die Planung bezieht sich nicht auf das Kalender Jahr, sondern das Fiskaljahr (FY).
Das Fiskaljahr im US Staatshaushalt beginnt immer am 1. Oktober des Vor-Kalenderjahres. D.h das erst Quartal des FY 2018 ist das letzte Quartal des Kalenderjahres 2017.
Und doch, das Vorziehen des ersten bemannten Fluges ist weiterhin ein Thema, aber nach wie vor noch nicht in der offiziellen Planung enthalten.
Gruß,
KSC
Und doch, das Vorziehen des ersten bemannten Fluges ist weiterhin ein Thema, aber nach wie vor noch nicht in der offiziellen Planung enthalten.
Und doch, das Vorziehen des ersten bemannten Fluges ist weiterhin ein Thema, aber nach wie vor noch nicht in der offiziellen Planung enthalten.
Gibt es da Abschätzungen, wieviel weit man eventuell vorziehen könnte? Ich meine, die Entwicklung dauert halt nunmal lange. Ist da mehr als ein halbes Jahr* drinnen?
Dem Manifest nach ist der erste (unbemannte) Start nun für 2018/Q1 angesetzt.Wenn man sich diese Zeiträume anschaut, das zieht sich und zieht sich, da könnte man echt heulen.
Der zweite bleibt 2021 (Q4).
Von einem Vorziehen auf 2019 scheint keine rede mehr zu sein.
Aus der heutigen Perspektive (2013) scheint es somit denkbar (wollte schon dankbar schreiben), dass der erste Start im Endeffekt (erst) 2019 statt findet.
Die Oberstufe für den ersten Flug geht im letzten Quartal 2013 in die Produktion, die Booster Ende 2015 und die Core Stage Anfang 2016.Beginn der Produktion der Core Stage Anfange 2016 für einen Flug ca. anderthalb Jahre später? DAS klingt nun ... ambitioniert! :o
Struktur- und sonstige Testartikel wird es natürlich schon früher geben.
Gruß,
KSC
Beginn der Produktion der Core Stage Anfange 2016 für einen Flug ca. anderthalb Jahre später? DAS klingt nun ... ambitioniert! :oWürde ich nicht unbedingt so nennen. Struktur- und weitere Testmodelle werden ja vorher schon gefertigt, so dass man sehr genau weiß, wie man so eine Stufe zusammenbauen muss. Ist ja nicht so, dass das ein einmaliger Prototyp ist an dem man jahrelang rumbasteln muss, bis es passt. Dafür sind die Modelle vorher da ::)
Ich wär sowieso für 'ne andere Lösung als SRB's. Von mir aus die Idee mit dem F1-Booster... aber SRB... nun ja, das ist irgendwie Low-Tech... und einfach wieder viel unsicherer als nötig.
Expanding on the DUUS option, this stage – driven by up to four RL-10 engines – would be tasked with completing the ascent phase of the SLS after Core Stage burnout, before then operating as an In-Space Stage – hence, the “dual use” tag – to conduct the Trans-Lunar Injection (TLI) burn for an Orion spacecraft, coast to the Moon and conduct the Lunar Orbit Injection (LOI) burn.
OHB AG's MT Aerospace to build aluminum panels of main-stage tanks for NASA's SLS rocket under Boeing ATP. A rare trans-Atlantic rocket deal
Guten Morgen,
im Marshall Space Flight Center (MSFC) baut man ein Kleinmodell SMAT (Scale Model Acoustic Test) des SLS. SMAT wird "echte" Triebwerke besitzen und soll Rechenmodelle und -ergebnisse zur akustischen Belastung bei Zündung und Start verifizieren. Die SRB werden durch sog. Rocket-Assisted Take Off (RATO) Motors simuliert. Die RS-25 wird man durch vier Kleintriebwerke simulieren. Anfang März gab es offenbar schon erste Zündungen der simulierten Hauptstufe.
Bei STS hatte man ein 6,4%-Modell, bei dem die SRB und das "water-based sound supression system" (hieß das so?) der Startplattform getestet wurden. Selbst Ares-I hatte ihre Modell ASMAT.
http://www.nasaspaceflight.com/2013/04/sls-smat-mini-me-version-monster-rocket/ (http://www.nasaspaceflight.com/2013/04/sls-smat-mini-me-version-monster-rocket/)
Just over two years later, the first SLS will christen the new flame trench, when the Heavy Lift Launch Vehicle (HLV) makes its debut launch on what is currently Exploration Mission -1 (EM-1) - although breaking news on L2 notes this opening flight is in the process of being replaced with a different – more ambitious – mission.
Ein Interview mit dem SLS-Programmanager:
http://www.spacenews.com/article/profile-todd-may-sls-program-manager-nasa-marshall-space-flight-center (http://www.spacenews.com/article/profile-todd-may-sls-program-manager-nasa-marshall-space-flight-center)
Er macht eigentlich einen guten Eindruck im Interview. Vielleicht gibts ja doch noch Hoffnung für dieses Programm.
Kein Aluminium-Lithium? Al 2219 ist ja jetzt schon etwas älter... was natürlich nicht heißt, dass es schlecht ist. ;)
Im Auftrag der NASA hat ein Künstler Konzeptbilder gemacht.
So soll es dann aussehen:
(https://images.raumfahrer.net/up032807.jpg?itok=hOf3W1bT) (https://images.raumfahrer.net/up032806.jpg?itok=JuhrEUBE) (https://images.raumfahrer.net/up032809.jpg?itok=SIS1ZiZ-) (https://images.raumfahrer.net/up032808.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up032811.jpg?itok=STI-2eFb) (https://images.raumfahrer.net/up032810.jpg?itok=NDGxXmZI)
Image Credit: NASA
Sehr guter Artikel auf aviationweek.com
Hier: http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_07_29_2013_p20-600070.xml (http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_07_29_2013_p20-600070.xml)
“So we will have to modify the start sequence and that's touchy.” The team “melted about 13 turbines at the beginning of the program before we got it right,” adds Van Hooser.
Sehr guter Artikel auf aviationweek.com
Hier: http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_07_29_2013_p20-600070.xml (http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_07_29_2013_p20-600070.xml)
Ich kann mir garnicht vorstellen, wie mit einem nicht original großen Modell exakt vorhergesehen werden kann, was für Schallfrequenzen/Resonanzen/Drücke beim Start auftreten werden. Insbesondere niederfrequente Schwingungen.Ein Modell hat es eben so an sich, dass es kein Original ist. Dafür wird ein solches Modell in einem Maßstab gebaut. Im selben Maßstab werden auch die Ergebnisse erwartet werden können.
Ok, Einiges mag gehen, aber.....
Die meisten Daten wird man hoch skalieren können.
Wann soll es denn wohl losgehen mit der Modifizierung der MLP?
Was mir dabei grade mal in den Sinn kommt: Für Apollo hat man 3 MLPs gebaut. Davon wurden dann noch 2 fürs Shuttle umgerüstet. Das heißt die Dinger sind über 40 Jahre alt. Wäre es da nicht billiger, für SLS einfach neue MLPs aus modernen Materialien zu bauen anstatt die alten zum 2. Mal umzurüsten? ich mein die Teile muss man ja auch in Stand halten und die Seeluft ist für Metallkonstruktionen ja nicht die beste. Man kann schließlich auch die gleichen Maße nutzen wie die alten MLPs, dann passen sie auch wieder auf den Crawler...
Ich finde den Zeitplan irgendwie ambitioniert. Wenn etwas beim ersten Startversuch nicht funktioniert, wie soll es dann weiter gehen. Und selbst wenn alles geht, reicht ein einzelner Testflug wirklich um eine Rakete ein Man-Rated-Zertifikat auszustellen?
Ich verweise hier mal auf das Space Shuttle, das ganz ohne Testflug ausgekommen ist. Zugegebenermaßen etwas abenteuerlich.
Bei so großen Systemen kann man halt nicht wie bei anderen Raketen 10 Testflüge machen.
Dafür ist es ja auch die NASA, die übergenau arbeitet und dokumentiert, und auf bewährte Technik von bewährten Firmen setzt.
Mal noch eine Frage: Ist bekannt, ob man bei der NASA dem SLS wirklich den Retro-Anstrich nach Saturn V-Muster geben möchte wie in den Animationen? :)
Sicher, dass das Apollo-CM ungeschützt da saß? Ich meine mich zu erinnern, dass die eine Abdeckung hatten.Jepp. Boost protect cover (BPC).
... Schutz des Crew Moduls vor der atmosphärischen Reibungshitze beim Start und beim Abstoß des Launch Escape Systems. Das war auch bei Apollo schon so. ...... und dafür wurden laut http://www.hq.nasa.gov/alsj/CSM06_Command_Module_Overview_pp39-52.pdf (http://www.hq.nasa.gov/alsj/CSM06_Command_Module_Overview_pp39-52.pdf) rund 700 Pfund Glasfaser und Kork verwendet.
Tolles NASA-Dokument übrigens....:D
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030123102-2a487194.jpg) Image Credit: NASA/MSFC
An diesem Modell ist die Anordnung der vier RS-25 in der Zentralstufe gegenüber den SRB anders als in den bisher veröffentlichten Grafiken des SLS ???Stimmt. Trienbwerksblock des Core um 45 Grad gedreht. Ggf. ist das ja so strömungstechnisch und thermisch günstiger?
Ist es eigentlich heutzutage völlig ausgeschlossen, daß beim Einsenken der Hauptstufe zwischen die Booster das Seil reißt oder der Kran bricht? Es gibt ja unbestritten für alles ein erstes Mal...
Der zweite SLS Flug hat eventuell keine Crew:
http://spacenews.com/article/civil-space/40647second-sls-mission-might-not-carry-crew (http://spacenews.com/article/civil-space/40647second-sls-mission-might-not-carry-crew)
Die Boosterausschreibung scheint tot.
............. the agency is no longer looking at replacing the five-segment solid-rocket boosters that will power SLS on its 2017 and 2021 missions. NASA officials warned earlier this year that it could afford to develop a new SLS upper stage or the advanced boosters, but not both.
NASA was no longer planning to begin a competition in 2015 for advanced boosters to replace the ATK solids flying on the first two SLS missions
ATK’s SLS booster contract runs through 2021, Charlie Precourt, vice president of ATK’s Space Launch Division
Dachte ich bringe alle mal auf den neuesten Stand mit dem SLS:
Mit dem Feststoffbooster geht`s voran: ATK hat eine Verkleidung auf Belastbarkeit getestet. Diese Verkleidung enthält Steuerungen usw. und ist direkt mit der Hauptstufe verbunden. Bei den Tests wurde diese Verkleidung nun mit etwa 200.000 Pfund pro Minute belastet. [...]
Aerojet Rocketdyne berichtet, dass die Test am J-2X Triebwerk abgeschlossen sind. Hoert sich toll an, ist aber wie wir ja wissen voellig belanglos, da die Entwicklung am Triebwerk 2013 aus Kostengruenden eingestellt wurde. (Nachdem man schon 1,5 Milliarden Dollar rein gesteckt hatte.. >:( )
http://www.spacenews.com/article/launch-report/41077aerojet-rocketdyne-completes-j-2x-tests (http://www.spacenews.com/article/launch-report/41077aerojet-rocketdyne-completes-j-2x-tests)
Aerojet Rocketdyne berichtet, dass die Test am J-2X Triebwerk abgeschlossen sind. Hoert sich toll an, ist aber wie wir ja wissen voellig belanglos, da die Entwicklung am Triebwerk 2013 aus Kostengruenden eingestellt wurde. (Nachdem man schon 1,5 Milliarden Dollar rein gesteckt hatte.. >:( )
http://www.spacenews.com/article/launch-report/41077aerojet-rocketdyne-completes-j-2x-tests (http://www.spacenews.com/article/launch-report/41077aerojet-rocketdyne-completes-j-2x-tests)
Am Ende wird der SLS auch wegen Kostengründen eingestellt. Aber wie sich die US-Raumfahrt entwickelt finde ich nicht so gut. SLS ist eine Rakete und kein Programm und späteren Missionen nach EM-2 wurden noch nicht geplant.
Scheduled for its initial test flight in 2017, the SLS is designed to be flexible and evolvable to meet a variety of crew and cargo mission needs. The initial flight-test configuration will provide a 77-ton capacity, and the final evolved two-stage configuration will provide a lift capability of more than 143 tons.Also wird die Endkonfiguration des SLS, wie derzeit angestrebt eine kapazität von 143 Tonnen besitzen, während die beim Erstflug eingestetzte Variante auf 77 Tonnen kommt. Das ist, nach meinem Kenntnisstand, etwas mehr Nutzlast als die bisher im Umlauf befindlichen Nutzlastangaben (70to bzw. 130to).
Hallo,
die Feststoff-Booster von ATK haben das CDR bestanden.
https://images.raumfahrer.net/up041855.jpg
Habe mich aber eher an diesem Bild orientiert:
(https://images.raumfahrer.net/up041854.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up041853.jpg)
Achso? ???
Aber da ist doch gar kein Turm drauf und das Shuttle hat doch eine völlig andere Form! :-\
Drei historische Fotos von Apollo/ Saturn V
SLS erreicht Key Decision Point C aber ein Start in 2017 ist unrealistisch
So, wie ich diesen Artikel gelesen habe, startet SLS frühestens 2018 und danch geht es mit EM-2 vielleicht zum Asteroiden. Eine Frage hätte ich noch. Die dort beschriebende Marsflug im Jahre 2030. Wird der Marsflug mit der Orion (MPCV) Kapsel durchgeführt? Wird SLS auch noch bis dahin als Trägerrakete zum Einsatz kommen?
Danke.
So, wie ich diesen Artikel gelesen habe, startet SLS frühestens 2018 und danch geht es mit EM-2 vielleicht zum Asteroiden.
Habe mal einen recht umfangreichen Portalartikel rausgehauen, was in den letzten Wochen bei SLS/Orion so passiert ist:
"EFT-1: Finale Phase der Vorbereitungen hat begonnen"
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/28092014121731.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/28092014121731.shtml)
Zum SLS gibts da Infos über:
- Die Eröffnung des Vertical Assembly Center
- Den Hotfire-Test des Aft Skirts
- Risse im QM-1 Booster
Gruß
Zenit
Ein recht guter Portal Artikel. Mache so weiter. ;)
Es gibt jetzt auch im Portal eine Sonderseite zu Orion und dem SLS:
http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/exploration/home.shtml (http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/exploration/home.shtml)
Sehr schön gemacht! Allerdings fehlt noch der link in der Navigationsleiste zum Exploration-Bereich.
Wäre ja schade, wenn man diesen bereich nicht finden würde :)
Der LH2 Tank ist doch der Tank in der 1. Stufe von SLS, stimmt's?
Mal wieder ein Update zum SLS-Entwicklungsfortschritt von mir im Portal:
"SLS: Modifizieren, Bauen, Testen"
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/07112014193546.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/07112014193546.shtml)
Informationen zu:
- Pegasus-Modifikationen
- barge-Plänen von SpaceX
- Errichtung des Teststands für den LH2-Tank
- Windtunneltests
Gruß
Zenit
Also den Begriff "Leichter" offenbar als Bezeichnung für schwimmende Plattformen hab ich ja noch nie gehört? ???
Also den Begriff "Leichter" offenbar als Bezeichnung für schwimmende Plattformen hab ich ja noch nie gehört? ???
http://de.wikipedia.org/wiki/Schiff_ohne_eigenen_Antrieb#Leichter (http://de.wikipedia.org/wiki/Schiff_ohne_eigenen_Antrieb#Leichter)
Danke dafür. Bei dem Begriff Barge oder übersetzt Barke hab ich mich nie wohlgefühlt.
Es gibt jetzt auch im Portal eine Sonderseite zu Orion und dem SLS:Hallo Zenit,
http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/exploration/home.shtml (http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/exploration/home.shtml)
Drei allgemeine Artikel zum SLS sind dort zu finden:
"Space Launch System- Die Kernstufe"
http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/exploration/slskernstufe.shtml (http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/exploration/slskernstufe.shtml)
"Space Launch System- Booster"
http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/exploration/slsbooster.shtml (http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/exploration/slsbooster.shtml)
"Space Launch System- Oberstufen"
http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/exploration/slsoberstufen.shtml (http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/exploration/slsoberstufen.shtml)
Gruß
Zenit
Feiner Artikel !
Hier sind mal noch ein paar Bilder vom VAB-Umbau - (größere Auflösung verfügbar)
384 feet tall. 6 and a half million pounds. The largest vehicle ever planned. Boeing Space Launch System..
Es heißt jetzt Boeing Space Launch System (BSLS).
World’s biggest rocket. How would you feel about going to Mars? Or maybe an asteroid? Take a ride on the new SLS built by Boeing and ignite your human spirit...Quelle: https://twitter.com/BoeingDefense/status/535122635051778049
Mich tät mal die Druckverteilung in so einem langgestreckten Booster interessieren....Warum sollte diese signifikant von der bisheriger Systeme abweichen?
Tolles Video. Ist schon ein beachtliches Triebwerk.
Hier wäre noch ein Artikel über die Testzündung im Portal:
"SLS: Erste Testzündung des RS-25"
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/16012015150239.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/16012015150239.shtml)
Gruß
Zenit
Ich weiß, dass du gerade ein Artikel veröffentlicht hast. Kann man auch im Portal sehen. ;) Musst du hier nicht extra posten.
Öhm, manche Leute haben sich auf der Startseite ihres Browsers den direkten Link zu "Neue ungelesene Themen" gesetzt (oder ganz allgemein direkt zum Forum), da bekommt man es noch am ehesten mit, dass was im Portal geschrieben wurde, wenn es im Forum vermeldet wird. Außerdem ergibt sich so die Möglichkeit, über das Geschriebene zu diskutieren, nachdem es ausdrücklich erwähnt wurde. Von demher halte ich es schon für sinnvoll, hier nochmals auf Portalartikel hinzuweisen.
@Zenit: Ich will ja nicht pingelig erscheinen, aber im ersten Absatz verwendest du in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen "Haupt- triebwerke". Ich schätze, da ist ein Editierfehler geschehen, oder liegt die Worttrennung mitten in der Textzeile an meinem Browser ??
Hach von der Pampe hätt ich gern ein paar Kilo ;)
Hach von der Pampe hätt ich gern ein paar Kilo ;)
Damit hab ich schon eine 3 Stufen Rakete gebaut, ist aber bei dem Gesamtpreis ein Einmalprojekt >:(
7-3-1 Konfiguration plus etwas Zubehör/Hilfsmaterial = ca 70 €.
Batman ist der klare Favorit, tatsächlich der leistungsfähige Booster des SLS Block II zu werden: SLS-Ingenieure sind mit den hohen Beschleunigungskräften der Flüssigbooster unzufrieden.
ZitatBatman ist der klare Favorit, tatsächlich der leistungsfähige Booster des SLS Block II zu werden: SLS-Ingenieure sind mit den hohen Beschleunigungskräften der Flüssigbooster unzufrieden.
... steht im aktuellen Portalartikel geschrieben.
Dazu stellt sich mir folgende Frage(n).
Wie kann es sein, dass die Flüssigbooster höhere Beschleunigungskräfte aufweisen, als die Feststoffbooster? Ich dachte immer, dass Feststoff das schubstärkste ist, was zur Zeit fliegt und laut Newton müssten dabei auch hohe Beschleunigungen auftreten. Sieht man ja immer sehr eindrucksvoll bei den Vega Starts.
Und warum ist Feststoff leistungsfähiger? Müsste nicht jeglicher Flüssigtreibstoff mit seinem viel höheren spezifischen Impuls wesentlich leistungsfähiger sein, also größeres Delta-V zur verfügung stellen?
Zum Schub: Man kann auch Flüssigtriebwerke schubstark bauen. Das sind ja nicht grundsätzlich schubschwach.
Zur Beschleunigung: Die hängt vom Verhältnis Masse zu Schub ab. Feststoffstufen sind normalerweise die massereicheren Konstruktionen, bei gleichem Schub. In diesem Fall sollte die flüssige also "schneller abgehen".
Und warum ist Feststoff leistungsfähiger? Müsste nicht jeglicher Flüssigtreibstoff mit seinem viel höheren spezifischen Impuls wesentlich leistungsfähiger sein, also größeres Delta-V zur verfügung stellen?
Warum Flüssig-Booster eine wesentliche Umkonstruktion der Crawler erfordern, kann ich auch nicht erkennen. Aber in dem Punkt will ich mich nicht festlegen. Erhebliche Änderungen wären bei der Treibstoffversorgung nötig. Die Booster würden zusätzlich RP-1 oder Methan als Treibstoff brauchen. Aber das würde doch über die Struktur am Pad erfolgen.
Wenn ich die Kurve sehe, behaupte ich, ein Flüssig-Triebwerk kann das besser.Sicher, wenn man es bei der Auslegung berücksichtigt und dann entsprechend qualifiziert. Die Frage ist dann, wie gedrosselt wird so daß der Einfluss auf den Isp möglichst gering bleibt.
Wenn ich die Kurve sehe, behaupte ich, ein Flüssig-Triebwerk kann das besser.Sicher, wenn man es bei der Auslegung berücksichtigt und dann entsprechend qualifiziert. Die Frage ist dann, wie gedrosselt wird so daß der Einfluss auf den Isp möglichst gering bleibt.
Sicher, wenn man es bei der Auslegung berücksichtigt und dann entsprechend qualifiziert. Die Frage ist dann, wie gedrosselt wird so daß der Einfluss auf den Isp möglichst gering bleibt.
Daß man für den Zweck angepasste Triebwerke entwickelt, sehe ich als normal an. Nicht normal ist, daß man sich seit Jahrzehnten da nicht rantraut, sondern höchstens ein vorhandenes Design anpasst.
Und ISP? So schlecht kann man ein Flüssig-Triebwerk gar nicht bauen, daß es da nicht viel besser ist als Feststoff.
Um hohen ISP kann man sich für die Oberstufe(n) kümmern.
Es ging um Einbußen bei der Drosselung ggü. dem 100% Lastbetrieb.
Die Begrümdung kann ich nicht erkennen, und ob solche Isp-Reduktionen relevant sind oder nicht hängt vom Träger ab. Bei 5% Verlust und ungünstigem Mischungsverhältnis macht es halt doch was aus.
Es ging um Einbußen bei der Drosselung ggü. dem 100% Lastbetrieb.
Das war mir klar. Und ich habe begründet, warum es irrelevant ist.
Ich verstehe, daß es Gründe für einen Feststoffbooster gibt. Schubstärke, die Notwendigkeit für Drosselung und ISP gehören nicht dazu.Schubstärke ist einer der wichtigsten Gründe für Feststoffbooster neben dem günstigeren Kosten. Der niedrigere Isp wird in Kauf genommen. Ich habe nie was anderes behauptet.
Sicher, aber worauf genau willst hinaus?
Erfahrungsgemäß manchmal eben doch, weswegen es halt Systeme gibt bzw. gegeben hat, bei denen Booster zum Einsatz kamen.Ja fürs Militär sind sie optimal.
Das ist jetzt aber nur deine ganz persönliche Meinung. Viele Experten haben sich in der Vergangenheit anders entschieden, aber natürlich nicht immer und überall. In Russland hat man sich halt nie dafür erwärmen können.Hehehe, "erwärmen" bringt es auf den Punkt, siehe Challenger-Katastrophe. Und in Russland kann es noch viel kälter werden...
...Schon etwas älter und mit ein paar kleinen Fehlern, aber trotzdem schön anzuschauen...
Soweit ich weiß, wurde die Entwicklung dieses Triebwerkes eingestellt, oder zumindest eingefroren. Wegen der hohen Kosten und Verzögerungen. Man nimmt statt dessen die Produktion der SSME wieder auf, mit nur geringen Modifikationen. Die sind dann allerdings wieder in der Herstellung sehr teuer.
Da hast du mich vielleicht etwas falsch verstanden, genau dieses Triebwerk meine ich ;) Das RS-25 nach der Wiederaufnahme der Produktion wird etwas einfacher aufgebaut sein, weil die Teile nicht wiederverwendet werden müssen. Dann wird noch der Herstellungsprozess verbessert. Gerade da hat sich in den letzten Jahren viel getan, weshalb ich davon ausgehe, dass ein neues RS-25 deutlich weniger als die 50 Mio des SSMEs kostet.
Gruß
Zenit
Nein, ich habe es nicht falsch verstanden. Es sollte eine deutlich kostengünstiger produzierbare Version des RS-25 entwickelt werden, die nicht mehr wiederverwendbar ist. Die Entwicklung wurde eingestellt und es wird weiter die wiederverwendbare gebaut. Sicher jetzt etwas effizienter, aber nicht, was vorgesehen war und deutlich teurer pro Stück. Jedenfalls ist das mein Kenntnisstand.
Ich fürchte wir reden ein wenig aneinander vorbei: Ich beziehe mich schon auf den aktuellen Plan, dass die ursprünglichen Planungen eine umfangreichere Designänderung vorsahen, ist mir bekannt.
Interessant finde ich immer wieder, dass das RS-25 im Gegensatz zum verwandten RS-68 keine Probleme mit abfackelndem Wasserstoff beim Start hat.
Wird das RS-25 für den Einsatz am SLS überarbeitet bzw. verbessert, oder
wird es unverändert vom Shuttle übernommen?
[...]
Wenn allerdings der 1. bemannte Flug mit EUS stattfinden soll, statt mit einer manrated ICPS, müßte noch ein unbemannter Flug vorher durchgeführt werden.
Man beachte, wie kalt die Düse während der Zündung wird. Sie überzieht sich sofort mit Eis.
Ist eigentlich bekannt, wie viele Testzyklen geplant sind bzw. bis wann die Tests abgeschlossen sein sollen?Mit dem jetzigen Triebwerk(0525) sind noch zwei Testzündungen geplant, die im August beendet werden sollen. Dann kommen 10 Qualifikationszündungen eines anderen Triebwerks(0528) und danach noch Testzündungen der vier Triebwerke, die man dann bei EM-1 einsetzen will, dann zusammen mit der Hauptstufe auf dem B-2 Teststand. In Stennis wird also noch ziemlich lange was los sein... ;)
Ist eigentlich bekannt, wie viele Testzyklen geplant sind bzw. bis wann die Tests abgeschlossen sein sollen?Mit dem jetzigen Triebwerk(0525) sind noch zwei Testzündungen geplant, die im August beendet werden sollen. Dann kommen 10 Qualifikationszündungen eines anderen Triebwerks(0528) und danach noch Testzündungen der vier Triebwerke, die man dann bei EM-1 einsetzen will, dann zusammen mit der Hauptstufe auf dem B-2 Teststand. In Stennis wird also noch ziemlich lange was los sein... ;)
Das klingt, als wären sie noch mindestens ein Jahr lang beschäftigt...
Das liegt wohl vor allem daran dass das RS-68 von Grunde auf nicht manrated ausgelegt ist. Bei der Ares V wäre dass ja egal da die ja nur ein unbemannter Lastenesel sein sollte. Das SLS soll bemannt starten und so braucht man ein manrated Triebwerk, und das ist mit dem RS-25 gegeben. Das RS-68 müsste erst noch modifiziert werden und das kostet Geld.
[...]
Das war schon ein Riesenproblem während der Entwicklung der Ares V, weswegen man da irgendwann zu überlegen begonnen hat, doch wieder zu den RS-25ern zurückzukehren.[...]
Anders gesagt: Die Hitze von den Feststoffboostern brät dir die ablative Düse von den RS-68ern weg, die ursprünglich das Triebwerk im Betrieb kühlen sollte.
Das war schon ein Riesenproblem während der Entwicklung der Ares V, weswegen man da irgendwann zu überlegen begonnen hat, doch wieder zu den RS-25ern zurückzukehren. Die haben nämlich den Vorteil, dass sie regenerativ (also durch Treibstoff, der durch Kanäle in der Düse fließt) gekühlt werden und der Hitze der Feststoffbooster widerstehen können.
Damit kann prinzipiell auch ein zusätzlicher Wärmestrom von den Boostern von außen gekühlt werden, allerdings muss geprüft werden, ob dadurch die Aufheizung des Kühlmittels nicht zu weit ansteigt, dafür wären nämlich die Kühlkanäle nicht ausgelegt.
Tja ist es nicht positiv, dass es die Amerikaner auch schaffen mal ein Testvideo aus ihrem Testzentrum zu veröffentlichen? :D
Das Shuttle hatte ja auch die (fast) gleichen Feststoffbooster. Die Kühlkanäle das RS-25 sind also dafür ausgelegt und dass sie der Hitze der Booster wiederstehen können, haben sie bei all den Shuttle-Starts bereits bewiesen.Aber da waren ja die RS25 auch nicht zwischen den Boostern, sondern ein Stück weg...
Aber da waren ja die RS25 auch nicht zwischen den Boostern, sondern ein Stück weg...
Ist doch eh eine veraltete Grafik? Inzwischen sollen ja 5 statt nur 4 Triebwerke eingebaut werden? Also noch mehr Wärme.
Aber da waren ja die RS25 auch nicht zwischen den Boostern, sondern ein Stück weg...
Stimmt schon, ja.
Ich hab mir dazu gerade einige SLS Bilder (computergeneriert) angesehen. Wie weit die RS-25 überstehen, wird sehr unterschiedlich dargestellt.
Wenns so gebaut wird wie hier, bekommen die RS-25 sicher um einiges mehr Wärme von den Boostern ab wie beim Shuttle:
(https://images.raumfahrer.net/up047554.jpg)
Ist doch eh eine veraltete Grafik? Inzwischen sollen ja 5 statt nur 4 Triebwerke eingebaut werden? Also noch mehr Wärme.
Meines Wissens nach wird das SLS vier Triebwerke bekommen, das steht mittlerweile fest, wäre mir neu wenn das jetzt nochmal geändert wurde? Es standen in frühen Konzeptionsphasen aber auch Versionen mit nur drei oder sogar fünf SSME im Raume, mittlerweile sind aber für alle Versionen des SLS vier SSME fixiert, so zumindest mein Wissensstand. Der Mehrschub für die leistungsfähigste Block-II-Version kommt durch stärkere Booster.
@Zenit
Ist das oben bei den von dir geposteten Bildern der Tankdomherstellung schon Flughardware für EM-1 oder nur ein Testartikel?
Das 5 Triebwerke beschlossen sind, ist mir wie gesagt neu.
Dieses Bild ist veraltet, mittlerweile schaut das so aus:
(https://images.raumfahrer.net/up047553.jpg)
Gruß
Martin
Noch ne Frage zur Anordnung der RS-25: Ist der Stand noch aktuell, das die RS-25 quadratisch und nicht mehr Rechteckig angeordnet sind?
War der beim Shuttle anders?Booster ein gutes Stück länger, dazwischen eine aktive (!) Stufe...
(im Prinzip. Andere Segmentzahl, andere Tankdimension ja, aber prinzipiell doch nicht neu)
Ich kanns kaum erwarten, die Lady in Aktion zu sehen... auch wenn es noch dauert bis sie das erste mal abhebt.
Ich denke mal man wird dort drüben schon wissen was man tut ;)
Ja ok, man muß da tolerant sein..... ;)
Ein Artikel zum CDR auf der Portalseite:
"SLS: Wichtige Designprüfung abgeschlossen"
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/03082015212623.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/03082015212623.shtml)
Ein bissel lustig finde ich "Wir haben die richtige Rakete ausgewählt" ;D
....Denke aber, dass eine gewisse Inszenierung unter wildem #journeytomars-Gehashtagge für die Akzeptanz bei den "Normalbürgern" nich unbedingt schlecht ist. Und es ist ja nicht so, dass auch wir nichts Neues erfahren...Ist richtig - Theater war auch nicht abwertend gemeint. :)
Gruß
Martin
Ich freu mich schon auf den Testlauf aller 5 Triebwerke ;)
Ich mache mir vor allem ueber die Finanzierung Sorgen. 2028 soll die Sache ja richtig Fahrt aufnehmen und das faellt sicher nicht nur zufaellig mit der maximalen Lebenszeit der ISS zusammen.
Dass ist doch gerade eher GUT für die Finanzierung, oder nicht?
Man braucht dann wohl nur wenig mehr als den Inflationsausgleich.
...2028......2033...das sind doch keine planbaren Zeiträume. Das ist Glaskugel-Wunschdenken. Wer weiß denn, was sich bis dahin alles ereignet?
64 reine Orion-Cis-Lunare Flüge direkt nacheinander? Wofür sollen die denn alle gut sein?
MCT ist ja längst noch nicht so weit.Laut dem hier geposteten Plan, soll die erste bemannte Landung 2039 statt finden. Das sind noch lange 24 Jahre hin. Und selbst die darf man erst mal als Zahl auf einem Blatt papier sehen, denn meines Wissens ist bis auf eine Ausnahme, nicht ein Projekt, sofern es denn überhauopt realisiert wurde, zeitgerecht umgesetzt worden.
Aber ja, es kann spannend werden ob sie bis zum Block II aufholen können...
Naja Fakt ist. SLS wird noch vor MCT fliegen ;)
Frage: Wie wird SLS denn nun in der Realität fliegen? Schwarz & Weiß oder Orange und warum in jeweiligen Farbschema ?
Ein kurzes Animationsvideo von SLS. Das ist jetzt das erste offizielle Video in dem SLS im orangenen Kleid zu sehen ist.
Frage: Wie wird SLS denn nun in der Realität fliegen? Schwarz & Weiß oder Orange und warum in jeweiligen Farbschema ?
Finde, dass orange auch ziemlich schick aussieht:Also, mir hat die Rakete Schwarz-Weiß besser gefallen... Apollo-Style ftw :D :D
[...]
Ich find die eigentlich ganz schick. Vergleich sie mal mit Renderings zur Ariane 6 ::)
Was mich interessieren würde:1. Ja, der schwarze Ring dient zur Unterscheidung vom linken und rechten Booster nach der Separation. Dies war auch schon beim Shuttle so (eingeführt 1993, vorher war ein "L" drauf). http://www.collectspace.com/news/news-060611a.html (http://www.collectspace.com/news/news-060611a.html)
Bei allen Renderings (die tatsächlich eher einen semi-professionellen Eindruck machen :o) hat der linke Feststoffbooster kurz unter der Spitze einen schwarzen Ring.
Dient diese Markierung dazu, den linken vom rechten zu unterscheiden?
Werden die Booster eigentlich konstruktiv gleich gebaut (nur um 180° gedreht montiert) oder spiegelbildlich und damit konstruktiv unterschiedlich (Delta Heavy lässt grüßen)?
LG Rücksturz
Stabil sieht das Ding schon aus aber ziemlich viel verschwendeter Raum, geht das nicht besser?
Ich finde das orange blöd. Sieht aus wie ne Karotte...Im NSF-Forum wird das Teil schon Carot Launch System genannt... :D
Vor allem auch weil der konische Stufenadapter ebenfalls orange ist obwohl der als rein strukturelles Bauteil doch gar keinen Iso-Schaum tragen müsste?Das liegt daran, dass sich bei Thermalanalysen gezeigt hat, dass sich der Stufenadapter während des Fluges durch atmosphärische Reibung stark erhitzen wird. Deshalb bedeckt man auch ihn mit Isoliermaterial, damit es mit der Metallstruktur kein Problem gibt.
kann man da wirklich von einer Linie sprechen?
Die NASA lässt neue Triebwerke vom Typ RS-25 (Einwegversion der SSME) für SLS produzieren. Sage und schreibe vier Stück (!)
Länger stillgelegte Produktionslinien (kann man da wirklich von einer Linie sprechen?) werden wieder aufgebaut/angefahren. Mit den vier neuen Triebwerken sind mit den alten Triebwerken aus Shuttlezeiten insgesamt Triebwerkssätze für fünf SLS-Flüge da. Andere Lösungen wurden als deutlich teuerer angesehen.
http://www.nasaspaceflight.com/2016/01/nasa-defends-restart-rs-25-production/ (http://www.nasaspaceflight.com/2016/01/nasa-defends-restart-rs-25-production/)
kann man da wirklich von einer Linie sprechen?
Ja, kann man. Ich habe mit ungläubigem Staunen die dazugehörige Diskussion bei NSF verfolgt. In der Linie können gleichzeitig 10 Triebwerke sein. Bei einer Bauzeit von 5 Jahren bedeutet das eine maximale Kapazität von zwei Triebwerken pro Jahr. Dafür muß man jedes Jahr zwei Triebwerke anfangen und nach fünf Jahren werden die ersten beiden fertig.
Wenn man mehr will, muß für eine Erweiterung der Kapazität zusätzlich investiert werden.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=39234.msg1470781#msg1470781 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=39234.msg1470781#msg1470781)
Ich lese da was von 6 neuen Triebwerken. ???
Vielleicht/vermutlich bauen sie auch nicht "fulltime" daran, sondern zwischen anderen Projekten? Viele einzelne Tests werden wohl auch nötig sein und verzögern den Ablauf weiter.
Ich habe ja mal im Netz eine Schilderung gelesen, dass Ingenieure in tagelanger Arbeit 500 Einspritzdüsen für die Brennkammer eines Raketentriebwerks von Hand einzeln einschrauben müssen, bestimmt (= Spekulation von mir) unter Reinraumbedingungen und mit genauestens festgelegtem Drehmoment und Dichtigkeitskontrollen undsoweiter. Und die 500 Gewinde für die Düsen mussten vorher bestimmt auch alle von Hand eingeschnitten werden. Jede der 500 Düsen musste bestimmt erstmal getestet werden, ob sie denn auch einwandfrei tut...
Interessant jedenfalls, dass man nur für 5 SLS-Flüge vorausplant.
Vermutlich ginge sowas auch mit einem einzelnen Bauteil mittels 3D Metalldruck
Es ist schon lange meine Einschätzung, dass SLS höchstens 5 mal fliegt. Offenbar glaubt man das bei der NASA auch. ;D
Es ist schon lange meine Einschätzung, dass SLS höchstens 5 mal fliegt. Offenbar glaubt man das bei der NASA auch. ;D
Es kann vielleicht ein Folgeauftrag entstehen.
(in Anlehnung an andere, heutige Beiträge versuche ich mich auf das Informationsniveau herunterzuarbeiten.) ;)
Es gibt anscheinend Pläne gleich zur EUS wechseln, es gab ein "stop of work" order durch Manager.Also, korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber ich hab den Artikel so verstanden, dass "stop of work" nur für das man-rating der IUS gilt, die aber trotzdem noch beim Erstflug eingesetzt werden soll, wohingegen der zweite Flug dass EUS verwendet, welche im Gegensatz zu den ursprünglichen Planungen damit vorgezogen wird
http://www.nasaspaceflight.com/2016/02/nasa-enforce-early-switch-eus-sls/ (http://www.nasaspaceflight.com/2016/02/nasa-enforce-early-switch-eus-sls/)
Ich vermute mal, das ist eine PR Sache. Wenn man zu früh einen Namen vergibt und dann klappt dies nicht und jenes nicht oder Vorfälle/Beschädigungen treten auf, dann wird die weltweite Phantasie 100 Verballhornungen des Namens erfinden, eine "Schöner" als die andere ;D
...
@Eumel:
Verstehe ich das Richtig? Die lassen sich ein Set Booster liefern, nur um ihre Leute zu trainieren, wie man sie montiert? Klar, danach sollten sie halbwegs routiniert damit sein, aber das erscheint mir doch eine etwas übertrieben teure Angelegenheit zu sein.
@Eumel:
Verstehe ich das Richtig? Die lassen sich ein Set Booster liefern, nur um ihre Leute zu trainieren, wie man sie montiert? Klar, danach sollten sie halbwegs routiniert damit sein, aber das erscheint mir doch eine etwas übertrieben teure Angelegenheit zu sein.
Auch von der Buran (sowjetisches Shuttle) wurden ja Attrappen zum Üben des Handlings gebaut?
Auch von der Buran (sowjetisches Shuttle) wurden ja Attrappen zum Üben des Handlings gebaut?
Jepp, und vom Space Shuttle.
[...]Sogar von der Saturn V...[...]Weißt du zufällig, was aus dem Mockup geworden ist??
Weißt du zufällig, was aus dem Mockup geworden ist??
...und die dritte Stufe wurde noch bis in die 70er fuer weitere Bodentests verwendet bevor sie 1974 im KSC gelandete und dort nun Teil der Saturn V ist.Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/SA-500F) sagt, die dritte Stufe wurde 1974 zum KSC gebracht, und ihr weiteres Schicksal ist unbekannt. Kann ja mal vorkommen, dass so ein Kleinteil verloren geht.. ;) ???
Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/SA-500F) sagt, die dritte Stufe wurde 1974 zum KSC gebracht, und ihr weiteres Schicksal ist unbekannt. Kann ja mal vorkommen, dass so ein Kleinteil verloren geht.. ;) ???
Wenn es wieder gezündet wird, trägt es die ersten Astronauten an Bord von SLS ins All... :)Wohl vorraussichtlich eher die unbemannte Orion zum Mond. :(
Was etwas verwundert ist die Startsequenz? T-3sek zünden der 4 Haupttriebwerke und bei T-0 zünden SRB und Abheben.
Es werden doch die alten Space Shuttle SSME für die ersten Starts verwendet.
Die brauchen doch aber 7 Sekunden von der Zündung bis zur stabilen Verbrennug und vollem Schub ?
Was etwas verwundert ist die Startsequenz? T-3sek zünden der 4 Haupttriebwerke und bei T-0 zünden SRB und Abheben.
Es werden doch die alten Space Shuttle SSME für die ersten Starts verwendet.
Die brauchen doch aber 7 Sekunden von der Zündung bis zur stabilen Verbrennug und vollem Schub ?
War es nicht so, dass die 7 Sekunden gebraucht wurden weil bei der Zündung der exzetrisch angebrachten SSME der komplette Stack angefangen hat zu schwanken und erst nach 7 Sekunden (oder waren es 6,8?) wieder exakt senkrecht stand?
Was etwas verwundert ist die Startsequenz? T-3sek zünden der 4 Haupttriebwerke und bei T-0 zünden SRB und Abheben.
Es werden doch die alten Space Shuttle SSME für die ersten Starts verwendet.
Die brauchen doch aber 7 Sekunden von der Zündung bis zur stabilen Verbrennug und vollem Schub ?
War es nicht so, dass die 7 Sekunden gebraucht wurden weil bei der Zündung der exzetrisch angebrachten SSME der komplette Stack angefangen hat zu schwanken und erst nach 7 Sekunden (oder waren es 6,8?) wieder exakt senkrecht stand?
Davon gehe ich mal aus, beim SLS sind die SSME ja punktsymmetrisch angeordnet
Hallo,
Ja den Twang Effekt hatten wir beim Shuttle Stack. Beim hochfahren der 3 SSME wurde der 55 Meter hohe Stack reichlich einen Meter (am Externen Tank oben) nach vorn gedrückt und kam dann wieder in seine senkrechte Position zurück T-0.
Also fahren sie jetzt die Startsequenz kürzer ?
Gruß jok
Die Animation ist in diesem Punkt akkurat, die RS-25 sollen tatsächlich bei T-3s gezündet werden.
Gruß
Martin
Ein paar ScreenShots von NASA TV - aus der Michaud Assembly Facility
Immer wieder beeindruckend diese Maschine , die bei 135 Space Shuttle Starts nicht ein einziges mal versagte.
....nach einmaliger Verwendung im Meer versenkt werden.
Ich finde es da noch würdiger sie mit einem 'Knall' untergehen zu lassen.
Das Ding ist wie die F35, beide exorbitant teuer.
Technische oder wirtschaftliche Fehlkonstruktion?
Würde SLS 6mal im Jahr fliegen, wäre das kein Problem.
Wie es scheint, startet man wohl nicht mit vollem Schub und regelt auch gegen Ende etwas herunter? Oder wie erklärt sich die wechselnde Höhe des ersten Diamanten ?
Solle die NASA dem tatsächlich zugestimmt haben wäre das mindeste eine Umfangreiche Öffentliche Erklärung warum man den Plan geändert hat und welche Konsequenzen das nach sich zieht! Wenn dann so etwas dabei herauskommt wie: EM-1 sollte dies und das erproben das können wir aber schon vorher weil weil wir dies und das machen was ursprünglich nicht vorgesehen war...
Ich denke das Thema hat sich gerade erledigt:
Sources report that a LOX dome for the SLS under construction was dropped and is damaged beyond repair. The accident also damaged some tooling. There are reportedly enough parts to build a new LOX dome but that is going to affect a lot of schedules. David Beaman is heading up an investigation team. More to follow.
mit dem Untergrund des Vertical Assembly Centers,Das hab ich garnicht mitgekriegt - sackt da was ab ? Das wär ja grauslich...
Zitatmit dem Untergrund des Vertical Assembly Centers,Das hab ich garnicht mitgekriegt - sackt da was ab ? Das wär ja grauslich...
Jetzt wirds vogelwild! :o....Wie jetzt, man weiß, die Schweißmaschine arbeitet nicht wie erwünscht, man stellt dann zwei komplette Werkstücke (STA und EM-1 Tank) her, und stellt dann wieder fest, dass es nicht funktioniert?
Statt dessen wurden ein Structural Test Article (STA) und der für EM-1 vorgesehene Flugtank mit Schwachstellen ("weaknesses") und Defekten gefertigt.
Beide sind unbrauchbar.....
Jetzt wirds vogelwild! :o....Wie jetzt, man weiß, die Schweißmaschine arbeitet nicht wie erwünscht, man stellt dann zwei komplette Werkstücke (STA und EM-1 Tank) her, und stellt dann wieder fest, dass es nicht funktioniert?
Statt dessen wurden ein Structural Test Article (STA) und der für EM-1 vorgesehene Flugtank mit Schwachstellen ("weaknesses") und Defekten gefertigt.
Beide sind unbrauchbar.....
...numerous test panel welds were then performed as part of the routine effort to formally accept the weld machine pin’s design change.
However, schedule pressure caused the SLS Program and its contractor to proceed with the STA and flight tank welds before the new weld machine pin change was completely validated and verified via the test panels.
Testing of those panels revealed an intermittent though extremely critical weakness and defect with the welds from the new pin design – weaknesses and defects now contained within the LH2 STA and flight tank.
Wie lange das schweißen des LH2-Tanks dauert steht nicht im Artikel, aber das Schweißen des LOX-Tanks dauert etwa eineinhalb Monate.
Danke für die ausführliche Recherche. :)Wie lange das schweißen des LH2-Tanks dauert steht nicht im Artikel, aber das Schweißen des LOX-Tanks dauert etwa eineinhalb Monate.
Naja, der LH2-Tank dürfte ja etwa doppelt so groß sein wie der LOX-Tank, jedenfalls kann man es auf Schnittbildern des ET des Shuttle so sehen, und es entspricht ja auch den Verhältnissen im Wassermolekül H2O *g* . Lass es drei Monate sein, das ist immer noch keine SO riesige Verzögerung, finde ich. Aber wie sieht es finanziell aus? ???
War das eins der alten 16 Triebwerke aus den Shuttle-Zeiten oder eins der 6 neu gebauten? (Falls die 6 neuen schon fertig sind).
Auf jeden Fall ist es immer wieder faszinierend zu sehen, wie hier 8,5 Minuten lang das Triebwerk auf dem Prüfstand vor sich hin brüllt.
Auf jeden Fall ist es immer wieder faszinierend zu sehen, wie hier 8,5 Minuten lang das Triebwerk auf dem Prüfstand vor sich hin brüllt.
So weit ich weiß werden Orion + Oberstufe bei MECO in einem Orbit von ungefähr 1800 km Apogäum, 40 km Perigäum entlassen. Brennzeit um die 500 Sekunden, also etwas kürzer als beim Shuttle.1800 x 400 vermutlich, oder? 40 km wäre schon ein sehr heißer Ritt ;)
LG Cala
(https://images.raumfahrer.net/up059183.jpg)Na wenigstens hat die Nasa ihre eigene Geschichte noch nicht vergessen! Nach den Boilerplates gibt es auch wieder einen "Pfadfinder" ;)
Hier zeigt ein Techniker den Beachball großen neuen Pogo Akkumulator am RS-25:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031014035-8cdb8ac8.jpg) Credits: Aerojet Rocketdyne
Ich lese hier, dass Teile des RS-25 Triebwerks im 3D-Druck entstehen und dadurch zahlreiche Schweißnähte eingespaart werden. Bin ich Mediamarkt, oder verstehe ich etwas komplett falsch? Wie kann man Metallteile drucken? Vielen Dank!
Ich lese hier, dass Teile des RS-25 Triebwerks im 3D-Druck entstehen und dadurch zahlreiche Schweißnähte eingespaart werden. Bin ich Mediamarkt, oder verstehe ich etwas komplett falsch? Wie kann man Metallteile drucken? Vielen Dank!
Ich habe bis jetzt nur den 3-D 'Druck' mit Kunststoff gekannt. Vielen Dank für die Info! :)Hier mal ein paar Infos:
PS) Wo finde ich den Thread darüber?
Kann man eigentlich mit 4 RS-25 Triebwerken die Zentralstufe nicht irgendwie landen. Ich finde es einfach schade, dass so tolle Hochtechnologie einfach weggeworfen wird. :-X
Wo finde ich den Thread darüber?Hier gibt es den Raumfahrt 3D Druck Thread:
....Stimmt nachdem die Rakete Jahre zuspät gestartet ist, überholt sie die Mission die hätter früher gestartet worden sein sollen, noch vor dem Ziel.
Sehen wir mal das Positive dabei: Dadurch, dass bei SLS jeder Start "expendable" ist, also keine Zusatzmasse und kein Zusatztreibstoff für die Landung benötigt wird, kann die Nutzlast maximal beschleunigt werden und kommt früher beim Ziel an. :)
Stimmt nachdem die Rakete Jahre zuspät gestartet ist, überholt sie die Mission die hätter früher gestartet worden sein sollen, noch vor dem Ziel.Könnte durchaus sein. Wenn der Europa Clipper tatsächlich auf SLS fliegen darf und dann nur 3 Jahre statt 7 braucht, überholt sich die Mission quasi selber :D
Ob mein Satz korrekt ist weiß ich nicht, sieht aber saumässig gut aus.
ZitatKann man eigentlich mit 4 RS-25 Triebwerken die Zentralstufe nicht irgendwie landen. Ich finde es einfach schade, dass so tolle Hochtechnologie einfach weggeworfen wird. :-X
Natürlich ist es schade. Aber wenn man mal sieht, wie viele Fehlversuche SpaceX gebraucht hat, bis es mit der Landung klappte (und wie viele Merlins sie dabei weggeworfen haben)... so viele Starts wird vielleicht das ganze SLS-Programm nicht erleben, bis es durch den nächsten Träger abgelöst wird. (Vielleicht kommt die Ablösung ja sogar noch vor dem ersten Start, hehe.)
Sehen wir mal das Positive dabei: Dadurch, dass bei SLS jeder Start "expendable" ist, also keine Zusatzmasse und kein Zusatztreibstoff für die Landung benötigt wird, kann die Nutzlast maximal beschleunigt werden und kommt früher beim Ziel an. :)
Hallo,
Das vorhandene SSME ..RS-25 ist nicht wiederzündbar , und damit hat sich die Sache auch erledigt. :)
Gruß jok
Ach so. Die RS-25 waren zwar wiederverwertbar, aber nicht wiederzündbar bzw. bei jedem Shuttle-Start genau einmal zündbar?
Die NASA scheint von ihrem RS-25 Triebwerk ja überzeugt zu sein, wenn sie es jetzt als Einwegtriebwerk billiger weiter produzieren möchte. Und das SLS hat wohl auch eine sehr glorreiche Zukunft vor sich. Weil für immerhin 4 SLS wären ja noch Triebwerke da. ;)Edit: Bitte keine Wiederverwendungsdiskussion in diesem Thread! Pirx
Das vorhandene SSME ..RS-25 ist nicht wiederzündbar
Warum eigentlich?
Ja das mit der Sinnhaftigkeit dachte ich mir schon, aber wie steht es mit dem technischen Aspekt?
The “official” estimated launch date for the one-off, never-to-be-repeated, 70-tons-to-LEO SLS Block 1 is now December 2019. The unofficial but more realistic projection is more like May 2020. After that, 33 additional months will be required to refit the Vehicle Assembly Building and the rest of SLS’s launch infrastructure to handle the SLS Block 1B equipped with the bigger Exploration Upper Stage (EUS) that will boost its LEO lift capacity 50 percent to 105 metric tons. SLS Block 1B, thus, will not fly until well into the second half of 2023.
There is a lot of internal concern as a result of issues already raised with regard to SLS software safety to date that MSFC will literally have to go back to square one on software so as to verify it for use on human missions.
Strukturelle Probleme beim SLS Mobile Launcher:
http://www.parabolicarc.com/2018/05/04/gao-exploration-ground-systems-program-assessment/ (http://www.parabolicarc.com/2018/05/04/gao-exploration-ground-systems-program-assessment/)
Soll aber alles im Zeitplan lösbar sein.
In der Michoud Assembly Facility, New Orleans, LouisianaHallo!
wurde der SLS Intertank Structural Test Artikel (STA) fertig gestellt:
...
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031022031-b5445420.jpg) ...
Hallo!Ja, der Balken gehört zur Struktur und verbindet die 2 Stellen, wo außen die Booster anschließen.
Der Balken, der da durch die Struktur geht, ist das ein Crossbeam, der fest zur Struktur gehört? Endet der aussen jeweils an den Stellen, wo vielleicht die Booster "andedockt" werden?
AN
Der Mobile Launcher wird im August eine Testfahrt zum PAD-39B unternehmen. Er ist für die EM-1 Version der SLS umgebaut worden.Endlich ein Fortschritt...
https://www.nasaspaceflight.com/2018/06/sls-ml-test-rollout-39b-august/ (https://www.nasaspaceflight.com/2018/06/sls-ml-test-rollout-39b-august/)
Endlich ein Fortschritt...Naja, sie waren schon mal mit dem Crawler und Mobile Launcher draußen am Pad LC39B - im Jahr 2011. ;)
Naja, sie waren schon mal mit dem Crawler und Mobile Launcher draußen am Pad LC39B - im Jahr 2011. ;)
die Fahrt zu LC39A
Was wird denn bei den RS-25 jetzt noch getestet?
Das sind doch altbewährte Teile.
Seit Ende 2015 gibt es ja einen Kontrakt an Aerojet Rocketdyne die Produktion der RD-25E(F) aufzunehmen.
Weiß jemand wie weit da die Entwicklung und Produktionsvorbereitung sind?
Ein prominentes älteres Mitglied bei NSF hat den Zeitplan gerade so dargelegt: Die ersten beiden neuen RS-25 werden 2022 ausgeliefert. Die sind für Qualifikationstests und werden nicht fliegen. Der erste Satz Flugtriebwerke wird dann 2024 ausgeliefert. Vorgesehene Zeit für die Integration in den Träger sind 18 Monate. Der erste Flug mit neuen Triebwerken wäre also 2026 möglich, wenn es keine Verzögerungen gibt. Bis dahin gibt es nur die alten Triebwerke für 4 Flüge.
"I continue to hear rumors that NASA will fly SLS Block 1 many times, and that work on the Exploration Upper Stage has all but stopped. Hopefully we get some clarification on this at the NAC meeting [NASA Advisory Council (https://www.nasa.gov/offices/nac/meetings/index.html)] next week"
Soon, we'll fire up one of the four RS-25 engines that will power our @NASA_SLS rocket to places like the Moon & Mars. Fun Fact: Hot gases exit the nozzle at 13X the speed of sound! Watch our engine test from @NASAStennis targeted for ~5pm ET: https://go.nasa.gov/2qNHSgA (https://go.nasa.gov/2qNHSgA)
Womit wird das eigentlich begründet ?
Hallo,Irgendwofür muss das geld ja ausgegeben werden.
die NASA macht demnächst den gefühlt 100. Test eines RS-25 Triebwerks.Zitat von: NASA@NASA Vor 4 Minuten auf TwitterSoon, we'll fire up one of the four RS-25 engines that will power our @NASA_SLS rocket to places like the Moon & Mars. Fun Fact: Hot gases exit the nozzle at 13X the speed of sound! Watch our engine test from @NASAStennis targeted for ~5pm ET: https://go.nasa.gov/2qNHSgA (https://go.nasa.gov/2qNHSgA)
Ich habe das Gefühl, dass die NASA allein für die ganzen Triebwerkstests mehr Geld ausgibt, als SpaceX für die komplette F9 und Dragon Entwicklung. :-X
Verzweifelte Grüße
Mario
Womit wird das eigentlich begründet ?
Die letzten 2 Dutzend Male ;) ging es um Controller oder so. :-X
Die letzten 2 Dutzend Male ;) ging es um Controller oder so. :-X
Was soll das? Man hat nur 8 Jahre gebraucht, um das F-1 in RS-25 umzubenennen. Man kann also davon ausgehen, dass die Tests schon in 35 Jahren abgeschlossen sind.
Womit wird das eigentlich begründet ?
Die letzten 2 Dutzend Male ;) ging es um Controller oder so. :-X
Was soll das? Man hat nur 8 Jahre gebraucht, um das F-1 in RS-25 umzubenennen. Man kann also davon ausgehen, dass die Tests schon in 35 Jahren abgeschlossen sind.
Für die, die sich wirklich dafür interessieren und nicht nur blind alles am SLS kritisieren wollen:
Zu erst gab es einige Development- und Qualification Tests des neuen Controllers. Seitdem das Design fertig ist, wird jede produzierte Flugeinheit mit einem Acceptance Test überprüft, bevor sie in ein Flugtriebwerk eingebaut werden. Anfang des Jahres hatte man den 8. Controller fertig, also die ersten beiden Flüge.
Dazu kommt, dass immer wieder Development und Qualification Tests für neue Komponenten für den Neustart der Produktion mitgeprüft werden. (Z.B. der 3D-Geruckte Pogo Accumulator oder eine neu produzierte Brennkammer)
Womit wird das eigentlich begründet ?
Die letzten 2 Dutzend Male ;) ging es um Controller oder so. :-X
Was soll das? Man hat nur 8 Jahre gebraucht, um das F-1 in RS-25 umzubenennen. Man kann also davon ausgehen, dass die Tests schon in 35 Jahren abgeschlossen sind.
Für die, die sich wirklich dafür interessieren und nicht nur blind alles am SLS kritisieren wollen:
Zu erst gab es einige Development- und Qualification Tests des neuen Controllers. Seitdem das Design fertig ist, wird jede produzierte Flugeinheit mit einem Acceptance Test überprüft, bevor sie in ein Flugtriebwerk eingebaut werden. Anfang des Jahres hatte man den 8. Controller fertig, also die ersten beiden Flüge.
Dazu kommt, dass immer wieder Development und Qualification Tests für neue Komponenten für den Neustart der Produktion mitgeprüft werden. (Z.B. der 3D-Geruckte Pogo Accumulator oder eine neu produzierte Brennkammer)
Dann ist der Entwicklungs und Qualitätssicherungsprozess aber trotzdem nicht effizient - vorsichtig ausgedrückt. Das ist keine blinde Kritik, es geht an dem Ding faktisch nichts weiter. Man hat wirklich das Gefühl, dass da nur Zeit überbrückt wird. Vielleicht sind die Tests ja auch wirklich nur Beschäftigungstherapie, wärend man auf den "Rest" des Projektes warten muss.
Wenn das Design "schon" ;) fertig ist, sollte es keine 8. Generation eines Controllers geben, der jedesmal durch einen vollen Test muss. Wär mal interessant, wie viele Tests das SSME als Neuentwicklung durchlaufen hat und wie viele das RS 25 inzwischen hat.
Für die, die sich wirklich dafür interessieren und nicht nur blind alles am SLS kritisieren wollen:
Zu erst gab es einige Development- und Qualification Tests des neuen Controllers. Seitdem das Design fertig ist, wird jede produzierte Flugeinheit mit einem Acceptance Test überprüft, bevor sie in ein Flugtriebwerk eingebaut werden. Anfang des Jahres hatte man den 8. Controller fertig, also die ersten beiden Flüge.
Dazu kommt, dass immer wieder Development und Qualification Tests für neue Komponenten für den Neustart der Produktion mitgeprüft werden. (Z.B. der 3D-Geruckte Pogo Accumulator oder eine neu produzierte Brennkammer)
Dann ist der Entwicklungs und Qualitätssicherungsprozess aber trotzdem nicht effizient - vorsichtig ausgedrückt. Das ist keine blinde Kritik, es geht an dem Ding faktisch nichts weiter. Man hat wirklich das Gefühl, dass da nur Zeit überbrückt wird. Vielleicht sind die Tests ja auch wirklich nur Beschäftigungstherapie, wärend man auf den "Rest" des Projektes warten muss.
Wenn das Design "schon" ;) fertig ist, sollte es keine 8. Generation eines Controllers geben, der jedesmal durch einen vollen Test muss. Wär mal interessant, wie viele Tests das SSME als Neuentwicklung durchlaufen hat und wie viele das RS 25 inzwischen hat.
Today's RS-25 engine test at @NASAStennis will test a thrust profile including operation at several mixture ratios of liquid oxygen to liquid hydrogen.Quelle: https://twitter.com/NASA_SLS/status/1072925191557312512 (https://twitter.com/NASA_SLS/status/1072925191557312512)
Oh je. Hoffentlich war dies nur durch einen Montagefehler beim Einbau in den Teststand verursacht - ansonsten wäre dies nicht so gut fürs SLS. :-X
Hotfire Test des RS-25 Motors wurde abgebrochen.
Da möchte man kein Feuer haben am Motor.&v=Mgn6WtnpTkw
The liquid hydrogen tank will comprise two-thirds of the #NASASLS core stage and hold 537,000 gallons of liquid hydrogen. A test article tank was loaded into a stand @NASA_Marshall where it will undergo rigorous testing. MORE: http://go.nasa.gov/2VWLtqV (http://go.nasa.gov/2VWLtqV)
(https://images.raumfahrer.net/up066603.jpg)
Vielleicht kann nächstes Jahr die Unterstufe einen Testflug mit Oberstufen-Attrappe fliegen?Warum eine Stufe verschwenden?
btw.: Wie weit ist BFR?
Vielleicht kann nächstes Jahr die Unterstufe einen Testflug mit Oberstufen-Attrappe fliegen?Warum eine Stufe verschwenden?
Dann dauert es wieder 2 Jahre bis die nächste fertig ist.
Ich dachte eigentlich an die Entwicklung der Saturn-V. Damals gab es für die Unterstufe einen einzelnen Testflug mit Attrappe (Wassertank) der Oberstufen. Da die Test-Policy der NASA meist gleich ist, dachte ich, daß es auch diesmal so gehandhabt werden würde.
Ich dachte eigentlich an die Entwicklung der Saturn-5. Damals gab es für die Unterstufe einen einzelnen Testflug mit Attrappe (Wassertank) der Oberstufen. Da die Test-Policy der NASA meist gleich ist, dachte ich, daß es auch diesmal so gehandhabt werden würde.
Bevor Legenden entstehen:Ich dachte eigentlich an die Entwicklung der Saturn-5. Damals gab es für die Unterstufe einen einzelnen Testflug mit Attrappe (Wassertank) der Oberstufen. Da die Test-Policy der NASA meist gleich ist, dachte ich, daß es auch diesmal so gehandhabt werden würde.
Nein, die Saturn-V flog nie ohne aktive Oberstufen, einen solchen Testflug gab es nicht. Lediglich die Saturn-1 flog insgesamt 4x in einer Konfiguration aktive Unterstufe/Dummys als Oberstufen. Waren die Missionen SA-1 bis SA-4. Ab SA-5 war dann auch die (einzige) Oberstufe S-IV aktiv.
Gruß
roger50
Am 29. Juni hat die NASA den Bauvertrag fuer Mobile Launcher 2 (ML2) ausgeschrieben. Bis November werden bis zu fuenf Firmen ausgewaehlt welche in Frage kommen. Der Vertrag selbst soll dann letztendlich im Februar 2019 vergeben werden. Der Bau soll vor Ende 2022 abgeschlossen sein. Damit waere ein erster Start des SLS Block 1B fruehestens 2023 moeglich. Um die Zeit zu ueberbruecken soll mindestens noch ein weiterer Block 1 Start eingeschoben werden. Dies koennte z.B. ein bemannter EM-2 oder auch der Start von Europa Clipper sein.
Quelle: http://spacenews.com/nasa-seeking-proposals-for-second-mobile-launch-platform/ (http://spacenews.com/nasa-seeking-proposals-for-second-mobile-launch-platform/)
Birdenstine: will follow the law and proceed with development of a second mobile launcher. Contract for that going out in a few weeks.
Aderholt: how will you accelerate SLS schedule?
Bridenstine: sill working on study, but buying hardware to move to horizontal integration of SLS core Stage vs. vertical
Jeff Foust postet auf twitter:ZitatAderholt: how will you accelerate SLS schedule?
Bridenstine: sill working on study, but buying hardware to move to horizontal integration of SLS core Stage vs. vertical
Es wurde eine studie angestrengt um zu untersuchen ob man durch horizontale Integration die SLS schneller fertigstellen kann.
ich hoffe solche Überlegungen gelten nicht als 'politische Gedankenspiele' ;)
Man testet mal wieder ein RS-25 Triebwerk. :-X
Mit den ganzen Tests hätte SpaceX das RS-25 auf Methan umgebaut und unter den Hopper gepackt. ;)
Kennt hier noch jemand den Film "Täglich grüßt das Murmeltier"?
So müssen sich die SLS/Orion Jungs und Mädels fühlen... :D
Exakt eine Seite vorher wurde das Thema "viele Tests" schon erklärt... ::)
The cost-plus-award-fee end item contract has a total value of approximately $383 million.
ZitatThe cost-plus-award-fee end item contract has a total value of approximately $383 million.
Um auch noch meinen Senf dazuzugeben. Bei solchen Verträgen kennt der Kunde den Selbstkostenpreis des Lieferanten und kann waehrend der Bauphase den Leistungsumfang und Leistungsart beeinflussen. Deswegen sind die 383 Millionen auch nur ein ungefährer Preis. Wenn man sich entscheided, den Turm mit Blattgold zu verkleiden, wirds halt teurer.
Um auch noch meinen Senf dazuzugeben. Bei solchen Verträgen kennt der Kunde den Selbstkostenpreis des Lieferanten und kann waehrend der Bauphase den Leistungsumfang und Leistungsart beeinflussen. Deswegen sind die 383 Millionen auch nur ein ungefährer Preis. Wenn man sich entscheided, den Turm mit Blattgold zu verkleiden, wirds halt teurer.
Nochmal. Es geht hier nicht um erstattete Kosten oder um Zusatzaufträge. Es geht darum, daß trotz der vielen Verzögerungen die NASA hohe Erfolgsprämien vergeben hat.
Sind das die unveränderten und in der Anzahl gleichen Rainbirds vom Shuttle ?
Ja, die Ares 1 wäre eine schöne einfache Rakete gewesen. :(Sind das die unveränderten und in der Anzahl gleichen Rainbirds vom Shuttle ?Das ist das umgebaute MLP von der ARES 1 , kein altes MLP aus dem Space Shuttle Programm.
https://arstechnica.com/science/2019/07/nasas-large-sls-rocket-unlikely-to-fly-before-at-least-late-2021/-sls-rocket-unlikely-to-fly-before-at-least-late-2021 (https://arstechnica.com/science/2019/07/nasas-large-sls-rocket-unlikely-to-fly-before-at-least-late-2021/-sls-rocket-unlikely-to-fly-before-at-least-late-2021)
https://arstechnica.com/science/2019/07/nasas-large-sls-rocket-unlikely-to-fly-before-at-least-late-2021/-sls-rocket-unlikely-to-fly-before-at-least-late-2021 (https://arstechnica.com/science/2019/07/nasas-large-sls-rocket-unlikely-to-fly-before-at-least-late-2021/-sls-rocket-unlikely-to-fly-before-at-least-late-2021)
Der Link führt zu keinem Artikel. :( Waren vielleicht doch falsche Infos und er wurde wieder gelöscht.
Meine Güte, diese Triebwerke haben nun wirklich ihre "Langzeitfunktion" unter Beweis gestellt.Darauf alleine kommt es doch nicht an. Triebwerkscontroller haben andere Software, die geometrische Anordnung ist anders, die Wärmelasten verändert, das Schubgerüst neu, usw. usf.. Mir erscheint es ausgesprochen plausibel, eine ganze Stufe im Teststand über einen vollen Zyklus brennend durchzuprüfen.
...
Meine Güte, diese Triebwerke haben nun wirklich ihre "Langzeitfunktion" unter Beweis gestellt.Darauf alleine kommt es doch nicht an. Triebwerkscontroller haben andere Software, die geometrische Anordnung ist anders, die Wärmelasten verändert, das Schubgerüst neu, usw. usf.. Mir erscheint es ausgesprochen plausibel, eine ganze Stufe im Teststand über einen vollen Zyklus brennend durchzuprüfen.
...
Gruß Pirx
Das erprobt heisst doch, dass man die Hardware "versteht" as is bzw. was. Nicht aber, was passiert, wenn man sie modifiziert, neu anordnet etc.. Da kann es immer Dinge geben, die man nicht bedacht hat, in anderen Konfigurationen niemals eine Rolle spielen würden etc.. Sicher kann man viel simulieren, aber auch dabei gilt: Man muss halt daran denken, die Dinge zu simulieren, die nachher wirklich eine Rolle spielen.Meine Güte, diese Triebwerke haben nun wirklich ihre "Langzeitfunktion" unter Beweis gestellt.Darauf alleine kommt es doch nicht an. Triebwerkscontroller haben andere Software, die geometrische Anordnung ist anders, die Wärmelasten verändert, das Schubgerüst neu, usw. usf.. Mir erscheint es ausgesprochen plausibel, eine ganze Stufe im Teststand über einen vollen Zyklus brennend durchzuprüfen.
...
Gruß Pirx
Aber dann muss man sich doch fragen, wozu diese extrem teuren, im Grunde "over-engineered" Triebwerke verwendet werden. Das Argument war doch, vorhandene und erprobte (!) Hardware zu verwenden, um Kosten und Zeit zu sparen. Jetzt muss man trotzdem jedes Triebwerk einzeln mit seinem neuen Controller und nun angeblich auch noch alle gemeinsam testen. Nachvollziehbar ist das für mich nicht... ???
Beim Test des SLS Tanks wurde aber auch in Längsrichtung mit Hydraulikzylindern gedrückt. Was SpaceX gemacht hat war ganz anders.
Bowersox[kommissarischer Leiter der Bemannten Raumfahrt der NASA; Anmerkung von Sensei]: had recently restarted preparations for SLS Green Run test when had to stop again because of TS Cristobal lost about 8 days of work. Still hoping to do engine test in late summer or early fall.
Sorry für die Frage - ich finde da vlt nur nix :Die Krafteinleitung der Booster in den SLS Intertank ist sicher vom Space Shuttle abgeleitet.
Gibt es eigentlich Infos/Material speziel zu den Krafteinleitungen von den Boostern in die Hülle (oder was auch immer ) des SLS ?
September 2, Wednesday
2:40 p.m. - Live Coverage of FSB-1 Booster Test, from Promontory, Utah (All Channels)
Quelle: https://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/schedule.html (https://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/schedule.html)
Updated Sept. 1, 2020 to reflect a new live broadcast start time of 2:45 p.m. EDT on Sept. 2
Quelle: https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-highlight-artemis-booster-test-with-live-broadcast-media-teleconference (https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-highlight-artemis-booster-test-with-live-broadcast-media-teleconference)
About an hour and 30 minutes after the test, media will have the opportunity to participate in a teleconference with:
Bruce Tiller, manager of the SLS boosters office at NASA’s Marshall Space Flight Center in Huntsville, Alabama
Charlie Precourt, vice president of propulsion systems at Northrop Grumman, in Promontory
Quelle: https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-highlight-artemis-booster-test-with-live-broadcast-media-teleconference (https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-highlight-artemis-booster-test-with-live-broadcast-media-teleconference)
Also ehrlich gesagt hat mich das jetzt nicht so besonders beeindruckt. ???
Von 1981 - 2011 sind 135 Space Shuttle mit jeweils 2 dieser nur um 20% kürzeren Boostern erfolgreich(von der Boosterseite her gesehen) gestartet.
Zeigt mir persönlich nur, daß sie nach 40 Jahren halt immer noch einen funktionierenden Feststoff-Booster dieser Art bauen können. ;)
The Space Launch System (SLS) team is gearing up for the SLS’s Green Run hot fire test in late October. During this final test, all four SR-25 engines will be strapped to the test stand at Stennis Space Center and fired together for eight minutes.
I've been told by two people that the new "before the end of the year" target for the SLS Green Run hot fire test is best characterized as aspirational.Demnach (https://twitter.com/SciGuySpace/status/1324863367983542285) sei schon ein Green-Run-Hotfire-Test vor Ende des Jahres mittlerweile ehrgeizig...
Die beeilen sich jetzt offensichtlich, um einer drohenden Streichung von finanziellen Mitteln etwas entgegenzusetzen.Kann einer der Gründe sein. 8) Auch das Zusammenbauen der Artemis 1 - Mission beginnt. Am 21. November wurde der erste Teil des ersten Feststoffboosters auf die mobile Startplattform integriert:
Am 21. November wurde der erste Teil des ersten Feststoffboosters auf die mobile Startplattform integriert
Uhhh, Boosterstacking!! Schon ne Zeit her, dass ich das das letzte mal gesehen habe.
Jaa, da wird man richtig nostalgisch. Was Mane? ;D
Am 21. November wurde der erste Teil des ersten Feststoffboosters auf die mobile Startplattform integriert
Uhhh, Boosterstacking!! Schon ne Zeit her, dass ich das das letzte mal gesehen habe.
Mane
Nochmal Hallo,
In die Historie passt eigentlich perfekt ,dass fast genau auf den Tag genau vor 40 Jahren der Orbiter Columbia für die Mission STS-1 von der OPF ins VAB rollte.
Grüße jok
Jetzt aber. Gruß PirxHallo zusammen,
wird das Bild im Beitrag #1338 nur bei mir so riesig angezeigt?
Habe es im Firefox, im Edge und auf meinem Android-Tablet ...
Gruß Guido
Hi Guido, habe mir da vor ein paar Tagen schon die Zaehne dran ausgebisssen. Das Problem ist, dass das Originalbild so gross ist und sich das Thumbnail nicht verlinken laesst. Vielleicht hat ja jemand noch eine Loesung.
Neue Termine und für 2021 scheint es noch zu reichen...
NASA is now targeting the week of Dec. 7 for the wet dress rehearsal and the week of Dec. 21 for the hot fire test. .....
.... NASA remains on track to launch Artemis I by November 2021.
https://spaceexplored.com/2020/11/18/sls-for-christmas-nasa-sets-date-for-green-run-hot-fire-test-at-stennis-space-center/ (https://spaceexplored.com/2020/11/18/sls-for-christmas-nasa-sets-date-for-green-run-hot-fire-test-at-stennis-space-center/)
In a test readiness review on Friday, Dec. 4, NASA gave the “go” to start the next Green Run test, wet dress rehearsal, for NASA’s Artemis I Space Launch System (SLS) rocket core stage. The wet dress rehearsal is the first time the stage will be fully loaded with propellants and is planned to last approximately 48 hours. The test will begin on Saturday, Dec. 5 by powering up the core stage avionics, and engineers plan to load more than 700,000 gallons of cryogenic, or supercooled, propellant on Monday, Dec. 7.
Quelle: https://blogs.nasa.gov/artemis/2020/12/04/nasa-go-for-green-run-wet-dress-rehearsal/ (https://blogs.nasa.gov/artemis/2020/12/04/nasa-go-for-green-run-wet-dress-rehearsal/)
Zitat
In a test readiness review on Friday, Dec. 4, NASA gave the “go” to start the next Green Run test, wet dress rehearsal, for NASA’s Artemis I Space Launch System (SLS) rocket core stage. The wet dress rehearsal is the first time the stage will be fully loaded with propellants and is planned to last approximately 48 hours. The test will begin on Saturday, Dec. 5 by powering up the core stage avionics, and engineers plan to load more than 700,000 gallons of cryogenic, or supercooled, propellant on Monday, Dec. 7.
Quelle: https://blogs.nasa.gov/artemis/2020/12/04/nasa-go-for-green-run-wet-dress-rehearsal/ (https://blogs.nasa.gov/artemis/2020/12/04/nasa-go-for-green-run-wet-dress-rehearsal/)
Die NASA hat heute nach einem Rediness Review das "GO" für den Betankungstest / Wet Dress Rehearsal (WDR) gegeben. Der Betankungstest ist das erste Mal, dass die Stufe komplett mit Treibmitteln gefüllt wird und soll dann 48 Stunden dauern. Der Test wird bereits am morgigen Samstag mit dem Einschalten der Elektronik der Stufe beginnen.
Der Beginn für das Betanken mit den Treibmitteln ist für Montag, 07. Dezember 2020 geplant.
Der Ende Dezember wegen eines schwer gängigen Ventils abgebrochene WDR: Gibt's schon Infos zum Austausch des Ventils und zum nächsten WDR-Versuch?
I will say that the rumor—and by rumor I mean this is not a primary source or validated—is that they will attempt a WDR again in a couple of weeks. If the WDR goes really well they might continue straight into the hot fire test.Quelle: https://twitter.com/SciGuySpace/status/1346144901629677568 (https://twitter.com/SciGuySpace/status/1346144901629677568)
In High Bay 3 of the Vehicle Assembly Building at NASA’s Kennedy Space Center in Florida, the left-hand center booster segment for Artemis I is lowered onto the aft booster segment on the mobile launcher for the Space Launch System (SLS) on Jan. 7, 2021. Workers with Exploration Ground Systems and contractor Jacobs teams will stack the twin five-segment boosters on the mobile launcher in High Bay 3 over a number of weeks. When the core stage arrives, it will join the boosters on the mobile launcher(https://pbs.twimg.com/media/ErO5vbZXAAggh6X?format=jpg&name=large)
Bei dem Presseevent heute (bei dem die NASA zum anstehenden Static Fire des Boosters für Artemis-I informiert hat) wurden auch Informationen zu SLS im Allgemeinen bekannt gegeben. [..]Meinst Du nicht eher den "Green Run" des Cores (Zentralstufe)?
Ups, das kommt davon, wenn man beginnt, die Begriffe Booster und Erststufe synonym zu verwenden...Bei dem Presseevent heute (bei dem die NASA zum anstehenden Static Fire des Boosters für Artemis-I informiert hat) wurden auch Informationen zu SLS im Allgemeinen bekannt gegeben. [..]Meinst Du nicht eher den "Green Run" des Cores (Zentralstufe)?
Die Feststoff-Booster machen kein "Static Fire"...
Sieht so aus, als würde das Static Fire nicht live auf NASA TV übertragen. Zumindest ist zum jetzigen Zeitpunkt im NASA TV - Plan nichts Entsprechendes eingetragen. Das fände ich sehr schade :/
Jan. 16, Saturday
4:20 p.m. – Artemis Fires Up: Live coverage of the hot fire test of NASA’s Space Launch System (SLS) rocket core stage, from Stennis Space Center, Mississippi (All Channels)
TBD – Post-Test Briefing, approximately two hours after conclusion of hot fire test (All Channels)
Quelle: https://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/schedule.html (https://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/schedule.html)
NASA is targeting a two-hour test window that opens at 5 p.m. EST Saturday, Jan.16, for the hot fire test at the agency’s Stennis Space Center near Bay St. Louis, Mississippi.
Quelle: https://blogs.nasa.gov/artemis/2021/01/15/green-run-update-preparations-for-hot-fire-test-continue-on-schedule/ (https://blogs.nasa.gov/artemis/2021/01/15/green-run-update-preparations-for-hot-fire-test-continue-on-schedule/)
The seven-test series will use RS-25 developmental engine No. 0528 and will provide valuable data for Aerojet Rocketdyne, prime contractor for the SLS engines, as it begins production of new RS-25 engines for use after the first four SLS flights. Operators will focus on evaluating new engine components and reducing risk in engine operation. They also will fire the engine through a range of operating conditions to demonstrate and verify its capabilities.(...)NASA conducts the first hot fire Jan. 28 in a new series of tests for production of RS-25 engines that will help power the agency’s Space Launch System (SLS) rocket on future deep space missions. The test of RS-25 developmental engine No. 0528 on the A-1 Test Stand at Stennis Space CenterDie aus sieben Tests bestehende Kampagne soll Daten für die Wiederaufnahme der Produktion (für alle SLS-Raketen über die ersten vier hinaus) durch Aerojet liefern
NASA plans to conduct a second Green Run hot fire test as early as the fourth week in February with the Space Launch System (SLS) rocket’s core stage that will launch the Artemis I mission to the Moon.
Quelle: https://blogs.nasa.gov/artemis/2021/01/29/green-run-update-nasa-proceeds-with-plans-for-second-hot-fire-test/ (https://blogs.nasa.gov/artemis/2021/01/29/green-run-update-nasa-proceeds-with-plans-for-second-hot-fire-test/)
The seven-test series will use RS-25 developmental engine No. 0528 [...]
Genau imho.ZitatThe seven-test series will use RS-25 developmental engine No. 0528 [...]
"Developmental"... heißt das, dieses Triebwerk war schon immer ein Entwicklungsgerät und ist nicht geflogen?
Das könnte es heißen. Oder es ist ein altes Triebwerk, das jetzt zur Weiterentwicklung genutzt wird, mit Modifikationen und Testsensorik. Kennt jemand die Planung/Hintergründe.>> https://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/16072016102950.shtml (https://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/16072016102950.shtml)
Genau imho.ZitatThe seven-test series will use RS-25 developmental engine No. 0528 [...]
"Developmental"... heißt das, dieses Triebwerk war schon immer ein Entwicklungsgerät und ist nicht geflogen?
Spaceref schrieb schon 2016, dass 0528 bis damals schon 99 Starts und 54.572 Sekunden Brennzeit hinter sich gebracht hat.
Einiges an Info, aber auch viel Propaganda...
"SLS is the future, SLS is the best"
Man kann auch in Videos "zwischen den Zeilen lesen" und auf die Zwischentöne hören, denn auch "der Ton macht die Musik". ...Außer beim heiligen St. Elon, dem lässt man alles duchgehen, gelle?