Space Launch System (SLS) - Planung und Processing

Immer wieder beeindruckend diese Maschine , die bei 135 Space Shuttle Starts nicht ein einziges mal versagte.

FInd ich auch. Umso schader, dass die alle geopfert werden sollen.

geopfert?

....nach einmaliger Verwendung im Meer versenkt werden.

Wahnsinn wie das gute alte SSME läuft. Tolle Aufnahmen. Was für Arbeiten werden überhaupt bei 6:19 am hintersten Teststand durchgeführt? Ist der auch für den kompletten Test der 1. Stufe des SLS eingeplant oder ist das der SpaceX-Teststand für Raptor?

....nach einmaliger Verwendung im Meer versenkt werden.

Was wäre denn eine (realistische) Alternative?

Doch wahrscheinlich nur, sie auf dem Schrottplatz/im Lager verstauben zu lassen.

Ich finde es da noch würdiger sie mit einem 'Knall' untergehen zu lassen.

Die Frage nach einer Alternative ist hierbei unzulässig an den Problemaufzeiger.
Jeder kann beurteilen, ob die Brötchen vom Bäcker gut oder mißraten sind. Der Bäcker wird ihn auch nicht fragen "Kannst Du es besser ?". Und eine abschreckende Gegenversion wird er auch nicht wagen, anzubieten

Ich finde es da noch würdiger sie mit einem 'Knall' untergehen zu lassen.

Stimmt natürlich auch wieder. 

Hallo,

die NASA will in 10 Minuten (21.00 MEZ) einen "Test of New Engine Controller for the First Space Launch System Flight" durchführen. NASA TV überträgt live.

Gruß

Mario

Der Test wurde erfolgreich durchgeführt und die vollen 500 Sekunden wurden erreicht.

&feature=youtu.be

Wie es scheint, startet man wohl nicht mit vollem Schub und regelt auch gegen Ende etwas herunter? Oder wie erklärt sich die wechselnde Höhe des ersten Diamanten ?

Gut beobachtet.

Aber das ist ja der erste full duration test. Und ich könnte mir gut vorstellen dass hier (noch) nicht das Flugprofil 1zu1 abgebildet wird.

Es gab ja Leute die dieses Triebwerk für eine Fehlkonstruktion gehalten haben (Richard Feynman in ein
Mann sucht nach der Wahrheit) oder hat die Nasa wirklich alle Macken beseitigt ?

Ulli

Technische oder wirtschaftliche Fehlkonstruktion?

Das Ding ist wie die F35, beide exorbitant teuer.

Das Ding ist wie die F35, beide exorbitant teuer.

Das haben Prototypen so an sich. Das SSME-Triebwerk ist als erstes Triebwerk überhaupt explizit wiederverwendbar ausgelegt. Ursprünglich sollte es 55 Missionen durchstehen. Das so ein Triebwerk nicht billig wird, war von Anfang an klar. Es erwies sich im Einsatz aber auch als extrem zuverlässig. Selbst als ein Triebwerk bei STS-93 während der Zündung beschädigt wurde, absolviert es die volle Brenndauer, obwohl die Temperatur in den Vorbrennern wegen des Wasserstofflecks 100 K über Normal lag. Der einzige Ausfall während des Fluges war auf einen fehlerhaften Sensor zurückzuführen, das Triebwerk selbst war Ordnung. Während der Flüge absolvierten die Triebwerke über 400 Einsätze über je 8,5 Minuten. Dabei kam es nur einmal zu einem Ausfall. So teuer die Triebwerke auch waren, durch die Wiederverwendung hat sich das sogar gelohnt. Unter dem Strich waren sie dennoch billiger als Einweg-Triebwerke.

Technische oder wirtschaftliche Fehlkonstruktion?

Technische. Man lese auch :
Richard P. Feynman : Kümmert Sie, was andere Leute denken.

Ulli

@MR: Das wundert mich nicht, Wasserstoff mag zwar eklig zu handhaben sein und natürlich braucht das Zeug riesige Tanks, aber ansonsten ist es eher unproblematisch.
Nur leider hat man anstatt die SLS komplett eben nicht wiederverwendbar aufgelegt, also wird RS25 eben saumäßig teuer pro Flug bleiben.

Das müsste nicht zwangsläufig so sein. Das SSME war so teuer, weil es mehrfach wiederverwendbar sein musste, Das neue RS-25E soll dagegen nur noch einmal eingesetzt werden. Da ergeben sich durchaus einige Kostenersparnisse. Aber dafür müsste man produktionstechnisch auf eine brauchbare Stückzahl kommen. Würde SLS 6mal im Jahr fliegen, wäre das kein Problem. Aber wie du schon geschrieben hast, bei der absehbaren Startrate von 1 Start alle 2 Jahre wird da kaum etwas draus.

Würde SLS 6mal im Jahr fliegen, wäre das kein Problem.

Aber das wird es nicht, wird es nicht und wird es nicht!

Und da entspringt ein Teufelskreis nach oben wo sich bei anderen Raketen eher ein kreislauf nach unten heraus bildet:

Weil das SLS an sich schon ziemlich teuer ist wird es nicht für private Missionen eingekauft. Dadurch wird es noch teurer und dadurch wird es auch für staatliche Aufträge nur sehr selten fliegen wird... was es dann ABSURD teuer werden lässt und seine komplette Daseinsberechtigung (beim Vorhandensein anderer Alternativen) umterminiert.

Die größten Kosten des SLS sind nicht die eigentlichen Produktionskosten sondern die Milliarden $ pro Jahr um die Produktionsstraßen offen zu halten.

Wie es scheint, startet man wohl nicht mit vollem Schub und regelt auch gegen Ende etwas herunter? Oder wie erklärt sich die wechselnde Höhe des ersten Diamanten ?

Woran hast Du das gesehen? Im Youtube-Video welches hier in Beitrag#1109 verlinkt ist, sieht man den ersten Diamanten nicht. Und der sichtbare Winkel zu ihm hin ändert sich optisch (für mich zumindest) nicht. Oder gibt es noch andere Videos?

Nun ja. es mag sein daß ich den oberen weißen Abschnitt im Strahl falsch bezeichnet habe. Aber da Sensei in #1111 wußte, was ich meinte, hatte ich das bei mir nicht korrigiert. Prantl-Meyer mögen mir verzeihen 

Hier bei heise.de steht das SLS sich wohl mindestens auf 2019 verschiebt.

Gemeint ist eigentlich die Mission EM-1, da sowohl SLS, Orion (ESM) und die Bodeneinrichtungen Probleme haben.
Das diskutieren wir auch dort:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=11841.msg392549#msg392549

Viele Grüße
Rücksturz

Solle die NASA dem tatsächlich zugestimmt haben wäre das mindeste eine Umfangreiche Öffentliche Erklärung warum man den Plan geändert hat und welche Konsequenzen das nach sich zieht! Wenn dann so etwas dabei herauskommt wie: EM-1 sollte dies und das erproben das können wir aber schon vorher weil weil wir dies und das machen was ursprünglich nicht vorgesehen war...

Das ist zweifellos richtig. Der ursprüngliche Plan war anders und das hatte sicher auch Gründe.

Aber manchmal denke ich auch, dass die NASA und die an Orion / SLS beteiligten Firmen es sich richtig gemütlich gemacht haben und einen sicheren, keinesfalls hektischen und absolut wasserdichten Weg gewählt haben. Und womöglich haben sie nun einen Tritt in den Hintern bekommen und mussten mal nachdenken, ob sie nicht auch mal einen Zahn zulegen können. Ehrlich, manchmal frag ich mich schon, was die die ganze Zeit machen .... mit Orion ist es als MPCV ca. um 2003 rum losgegangen ... das war vor 14 Jahren !!!!!, der Pad Abort Test war vor sieben Jahren (Mai 2010) und der Erstflug 2014. Jetzt brauchen die dieses Jahr noch mal ne schlappe Milliarde und dann sind sie mit dem Ding immer noch nicht fertig....