Space Launch System (SLS) - Planung und Processing

Herschel ist tatsächlich der einzige aktive IR-Satellit? Gut, die Dinger sind ja nur mit Kühlung richtig gut.

Du hast aber hoffentlich SOFIA nicht vergessen, oder? 

Herschel ist tatsächlich der einzige aktive IR-Satellit? Gut, die Dinger sind ja nur mit Kühlung richtig gut.

Du hast aber hoffentlich SOFIA nicht vergessen, oder? 

Naja, Spitzer auch, aber ohne Kühlmittel nur stark eingeschränkt. SOFIA gibt es natürlich auch, ist sogar in einem größeren Bereich empfindlich als Herschel oder JWST, ist aber halt arg an der Leistungsgrenze - mehr als eine 747 gibt es kaum, dieses Konzept hat derzeit wenig Perspektive auf größere Nachfolger

Und es leidet noch ganz erheblich unter Kinderkrankheiten, soll aber dafür mindestens zwanzig Jahre im Einsatz bleiben.

Wie kriegen wir jetzt noch die Kurve Space Launch System? 

Versuchen wir es einmal so: Was könnte SLS für die IR-Astronomie leisten?

Meine Vorschläge: Man transportiert ein richtig großes Gerät mit reichlich Kühlmittel ins All oder schickt dem IR-Satelliten ab und an ein (schweres) Versorgungsschiff vorbei.

Noch besser wäre es auf der Rückseite des Mondes ein Observatorium zu errichten das mehrere Teleskope hat und immer gewartet und aufgerüstet werden kann. Dann hätte SLS sogar einen Sinn.
Träumen darf man hoffentlich noch.

Warum auf die Rückseite des Mondes und nicht zu L2?

Es wird weiter so sein das wissenschaftliche Projekte nicht in einem größeren Plan ablaufen sondern als Einzelplanungen, ob man da ab und zu das SLS braucht ?

Es wird weiter so sein das wissenschaftliche Projekte nicht in einem größeren Plan ablaufen sondern als Einzelplanungen, ob man da ab und zu das SLS braucht ?

tsts...immer dieser Realpessimismus...
Mondrückseite wäre Klasse...Man wird ja wohl noch Träumen dürfen....

Ich finde interessant, dass hier einerseits von Emotionen in der bemannten Raumfahrt gesprochen wird - und ich geben dem vollkommen recht - und andererseits immer der Nutzwert eines Projekts bis auf den Cent genau berechnet und kritisch hinterfragt wird. Das Emotionen und Wirtschaftlichkeit nicht immer die besten Freunde sind sollte doch jedem klar sein. Das SLS muss gebaut werden, da sich der Traum der Menschheit zu den Planeten zu reisen ohne eine 'Monsterrakete' nicht erfüllen lässt (nach heutigem Stand der Technik). Mir wäre beispielsweise die Durchführung des Constellation-Programms deutlich lieber gewesen. Ich hatte das Gefühl, dass man sich dabei im Vorhinein Gedanken gemacht hat, während das SLS gebaut wird, um überhaut irgendwann einmal wieder Amerikaner ins All schicken zu können. Ich setze allerdings derzeit auch mehr auf SpaceX und Konsorten, da diese ohne die Politik planen und arbeiten können. Ich vermute, dass so deutlich effektiver und zielgerichteter und leider auch profitorientierter gearbeitet werden kann.

Im Jahre 2008 gab es eine Studie von der amerikanischen Nationalakademie inwiefern Wissenschaftsmissionen von Constellation profitieren würden. Dabei ging es auch um Ares V. SLS ist ja Ares V nicht unähnlich und das könnt ihr hier online nachlesen: (bis Seite 112)
http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=12554&page=102

Um für die Wissenschaft von Nutzen zu sein, braucht Ares V / SLS eine dritte Stufe um für die hohen interplanetaren Geschwindigkeiten wirklich auch mit effektiver Nutzlast zu erreichen. Die amerikanischen Oberstufen (Atlas, Delta) sind jedoch lang und dünn und nehmen ein Großteil des Ares V/SLS Fairings in Beschlag. Besser wäre eine kurze breite Stufe, die den großen Durchmesser voll ausnutzt. Alternativ muss das Fairing noch länger werden. Und die Rakete sollte von Anfang an so designt werden, dass die speziellen Anforderungen von Wissenschaftsmissionen erfüllt werden. (z.B. Abfuhr von Wärme der Radioisotopengeneratoren während man auf dem Pad ist, Zugang zum Fairing bis kurz vor den Start, ...)

Von der Zusammenfassung: http://www.nap.edu/nap-cgi/report.cgi?record_id=12554&type=pdfxsum

The Constellation System offers great potential for space science missions, but the costs of the types of missions evaluated in this report may be unaffordable. Many of these missions have such large costs that they might require that funds be taken from numerous other, smaller science missions, which could create imbalances in the science programs in the individual disciplines. These missions will have to be evaluated carefully within the NRC’s decadal survey process. NASA will have to proceed with caution as it develops these new capabilities.

Missionen wären z.B. Neptunorbiter, Titan Explorer, Instellare Sonde, ein 16 Meter Teleskop im Weltraum etc... Der wichtigste Punkt ist jedoch, dass alle Missionen, die von Ares V/SLS profitieren Kosten im hohen Milliardenbereich haben, also Missionen, die zur Zeit grundsätzlich unfinanzierbar erscheinen bzw. nur dann finanzierbar sind, wenn viele kleinere gestrichen werden.

Ich würde es wirklich gut finden, wenn man mehr über die technischen Details der Trägerrakete schreiben würde, anstatt dieses Konzept zu verteufeln. Ich weiß, ich bin kein Moderator und habe deshalb nicht das Recht den Diskussionsverlauf zu bestimmen, aber das wollte ich mal gesagt haben.

Eine Diskussion entsteht nicht aus dem nichts. Du könntest die Diskussion ja Richtung Technik lenken, indem du eine Neuigkeit, Kommentar, Frage oder ähnliches postest.

http://spacefrontier.org/2011/10/21/newt-gingrich-calls-space-launch-system-disgraceful-pork/

... kannst Du das wenigstens mal grob zusammenfassen in ein paar Worten?
Nicht das ich zu faul bin mir das alles durchzulesen, nur, einfach bloß einen link
posten ist wie einem Hund einen Knochen vorwerfen und sagen "... da, fress"

Ich würde es wirklich gut finden, wenn man mehr über die technischen Details der Trägerrakete schreiben würde, anstatt dieses Konzept zu verteufeln. Ich weiß, ich bin kein Moderator und habe deshalb nicht das Recht den Diskussionsverlauf zu bestimmen, aber das wollte ich mal gesagt haben.

Ich gebe dir absolut recht. Das SLS ist das Konzept das nun umgesetzt werden soll. Deswegen haben wir diesen Thread auch aus dem Konzeptbereich in den bemannte Forumsbereich verlagert. Hier ist der Platz um die Technik und den Projektfortschritt des SLS zu diskutieren.
Für die Diskussion über Alternativkonzepte oder allgemein Konzeptkritik sei auf den Konzeptbereich des Forums verwiesen.
Ich bitte das zu beachten und bei Bedarf im Konzeptbereich zu posten. Moderationstechnisch werden wir in Zukunft in diesem Thread verstärkt darauf achten.

Danke + Gruß,
KSC

Hi allesamt!

In dem NASA-Datenblatt zum SLS heißt es ja, dass man in der Block IA-Ausführung als Oberstufe die CPS nutzen will. Gibts da schon genauere Daten zur CPS, etwa welches Treibwerk genutzt werden soll?

Ich würde es wirklich gut finden, wenn man mehr über die technischen Details der Trägerrakete schreiben würde...

Sehe ich genauso... 

Hi allesamt!

In dem NASA-Datenblatt zum SLS heißt es ja, dass man in der Block IA-Ausführung als Oberstufe die CPS nutzen will. Gibts da schon genauere Daten zur CPS, etwa welches Treibwerk genutzt werden soll?

Hm, wie wäre es mit Vinci?   

(Aber das steht bestimmt (noch) nicht im Datenblatt.)

Vinci halte ich für zu klein.

Vulcain oder RD-0120

Aber mal ernsthaft: Ab welcher Version soll denn das J-2X verwendet werden?

Tja, dazu weiß ich auch nichts. Aber mal ernsthaft zu meinem "Vorschlag" von oben: Ist es vielleicht wirklich vorstellbar, dass die europäische Raumfahrtindustrie schneller und billiger eine Oberstufe oder Teile einer solchen liefern könnte als die US-amerikanische?

Aber mal ernsthaft: Ab welcher Version soll denn das J-2X verwendet werden?

Das J-2X soll, soweit ich weiß, auf jeden Fall in der Block II genutzt werden, mit der großen neuen Oberstufe. Da werden dann aber bis zur drei J-2X drin sein.

Vorstellbar ist das schon, nur ist die Frage ob sich das dem Kongress / Steuerzahler / Politikern in den USA verkaufen lässt.

Die russischen Triebwerke bei der Atlas kann man noch irgendwie halbwegs unter den Tisch kehren.

Eine komplette Stufe made in Europe bei dem großen neuen US HLV wird dagegen schwieriger.

Sinnvoll könnte es schon sein, nur setzt sich leider oft nicht das sinnvollste durch.

Sent from my Desire HD using Tapatalk

Titel gefixt, Gruß, Simon

Vorstellbar ist das schon, nur ist die Frage ob sich das dem Kongress / Steuerzahler / Politikern in den USA verkaufen lässt.

Die russischen Triebwerke bei der Atlas kann man noch irgendwie halbwegs unter den Tisch kehren.

Eine komplette Stufe made in Europe bei dem großen neuen US HLV wird dagegen schwieriger.

Sinnvoll könnte es schon sein, nur setzt sich leider oft nicht das sinnvollste durch.

Sent from my Desire HD using Tapatalk

http://www.spaceandtech.com/spacedata/engines/rl50_sum.shtml Was ist eigtl. aus dem PWR / Mitsubishi Projekt geworden? Das RL50/60

Titel gefixt, Gruß, Simon

Hi allesamt!

Hab hier was zum CPS gefunden: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20110015783_2011016690.pdf

Da geht es um das Design. Auch werden verschiedene Triebwerke vorgeschlagen. So etwa stehen in der engeren Auswahl (wen wundert) das RL-10 und das J-2X. Aber es gibt auch andere Vorschläge, wie etwa Vinci, Vulcain 2 oder LE-X.

Naja, dass jeder lieber eigene Technik verwendet, ist ja insofern klar, und internationale Kooperationen sind immer gespickt mit Fallstricken.

Trotzdem ist aber europäische Technik im Gespräch. Womöglich benutzt die NASA unsere Raumfahrtindustrie nur als Druckmittel, um die amerikanische anzuspornen. ("Wenn ihr nicht zu einem vernünftigen Preis gute Ware liefert, fragen wir die Europäer!") Nach der Pleite mit Tranquility und Cupola sollten die US-Raumfahrtmanager gewarnt sein.

Gut, eine Möglichkeit wäre also Vinci, an dem wir seit geraumer Zeit am Entwickeln sind. Eine andere wäre das Vulcain-2. (LE-X sagt mir gerade überhaupt nichts.) Wieviel Entwicklungsarbeit müsste eigentlich in etwa in das Vulcain gesteckt werden, um es von einem Erst- in ein Oberstufentriebwerk weiter zu entwickeln?

(LE-X sagt mir gerade überhaupt nichts.) Wieviel Entwicklungsarbeit müsste eigentlich in etwa in das Vulcain gesteckt werden, um es von einem Erst- in ein Oberstufentriebwerk weiter zu entwickeln?

Das LE-X ist ein japanisches Triebwerkskonzept, dass auf den Triebwerken LE-7A und LE-5B der H-2A / H-2B basieren soll.

Bezüglich Vulcain 2: Es ist mit seiner jetzigen Auslegung schon relativ nahe der Oberstufenauslegung. Man müsste aber die Expansionsdüse nochmals verlängern und die Zündung müsste überarbeitet werden. Das könnte schon etwas dauern. Aber es ist technisch möglich, es fehlt bisher nur der Wille.