Space Launch System (SLS) - Planung und Processing

Im Grunde genommen ist es doch völlig egal, welche Farbe die Rakete haben wird. Wichtiger ist doch, dass man sie überhaupt zum Fliegen kriegt und dass sie nicht, die die Ares, aufgegeben wird. Da ist die Diskussion um die Farbe der Rakete eher Nebensache. (Wobei ich auch eher für Orange bin, da das Shuttle und SLS bei früheren Vorstellungen die orangene Isolierung haben)

Hallo,
kann es sein, das man eine andere Isolierung benutzt!

Im Gegensatz zum Shuttle sitzt die Crewkabine auf der Rakete,
so das ein "Brökeln" zur Gewichtsersparnis während des Aufstieges führen wird und evtl. gewollt sein kann!

Evtl. ist das Ding deswegen weiß!

Der neue Träger soll tatsächlich mit 5 SSME angetrieben werden? Wer soll das bezahlen? Dann kosten allein die 5 Triebwerke 250 Mio Dollar! Hirnlos, warum verwendet man nicht das RS-68?

@MR

Weil die RS-68 (ablativ gekühlt) die Hitze der SRBs nicht aushalten. Für ARES hätte ja eine regenerativ gekühlte und "man rated" Version entwickelt werden müssen, was viel kostet und wo die Triebwerke dann auch wieder teuerer sind als jetzt.

Die Alternative ist jetzt einmal die alten Shuttle Triebwerke zu benutzen, die ja sowieso vorhanden sind und dann "Wegwerfversionen" des SSME zu bauen die ja zweifellos auch billiger sein werden als die jetzigen SSMEs.

Also ganz so hirnlos ist es nicht.

@Isolierung:

Zitat von nasaspaceflight.com:

"SLS will not be decked out in the Saturn V “White and Black” paint, as seen in graphics of the vehicle, which sources note was only for publicity purposes. The vehicle will sport the orange “spray applicated” Thermal Protection System (TPS) foam, as seen on the Shuttle External Tanks."

Die weiße Farbe ist nur Publicity, das altbekannte Orange wird auch auf diesen Raketen im Endeffekt zu finden sein.

Hirnlos, warum verwendet man nicht das RS-68?

Schon komisch, wie viele immer denken, dass sie alles so viel besser wissen als NASA.

Sorry, das war nicht nett von mir, aber eine Entscheidung "hirnlos" zu nennen, wenn man den Hintergrund nicht so gut weiss, finde ich auch nicht sehr höflich.

Zitat von: MR am 15. September 2011, 14:53:40

Hirnlos, warum verwendet man nicht das RS-68?

Schon komisch, wie viele immer denken, dass sie alles so viel besser wissen als NASA.

Sorry, das war nicht nett von mir, aber eine Entscheidung "hirnlos" zu nennen, wenn man den Hintergrund nicht so gut weiss, finde ich auch nicht sehr höflich.

Um nett zu sein ^^ - könnte das Gewicht eine Rolle spielen? Das RS-68 ist fast doppelt so schwer - und so, wie ich das sehe, wird viel Wert auf Payload gelegt.

Außerdem ist das RS-25 deutlich effizienter als das RS-68 (etwa 10% höherer Isp). Das ist auch ein Punkt, der für das RS-25 spricht.

Beim RS-68 hat man quasi alles rausgeworfen was nicht unbedingt nötig ist. Also redundante Ventile usw. die für ein men-rated Triebwerk nötig sind. Das alles wieder einzubauen, ja, dann kann man gleich das in 405 Startzündungen 100% erfolgreiche SSME als Basis nehmen. (Als es einmal zu früh abschaltete war nur ein Sensor im Eimer, das SSME hat immer im Flug super funktioniert.)

Gruß, Klaus

Hi allesamt!

Zur Pressekonferenz und der Vorstellung des SLS-Designs haben wir im Portal übrigens auch einen Artikel:
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/15092011204847.shtml

Zitat aus dem Portal:

soll beim dreizehnten Testflug um 2032

Da kann doch etwas nicht stimmen, oder?

Doch, leider. Das stand schon vorher hier im Thread.
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=9355.msg194502#msg194502

Weil die RS-68 (ablativ gekühlt) die Hitze der SRBs nicht aushalten. Für ARES hätte ja eine regenerativ gekühlte und "man rated" Version entwickelt werden müssen, was viel kostet und wo die Triebwerke dann auch wieder teuerer sind als jetzt.

Die Alternative ist jetzt einmal die alten Shuttle Triebwerke zu benutzen, die ja sowieso vorhanden sind und dann "Wegwerfversionen" des SSME zu bauen die ja zweifellos auch billiger sein werden als die jetzigen SSMEs.

Also ganz so hirnlos ist es nicht.

Es kommt darauf an, was das Triebwerk am Ende kosten soll. Das SSME ist bisher nie in Serie gefertigt wurden und ist vor allem wegen seiner hohen Effizent so teuer. Das RS-68 wäre deutlich günstiger, selbst wenn man eine aktiv gekühlte Version (die bereits entwickelt wird) einsetzt. Eine Man Rated Version ist ebenfalls durchgerechnet und war ebenfalls deutlich günstiger. Am Ende ist der ganze Träger nichts weiter als ein neues System auf Basis der Shuttle Technik. Warum hat man da eigentlich die Entwicklung der Ares erst eingestellt?

Ich hab nur die Befürchtung, das durch die extrem teuren Triebwerke dieser neue Träger wieder ein Schuss in den Ofen wird. Klar, wenn man die SSME in Serie fertigt, werden sie billiger als aktuell, die Frage ist aber, wie viel billiger.

Ich habe da mal eine ganz andere Frage an die Fachleute:

Das DIRECT Konzept verfolgte doch auch das Ziel, Shuttle Komponenten weiter zu verwenden (Haupttank, SSME, Booster).
Inwieweit ähnelt das SLS jetzt dem alten DIRECT-Konzept?

Mir ist ebenfalls noch unklar, weshalb man laut dem bericht aktuell derart auf die Tube drücken will, das man bereits damit 2017 starten möchte um dann im Schneckentempo die Kiste bis 2032 auf voll 130 t Nutzlast zu bringen ... mit 13 Testflügen!!

Mir ist der ganze Sinn davon noch nciht klar. Was möchte man denn erreichen. Für einen ersten, einfach Zugang zum LEO für Orion ist das SLS völlig overpowerd. Aber andererseit gibt es bisher noch keine sonstigen Ziele .. außer eventuell Satelliten im GEO oder für Reisen zum JWST in einem der L-Punkte (das aber eh nicht wartbar ausgelegt ist).
Scheint mir wie purer Aktionismus ohne Ziel, der noch nicht mal einem logischen Zeitablauf folgt.

Hallo Pham,

auf einen Zeitplan nach 2017 hat man sich noch nicht geeinigt. Es gab bisher lediglich Szenarien. Die Suche nach möglichen Nutzlasten für SLS geht nun los. Findet man sinnvolle Nutzlasten und kriegt diese finanziert, könnte es nach 2017 auch deutlich schneller gehen, als im Schneckentempo - wenn man nicht schon vor 2017 auf große technische oder budgetäre Probleme stößt.

Macht man es andersherum, wird ja auch kein Schuh draus: Erst eine Nutzlast für einen Heavy Lifter zu entwickeln und dann am Ende ohne Träger dazustehen, wäre auch frustrierend.

Mir ist ebenfalls noch unklar, weshalb man laut dem bericht aktuell derart auf die Tube drücken will, das man bereits damit 2017 starten möchte um dann im Schneckentempo die Kiste bis 2032 auf voll 130 t Nutzlast zu bringen ... mit 13 Testflügen!!

Naja, 2020 kann man zwischendurch doch schon mal Missionen einschieben, oder??

Ich meine, das System ist ja dann getestet, nur dass es die alten Shuttlebooster verwendet. Nichts desto trotz funktionert es aber und kann Missionen durchführen.

Werden daran Modifikationen durchgeführt (Flüssigbooster, 130t, ... ), dann müssen wieder Testflüge her.

Oder bin ich da zu blauäugig, was die Kosten angeht??

Hallo Pham,

auf einen Zeitplan nach 2017 hat man sich noch nicht geeinigt. Es gab bisher lediglich Szenarien. Die Suche nach möglichen Nutzlasten für SLS geht nun los. Findet man sinnvolle Nutzlasten und kriegt diese finanziert, könnte es nach 2017 auch deutlich schneller gehen, als im Schneckentempo - wenn man nicht schon vor 2017 auf große technische oder budgetäre Probleme stößt.

Macht man es andersherum, wird ja auch kein Schuh draus: Erst eine Nutzlast für einen Heavy Lifter zu entwickeln und dann am Ende ohne Träger dazustehen, wäre auch frustrierend.

Huch, dann hatte ich etwas den Sinn des Gerätes missverstanden. Ich dachte dies sollte grundsätzlich ein Startgerät für weiteregehende, bemannte Exploration über den LEO hinaus sein.
Ich habe es noch gar nicht unter dem Aspekt betrachtet, einen quasi-kommerziellen, unbemannten Schwerlastesel für den LEO zu bekommen. Dachte da wäre andere dran.

Nach einigen erfolgreichen Testflügen soll beim dreizehnten Testflug um 2032 dann eine Oberstufe für das SLS eingeführt werden

Kann das wirklich sein? 15 Jahre testen (ab2017) um dann eine Oberstufe draufzusetzen?

Gruß
Michael

Mehr als der Vergleich zu Saturn5 fällt mir der vergleich zum Konzept Ares IV auf.
Ares IV war eine Konzeptstudie im Rahmen von Constellation, das wegen Sinnlosigkeit wieder verworfen wurde.
Aber das jetzt vorgestellte SLS scheint mir wie ein Clon zu sein. Und jetzt hat es einen Sinn? 

Zitat

Nach einigen erfolgreichen Testflügen soll beim dreizehnten Testflug um 2032 dann eine Oberstufe für das SLS eingeführt werden

Kann das wirklich sein? 15 Jahre testen (ab2017) um dann eine Oberstufe draufzusetzen?

Es ist zwar kaum zu glauben, aber tatsächlich ist die derzeitige NASA-Planung so %&/$/§!%&!%/

Ja klar, wie innovativ. Ohne weissem Lack sah das ja eigentlich bereits so aus:

http://www.launchcomplexmodels.com/Direct/documents/Baseball_Cards/J246-41.4004.08001_EDS_090606.pdf

-Stichwort Jupiter 246
Fand ich damals schon schlau entwickelte Techniken und vorhandene Infrastruktur weiterhin zu nutzen.

Schade nur, dass das Geld alle ist. Imho wird das nix mit zig Streichungen und halbherzigem Handeln.

Ich kann mich irren aber wurde Ares V nicht eingestellt? AresV wurde mit 4SSME geplant, nagut nun sinds 5. Das sind doch nichts weiter als Modifikationen, brauchts dafür gleich einen neuen Namen? Sieht für mich wie ein Marketing-Trick aus: Wir machen mit Ares weiter, aber sagen es keinen. Yes we can (Ares)!

Bei Ares V haben wir begeistert/interessiert diskutiert. Direct 2.0 haben wir kontrovers verfolgt und Einige haben es "geliebt". Jetzt kommt das SLS, und wessen Herz berührt es (noch)? Unsere Reaktion scheint mir bezeichnend dafür, wie die bemannte NASA-Raumfahrt dasteht, was man ihr noch zutraut, wen sie "noch erreicht".

Es wäre interessant wie SLS in amerikanischen Kreisen aufgenommen wird. Welche Reaktionen kommen dort aus "der Community"? Hat das jemand verfolgt?

Bei Ares V haben wir begeistert/interessiert diskutiert. ...

Da war aber die Ares V kein Selbstzweck sondern ein Teil eines durchdachten Infrastrukturprogramms auf dem Mond.
Eingestellt weil zu teuer. Nun soll die Kerze man-rated werden. Ich bezweifel, dass es dadurch deutlich günstiger wird.

Bei Ares V haben wir begeistert/interessiert diskutiert. Direct 2.0 haben wir kontrovers verfolgt und Einige haben es "geliebt". Jetzt kommt das SLS, und wessen Herz berührt es (noch)? Unsere Reaktion scheint mir bezeichnend dafür, wie die bemannte NASA-Raumfahrt dasteht, was man ihr noch zutraut, wen sie "noch erreicht".

Damit bringst du es gut auf den Punkt.... Ob dieses Konzept bleibt?

Und der kaltherzige Startplan (wenn er denn so bleibt) ...  :'(

Da war aber die Ares V kein Selbstzweck sondern ein Teil eines durchdachten Infrastrukturprogramms auf dem Mond.

Exact... Aber da ist bei mir die Hoffnung... -> Wenn 20irgendwann (2022?) die Rakete fertig ist, hat man das Grundgerüst für Flüge zu Asterioden (2*Orion, 1* SLS). 2017 könnte man sich dafür entscheiden, Altair zu bauen -> 2022 ?