Space Launch System (SLS) - Planung und Processing

Diese Umfrage ist beendet:
Umfrage des Monats September 2011:

Nach Beendigung des Space Shuttle Programms und der Streichung des Constellation Programms erscheint die Zukunft der amerikanischen bemannten Raumfahrt ungewiss und planlos.
Jetzt will die NASA einen bemannten Schwerlastträger (70 bis 130 Tonnen) namens Space Launch System SLS entwickeln und bauen lassen.

Was ist Eure Meinung zum SLS?

53 Mitglieder haben abgestimmt.

a) Finde ich gut - ein Schwerlastträger wird benötigt.  19 Stimmen  (19,6%)
b) Finde ich nicht gut - Alternativen wurden nicht ausreichend geprüft.  6 Stimmen  (6,2%
c) Richtig, erst den Träger, dann kann man ein gutes Raumfahrtprogramm entwickeln und finanzieren.  10 Stimmen  (10,3%)
d) Es ist nicht sinnvoll, einen Träger ohne Nutzlast (Raumfahrtprogramm) zu bauen.  20 Stimmen  (20,6%)
e) Tolle Sache, aber falscher Zeitpunkt.  4 Stimmen  (4,1%)
f) Das ist nur eine politische Maßnahme.  12 Stimmen  (12,4%)
g) Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für die Industrie.  20 Stimmen  (20,6%)
h) Das sollte man privaten Firmen überlassen.  6 Stimmen  (6,2%)

Das Ergebnis ist beachtlich.
Endlich plant die NASA eine neue Rakete, aber bei uns gibt es offenbar eine Mehrheit, die das SLS für nicht sinnvoll, oder nur für eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme hält.

Endlich plant die NASA eine neue Rakete, aber bei uns gibt es offenbar eine Mehrheit, die das SLS für nicht sinnvoll, oder nur für eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme hält.

Bemerkenswert, zumal ich annehme, dass sich hier im Forum überproportional viele starke Beführworter der bemannten Raumfahrt befinden.
Wie mag das Ergebnis wohl "draußen" aussehen? 

Wobe ich glaube, dass die meißten Menschen alleine mit dem Begriff SLS überhaupt nix anfangen können, oder aktuell lediglich mitbekommen, dass "die Amis nicht mehr in den Weltraum fliegen".

Also ich könnte mir vorstellen, dass der Begriff "SLS" auch in Zukunft beibehalten wird. Dann aber als Zusatz vor einem markanten (Missions-)Namen, der den Menschen eingängig im Kopf bleibt.

Ich denke mal, dass SLS hauptsächlich deshalb eher kritisch betrachtet wird ist, weil

- Ein System entwickelt wird, aber keine genaue Mission um es effektiv zu nutzen.
- Die Entwicklungsphase bzw. mögliche Missionen weit in die Zukunft verschoben wurden.
- Mittel von COTS zu SLS verschoben wurden, wodurch sich die Lücke in der bemannten U.S. Raumfahrt noch weiter auszudehnen droht als schon ursprünglich befürchtet.

Yup, es gibt gute Gründe auch und gerade als Raumfahrtfan gegen sls zu sein.

Bei der Entwicklung des Space Shuttles hatte man so vage im Hintergrund die Idee einer großen Raumstation. Es hat gedauert, aber die gibt es jetzt. Mit dem SLS hat man jetzt so ganz Vage die Idee von Asteroidenbesuchen, Mondlandungen und Marsaufenthalten. Es wird dauern, aber ...

Gruß, Klaus

Hier das Fact Sheet zum SLS:
http://www.nasa.gov/pdf/588413main_SLS_Web_final.pdf

Wer meint, dass das SLS eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ist, das MSFC hat eine eigene Webseite: Workforce Transistion. Nur leider gibts da keine Jobs.
http://transition.msfc.nasa.gov/msfc_jobs.html

Bei der Entwicklung des Space Shuttles hatte man so vage im Hintergrund die Idee einer großen Raumstation. Es hat gedauert, aber die gibt es jetzt.

Aber wozu?? Natürlich ist sie beeindruckend anzuschauen aber die Forschung, die auf der iss betrieben wird, ist keine 100 Milliarden wert. Man könnte der iss zu einem beträchtlichen Mehrwert verhelfen wenn man sie als "Basislager" für BEO-Missionen nutzen würde, aber dann wäre das sls ja wieder überflüssig...

Wer meint, dass das SLS eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ist, das MSFC hat eine eigene Webseite: Workforce Transistion. Nur leider gibts da keine Jobs.

Unschön. Dabei hat der neue Haushalt doch grade begonnen. Die Gelder müssten frei sein für neue Jobs 

Gruß, Klaus

Man könnte der iss zu einem beträchtlichen Mehrwert verhelfen wenn man sie als "Basislager" für BEO-Missionen nutzen würde, aber dann wäre das sls ja wieder überflüssig...

Nein, auch wenn viele Politiker gerne die ISS als mögliche Basis für BEO-Missionen propagieren ist das ziemlicher Schwachsinn.
Für sowas passt die Inklination der ISS Umlaufbahn einfach nicht, und um die bei einem Start aus dem Orbit abzubauen würde man im Endeffekt soviel Treibstoff brauchen das es günstiger ist gleich von der Erdoberfläche zu starten.

Die ISS-Umlaufbahn ist ein Kompromiss. Sie sollte für alle teilnehmenden Nationen von ihren Startplätzen mit einer passablen Nutzlast erreichbar sein, außerdem sollte sie zur Erdbeobachtung taugen.
Die ISS als Basis für andere Missionen war in der Planung nie angedacht und wird mit den heutigen Antrieben zu den Zielen die im Moment auf der Agenda stehen auch nicht ernsthaft erwogen.

Sent from my A500 using Tapatalk

Threadtitel repariert: klausd

Klar ist die ISS Bahn nicht ideal, aber die Amerikaner kommen aufgrund der Lage von Cape Canaveral sowieso grundsätzlich nicht unter 28° und diese Bahn ist auch nicht ideal.

Man will die ISS ja schon als Testplattform für spätere BEO-Missionen forschungsmäßig verwenden, in welcher Weise das geschehen soll, ist mir aber noch schleierhaft.

@Fabi

Ich weiß, dass die iss-Umlaufbahn suboptimal ist, um es mal vorsichtig auszudrücken. Aber total unbrauchbar ist sie auch wieder nicht, zumal wenn man sie zum Testen von Ausrüstung und neuer Technologien nutzen würde. Aber das wird nicht passieren, da das Geld fürs sls draufgeht. Ursprünglich wollte die nasa ein großangelegtes Technologieprogramm starten, ist aber vom Kongress fast vollständig ausradiert worden.

Überhaupt kann ich nicht verstehen, warum die meisten hier anscheinend glauben, dass das sls tatsächlich fertiggestellt wird.

Threadtitel repariert: klausd

Ein neuer Budget-Titel "Space Technology", der statt ursprünglich 1,024 Mrd $ nunmehr 637 Mio umfaßt, kann ich nicht als "fast vollständig ausradiert" ansehen.

Die Mittel für das SLS sind auch nicht von COTS zum SLS-Budget gewandert, vielmehr sind die Constellation-Budgets, in geringerem Umfang, im SLS-Programm weitergeführt worden.

Bitte nicht COTS und CCDev in einen Topf werfen. COTS wurde nicht gekürzt. CCDev schon, und zwar massiv. Technology ebenfalls (40%!). Und natürlich liegt das auch an sls. Wäre der ursprüngliche FY2011-Entwurf (kein sls) umgesetzt worden, hätten wir all diese Probleme nicht. Der Kongress hat Obama einen faulen Kompromiss aufgezwungen statt einen sauberen Schnitt zu machen und das wird sich noch rächen.

Ich bitte dringen darum hier beim Thema zu bleiben!
Hier geht es um das SLS Projekt, und zwar in engeren und konkreten Sinn. Deswegen haben wir das Thema in den bemannten Teil aufgenommen.

Bitte hier keine Grundsatzdiskussion führen über Eignung vom Umlaufbahnen, Budget, CCDev, COTS und die ISS.
All diese Themen sind interessant und deswegen gibt es eigene Threads dafür.
Also bitte hier beim SLS Thema bleiben.

Danke + Gruß,
KSC

Ein paar Neuigkeiten:
http://www.nasaspaceflight.com/2011/10/sls-trades-opening-four-rs-25s-core-stage/

Block I
Jetzt gibt es wohl Ideen/Pläne, dass SLS Block 1 bereits 4 RS-25D in der Hauptstufe bekommen soll. So könnte man mit einer voll getankten Hauptstufe starten. Bei 3 RS-25D hätte man die getreckte Stufe nicht volltanken können.
Als Oberstufe bei Block I soll die der Delta IV kommen. In der Stufe wird man die Avionik anpassen müssen.
Was ich noch nicht wusste, die SRBs will man beim SLS nicht mehr bergen, zumindest nicht mehr wiederverwenden.

Block IA und IA+
Block IA könnte bereits 5 RS-25 besitzen, quasi ab der Verfügbarkeit der RS-25E. Die Oberstufe (CPS, Cryo-Prop-Stage) wird hier dann neu und größer sein. Interessant ist dabei dieses Zitat:

“NASA designed on-orbit stage. Not part of SLS vehicle. Paid for by SLS Program. Enables Exploration missions,

Die NASA-Orbitstufe ist nicht Teil des SLS-Systems an sich, wird aber aus dem SLS-Programm bezahlt und soll Explorationsmissionen ermöglichen.

Block II
Das durchschaue ich noch nicht so ganz. Soll hier (noch) eine neue Oberstufe mit J-2X kommen? Gesagt wird:

as it grows by nearly 80 feet – when compared to the Block IA cargo vehicle – to find space for the new Upper Stage.

Bei der Entwicklung des Space Shuttles hatte man so vage im Hintergrund die Idee einer großen Raumstation. Es hat gedauert, aber die gibt es jetzt. Mit dem SLS hat man jetzt so ganz Vage die Idee von Asteroidenbesuchen, Mondlandungen und Marsaufenthalten. Es wird dauern, aber ...

Gruß, Klaus

Ich fand das Shuttle ja wirklich toll, aber ganz ketzerisch könnte man auch behaupten: "Hätte das Shuttle nicht so viel Geld gefressen, hätte es eine (große!) Raumstation schon 15 oder 20 Jahre früher geben können. Stattdessen hatte man, frei nach Furrer, einen Möbelwagen angeschafft, um hier und da mal einen Klappstuhl von Ikea zu holen. Daß ein Shuttle keine Voraussetzung für eine Raumstation ist, haben die Russen jahrelang bewiesen. Für den Modultransport hätte es eine Scherstlastrakete getan, die man mit der Saturn schon hatte - und als Zubringer hätte man Apollo fortentwickeln können. Nun kam es anders, aber man muß ja deswegen den gleichen Irrtum nicht noch einmal begehen. Bei einer Rakete ohne konkreten Einsatzplan fragt spätestens der nächste Präsident: "Ja, und wofür braucht ihr die eigentlich?" Da sollte man dann stärkere Argumente vorbringen können als ein "Wir würden ja vielleicht mal gerne, irgendwann in ferner Zukunft..."

Kurz gesagt: Ich finde die Idee eines SLS per se nicht schlecht, aber ohne (konkrete) Anwendung wird das nix. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Dann lieber eine Nummer kleiner und aber auch zum Einsatz kommen. Sonst findet bemannte Raumfahrt in den USA bald nur noch in der Möglichkeitsform statt.

Dann lieber eine Nummer kleiner und aber auch zum Einsatz kommen. Sonst findet bemannte Raumfahrt in den USA bald nur noch in der Möglichkeitsform statt.

Eine Nummer kleiner? Deswegen mögen die Fans ja die Raumfahrt...!

Dass sie eben nicht klein beigibt...


Hätte Kennedy gemeint 'Ne, Mond ist zu schwer... Fliegen wir nur bis in den LEO... Aber warte mal, LEO kostet auch große Raketen und viel Aufwand... Lieber doch nur sub-orbitale Hopser... Oder noch besser:  Wir fliegen einen Menschen nach Hawai und bringen ihn sicher zurück mit einem Flugticket der American Airlines und das noch vor Ende der nächsten zwei Jahrzehnte.'

Wenn "wir" einen Kennedy hätten, würden wir über bemannte Raumfahrt nicht diskutieren, sondern sie bewundern. "Wir" (konkret: die USA) haben aber keinen Kennedy, sondern einen Obama. Und wir (Europa) haben noch nicht einmal ein eigenes bemanntes Raumschiff. Darauf wollte ich hinaus. Ich möchte Raumfahrt erleben, nicht Planungsstudien, die nach 15 Jahren Papierkrieg dann doch nur wieder eingestampft werden.

Im Übrigen war es unter Kennedy so, daß es ein Ziel gab, die Mondlandung, und dafür wurde dann eine Rakete entwickelt und gebaut. Derzeit plant man eine Rakete, ohne, daß es ein Ziel dafür gibt. Höchstens eine Wunschliste, was man gerne machen würde. Bevor da aber nichts verbindlich beschlossen wurde, und zwar von der Politik, ist diese Liste das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt ist.

Was ich noch nicht wusste, die SRBs will man beim SLS nicht mehr bergen, zumindest nicht mehr wiederverwenden.

Aus dem bestehenden Vertrag mit ATK will man die Shuttle Booster verwenden (mit 5 Segmenten). Soweit ich weiss sind 2 Booster Paare geplant, d.h. man will sie doch wieder verwenden.
Nach 2021 gibt es dann die „Advanced Booster“. Da ist noch nicht klar ob das Feststoff- oder Flüssigtreibstoff Booster werden. Der Auftrag dafür soll noch in diesem Jahr ausgeschrieben und im kommenden Frühjahr vergeben werden.

Block II
Das durchschaue ich noch nicht so ganz. Soll hier (noch) eine neue Oberstufe mit J-2X kommen? Gesagt wird:

Zitat

as it grows by nearly 80 feet – when compared to the Block IA cargo vehicle – to find space for the new Upper Stage.

Genau, eine Oberstufe mit 3 J-2X Triebwerken.

Gruß,
KSC

Bzgl. der Oberstufen verstehe ich das dann so:

• SLS Block I mit Delta-IV-Stufe, dann genannt: Interim Cryogenic Propulsion Stage (iCPS),
• SLS Block IA+ mit einer neuen Cryogenic Propulsion Stage (CPS),
• SLS BLock II mit einer nochmals neuen Oberstufe.

Oder wächst die CPS zwischen Block IA+ und Block II einfach?
Welches Triebwerk soll die CPS tragen?

Der Artikel bei NSF bleibt da sehr schwammig ...

Gibt es einen bestimmten Gerund weshalb man bei SLS unbedingt wieder diese überdimensionalen Silvesterraketen dabei haben will? Wenn man den Space Shuttle Tank zu einer Erststufe mit 6 SSME umbaut und eine 245t Oberstufe drauf gibt könnte man damit auch 70t in den LEO transportieren. Dabei erspart man sich die ganze Produktionskette von den Booster die man sowieso durch „Advanced Booster“ austauschen will. Außerdem könnte man dann nach dem EELV Heavy Prinzip mit drei gebündelten Erststufen zirka 200t hinauf bringen.

Gibt es einen bestimmten Gerund weshalb man bei SLS unbedingt wieder diese überdimensionalen Silvesterraketen dabei haben will? Wenn man den Space Shuttle Tank zu einer Erststufe mit 6 SSME umbaut und eine 245t Oberstufe drauf gibt könnte man damit auch 70t in den LEO transportieren. Dabei erspart man sich die ganze Produktionskette von den Booster die man sowieso durch „Advanced Booster“ austauschen will. Außerdem könnte man dann nach dem EELV Heavy Prinzip mit drei gebündelten Erststufen zirka 200t hinauf bringen.

Booster haben einige Vorteile: Man verringert die gravitativen Delta-v-Verluste, da man die senkrechte Flugzeit möglichst gering hält. Außerdem sind sie relativ einfach aufgebaut und funktionieren zuverlässig.

Bringen diese Vorteile wirklich so viel das man extra eine eigene Produktionskette bezahlen will für einer Rakete die im besten Fall 2-3 mal im Jahr startete? Meiner Logik nach sollte eine Rakete die selten Startet niedrige Fixkosten haben (Infrastruktur Personal usw.) und eine Rakete die oft startet eher weniger Kosten pro Rakete (Produktion Treibstoff usw. )
Die senkrechte Flugzeit kann man auch durch mehr oder stärkerer Triebwerke verringern.