Space Launch System (SLS) - Planung und Processing

Ja, der MLP steht inzwischen wieder nahe des VAB. Bilder zum Rollback wie üblich hier: http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4

Gruß
roger50

Wenn ich das auf den Webcams richtig sehe ,rollt das neue MLP gerade wieder von Pad 39A ab...Richtung Stellplatz VAB.

...von Pad 39B  ....

Wenn ich das richtig gelsen habe, dann rollt die MLP erst 2016 wieder zurück zum PAD, ab 2013 soll die MLP für SLS umgebaut werden. So ganz viel wird sich also am KSC bzgl. SLS wohl nicht tun im kommenden Jahr...

Der Rücktransport des ML im Zeitraffer.

ws

Am 15.12. veranstaltet die NASA einen Industrie-Tag für die möglichen Wettbewerber, die einen neuen Booster auf Basis von Flüssigkeitstreibstoff entwickeln sollen. Man will damit die 130 mt Variante erreichen.

Das verwundert doch sehr, weil ja eigentlich die Feststoffbooster mit 4 und 5 Segmenten vorhanden sein sollten. Das SLS Programm kann das nicht recht voranbringen.

Dahinter steckt anscheinend, dass man den bekannten Plan verfolgt, eine eigene Kerosine-Triebswerkstechnologie zu entwickeln. Bei der NASA gibts wohl eine Gruppe von Entwicklern, die die Anforderungen des SLS mit den Anforderungen der Air Force zusammenbringen wollen.

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/awst/2011/12/12/AW_12_12_2011_p31-403095.xml&headline=SLS%20Boosters%20Raise%20Hope%20For%20Kerosene&next=0

Das verwundert doch sehr, weil ja eigentlich die Feststoffbooster mit 4 und 5 Segmenten vorhanden sein sollten. Das SLS Programm kann das nicht recht voranbringen

Kann ich jetzt nicht nachvollziehen warum dich das wundert.

Es war doch von Anfang an klar, dass man neue Bososter brauchen wird. Die 4 Segement Booster werden beim SLS überhaupt nicht eingesetzt, die auf 5 Segmente „aufgepumpten“ Shuttel Bosster werden nur bei den beiden ersten SLS Starts zum Einsatz kommen und nicht wiederverwendet. Danach braucht man neu.
Ob das wirklich ein Flüssigkeitsantrieb (wie die Industrie hofft)  oder doch wieder Festsoffbooster werden ist derzeit noch offen. Diese Entscheidung fällt voraussichtlich im Herbst kommenden Jahres. Der angesprochene Industrietag ist ein Schritt auf dem Weg der Entscheidungsfindung.

Gruß,
KSC

Hm, ja, mir ist tatsächlich nicht klar, warum man neue Booster braucht.

Der Kongress forderte eine schnelle Lösung eines Heavy Lift Launcher, der das Potentail zum Ausbau auf 130 mt hat.
Mit letzterem fängt man jetzt an, das wundert mich.

Die NASA beabsichtet:
ab 01.10.2012 Verträge zu erteilen, die Demos und/oder Risikominderungen zur Entwicklung eines Flüssigkeitsboosters beinhalten sollen.
Laufzeit bis 2015, Volumen 200 Mio $
http://www.nasa.gov/exploration/systems/sls/11-159.html

Mahlzeit!

... Der Kongress forderte eine schnelle Lösung eines Heavy Lift Launcher, der das Potentail zum Ausbau auf 130 mt hat. ...

Wenn ich das in eine für mich fassbare Größe umrechne komme ich auf 130 kg. Eine etwas groß geratene Silvesterrakete?


Gruß
Peter

Wenn ich das in eine für mich fassbare Größe umrechne komme ich auf 130 kg. Eine etwas groß geratene Silvesterrakete?

Ich denke, tomtom hat mit mt nicht Milli-Tonnen, sondern metric Tons, also metrische Tonnen, gemeint.

Kommentar von Ex-JSC Direktor Christopher Kraft zu SLS:
http://spacenews.com/commentaries/111219-nasa-needs-wake-reality.html

Im wesentlichen sagt er, dass das SLS nicht finanzierbar ist und genau wie andere großen NASA Projekte zuvor gestrichen werden wird.

Ja, aber die Kernaussage scheint mir eher die zu sein, dass er das erklärte Ziel Asteroid 2025 und Reise zum Mars 2035 für unrealistisch und unerschwinglich hält und er plädiert dafür, wieder zum Mond zu fliegen.

Damit dürfte er eher auf der Linie des Congresses als des Weißen Hauses liegen.

Bitte jetzt nur nicht das selbe Theater wie bei Constellation! 

So, und um den Reigen voll zu machen: ich lese noch eine andere Kernaussage: kooperiert weltweit!

LÄuft grad in NASA TV:
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/
Über Orion

Gutes neues Jahr. Hoffentlich habt Ihr einige Raketen starten lassen.

Gerne würde ich Eure Kommentare zu meiner folgenden Meinung lesen:

- Zuerst die Infos: Start des Constellation-Projekts. Danach Abbruch desselbigen Projektes unter dem Vorwand der finanziellen Vernunft.
Nach einiger Zeit Aufnahme eines neuen Projektes  mit genauen Vorgaben
(z.b. shuttle-Technologie, SRB`s etc) ohne eigentlichen Spielraum, was unendliche Abhängigkeiten schafft.
(Politiker entwerfen die Rakete...).

Miteinbezug der neuen commerciellen Firmen wie SpaceX für COTS und den Transport von Astronauten in den LEO.
Finanzielle Versprechungen und Zusagen. Kurz danach Halbierung dieser Versprechungen (Budget). Verzögerungen...
Mitbewerber BOEING mit eigenem Project(CTS).
Durch Budgetkürzungen Anpassungen des Vorgehens, zb. Reduktion der Bewerber auf ev. zwei.

Aufgrund dieser Informationen denke ich, dass dieses ganze Vorgehen von Anfang an von der mächtigen Raumfahrindustrie wie z.b. ATK geplant war, um einerseits auf Jahrzehnte ausgesorgt zu haben, dabei Geld und Konkurrenz aus dem Wettbewerb abzuziehen und zuguterletzt eine eigene Kapsel siegreich ins Rennen zu schicken (CTS)
Für mich sieht das Ganze nicht wie ein Wettbewerb aus...weder für eine Schwerlastrakete noch für den commerciellen Transport von Astronauten in den LEO.
Ist da was dran?
grüsse

Hallo schuba

Das sieht wie eine Verschwörungstheorie aus.

Ich sehe es als Machtkampf. Als das Constellation Projekt gestoppt wurde, sah es so aus, als ob die Dinge tatsächlich anders angepackt werden sollten.

Ich habe den Stop bedauert, weil mir das Constellation Konzept sehr eingeleuchtet hat mit der Trennung von Schwerlast und bemanntem Start. Es gefiel mir schon als Konzept, bevor es zun NASA-Projekt erklärt wurde. Es schien mir nur extrem überteuert, wenn man bedenkt, daß es praktisch komplett auf vorhandenen Komponenten beruhte.

Jetzt haben wir das SLS-Konzept mit nur einer Rakete und wohl nicht billiger als es Constellation war. Der Stop hat ja auch viel Geld gekostet, ganz abgesehen von Zeit. Die alten Anbieter gewinnen wieder die Oberhand.

Man kann die Konspirationstheorie noch fortsetzen. Jetzt komt das "private" Shuttle-Projekt. In ein bis zwei Jahren gibt es ein paar Blaupausen und die Beteiligten gehen damit zum Kongress und graben SpaceX und anderen Startups endgültig die Finanzierung ab. Nach weiteren zwei bis drei Jahren wird das Projekt dann eingestellt, weil offensichtlich gescheitert. Seinen Zweck hat es dann erfüllt und es bleibt nur noch SLS übrig.

Ist da was dran?

Hallo schuba, und herzlich willkommen im Forum,

irgendwie ja, aber anders. Sicher ist es so, dass die Firmen Lobbyarbeit betreiben, um auf den Entscheidungsprozess, was gemacht werden soll, Einfluß zu nehmen. Das gilt für alle Beteiligte. Die Entscheidungen liegen aber nicht bei den Raumfahrtfirmen, sondern bei den Politikern. (Das wird dann auch schon mal von der anderen Seite als "Politiker entwerfen die Rakete" diffamiert.)

Das bei einigen etablierten Firmen nach 30 Jahren Shuttle einiges an Technologie vorhanden ist, ist ja nicht verwunderlich, schon eher die Vorstellung, dass man das zerschlagen will und bei neuen Firmen neu anfangen will.

Zum SLS gab es einen kleinen "Wettbewerb" zu dem die Industrie ihre Ideen beisteuern konnte (so 20 Firmen hatten sich beteiligt.). Alles andere steht doch aber noch aus. Geld wird derzeit nicht für die SLS-Entwicklung ausgegeben, sondern für die Modernisierung (Abriß) der Infrastruktur (21st century ground system).

Hallo,

Von mir auch alles Gute zum neuen Jahr.

Zur Entwicklung einer neuen Schwerlastrakete in den USA hätte ich mal ein paar Fragen. Entschuldigt Bitte falls die schon mal beantwortet wurden.
Mit dem Space Launch System will man irgend wann zum Mond und vielleicht zum Mars starten. Soviel habe ich bisher verstanden.
Gibt es da schon irgend einen Plan, ab wann und wie oft diese Rakete starten sollte? Was wird die Entwicklung kosten?
Und wieviel wird der einzelne Start kosten?
Und wäre es bei der vermutlich kleinen Stückzahl nicht eine Überlegung wert, die Produktion der Saturn 5 wieder aufzunehmen?
Das würde sicher auch einiges kosten, aber bestimmt nicht so viel wie eine komplette Neuentwicklung.
Fragen über Fragen 

Viele Grüsse und vielen Dank fürs lesen,
GerdW

Und wäre es bei der vermutlich kleinen Stückzahl nicht eine Überlegung wert, die Produktion der Saturn 5 wieder aufzunehmen?
Das würde sicher auch einiges kosten, aber bestimmt nicht so viel wie eine komplette Neuentwicklung.

Das ist einfach nicht machbar.
 In der Saturn 5 werden viele Teile verbaut die von schon vor Jahrzehnten aus der Produktion geflogen sind da veraltet und für die technischen Verfahren gilt genau das gleiche.

Man hat zwar die kompletten Pläne aber die Teile und viele Subsysteme wurden von vielen externen Firmen entwickelt und gebaut. Und dieses Know-How ist leider verloren. Man müsste alles neu entwickeln / zertifizieren / und müsste die gleichen Fehler die man damals schon gemacht hat erneut ausmerzen. Dann kann man mit dem Aufwand gleich eine neue Rakete basierend auf aktueller Technologie entwickeln.

Als kleine Geschichte am Rande wie ich noch folgendes erwähnen. Die ESA kann nach dem ATV Nr. 5 keine weiteren mehr bauen da viele Teile nicht mehr verfügbar sind und wird für den verlängerten ISS Betrieb einen Nachfolger entwicklen müssen. Und dabei die Konstruktion dieses Gefährtes höchstens 10-15 Jahre alt.

So läuft das einfach in der Raumfahrt.
Versuche heute mal Elektronikbauteile zu beschaffen die in den 60-70er Jahren verwendet wurden, dann wird dir klar das es nicht möglich ist.

Gesendet von meinem A500 mit Tapatalk

EDIT: Titel gefixt. Gruß, Simon

Vielen Dank für die Antwort.

Dann kann man mit dem Aufwand gleich eine neue Rakete basierend auf aktueller Technologie entwickeln.

Mit aktueller Technologie meinst du sicher die Herstellung der Rakete, oder? Die Saturn 5 selbst müsste sich doch sicher auch heute nicht verstecken oder?
Kerosin/Sauerstoff unten, Wasserstoff/Sauerstoff oben, der Nutzlastanteil ist ausgezeichnet.
Wird die neue SLS von den technischen Werten her so viel besser werden?

Mit aktueller Technologie meinst du sicher die Herstellung der Rakete, oder? Die Saturn 5 selbst müsste sich doch sicher auch heute nicht verstecken oder?

Es gab Fortschritte bei folgenden und vielem mehr:

Form der Tanks (vor einem Jahr wurde entdeckt, wenn man die geringfügig ändert, kann man 10 oder 20 % (?) an Masse einsparen bei selbem Fassungsvermögen und Stärke)

Material der Tanks

Das allein schon.

Dann vlt auch noch ein paar % bei den Triebwerken.

Elektronik viel kleiner und leichter geworden.

etc...


P.S. Saturn V war schon klasse  Nur eeben alte Technologie, mit den selben Kosten bekäme man heute k.a. 10-20-30% mehr Nutzlast (wenn die Verschwendung etc. nicht zunimmt)

Mit aktueller Technologie meinst du sicher die Herstellung der Rakete, oder? Die Saturn 5 selbst müsste sich doch sicher auch heute nicht verstecken oder?
Kerosin/Sauerstoff unten, Wasserstoff/Sauerstoff oben, der Nutzlastanteil ist ausgezeichnet.
Wird die neue SLS von den technischen Werten her so viel besser werden?

Generell hat LH2 / LOX den höheren Energiegehalt (höher als Kerosin / LOX), und man erzielt damit auch einen höheren spezifischen Impuls.
Das hat zur Folge das man bei der gleichen Startmasse mehr Nutzlast transportieren kann.

Auch bei den Triebwerken hat sich seit der Saturn V einiges getan. Man kann sie leichter bauen mit deutlich höherem Brennkammerdruck und  höherem spezifischen Impuls (Hauptstromverfahren). Das SSME des Space Shuttles ist so gut das es in der Leistung kaum noch zu steigern ist, außerdem ist es sehr zuverlässig.

Man wäre meiner Meinung nach blöd wenn man das nicht nutzen würde nachdem man viel Zeit und Geld in die Entwicklung gesteckt hat.

Meiner Meinung nach sollte man die Shuttle Kompenenten schon weiter nutzen.
Die beiden Booster könnte man wenn man wollte unverändert weiternutzen, die 1. Stufe könnte man aus dem Außentank entwickeln der unten ein Schubgestell mit 3 SSME bekommt. Die zweite Stufe fehlt dann noch. Man hätte aber immerhin ein Gefährt das > 100t transportieren kann.

Aber die NASA will mit SLS anscheined deutlich mehr Nutzlast, darum will man ja anscheinend auch neue Booster und eine Hauptstufe mit 5 SSME haben.

Irgendwie habe ich bei SLS das ungute Gefühl das es ähnlich wie Constellation / Ares enden wird.


Gesendet von meinem A500 mit Tapatalk

EDIT: Titel gefixt. Gruß, Simon

Die Saturn nachzubauen ist aus den genannten Gründen vollkommen unmöglich. Da ist eine Neuentwicklung tatsächlich billiger. Allerdings wäre es eine Überlegung wert, die Triebwrerkstechnik der Saturn 5 wieder zu verwenden, wie das mit dem J2X schon gemacht wird. Warum nicht das alte F-1 als Vorlage für ein neues F-1X nehmen? So ein Triebwerk würde sich prima für Booster eigenen. Auch wenn das F-1 nicht ganz so laistungsfähig ist wie das RD-180, so wäre es doch ein ziemlicher Sprung im Vergleich zu einem Booster, die Nutzlast würde also im Vergleich zu einem Feststoff - Booster beachtlich steigen.

Allerdings habe ich das dumme Gefühl, das auch diese Entwicklung keinen Bestand haben wird. Schon Constellation war komplett überflüssig und nicht zu bezahlen. Das SLS ist zwar kleiner ausgelegt, aber auch hier fehlt ein lohnendes Ziel. Egal on Mond, Mars oder Asteroid, keins dieser Ziele dürfte eine Chance haben. Man hat es ja bei Apollo gesehen: Gelandet und Vergessen. Die Missionen nach Apollo 11 haben schon keinen mehr interessiert. Bei einer Marslandung wäre es genau so. Die ISS interessiert auch kaum noch jemanden, von den normalen Leuten auf der Straße wird sie kaum wahrgenommen.

Egal wie man es sieht: Die bemannte Raumfahrt ist in einer massiven Krise. Es gibt schlicht kein Ziel, das die Leute längerfristig fesseln könnte. Im Gegensatz zu Apollo, wo man unbedingt vor den Russen auf dem Mond ankommen wollte, ist diese Triebfeder weggefallen. Heute hinterfragen die Leute viel eher die Kosten.

Meiner Meinung nach sollte man die Shuttle Kompenenten schon weiter nutzen.

Dann must du aber auch folgendes Bedenken:

der Shuttle wurde eingestellt, weil er zu teuer wurde.
Wenn man nun alle teuren Komponenten wiederverwendet, hätte man auch gleich den Shuttle lassen können... Und hätte sich die Entwicklungskosten+Gap gespart!

Gut, alleine schon die vielen Hitzeschutzkacheln loszuwerden und dafür einige wenige große dürfte einen Teil der Kosten sparen wegen der aufwändigen Wartung.

Die ISS interessiert auch kaum noch jemanden, von den normalen Leuten auf der Straße wird sie kaum wahrgenommen.

Man müsste sie halt so groß bauen, dass man sie als 'zweiten Mond' (also in Punkto Helligkeit) wahrnehmen kann...

Die Missionen nach Apollo 11 haben schon keinen mehr interessiert. Bei einer Marslandung wäre es genau so.

Das glaube ich nicht. Eine Marslandung würde IMHO wirklich nochmal die ganze Welt fesseln. Nur wäre das aufgrund der Entfernung des Planeten ein jahrelanges Riesenprojekt und eine Materialschlacht, die im Vergleich zum nur wochenlangen Mondflug vorläufig nicht machbar ist - wenn auch mehr aus finanziellen, physischen  und psychologischen Gründen. Die Technik dafür hätten wir im Prinzip wohl heute schon.

Heute hinterfragen die Leute viel eher die Kosten.

Das ist ja auch kein Wunder. Die 1960er waren eine ganz andere Zeit als heute. Damals ging es der Wirtschaft der "westlichen Welt" dank des Wiederaufbaus nach dem Krieg ziemlich gut und es war genug Geld da, auch für Prestigeprojekte ohne wirklichen wissenschaftlichen Wert.

Der Wiederaufbau ist aber längst abgeschlossen, heute ist "nur noch" der Ersatzbedarf zu decken. Dass es der westlichen Welt wirtschaftlich heute nicht mehr so gut geht, sieht man vielleicht schon daran, dass auch die vergleichsweise preiswerte unbemannte Raumfahrt gekürzt wird.

Terminus


_{Dieser Beitrag wurde von mir versehentlich editiert und gelöscht.
Der Beitrag konnte jedoch zum Glück rekonstruiert werden, so dass er nun einen Editiervermerk trägt. Am Beitrag selbst war nichts auszusetzen, es war ausschließlich meine Dämlichkeit.
Sorry,  KSC}