Space Launch System (SLS) - Planung und Processing

Das NASA Budget dürfte im Angesicht der schlechten Haushaltslage gekürzt werden. Was wird da wohl überleben? CCDev oder das SLS? Oder keines oder beides?

Wenn es eine größere Kürzung gibt wird das SLS zuerst gestrichen denke ich.

25t sind also nicht nötig. Die schwere Kapsel für den Raumflug und alles andere Equipment könnte mit Trägern in den Orbit gebracht werden, die nicht man-rated sind (mal dahin gestellt, ob mit einem HLV oder MLV). Die Crew wird möglichst sparsam nachgeschickt, wenn alles oben ist und soweit funktioniert.

War das nicht das Konzept von Ares I + Ares V - getrennte Fracht?

Ohne Mission brauchen wir keinen Träger und ohne Träger brauchen wir keine Mission?

Also machen wir am bestn gar nix, das wär das einfachste
Frei nach Kennedy, wir sollten nicht das einfachste machen, sondern das spannendste

Das NASA Budget dürfte im Angesicht der schlechten Haushaltslage gekürzt werden. Was wird da wohl überleben? CCDev oder das SLS? Oder keines oder beides?

Ich verstehe natürlich deine rhetorische Frage. Deine Vermutung könnte richtig sein, wenngleich -

das SLS-Budget = 8-14% vom Nasa Budget
das Science-Budget = 25 % vom Nasa Budget !

Hat jemand einen Überblick über die einzelnen Vorschläge der Unternehmen für das SLS? Sowas könnte ich gebrauchen - den aktuell bin ich zwischen all den Details ziemlich verloren...

SLS ist ähnlich wie ARES von den Stückkosten einfach zu teuer. Niemand wird verstehen das der Fehler der Shuttles nochmal gemacht werden soll. Das ist eine Sackgasse.

Es geht jetzt nur noch um Shuttlehardware vs. Saturn V Hardware:
http://www.nasaspaceflight.com/2011/03/sls-studies-focusing-sd-hlv-versus-rp-1-f-1-engines/

Offenbar denkt man in der Tat darüber nach das F-1 wiederzubeleben. Allerdings bleibt die Shuttlehardware bevorzugt, da sie auch von der Politik gewollt ist.

Ich bin auch für Kerosin/LOX in der ersten Stufe aber ein besseres (neues) Triebwerk wäre für die erste Stufe besser. Eins von den russischen wäre sicher eine gute Wahl, das klappt aber politisch nicht und ein neues großes Kerosin Triebwerk kostet natürlich auch wieder ein Milliarde aufwärts.

Da sollte man sich vielleicht überlegen ob es nicht besser wäre es ganz bleiben zu lassen und auf existierende Raketen zu setzen.

Ich hoffe die Entwicklung geht in Richtung Kerosin. Die Shuttle-Technologie ist einfach zu teuer.

Ich finde es sehr gut wie sie das jetzt mit diesen Requirements Analysis Cycle die unterschiedliche Technologie untersuchen angehen. Im Constelation Programm war das nicht so ausgeprägt - oder nur nicht so publik? Jedenfalls kam dort ja im Laufe der Zeit einige "Querschüsse" wie das Direct Programm.

Nasa-Chef Bolden äußert sich in Huntsville dazu, wie es mit dem HLV weitergeht. Dort soll das Programmbüro angesiedelt werden. Bolden meint, dass es mit dem Programm voran gehen würde, sobald ein Programm Manager dafür benannt sein wird.
http://blog.al.com/space-news/2011/03/nasa_administrator_charles_bol_3.html

Andererseits bringt er zum Ausdruck, dass er andere Vorstellungen zu einem HLV hat, als der Congress. Er hält es für besser, "kleine, schrittweise Entwicklungsschritte anzugehen, die zeigen würden, dass man Kosten und Zeitplan einhalten könne, um wieder Vertrauen zu schaffen." Leider gibt es viele Unsicherheiten, insbesondere über das verfügbare Budget.
http://spacepolicyonline.com/pages/index.php?option=com_content&view=article&id=1502:bolden-wants-to-build-evolvable-hllv-not-the-one-congress-wants&catid=67:news&Itemid=27

Ich denke, die Diskrepanz zwischen Nasa und Congress kann größer nicht sein, wobei es sekundär ist, wie groß ein HLV ist. Der Congress will eine schnelle Lösung, SLS/MPCV sollen eine entsprechende Priorität haben, Bolden versucht genau das Gegenteil.

Ich hoffe die Entwicklung geht in Richtung Kerosin. Die Shuttle-Technologie ist einfach zu teuer.

Weißt du, wieviele Prozent der Kosten Treibstoff sind? 1% glaube ich mal gelesen zu haben.

Sind Kerosintriebwerke wartungsärmer als LH2 ?

Kerosin hat eine mehr als 10 mal höhere Dichte und ist leichter handzuhaben als Wasserstoff (=billiger), außerdem kann man ohne Booster abheben. Die Delta IV ist die einzige Rakete, die nur mit LH2/LOX abheben kann aber es gibt sehr viele Raketen die nur mit Kerosin/LOX abheben können.

Nachteil von Kerosin ist die schlechtere Performance.

Um mal einen anderen Vergleich zu machen: Die Triebwerke RD-171M (Kerosin) und RS-68 (LH2) haben etwa die gleiche Größe und Masse. Dabei leistet das RD-171M ca 8300kN, dass RS-68 3000kN. Trotz etwa vergleichbaren Konstruktionsaufwand liefert Kerosin hier einfach deutlich mehr Leistung (=Schubkraft, nicht Geschwindigkeit!). Da das RS-68 nicht so stark auf Masse optimiert ist hakt der Vergleich zwar etwas ,aber vom Prinzip her trifft er zu.

Nasa-Chef Bolden äußert sich zum SLS/HLV.

Auch Spaceref http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=1513
und Jeff Foust von Spacepolicy greifen das Thema (natürlich) auf:
http://www.spacepolitics.com/2011/03/26/bolden-and-evolvable-heavy-lift-launch-vehicles/

Demnach erwähnte Bolden, dass das HLV nicht nur eine Nasa-Rakete wäre, sondern auch vom DOD nutzbar wäre. Das wäre aber eher erstaunlich, weil es dafür wohl keinen militärischen Bedarf gäbe.

Tja, und obwohl Bolden immer von Exploration (Asteroids, Mond, Mars, etc.) sprach, da ist kein konkreter Plan, das auch wirklich anzugehen.

Guten Morgen,

Um mal einen anderen Vergleich zu machen: Die Triebwerke RD-171M (Kerosin) und RS-68 (LH2) haben etwa die gleiche Größe und Masse.

das RD-171 bringt schon fast 50% mehr auf die Waage ...
Außerdem müssen RP-Triebwerke schubstark sein, weil ihre Raketen wegen des schlechten ISPs auch schwerer sind .

das RD-171 bringt schon fast 50% mehr auf die Waage ...
Außerdem müssen RP-Triebwerke schubstark sein, weil ihre Raketen wegen des schlechten ISPs auch schwerer sind .

Ups, da hab ich mal ne völlig falsche Zahl fürs RS-68 im Kopf gehabt. Vergesst also den Vergleich

Da sich gerade nicht viel tut, hier das Shuttle side-mount concept von Mitte letzten Jahres:

A Foundational Heavy Lift Launch Vehicle Enabling Deep Space Missions ", William Rothschild, Theodore Talay, and Edward Henderson,  Nashville, TN, AIAA2010

Interessant find ich ja Folie 8 mit dem Rückkehrkonzept der SSMEs (Rocket Assisted Splash Down), was ich bisher nicht kannte.

War ehrlich gesagt auch mein Favorit, aber wenn man NSF glaubt dann ist das Konzept wohl aus dem Rennen.

Gibt es da Gründe? Ich habe irgendwie nichts offizielles dazu gefunden?

Im Prinzip müßte das als preiswerteste und schnellste Lösung zumindestens die Referenz sein (was sie aber nicht ist.) ?

Alles Neue macht der Mai ...

Bei NSF wird jetzt wieder in eine andere Richtung berichtet/spekuliert:
http://www.nasaspaceflight.com/2011/04/sls-planning-dual-phase-approach-opening-sd-hlv/

• 2016 soll es eine Phase I SLS geben, welches ein 70t-SD-HLV wäre. Es soll 4 Flüge durchführen. Mit ihm möchte man im Kosten- und Zeitrahmen die noch flugtaugliche Shuttle-Hardware ausnutzen. Evtl. käme der 5er-Booster von Ares zum Zuge. Die Missionen auf den 4 Flügen sind noch nicht definiert, scheinen aber als Testflüge auf den Erdorbit zu zielen.
• "Danach" käme das Phase II SLS. Es soll in einem freien Wettbewerb von 2013 - 2016 entwickelt werden. Dabei sollen wieder ein 130t-SD-HLV, ein RP-1-HLV, ein überschweres EELV-Derivat oder eine Falcon Super Heavy im Rennen sein. Es gibt wohl noch keine führenden Kandidaten, aber SD-HLV und RP-1-HLV werden nach den Studien als Favoriten gesehen. Diese Rakete solle BEO-Missionen

Im Juni soll offenbar ein abschließender Analysebericht herauskommen.

Interessantes Zitat bei NSF zum Phase II SLS:

This vehicle’s role is focused only on BEO missions, in other words to a NEO (asteroid) or what is now becoming more likely – a return to the moon.

Dieses Gefährt wird sich auf BEO-Missionen konzentrieren, also NEO-(Asteroiden)-Missionen, oder, was zurzeit wahrscheinlicher wird, eine Rückkehr zum Mond.


Wie viele Kreise wollen sie denn noch in ihren Gremien drehen, um ja keine Entscheidung zu Zielen und Programm zu treffen? Die Informationen, die bei uns ankommen, können einen traurig machen.
Am Ende bin ich bei NSF auch immer wieder etwas skeptisch. Die lagen mit ihren "Insidern" auch schon deutlich daneben ...

Es drohen Rechtsstreitigkeiten mit z.B. Aerojet, wenn die NASA das SLS nicht öffentlich ausschreibt:
http://www.spacenews.com/civil/110429-nasa-wary-protests-heavy-lift.html

Hier ein Statusbericht zum SLS
http://www.nasa.gov/pdf/545101main_11-05_HEC_Formulation_Plan.pdf

Man hatte im Dezember 13 Firmen mit je 650.000 $ beauftragt, Studien für ein SLS zu erstellen, dessen Ergebnisse nun ausgewertet werden.

Aktuell werden von der Nasa drei High Level Architekturkonzepte betrachtet.

Beim MPCV untersucht man, ob die Orion die Anforderungen an ein MPCV erfüllt. Es sollen Verbesserungen gefunden werden. Orion ist das Design Reference Vehicle.

SpaceNews hat erfahren, dass das SLS wohl Ares V sehr ähnlich aussehen wird:
http://www.spacenews.com/commentaries/110524-nasas-big-future-human-spaceflight-announcement.html

Die Feststoffbooster werden von Ares V übernommen aber immerhin soll die Hauptstufe offen ausgeschrieben werden. Also im wesentlichen wie erwartet.

Guten Morgen,

Alles Neue macht der Mai ...

Bei NSF wird jetzt wieder in eine andere Richtung berichtet/spekuliert:
http://www.nasaspaceflight.com/2011/04/sls-planning-dual-phase-approach-opening-sd-hlv/

• 2016 soll es eine Phase I SLS geben, welches ein 70t-SD-HLV wäre. Es soll 4 Flüge durchführen. Mit ihm möchte man im Kosten- und Zeitrahmen die noch flugtaugliche Shuttle-Hardware ausnutzen. Evtl. käme der 5er-Booster von Ares zum Zuge. Die Missionen auf den 4 Flügen sind noch nicht definiert, scheinen aber als Testflüge auf den Erdorbit zu zielen.
• "Danach" käme das Phase II SLS. Es soll in einem freien Wettbewerb von 2013 - 2016 entwickelt werden. Dabei sollen wieder ein 130t-SD-HLV, ein RP-1-HLV, ein überschweres EELV-Derivat oder eine Falcon Super Heavy im Rennen sein. Es gibt wohl noch keine führenden Kandidaten, aber SD-HLV und RP-1-HLV werden nach den Studien als Favoriten gesehen. Diese Rakete solle BEO-Missionen

Im Juni soll offenbar ein abschließender Analysebericht herauskommen.

Der zuletzt von NSF berichtete/spekulierte zweiphasige Ansatz für das SLS wurde jetzt (auch laut NSF) abgelehnt:
http://www.nasaspaceflight.com/2011/06/sls-decision-nasa-two-phase-approach/

Es soll ein System geben, welches von 70t auf 130t Nutzlast wachsen kann. Dabei ist jetzt offenbar das "shuttle-derived" SD-Konzept führend. Das RP-1-Konzept soll Zuspruch verloren haben (wenn auch offenbar nicht von technischer Seite). Bei der SD-Variante könnten aber zu einem späteren Zeitpunkt, im Rahmen des Wachstums, die SRB gegen Liquid-RB (LRB) getauscht werden*.

Interessant:
Boeing scheint bei MAF eine skalierte Version eines verstärkten "Pfadfinder-Tanks" zu bauen. Dabei gehe es um die Struktur eines später vergrößerten Tankmodells, samt Schubgerüst für die Triebwerke. Lockheed Martin scheint den Auftrag bekommen zu haben, die Wiederaufnahme der Produktion bei MAF auszuplanen.

Naja ... schauen wir mal was kommt. Selbst NSF relativiert die "Sicherheit" der eigenen Aussagen am Ende, aus guter Erfahrung.



*wer's glaubt ...

Hallo ,

für mich  persönlich  ist es  sehr schwer , um einen  Träger  in der klasse  einer Saturn 5  zu  Ja , es gibt keine Visionen und Kapazitäten  wie  von  Braun  .
 
Die  einzige  Alternative  , um endlich  die Nutzlastkosten  auch drastisch zu senken , ist  eine starke modulare
Buweise  .  So ein Träger , aufbauend  auf eine Ares V  , wäre in der Lage  lasten  von 100  bis 500 Tonen
auch zu bewegen  . Wir hätten also  einen  Träger  der  Neksos A   Klasse   mit Nutzlastkosten   so um  die
500 Dollar  pro 1 kg . Bei  Shuttle  liegen sie  um die  18 000 Dollar ,  angestrebt  waren  aber  200 Dollar .
Die Amerikaner haben  also  genügend  Erfahrung mit  Geldverschwendung  um solche  Fehler  nicht  mehr
zu  wiederholen .

Gruss Bernard7

Hallo  .
der erste Satz ist nicht vollständigt . Korrekt ist :

... für mich  persönlich ist  es sehr schwer , um einen Träger  in der Klasse  einer Saturn 5  zu bauen  , das
hin  und her  der amerikaner  auch zu verstehen .