Space Launch System (SLS) - Planung und Processing

Gibt es einen bestimmten Gerund weshalb man bei SLS unbedingt wieder diese überdimensionalen Silvesterraketen dabei haben will?

Der Grund ist, dass die Utah-Delegation genug Druck gemacht hat, das ist alles.

N'abend

Wenn das SLS zwei oder dreimal im Jahr startet, die zwei Boosterpaare auf Wiederverwendung ausgelegt sind und Advanced Booster entwickelt werden kann ich mir gut vorstellen das die Produktion bzw Aufbereitung gut ausgelastet ist.
Wenn es hilft effizient aus der Atmosphäre zu kommen, bewährte Technik weiter zu entwickeln und zu nutzen seh ich keinen Grund warum das System mal ebend schnell geändert werden sollte.

Bzgl. der Oberstufen verstehe ich das dann so:

• SLS Block I mit Delta-IV-Stufe, dann genannt: Interim Cryogenic Propulsion Stage (iCPS),
• SLS Block IA+ mit einer neuen Cryogenic Propulsion Stage (CPS),
• SLS BLock II mit einer nochmals neuen Oberstufe.

Oder wächst die CPS zwischen Block IA+ und Block II einfach?
Welches Triebwerk soll die CPS tragen?

Für die ersten Block I Flüge kaufen sie (mindestens) zwei Delta-IV Stufen.
Diese dient aber nicht als SLS Oberstufe, sondern als „on Orbit Stage“.  Die wird für die Orbit Insertion und für die Translunar Insertion benutzt.
Diese Delta Stufe soll dann durch eine neu zu entwickelte „large on orbit stage“ (LH2/LO2) ersetzt werden. Das ist dann die Block IA Variante. Obwohl diese aus den SLS Mitteln bezahlt werden soll, ist sie ein separates Projekt und nicht Bestandteil des SLS.  Damit hat man eine gewisse Sicherheit gegen Budget Kürzungen, man kann ja auch bei der Delta Stufe bleiben.
Bei der Block II Variante wird dann zwischen die core Stufe und die on orbit stage  die „Upper Stage“ mit den 3 J-2X Triebwerken gesetzt.

Gruß,
KSC

Soweit mir bekannt ist sollen die Booster beim SLS nicht wiederverwendet werden. Wenn man dann zwei oder dreimal im Jahr startet und  zwei Booster braucht, die durch andere ersetzt werden soll, muss man noch 6 Jahre, bis 2017 dem ersten SLS Start, eine Produktionskette aufrecht erhalten die in dieser Zeit nichts zu produzieren hat. Als Alternative müsste man nur 6 statt 5 Triebwerke an die Erststufe montieren. Was bringt es effizienter aus der Atmosphäre zu kommen wenn es sicher mehr als die 2 - 3 zusätzlichen Treibwerke im Jahr kostet. Deshalb frag ich mich weshalb man unbedingt diese überdimensionalen Silvesterraketen dabei haben will?

Vielleicht werden die Booster auf Vorrat produziert?

Wie auch immer, die Ineffizienz der Feststoffbooster, was das Verhältnis Schub/Masse angeht, ist bekannt. Dafür ist das Verhältnis Schub/Zeit ziemlich gut, und aufgrund der Kürze der Brenndauer kann man die andere Ineffizienz ertragen.

Täusche ich mich, oder hast du in Wirklichkeit ganz persönliche Gründe, die Booster nicht zu mögen? Dein Kostenargument kommt mir jedenfalls etwas vorgschoben vor. Das könnte natürlich an der Formulierung "überdimensionale Silvesterraketen" liegen. 

Wenn das SLS zwei oder dreimal im Jahr startet

Die nasa plant einen Start alle 1-2 Jahre. Aufregende Zeiten werden das sein...

Der Vorteil an den Boostern ist halt, dass es sich dabei um bewährte Technik handelt, die schon da ist.
Die Booster Casings sind vorhanden, der 5 Segment Booster sind mehrfach getestet und man hat zudem bereits einen Vertrag mit ATK.
Ich finde es macht in der gegnwärtigen Budget Situation durchaus Sinn das zu nutzen was man schon hat.

Übrigens soll die Uper Stage so ausgelegt werden das man sie missionsspezifisch mit ein-, zwei- oder drei J-2X Triebwerken fliegen kann.

Gruß,
KSC

Persönlich hab ich nichts gegen Feststoff Booster, ich verstehe nur nicht warum sich die NASA bei der gegenwärtigen Budget Situation die Produktionskette für die SRB leistet die mindestens 6 Jahre nicht benötigt wird. Außerdem wenn man sich gegenwärtigen Budget Situation ansieht wäre es billiger so wenig wie möglich Komponenten und Produktionslinien zu verwenden. Bei dem Vorteil das es bewährte Technik ist kann man gleich auf einen HLV verzichten da es bewährte Technik ist größere Strukturen, wie die Mir und ISS, im All zusammenzusetzen.
Wenn sie schon unbedingt bei ATK die Arbeitsplätze erhalten wollen sollen sie doch gleich die Advanced Booster entwickeln und die SRB Produktionskette sofort stilllegen.

Die NASA unterhält ja nicht die Produktionsketten. Das muss der Zulieferer schon alleine hinbekommen. Die NASA beauftragt ihn nur x Systeme zu liefern.

Natürlich stellt sich die Frage, welche Kosten für dieses Produkt dann zu zahlen sind. Aber Unterhalt ist meist billiger als alles neu zu entwickeln. Auch dafür bräuchte man (neue) Produktionsanlagen. Die stehen ja nicht auf Abruf in der Prärie rum.

Wenn die NASA die einzigen sind die die SRB verwenden werden sie wahrscheinlich im Preis von den SRB auch die Produktionsketten alleine bezahlen müssen und je seltener sie die SRB verwenden desto mehr werden sie kosten. Vielmehr vermute ich aber das die NASA einen Fixpreis bezahlt damit ATK die SRB produziert und dann noch pro gelieferten Stück. Dass der Unterhalt billiger ist als eine Neuentwicklung wird schon stimmen aber man will für die 130t Version bis 2021 sowieso neue entwickeln.

eine schöne Präsentation zum SLS aus dem MSFC anläßlich des Industrie-Tags, ua. mit der Organisation des Programm Office:
http://www.nasa.gov/pdf/594163main_2011-SLS_Industry_Day_Final_Public1-1_rev2.pdf

Die vorhandenen Constellation-Verträge sollen modifiziert werden. Neue Verträge sollen im August 2012 vergeben werden.

NASA Chef Bolden wird am 11.10. im KSC den Medien zum Thema SLS zur Verfügung stehen.

weitere Infos zur SLS-Vorgehensweise:
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/asd/2011/10/07/01.xml&headline=Booster Competition For New NASA Heavy Lifter

Die NASA will in den nächsten 30 Monaten einen Wettbewerb für die Weiterentwicklung der Booster durchführen. Dabei hätte man gerne ein universelles Interface zur Zentralstufe, um ggf. unterschiedliche Booster verwenden zu können !?

Die Entwicklung des Einweg-Triebwerks SSME RS25E steht natürlich auch noch an.

Merkwürdigerweise stellt man die J2-X gleich wieder in Frage, in dem man sagt, wenn man sie nicht braucht, wird man sie auch nicht verwenden. ("We don’t have to add a new plant, new facilities and new tooling.”)

Der Booster-Wettbewerb soll im Dezember beginnen mit einer Studie, für die sich ATK(SRB) und Aerojet (AJ26) interessieren. Gerstenmeier meint, man sei noch nicht wirklich bereit für die Booster-Weiterentwicklung und müsse auch noch mehr Verständnis über die Zentralstufe entwickeln. Man strebe an, die neuen Booster 2019 verfügbar zu haben.

NASA Chef Bolden wird am 11.10. im KSC den Medien zum Thema SLS zur Verfügung stehen.

Gibt`s schon Infos was er gesagt hat? 

Zitat von: tomtom am 07. Oktober 2011, 12:49:23

NASA Chef Bolden wird am 11.10. im KSC den Medien zum Thema SLS zur Verfügung stehen.

Gibt`s schon Infos was er gesagt hat? 

ja, es ging aber mehr um den mobilen Startturm (Mobil Launcher), und neues ist da auch nicht drin:
http://blogs.nasa.gov/cm/blog/bolden/posts/post_1318386325874.html

Das Bild der Rede find ich ziemlich bizarr.

Das Bild der Rede find ich ziemlich bizarr.

sieht aus wie sehr schlechtes fotoshop

Was ist denn mit dem Foto?
Kann da nicht ungewöhnliches entdecken.
Ein ganz gewöhnliches Foto an einem trüben Tag.

wirkt unnatürlich. Sowohl der Redner mitsamt Pult, als auch der nebenstehende Herr, sehen reinkopiert aus.

Vllt liegts an der schlechten Qualität des Bildes 

Die sind definitiv rein kopiert haben nämlich diesmal im Gegensatz zu den Mondlandefotos die Schatten komplett vergessen. 

 

auch die Reflexion am unteren Ende der Glasscheibe des Pultes passt nicht. Man erkennt da glaub grauen Teppichboden.

Das Foto sieht in der Tat etwas merkwürdig aus. Hier das Ganze mal als Film, mit einem schönen Rundblick vom ML zum Ende des Beitrages.


NASA Administrator Bolden Tours Agency's New Mobile Launcher at Kennedy

Hier noch ein Bild dazu, weiteres gibt es hier:
http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4


Quelle: NASA

... und ich bleib dabei: sie hätten das Teil rot anmalen sollen!  Das würde Emotionen schüren (ist so schön Retro) und um Emotionen geht es schließlich auch bei der bemannten Raumfahrt = SLS.

Hier ist ein Redaktionskommentar von SpaceNews zu SLS und JWST:
http://www.spacenews.com/commentaries/111010-identify-jwst-bill-payers.html

Beide Projekte kosten viele Milliarden und JWST hat große Kostenanstiege durchmachen müssen. Aber der Unterschied zwischen den beiden ist, dass das SLS keine klare Mission hat und dass das JWST - und ich denke jeder wird da zustimmen - die Astronomie entscheidend voranbringen wird, wenn es denn gebaut wird.

Beide Projekte kosten viele Milliarden und JWST hat große Kostenanstiege durchmachen müssen. Aber der Unterschied zwischen den beiden ist, dass das SLS keine klare Mission hat und dass das JWST - und ich denke jeder wird da zustimmen - die Astronomie entscheidend voranbringen wird, wenn es denn gebaut wird.

Wenn ich ehrlich bin, da sehe ich den Nutzwert des SLS höher. Wenn man die Kosten des JWST für Grundlagenformschung bei irdischen Teleskopen ausgegeben hätte, hätte man vermutlich viel mehr erreicht. Man bedenke den großen Fortschritt, den die irdischen Teleskope dank adaptover Optik in den letzten 20 Jahren gemacht haben. Von daher wäre es sinnvoller gewesen, das JWST beim ersten Anzeichen einer Kostensteigerung zu streichen, anstatt weitere Milliarden reinzustecken.

Zitat von: tobi am 13. Oktober 2011, 13:49:33

das JWST - und ich denke jeder wird da zustimmen - die Astronomie entscheidend voranbringen wird, wenn es denn gebaut wird.

Wenn ich ehrlich bin, da sehe ich den Nutzwert des SLS höher.

tobi hat aber recht
JWST würde einen Wellenbereich erforschen, der NICHT von der Erde aus beobachtet werden kann - derzeit kann nur Herschel in diesem Infrarotbereich arbeiten. Deshalb wäre der Nutzwert des JWST auch ziemlich groß, egal welche Fortschritte man mit irdischen Teleskopen erreicht.