Das wäre dann bei uns:
Sa 03.09.16 09:00 MESZ
schöne Zeit :-)
ESA-Mitarbeiter verantworten aber keine Ariane-Starts.Das wäre dann bei uns:
Sa 03.09.16 09:00 MESZ
schöne Zeit :-)
Super, 2 x hintereinander Frühstücks-Fernsehen für die europäischen SpaceX-Fans, hoffentlich schauen auch viele ESA-Mitarbeiter zu, damit sie wissen, wie Raumfahrt kostengünstig und vor allem medienwirksam sein kann. Bei Ariane-Starts schläft einem das Gesicht ein...wenn die überhaupt mal startet...
Weather outlook for early Saturday Falcon 9 launch is 40% go, dependent on remnants of storm.https://twitter.com/LaunchPhoto/status/770756430915833856 (https://twitter.com/LaunchPhoto/status/770756430915833856)
Explosion am SpaceX pad:
(https://images.raumfahrer.net/up055141.jpg:large)
From a friend at KSC (so this is third-hand info), incident seemed to occur at about F minus-3 minutes, so after prop load while stage was pressurizing to flight level.http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=30981.140 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=30981.140)
Kann man nur hoffen das keine Arbeiter zu schaden gekommen sind. :-X
Payload war wohl nicht auf der Rakete nach reddit.Bleibt nur die Frage was die Rakete bzw. die Startanlage abbekommen hat. Für erstere rechne ich mit dem schlimmsten.
Payload war wohl nicht auf der Rakete nach reddit.Bei NSF wird jemand zitiert (ich weiß ncht genau woher) der gesagt hat, dass er heute morgen eine Aufgerichtete 1. Stufe am Pad gesehen hat. Sollte das war sein, dann war es immerhin nicht die Amos Stufe, sondern bereits geflogene Hardware... Welche Stufen sind denn aktuell noch im Hanger, die das sein könnten? Ist die letzte CRS Stufe noch da?
Bei NSF wird jemand zitiert (ich weiß ncht genau woher) der gesagt hat, dass er heute morgen eine Aufgerichtete 1. Stufe am Pad gesehen hat. Sollte das war sein, dann war es immerhin nicht die Amos Stufe, sondern bereits geflogene Hardware... Welche Stufen sind denn aktuell noch im Hanger, die das sein könnten? Ist die letzte CRS Stufe noch da?
Wieso sollte es nicht Amos 6 sein?Ist es nicht so, dass der Static Fire mit 1. + 2. Stufe ohne Payload + Fairing stattfindet? Und wenn nur die Erststufe da stand, dann wäre es möglich, dass es ein Test einer gebrauchten Stufe ist. Halte ich zwar für unwahrscheinlich, aber wenigstens ein Strohhalm an den man sich klammern kann...
>:(
Meine Prognose: Kein Start mehr dieses Jahr vom Cape um das Pad zu reparieren.
[...]The blast reportedly shook buildings "several miles away."[...]
So per @SpaceX, the issue was not with the rocket itself, but a pad anomaly. Bad news is that the payload (Amos 6 satellite) was lost.https://twitter.com/SciGuySpace/status/771352952724422657 (https://twitter.com/SciGuySpace/status/771352952724422657)
Auf CNN hat vorher ein NASA-Astronaut (Name entfallen) berichtet, dass die Nutzlast wohl NICHT auf der Rakete war?
Ach Mist, wieder ein Rückschlag.Wenn es diese vielen gab: Ich halte es für möglich, das es nicht eine initiale Explosion gab, die alles gleich gründlich zerstört hat. In Rakete und Nutzlast gab es viele Tanks und Behälter, in denen Material war, das bei einer "langsamer" fortschreitenden Zerstörung "irgendwann" explodieren konnte.
Ich hoffe der Fehler lag nicht in der Rakete.
Warum gab es eigentlich so viele Explosionen?
No this was an issue with the pad itself, not the rocket.
It's not an assumption. Let's just say I'm connected
I'm not exactly allowed to reveal sources. It'll still be months before things settle down, but it was definitely a pad issue.
Drei Minuten zuvor.OK, da waren ja noch keine Zündung oder Turbopumpen in Betrieb.
Hearing from a source that whatever went wrong happened very quickly. Windows blown in at KSC before pad fire alarm sounded.
Laut einem Ex-Mitarbeiter von SpaceX war es tatsächlich ein Problem mit dem Pad/GSE und nicht mit der Rakete, das zum Unglück geführt hat. So lange das nicht von offiziellen Quellen bestätigt wird, ist das aber natürlich auch nur eine von vielen weiteren Spekulationen. Wäre mir aber trotzdem glaube ich noch der liebere Grund, wenn auch nicht minder katastrophal für die nächste Zeit.ZitatNo this was an issue with the pad itself, not the rocket.ZitatIt's not an assumption. Let's just say I'm connected
Quelle: https://www.reddit.com/r/spacex/comments/50nf78/spacex_confirms_loss_of_both_f9029_vehicle_and/d75ftpc (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/50nf78/spacex_confirms_loss_of_both_f9029_vehicle_and/d75ftpc)
OK, da waren ja noch keine Zündung oder Turbopumpen in Betrieb.
Kann man bei T-3 sagen dass zu diesem Zeitpunkt bestimmte Systeme aktiviert werden?
Laut einem Ex-Mitarbeiter von SpaceX war es tatsächlich ein Problem mit dem Pad/GSE und nicht mit der Rakete, das zum Unglück geführt hat. So lange das nicht von offiziellen Quellen bestätigt wird, ist das aber natürlich auch nur eine von vielen weiteren Spekulationen. Wäre mir aber trotzdem glaube ich noch der liebere Grund, wenn auch nicht minder katastrophal für die nächste Zeit.[...]
Ein Pad-Fehler wäre bei allem Schlamassel wohl der "beste Fehler".OK, da waren ja noch keine Zündung oder Turbopumpen in Betrieb.
Kann man bei T-3 sagen dass zu diesem Zeitpunkt bestimmte Systeme aktiviert werden?
Bei T-3 dürfte der Kerosintank längst voll sein und der Sauerstoff nur noch langsam nachgefüllt werden. Zu dem Zeitpunkt dürfte der Träger noch nicht auf die interne Stromversorgung umgestellt sein. Sofern nicht einer der Tanks der Rakete nachgegeben hat spricht wirklich viel für einen Fehler am Pad.
Drei Minuten zuvor.OK, da waren ja noch keine Zündung oder Turbopumpen in Betrieb.
Kann man bei T-3 sagen dass zu diesem Zeitpunkt bestimmte Systeme aktiviert werden?
Ich könnte kotzen wenn ich die Meldungen dieser sch*** Medien lese.
http://www.welt.de/wirtschaft/article157925059/Zweiter-herber-Rueckschlag-fuer-Elon-Musk-und-SpaceX.html (http://www.welt.de/wirtschaft/article157925059/Zweiter-herber-Rueckschlag-fuer-Elon-Musk-und-SpaceX.html)
Original Zitat der B***-Zeitung.
Die Rakete war am frühen Donnerstagmorgen (Ortszeit) bei einem Testflug auf dem Weltraumbahnhof explodiert, bestätigte die Nasa. :o
Das nenne ich mal Seriöse Berichterstattung mit guter Recherche. ;D ;D ;D
Ich könnte kotzen wenn ich die Meldungen dieser sch*** Medien lese.wieso?
http://www.welt.de/wirtschaft/article157925059/Zweiter-herber-Rueckschlag-fuer-Elon-Musk-und-SpaceX.html (http://www.welt.de/wirtschaft/article157925059/Zweiter-herber-Rueckschlag-fuer-Elon-Musk-und-SpaceX.html)
Ich könnte kotzen wenn ich die Meldungen dieser sch*** Medien lese.
http://www.welt.de/wirtschaft/article157925059/Zweiter-herber-Rueckschlag-fuer-Elon-Musk-und-SpaceX.html (http://www.welt.de/wirtschaft/article157925059/Zweiter-herber-Rueckschlag-fuer-Elon-Musk-und-SpaceX.html)
[...]
T-0:03:40 TEA-TEB Ignition System Auto Sequence
T-0:03:30 Strongback Retraction
T-0:03:25 Flight Termination System to Internal Power
T-0:03:15 FTS on Internal
T-0:03:05 Flight Termination System Armed, FTS Ready for Launch
T-0:02:55 Verify Good Mvac TVC
T-0:02:45 Fuel Trim Valve to Flight Position
T-0:02:40 Stage 1 LOX at Flight Level
[...]
Hmmm .. um die 3 min herum wird das Flight-Termination-System geschaltet ... ob da ...?
T-0:03:40 TEA-TEB Ignition System Auto Sequence
Hoffentlich wurde der Hangar nicht auch noch zerstört. Der ist ja sehr nah am Pad. Das könnte sich heute rächen...
Hoffentlich wurde der Hangar nicht auch noch zerstört. Der ist ja sehr nah am Pad. Das könnte sich heute rächen...
Loss of Falcon vehicle today during propellant fill operation. Originated around upper stage oxygen tank. Cause still unknown. More soon.
Hallo
Kann man den Ton bei dem Video so verschieben, so daß Ton und Bild in etwa übereinstimmen.
Dann wird das mein Explosions "Lieblings" Video. Sehr gute Bild- und Tonqualität.
Matjes
HalloText wie Videoeinspieler sind .... unsäglich. "... ist passiert bei einem Turbinentest ...","... israelischer Betreiber, der immer wieder Satelliten in die Atmosphäre schießt....", "Dies war auch ein Turbinentest ....".
N24 berichtet von einem Fehler in der Turbine. Gemeint ist wohl eine Treibstoffpumpe.
Quelle: https://beta.welt.de/wirtschaft/article157925059/Zweiter-herber-Rueckschlag-fuer-Elon-Musk-und-SpaceX.html (https://beta.welt.de/wirtschaft/article157925059/Zweiter-herber-Rueckschlag-fuer-Elon-Musk-und-SpaceX.html)
Zitat: "Auf dem US-Weltraumbahnhof Cape Canaveral in Florida ist die Turbine einer Rakete des privaten Raumfahrtunternehmens Space X explodiert. Die US-Weltraumagentur Nasa bestätigte den Vorfall."
Matjes
Hallo
Kann man den Ton bei dem Video so verschieben, so daß Ton und Bild in etwa übereinstimmen.
Dann wird das mein Explosions "Lieblings" Video. Sehr gute Bild- und Tonqualität.
Matjes
Hallo
Kann man den Ton bei dem Video so verschieben, so daß Ton und Bild in etwa übereinstimmen.
Dann wird das mein Explosions "Lieblings" Video. Sehr gute Bild- und Tonqualität.
Matjes
Nein, das Pad ist sicher nicht Schuld. Es ist ja die 2. Stufe explodiert. Eine der wenigen Ausnahmen wäre, wenn man zu viel Sprit getankt hat.Nun ja, klar wäre eine Über-Bedrückung/Betankung oder ein elektronisches Bäuerchen via angeschlossene Kabel mögliche vom Pad / GSE kommende Ursachen ....
HalloText wie Videoeinspieler sind .... unsäglich. "... ist passiert bei einem Turbinentest ...","... israelischer Betreiber, der immer wieder Satelliten in die Atmosphäre schießt....", "Dies war auch ein Turbinentest ....".
N24 berichtet von einem Fehler in der Turbine. Gemeint ist wohl eine Treibstoffpumpe.
Quelle: https://beta.welt.de/wirtschaft/article157925059/Zweiter-herber-Rueckschlag-fuer-Elon-Musk-und-SpaceX.html (https://beta.welt.de/wirtschaft/article157925059/Zweiter-herber-Rueckschlag-fuer-Elon-Musk-und-SpaceX.html)
Zitat: "Auf dem US-Weltraumbahnhof Cape Canaveral in Florida ist die Turbine einer Rakete des privaten Raumfahrtunternehmens Space X explodiert. Die US-Weltraumagentur Nasa bestätigte den Vorfall."
Matjes
Ob Turbine oder Treibstoffpumpe ... keine dieser Teile sollte zum Explosionszeitpunkt in der zweiten Stufe laufen, oder?
Gruß Pirx
Nein, das Pad ist sicher nicht Schuld. Es ist ja die 2. Stufe explodiert. Eine der wenigen Ausnahmen wäre, wenn man zu viel Sprit getankt hat.
Hmmm .. um die 3 min herum wird das Flight-Termination-System geschaltet ... ob da ...?
Der Gedanke kam mir auch, wobei das eventuell nicht ganz zu dem Bild mit einem feuer und einer größeren Anzahl an Explosionen passt. da hätte man eher einen einzigen großen Knall zu erwarten? ???
Nur mal in den Raum geworfen, könnte es eine athmosphärische Entladung, also sowas wie ein Blitzschlag, gewesen sein?
@elonmusk @GwynneShotwell Tough day. Let us know if we can help
Nur mal in den Raum geworfen, könnte es eine athmosphärische Entladung, also sowas wie ein Blitzschlag, gewesen sein?
SpaceX explosion didnt involve intentional ignition - E Musk said occurred during 2d stage fueling - & isn't covered by launch insurance.https://twitter.com/pbdes/status/771409425475174400 (https://twitter.com/pbdes/status/771409425475174400)
Devastating blow for Spacecom, the owners of the AMOS-6 satellite:Laut Reddit haftet die Versicherung nicht für den Schaden, da die Rakete nicht gezündet werden sollte, um zu starten. Das ist übel!
Elon Musk has stated that because the rocket didn't intentionally ignite for launch, the loss of payload is not covered by launch insurance.
Laut Reddit haftet die Versicherung nicht für den Schaden, da die Rakete nicht gezündet werden sollte, um zu starten. Das ist übel!
Für mich allerdings unverständlich, dass man mit nem unversicherten 200Mio$ Sat solche Tests macht, obwohl man es auch ohne Payload hätte machen können (Siehe ABS/Eutelsat). Ich denke, das wird das letzte mal gewesen sein, dass man den Static Fire mit montierter Payload gemacht hat...
Nur mal in den Raum geworfen, könnte es eine athmosphärische Entladung, also sowas wie ein Blitzschlag, gewesen sein?
Statische Elektrizität könnte durchaus zur Entzündung geführt haben, aber es muss mehr passiert sein. Vorher muss sich ein zündfähiges Gemisch gebildet haben, also der Treibstoff in Kontakt mit Sauerstoff gekommen sein. Entweder ist Treibstoff ausgelaufen oder Sauerstoff in den Treibstofftank gelangt. Mal sehen wann die ersten Infos von SpaceX kommen.
Der Stronback sollte doch bei T -3 schon fast auf dem haben Weg sein, laut Zeitplan. Ich kann aber keine Bewegung erkennen, auch nicht, daß die Klammern offen sind. Sehe ich das richtig?
T-0:04:50 Pressurization for Strongback Retract
[...]
T-0:04:10 Strongback Cradles Opening
[...]
T-0:03:30 Strongback Retraction
Nur mal in den Raum geworfen, könnte es eine athmosphärische Entladung, also sowas wie ein Blitzschlag, gewesen sein?
Hallo
Ich habe ehr an eine elektrostatische Aufladung und einen Funken gedacht. Bei den ganzen strömenden Flüssigkeiten. Vielleicht war ein Teil nicht richtig geerdet. >:(
Habe den Eindruck, das die Stichflamme auserhalb der Falcon begann.
Auch hatte ich erwartet, das bei einer explosion innerhalb, die Nutzlast sich früher bewegt.
....Hab´ich auch registriert. Das Quietschen könnte imho von Temperaturstress bei kalten Treibstoffleitungen aus Metall kommen. Das Klongen danach ... hm? Jemand (weitere) Ideen?
Was ist das für ein Quietschen und Ploppen ca. 9 bzw. 7 Sekunden vor der Explosion? Im synchronisierten Video direkt am Anfang.
....Hab´ich auch registriert. Das Quietschen könnte imho von Temperaturstress bei kalten Treibstoffleitungen aus Metall kommen. Das Klongen danach ... hm? Jemand (weitere) Ideen?
Was ist das für ein Quietschen und Ploppen ca. 9 bzw. 7 Sekunden vor der Explosion? Im synchronisierten Video direkt am Anfang.
Gruß Pirx
Man sieht es gut 10 Sekunden nach der ursprünglichen Explosion, relativ langsam runter kippen. (...) Was hält denn die Tonnen schwere Nutzlast so lange da oben fest?Ich glaube nicht, daß das langsam war. Die Kamera war nur so weit weg. Die fällt ganz normal runter wie alles andere was auch so einer Höhe fallen gelassen werden würde.
...beeindruckend, dass das Fairing ... erst so spät runter fällt... Was hält denn die Tonnen schwere Nutzlast so lange da oben fest?Man findet bei SpaceX Bilder von der Halteklammer oben am Strongback. Das hat es wohl gehalten.
Die Halteklammern des Errektors waren noch dran. Das ganze bog sich dann "gemütlich" um, bis die Nutzlast runterfiel. Die Nutzlast fällt aber sichtbar NICHT gegen den Strongback. Ich finde den Ablauf optisch und zeitlich nicht irritierend.Man sieht es gut 10 Sekunden nach der ursprünglichen Explosion, relativ langsam runter kippen. (...) Was hält denn die Tonnen schwere Nutzlast so lange da oben fest?Ich glaube nicht, daß das langsam war. Die Kamera war nur so weit weg. Die fällt ganz normal runter wie alles andere was auch so einer Höhe fallen gelassen werden würde.
Das erklärt natürlich noch nicht die 10 Sekunden. Ggf. ist die Nutzlast gegen den Strongback gefallen und dort kurz drauf liegen geblieben. Zumindest sieht es ein wenig so aus.
Wegen der Versicherung: Bis jetzt wird ja nur von der Start-Versicherung geschrieben. Aber auch davor muss der Sat ja versichert sein, z.B. bei Transport oder Montage auf der 2. Stufe kann ja auch immer was passieren...
Sat was insured as marine cargo for pre-launch phase. Launch policy didn't kick in because no ignition-w/-intent-to-launch.
Stimmt, vernünftige Einschätzung. Gruß PirxZitat.... Das Quietschen könnte imho von Temperaturstress bei kalten Treibstoffleitungen aus Metall kommen. Das Klongen danach ... hm? .....Das wäre glaub ich zu leise. Die Aufnahme wurde aus mehreren Kilometern Entfernung gemacht. Die Geräusche hat vermutlich der Kameramann verursacht.
Wegen der Versicherung: Bis jetzt wird ja nur von der Start-Versicherung geschrieben. Aber auch davor muss der Sat ja versichert sein, z.B. bei Transport oder Montage auf der 2. Stufe kann ja auch immer was passieren...
Ich denke, bei jedem Startvertrag wird eine Klausel enthalten sein, dass das Unternehmen bei einem Fehler der Rakete nicht haftet. Sonst wären ja allgemein keine Startversicherung notwendig, weil ja der Startanbieter immer Schuld hat.Wegen der Versicherung: Bis jetzt wird ja nur von der Start-Versicherung geschrieben. Aber auch davor muss der Sat ja versichert sein, z.B. bei Transport oder Montage auf der 2. Stufe kann ja auch immer was passieren...
Peter B. Selding schreibt:
" Raumfahrer.net hat retweetet
Peter B. de Selding @pbdes
@cbs_spacenews Sat was insured as marine cargo for pre-launch phase. Launch policy didn't kick in because no
ignition-w/-intent-to-launch."
Er beruft sich wiederum auf cbs-Spacenews und schreibt, der Satellit wäre als "marine cargo" für die Pre-Start-Phase versichert gewesen.
Wobei "marine cargo" laut leo.org als "Transport-Waren" zu übersetzen ist, dh. das hat nichts mit Seefracht zu tun!
Also versichert dürfte der Satellit zum Zeitpunkt des Unglücks gewesen sein (allerdings mit welcher Summe?).
Wobei ich mich frage, wie sich das grundsätzlich rechtlich verhält, wenn SpaceX für den Schaden verantwortlich sein sollte (wovon ich ausgehe), müsste (nach meinem Verständnis) SpaceX für den Schaden aufkommen?
Hat SpaceX die Versicherung abgeschlossen oder der Satelitteneigner?
??? :o
Viele Fragen, viele Grüße
Rücksturz
Mir fällt da auch Sabotage als Möglichkeit ein, die Nutzlast war für Israel.
Als Möglichkeit, nicht als Fakt!!!
....Das wäre eine (erst mal) teure Kulanz.
Sollte allerdings SpaceComm auf dem Schaden sitzen bleiben, gehe ich davon aus, dass SpX auf Kulanz wenigstens einen Teil der Kosten übernimmt, sonst verspielen sie sich einiges Ansehen. Insbesondere, wenn die Versicherungen wirklich über SpX vertrieben sind, der Static Fire aber nicht darin eingeschlossen ist!
P
Das verstehe ich so, dass Spacecom den Satelliten nicht über SpaceX versichert hat, aber leer ausgeht, da das Unglück vor dem eigentlichen Start passierte.
Pad-Ventile zum betanken der Oberstufe bekommt aus irgend einem Grund den Befehl zum schließen nicht.
@PRIX: o.O dieses Video hat viel mehr Frames. Kam der Ersteller etwa an das Original-Videomaterial ran?
ZitatPad-Ventile zum betanken der Oberstufe bekommt aus irgend einem Grund den Befehl zum schließen nicht.
BEIDE Ventile sollen gleichzeitig versagt haben? Und wird der LOX nicht erst nach dem RP1 eingefüllt?
Mensch lass doch den Mist jetzt mal!
Hallo
Bitte um Luxus. Könntet ihr die Slowmo etwas länger laufen lassen.
Da kommt noch die erste Stufe hinterher. Big Bang.
Matjes
Nehmt doch mal das zweite Video von Pirx. Schaltet in den Einstellungen die Wiedergaberate auf 0,25.
Die Struktur des Erektors verändert sich. Da treten möglicherweise Gase aus und ändern die Optik.
Ich glaube nicht das es so derart massive Artefakte wären.
Die Reparatur von LC-40 wird auch keine schnelle Angelegenheit.
Immerhin ist eine vollbetankte Rakete auf der Rampe explodiert.
Denkt nur mal daran, wie lang Orbital gebraucht hat, die Antares-Rampe in Wallops wiederherzustellen.
Der Schaden für SpaceX ist in jeder Hinsicht enorm.
SpaceX muss jetzt schnell 39A einsatzbereit bekommen, LC40 dürfte ne Weile dauern wieder hinzubekommen.
@cbs_spacenews Sat was insured as marine cargo for pre-launch phase. Launch policy didn't kick in because no ignition-w/-intent-to-launch.https://twitter.com/pbdes/status/771410879770456064 (https://twitter.com/pbdes/status/771410879770456064)
Zumindest scheint die Explosion wirklich an der Verbindung Rakete -> Erektor auszugehen, also von den Anschlüssen für Betankung, Strom und Telemetrie. Klar dürfte auch sein, das hier mehr als eine Sache schief gegangen ist. Selbst wenn Kerosin ausgelaufen ist, so erklärt das nicht die sehr heftige Zündung. Kerosin + atmosphärischer Sauerstoff dürften nicht so heftig reagieren, selbst wenn es durch einen Funken entzündet wurde.
Kurz vor dem geplanten Start lief Treibstoff unter der Sojus-Rakete (https://de.wikipedia.org/wiki/Sojus_(Rakete)) aus und fing Feuer. Die Startkontrolle aktivierte sofort das Rettungssystem, aber die Steuerkabel waren schon durchgebrannt, und auch die Besatzung konnte das System nicht aktivieren. Zwanzig Sekunden später gelang es der Bodenkontrolle, das Notfallsystem über Funk zu starten. Zu dieser Zeit stand ein Booster (https://de.wikipedia.org/wiki/Booster_(Raketenantrieb)) bereits in Flammen. Die Haltebolzen, welche das Rückkehrmodul am Servicemodul sowie die obere Lastverkleidung an der unteren hielten, wurden abgesprengt. Die Raketenmotoren des Rettungssystems (https://de.wikipedia.org/wiki/Sojus-Rettungsrakete) zündeten für fünf Sekunden und beschleunigten das Orbital- und Rückkehrmodul, die immer noch in der Verkleidung steckten, mit einer Beschleunigung von 14 bis 17 g (https://de.wikipedia.org/wiki/G-Kraft) (137 bis 167 m/s²). Der brennende Booster explodierte zwei Sekunden nach der Aktivierung und zerstörte den Startplatz, von dem aus schon Sputnik 1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Sputnik_1) und Wostok 1 (https://de.wikipedia.org/wiki/Wostok_1) gestartet waren. Die vier Flugstabilisatoren an der Außenhülle der Nutzlastverkleidung öffneten sich, und das Rückkehrmodul trennte sich in einer Höhe von 650 m vom Orbitalmodul und fiel frei aus der Hülle. Der Hitzeschild (https://de.wikipedia.org/wiki/Hitzeschild) wurde abgesprengt, um die Feststoff-Bremsraketen (https://de.wikipedia.org/wiki/Raketentriebwerk#Feststofftriebwerk) freizulegen, und der sich schnell öffnende Fallschirm entfaltet. Die Landung erfolgte 4 km vom Startplatz entfernt
Insofern ist der Satellit doch versichert.Na ein Glück, hoffen wir dass sich das bestätigt. Bleibt nur noch die Raketen- und die Startplatzhardware (auch nicht unbedingt ganz billig).
Mir fällt gerade ein Beispiel für auslaufenden Kersosin ein:
Sojuz T-10-1 aus dem Jahr 1983
[...]Nutzlasten vom Cape nach Vandenberg kann man vermutlich kaum verschieben, so das die Rampe in Vandenberg nicht viel helfen wird.
Ungefähr 18 sec vor den Unglück sieht man plötzlich eine weiße Wolke (ausströmendem Gas)Das Video ist geschnitten. Im Originalvideo ist ei 0:49 ein Videoschnitt. Hier wurden vermutlich ein paar Sekunden Bildmaterial entfernt. Man sieht es deutlich, daß sich alle Dampwolken gleichzeitig verändern, ganz deutlich sieht man, daß am Turm der Dampf "weg gebeamt" wird.
Mir fällt gerade ein Beispiel für auslaufenden Kersosin ein:
Sojuz T-10-1 aus dem Jahr 1983
Das Beispiel wurde auch gerade in einem anderen SpaceX Thread genannt. Es ist richtig, das bei der Sojus Kerosin auslief und sich das entzündet hat. Aber bei Sojus begann es langsam, erst Feuer, dann Explosion. Die Bodenkontrolle hatte sogar noch 20 Sek Zeit, das Rettungssystem manuell zu aktivieren. Bei SpaceX heute kam es dagegen zu einer schlagartigen Explosion, offenbar ohne jede Vorwarnung. Da hab ich sogar Zweifel, ob hier bei einem bemannten Einsatz das Rettungssystem die Crew noch hätte retten können. So etwas ist der ultimative Albtraum für jeden Startanbieter...
Muss die Payload bei einem Hotfiretest überhaupt an Bord sein?
Der SpaceX Falcon 9 User Guide beschreibt in Punkt 5.4.1 / Seite 46 dass mit dem verladen der payload 18 Tage vor dem Start begonnen wird. Wenn ich das richtig verstehe muss dieses verladen in der Horizontalen geschehen.
Steht die Falcon 9 dann vertikal auf dem launch pad besteht kein Zugang mehr zur Fracht.
SpaceX wird sich hier etwas einfallen lassen müssen. In Zukunft werden es weder Versicherung noch Eigentümer der Nutzlast dulden, das die Nutzlast beim Hot-Fire-Test an Bord ist!
SpaceX wird sich hier etwas einfallen lassen müssen. In Zukunft werden es weder Versicherung noch Eigentümer der Nutzlast dulden, das die Nutzlast beim Hot-Fire-Test an Bord ist!
Und ehrlich gesagt bin ich nach dem Schock gestern inzwischen einfach nur entsetzt, wie SpaceX ein Fehler begehen kann, der das letzte mal vor 50 Jahren passiert ist!Welchen Fehler haben sie denn gemacht? Es gibt doch noch gar keinen Fehlerbericht.
Und ehrlich gesagt bin ich nach dem Schock gestern inzwischen einfach nur entsetzt, wie SpaceX ein Fehler begehen kann, der das letzte mal vor 50 Jahren passiert ist!Welchen Fehler haben sie denn gemacht? Es gibt doch noch gar keinen Fehlerbericht.
Und ehrlich gesagt bin ich nach dem Schock gestern inzwischen einfach nur entsetzt, wie SpaceX ein Fehler begehen kann, der das letzte mal vor 50 Jahren passiert ist!Welchen Fehler haben sie denn gemacht? Es gibt doch noch gar keinen Fehlerbericht.
Lassen wir mal die Formulierung "Fehler" beiseite... ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich es gestern im ersten Moment auch kaum glauben wollte, was da passiert ist. Dass ein Träger noch vor dem eigentlichen Start auf dem Pad explodiert, das passiert heutzutage eigentlich nicht mehr. Was auch immer da passiert ist, ob menschliches Versagen oder Designfehler, sehr sehr ungewöhnlich. Ich bin ebenso schockiert, nicht nur wegen des Verlusts an sich, sondern über die Art. :o
Ich halte Sabotage durchaus für möglich. Im Satellitentransportgeschäft geht es um Milliarden!
Könnte es sein dass eine Sprengladung vorzeitig losging.
Die anderen Launch Provider mussten dies vor 50 Jahren aber auch lernen.
SpaceX wird sich hier etwas einfallen lassen müssen. In Zukunft werden es weder Versicherung noch Eigentümer der Nutzlast dulden, das die Nutzlast beim Hot-Fire-Test an Bord ist!
Davon ist auszugehen. Hier wird es mit Sicherheit eine Veränderung im Ablauf geben, wenn ich mich korrekt erinnere war das früher sogar schonmal so.
Die anderen Launch Provider mussten dies vor 50 Jahren aber auch lernen.
Das ist Richtig. Aber auf der anderen Seite trägt SpaceX ja den Anspruch vor sich her, alles besser zu machen als die Konkurrenz. Und dann passieren solche Fehler. Wie passt das zusammen?
Denkt ihr es gibt heute noch eine Pressekonferenz?
Am Cape ist es jetzt hell, sie werden die Schäden begutachten.
Der Anspruch, der sicherste Anbieter zu sein, steht gleichwertig neben dem, der billigste zu sein. Offensichtlich haben sie bei "sicherster" noch Nachholbedarf. Das ändert aber nichts daran, daß dieser Anspruch besteht.
Was mir gerade so einfällt. So wies die Rakete zerissen hat, sah es nach einer kontrollierten Sprengung aus.
Kann es vielleicht zufällig sein, dass versehentlich der Selbstzerstörungsmechanismus ausgelöst worden ist?? :o
oder der Tank war voll und man hat einfach weiter gepumpt und dass über einen längeren Zeitraum.
Bitte hört mit diesem Blödsinn auf!
Was mir gerade so einfällt. So wies die Rakete zerissen hat, sah es nach einer kontrollierten Sprengung aus.Hat mich auch gewundert das es so explosionsartig aussah, da war ja wirklich Druck dahinter.
Kann es vielleicht zufällig sein, dass versehentlich der Selbstzerstörungsmechanismus ausgelöst worden ist?? :o
Auf der einen Seite trauen wir den Europäern nicht zu, eine kostengünstige Rakete mit Mehrfachnutzung zu bauen, dann aber einen Konkurrenten so zu schädigen, was schon einiges an kriminelle Energie benötigt.
Ich halte Sabotage durchaus für möglich. Im Satellitentransportgeschäft geht es um Milliarden!
Könnte es sein dass eine Sprengladung vorzeitig losging.
Bitte hört mit diesem Blödsinn auf! ::)
Ja, schlechte Journalisten spekulieren, aber man muss es ihnen ja nicht nachmachen.
Verschwörungen zu vermuten ist die Neigung eine geringfügige oder zufällige Unfallursache nicht akzeptieren zu wollen.
Hat mal jemand eine Detailaufnahme von der Stelle wo die Explosion sich ausbreitete.(https://images.raumfahrer.net/up055136.jpg)
Ja genau, super...Hat mal jemand eine Detailaufnahme von der Stelle wo die Explosion sich ausbreitete.(https://images.raumfahrer.net/up055136.jpg)
Sowas?
wäre es äußerst kontraproduktiv und auch schädlich für unser Forum, wenn ihr die europäische Raumfahrtindustrie, und damit diese Fachleute, unter Generalverdacht stellt.
Wenn ich von Sabotage schreibe, damit meine nicht nicht die europäische Raumfahrt. Sie hat keine Bedeutung was den Transport von US-amerikanischen Militärsatelliten angeht. Und da geht es um Milliarden in den nächsten Jahren.Ja naürlich wird es ein "Konstruktionsfehler" sein. Sowohl Rakete als auch GSE wurden schließlich irgendwann mal konstruiert...
Zum Schluss wird es ein "Konstruktionsfehler" sein.
Wir sprechen immer von einer Explosion.
Tatsächlich war es aber wohl eine Deflagration.
http://spaceflight101.com/falcon-9-amos-6/falcon-9-on-pad-explosion-still-frames/ (http://spaceflight101.com/falcon-9-amos-6/falcon-9-on-pad-explosion-still-frames/)
Elon Musk legt Wert auf diese Unterscheidung, also ist es vielleicht im Hinblick auf die begonnene Fehlersuche von Bedeutung.
die Fehlersuche läuft auf jeden Fall ergebnisoffen ab, alles andere wäre gerade aus Sicht von SpaceX völlig unsinnig.
Bei aller Detailverliebtheit, SpaceX sollte grade größere Probleme haben als dieses semantische.Genau so formulierte das SPON auch. Aber wieso sollte es nicht hilfreich sein ein Ereignis genau zu beschreiben, wenn ich dessen Ursache suche? Es erlaubt Rückschlüsse und Ausschlüsse.
Viele Grüße,
Klaus
Bei reddit schreibt gerade einer, der vor Ort war, dass das Pad schwer beschädigt ist. Viele Leitungen und Tanks und Nebengebäude sind hinüber. Der T/E scheint ein Totalverlust aber der Hangar scheint noch intakt.
Dozens of pressurized vessels and tanks were destroyed including 5-6 pressurized rail carsDiese letzte Explosion denke ich kam von den Explodierenden Tankwägen.
Was oder wo ist der "Strongback"
Es muss wirklich übel aussehen.
Auch einen Blitzmasten muss es erwischt haben.
Einzelne Teile sind sogar 3,5 Meilen bis zum Pad 39A geflogen.
Es muss wirklich übel aussehen.
Auch einen Blitzmasten muss es erwischt haben.
Einzelne Teile sind sogar 3,5 Meilen bis zum Pad 39A geflogen.
Da kann man fast vermuten, das das Pad wirklich ein Totalverlust ist. Vermutlich dauert es Monate, ehe wir wieder einen Start von LC-40 sehen.
Da kann man fast vermuten, das das Pad wirklich ein Totalverlust ist. Vermutlich dauert es Monate, ehe wir wieder einen Start von LC-40 sehen.
Ich vermutet entweder wie schon einmal geschrieben, eine frühzeitige Sprengladung
...Gas/Treibstoff sammelte irgendwo an den Tank-Anschlüssen der zweiten Stufe. Vielleicht weil etwas nicht so dicht war wie es sein sollte. Eine elektrische Entladung entzündete hier dieses Gemisch und wurde zur Initialzündung der Explosion/schnellen Verbrennung der zweiten Stufe. Im Grunde ähnlich wie die Explosion des Zeppelin Hindenburgs passiert sein soll (dort mit anderen Gasen natürlich)...
There's a silly notion that failure's not an option at NASA,” Musk said in 2005. “Failure is an option here. If things are not failing, you are not innovating enough.
Der ganze Bereich dort hat eine ganze weile lang gebrannt. Das Meiste des Hydrazins sollte also verbrannt sein.
--
@Klakow: Du meintest doch, dass die Sicherheit ein mindestens so wichtiges Ziel für SpX ist wie die Preisführerschaft.
Hier noch mal ein EM Zitat zur erinnerung (und ich finde dass er recht hat!):ZitatThere's a silly notion that failure's not an option at NASA,” Musk said in 2005. “Failure is an option here. If things are not failing, you are not innovating enough.
Murphys Gesetzt: Alles, was schief gehen kann, geht irgendwann auch mal schief. Nirgendwo trifft das so sehr zu wie in der Raumfahrt!
Eine Frage: ich habe in diesem Forum häufig den Satz gelesen, dass es einen solchen Unfall in der Raumfahrt seit 50 Jahren nicht
gegeben hat. Auf welche Katastrophe bezieht sich das konkret ?
Ein sehr schönes Analysevideo von Scott Manley.
Er erzählt jetzt keine absoluten Neuheiten aber weist auf wichtige Details hin die auch mir entgangen sind (z.b. wie das herabstürzende Kerosion auf Wolken von O2 trifft und sofort heißer verbrennt) und fasst den Stand der Dinge gut zusammen.
Hier ist eine Zeitlupe der Explosion der Falcon 9Ich halte das für Artefakte des Zeitlupenalgorithmus, da hier Zwischenbilder aus dem Nichts berechnet werden müssen. Wenn man z.B. auf den Vogel achtet, der durch das Bild fliegt, dann wird er genau in den von dir benannten Frames deutlich blasser um dann ein paar Bilder später an einer anderen Stelle wieder aufzutauchen.
https://www.youtube.com/shared?ci=TD3i9nQ_sHg (https://www.youtube.com/shared?ci=TD3i9nQ_sHg)
Wenn man bei YT gleich auf Pause drückt und mit der Punkt-Taste dann Bild für Bild weiter klickt, sieht man bei 3 sec, dass unmittelbar vor der Explosion oben unterhalb der Nutzlast auf Höhe der Oberstufe etwas ausströmt und detoniert. Und das Zentrum liegt außerhalb der Rakete.
Hier ist eine Zeitlupe der Explosion der Falcon 9 (...) Wenn man bei YT gleich auf Pause drücktZeitlupen haben gefälschte Zwischenbilder. Die wurden per Software berechnet. Weder Größe, noch Farbe stimmen hier. Es sind lediglich Bilder, damit die Zeitlupe flüssiger abläuft.
und mit der Punkt-Taste dann Bild für Bild weiter klickt, sieht man bei 3 sec,Meine Empfehlung: Das bei dem originalen Video machen.
dass unmittelbar vor der Explosion oben unterhalb der Nutzlast auf Höhe der Oberstufe etwas ausströmt und detoniert.Davon ist im Original nichts zu sehen. Das sind also vom Computer berechnete Artefakte würde ich mal vermuten.
Zum Schluss noch ein Aspekt der wohl speziell für Tobi in das Video kam ;) SES möchte weiterhin mit der flugerprobten Erststufe starten und der Moderator sieht auch kein Problem damit, da das Problem ja die Oberstufe sei.
[..]Nur noch ein Kommentar zur Technik:
Wenn ich es richtig sehe, sind oberer Teil vom RP1-Tank und unterer Teil vom LOX-Tank ja sehr dicht beieinander bzw. sogar Teil der selben Struktur... "Common Bulkhead" nennt sich dieser Bereich, soweit ich verstanden habe. Vielleicht hat durch die Nähe bzw. Verbindung dieser beiden Tanks ja die Zerstörung des einen Tanks durch (von mir angenommenen) Überdruck den anderen Tank gleich mit zerstört. Vielleicht hat dieses "Platzen" bzw. Aufreißen des/der Tanks irgendwo innerhalb der Stufe Metall auf Metall reiben lassen... und einen Funken erzeugt, der das ganze dann entzündet hat.
[..]
1. SpaceX wird jetzt mindestens 6 Monate keinen Flug mehr durchführen, auch von den intakten Pads nicht.
2. Die Falcon F9 wird die Zulassung für den Crewtransport nicht mehr erhalten
3. Die Dragon V2 wird nicht mehr verwendbar sein, da nicht auf andere Träger adaptierbar (oder geht das vielleicht?)
4. SpaceX wird sich in Zukunft auf sein Kerngeschäft konzentrieren müssen, zuverlässigen Nutzlasttransport, Landungen von Stufen, Marspläne, bemannte Raumfahrt sind die nächsten Jahre kein Thema.
Bin ich da zu schwarzmalerisch oder sind das realistische Szenarien?
Ein "Common Bulkhead" ist, auch entsprechend der Übersetzung, ein "gemeinsamer" Tankdeckel. D.h. es gibt nur eine Wand, die die zwei Tanks voneinander trennt. Somit würde ein Riss zwangsläufig den Kontakt bzw. die Vermischung beider Komponenten nachsichziehen, es muss nicht noch eine zusätzliche Struktur beschädigt werden.Wenn die gemeinsame Tankwand gebrochen wäre, dann wäre die Explosion aber INNERHALB der Rakete gewesen. Man sieht auf allen Videos aber, daß das nicht der Fall ist. Das Zentrum des Feuerballs neben der Rakete und es fliegt nichts weg in den ersten Frames im Video.
Ich versuche mal ein Bild hier zu verlinken. Darauf sieht man, dass an zwei Stellen was platzt. Direkt unterhalb der Payload und weiter unterhalb an der 2. Stufe.
Also so wie das ausschaut ist die Explossion genau an der Seite zum Turm. Scheint an einem Anschluss geknallt zu haben? Weiß jemand ob dort einer ist? Könnte für die Theorie sprechen, dass es Probleme mit dem Turm gab.Hoffen wir dass der Fehler außen bzw. am Turm lag.
Ich versuche mal ein Bild hier zu verlinken. Darauf sieht man, dass an zwei Stellen was platzt. Direkt unterhalb der Payload und weiter unterhalb an der 2. Stufe.
https://drive.google.com/file/d/0B485R98Y17eBU1daa2pwRnBQOUk/view (https://drive.google.com/file/d/0B485R98Y17eBU1daa2pwRnBQOUk/view)
Antwort zu #279Was ist dass denn für ein Blödsinn? Du kannst den Test einer einzelnen Komponente auf dem Prüfstand nicht mit einem Test einer startbereiten Rakete vergleichen!
Andere westliche Anbieter von Raketenstarts testen die Triebwerke auf Prüfstände.
Ich habe den Eindruck das für manche SpaceX eine Religion ist, völlig unschuldig, schuld sind immer die anderen!
Ich denke, das ist zu negativ. Ich persönlich glaube, daß nicht die Rakete, sondern das Pad bzw. eine Leitung am Pad Schuld ist.
@Captain S: Tief durchatmen Bitte.Antwort zu #279Was ist dass denn für ein Blödsinn? Du kannst einen Test auf dem Prüfstand nicht mit einem Test einer startbereiten Rakete vergleichen!
Andere westliche Anbieter von Raketenstarts testen die Triebwerke auf Prüfstände.
Ich habe den Eindruck das für manche SpaceX eine Religion ist, völlig unschuldig, schuld sind immer die anderen!
Du bist hier im falschen Forum wenn du gegen SpaceX ablästern willst.
Was ist dass denn für ein Blödsinn? Du kannst den Test einer einzelnen Komponente auf dem Prüfstand nicht mit einem Test einer startbereiten Rakete vergleichen!
Du bist hier im falschen Forum wenn du gegen SpaceX ablästern willst.
Beim gleichzeitigen Betrieb von 9 Triebwerken kann weit mehr passieren als bei 1 Triebwerk.Hmm, wenn man dann wieder nur den einen Aspekt dieses Konzeptes betont, kann man ja darauf warten, daß andere wieder zum hundertsten mal die anderen Aspekte als Antwort bringen werden. Bzw. müssen, um ein schiefes Bild zu korrigieren. Das ist echt schon ermüdend.
Und ich denke, daran erkennt man durchaus ein gewisses Problem bei SpaceX: Wenn ein Problem quasi gelöst ist, ist man fertig. Dadurch schafft man diesen enorormen Fortschritt inerhalb sehr kurzer Zeit, der die Branche komplett umkrempelt. Das, was aber eine Entwicklung so wahnsinnig teuer macht, sind die letzten 10% der Entwicklung, wo man wirklich jede Kleinigkeit überprüft, testet wie sich ein System bei einem entsprechenden Fehler verhält usw. Und hier geht SpaceX eben nicht so weit wie ULA oder Airbus.
Zum Thema Tests:Muss gestehen, das überrascht mich jetzt.
Das Merlin 1A hatte bis zur Qualifikation 3.000 Sekunden Testbetrieb, das 1C 3.400s und das 1D 1.970s.
Dagegen hat das Vulcain 1 90.000s und das Vulcain 2 weiter 75.000s oder das RS-68 18.945s.
(alle Zahlen von http://www.bernd-leitenberger.de/merlin.shtml (http://www.bernd-leitenberger.de/merlin.shtml) )
“This series of runs has verified the final design features. Total run time on this engine exceeded 3,000 seconds across 125 hot fire tests.”https://web.archive.org/web/20130126130256/http://www.spacex.com/press.php?page=33 (https://web.archive.org/web/20130126130256/http://www.spacex.com/press.php?page=33)
Oh nein! Wenn du das anmaßend findest, dann muss ich das natürlich sofort zurück nehmen!ZitatUnd ich denke, daran erkennt man durchaus ein gewisses Problem bei SpaceX: Wenn ein Problem quasi gelöst ist, ist man fertig. Dadurch schafft man diesen enorormen Fortschritt inerhalb sehr kurzer Zeit, der die Branche komplett umkrempelt. Das, was aber eine Entwicklung so wahnsinnig teuer macht, sind die letzten 10% der Entwicklung, wo man wirklich jede Kleinigkeit überprüft, testet wie sich ein System bei einem entsprechenden Fehler verhält usw. Und hier geht SpaceX eben nicht so weit wie ULA oder Airbus.
Du weißt also, dass SpX eben dies nicht macht? Und sowohl die NASA als auch das DoS haben sich den Produktionsprozess ect so lange angeschaut und qualifiziert und sind nicht auf diese mangelhaften 10% gestoßen?
Das finde ich ehrlich gesagt... anmaßend gegenüber den Kontollbehörden.
In gewisser Weise hat er aber Recht. Bei den anderen Startanbietern genügt es, das Triebwerk einzeln zu testen, weil die meisten westlichen Raketen heute nur ein Triebwerk einsetzen und sich ansonsten auf Feststoffbooster verlassen. Bei SpaceX genügt es aber nicht, nur das Triebwerk zu testen. Beim gleichzeitigen Betrieb von 9 Triebwerken kann weit mehr passieren als bei 1 Triebwerk.
Zum Thema Tests:
Das Merlin 1A hatte bis zur Qualifikation 3.000 Sekunden Testbetrieb, das 1C 3.400s und das 1D 1.970s.
Dagegen hat das Vulcain 1 90.000s und das Vulcain 2 weiter 75.000s oder das RS-68 18.945s.
(alle Zahlen von http://www.bernd-leitenberger.de/merlin.shtml (http://www.bernd-leitenberger.de/merlin.shtml) )
Klar, die Treibwerke werden natürlich dauernd weiter getestet, aber das Beispiel zeigt, wann SpaceX bereit ist, Hardware als funktionstüchtig einzustufen
Und ein Static Fire ist auch nur ein kleiner Schritt weiter, als das Wet Dress Rehearsal einer Atlas 5. (Übrigens sinnvollerweise ohne Nutzlast!)
Auf der anderen Seite macht SpaceX eben sehr viel mehr "Grundlagentests" und ist auch bereit neue Teilsysteme im Flug zu erproben.
Andere Firmen würden sowas erst machen, wenn das Gesamtsystem endgültig fertig entwickelt und getestet ist.
Und ich denke, daran erkennt man durchaus ein gewisses Problem bei SpaceX: Wenn ein Problem quasi gelöst ist, ist man fertig. Dadurch schafft man diesen enorormen Fortschritt inerhalb sehr kurzer Zeit, der die Branche komplett umkrempelt. Das, was aber eine Entwicklung so wahnsinnig teuer macht, sind die letzten 10% der Entwicklung, wo man wirklich jede Kleinigkeit überprüft, testet wie sich ein System bei einem entsprechenden Fehler verhält usw. Und hier geht SpaceX eben nicht so weit wie ULA oder Airbus.
SpaceX testet die Triebwerke einzeln und beim Hot-Fire-Test noch einmal im Verbund. Letzteres schenken sich die übrigen westlichen Startanbieter. Aber die setzen eh alle nur ein Triebwerk in der ersten Stufe ein. Warum sollen sie noch einen Hot-Fire-Test machen, wenn es nur ein Triebwerk gibt und das Triebwerk schon auf dem Teststand gelaufen ist? Welche zusätzlichen Daten könnten sie von einem Hot-Fire-Test gewinnen? Einen Tanktest mit Countdown-Simulation macht zb ULA ja auch. Und es kann wohl keiner sagen, das ULA, weil sie auf einen Hot-Fire-Test verzichten, deswegen eine schlechtere Zuverlässigkeit als SpaceX haben!
Dir ist aber schon klar, dass die Kiste vorgestern schon VOR dem Hot-Fire hochgegangen ist, nämlich beim Tanktest, den - wie Da ja selbst schreibst - auch die ULA durchführt?
Natürlich ist das als meine persönlichen subjektiven Mutmaßungen zu werten! Daher schrieb ich auch "ich denke". ::)Zum Thema Tests:
Das Merlin 1A hatte bis zur Qualifikation 3.000 Sekunden Testbetrieb, das 1C 3.400s und das 1D 1.970s.
Dagegen hat das Vulcain 1 90.000s und das Vulcain 2 weiter 75.000s oder das RS-68 18.945s.
(alle Zahlen von http://www.bernd-leitenberger.de/merlin.shtml (http://www.bernd-leitenberger.de/merlin.shtml) )
Klar, die Treibwerke werden natürlich dauernd weiter getestet, aber das Beispiel zeigt, wann SpaceX bereit ist, Hardware als funktionstüchtig einzustufen
Und ein Static Fire ist auch nur ein kleiner Schritt weiter, als das Wet Dress Rehearsal einer Atlas 5. (Übrigens sinnvollerweise ohne Nutzlast!)
Auf der anderen Seite macht SpaceX eben sehr viel mehr "Grundlagentests" und ist auch bereit neue Teilsysteme im Flug zu erproben.
Andere Firmen würden sowas erst machen, wenn das Gesamtsystem endgültig fertig entwickelt und getestet ist.
Und ich denke, daran erkennt man durchaus ein gewisses Problem bei SpaceX: Wenn ein Problem quasi gelöst ist, ist man fertig. Dadurch schafft man diesen enorormen Fortschritt inerhalb sehr kurzer Zeit, der die Branche komplett umkrempelt. Das, was aber eine Entwicklung so wahnsinnig teuer macht, sind die letzten 10% der Entwicklung, wo man wirklich jede Kleinigkeit überprüft, testet wie sich ein System bei einem entsprechenden Fehler verhält usw. Und hier geht SpaceX eben nicht so weit wie ULA oder Airbus.
Kannst Du deine Aussagen zum Thema Tests bitte mit belastbaren Quellen belegen? Ansonsten ist das als Deine persönlichen subjektiven Mutmaßungen zu werten.
Wenn ein Triebwerk 3 Sekunden lang läuft, läuft es auch den Rest.Ach wirklich? Da gabs beim Spaceshuttle schon Startabbrüche, 3 Sekunden nach der Triebwerkszündung.
Zum Thema Tests:
Das Merlin 1A hatte bis zur Qualifikation 3.000 Sekunden Testbetrieb, das 1C 3.400s und das 1D 1.970s.
Dagegen hat das Vulcain 1 90.000s und das Vulcain 2 weiter 75.000s oder das RS-68 18.945s.
(alle Zahlen von http://www.bernd-leitenberger.de/merlin.shtml (http://www.bernd-leitenberger.de/merlin.shtml) )
Klar, die Treibwerke werden natürlich dauernd weiter getestet, aber das Beispiel zeigt, wann SpaceX bereit ist, Hardware als funktionstüchtig einzustufen
Kannst Du deine Aussagen zum Thema Tests bitte mit belastbaren Quellen belegen? Ansonsten ist das als Deine persönlichen subjektiven Mutmaßungen zu werten.
Der Vollständigkeit halber: das Zitat ist von mir, nicht GalactivTraveler. Thematisch: Du hast entweder nicht verstanden, was ich geschrieben habe, oder es gar nicht komplett gelesen. Es ist mehr als deutlich, dass es hier nicht um den Flug und nicht um die Qualität des Merlin 1D geht, sondern die allgemeine Methodik. Aber da es hier ja um deinen König geht, ist natürlich jede kritische Aussage direkt Schwachsinn... Aber 3 persönliche Anfeindungen sind mir erstmal genug, ich klink mich aus der Diskussion aus solang sie so unfassbar emotional geführt wird!Zum Thema Tests:
Das Merlin 1A hatte bis zur Qualifikation 3.000 Sekunden Testbetrieb, das 1C 3.400s und das 1D 1.970s.
Dagegen hat das Vulcain 1 90.000s und das Vulcain 2 weiter 75.000s oder das RS-68 18.945s.
(alle Zahlen von http://www.bernd-leitenberger.de/merlin.shtml (http://www.bernd-leitenberger.de/merlin.shtml) )
Klar, die Treibwerke werden natürlich dauernd weiter getestet, aber das Beispiel zeigt, wann SpaceX bereit ist, Hardware als funktionstüchtig einzustufen
Kannst Du deine Aussagen zum Thema Tests bitte mit belastbaren Quellen belegen? Ansonsten ist das als Deine persönlichen subjektiven Mutmaßungen zu werten.
Diese Aussagen sind Schwachsinn. Es gibt Entwicklung und Qualifikation, das ist nicht dasselbe. Außerdem hatte das M1D noch keinen einzigen Ausfall bisher im Flug und hat auch garnichts mit dem Unglück zu tun, denn es wurde ja gar nicht gezündet.
Daß die Quelle der Explosion möglicherweise außerhalb der Rakete lag, verleitet einige Experten zu Spekulationen. Herr Leitenberger schreibt u.a.: "Wenn es die eigenen Mitarbeiter sind, so wird man dies niemals zugeben. Man wird eine andere Ursache präsentieren..." So arbeiten Verschwörungstheoretiker: Es könnte so sein, wenn es so ist, wird man es aber nicht zugeben, sondern vertuschen. So liefert man unprüfbare Theorien.
Ob die sich bei SpaceX auch so ankeifen? Hoffentlich meldet sich der schuldige bald freiwillig. :)Ist schon O.K., wir müssen alle Frust abbauen. :)
@terminus Ich vermute Kosmos 133 auf der Sojus Trägerrakete oder Apollo 1.
Während des Auftankens explodierte in der sowjetischen Raumfahrtbasis Plessezk direkt auf der Startrampe eine Wostok-2M-Rakete. 48 Menschen wurden getötet.
... Das einzige, was man aus meiner Sicht SpaceX aktuell vorwerfen kann, ist das durchführen des Tests komplett mit Nutzlast.
Der Vollständigkeit halber: das Zitat ist von mir, nicht GalactivTraveler. Thematisch: Du hast entweder nicht verstanden, was ich geschrieben habe, oder es gar nicht komplett gelesen. Es ist mehr als deutlich, dass es hier nicht um den Flug und nicht um die Qualität des Merlin 1D geht, sondern die allgemeine Methodik. Aber da es hier ja um deinen König geht, ist natürlich jede kritische Aussage direkt Schwachsinn... Aber 3 persönliche Anfeindungen sind mir erstmal genug, ich klink mich aus der Diskussion aus solang sie so unfassbar emotional geführt wird!
Das einzige, was man aus meiner Sicht SpaceX aktuell vorwerfen kann, ist das durchführen des Tests komplett mit Nutzlast.
Natürlich ist das als meine persönlichen subjektiven Mutmaßungen zu werten! Daher schrieb ich auch "ich denke". ::)
Außerdem ist es zu diesem Thema eh kaum möglich, anderes als Mutmaßungen aufzustellen, weil keiner der Partein ehrliche, objektive Zahlen rausgibt sondern alles schönrechnet"Und meine belastbare Quelle für die Testzeiten habe ich bereits angegeben.
Space Exploration Technologies’ (SpaceX) Merlin 1D engine has achieved flight qualification, a major milestone for the next generation Merlin engine. Through a 28 test qualification program, the Merlin 1D accumulated 1,970 seconds of total test time, the equivalent run time of over 10 full mission durations, and is now fully qualified to fly on the Falcon 9 rocket.
Antwort zu #259
In der amerikanischen Raumfahrt ist ein ähnlicher Unfall am 24. September 1959 geschehen
"1959 September 24 - Cape Canaveral LC12. Atlas C Able 9C / Able-5 FAILURE: Vehicle exploded on pad. Atlas C Able explodes on pad during static test. Agency: USAF. "
Quelle: astronautix.com\lvs\Atlas.htm (Quelle gibt es vermutlich online nicht mehr)
Auf http://www.raumfahrtkalender.de/raumfahrtchronik/1959/september/ (http://www.raumfahrtkalender.de/raumfahrtchronik/1959/september/) kann man auch was darüber lesen.
Ich bin sicher, viele Kunden, die Starts bei SpaceX gebucht haben würden aus Termingründen spätestens jetzt auf einen anderen Transporteur umbuchen, selbst wenn es teurer würde. Problem ist bloß, die sind alle ausgebucht und können auch nicht so einfach schnell ein paar Starts dazwischenschieben....
Gruß
roger50
Für polare Orbits und SSO müsste doch auch Lompoc F9 ready sein...
SpaceX Anomaly UpdatesWirklich schon im November?
http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates (http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates)
- Pad 39A soll ab November betriebsbereit sein.
An welcher Stelle da etwas schiefgeht ist doch völlig irrelevant. Was nutzt mir eine 100%ige Sicherheit im Flug, wenn ich bis dahin gar nicht erst komme. Verstehe ich nicht.
Eine Statistik macht nur Sinn, wenn man immer nach gleichen Kriterien auswertet. Und hier wird offenbar die Flughardware bewertet, und nicht z.B. die Bodenmanschaft oder organisatorische Regeln des Betreibers. Man kann doch nicht, nur weil einem vielleicht ein Betreiber etwas suspekt ist, plötzlich die Regeln schon Jahrzehnte geführter Auswertungen ändern. Du kannst aber natürlich eine eigene Statistik definieren und führen. ;)
Ich habe (neben der Nedelin-Katastrophe und der VLS-Explosion in Brasilien) nur einen einzigen, ähnlichen VorfallAchtung dieser Artikel enthält schamlose Werbung für meine Webseite ;D
gefunden
Eine Statistik macht nur Sinn, wenn man immer nach gleichen Kriterien auswertet. Und hier wird offenbar die Flughardware bewertet, und nicht z.B. die Bodenmanschaft oder organisatorische Regeln des Betreibers. Man kann doch nicht, nur weil einem vielleicht ein Betreiber etwas suspekt ist, plötzlich die Regeln schon Jahrzehnte geführter Auswertungen ändern. Du kannst aber natürlich eine eigene Statistik definieren und führen. ;)
Aber hier geht es um einen Test, der einige Tage vor den Start erfolgte.Korrekt. Der fragliche Absatz sollte eigentlich auch nur auf das Ausmaß der zu erwartenden Schäden und die wahrscheinliche Dauer der Reparaturen hinweisen.
Spacecom verklagt SpaceX über 50 $ Millionnen.Als wenn SpaceX das mit Absicht gemacht hätte.
- Pad 39A soll ab November betriebsbereit sein.Wirklich schon im November?
Das ist doch schon mal positiv.
Sorry, aber das ist doch Unsinn. Du wirst doch nicht allen ernstes behaupten, dass die NASA (oder sonst irgendjemand auf diesem Planeten) sich damit zufrieden gibt, wenn man - mal als Beispiel - einen Träger von der Sicherheit einer Atlas 5 hat, einem aber bei jedem zweiten Versuch einem das komplette Pad um die Ohren fliegt. Jetzt sagst du: Ist doch alles bestens, der Träger ist ja Man-Rated nach Statistiken wie man es immer gemacht hat. Also alles gut? Das ist doch völliger Blödsinn.
Klar, muss SpaceCom jetzt alles versuchen um möglichst günstig aus der Affäre wieder raus zu kommen.
ps: ihr Aktienkurs
https://imgur.com/a/ntf7n (https://imgur.com/a/ntf7n)
It will also receive $50 million in compensation from SpaceX, or it can choose to use SpaceX for a future launch at no extra cost.
Sorry, aber das ist doch Unsinn. Du wirst doch nicht allen ernstes behaupten, dass die NASA (oder sonst irgendjemand auf diesem Planeten) sich damit zufrieden gibt, wenn man - mal als Beispiel - einen Träger von der Sicherheit einer Atlas 5 hat, einem aber bei jedem zweiten Versuch einem das komplette Pad um die Ohren fliegt. Jetzt sagst du: Ist doch alles bestens, der Träger ist ja Man-Rated nach Statistiken wie man es immer gemacht hat. Also alles gut? Das ist doch völliger Blödsinn.
Ebenfalls sorry, aber von der Bewertung durch die NASA habe ich nichts geschrieben, oder siehst du da etwas? Ich habe versucht dich über das Wesen von Statistiken aufzuklären, das ist etwas ganz anderes. Ohne klare Grenzen und Parameter kann man sich jede statistische Bewertung schenken. Und wie man angefangen hat, so muß man es auch fortsetzen, wenn es konsistent und aussagekräftig sein soll.
Und "alles gut" habe ich natürlich auch nicht geschrieben, das wäre wirklich blödsinnig. Warum legst du mir das in den Mund? Warte doch ab, was dabei noch zum Vorschein kommt, bevor du dich ereiferst. Vielleicht gibt es ja dann einen wirklichen Grund dafür, vielleicht auch nicht. Übertriebene Emotionen sind jedenfalls immer bedenklich, sie erschweren klare Gedanken.
Gut. Dann findest Du es also in Ordnung, wenn jedes zweite Mal das Pad hochgeht, weil ja nach Deiner Norm dann die "Statistik", also der Träger als solches, davon nicht betroffen ist? Ich bleibe dabei: Absurd.
Die Unfälle am Anfang der Agregat 4 Entwicklung sind wohl auch nicht vergleichbar, hm?
Noch einmal ganz langsam: Wenn es eine Art Trägerstatistik gibt, die schon länger in einer bestimmten Weise ausgewertet wird, dann kann man da nicht Vorfälle hineinpressen, die da nicht hineingehören.
Ist es eigentlich unmöglich dass ein einzelner Sprengsatz explodiert ist? Also ein solcher mit welchem die Stufe im Notfall zerstört werden kann?
Und weiß man eigentlich wo solche Sprengsätze in der Rakete sitzen?
Wo die Sprengsätze bei der F9 genau sitzen weiß ich nicht.
Nach reddit auf der anderen Seite, nicht am Explosionsursprung.
Hi. Lese hier schon seit Jahren mit und hab mich jetzt mal angemeldet um zu diesem Thema eine Frage zu stellen.
Ist es eigentlich unmöglich dass ein einzelner Sprengsatz explodiert ist? Also ein solcher mit welchem die Stufe im Notfall zerstört werden kann?
Und weiß man eigentlich wo solche Sprengsätze in der Rakete sitzen?
Lg
Max
....Ein Leck in einem Treibstofftank, nachdem man festgestellt hatte, dass man das ganze mit zu hohem Druck beaufschlagt hatte, nennt http://www.planetary.brown.edu/planetary/geo016/pesavento.pdf (http://www.planetary.brown.edu/planetary/geo016/pesavento.pdf) .
am 14.7.1968 explodierte auf der Rampe der Sauerstofftank einer Oberstufe Block-D einer Proton (es war eine 7K-L1 Sond-Mission, also auch schon Nutzlast oben drauf).....
Insbesondere die Fehlerursache ist mir nicht bekannt.
...Das die Sicherheitssprengsätze der Oberstufe durch einen Fehler versehentlich gezündet wurden, gab es bei der Europa-Rakete schon einmal. Das geschah damals aber im Flug. ...Möglicherweise bei den Flügen F7 und F8 der Europa (1). Diskutiert wurde für die Fehlschläge aber auch ein nicht ausreichend stabiler gemeinsamer Tankzwischenboden in der Oberstufe Astris, der die Belastungen rund um die Stufentrennung nicht überstand.
...Wieso muß man in einer Diskussion mit wenig Kenntnis von wirklich firmeninternen Dingen, Abläufen, Verträgen sich hochschaukeln bis zu Worten wie "Blödsinn, Quatsch etc. pp. ???Finde ich auch blöd, Unsinniges und Unfreundliches werd´ ich kommerntarlos entfernen.
Möglicherweise bei den Flügen F7 und F8 der Europa (1). Diskutiert wurde für die Fehlschläge aber auch ein nicht ausreichend stabiler gemeinsamer Tankzwischenboden in der Oberstufe Astris, der die Belastungen rund um die Stufentrennung nicht überstand.
On sait maintenant que le centre du flash est pile poil au niveau de l'inter-réservoir du 2è étageIch spreche kein Französisch, bemühte Googletranslate und poste zu Eurer Erheiterung das Originalergebnis:
Wir wissen jetzt , dass der Blitz smack bang Zentrum in der Zwischentank2. StockWas wohl bedeuten soll, dass das Bild den Ursprung der Explosion in der interstage verortet.
Wer entscheidet eigentlich bei Dragon wann das Notfallsystem aktiviert wird?
Sitzt da einer am Knopf?
Das wird mit Sicherheit automatisch per Computer aktiviert, wobei es sicher auch eine manuelle Notauslösung gibt.
Ich meinte jetzt nicht eine Notfallsprengung sondern das Sicherheitssystem dass später mal eine bemannte Dragonkapsel in Sicherheit bringt.Das wird mit Sicherheit automatisch per Computer aktiviert, wobei es sicher auch eine manuelle Notauslösung gibt.
So wurde es auch bei CRS-7 kommuniziert. Ich glaube mich zu erinnern, dass am Knopf einer der Air Force sitzt. Das System kann aber auch automatisch gestartet werden, wenn gewisse Parameter überschritten sind. Im Falle von CRS-7 musste das Air Force - Personal nix mehr machen, da das System schon automatisch ausgelöst wurde.
Ja, das wird ziemlich sicher automatisch erfolgen. Es muss ja schließlich im Millisekundenbereich - und damit unterhalb der Reaktionszeit eines Menschen - reagieren können.
Wobei ich mir auch hier vorstllen kann, dass es im Cockpit einen seperaten Button gibt um das LAS manuell auszulösen.
Und falls es das gibt, dann denke ich, wäre bei einem Unfall wie bei Amos-6 genug Zeit, um als Mensch noch zu reagieren, falls die Automatik nicht auslöst. Zumindest wenn man sich das Verhalten der Nutzlastverkleidung anschaut, man weiß ja nicht wies darunter aussah.
Da bin ich mir nicht ganz so sicher, was aber vor allem daran liegt, dass ich mich nicht traue, eine Aussage über die Entscheidungsfindung eines trainierten Astronauten zu treffen.Ja, das wird ziemlich sicher automatisch erfolgen. Es muss ja schließlich im Millisekundenbereich - und damit unterhalb der Reaktionszeit eines Menschen - reagieren können.
Wobei ich mir auch hier vorstllen kann, dass es im Cockpit einen seperaten Button gibt um das LAS manuell auszulösen.
Und falls es das gibt, dann denke ich, wäre bei einem Unfall wie bei Amos-6 genug Zeit, um als Mensch noch zu reagieren, falls die Automatik nicht auslöst. Zumindest wenn man sich das Verhalten der Nutzlastverkleidung anschaut, man weiß ja nicht wies darunter aussah.
Hallo,
falls während der Startvorbereitungen oder während des Starts ein Astronaut in einer Dragon Kapsel am "Hot Button" sitzen sollte, hätte er denke ich bei einem Vorfall wie dem vom 1. September gute Chancen selbst zu drücken, falls das LAS nicht automatisch auslöst. Diese Anomalie wäre ja im Inneren der Kapsel "sofort" aufgefallen, und ein "kleines" Kerosinfeuer sollte eine Raumkapsel mit Wiedereintrittseigenschaften schon mal ein bis zwei Sekunden aushalten, ohne dass es den Insassen zu ungemütlich wird.
Wie gesagt, da maße ich mir kein Urteil an, wie ein ausgebildeter Astronaut reagieren würde.
Kritisch ist denke ich die Explosion der 1. Stufe. Bis dahin hätte die Kapsel außer Reichweite sein müssen, das waren so etwa 3-4 Sekunden. Das reicht sicher als Reaktionszeit, aber ob man in dieser Zeit auch die Lage richtig analysieren kann und zu einer solch weitreichenden Entscheidung entschließt, weiß ich nicht.
Wie gesagt, da maße ich mir kein Urteil an, wie ein ausgebildeter Astronaut reagieren würde.
Kritisch ist denke ich die Explosion der 1. Stufe. Bis dahin hätte die Kapsel außer Reichweite sein müssen, das waren so etwa 3-4 Sekunden. Das reicht sicher als Reaktionszeit, aber ob man in dieser Zeit auch die Lage richtig analysieren kann und zu einer solch weitreichenden Entscheidung entschließt, weiß ich nicht.
Hallo,
ich glaube 8 Minuten vor dem Start in einem Feuerball zu sitzen beschleunigt die Entscheidungsfindung enorm ;)
Rational und objektiv anzuerkennen, dass es wirklich keinen anderen Weg gibt, als am Griff zu ziehen oder den Knopf zu drücken, das braucht immer einen kleinen Moment des Abwägens... und dieser kleine Moment kann ganz oft ein Moment zu lang sein. Und ich glaube das gilt für den Pilot im Ultraleicht genauso wie für den Kampfflieger auf seinem Schleudersitz oder eben den Astronauten unter dem LAS.
Der Astronaut hingegen fliegt nicht selbst, sondern wird geflogen, wodurch das "Blamierungspotenzial" niedriger ist, und die Rakete ist sehr wahrscheinlich nicht sein Eigentum, also was soll's (*). Außerdem ist die Rakete ein viel größeres "Pulverfass" als ein Flugzeug, also ist das Gefährdungspotenzial höher.
Es zeigt sich auch in der Vergangenheit, das es sich Astronauten nie einfach damit gemacht haben. Bei Gemini 6 kam es beim Zünden der Triebwerke zu einem Problem. Ein Kabel an der Rakete fiel ab und startete die Uhr im Cockpit, kurz danach wurden die Triebwerke aber wieder abgeschaltet. Eigentlich hätte der Kommandant der Mission in diesem Moment die Schleudersitze auslösen müssen, weil die Rakete auf die Startrampe hätte zurückfallen und explodieren können. Er tat es aber nicht, weil er keinen Ruck verspürte. [...]
An die Amerikakenner hier - halten die Amis wirklich selbst bei solchen Firmenkatastrophen, wo die schnelle Aufarbeitung fast das Überleben der Firma sichert, die Sonn- und Feiertage strikt ein ? Interessiert mich mal am Rande...
Ist von Euch jemandem schon aufgefallen was das für ein Objekt ist, was da während der Explosion vorbeifliegt? Ich habe das mal ausgerechnet:
Das Ding benötigt 8 Frames um durchs Bild zu ziehen. Das Video hat meines Wissens 60 Frames pro Sekunde. Das Objekt fliegt also innerhalb von 8/60 Sekunden = 133ms durchs Bild. Anhand der F9 die 70m hoch ist schätze ich, dass das Bild knapp 200m in der Breite zeigt. Sollte das Objekt zu der Kammera parallel vorbei fliegen, fliegt es mit rund 1500m/s (200m/0,133s) durchs Bild? Was kann das sein?
@blackman
Ich würde sagen, das ist ein Insekt relativ nah an der Linse. Daher ist es auch unscharf. ;)
. Sollte das Objekt zu der Kammera parallel vorbei fliegen, fliegt es mit rund 1500m/s (200m/0,133s) durchs Bild? Was kann das sein?
. Sollte das Objekt zu der Kammera parallel vorbei fliegen, fliegt es mit rund 1500m/s (200m/0,133s) durchs Bild? Was kann das sein?
Dir ist schon klar, daß Du von 5 facher Sachallgeschwindigkeit redest?
. Sollte das Objekt zu der Kammera parallel vorbei fliegen, fliegt es mit rund 1500m/s (200m/0,133s) durchs Bild? Was kann das sein?
Dir ist schon klar, daß Du von 5 facher Sachallgeschwindigkeit redest?
Ist von Euch jemandem schon aufgefallen was das für ein Objekt ist, was da während der Explosion vorbeifliegt?Ja, das sind normal Vögel.
Das Video hat meines Wissens 60 Frames pro Sekunde.Ich kann mich täuschen, aber Videos aus den USA haben meistens 30 Bilder pro Sekunde. Aber dafür läuft i.d.R. ein Timer im Video, man kann also einfach zählen.
Anhand der F9 die 70m hoch ist schätze ich, dass das Bild knapp 200m in der Breite zeigt.Leider nein. Das bild zeigt einen 3-Dimensionalen Ausschnitt. Quasi eine mega spitze Pyramide, dessen Spitze an der Kamera ist und die in Richtung Rakete schaut.
Sollte das Objekt zu der Kammera parallel vorbei fliegen, fliegt es mit rund 1500m/s (200m/0,133s) durchs Bild?So geht das im 3-Dimensionalen Raum leider nicht. Die Rakete hatte ca 4,3km Abstand zur Rakete.
Was kann das sein?Alles was fliegt kann es sein. Vom Insekt bis zum Vogel. Ich persönlich glaube, es war ein Vogel. Man sieht häufig Vögel auf den Kameras. Wenn die Bilder eine bessere Qualität haben, sind die gleich groß, ähnlich unscharf, aber man kann die Flügelbewegungen erahnen.
Ich kann mich täuschen, aber Videos aus den USA haben meistens 30 Bilder pro Sekunde.
SpaceX’s decision to put satellites on the rocket before the standard static-fire test prelaunch, a policy that began only this year, allows the customer to agree or not to do this. Some have said no, others have said yes. You said yes: Could you explain that?Demnach überlässt SpaceX die Entscheidung, ob die Nutzlast mit zum Test darf dem Kunden, und Spacecom respektive IAI (die btw Spacecom 200 Mio USD zahlen müssen, weil sie wohl die Sat-versicherung oder so zu dem Zeitpunkt gehalten haben...) hat ja gesagt....
This was a decision made by IAI engineers. We were of course not just guests in the theater, but the front-line engineers were from IAI and SpaceX. I think they looked back on the latest launches to perform the engineering analysis.
Das Video (mit dem korrigiertem Ton) ist 4:24 Minuten lang. Es besteht aus 7919 Frames.Das macht 29,99 Frames (Also gerundet 30) pro Sekunde.
Der Hangar steht zum Glück etwas außerhalb, er dürfte ohne direkte Feuerschäden davongekommen sein.
Furthermore, the explosion caused extensive damage to the launch pad and was reported to have cracked nearby windows and to have been felt up to 40 miles away from the pad.https://en.wikipedia.org/wiki/Cape_Canaveral_Air_Force_Station_Space_Launch_Complex_40#Accidents_and_incidents (https://en.wikipedia.org/wiki/Cape_Canaveral_Air_Force_Station_Space_Launch_Complex_40#Accidents_and_incidents)
Auf den Bilder #415 und #417 kann man erkennen das die Verbrennung nicht gleichmäßig um die Rakete verlaufen ist, denn es ist nur ein Blitzableitermast vom Feuer getroffen worden.suaerstoff zu kalt bei der feuerhitze ? ;D
Es dürfte auch nicht der ganze Sauerstoff die Verbrennung unterstützt haben, denn er war zu kalt (flüssiger Zustand) gewesen!
Der Beton könnte überlebt haben, weil während des gesamten Feuers was Wassersystem eingeschaltet war. Kerosin schwimmt auf dem Wasser, brennt oberhalb ab, aber nach unten hin ist es gekühlt. Das könnte mit Glück von Vorteil gewesen sein.Das wollte ich gerade fragen, war das Löschsystem die ganze Zeit über aktiv?
Stahl verliert bei Hitze seine Festigkeit!
Soweit mir bekannt ist, erhält Stahl die Festigkeit bei sinkender Temperatur wieder vollständig zurück. Wenn er sich also im warmen Zustand nicht verformt hat, sollte es keine weiteren Folgen haben. Nur kaltverformte oder gehärtete Teile würden bei starker Erhitzung u.U. dauerhaft einen Teil der Festigkeit bzw. Härte verlieren, beides trifft auf Baustahl (Masten z.B.) aber nicht zu. Bauprofile werden ja aus glühendem Stahl gewalzt und erkalten dann ohne wetere Behandlung.
Das wollte ich gerade fragen, war das Löschsystem die ganze Zeit über aktiv?
So einfach ist das nicht. Es stimmt zwar, das der Stahl beim Erkalten die Festigkeit zurückgewinnt, aber durch das Feuer könnte es Gefügeveränderungen gegeben haben, auch Risse zb in Schweißnähten sind denkbar. Zudem dürften die Betonfundamente zumindest des einen Mastes durchaus gelitten haben. Ich hab meine Zweifel, ob der Mast noch zu retten ist. Wenn ja, dann auf jeden Fall erst nach einer sehr gründlichen Untersuchung.
Freunde,Na jetzt aber..., wer sagt denn dass hier nur gesicherte Fakten stehen dürfen.
ich muß zugeben, ich bin irritiert. Ich habe das Forum hier als Diskussionsrunde für Freunde und Interessierte der Raumfahrt und Astronomie geschätzt, und in der Tat, es gibt eine Reihe sehr kompetenter Leute hier.
Seit einigen Tagen werden Dinge im Zusammenhang mit dem SpaceX-Event "bewertet" und kommentiert, die tausende Kilometer weiter westlich liegen und von denen außer ein paar für genau auf ihren Veröffentlichungszweck hin zugeschnittene und getrimmtete Presse-. bzw. Medienveröffentlichungen nichts vorliegt. Der bisherige Tiefpunkt war die Bewertung eines Schadens an einem Gebäude anhand eines unscharfen Fotos ausgerechnet der Seite, die dem Ereignis abgewandt ist.
Das ist nicht das, was ich in einem Forum, auch wenn es sich auf nur auf Amateurniveau bewegt, hier erwarten würde. Vielleicht können sich die Moderatoren dazu äußern.
Der Hangar steht zum Glück etwas außerhalb, er dürfte ohne direkte Feuerschäden davongekommen sein.
Sicher? ???
Der Hangar ist nur 160 m vom Starttisch entfernt. (Etwa die doppelte Höhe der Rakete)
Die Flammen schlugen bestimmt 100 m hoch.
Wer einmal in der Nähe eines Großfeuers war, weiß: Da ist die Hölle los!
Allein die starken Druckwellen mehrerer Explosionen dürften die große Außenfläche des Gebäudes stark belastet haben.
Die Halle sieht auch nicht sonderlich massiv (stabil) aus.
Zwei der großen Blitzableiter-Türme sind offenbar vom Feuer beschädigt worden.
Diese Türme sind etwa 120 m voneinander entfernt.
Die RP-1 Betankungsanlage mit Tanklager ist nur 50 m vom Starttisch - ist bestimmt futsch.
Selbst der Beton des Betonsockels dürfte die hohen Temperaturen nicht heil überstanden haben.
Weil die Rakete nicht abgehoben hatte, blieb die ganze Energie des Treibstoffs am Pad und wurde dort recht schnell in Wärme umgewandelt.
Wegen der großen Menge reinen Sauerstoffs brannte dieses Feuer extrem heiß.
Es ist nicht anzunehmen, dass dort noch irgendetwas brauchbar ist. :(
Ich hatte und habe die stille Hoffnung, das Niveau wieder auf akzeptable Höhe zu bringen...
Der Weg dahin schien mir über einen Austausch dazu zu führen: Welches Niveau soll das Forum Raumfahrt in Zukunft haben....
Die Entscheidung, so etwas zu tun, oder es zu lassen, obliegt den Moderatoren.
Das ist nicht das, was ich in einem Forum, auch wenn es sich auf nur auf Amateurniveau bewegt, hier erwarten würde. Vielleicht können sich die Moderatoren dazu äußern.
Ohne Details zu kennen, sieht dieser Unfall doch ähnlich aus. Extrem schnelles strukturelles Versagen eines Oberstufentanks.
Diese Anomalie sieht auch Recht unterschiedlich zu der beim CRS8 aus.
Ob nun unwahrscheinlich oder nicht artet wieder in Spekulation aus, jedoch, sprechen irgendwelche bekannten Fakten bereits gegen diese Theorie?Dagegen spricht meiner Meinung nach die Tatsache, daß zum genau gleichen Zeitpunkt sowohl massiv LOX als auch RP1 austreten UND eine Zündquelle vorhanden sein müßte. Es kann wohl passieren, daß wenn ein Tank einen Riss bekommt, auch der zweite durch den gemeinsamen "Klöpperboden" beschädigt wird. Daß es aber sofort übergangslos knallt, kann ich mir nur schwer vorstellen.
Ist das so?
Bei CRS -8 platzte der Sauerstofftank im Flug und verlor seinen Inhalt,...
ZitatBei CRS -8 platzte der Sauerstofftank im Flug und verlor seinen Inhalt,...
Ich denke Ihr redet doch alle von CRS-7 oder ?
Ist das so?
Bei CRS-8 platzte der Sauerstofftank im Flug und verlor seinen Inhalt, es kam aber zu einer direkten Explosion der Oberstufe.
Und Du meinst es kam zu keiner direkten Explosion bei CRS 7 oder? Das könnte aber auch daran liegen, dass eine Rakete im Flug war, die andere auf dem Boden?
Eben weil die Explosion so abrupt und groß kommt, muss es sofort beim ersten Flämmchen schon etwas größeres gewesen sein was das Feuer da antreibt, wie zum Beispiel ein strukturelles Versagen eines Tanks, welcher ja dann auch sofort den zweiten Tank in Mitleidenschaft zieht und sofort extrem viel reaktionsfreudiges Gas frei lässt.
Mir ging grade folgender Gedanke durch den Kopf und wollte Ihn mal loswerden. Ich weiß, dass bei CRS-8 diese Struts als Ursache präsentiert wurden, nachdem man es geschafft hat, einen aus Tausenden frühzeitig zu brechen. Ohne Details zu kennen, sieht dieser Unfall doch ähnlich aus. Extrem schnelles strukturelles Versagen eines Oberstufentanks. Nicht, dass Sie damals doch daneben gelegen haben und der Fehler jetzt nochmal aufgetreten ist.
Ob nun unwahrscheinlich oder nicht artet wieder in Spekulation aus, jedoch, sprechen irgendwelche bekannten Fakten bereits gegen diese Theorie?
Viele Grüße,
Klaus
Wobei natürlich nach wie vor die Frage bleibt, wie kommt beim Betanken der Rakete ein angesammeltes zündfähiges Gemisch und eine elektrostatische Entladung zustande?
Beim Space Shuttle gab es weit weg einen kleinen Turm, wo alles verbrannt wurde.
Vorschlag an die Moderatoren: Warum nicht wie in einem anderssprachigen Raumfahrtforum aus diesen Thread zwei Threads zu machen:
- AMOS-6 auf Falcon 9v1.2 DISKUSSION
- AMOS-6 auf Falcon 9v1.2 NEUIGKEITEN
Dann kann ruhig im Diskussions-Thread spekuliert und diskutiert werden und wir verpassen keinen Neuigkeiten durch den zweiten Thread!?
Still working on the Falcon fireball investigation. Turning out to be the most difficult and complex failure we have ever had in 14 years.
Important to note that this happened during a routine filling operation. Engines were not on and there was no apparent heat source.
Elon Musk @elonmusk. Vor 7 Minuten.
Still working on the Falcon fireball investigation. Turning out to be the most difficult and complex failure we have ever had in 14 years.
" Elon Musk @elonmusk.Vor 4 Minuten.
Support & advice from @NASA, @FAA, @AFPAA & others much appreciated. Please email any recordings of the event to report@spacex.com."
Particularly trying to understand the quieter bang sound a few seconds before the fireball goes off. May come from rocket or something else.
Man kann - wenn das gemeint ist - Musk konkretisiert das nicht wirklich. Siehe Video ein paar Seiten weiter vorne im Thread.ZitatParticularly trying to understand the quieter bang sound a few seconds before the fireball goes off. May come from rocket or something else.
https://twitter.com/elonmusk (https://twitter.com/elonmusk)
Kann man das beschriebene Geräusch auf einem der Videos hören?
Hallo,
bei der Spontanität mit der die Explosion aufgetreten ist (innerhalb eines Frames im Video von nichts zu sehen bis Boom), kann ich mir eigentlich nur eine elektrostatische Entladung in ein sich schon angesammeltes zündfähiges Gemisch vorstellen. Alles andere (Riss in einem Tank, Abspringen eines Schlauchs/Adapters/Ventils) hätte sich meiner Meinung nach auf jeden Fall zumindest schon ein paar Frames vorher optisch im Video ankündigen müssen.
Wobei natürlich nach wie vor die Frage bleibt, wie kommt beim Betanken der Rakete ein angesammeltes zündfähiges Gemisch und eine elektrostatische Entladung zustande?
Viele spekulative Grüße
Mario
Laut diesem Artikel hat Hans Königsmann den Vorsitz der Untersuchungskommission:Dann kann ja die Beschädigung des Pad LC40 nicht so schlimm sein. wenn die Begründung ist daß SpaceX es für eine kommerzielle Mission selbst machen darf, da Staatseigentum nicht betroffen ist. NASA, Air Force, FAA, usw. sind beteiligt. Aber nur SpaceX und FAA haben Stimmrecht. (wird die Unfallursache demokratisch entschieden ? Oder doch eher durch technische Erkenntnis ?)
http://www.wsj.com/articles/spacex-leads-probe-into-falcon-9-rocket-explosion-1473376404 (http://www.wsj.com/articles/spacex-leads-probe-into-falcon-9-rocket-explosion-1473376404)
Du sprichst es hier an und genau dass kam mir auch in den Sinn als Musk von einem "Klonk-Geräusch" gesprochen hat.
Falls ich zuweit gehe, gern löschen, da jedoch auch bei nasaspaceflight schon offen drüber spekuliert wird: Dieser Knall vor dem großen Knall ... nunja... Kaliber 50 ...
Still working on the Falcon fireball investigation. Turning out to be the most difficult and complex failure we have ever had in 14 years.(Elon Musk, Twitter, heute)
ZitatStill working on the Falcon fireball investigation. Turning out to be the most difficult and complex failure we have ever had in 14 years.(Elon Musk, Twitter, heute)
Failure!
Nicht "situation", nicht "accident", nicht "incident", nicht "event" und schon dreimal nicht irgendwas mit "terror", "sabotage" oder "attack".
Failure! Das bedeutet: Unfallursache bei SpaceX. Und das ist auch die beschriebene Suchrichtung seines Satzes.
Es bedeutet zudem - keine Gemeinsamkeit oder Wiederholung der letzen Unfallursache.
Hört ihm doch einfach mal zu, bevor Ihr Threads lest in denen nach dem passenden Kaliber gesucht wird um eine Rakete "abzuschießen".
ZitatStill working on the Falcon fireball investigation. Turning out to be the most difficult and complex failure we have ever had in 14 years.(Elon Musk, Twitter, heute)
Failure! Das bedeutet: Unfallursache bei SpaceX. Und das ist auch die beschriebene Suchrichtung seines Satzes.
Es bedeutet zudem - keine Gemeinsamkeit oder Wiederholung der letzen Unfallursache.
Mal abgesehen davon daß SpaceX schon viel mehr wissen müsste nach Auswertung der Messdaten. Aber sie erzählen es halt nicht.Glaube ich nicht, sonst würde Elon Musk nicht auf Twitter um Mithilfe bitten.
but we can't yet find it on any vehicle sensors
...
Am gescheidetsten wärs noch etwas mit den Therorien vom "ISIS/ULA Sniper mit .50 cal Anti-Materialgewehr" zu warten. :D
Cala
ZitatStill working on the Falcon fireball investigation. Turning out to be the most difficult and complex failure we have ever had in 14 years.(Elon Musk, Twitter, heute)
Failure!
Nicht "situation", nicht "accident", nicht "incident", nicht "event" und schon dreimal nicht irgendwas mit "terror", "sabotage" oder "attack".
Failure! Das bedeutet: Unfallursache bei SpaceX. Und das ist auch die beschriebene Suchrichtung seines Satzes.
Es bedeutet zudem - keine Gemeinsamkeit oder Wiederholung der letzen Unfallursache.
Hört ihm doch einfach mal zu, bevor Ihr Threads lest in denen nach dem passenden Kaliber gesucht wird um eine Rakete "abzuschießen".
...
Am gescheidetsten wärs noch etwas mit den Therorien vom "ISIS/ULA Sniper mit .50 cal Anti-Materialgewehr" zu warten. :D
Cala
Da hast du (fast) vollständig Recht, aber einige hier sollten aufhören so zu tun als wäre SpaceX unzuverlässig usw.
1) EM hat es schon ausgesprochen, es gibt zum Zeitpunkt von T-8min keinen vernünftigen Grund warum es passiert ist.
2) Das ein verdächtiges Geräusch, ein Klong, damit zu tun haben könnte, ist genauso wenig auszuschließen
3) wie eine sehr ungewöhnliche Verkettung von Umständen.
4) Aus der Nachrichtenlage entnehme ich schonmal das die Aufzeichnungen der Telemetrie, also z.B. Tankdrücke, bis jetzt NULL Anhaltspunkte geliefert hat, die einen Hinweis liefern dass innerhalb der Rakete irgendwas nicht gestimmt hat.
5) Es gibt offensichtlich auch keine Hinweise, (Sensorwerte, Bilder, Videos usw.), die bis jetzt auf ein technisches Problem außerhalb der F9 hinweisen.
Wäre die Rakete und die Nutzlast zwei Menschen gewesen, würde der Staatsanwalt schon die Polizei und andere damit beauftragen zu prüfen ob Fremdeinwirkung ausgeschlossen werden kann, (hier offensichtlich nicht, siehe oben), ob der Fahrer (ein Herr F9) oder der Passagier (Amos, Facebook) Feinde hatten.
Schauen wir uns das mal an:
Mögliche Feinde mit Motiv:
- Herr-F9 (->SpaceX):
1) Chinesische Raumfahrt
2) Russische Raumfahrt
3) Europäische Raumfahrt
4) Andere US-Raumfahrtfirmen
- Nutzlast: Herr Amos:
5) Feinde Israel's
6) Feinde von der Mission von Facebook in Afrika
7) Andere
Ich bin mir ziemlich sicher das hier längst FBI, Homeland Sicherheit usw. genau nach solchen Hinweisen sucht,
schon deswegen weil es hier um sehr viel Geld geht.
Und offensichtlich gibt es einige die von dem Ereignis profitieren würden.
Egal was es für Gründe gibt, ich hoffe man findet ihn schnell.
Hallo,
bei der Spontanität mit der die Explosion aufgetreten ist (innerhalb eines Frames im Video von nichts zu sehen bis Boom), kann ich mir eigentlich nur eine elektrostatische Entladung in ein sich schon angesammeltes zündfähiges Gemisch vorstellen. Alles andere (Riss in einem Tank, Abspringen eines Schlauchs/Adapters/Ventils) hätte sich meiner Meinung nach auf jeden Fall zumindest schon ein paar Frames vorher optisch im Video ankündigen müssen.
Wobei natürlich nach wie vor die Frage bleibt, wie kommt beim Betanken der Rakete ein angesammeltes zündfähiges Gemisch und eine elektrostatische Entladung zustande?
Viele spekulative Grüße
Mario
Das sehe ich anders. Hier mal meine höchst spekulative Sicht:
- es sieht so aus (bildlich) als kippt jemand brennendes Benzin über die Rakete
- in Folge dessen gibt es sukzessive Explosionen die den Feuerball immer wieder aufhellen
- die Spitze der Rakete fällt sauber abgetrennt später zu Boden
- kein Anzeichen von wegfliegenden Trümmern, daher vermute ich die (Kette von) Explosion(en) verläuft von außen nach innen
- das angesprochene Geräusch klingt nach einem metallischen Reißen über einen großen Querschnitt
- das spricht für ein Versagen einer Leitung (Ventil) aber nicht einer Schweißnaht, die würde nicht in einem Versagen
Davon ausgehend, würde ich auf einen Fehler beim Betanken von außen tippen. Problem dabei ist aber, dass dies die Jungs von Space X sehr schnell auf den Anzeigen der Leitungen gesehen haben sollten. Es sei den, und das ist jetzt äußerst spekulativ, es wurde ein alternatives Betankungsverfahren ausprobiert. (Unwahrscheinlich, aber solche Sachen sind ja meist der Ursprung für die größten technischen Katastrophen)
LLaP
Elektrostatische Entladungen in der Nähe von fließenden Kohlenwasserstoffen gibt es zuhauf. Passiert weltweit täglich an irgendwelchen Tankstellen, z.B. beim Befüllen von Kanistern. Kann sogar durch Reibung des fließenden Treibstoffs selbst an irgendwelchen Oberflächen (z.B. der Schläuche) passieren, wenn nicht alles ordentlich geerdet ist. Da reicht übrigens auch ein Mini-Fünkchen.
Bei der Falcon wird - wie bei allen "modernen" Raketen - der Sauerstoff nicht mehr abgeleitet, sondern direkt an der Rakete in die Außenluft abgelassen.
Bei ungünstigen Luftzug ist also reichlich Sauerstoff am Tankstutzen. :-\
Ja genau, nur auch RP1 kann ein flüchtiges Gas ausdunsten. Das muss irgendwo raus, so lange man da nachfüllt. Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, dass es etwas mit dem venting (auslüften?) der Tanks zu tun haben kann und wo das dann raus kommt.
Dazu kommt, dass das RP1 bei der Falcon mit -7° deutlich kälter ist als bei anderen Raketen. Da besteht vielleicht ein verstärkter Zusammenhang.
Viele Grüße,
Klaus
Ich dachte eigentlich immer, das RP-1 nur die hochsiedenden Bestandteile des Kerosins enthält. Da dürfte nicht viel Gas entstehen. Ich kenne auch keinen Träger, der RP-1 Dämpfe abfackelt. Bei der Saturn 5 wurde der RP-1 Tank der ersten Stufe schon Tage vor dem Start gefüllt, nur Wasserstoff und Sauerstoff wurden erst unmittelbar vor dem Start getankt. Da würde vom RP-1 auch nichts abgefackelt.
Elon MuskAber wenn an der Außenseite ein Schlauch oder Anschluss undicht geworden wäre, dann hätten das doch die Kameras am Pad oder Turm
Important to note that this happened during a routine filling operation. Engines were not on and there was no apparent heat source.
If you have audio, photos or videos of our anomaly last week, please send to report@spacex.com. Material may be useful for investigation
... diese Info und der Aufruf von Elon Musk (via twitter) macht mich langsam auch mal stutzig. Zunächst sagt er damit aus, dass die Explosion ohne eine bestehende Wärmequelle urplötzlich ausgelöst wurde.
Weiterhin sucht man nun weitere Ton-, Bild-, Videomaterial welches helfen soll bei dem Verstehen des Vorfalls. Das impliziert doch, dass die bisherigen Quellen, inkl. eigenen Sensoren, NICHT zur Klärung des Vorfalls bisher ausgereicht haben.
Bezüglich eines »Klong« kurz vor der Explosion wird ja jetzt gar wild mit einem Geschoss spekuliert. Könnte das aber auch irgend ein ... (ab-)brechen, bersten, wegfliegen eines unter Druck stehenden Teiles (Schlauchverbindung; Verschluss; Schraube; Mutter; Muffe; Kabel; ... what so ever) ... sein?
Dieses durchdringt dann die Betankungsschläuche und Kerosin und LOX könnten entweichen. Jetzt fragt man sich zudem immer noch, woher die Zündungsenergie herkommt.
Elon Musk hat nicht zu viel gesagt, als er meinte ...
Still working on the Falcon fireball investigation. Turning out to be the most difficult and complex failure we have ever had in 14 years.
Das stimmt auf jeden Fall. Kerosin ist zwar brennbar, aber hat einen Dampfdruck von nur ca. 1 hPa bei 20 °C und bei -7 natürlich noch entsprechend weniger. Bei diesen geringen Dampfdrücken verdunstet normalerweise nichts.
Die Maschine explodierte nach dem Start vom New Yorker John F. Kennedy International Airport, nachdem ein Kurzschluss stark erhitzte Kerosindämpfe entzündet hatte.
Das stimmt auf jeden Fall. Kerosin ist zwar brennbar, aber hat einen Dampfdruck von nur ca. 1 hPa bei 20 °C und bei -7 natürlich noch entsprechend weniger. Bei diesen geringen Dampfdrücken verdunstet normalerweise nichts.
Na Moment. Kerosindämpfe haben schon einige Explosionen, auch im Flugverkehr, ausgelöst:
"Die Maschine explodierte nach dem Start vom New Yorker John F. Kennedy International Airport, nachdem ein Kurzschluss stark erhitzte Kerosindämpfe entzündet hatte. Sie stürzte vor der Küste Long Islands ins Meer (siehe Trans-World-Airlines-Flug 800)."
Wäre die Frage, ob irgendwas das Kerosin erhitzen konnte.
Viele Grüße,
Klaus
Ich muss sagen, es ist schon ironisch, dass SpaceX, die ansonsten überall eine Kamera haben, jetzt Bilder in der Öffentlichkeit nachfragen.Wie ich schon sagte, es geht ihnen vielleicht nicht unbedingt um Aufnahmen von der Rakete direkt,
Hm, nachdem das mit dem "Klong" 5 Sekunden vor der Explosion aufgetaucht ist,
tendiere ich jetzt doch zu der Hypothese, dass das Problem innerhalb der Rakete war.
Irgendwas am Zwischenboden ist gerissen ("Klong"),
durch die Leckage haben sich dann (evtl. nur "ein bisschen")
der Sauerstoff und das Kerosin vermischt,
dann (woher auch immer) eine winzige Zündquelle,
und... (der Rest ist bekannt).
Warum an dem Zwischenboden was gerissen ist,
keine Ahnung, aber da kann einem sicher ne ganze Menge dazu einfallen
(Stichwort: Sub-Cooled LOX, spröde Werkstoffe...)
Thorsten
Ich muss sagen, es ist schon ironisch, dass SpaceX, die ansonsten überall eine Kamera haben, jetzt Bilder in der Öffentlichkeit nachfragen.
If you have audio, photos or videos of our anomaly last week, please send to report@spacex.com -- material may be useful for investigation. Updates will be posted here: http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates (http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates)
Wenn sie Audio, Fotos oder Videos von unserer Anomalie letzte Woche haben, senden Sie es bitte an Report@spacex.com -- Material kann für die Untersuchung nützlich sein. Updates werden hier gepostet
Hallo!
In Videos des Vorfalls kann man unmittelbar vor der "Explosion" sehen, wie etwas von rechts nach links mit sehr hoher Geschwindigkeit herangeschossen kommt. Noch bevor es über der F9 ist, explodiert diese. Ein direkter Zusammenstoß hat also nicht stattgefunden.
Dieses Objekt ist so schnell, das man es nur erkennt, wenn man nicht auf die Rakete blickt, sondern kurz vor deren Explosion den Blick zwischen die beiden Blitzableitermasten, rechts von ihr, richtet.
Die Geschwindigkeit des Objekts könnte durchaus im Überschallbereich liegen.
Kann es nicht sein, das da schon die Schockwelle des Objektes ausgereicht hat, um die Falcon 9 zu zerstören?
Das wäre natürlich eine sehr perfide und doch effektive Methode eines Angriffs.
Hm, nachdem das mit dem "Klong" 5 Sekunden vor der Explosion aufgetaucht ist,
tendiere ich jetzt doch zu der Hypothese, dass das Problem innerhalb der Rakete war.
Irgendwas am Zwischenboden ist gerissen ("Klong"),
durch die Leckage haben sich dann (evtl. nur "ein bisschen")
der Sauerstoff und das Kerosin vermischt,
dann (woher auch immer) eine winzige Zündquelle,
und... (der Rest ist bekannt).
Warum an dem Zwischenboden was gerissen ist,
keine Ahnung, aber da kann einem sicher ne ganze Menge dazu einfallen
(Stichwort: Sub-Cooled LOX, spröde Werkstoffe...)
Thorsten
Unwahrscheinlich. Ein solches Versagen der Tankstruktur hätte man in den Telemetriedaten sehen müssen (fallender Druck etc.). Da war aber nichts...
In Videos des Vorfalls kann man unmittelbar vor der "Explosion" sehen, wie etwas von rechts nach links mit sehr hoher Geschwindigkeit herangeschossen kommt. ...
In Videos des Vorfalls kann man unmittelbar vor der "Explosion" sehen, wie etwas von rechts nach links mit sehr hoher Geschwindigkeit herangeschossen kommt.Das ist ein Vogel er fliegt sehr, sehr langsam.
Noch bevor es über der F9 ist, explodiert diese. Ein direkter Zusammenstoß hat also nicht stattgefunden.Es kann keinen "Zusammenstoß" geben. Die Falcon9 war 4,3 Kilometer von der Kamera entfernt. Wenn es ein Vogel war, wäre dieser geraten 40 Meter von der Kamera entfernt gewesen. das sind 4,26 Kilometer Entfernung zwischen Flacon und Vogel.
Die Geschwindigkeit des Objekts könnte durchaus im Überschallbereich liegen.Nein, Vögel sind nicht so schnell.
Kann es nicht sein, das da schon die Schockwelle des Objektes ausgereicht hat, um die Falcon 9 zu zerstören?Vögel und Insekten erzeugen in der Regel keine Schockwellen.
Ich halte die Möglichkeit einer Sabotage durchaus im Bereich des möglichen, letztendlich gibt es sicher auch den ein oder anderen Geheimdienst der Interesse daran hätte SpaceX und(!) das "Israelische" Satelliten-Programm zu sabotieren. So ein "Klong" hätte durchaus auch ein größeres Explosivgeschoss sein können was man üblicherweise von Schiffen abschießt und was vielleicht das GSE getroffen hat, vom Meer kann man durchaus auch über mehrere Kilometer schießen. Dies würde auch die Explosion erklären welche erst außerhalb der Rakete stattfindet.
Frage: Kann es frein vernebeltes Kerosin gewesen sein?
Meinung von Klakow: Bei -7°C kaltem Kerosin ist das nicht so einfach.
Ps: wie bindet man hier Bilder ein? Müsste ich dir erst hochladen?
[img] davor und [/img] hinter den Link schreiben.Du hast ja vor dem Schuss kein zündfähiges Gemisch. ;) Also du musst, mit zeitversatz, zumindest zwei Mal drauf schießen. Und selbst dann entsteht wohl keine so große Explosion wie hier.Durch Beschuss würde man ein zündfähiges Gemisch wohl auch nicht in Brand stecken können. Da bräuchte man schon Spezialmunition. Und wie Sensei schon sagt, zwei Schüsse hintereinander (mit einem Treffer schon deutlich vor der Explosion) passen nicht zu den Sekundenbruchteilen in denen sich das ganze abgespielt hat.
Ich muss sagen, es ist schon ironisch, dass SpaceX, die ansonsten überall eine Kamera haben, jetzt Bilder in der Öffentlichkeit nachfragen.
| Timestamp | Event | Leading Explanation |
| 1:15 | faint "boom" | seismic version of "bang 1" |
| 1:16 | faint "boom" | seismic version of "bang 2" |
| 1:17 | metallic "screech" | something hinged or perhaps a bird |
| 1:18 | "pop" | not from the direction of the rocket as per /u/jdnz82, probably local |
| 1:19 | "click" | appears to repeat at 4:22 and is thus local |
| 1:24 | "bang 1" | primary LOX explosion |
| 1:25 | "bang 2" | secondary LOX explosion |
| 4:22 | "click" | local |
Wenn man Glück hat, hat einer genau zu dem Zeitpunkt etwas aufgenommen, der zwischen den beiden besagten Frames im Video (keine Explosion, nächster Frame dan schon Feuerball) liegt
Schaut mal, am Startturm ist unten sogar noch die weiße Farbe dran.
Vielleicht sind die Schäden garnicht so groß.
Du hast ja vor dem Schuss kein zündfähiges Gemisch. ;)
Also du musst, mit zeitversatz, zumindest zwei Mal drauf schießen. Und selbst dann entsteht wohl keine so große Explosion wie hier.
Nicht wenn Du Explosiv- bzw. Brandmunition annimmst. Und die gibt es, auch für kleinere Kaliber. Diese Munition wird ja genau auf diese Wirkung hin konstruiert.
interesantes zoomIch seh nix, außer vielleicht Kompressionsartefakte im Video.
beachte etwa halbe sekunde VOR dem ersten feuer -
was ploppt da ?
https://images.raumfahrer.net/up052930.gifv (https://images.raumfahrer.net/up052930.gifv)
interesantes zoomJa, ich weiß jetzt was du meinst.
beachte etwa halbe sekunde VOR dem ersten feuer -
was ploppt da ?
https://images.raumfahrer.net/up052930.gifv (https://images.raumfahrer.net/up052930.gifv)
interesantes zoomJa, ich weiß jetzt was du meinst.
beachte etwa halbe sekunde VOR dem ersten feuer -
was ploppt da ?
https://images.raumfahrer.net/up052930.gifv (https://images.raumfahrer.net/up052930.gifv)
Das Zucken betriftt aber das komplette Bild.
... Die schallgeschwindigkeit sollte doch Frequenzabhängig sein, oder?Nein, s.Hier: (http://www.sengpielaudio.com/Rechner-schallgeschw.htm)
Die Schallgeschwindigkeit ist so gut wie nur von der Temperatur abhängig.
Sie ist nicht abhängig von
der Schall-Amplitude,
der Frequenz oder der Wellenlänge.
| Wähle die Temperatur-Einheit und gib die Lufttemperatur ein: | Die Schallgeschwindigkeit c ist: (Ausbreitungsgeschwindigkeit) |
Was mich stark irritiert, es gibt erst ein einziges Video von der Explosion. Sonst nichts.Man muss aber noch stark unterscheiden wie das Video zustande gekommen ist. USLaunchReport hat mit einem Teleobjektiv (dauerhaft) gefilmt um auch wirklich den zu erwartenden Static Fire Test vor die Kamera zu bekommen. Es ist ja nicht so, dass dieser auf die Minute angekündigt ist und alle schon mit laufendere Smartphone-Kamera gebannt auf die Startrampe schauen. USLaunchReport war meines Erachtens auch näher am Pad als die Leute am KSC Visitor Center.
SpeceX hat mit Sicherheit Aufnahmen. Ebenso wie die Air Force welche hat. Aber warum sollten beide irgend etwas davon veröffentlichen, solange die Ursache des Vorkommnisses unklar ist? Keiner hat Interesse daran Spekulationen zu befeuern.Ach was, die Spekulationen sind doch schon längst in vollem Gange.
Vielleicht hat der Treibstoff irgendetwas,eine Substanz,einen Gegenstand oder eine schon laufende chemische Reaktion, zur Rakete befördert,was da nicht hingehört.
Na ja,schaden könnte es nicht,den Gedanken an Musk heranzutragen.Wenn jemand Lust hat.
Das wundert mich auch. Auch wenn es keine weiteren Aufnahmen aus größerer Distanz von Touristen oder CCAFS-Mitarbeitern gibt, SpaceX müsste doch auf dem Startturm und Pad auch noch Kameras haben. Was ist mit Bildmaterial davon? Das bisher einzige Video von der Explosion gibt leider was die eigentliche Unglücksursache betrifft nicht viel her!
Bitte darum, die Diskussion aller möglichen Beschuss-Szenarien hier nicht weiter auszubreiten.
Danke und Gruß Pirx
Ich hab von Beschuss noch nie was geschrieben. Aber die Explosionsursache kann mit dem Treibstoff zur Rakete gekommen sein.
Bei reinem Sauerstoff reicht schon ein falsches Schmiermittel an einem O-Ring, damit das Ganze zündet. Soweit ich es aber mitbekommen habe, lief der LOX Tankvorgang zum Zeitpunkt des RUD bereits seit einiger Zeit, wodurch die Zündung in dem Fall früher hätte passieren müssen...
Grüße,
Klaus
Der entsprechende Beitrag von "Klakow" wurde ja auch bereits vollständig "wegmoderiert" !
Nicht nur der. Was gewissen Leuten nicht gefällt, darf man halt nicht schreiben. So ist das nun mal hier.
Without those chillers the spacecraft for the next launch would be lost. Needless to say at this point I had to reestablish our priorities and get a team working on a way to get our IRT into Space Launch Complex 41 to allow access for technicians to enter in order to make the necessary repairs.
und Ventile musste abgestellt werden
Ja, leider wird nicht gesagt in welchem Zusammenhang der Ausfall der Wärmetauscher mit der Explosion am Pad stand. Eine weitere Gefahr sei, dass ein zentraler Wassertank für verschiedene Launch Pads genutzt wird. Und wenn der trocken läuft, gehen Pumpen in den Eimer. Während des Feuers sei dessen Wasserstand auch schnell gesunken und Ventile musste abgestellt werden um den Osiris Start nicht zu gefährden. Kurios.
Viele Grüße,
Klaus
Wie oft hat SpaceX eigentlich diese Tankprozedur schon durchgeführt?
We’re anticipating getting back to flight -- being down for about three months -- and getting back to flight in the November time frame,” Chief Operating Officer Gwynne Shotwell said Tuesday at an event in Paris. “We’ll obviously take another look at the rocket, focus on the ground systems.
Klingt für mich ja zumindest durchaus ein wenig so, als ob ein Problem mit dem Ground-Support-Equipment (GSE) die momentan vermutete Fehlerursache ist.
Kann ich mir nicht vorstellen dass sie das Problem nicht finden werden.Klingt für mich ja zumindest durchaus ein wenig so, als ob ein Problem mit dem Ground-Support-Equipment (GSE) die momentan vermutete Fehlerursache ist.
Ich glaube am wahrscheinlichsten ist, dass sie im Moment gar keine Ahnung haben. Und ich sehe eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass das auch so bleiben wird. :-\
Kann ich mir nicht vorstellen dass sie das Problem nicht finden werden.
Teile der Telemetrie vom Pad sind offenbar bei der Explosion verloren gegangen.
Bei NSF gibts gerade ne neue Theorie: Helium hat über 30 Kelvin einen negativen Joule-Thomson-Koeffizient. Wenn Helium also ausströmt und der Druck stark fällt, erwärmt es sich und könnte die Explosion gestartet haben. Wie stark es sich erwärmt, hängt allerdings von vielen Faktoren ab.
https://de.wikipedia.org/wiki/Joule-Thomson-Effekt (https://de.wikipedia.org/wiki/Joule-Thomson-Effekt)
(https://images.raumfahrer.net/up055133.png)
Falls es also ein Leck im Heliumbereich im LOX Tank gegeben hat, könnte es eine kleine Heliumströmung gegeben haben, die vielleicht die Explosion in Gang gebracht haben könnte.
@proton01: Guter Punkt, hätte ich eigentlich auch selber schnell nachrechnen können.Hättest Du. Soll ich jetzt antworten das habe ich so gelernt, mal kurz überschlagen ob es Sinn macht ? ;) ;)
Ist bekannt, ob die Daten von SpaceX wenigstens eine Anomalie vor dem RUD zeigen? oder ob das bisher komplet aus heiterem Himmel kam?
Grüße aus dem Schnee
Zu der Helium Theorie:Ja, vorrausgesetzt beim Betankungstest läuft die Telemetrie in voller Bandbreite mit allen Sensoren, sprich mit voller Abtastrate. Wenn die Abtastrate (Messungen pro Sekunde) zu klein ist, dann bekommt man ein solch schnelles Ereignis nicht mit. Und ab dem Zeitpunkt der ersten Explosion hören die Daten wohl auf.
Das müsste doch auch über die Telemetrie feststellbar gewesen sein, wenn da der Druck plötzlich sinkt?
Sind SpaceX und der "LC40 Betreiber" nicht dasselbe?
Sind SpaceX und der "LC40 Betreiber" nicht dasselbe?
Sie sind dasselbe. SpaceX hat das Pad von der Airforce geleast. SpaceX hat quasi alle Aufbauten selber entworfen.
Sorry, das war mir nicht ganz klar daß die Air Force quasi völlig raus aus der Diskussion ist, wenn das GSE dort (Ground Support Equipment) auch unter SpaceX Verantwortung steht.
Trotzdem wissen wir leider noch nichts zur Unfallursache.
... Falls es nicht irgend eine Stelle gibt die eine Explosionsgefahr darstellt die man komplett übersehen hat, sehe ich ein Ereignis außerhalb der Rakete als Ursache an.Das wäre sicher nicht schön, aber warum sollte es eine solche Stelle nicht geben?
Das wäre sicher nicht schön, aber warum sollte es eine solche Stelle nicht geben?
Problematisch ist es halt, wenn man offensichtlich keinerlei Auffälligkeiten in seinen Daten hat und daher die Ursache nicht mal eingrenzen kann!
Problematisch ist es halt, wenn man offensichtlich keinerlei Auffälligkeiten in seinen Daten hat und daher die Ursache nicht mal eingrenzen kann!
Eben. Es kann fast alles sein, auch eine spontane Quantenfluktuation. Und es bringt dann gar nichts, sich hinzustellen und zu sagen "Ja, aber es könnte doch ...", wenn unser Kenntnisstand praktisch Null ist.
Könnte evtl. das Tanksystem oben am Turm undicht gewesen sein?
Bisher gibt es hier ausschließlich Spekulationen. Genau darauf wollte ich hinweisen. Ich habe nicht geschrieben, dass etwas nicht der Grund ist oder wäre .... Andere sind sich hier offensichtlich sicherer ...Das wäre sicher nicht schön, aber warum sollte es eine solche Stelle nicht geben?
Die Beweislast ist hier umgekehrt. Wenn Du meinst, es gäbe da etwas: zeige es. In der Physik zählt ausschließlich, was sich auch nachweisen lässt, nicht irgendwelche Spekulationen.
Ca. 21 Sekunden vor dem ersten Feuerball im Video wird aus dem kaum sichtbaren Wölkchen in Höhe der 2. Stufe plötzlich ein größeres, das vom Wind nach links verweht wird. Wenn das Ereignis um T-8 min stattfand, dann passt dazu nur
Ca. 21 Sekunden vor dem ersten Feuerball im Video wird aus dem kaum sichtbaren Wölkchen in Höhe der 2. Stufe plötzlich ein größeres, das vom Wind nach links verweht wird. Wenn das Ereignis um T-8 min stattfand, dann passt dazu nur
Da wurde das Video geschnitten. Vielleicht lief eine Person durch das Bild oder sonst etwas. Es ändern sich dort alle Wolken und auch das Lichtverhältnis.
Scheint mir nicht so, wenn ich Frame für Frame durchsteppe (ca. um @ 0:49) gibt es keinen Sprung, alle Wolken und die Beleuchtung ändern sich kontinuierlich.So sieht ein guter Videoschnitt im Privatbereich heutzutage aus.
Ich werfe eine weitere (wohl auch unwarscheinliche) Spekulation in den Raum.
Kann man das Signal der Selbstzerstörung kopieren und von woanders an die Rakete senden?
eine andere analyse eine statische aufladung, also Elmsfeuer
ausgelöst? durch gewitter gefahr war hoch ?
(der setzt interesante bildfilter ein)
https://www.youtube.com/channel/UCD1eBaew0h05ViieqKoNSDQ (https://www.youtube.com/channel/UCD1eBaew0h05ViieqKoNSDQ)
Man erwartet durch das Unglück zudem keine steigenden Versicherungsraten für die F9:ZitatSpaceX's Shotwell: We have been told that the Sept. 1 anomaly will not affect Falcon 9's insurance rates. So we expect no impact.
Wie plausibel wäre es, dass der Sauerstoff am Sauerstoffauslass mit dem umgebenden Metall reagiert hat, und sich eine Art Sauerstofflanze (https://de.wikipedia.org/wiki/Sauerstofflanze) gebildet hat, welche dann die anschließende "Explosion" ausgelöst hat?
Kann man das Signal der Selbstzerstörung kopieren und von woanders an die Rakete senden?
SpaceX muß den Fehler finden. Selbst wenn es viele Monate und viele Mill.$ kostet.
Letztendlich gibt es auch zum Fehlschlag vom letzten Jahr keinen "Beweis". Man hat die Struts im Verdacht, man hat sie getauscht, aber bewiesen ist das nicht. Und ich vermute stark, jetzt wird es ähnlich, bzw. noch unsicherer sein. Es wird irgendwann Theorien geben, was es gewesen sein könnte, und man wird versuchen, Vorkehrungen zu treffen. Aber ich glaube mittlerweile nicht mehr, dass es eine hieb- und stichfeste Aufklärung des Zwischenfalls geben kann.
Scheint mir nicht so, wenn ich Frame für Frame durchsteppe (ca. um @ 0:49) gibt es keinen Sprung, alle Wolken und die Beleuchtung ändern sich kontinuierlich.So sieht ein guter Videoschnitt im Privatbereich heutzutage aus.
Das Originalvideo ist sogar mehrfach geschnitten 0:49 und bei 3:33 auch.
Beim Ansehen in normaler oder verlangsamter Geschwindigkeit könnte man allerdings darauf kommen dass dort etwas geschnitten wurde.Scheint mir nicht so, wenn ich Frame für Frame durchsteppe (ca. um @ 0:49) gibt es keinen Sprung, alle Wolken und die Beleuchtung ändern sich kontinuierlich.So sieht ein guter Videoschnitt im Privatbereich heutzutage aus.
Das Originalvideo ist sogar mehrfach geschnitten 0:49 und bei 3:33 auch.
Nach wiederholtem Durchschauen stimme ich dir zu. Auch die Wolke an der erstem Stufe scheint überblendet zu werden.
Das ist ausgeschossen. Eine Sauerstofflanze muss aktiv gezündet werden. Es reicht also nicht aus, einfach nur Sauerstoff und Stahl zu haben.
Bei Apollo 13 ist ein Sauerstofftank explodiert, warum dieser explodiert ist, hatte eine eingesetzte Kommission relativ schnell herausgefunden.
Also, mal eben ein Signal kopieren und nochmal schicken ist nicht. Aus diesem Grund kann man auch mit einem einigermaßen modernen Funkautoschlüssel nicht mal eben das Signal aufzeichnen und es später nochmal schicken. Das Auto wird zu bleiben.
Richtig. Zusätzlich zur Zündenergie wird natürlich ein zündfähiges (stöchiometrisches) Gemisch benötigt. Auch der vielgefürchtete (zu Recht) Wasserstoff explodiert in Luft nur in einem Band von 4% H2 (untere Explosionsgrenze und 78% (obere Explosionsgrenze).
Liegt die Wasserstoffkonzentration außerhalb dieses Bandes, passiert nichts, auch wenn die Zündenergie anliegt.
In der Praxis sind Gasgemische, besonders unter dynamischen Bedingungen, allerdings selten homogen...
Ich sehe auf dem Video keine saubere Verbrennung, was für eine schlechte und nur bedingt gleichmäßige (konstante Konzentration) Vermischung der Brennstoffe im Bereich der 2ten Stufe spricht. Das würde bedeuteten, das eine große Menge ausgetreten sein muß. Also über einen längeren Zeitraum. Frage: Warum wurde das nicht bemerkt?
ZitatAlso, mal eben ein Signal kopieren und nochmal schicken ist nicht. Aus diesem Grund kann man auch mit einem einigermaßen modernen Funkautoschlüssel nicht mal eben das Signal aufzeichnen und es später nochmal schicken. Das Auto wird zu bleiben.
Funkautoschlüssel sind kein gutes Bespiel. Die kann man in Sekundenschelle knacken. :-)
Nö. Die "Spanne", also der Bereich in dem das Gemisch zündfähig ist, ändert sich nicht. Das ist Chemie, oder Physik, je nach Sichtweise.
Das passiert aber alles nach der Explosion/rapid fire. Diese ist spontan passiert. Und da bei den Temperaturen normalerweise kein Kerosin verdunstet, vermute ich nach wie vor eine "Druckvernebelung" durch ein undichtes Ventil oder ein Minileck in einer unter Druck stehenden RP1 Leitung.
Das so entstandene zündfähige Gemisch (verdunstetes LOX und vernebeltes RP1) lässt sich relativ einfach elektrostatisch zünden und explodiert sofort in einem großen Feuerball
Es muss sich demnach ja um einen dreifach-Fehler + Versagen beim Warnsystem handeln. Die Treibstoffkomponenten werden ja nicht gleichzeitig zugeführt, hier müssten dann also zwei unabhängige Systeme fehlerhaft sein. Ansonsten würde ich sagen Murks gebaut. Zudem muss ein Inertialfunke entstehen. Und das alles bleibt unbemerkt?? Das ist um Längen komplexer als ne kaputte Strebe! So gesehen tendiere ich auch eher zu einem Versagen der Struktur in der Rakete da andernfalls ich mir das Gemisch nicht erklären kann/ bzw. es doch viel unwahrscheinlicher scheint.
???
Hm, nachdem das mit dem "Klong" 5 Sekunden vor der Explosion aufgetaucht ist,
tendiere ich jetzt doch zu der Hypothese, dass das Problem innerhalb der Rakete war.
Irgendwas am Zwischenboden ist gerissen ("Klong"),
durch die Leckage haben sich dann (evtl. nur "ein bisschen")
der Sauerstoff und das Kerosin vermischt,
dann (woher auch immer) eine winzige Zündquelle,
und... (der Rest ist bekannt).
Warum an dem Zwischenboden was gerissen ist,
keine Ahnung, aber da kann einem sicher ne ganze Menge dazu einfallen
(Stichwort: Sub-Cooled LOX, spröde Werkstoffe...)
Thorsten
Unwahrscheinlich. Ein solches Versagen der Tankstruktur hätte man in den Telemetriedaten sehen müssen (fallender Druck etc.). Da war aber nichts...
Hätte man das?
Nicht unbedingt.
Wenn da nur eine kleine Menge von dem Sauerstofftank in den Kerosintank sickert
muss das nicht auffallen.
Hätte man das?Es ist aber sehr warscheinlich, das die Ventile der Rakete eine Durchlaufmessung machen, um zu prüfen, ob die Flussraten stimmen, oder etwas seltsames von statten geht.
Nicht unbedingt.
Wenn da nur eine kleine Menge von dem Sauerstofftank in den Kerosintank sickert
muss das nicht auffallen. Selbst die Volumenzunahme durch den verdampfenden Sauerstoff
dürfte das Venting locker wegstecken.
Es ist aber sehr warscheinlich, das die Ventile der Rakete eine Durchlaufmessung machen, um zu prüfen, ob die Flussraten stimmen, oder etwas seltsames von statten geht.Das Problem dürfte dabei der Messbereich der Durchflußmesser sein. Ich kenne nicht die neuesten Entwicklungen in diesem Bereich, aber früher war es kaum möglich, Mengen z.B. unterhalb von 10% des Nenndurchlusses zu messen. Das Problem kann man zwar lösen, indem man irgendwo mindestens zwei Stränge mit einem Umschaltklapparatismus und mehreren Durchflußmessern vorsieht, ich glaube aber eher nicht, daß das der Fall war. Steigende Komplexität hat ja wieder andere Nachteile.
Wenn Ventingsensoren wirklich unter 10% nichts messen können ist das eine Sache. Käme es aber zu einem übermäßigem Venting würde dass sicher bemerkt werden. Selbst wenn die Anzeige nicht so hoch gehen kann, wie der tatsächliche Wert wäre, so wäre ein volles ausreizen der Messskala Alarmzeichen genug.Ich kann mir unter "Ventingsensoren" nicht konkretes vorstellen. Ich meinte Durchflußmesser, die vermutlich in den Zulaufleitungen des TE sitzen. Die müssen auf den maximalen Mengen beim Befüllen ausgelegt sein und eignen sich daher kaum für die kleinen Mengen nach dem Befüllen Wie soll denn das Venting überhaupt gemessen werden, ohne gleichzeitig das freie Abströmen der O2 Gasphase zu behindern?
Aus Gewichtsgründen ist das System offen. Sprich, das Öl, welches einmal durchgeflossen wird, wird nicht nochmal benutzt.
Allerdings ist noch die Frage, ob es dann nach außen entlassen wird, oder in einem zweiten Sammelbehälter landet.
- Glühdraht: Luft kann man mit einem Glühdraht messen.Ihr messt tatsächlich mit glühenden Drähten? Wie lange hält denn der Sensor da durch? Kalorimetrische Durchflusssensoren werden meiner Erfahrung nach in den seltensten Fällen überhaupt derart heiß betrieben, da die Alterung und Korrosion dann viel zu hoch ist. Meintest du nicht eher Heißdraht als Glühdraht?
http://www.thespacereview.com/article/3064/1 (http://www.thespacereview.com/article/3064/1)
Tut gut, den ausgeglichenen Standpunkt eines routinierten Profis kennenzulernen.
In the early 1980s, the Air Force discovered that the solder that had been utilized for decades inside Atlas and Thor vehicle liquid oxygen tanks was not compatible with liquid oxygen.
One of the more significant findings of the Non-Launch Mishaps Study was that while previously unexperienced mishaps have been known to occur, they only tend to occur once. The expected probability of occurrence based on this observation is 0.079 percent. ... The most significant aspect of the latest SpaceX failure is that it may represent a second-time occurrence for a type of non-launch mishap in terms of the complete history of US space launches.
.... Der signifikanteste Aspekt des letzten SpaceX-Unfalls ist, dass er erst das zweite Auftreten eines bestimmten Typs von Nicht-Start-Unfall in der gesamten Geschichte von US-Raumfahrtstarts sein könnte.? Heißt das, jemand hat vielleicht eine fachlich vertretbare Idee, was passiert sein könnte?
Das Problem dürfte dabei der Messbereich der Durchflußmesser sein. Ich kenne nicht die neuesten Entwicklungen in diesem Bereich, aber früher war es kaum möglich, Mengen z.B. unterhalb von 10% des Nenndurchlusses zu messen. Das Problem kann man zwar lösen, indem man irgendwo mindestens zwei Stränge mit einem Umschaltklapparatismus und mehreren Durchflußmessern vorsieht, ich glaube aber eher nicht, daß das der Fall war. Steigende Komplexität hat ja wieder andere Nachteile.
10%, my Ass... :) Jede Tankstelle wuerde Pleite gehen, bzw von marodierenden Autofahrern heimgesucht werden, wuerde der Sprit mit dieser Genauigkeit abgefuellt werden
Eine Verpuffung am Erector/Service-Arm gab es ja schonmal bei dem COTS-1 Start.Meiner Meinung nach ist die warscheinlichkeit hoch dass diese "Anomalie" eine ähnich Ursace hatte wie das Unglück beim hotfire test.
ZitatEine Verpuffung am Erector/Service-Arm gab es ja schonmal bei dem COTS-1 Start.Meiner Meinung nach ist die warscheinlichkeit hoch dass diese "Anomalie" eine ähnich Ursace hatte wie das Unglück beim hotfire test.
Von der Verbrennungsgeschwinigkeit sieht es nähmlich sehr änlich aus.
Gibt es zur Anomalie beim COTS-1 Start irgend welche Berichte von offizieller Seite?
Wenn ein bestimmter Fehler mehrfach Auftritt (weil bis dato die Ursache nicht ermittelt werden konnte und ein Verfahren immer wieder angewendet wurde obwohl es fehlerhaft ist), wird er häufiger also signifikanter. Der Statistiker sagt also (hier!) ein zweites Mal passiert heisst signifikant.
Letztendlich geht es wohl nur darum, dass der Fall eingetreten sein könnte, das SpaceX die Dummen sind, obwohl alle es genauso machen, hat es bei Ihnen diesmal geknallt (siehe das Beispiel mit dem explosive Lot im LOX-Tank) und vielleicht vorher gabs das schon einmal und keiner wusste warum.
Videoanalyse, die eine Explosion bzw. Verpuffung am Strongback als Ursache sieht...
Videoanalyse, die eine Explosion bzw. Verpuffung am Strongback als Ursache sieht...Eine hoch interessante Analyse - auch ff. der zwei folgenden Videos. Daraus sollten doch Ableitungen zum "Ursprung" möglich werden, hoffentlich. Nichts ist schlimmer als "fischen im Trüben"
Zumindest erhärten das in dem Video "ermittelte" Zentrum der Explosion (außerhalb der Rakete) und die wohl unzweifelhaften Beschädigungen am Strongback die Verlautbarung von SpaceX kurz nach dem Unglück, dass es eine Pad-Ursache war und keine Raketenursache.Ja stimmt, das war die Einschätzung von SpaceX kurz nach dem Unfall.
http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates (http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates)
News von SpaceX.
Hier steht etwas vom Versagen des Helium-Druck-Systems im LOX-Tank der Oberstufe
"At this stage of the investigation, preliminary review of the data and debris suggests that a large breach in the cryogenic helium system of the second stage liquid oxygen tank took place."
Zumindest erhärten das in dem Video "ermittelte" Zentrum der Explosion (außerhalb der Rakete) und die wohl unzweifelhaften Beschädigungen am Strongback die Verlautbarung von SpaceX kurz nach dem Unglück, dass es eine Pad-Ursache war und keine Raketenursache.Ja stimmt, das war die Einschätzung von SpaceX kurz nach dem Unfall.
Jedenfalls ist ein Fehler am Strongback "besser" zu verkraften als wenn das Problem an der Rakete liegen würde.
Zum Glück lässt sich so etwas sehr, sehr schnell testen und auch sehr schnell abstellen.
Zum Testen lässt man die Dinger Platzen. Das kann man innerhalb weniger Stunden machen.
Jetzt kommt als Sofortmaßnahme, daß die Tanks ermal stärker umwickelt werden. Damit sind sie sofort stabiler und es kann sofort wieder geflogen werden. Natürlich sinkt damit die Nutzlast der Rakete.
Langfristig muss es dann noch gelingen, diesen Nachteil wieder auszugleichen.
Zum Testen lässt man die Dinger Platzen. Das kann man innerhalb weniger Stunden machen.So einfach ist das aus meiner Sicht doch nicht, schon garnicht, wenn man auch die äußeren Betriebsbedingungen nachbauen möchte. Angenommen man macht 10 Tests, jedesmal werden die geforderten Drücke gahalten. Was dann? Der elfte könnte wieder ein Problem haben. Die halten ja "in der Regel". Und wie wirken sich Abweichungen bei der Produktion aus, die genaue Zusammensetzung des Bindemittels z.B., die Abbindezeit der einzelnen Schichten, die zeitliche Abfolge der Wickelvorgänge, die Alterung se Bindemittels? Übrigens - ist jemandem bekannt, ob die _gleichen_ Dinger (ähnlich sind sie sicher) auch in der Unterstufe verwendet werden? Mit rund zehnfachem Gesamtvolumen?
Ich halte es übrigens für ziemlich dummes Geschwätz von manchen Leuten, auch hier im Forum, SpaceX indirekt Schlampigkeit vorzuwerfen und noch dazu so zu tun das die Konkurrenz da eine vollständig weise Weste hätte.
However, sources note they are extremely sceptical a COPV could be at fault, due to the amount of focus placed on them after the CRS-7 failure. A number of COPVs are understood to have been recovered from the debris of the Falcon 9, which will aid the investigation.
breach in the cryogenic helium system of the second stage liquid oxygen tank took place
Eine Leitung hört sich doch viel plausibler an, hätte mich doch sehr gewundert wenn bei den Tanks geschlampt worden wäre nach CRS-7. Das könnte auch die Explosion außen erklären, vielleicht ist die Leitung dort gerissen wo die Zuleitung von außen ist und der Explosive Druckausgleich hat dem den Rest gegeben.
Damit ein solcher Drucktest mit 10 Tanks Sinn macht muss der geforderte Druck deutlich höher sein als der höchste Betriebsdruck (MEOP Max. Expected Operating Pressure). Sagen wir mal Faktor 2. Dann ist mit hoher Wahrscheinlichkeit sicher daß auch zukünftige Tanks den MEOP halten.Zum Testen lässt man die Dinger Platzen. Das kann man innerhalb weniger Stunden machen.So einfach ist das aus meiner Sicht doch nicht, schon garnicht, wenn man auch die äußeren Betriebsbedingungen nachbauen möchte. Angenommen man macht 10 Tests, jedesmal werden die geforderten Drücke gahalten. Was dann? Der elfte könnte wieder ein Problem haben. Die halten ja "in der Regel". Und wie wirken sich Abweichungen bei der Produktion aus, die genaue Zusammensetzung des Bindemittels z.B., die Abbindezeit der einzelnen Schichten, die zeitliche Abfolge der Wickelvorgänge, die Alterung se Bindemittels? Übrigens - ist jemandem bekannt, ob die _gleichen_ Dinger (ähnlich sind sie sicher) auch in der Unterstufe verwendet werden? Mit rund zehnfachem Gesamtvolumen?
Nun doch "Riß in einem Heliumtank" als Primär-Ursache?
>>> http://www.gerhardkowalski.com/ (http://www.gerhardkowalski.com/)
GK gibt allerdings für die Aussage keine Quelle an bzw. ob Musk das so geäußert hat.
Das ist nach den Analysevideos doch nicht sehr einleuchtend.
Beim Lesen des neuen "anomaly update" wüsste ich mal gerne, wieso sie jetzt schon so sicher einen Zusammenhang mit dem Unglück vom letzten Jahr ausschließen können. Warum soll es nicht damals und diesmal dieselbe Schwachstelle gewesen sein?? Oder gab es bei CRS-7 einen letztgültigen Beweis, dass es tatsächlich diese Haltestrebe im Tank war? Ich denke, das war damals auch nur eine Theorie, oder? SpaceX musste doch wohl Tausende von Streben testen, um wenigstens eine zu finden, die dann brach, und deren Bruch den Ablauf des Unglücks und die Telemetrie erklärte. Diese Tests und die damit verbundene Statistik machten die Strebentheorie für meinen Geschmack erstmal fragwürdig. Es sei denn, es gab noch weitere Beweise für die Strebentheorie.Wenn ich mich richtig errinere eine Theorie mit starken Hinweisen. Die versagenden Streben bei den Tests blieben nur in errinerung, da dies eine extreme Anomalie war.
From the first indication of an issue to loss of all telemetry was just 0.893 seconds.http://www.spacex.com/news/2015/07/20/crs-7-investigation-update (http://www.spacex.com/news/2015/07/20/crs-7-investigation-update)
from first signs of an anomaly to loss of data is about 93 milliseconds or less than 1/10th of a second.http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates (http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates)
Warum soll es nicht damals und diesmal dieselbe Schwachstelle gewesen sein?? Oder gab es bei CRS-7 einen letztgültigen Beweis, dass es tatsächlich diese Haltestrebe im Tank war? Ich denke, das war damals auch nur eine Theorie, oder? ...Wenn ich mich richtig errinere eine Theorie mit starken Hinweisen. ... Die Tanks und die Rakete sind mit hochpräzisen Beschleunigungs und Drucksensoren ausgestattet, mit denen sogar Geräusche im Tank registriert werden können, sowie ihr Ursprungspunkt... Auf die Schelle nur das hier gefunden:https://www.welt.de/wirtschaft/article144251432/Kleiner-Materialfehler-liess-SpaceX-Rakete-explodieren.html (https://www.welt.de/wirtschaft/article144251432/Kleiner-Materialfehler-liess-SpaceX-Rakete-explodieren.html)
Es wurde damals ein Geräusch an einer der Halterungen registriert, was man für deren Brechen hällt. Ebenso wurde ein weiteres Geräusch oben im Tank registriert, und eine Druckwelle von dort, weshalb man davon ausgeht, das der Tank dort gegen die Decke geschlagen ist und deswegen dort aufbrach.
Ich meine mich zu errinern, dass sie bei dem CRS 7 Flug keine Kamera im Tank hatten, da sie die Aufnahmen für ihre Entwicklung nicht mehr brauchten, nach dem Unglück damals wollten sie aber wieder mit Tankkameras fliegen.
Wenn sich daran nichts geändert hat, so ist es gut möglich das sie diesesmal Bilder haben, auf dennen sich kein Heliumtank gelöst hat.
Weiß jemand, ob LOX und RP-1 durch ein gemeinsames Leitungsbündel kommen, oder getrente Zuleitungspunkte haben?
Wann wird eigentlich das Heliumsystem betankt/bedrückt? Wird das noch in der Halle gemacht oder auch erst während der Prozedur am Pad? Ich vermute ja mal letzteres. Wäre dann noch interesant zu wissen ob das Heliumsystem schon voll war oder noch die Betankung lief als es knallte.
Vielleicht bräuchte es gar kein RP-1. In diesem Video, das hier AFAIR auch schon gepostet wurde...:LOX liegt bei um die 90 K vor, also etwa -180°C. Jedwede Isolierung der Leitungen außen wäre bei Raumtemperatur. Wie soll sich da eine poröse Isolierung mit LOX vollsaugen ? Da ist der LOX verdampft bevor er in die Poren eindringt. Das geht so nicht.
...zitiert der Autor (TechX) aus einem "LOX-Handbuch der NASA", wonach eine Vakuum-Isolation die beste Wahl für lange LOX-Leitungen sei. Aus Kostengründen würde das aber oft nicht gemacht. Wenn dann Kunststoffisolation gewählt würde und diese sich aus irgendwelchen Gründen mit LOX vollsaugt - könnte ja auch eine abgerissene Leitung sein - dann würde schon ein Funke reichen, damit der Kunststoff in Brand gerate. (Aber gleich eine Explosion? Hm... ??? )
Weil die Isolierung eben nicht bei Raumtemperatur vorliegt.Das mag so funktionieren, wenn der LOX von innen durch die Leitungswandung in die Isolierung eindringt. Aber wenn LOX aus einem Leitungsleck die Isolierung von außen benetzt und dabei in die offenen Poren eindringen soll, dann verdampft der LOX aufgrund der wesentlich größeren thermischen Trägheit der Isolierung. Ich dachte wir reden davon daß LOX aus einer Verbindung leckt und dan die Isolierung von außen benetzt.
Tatsächlich ist die Leitung und damit die Isolierung außen warm (knappe Plusgrade wohl) und innen eißig kalt (LOX kalt). Wäre dies nicht der Fall würde das LOX in der Leitung verdampfen und die Isolation innen runterkühlen.
Innerhalb der Isolierung ist ein Wärmegefälle von Kalt innen und Warm außen. Wüde LOX in die Isolierung gelangen würde der ganz kalte Bereich etwas größer werden und das Temperaturgefälle innerhalb der Isolierung steiler. Außen würde die Isolierung sogar noch etwas kälter werden, wegen dem kürzeren Wärmeflusweg.
Jetzt aber das Aber: Durch das Einströmen des LOX in die Isolierung würde etwas verdampfen und das LOX, jedenfalls für eine Weile, zurück dürcken/halten, bis der frisch verdampfte Sauerstoff, nach außen entweichend die Isolierung genug durchgekühlt hat.
Wie lange es dauert hängt vom Tankdruck, der Isolationsdicke und der Luftdichtheit der Isolation ab.
Thermokameras würden so ein Vorspiel ohne weiteres außen an der Leitung aufzeichnen.
Grüße aus dem Schnee
Ja, ich ging davon aus, dass es wenn von innen aus der Leitung komt, aber wir machen hier wohl auch nichts anderes, als an den Zweigen des Fehlerbaumes zu rütteln.
Meine Höffnug, ist, wir erfahren deutlich mehr am Anfang der Präsentation nächster woche oder kurz davor als Entwarnung.
Grüße aus dem Schnee.
wir machen hier wohl auch nichts anderes, als an den Zweigen des Fehlerbaumes zu rütteln.
Weil die Isolierung eben nicht bei Raumtemperatur vorliegt.Das mag so funktionieren, wenn der LOX von innen durch die Leitungswandung in die Isolierung eindringt. Aber wenn LOX aus einem Leitungsleck die Isolierung von außen benetzt und dabei in die offenen Poren eindringen soll, dann verdampft der LOX aufgrund der wesentlich größeren thermischen Trägheit der Isolierung. Ich dachte wir reden davon daß LOX aus einer Verbindung leckt und dan die Isolierung von außen benetzt.
Tatsächlich ist die Leitung und damit die Isolierung außen warm (knappe Plusgrade wohl) und innen eißig kalt (LOX kalt). Wäre dies nicht der Fall würde das LOX in der Leitung verdampfen und die Isolation innen runterkühlen.
Innerhalb der Isolierung ist ein Wärmegefälle von Kalt innen und Warm außen. Wüde LOX in die Isolierung gelangen würde der ganz kalte Bereich etwas größer werden und das Temperaturgefälle innerhalb der Isolierung steiler. Außen würde die Isolierung sogar noch etwas kälter werden, wegen dem kürzeren Wärmeflusweg.
Jetzt aber das Aber: Durch das Einströmen des LOX in die Isolierung würde etwas verdampfen und das LOX, jedenfalls für eine Weile, zurück dürcken/halten, bis der frisch verdampfte Sauerstoff, nach außen entweichend die Isolierung genug durchgekühlt hat.
Wie lange es dauert hängt vom Tankdruck, der Isolationsdicke und der Luftdichtheit der Isolation ab.
Thermokameras würden so ein Vorspiel ohne weiteres außen an der Leitung aufzeichnen.
Grüße aus dem Schnee
Egal, wir wissenes alle nicht.
Die Heliumtanks liegen doch im LOX oder nicht?Stimmt natürlich, hatte es gerade gedanklich mit einer anderen Trägerrakete verwechselt.
Entwarnung, in Form von, sie wissen, was der Grund war und wie sie es abstellen können.
Grüße aus dem Schnee
SpaceX wird den Fehler niemals verheimlichen können. Dort arbeiten 5000 Menschen, die reden. Außerdem haben sie Kunden, welche den Fehler wissen möchten. Dort arbeiten auch viele, viele Leute, die reden auch.
So etwas kann man nicht geheim halten.
Der Feuerball hatte im ersten Bild einen Durchmesser von ca. 30 m30m?
Frequenz 16 msec. Also 15 m/ 16 msec = 937 m/sec.
Die erste Explosion hatte in etwa bei Beginn also Mach 3 drauf.
Natürlich ist es interessant zu wissen was der Grund für die Explosion war. Aber SpaceX wäre schön dumm, wenn sie alles Wissen um die Ursache in die Welt posaunen würden. Es ist nur wichtig, dass sie den Grund kennen und abstellen.
Jeff Foust @jeff_foust 16 Std.Vor 16 Stunden
Musk: F9 anomaly investigation still top priority; “most vexing and difficult thing.” Ruled out all the obvious possibilities. #IAC2016
Bestätigt meine Vermutung. Man wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nie einen Beweis für eine bestimmte Ursache finden. Übrigens ähnlich wie schon bei dem Unfall letztes Jahr. Das mit den Streben ist ja auch nur eine Vermutung, die zu den Beobachtungen passt. Nicht gut.
Bestätigt meine Vermutung. Man wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nie einen Beweis für eine bestimmte Ursache finden. Übrigens ähnlich wie schon bei dem Unfall letztes Jahr. Das mit den Streben ist ja auch nur eine Vermutung, die zu den Beobachtungen passt. Nicht gut.
He emphasized that finding the cause of the explosion and returning the Falcon to flight was the company’s top priority. “It would be incorrect to say that it is anything other than our absolute top priority to establish what went wrong there,” he said of the failure investigation.
Bestätigt meine Vermutung. Man wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nie einen Beweis für eine bestimmte Ursache finden. Übrigens ähnlich wie schon bei dem Unfall letztes Jahr. Das mit den Streben ist ja auch nur eine Vermutung, die zu den Beobachtungen passt. Nicht gut.
Könnten Sie bitte mit Ihren "Nie" "wird nichts" "Katastrophe" et cetera Prophezeihungen aufhören? Wir sind alle in der Raumfahrt in den letzten Jahren (beinahe Jahrzehnten) viel Kummer gewohnt und ich weiß, dass man es manchmal nicht merkt, aber Sie äußern sich ständig ex cathedra absolut pessimistisch bei jeglicher Gelegenheit und bei jeglicher Zukunftsprognose.
Eine (ok, gewagte) Hypothese:
Die COPV benutzen Kohlefasern,
und Kohle brennt ja bekanntlich sehr gut.
Könnte der "Bruch" evtl. Kohle in grossflächigen Kontakt
mit dem Flüssigsauerstoff gebracht haben,
was dann die Explosion verursacht hat?
Fragt
Thorsten
Eine (ok, gewagte) Hypothese:
Die COPV benutzen Kohlefasern,
und Kohle brennt ja bekanntlich sehr gut.
Könnte der "Bruch" evtl. Kohle in grossflächigen Kontakt
mit dem Flüssigsauerstoff gebracht haben,
was dann die Explosion verursacht hat?
Bei der Hypothese fehlt mir jetzt der Faktor "Zündenergie", also quasi der zündende Funke. Wo soll der hergekommen sein, mitten im LOX-Tank?Irgendwo (hier verlinkt in einem der 700+Beiträge??)
Da finde auch ich die These mit dem LOX-Isoliermaterial noch plausibler.Ich vielleicht ja auch.
Den Funken dann gibt's immer irgendwie gratis dazu."
Soll heissen: Da findet sich mit Sicherheit was.
Ich stell die These dagegen, dass der Flammpunkt quasi nichts mit der Sauerstoffsättigung zu tun hat (so lange der minimale Sauerstoffgehalt gegeben ist.)
Ich wage jetzt mal die ganz steile These,
das bei Mischungen mit reinem, flüssigem Sauerstoff
nahezu alles leicht entzündlich ist.
:)
T.
Ich wage jetzt mal die ganz steile These,
das bei Mischungen mit reinem, flüssigem Sauerstoff
nahezu alles leicht entzündlich ist.
:)
T.
Ja ok, da habe ich mich unklar ausgedrückt.
Natürlich muss etwas brennbar sein, sonnst brennt es natürlich nicht.
Aber Kohle(fasern) sind nun halt mal brennbar...
Allerdings gleich soo explosiv?... :-[
Noch'n Gruss
Thorsten
mit LOX voll gesogene Kohlefaserverbundwerkstoffe sind einer Zigarre denke ich gar nicht so unähnlich.Wieso sollte sich CFK "vollsaugen"? Das Material ist doch absolut unporös (wenn neu), im Gegensatz zu Isolierschaum.
Wenn die Explosion im inneren der Rakete stattgefunden hätte, wäre die Oberstufe sofort zerstört worden. Auf dem Video ist aber klar erkennbar, dass die Nutzlast erst relativ spät seitlich herunterfällt. Daraus folge ich, dass die Oberstufe noch eine Weile so stabil war dass sie die Nutzlast tragen konnte.
Wobei ich aber trotzdem zustimme, (dass es so aussah, )dass die Explosion außerhalb der Rakete ihren Anfang nahm. Leider passt das nur schlecht mit der Äußerung von SpaceX von wegen "helium tank breach" zusammen. Hmpf. :-\War die Rakete nicht noch in der Betankungsphase? Wenn der Heliumtank bricht und einen Überdruck im Sauerstofftank produziert, ist vielleicht nicht der Sauerstofftank der schwächste Punkt, sondern das noch daran angeschlossene Betankungssystem?
Ist eigentlich schon mal jemand aufgefallen das auf USLaunchReport das Originalvideo der Amos 6 Explosion nicht mehr vorhanden ist? Im Netzt findet man nur noch kopierte und bearbeitete Versionen. Woran kann das liegen ? Oder bin ich einfach nur mit Blindheit geschlagen ?
...
Mögliche Idee: Doppelfehler. Fehler 1: Minileck in der LOX Leitung, LOX und PU-Schaum vermischen sich. Fehler 2: Heliumtank Platz, LOX wird schlagartig in die Tankleitung zurück gedrückt. Die Tankleitung reißt und gibt den Zündfunken.
...
was meinst Du mit "Das Vertrauen der NASA, gleich als erstes zu starten"?Die Nasa hat so viele Vorschriften und Regeln bezüglich der Sicherheit. Wenn da eine Rakete abstürzt, läuft doch sicherlich ein Prozess für die Neuzertifizierung an. Ich könnte mir vorstellen, daß da etwas wie "Erst muss die Rakete 2 mal starten und zeigen, daß sie wieder funktioniert" drin steht.
Die Nasa hat so viele Vorschriften und Regeln bezüglich der Sicherheit. Wenn da eine Rakete abstürzt, läuft doch sicherlich ein Prozess für die Neuzertifizierung an. Ich könnte mir vorstellen, daß da etwas wie "Erst muss die Rakete 2 mal starten und zeigen, daß sie wieder funktioniert" drin steht.Jedes Fahrzeug, das in Verkehr gebracht wird, muß dafür eine Zulassung haben, Kraftfahrzeuge, Luftfahrzeuge, und eben auch Raumfahrzeuge. Hier benutzt ein Unternehmen dazu auch noch NASA Einrichtungen (Launch Pad), hat mehrere Mrd. erhalten, soll/will eine Zertifizierung der AF behalten, und möchte/soll Nutzlasten und Menschen in den Orbit bringen.
Während in der Privatwirtschaft das eine Geldfrage ist. "Wir sind Sicher, ihr könnt fliegen!" "Ich weiß nicht, lieber nicht, ist eh schon teuer" "Gibt 5% Rabatt, dann seid ihr die ersten und sagt der Presse, daß alles bestens ist" "Ok, gekauft".
What’s the possibility that there’s a design issue with that helium bottle?
I don’t think it’s a design issue with the bottle. I think it probably is more focused on the operations, which is one of the reasons we believe we can get back to flight so quickly.
But we have to finish the investigation. We’re not going to fly until we’re ready to fly.
When you say it’s more focused on operations, you mean filling of the helium tank, or the filling of the LOX tank, or what?
All of it. We’re going to look at all of it.
On Sept. 1 it wasn’t clear whether the cause lay in the ground support equipment, or inside the rocket. You have made the determination that it was inside the rocket and not some procedure during preparation for the static test?
We believe that the composite over wrapped pressure vessel [the helium bottle], known as a COPv, let go in the tank. What caused it, the exact reason it let go, we’re still investigating. I don’t believe it was a ground system cause, but we’re still looking at the data.
So it’s too soon to say you’re going to be back this year or to give any date?
I do believe we’re going to get back this year. We’re running a lot of tests at our test facility in Texas and we’re learning an awful lot. It’s not impossible for us to fly this year.
Das Shotwell Interview bei Spacenews:
http://spacenews.com/spacexs-shotwell-on-falcon-9-inquiry-discounts-for-reused-rockets-and-silicon-valleys-test-and-fail-ethos/ (http://spacenews.com/spacexs-shotwell-on-falcon-9-inquiry-discounts-for-reused-rockets-and-silicon-valleys-test-and-fail-ethos/)ZitatWhat’s the possibility that there’s a design issue with that helium bottle?
I don’t think it’s a design issue with the bottle. I think it probably is more focused on the operations, which is one of the reasons we believe we can get back to flight so quickly.
But we have to finish the investigation. We’re not going to fly until we’re ready to fly.
When you say it’s more focused on operations, you mean filling of the helium tank, or the filling of the LOX tank, or what?
All of it. We’re going to look at all of it.
On Sept. 1 it wasn’t clear whether the cause lay in the ground support equipment, or inside the rocket. You have made the determination that it was inside the rocket and not some procedure during preparation for the static test?
We believe that the composite over wrapped pressure vessel [the helium bottle], known as a COPv, let go in the tank. What caused it, the exact reason it let go, we’re still investigating. I don’t believe it was a ground system cause, but we’re still looking at the data.
So it’s too soon to say you’re going to be back this year or to give any date?
I do believe we’re going to get back this year. We’re running a lot of tests at our test facility in Texas and we’re learning an awful lot. It’s not impossible for us to fly this year.
Man macht eine Menge Tests in Texas mit den COPV anscheinend. Das Problem könnte ein "operationelles" sein und kein Designproblem mit dem COPV. Was auch immer das heißen mag. Man denkt, dass man bald wieder starten kann. Offenbar weiß man bei SpaceX schon mehr als man öffentlich sagen möchte.
Auweia, ... Elon Musk schließt Sabotage nicht mehr aus:
Laut einem reddit Nutzer hat SpaceX die Ursache gefunden, er möchte aber nicht sagen was es war. Es soll da wohl demnächst eine offizielle Verlautbarung geben.
Laut einem reddit Nutzer hat SpaceX die Ursache gefunden, er möchte aber nicht sagen was es war. Es soll da wohl demnächst eine offizielle Verlautbarung geben.
Interessant. Hast du einen Link?
Ah ok. Eine Bedienfehler des Bodenpersonals oder ein unentdeckter Fehlfunktion der Bodeneinrichtungen, wirft natürlich auch keinen gutes Licht.
Aber sicherlich besser als ein Designfehler in der Raketer der eine Umkonstruktion notwendig machen würde.
Insofern sind das eigentlich gute Neuigkeiten für SpaceX.
Shotwell: “homing in” on cause of Sept. 1 pad accident; not pointing to a vehicle issue. Hope to fly a couple more times this year.Kommentar:
Makes a lot of sense. I wish I could share why it does, but I can't burn any sources or say anything I shouldn't. You'll see soon!
Das ist auf jeden Fall positiv zu bewerten. Hier wurde ja schon so sehr spekuliert, dass der Fehler niemals gefunden wird. Naja, warten wir ab was dabei raus kommt, ich bin sehr gespannt.
Spaß beiseite, gut zu hören dass man eine Ursache finden konnte. Ich hoffe nur, dass es diesmal einen echten Beweis gibt und nicht nur Mutmaßungen.
Ich hoffe nur, dass es diesmal einen echten Beweis gibt und nicht nur Mutmaßungen.
Was wäre denn in deinen Augen ein echter Beweis, den du als solchen akzeptieren würdest?
PS: Ist übrigens auch bei allen anderen Unfällen (z.B. Flugzeugunfälle) so.
Das mit den Streben vom letzten Jahr waren ja alles immer nur Mutmaßungen, bzw. die naheliegendste von allen möglichen Ursachen, von denen man nicht wusste, ob sie wirklich DIE Ursache war.
Hatte nicht auch die NASA ihr OK zum Ergebnis der CRS-7 Unfalluntersuchung gegeben? Insofern wäre es echt weit her geholt denen da irgendwas zu unterstellen. Ich würde sagen, alle die die Untersuchung objektiv betrieben hätten wären wohl zu diesem Ergebnis gelangt. Warum wird da immer so viel rein spekuliert ?
Die FAA hat den SpaceX-Untersuchungsbericht nicht unterzeichnet, quasi ihn nicht abgesegnet. Ein separater NASA Bericht hat außerdem noch andere mögliche Ursachen genannt, wie mangelnde Qualitätskontrolle.
Die FAA hat den SpaceX-Untersuchungsbericht nicht unterzeichnet, quasi ihn nicht abgesegnet. Ein separater NASA Bericht hat außerdem noch andere mögliche Ursachen genannt, wie mangelnde Qualitätskontrolle.
Danke für die Info. Auf dieser Grundlage kann man es natürlich kritscher sehen.
Kosten der NASA haben doch gar nichts mit deren kritischer Einsicht/Erkenntnis/Stellung/zusätzlicher Hinweise zur Unfallursache und der Untersuchung zu tun! Also nein, deren Meinung kann man hier nicht anders sehen, also nicht mit dem Einwurf von unzusammenhängenden Kosten einfach mal relativieren.
Wie schön, dass du weißt, dass die NASA mit der möglichen Ursache ungenügende Qualitätskontrolle meint, dass bei SpX nicht 3 Leute die Schrauben anziehen.Kosten der NASA haben doch gar nichts mit deren kritischer Einsicht/Erkenntnis/Stellung/zusätzlicher Hinweise zur Unfallursache und der Untersuchung zu tun! Also nein, deren Meinung kann man hier nicht anders sehen, also nicht mit dem Einwurf von unzusammenhängenden Kosten einfach mal relativieren.
Qualitätskontrolle war das Thema, die Kosten kamen nur hinzu, wenn bei der NASA 3 Leute an einer Schraube drehen ist das teuer und das verstehen die unter Qualitätskontrolle, das SpaceX das nicht so macht heißt aber nicht das es dort schlechter ist.
Lieber das Geld investieren um es einmal zu Programmieren um wirklich jede Schraube exakt gleich einzudrehen.fallen, die zwar nicht direkt an die NASA gerichtet sind, aber dieser Zusammenhang doch im Subtext mitschwingt.
Leider gibt's ne menge Leute welche nichts neues lernen wollen.
Nach dem Unfall wurden sie alle geprüft, und siehe da,
ein geringer Anteil (mehr als nur eine) waren Versager.
Dem Lieferanten wurde gekündigt
und SpaceX macht die Dinger jetzt selber
(und ich vermute mal dass dabei alle geprüft werden).
Im Hinblick auf die Fehlstarts müsste man SpaceX eigendlich nicht mit den heutigen Raketen der Konkurrenz, sondern damit vergleichen wie lange es gedauert hat bis die Konkurrenz ihre Vorläufer zu heutigen Raketen zur jetzigen Zuverlässigkeit geführt haben.Da SpaceX ja noch nicht bei der Zuverlässigkeit der Konkurrenz angekommen ist wissen wir heute nicht, wie lange SpaceX dafür noch braucht und wieviel es kostet. Folglich kann der Vergleich heute nicht durchgeführt werden.
Bei diesem Vergleich wäre die alte Konkurrenz sehr viel schlechter.
Aus allem was mir vorliegt ziehe ich den Schluss das ihre Qualität vermutlich jetzt schon besser ist als die der alten Konkurrenz.Wirklich? Dann liegen dir wohl die Bilder der Fehlschläge nicht vor...
Im Hinblick auf die Fehlstarts müsste man SpaceX eigendlich nicht mit den heutigen Raketen der Konkurrenz, sondern damit vergleichen wie lange es gedauert hat bis die Konkurrenz ihre Vorläufer zu heutigen Raketen zur jetzigen Zuverlässigkeit geführt haben.Sorry, das ist doch totaler Quatsch! SpX hat doch nicht ohne Vorwissen angefangen, Raketen zu bauen!
Bei diesem Vergleich wäre die alte Konkurrenz sehr viel schlechter.
We are close to figuring it out.
... formation of solid oxygen in the carbon over-wrap of one of the bottles ...
... under pressure it could have ignited with the carbon.
... we can exactly replicate what happened on the launch pad if someone shoots the rocket. ...
...I think it is unlikely this time, but it is something we need to recognize as a real possibility in the future.
Gonna be flat honest with you, we literally hired a marksman and shoot a mock-up second stage at long range.
Es gibt neue Details zum Unglück direkt von Elon:Ich übersetze mal:ZitatWe are close to figuring it out. ...
... we need to recognize as a real possibility in the future.
Quelle: https://www.reddit.com/r/spacex/comments/57balr/details_from_elons_speech_at_the_nro/ (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/57balr/details_from_elons_speech_at_the_nro/)
Man hat tatsächlich in McGregor mit einem Scharfschützen auf ein Zweitstufen-Mockup schießen lassen.ZitatGonna be flat honest with you, we literally hired a marksman and shoot a mock-up second stage at long range.
Quelle: SpaceX Mitarbeiter auf reddit (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/57balr/details_from_elons_speech_at_the_nro/d8qjp4h) & Bilder der Überreste auf NSF
(https://images.raumfahrer.net/up055135.jpg:large)
Das post wurde schon aus /r/SpaceX entfernt. Gibt also nur noch meinen Screengrab.
https://twitter.com/AuerSusan/status/786649311358648320 (https://twitter.com/AuerSusan/status/786649311358648320)
lg Cala
Addressing the anomaly:
“We are close to figuring it out. It might have been formation of solid oxygen in the carbon over-wrap of one of the bottle in the upper stage tanks. If it was liquid it would have been squeezed out but under pressure it could have ignited with the carbon. This is the leading theory right now, but it is subject to confirmation. The other thing we discovered is that we can exactly replicate what happened on the launch pad if someone shoots the rocket. We don’t think that is likely this time around, but we are definitely going to have to take precautions against that in the future. We looked at who would want to blow up a SpaceX rocket. That turned out to be a long list. I think it is unlikely this time, but it is something we need to recognize as a real possibility in the future.”
Addressing return to flight:
“The plan is to get back to launch in early December and that will be from pad 39A at the Cape and we will be launching around the same time from Vandenberg as well. Pad 40 will probably be back in action around March or April next yet. Probably around May or so is when we will launch Falcon Heavy. We are going to re-fly the first returned core December or January. We have test fired on of the returned cores 8 times and it looks good. That is promising for testing re-flight.”
Other interesting points:
3D printing works fine for super-dracos, but too much work is needed to make it feasible on Raptors.
Elon envisions Mars as a direct democracy, not a representative democracy.
Still wants communication satellite constellation to provide revenue for Mars.
In talking about the IAC, “Crazy people are a lot faster to the mic than scientists.”
These are my personal accounts of what I heard from Elon live and the rough transcript is from a recording of the event. I do not know much other than what I heard but I wanted to share with you guys. Enjoy.
Für mich war von Anfang an klar, dass man mit einem Schuss auf die Rakete das Ergebnis sofort reproduziert werden kann.
Ebenfalls ist durch die Sniper-Diskussion bei NSF ja herausgekommen, dass die Sicherheit am Cape wohl nicht so toll sein soll, da ne Waffe reinschmuggeln ist wohl recht einfach, es gibt auch nur eine Zivilwache. Das ist eine reale Gefahr und sollte allen Weltraumbahnhöfen weltweit zu denken geben. Auch im Zusammenhang mit bemannter Raumfahrt und möglichen Anschlägen.
Man hat tatsächlich in McGregor mit einem Scharfschützen auf ein Zweitstufen-Mockup schießen lassen.ZitatGonna be flat honest with you, we literally hired a marksman and shoot a mock-up second stage at long range.
Quelle: SpaceX Mitarbeiter auf reddit (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/57balr/details_from_elons_speech_at_the_nro/d8qjp4h) & Bilder der Überreste auf NSF
Wenn ich daran denke, wieviele Experten bei NSF gemeint haben, dass bei einem Schuss nur ein Loch im Tank entsteht. Für mich war von Anfang an klar, dass man mit einem Schuss auf die Rakete das Ergebnis sofort reproduziert werden kann.
Ebenfalls ist durch die Sniper-Diskussion bei NSF ja herausgekommen, dass die Sicherheit am Cape wohl nicht so toll sein soll, da ne Waffe reinschmuggeln ist wohl recht einfach, es gibt auch nur eine Zivilwache. Das ist eine reale Gefahr und sollte allen Weltraumbahnhöfen weltweit zu denken geben. Auch im Zusammenhang mit bemannter Raumfahrt und möglichen Anschlägen.
Man hat tatsächlich in McGregor mit einem Scharfschützen auf ein Zweitstufen-Mockup schießen lassen.ZitatGonna be flat honest with you, we literally hired a marksman and shoot a mock-up second stage at long range.
Quelle: SpaceX Mitarbeiter auf reddit (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/57balr/details_from_elons_speech_at_the_nro/d8qjp4h) & Bilder der Überreste auf NSF
Wenn ich daran denke, wieviele Experten bei NSF gemeint haben, dass bei einem Schuss nur ein Loch im Tank entsteht. Für mich war von Anfang an klar, dass man mit einem Schuss auf die Rakete das Ergebnis sofort reproduziert werden kann.
Ebenfalls ist durch die Sniper-Diskussion bei NSF ja herausgekommen, dass die Sicherheit am Cape wohl nicht so toll sein soll, da ne Waffe reinschmuggeln ist wohl recht einfach, es gibt auch nur eine Zivilwache. Das ist eine reale Gefahr und sollte allen Weltraumbahnhöfen weltweit zu denken geben. Auch im Zusammenhang mit bemannter Raumfahrt und möglichen Anschlägen.
Wennn das alles so klar ist, warum wird es dann gleich wieder gelöscht?
Du verrennst Dich da gerade in etwas meine ich.
Die Sniper - Märchen sind doch Unsinn und sollen nur ablenken.
Ebenfalls ist durch die Sniper-Diskussion bei NSF ja herausgekommen, dass die Sicherheit am Cape wohl nicht so toll sein soll, da ne Waffe reinschmuggeln ist wohl recht einfach, es gibt auch nur eine Zivilwache. Das ist eine reale Gefahr und sollte allen Weltraumbahnhöfen weltweit zu denken geben. Auch im Zusammenhang mit bemannter Raumfahrt und möglichen Anschlägen.
Wennn das alles so klar ist, warum wird es dann gleich wieder gelöscht?
Es wurde bei reddit gelöscht, weil das Kommentare von einer geheimen NRO Veranstaltung waren, die ins Internet geleakt sind.
Es gibt neue Details zum Unglück direkt von Elon:Ich übersetze mal:ZitatWe are close to figuring it out. ...
... we need to recognize as a real possibility in the future.
Quelle: https://www.reddit.com/r/spacex/comments/57balr/details_from_elons_speech_at_the_nro/ (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/57balr/details_from_elons_speech_at_the_nro/)
SpaceX ist kurz davor, es herauszufinden (den Grund für das Ereignis).
Möglicherweise gab es eine Formation verfestigten Sauerstoffs in den Carbonwickeln einer der (Helium-)Flaschen in den Tanks der Oberstufe. Wäre der Sauerstoff dort flüssig gewesen, wäre er heraus gequetscht worden. Unter Druck jedoch könnte mit es mit dem Carbon zur Zündung kommen. Das ist die führende These, die verfolgt wird. Ihre Bestätigung steht aber noch aus.
Noch sehe ich keinen zwangsläufigen Widerspruch. Bei einer der Flaschen in den Tanks könnte sich die Sauerstoff-Vereisung durch ein nicht exakt eingehaltenen Befüllungsprozedere gebildet haben. Das ist aber nur eine spekulative Idee meinerseits und basiert nicht auf Kenntnissen der konkreten Abläufe. Wir wissen einfach immer noch zu wenig.
Sind da Flaschen in der Rakete gemeint? Wie verträgt sich das mit der Aussage es wäre eine Pad-Ursache?
Kann das jemand näher erklären?
Sikerman
For people who aren't understanding the "solid oxygen" comment, here's a likely scenario where this occurs:
The helium COPVs are sitting inside the oxygen tank. The oxygen tank is then filled with subcooled oxygen that's very close to oxygen's freezing temperature. The helium tanks are then begun to be filled. When you fill a the tanks initially before too much pressure builds up the helium will be expanding from the pressure lines into the pressure vessels. This will cause an associated temperature drop. This could cause the surface of the vessel to drop below the freezing temperature of Oxygen. There will now be tiny Oxygen crystals that develop in between the aluminum tank and the carbon fiber wrapping of the COPV. As the vessel is then pressurized these crystals are strongly compressed as the COPV expands by a few centimeters as it pressurizes. When you strongly compress an oxidizer and a fuel source you can cause spontaneous combustion if the pressures are high enough. This causes tank and COPV rupture and then the runaway explosion of the vehicle.
Und man sollte auch eine Startrampe haben,
die weder im Bau noch abgefackelt ist... ::)
Ich halte die Aussage in #810, das es eine Vereisung von Sauerstoff gab, für eine durchaus sinnvolle und nachvollziehbare Möglichkeit für die Ursache. Der Tank, egal in welcher Form, und die Leitungen haben eine Temperatur von ca. -270°C.
In welcher Form und Temperatur wird Helium in der F9 verwendet?
Ich habe angenommen es wird in flüssiger Form getankt, dadurch die Temperatur und wenn dann an einer Stelle keine Isolierung vorhanden ist, dann wird vereist Sauerstoff eben, allerdings auch schon bei höheren Temperaturen.
... When you fill a the tanks initially before too much pressure builds up the helium will be expanding from the pressure lines into the pressure vessels. This will cause an associated temperature drop...
Das ist ganz normale Physik und war natürlich auch den Konstrukteuern bekannt. Die Realität ist aber immer etwas anders als eine Simulation. Mit dem ultrakalten Sauerstoff arbeitet man ja noch nicht so lange.
[Nebenbei gefragt: Haben schon andere Raketenkonstrukteure mit derart kaltem Sauerstoff gearbeitet?]
[Nebenbei gefragt: Haben schon andere Raketenkonstrukteure mit derart kaltem Sauerstoff gearbeitet?]
Naja, bei solchen "geleakten Fotos" oder Aussagen angeblicher Mitarbeiter ist eben nie klar, ob sie real sind.Man hat tatsächlich in McGregor mit einem Scharfschützen auf ein Zweitstufen-Mockup schießen lassen.ZitatGonna be flat honest with you, we literally hired a marksman and shoot a mock-up second stage at long range.
Quelle: SpaceX Mitarbeiter auf reddit (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/57balr/details_from_elons_speech_at_the_nro/d8qjp4h) & Bilder der Überreste auf NSF
Wenn ich daran denke, wieviele Experten bei NSF gemeint haben, dass bei einem Schuss nur ein Loch im Tank entsteht. Für mich war von Anfang an klar, dass man mit einem Schuss auf die Rakete das Ergebnis sofort reproduziert werden kann.
Ebenfalls ist durch die Sniper-Diskussion bei NSF ja herausgekommen, dass die Sicherheit am Cape wohl nicht so toll sein soll, da ne Waffe reinschmuggeln ist wohl recht einfach, es gibt auch nur eine Zivilwache. Das ist eine reale Gefahr und sollte allen Weltraumbahnhöfen weltweit zu denken geben. Auch im Zusammenhang mit bemannter Raumfahrt und möglichen Anschlägen.
Wennn das alles so klar ist, warum wird es dann gleich wieder gelöscht?
Du verrennst Dich da gerade in etwas meine ich.
Die Sniper - Märchen sind doch Unsinn und sollen nur ablenken.
Es wurde bei reddit gelöscht, weil das Kommentare von einer geheimen NRO Veranstaltung waren, die ins Internet geleakt sind.
Die Sniper-Theorie ist nicht die Erklärung für dieses Unglück aber eine reale Gefahr allgemein. Dass ist doch die entscheidende Botschaft hier. Das betrifft nicht nur SpaceX sondern eigentlich alle Raketen.
Eigentlich muss man sich schon wundern, dass bei der - anscheinend - nicht so tollen Sicherheit am Cape bisher nicht mehr passiert ist, z.B. auch bei anderen Raketen.
D.H. ändern der Abläufe und das Problem ist aus der Welt. (Falls es so war) Damit würde sich auch der relativ schnelle RTF-Termin erklären.
Dann vermute ich mal, dass die Verschiebung auf Dez dem Hurrikan geschuldet ist.
SpaceNewshttp://twitter.com/SpaceNews_Inc/status/788039623406739456 (http://twitter.com/SpaceNews_Inc/status/788039623406739456)
@SpaceNews_Inc
.@SpaceX’s Musk says sabotage unlikely cause of Sept. 1 explosion, but still a worry http://bit.ly/2dZas9u (http://bit.ly/2dZas9u)
Lang aber gut: Peter B. de Selding befragt einige (anonyme) Experten zur Amos-6 Explosion
http://spacenews.com/spacexs-musk-says-sabotage-unlikely-cause-of-sept-1-explosion-but-still-a-worry/ (http://spacenews.com/spacexs-musk-says-sabotage-unlikely-cause-of-sept-1-explosion-but-still-a-worry/)
The question is whether the strut was really the origin of the June 2015 failure. The struts were of below-specified quality, but it was not demonstrated that this was the root cause of the failure. ... It remains possible that a helium bottle burst in June 2015 and that, in parallel, the struts supporting it were of poor quality.
[...]
But there is always the risk of correcting things that are not the real cause, such as correcting a badly built strut, which might not have prevented the June 2015 failure and did not prevent the explosion at Cimarron in Huntsville. We don’t know if the helium bottles on the June 2015 flight were the same manufacturing batch as those that had problems in earlier flights.
SpaceNews solicited the assessment of several experts in the field, who agreed to analyze the event on condition that they would not be identified, and that their remarks would not be portrayed as coming from inside the Accident Investigation Team.
....Die Ursache ist vielleicht dieselbe. Die Optik offensichtlich nicht, aber das ist ja auch gar kein Wunder.
Bei CRS-7 ist die Oberstufe einfach geplatzt, ohne Feuerball.
Bei AMOS-6 hingegen war das erste ein greller Blitz.
Für mich ist das eindeutig nicht dasselbe.
Gruss
Thorsten
SpaceX employs LOX at a temperature of approximately –207°C, about 10°C above the Oxygen Triple Point achieved by running the LOX through a Nitrogen bath that is kept at a partial vacuum to decrease its temperature to nearly N2 ice temperature.
October 28, 4:00pm EDT
The Accident Investigation Team continues to make progress in examining the anomaly on September 1 that led to the loss of a Falcon 9 and its payload at Launch Complex 40 (LC-40), Cape Canaveral Air Force Station, Florida.
Since the incident, investigators from SpaceX, the FAA, NASA, the US Air Force and industry experts have been working methodically through an extensive fault tree to investigate all plausible causes. As part of this, we have conducted tests at our facility in McGregor, Texas, attempting to replicate as closely as possible the conditions that may have led to the mishap.
The investigation team has made significant progress on the fault tree. Previously, we announced the investigation was focusing on a breach in the cryogenic helium system of the second stage liquid oxygen tank. The root cause of the breach has not yet been confirmed, but attention has continued to narrow to one of the three composite overwrapped pressure vessels (COPVs) inside the LOX tank. Through extensive testing in Texas, SpaceX has shown that it can re-create a COPV failure entirely through helium loading conditions. These conditions are mainly affected by the temperature and pressure of the helium being loaded.
SpaceX’s efforts are now focused on two areas – finding the exact root cause, and developing improved helium loading conditions that allow SpaceX to reliably load Falcon 9. With the advanced state of the investigation, we also plan to resume stage testing in Texas in the coming days, while continuing to focus on completion of the investigation. This is an important milestone on the path to returning to flight.
Pending the results of the investigation, we continue to work towards returning to flight before the end of the year. Our launch sites at Kennedy Space Center, Florida, and Vandenberg Air Force Base, California, remain on track to be operational in this timeframe.
Und das Risiko bleibt, wenn das Design nicht grundlegend sicher gemacht wird.
Denn Betanken mit den Leuten an Bord, das machen ja nicht mal Passagierflugzeuge... :o
Naja mit einfachen Worten,
sie haben das Problem jetzt definitiv auf den He-Tankvorgang eingegrenzt, sie werden in den nächsten Tagen weitere spezielle Tests durchführen um diesen Vorgang evtl. zu modifizieren und gehen davon aus, noch in diesem Jahr wieder zu starten. Aber das muss ich dir doch nicht erläutern. ;)
Robert
Wenn das Betanken mit He so sensitiv ist, dann waren die bisherigen Falcon 9 Starts also ein Lotteriespiel.
Lassen sich die Auswirkungen auf den bemannten Einsatz der F9 schon abschätzen? Ist eine Neukonstruktion der Drucktanks ausreichend oder muss die Oberstufe komplett umkonstruiert werden?
PS: Wenn ich das richtig verstanden habe, brauchen Raketen mit dem Raptor-Triebwerk
das Helium nicht mehr, denn das soll eine eigene Turbopumpe für den LOx haben.
Die Versicherung will nicht oder nur teilweise zahlen, da [...]
Na weil sie nicht die Wohlfahrt ist ... und selbst die zahlt ja nicht bedingungslos.
Na weil sie nicht die Wohlfahrt ist ... und selbst die zahlt ja nicht bedingungslos.
Es stellt sich ja auch die Frage, warum SpaceX nicht über die tatsächlichen Betriebsabläufe informiert hat.
MFG S
Hier noch ein interessanter Hintergrundbericht:
https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2018/02/26/after-2016-rocket-explosion-elon-musks-spacex-looked-seriously-at-sabotage/ (https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2018/02/26/after-2016-rocket-explosion-elon-musks-spacex-looked-seriously-at-sabotage/)
SpaceX hat bei der Explosion intensiv Richtung Sabotage geforscht. Mehr Details im Artikel, war aber größtenteils schon damals bekannt.
SpaceX pressed ahead, but Musk grew wary. Even if he had ruled out foul play, the incident “did alert us to the fact that sabotage was a real thing, so we upgraded security,” he said."SpaceX drängte weiter, aber Musk wurde vorsichtig. Selbst als er ein Foulspiel ausgeschlossen hatte, "hat der Vorfall uns auf die Tatsache aufmerksam gemacht, dass Sabotage eine echte Sache war, also haben wir die Sicherheit erhöht", sagte er."