AMOS-6 auf Falcon 9v1.2

Die zweite Stufe wird ja auch bedankt und bedrückt. Dabei muss wohl irgend etwas schief gegangen sein :/

In der Raumfahrt gibt es ja quasi nur noch 'blöde Fehler'. Auf alles offensichtliches und die groben Probleme wurde ja schon zur genüge geachtet.
Und so wird es wohl auch hier wieder sein..

Am Startturm waren sicherlich Kameras die auf die Anschlüsse zeigen, oder?

Muss die Payload bei einem Hotfiretest überhaupt an Bord sein?

Unvertraut mit den Startvorbereitungen war das auch mein erster Gedanke.
https://www.spaceflightnow.com/falcon9/001/f9guide.pdf
Der SpaceX Falcon 9 User Guide beschreibt in Punkt 5.4.1 / Seite 46 dass mit dem verladen der payload 18 Tage vor dem Start begonnen wird. Wenn ich das richtig verstehe muss dieses verladen in der Horizontalen geschehen.
Steht die Falcon 9 dann vertikal auf dem launch pad besteht kein Zugang mehr zur Fracht.

Der SpaceX Falcon 9 User Guide beschreibt in Punkt 5.4.1 / Seite 46 dass mit dem verladen der payload 18 Tage vor dem Start begonnen wird. Wenn ich das richtig verstehe muss dieses verladen in der Horizontalen geschehen.
Steht die Falcon 9 dann vertikal auf dem launch pad besteht kein Zugang mehr zur Fracht.

Könnte sein, das sich dieses Konzept jetzt als Nachteil herausstellt. ULA macht zb mit der Atlas V auch einen Test vor dem Start, die Rakete wird betankt und der Countdown läuft bis 0. Allerdings zündet man die Triebwerke nicht. Bei diesem Test ist die Nutzlast grundsätzlich nicht an Bord. Nach dem Test wird der Träger in die Montagehalle zurückgerollt und die Nutzlast aufgesetzt. Bei der Atlas 5 könnte es bei diesem Test mit Sicherheit genau so einen Unfall mit Explosion geben, nur geht dann wenigstens die Nutzlast nicht mit drauf.

SpaceX wird sich hier etwas einfallen lassen müssen. In Zukunft werden es weder Versicherung noch Eigentümer der Nutzlast dulden, das die Nutzlast beim Hot-Fire-Test an Bord ist!

SpaceX wird sich hier etwas einfallen lassen müssen. In Zukunft werden es weder Versicherung noch Eigentümer der Nutzlast dulden, das die Nutzlast beim Hot-Fire-Test an Bord ist!

Das haben sie früher doch auch schon so gemacht. Da macht man den Test halt bevor die Nutzlast integriert wird. Da sehe ich nun kein Problem.

SpaceX wird sich hier etwas einfallen lassen müssen. In Zukunft werden es weder Versicherung noch Eigentümer der Nutzlast dulden, das die Nutzlast beim Hot-Fire-Test an Bord ist!

Davon ist auszugehen. Hier wird es mit Sicherheit eine Veränderung im Ablauf geben, wenn ich mich korrekt erinnere war das früher sogar schonmal so.

Soweit ich mich erinnere, wurde beim ABS/Eutelsat Start die F9 wieder horizontal gelegt und die Nutzlast im Hanger montiert.

Laut pdbs hat SpaceX ja erst vor kurzem diese Reihenfolge abgeschafft, um die Launch Campaign um einen Tag zu drücken.

Es ist natürlich allerdings fraglich, wie viel der Test bringt, wenn man danach nochmal alles abbaut, die Nutzlast integriert und dann wieder aufbaut. Eventuell muss man sich dann halt doch überlegen, ob man nicht eine vertikale Infrastruktur zur Montage der Nutzlast auf dem Pad haben möchte. Würde halt nicht zum Clear Pad Gedanken passen und Schweineteuer sein!
Aber daran sieht man halt, dass einige "Eigenheiten" der OldSpace Firmen nicht nur zum Selbstzweck sind, sondern durchaus ihre Berechtigung haben!

Und ehrlich gesagt bin ich nach dem Schock gestern inzwischen einfach nur entsetzt, wie SpaceX ein Fehler begehen kann, der das letzte mal vor 50 Jahren passiert ist!

Und ehrlich gesagt bin ich nach dem Schock gestern inzwischen einfach nur entsetzt, wie SpaceX ein Fehler begehen kann, der das letzte mal vor 50 Jahren passiert ist!

Welchen Fehler haben sie denn gemacht? Es gibt doch noch gar keinen Fehlerbericht.

Zitat von: stillesWasser am 02. September 2016, 12:32:07

Und ehrlich gesagt bin ich nach dem Schock gestern inzwischen einfach nur entsetzt, wie SpaceX ein Fehler begehen kann, der das letzte mal vor 50 Jahren passiert ist!

Welchen Fehler haben sie denn gemacht? Es gibt doch noch gar keinen Fehlerbericht.

Lassen wir mal die Formulierung "Fehler" beiseite... ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich es gestern im ersten Moment auch kaum glauben wollte, was da passiert ist. Dass ein Träger noch vor dem eigentlichen Start auf dem Pad explodiert, das passiert heutzutage eigentlich nicht mehr. Was auch immer da passiert ist, ob menschliches Versagen oder Designfehler, sehr sehr ungewöhnlich. Ich bin ebenso schockiert, nicht nur wegen des Verlusts an sich, sondern über die Art. 

Fair bleiben, bitte... die Argumentation, dass so etwas heute nicht mehr passieren dürfte (was immer es auch war) ist nicht statthaft.
Dann dürften auch keine Flugzeuge mehr abstürzen... und sie tun es aus den nichtigsten, unvorhersehbarsten oder vermeidbarsten Gründen trotzdem. Nur, weil man eine Technologie versteht bedeutet es nicht, dass man sie unfallfrei nutzen kann. Menschen und Technik funktionieren so nicht.

Zitat von: Captain-S am 02. September 2016, 12:45:18

Zitat von: stillesWasser am 02. September 2016, 12:32:07

Und ehrlich gesagt bin ich nach dem Schock gestern inzwischen einfach nur entsetzt, wie SpaceX ein Fehler begehen kann, der das letzte mal vor 50 Jahren passiert ist!

Welchen Fehler haben sie denn gemacht? Es gibt doch noch gar keinen Fehlerbericht.

Lassen wir mal die Formulierung "Fehler" beiseite... ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich es gestern im ersten Moment auch kaum glauben wollte, was da passiert ist. Dass ein Träger noch vor dem eigentlichen Start auf dem Pad explodiert, das passiert heutzutage eigentlich nicht mehr. Was auch immer da passiert ist, ob menschliches Versagen oder Designfehler, sehr sehr ungewöhnlich. Ich bin ebenso schockiert, nicht nur wegen des Verlusts an sich, sondern über die Art. 

Vielleicht hat ja jemand nachgeholfen, dem SpaceX zu erfolgreich geworden ist? Wundern würde es mich jedenfalls nicht. Immerhin geht es im Raumfahrtgeschäft um Milliardenbeträge, und da ist man im Allgemeinen nicht sehr zimperlich. Von vornherein ausschließen würde ich zunächst mal keine mögliche Unfallursache. Und der abrupte Verlauf der Explosion stimmt mich schon nachdenklich!
Im Gegensatz zum CRS-7-Crash, bei dem der Träger nach einigen Monaten bereits wieder fliegen konnte, dürfte die Flugpause diesmal wesentlich länger ausfallen: man hat ja keine Startrampe mehr zur Verfügung! Vandenberg lasse ich da mal außer acht, von dort aus könnte man eventuell sogar noch im laufenden Jahr wieder starten, doch von dort aus ist ja kein Start in den besonders lukrativen GTO möglich. Der wirtschaftliche Schaden für SpaceX dürfte jedenfalls immens sein.

Vielleicht ein Terroranschlag ( israelischer Satellit,für die afrikanische arabische Region bestimmt )

Da tippe ich doch eher mal darauf, dass die Marsianer die SpaceX-Entwicklung behindern wollen. Es gab ja bereits früher viele Marsmissionen, die aus ominösen Gründen gescheitert sind. 

Robert

Ich komme jetzt erst dazu, hier mal quer zu lesen.
Ja, alles sehr bitte für SpaceX. Ich bin auf die Ursachenforschung gespannt. Eure Bilderanalyse ist sehr interessant.

Irgendwie erinnern mich die Bilder an die R16-Explosion in Baikonur im Oktober 1960. Zündung der zweiten Stufe auf der Rampe eine knappe Stunde vor dem Start.
https://de.wikipedia.org/wiki/Nedelin-Katastrophe
Aber das ist jetzt nur mal so ein emotionaler Gedanke und kein Beitrag zur Ursachenforschung.

Die anderen Launch Provider mussten dies vor 50 Jahren aber auch lernen. Und diese unsinnigen Vermutungen wegen Sabotage braucht man hier wirklich nicht.
Nach "geleakten" Informationen war das ein Problem mit dem Pad.

Wieso jetzt nicht abwarten und auf ein Statement hören was die Fehlerursache war.

Ich halte Sabotage durchaus für möglich. Im Satellitentransportgeschäft geht es um Milliarden!
Könnte es sein dass eine Sprengladung vorzeitig losging.

Ich halte Sabotage durchaus für möglich. Im Satellitentransportgeschäft geht es um Milliarden!
Könnte es sein dass eine Sprengladung vorzeitig losging.

Bitte hört mit diesem Blödsinn auf!

Die anderen Launch Provider mussten dies vor 50 Jahren aber auch lernen.

Das ist Richtig. Aber auf der anderen Seite trägt SpaceX ja den Anspruch vor sich her, alles besser zu machen als die Konkurrenz. Und dann passieren solche Fehler. Wie passt das zusammen?

Zitat von: MR am 02. September 2016, 11:46:50

SpaceX wird sich hier etwas einfallen lassen müssen. In Zukunft werden es weder Versicherung noch Eigentümer der Nutzlast dulden, das die Nutzlast beim Hot-Fire-Test an Bord ist!

Davon ist auszugehen. Hier wird es mit Sicherheit eine Veränderung im Ablauf geben, wenn ich mich korrekt erinnere war das früher sogar schonmal so.

Das kommt doch ganz auf den Fehler an. Wenn z.B. die Versorgungsleitung nahe dem Anschluss an der Rakete gerissen ist, bringts gar nix die Nutzlast nach dem HotFireTest zu integrieren. Wenn es die Verbindungsstelle direkt war wäre es statistisch sogar schlechter die Verbindung nochmal zu trennen, die Rakete in den Hangar zurück zu bringen, die Nutzlast zu integrieren und die Rakete wieder auf das Pad zu stellen.

Mane

Zitat von: NotTheAndroidYouSearching am 02. September 2016, 14:20:07

Die anderen Launch Provider mussten dies vor 50 Jahren aber auch lernen.

Das ist Richtig. Aber auf der anderen Seite trägt SpaceX ja den Anspruch vor sich her, alles besser zu machen als die Konkurrenz. Und dann passieren solche Fehler. Wie passt das zusammen?

Jeder muss den Anspruch haben, besser zu sein als die Konkurrenz. Das ist ja der Selbstzweck von Konkurrenz. Diesen Anspruch wird man auch weiterhin haben. Eines darf hier aber nicht verwechselt bzw. vermischt werden: SpaceX hat vor allem den Anspruch, günstiger zu sein als die Konkurrenz es bisher war. Dabei mindestens genauso zuverlässig zu sein ist dann die große Kunst. Bitte das nicht vermischen.

Denkt ihr es gibt heute noch eine Pressekonferenz?
Am Cape ist es jetzt hell, sie werden die Schäden begutachten.

Der Anspruch, der sicherste Anbieter zu sein, steht gleichwertig neben dem, der billigste zu sein. Offensichtlich haben sie bei "sicherster" noch Nachholbedarf. Das ändert aber nichts daran, daß dieser Anspruch besteht.

Denkt ihr es gibt heute noch eine Pressekonferenz?
Am Cape ist es jetzt hell, sie werden die Schäden begutachten.

Glaube ich nicht. Da wird man jetzt eh noch nicht mehr sagen können als das was ohnehin sichtbar war / ist.

Was mir gerade so einfällt. So wies die Rakete zerissen hat, sah es nach einer kontrollierten Sprengung aus.
Kann es vielleicht zufällig sein, dass versehentlich der Selbstzerstörungsmechanismus ausgelöst worden ist??

Wenn Treibstoff ausläuft, in diesen Fall war es nur Kerosin, dann braucht man auch noch eine Quelle damit sich der Treibstoff auch entzündet. Dann muss Kerosin auch noch auf die Verbrennungstemperatur gebracht werden. Ich vermutet entweder wie schon einmal geschrieben, eine frühzeitige Sprengladung oder der Tank war voll und man hat einfach weiter gepumpt und dass über einen längeren Zeitraum.
Zu diesen Zeitpunkt kann man nur Spekulieren.