AMOS-6 auf Falcon 9v1.2

SpaceX Anomaly Updates
http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates

Zusammengefasst nicht viel neues.

- Zum Zeitpunkt des Unfalls wurde getankt.
- Die Daten zeigen an das die Anomalie vom Bereich des Sauerstofftanks der zweiten Stufe ausging.
- Man ist in einem frühen Stadium der Sichtung von ca. 3000 Telemetrie Kanälen und Videos in einem Zeitfenster von nur 35 bis 55 Millisekunden.
- Die Ausmaße des Schadens am Pad SLC-40 wird untersucht.
- Man wird Daten teilen sobald diese Verfügbar werden.
- Pad 39A soll ab November betriebsbereit sein.

Danke Chewie.

Damals bei CRS-7 hatten sie ja keine Kamera im Tank, weil sie sie mitlerweile für unnötig gehalten hatten. Danach hieß es mal, sie wollen diese im Tank wieder einführen und behalten.
Ist bekannt, ob es dabei blieb?
Sprich: Ist bekannt, ob sie bilder aus den Tanks haben?

Grüße aus dem Schnee.

Wurde das schon gepostet?


SpaceX update von heute Abend:
- At the time of the loss, the launch vehicle was vertical and in the process of being fueled for the test. At this time, the data indicates the anomaly originated around the upper stage liquid oxygen tank.  Per standard operating procedure, all personnel were clear of the pad.  There were no injuries.
http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates

@Calapine: ja von mir, siehe 2 Artikel weiter oben im Thread! 

Für polare Orbits und SSO müsste doch auch Lompoc F9 ready sein...

Für polare Orbits und SSO müsste doch auch Lompoc F9 ready sein...

Was ist Lompoc? Meinst du Vandenberg?

Ja, klar. 
(Sorry... in meinem Kopf nenne ich Vandenberg immer so... ich mag den Namen... Lompoc... klingt wie ein asiatisches Nudelgericht... mitten in der Nacht habe ich es nicht vom Kopf in die Tastatur umbenannt.
Zur Erklärung... Lompoc ist ein kleines Städtchen ein paar Meilen von Vandenberg entfernt und nennt sich selbst city of arts and flowers. Viele Base-Beschäftigte leben dort.)

Leute, es musst erstmals die Unfallursache ermittelt werden. Dieses Unfall ist in der westlichen Welt wirklich Einzigartig! Dann muss der Träger oder die Startrampe so umgebaut werden, dass dies nicht nochmals vorkommen kann. Bevor man an neue Starts denken kann!

Hier wird immer vom zweiten Fehlstart der Falcon 9 gesprochen.
Im engeren Sinne war es aber kein Fehlstart, sonder ein UNFALL im Rahmen der Startvorbereitungen.
Zumindestens bei sowjetischen Raketen gingen solche Vorfälle nicht in die Statistik des Trägers ein.
Ich weiß, das ist Erbsenzählerei, soll aber unterstreichen, dass dieser Vorfall zumindestens in der westlichen
Raumfahrt bislang einzigartig ist.

Ich habe (neben der Nedelin-Katastrophe und der VLS-Explosion in Brasilien) nur einen einzigen, ähnlichen Vorfall
gefunden:
am 14.7.1968 explodierte auf der Rampe der Sauerstofftank einer Oberstufe Block-D einer Proton (es war eine 7K-L1 Sond-Mission, also auch schon Nutzlast oben drauf). Aber im Gegensatz zur Falcon 9 blieb die eigentliche Rakete, obwohl mit Treibstoff
gefüllt, unbeschädigt, sie konnte, wie alles andere abgebaut werden und der Startkomplex wurde auch nicht gravierend beschädigt. Leider keine ich nicht alle Details zu diesem Vorfall, der nie in der Statistik der Proton auftauchte.
Insbesondere die Fehlerursache ist mir nicht bekannt.

Ich hatte es auch schon im Diskussions-Thread geschrieben: Mir ist völlig unklar, warum hier so viele da einen so großen Unterschied sehen. Wenn der Träger in der Luft explodiert ist das doch genauso ein "Unfall". Eine Mission besteht eben nicht nur aus dem eigentlich Flug, sondern aus einer ganzen Prozesskette von Design über Fertigung, Handling am Boden und schließlich Flug. An welcher Stelle da etwas schiefgeht ist doch völlig irrelevant. Was nutzt mir eine 100%ige Sicherheit im Flug, wenn ich bis dahin gar nicht erst komme. Verstehe ich nicht.

SpaceX Anomaly Updates
http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates
- Pad 39A soll ab November betriebsbereit sein.

Wirklich schon im November?
Das ist doch schon mal positiv.
Gibts da aktuelle Bilder dazu?

An welcher Stelle da etwas schiefgeht ist doch völlig irrelevant. Was nutzt mir eine 100%ige Sicherheit im Flug, wenn ich bis dahin gar nicht erst komme. Verstehe ich nicht.

Eine Statistik macht nur Sinn, wenn man immer nach gleichen Kriterien auswertet. Und hier wird offenbar die Flughardware bewertet, und nicht z.B. die Bodenmanschaft oder organisatorische Regeln des Betreibers. Man kann doch nicht, nur weil einem vielleicht ein Betreiber etwas suspekt ist, plötzlich die Regeln schon Jahrzehnte geführter Auswertungen ändern.  Du kannst aber natürlich eine eigene Statistik definieren und führen. 

Eine Statistik macht nur Sinn, wenn man immer nach gleichen Kriterien auswertet. Und hier wird offenbar die Flughardware bewertet, und nicht z.B. die Bodenmanschaft oder organisatorische Regeln des Betreibers. Man kann doch nicht, nur weil einem vielleicht ein Betreiber etwas suspekt ist, plötzlich die Regeln schon Jahrzehnte geführter Auswertungen ändern.  Du kannst aber natürlich eine eigene Statistik definieren und führen. 

Sorry, aber das ist doch Unsinn. Du wirst doch nicht allen ernstes behaupten, dass die NASA (oder sonst irgendjemand auf diesem Planeten) sich damit zufrieden gibt, wenn man - mal als Beispiel - einen Träger von der Sicherheit einer Atlas 5 hat, einem aber bei jedem zweiten Versuch einem das komplette Pad um die Ohren fliegt. Jetzt sagst du: Ist doch alles bestens, der Träger ist ja Man-Rated nach Statistiken wie man es immer gemacht hat. Also alles gut? Das ist doch völliger Blödsinn.

Ich habe (neben der Nedelin-Katastrophe und der VLS-Explosion in Brasilien) nur einen einzigen, ähnlichen Vorfall
gefunden

Achtung dieser Artikel enthält schamlose Werbung für meine Webseite 
Mir ist auch kein vergleichbarer Zwischenfall in der westlichen Raumfahrt bekannt. Vielleicht mit Ausnahme von dem hier: http://www.raumfahrtkalender.de/raumfahrtchronik/1959/september/#19590924
Weitere Fotos zu diesem Unfall gibt es bei https://www.flickr.com/photos/49487266@N07/ (nach Atlas 9C suchen)

In der Sowjetunion gab es aber mindestens noch drei ähnlich gelagerte Unfälle:
http://www.raumfahrtkalender.de/raumfahrtchronik/1973/juni/#19730627
http://www.raumfahrtkalender.de/raumfahrtchronik/1966/maerz/#19660315
http://www.raumfahrtkalender.de/raumfahrtchronik/1980/maerz/#19800318
Im Erprobungsprogramm der Atlas ereigneten sich zu Beginn gleich mehrere Unfälle Sekunden nach dem Abheben. Zum Glück hatte man damals ja reichlich Startrampen in Cape Canaveral gebaut. Und dann war da noch die fünfte Atlas-Centaur (http://www.raumfahrtkalender.de/maerz/196503#19650302), die am 02.03.1965 aus anderthalb Meter auf die Rampe zurück stürzte. Selbst bei den einfachen Rampen für die Atlas ICBM und der hohen Priorität des Programms dauerte es damals meist zwischen drei und sechs Monaten bis zum Wiederaufbau. Ein halbes Jahr halte ich für LC40 diesmal auch für realistisch, vorausgesetzt man findet rasch die Ursache.

Mit Trägersysteme die nach wenige Meter Flug sich zerlegt, das kann fortsetzen z.B. Ende Januar 2007 hat sich eine Zenit 3SL zerlegt https://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/31012007132802.shtml.
Aber hier geht es um einen Test, der einige Tage vor den Start erfolgte. Und zu einen Zeitpunkt 3 Minuten oder 8 Minuten vor den Zünden der Triebwerke.

Eine Statistik macht nur Sinn, wenn man immer nach gleichen Kriterien auswertet. Und hier wird offenbar die Flughardware bewertet, und nicht z.B. die Bodenmanschaft oder organisatorische Regeln des Betreibers. Man kann doch nicht, nur weil einem vielleicht ein Betreiber etwas suspekt ist, plötzlich die Regeln schon Jahrzehnte geführter Auswertungen ändern.  Du kannst aber natürlich eine eigene Statistik definieren und führen. 

Über was hier diskutiert wird finde ich echt witzig. Was für eine Statistik meinst du eigentlich und wo genau ist diese definiert?

Aber hier geht es um einen Test, der einige Tage vor den Start erfolgte.

Korrekt. Der fragliche Absatz sollte eigentlich auch nur auf das Ausmaß der zu erwartenden Schäden und die wahrscheinliche Dauer der Reparaturen hinweisen.

Spacecom verklagt SpaceX über 50 $ Millionnen.



(Das Bild ist gleichzeitig ein Link, einfach drauf klicken.)

lg Cala

Spacecom verklagt SpaceX über 50 $ Millionnen.

Als wenn SpaceX das mit Absicht gemacht hätte.

Unfälle sind ja (hoffe ich mal) klar im Startvertrag deklariert und die Kostenübernahme von damit folgenden Verdienstausfällen ist (hoffe ich mal) somit ausgeschlossen.

Da fahr ich grad von einem super Wochenende auf der Airpower zuück nach DE und will mir die Berichterstattung zum Start anschauen. Stimmung wieder im Keller, nicht zu fassen. 

Zitat von: Chewie am 03. September 2016, 23:50:39

- Pad 39A soll ab November betriebsbereit sein.

Wirklich schon im November?
Das ist doch schon mal positiv.

Naja, November ist halt "scheduled". Also halt der Plan. Ein Plan von SpaceX.   

Die Vokabel "verklagen" sollten wir nicht über-emotional interpretieren. Wenn jemand einen Schaden verursacht, wird der Geschädigte klagen. Das ist ganz normal. Wie soll er sonst den Schaden ersetzt bekommen ... z.B. entfallener Umsatz, Kursverluste, Schadensersatzklagen von Endnutzern wegen entgangener Leistung, Rückforderung von Anzahlungen ...

Natürlich wird SpaceX jetzt verklagt ... das ist normales Geschäftsgebaren. Und bei IAI hängt es wohl davon ab, welche Rolle sie beim Schluss des Startvertags gespielt haben.

Sorry, aber das ist doch Unsinn. Du wirst doch nicht allen ernstes behaupten, dass die NASA (oder sonst irgendjemand auf diesem Planeten) sich damit zufrieden gibt, wenn man - mal als Beispiel - einen Träger von der Sicherheit einer Atlas 5 hat, einem aber bei jedem zweiten Versuch einem das komplette Pad um die Ohren fliegt. Jetzt sagst du: Ist doch alles bestens, der Träger ist ja Man-Rated nach Statistiken wie man es immer gemacht hat. Also alles gut? Das ist doch völliger Blödsinn.

Ebenfalls sorry, aber von der Bewertung durch die NASA habe ich nichts geschrieben, oder siehst du da etwas? Ich habe versucht dich über das Wesen von Statistiken aufzuklären, das ist etwas ganz anderes. Ohne klare Grenzen und Parameter kann man sich jede statistische Bewertung schenken. Und wie man angefangen hat, so muß man es auch fortsetzen, wenn es konsistent und aussagekräftig sein soll.

Und "alles gut" habe ich natürlich auch nicht geschrieben, das wäre wirklich blödsinnig. Warum legst du mir das in den Mund? Warte doch ab, was dabei noch zum Vorschein kommt, bevor du dich ereiferst.  Vielleicht gibt es ja dann einen wirklichen Grund dafür, vielleicht auch nicht. Übertriebene Emotionen sind jedenfalls immer bedenklich, sie erschweren klare Gedanken.

Klar, muss SpaceCom jetzt alles versuchen um möglichst günstig aus der Affäre wieder raus zu kommen.

ps: ihr Aktienkurs

https://imgur.com/a/ntf7n

Klar, muss SpaceCom jetzt alles versuchen um möglichst günstig aus der Affäre wieder raus zu kommen.

ps: ihr Aktienkurs

https://imgur.com/a/ntf7n

Ich habe eh die Vermutung, das es für die Firma kein gutes Ende nehmen wird. Schon vor dem Sat-Verlust sah es alles andere als gut aus. Wenn nicht der israelische Staat einsteigt, ehe ich schwarz...