AMOS-6 auf Falcon 9v1.2

Hallo

Bitte um Luxus. Könntet ihr die Slowmo etwas länger laufen lassen.
Da kommt noch die erste Stufe hinterher. Big Bang.

Matjes

Habe die Nachricht gerade gehört. Ach, Sch...ande. Aber so bitter die Nachricht ist, das ist nicht das Ende aller Tage. Trotz allem bin ich sicher, dass SpaceX auch nach diesem Rückschlag schneller auf dem Weg zum Fortschritt vorankommen wird, als alle bisherigen "regierungsnaheren" Firmen und Agenturen.

Daher ist jetzt kein Platz für totalen Pessimismus mancher Teilnehmer  (Entschuldige, nicht ad hominem gemeint, aber manchmal kommt doch eine s e h r pessimistische Grundhaltung rüber), sondern der Platz für ein lautes "Schei...benkleister" und dann eine möglichst rasche Aufklärung und Wideraufnahme des Programms.

Hallo

Bitte um Luxus. Könntet ihr die Slowmo etwas länger laufen lassen.
Da kommt noch die erste Stufe hinterher. Big Bang.

Matjes

Mensch lass doch den Mist jetzt mal!

Volle Zustimmung, ich komme gerade von einem harten Arbeitstag zurück.
Explodierende Raketen und dumme Kommentare kann ich gerade nicht gebrauchen.
Wenn hier jemand geil auf Explosionen ist, soll er Cobra 11 schauen.

Hallo

Ungefähr 18 sec vor den Unglück sieht man plötzlich eine weiße Wolke (ausströmendem Gas),
die vorher nicht da war. Zumal dort auch die Zündquelle ist. 18 sek vorher tritt plötzlich Gas am Zündort aus. Man muss ja immer vorsichtig sein. Aber - ist doch klar oder?

Matjes

Nehmt doch mal das zweite Video von Pirx. Schaltet in den Einstellungen die Wiedergaberate auf 0,25.
Die Struktur des Erektors verändert sich. Da treten möglicherweise Gase aus und ändern die Optik.
Ich glaube nicht das es so derart massive Artefakte wären.

Aus diesen Zeitlupen kann man nicht viel herauslesen. Schon im Original wabert die gesamte Aufnahme durch die Atmosphärische Unruhe aufgrund der Entfernung zwischen der Kamera und der Rampe.
Achte mal auf den vorbeifliegenden Vogel, wie der in der Aufnahme "teleportiert" wird.

Mir kommt gerade eine dumme Idee.
Könnte der Sauerstofftank der zweiten Stufe kollabiert sein ?
Wir hatten doch schon einmal einen wild gewordenen Helium-Druckbehälter mit dem gleichen Effekt, nur im Flug.

nein, das würde komplett anders aussehen.

Die Reparatur von LC-40 wird auch keine schnelle Angelegenheit.
Immerhin ist eine vollbetankte Rakete auf der Rampe explodiert.
Denkt nur mal daran, wie lang Orbital gebraucht hat, die Antares-Rampe in Wallops wiederherzustellen.
Der Schaden für SpaceX ist in jeder Hinsicht enorm.

Zumindest scheint die Explosion wirklich an der Verbindung Rakete -> Erektor auszugehen, also von den Anschlüssen für Betankung, Strom und Telemetrie. Klar dürfte auch sein, das hier mehr als eine Sache schief gegangen ist. Selbst wenn Kerosin ausgelaufen ist, so erklärt das nicht die sehr heftige Zündung. Kerosin + atmosphärischer Sauerstoff dürften nicht so heftig reagieren, selbst wenn es durch einen Funken entzündet wurde.

Die Reparaturarbeiten an der Rampe dürften leider ziemlich massiv ausfallen. Die Schäden dürften beachtlich sein. Hoffentlich hat der Hangar nichts abbekommen.

Die Reparatur von LC-40 wird auch keine schnelle Angelegenheit.
Immerhin ist eine vollbetankte Rakete auf der Rampe explodiert.
Denkt nur mal daran, wie lang Orbital gebraucht hat, die Antares-Rampe in Wallops wiederherzustellen.
Der Schaden für SpaceX ist in jeder Hinsicht enorm.

Die Antatares ist ja auch in der Luft explodiert, da ist viel Energie also in der Luft "verpufft", die Falcon 9 hat es auf dem Pad zerissen mit einer enormen Flammeneinwirkung auf der Startrampe. Das Feuer am/im Pad war viel heftiger und intensiver. Dementstrechend sieht LC-40 sicher viel schlimmer aus als die Rampe auf Wallops Island. ich befürchte der Pad ist irreperabel beschädigt.

SpaceX muss jetzt schnell 39A einsatzbereit bekommen, LC40 dürfte ne Weile dauern wieder hinzubekommen.

Eben im Fernsehen Aufnahmen des nachqualmenden verkokelnden Startpads gesehen. Das schaut nicht schön aus. Mir blutet das Herz!  :'(

Mir geht das mit der nichtgreifenden Versicherung nicht aus dem Kopf.
In einem Gewerbe, in dem man bei redundanten Alarmsystemen bereits beim geringsten Alarm einen Startabbruch macht, um nichts zu riskieren, erscheint mir ein Static-Fire-Test unter unversicherten 200 Mio US$ geradezu wie eine Herausforderung des Schicksals......zumindest aber von Murphy's Law.

SpaceX muss jetzt schnell 39A einsatzbereit bekommen, LC40 dürfte ne Weile dauern wieder hinzubekommen.

Ja, leider. Es würde mich nicht überraschen, wenn LC-40 so schwer beschädigt wurde, das es einem Neuaufbau gleichkommt. Das heftige Kerosinfeuer dürfte selbst den Beton stark angegriffen haben. Ist die Frage, wie weit LC-39A ist. Selbst wenn sie das Pad jetzt so schnell wie möglich klarmachen, bezweifle ich, das wir in diesem Jahr noch einen Start vom Cape sehen. Nutzlasten vom Cape nach Vandenberg kann man vermutlich kaum verschieben, so das die Rampe in Vandenberg nicht viel helfen wird.

Die Startversicherung greift wohl nicht aber es gibt eine andere Versicherung, die bis zum Start gilt, berichtet pbdes. Insofern ist der Satellit doch versichert.

@cbs_spacenews Sat was insured as marine cargo for pre-launch phase. Launch policy didn't kick in because no ignition-w/-intent-to-launch.

https://twitter.com/pbdes/status/771410879770456064

Zumindest scheint die Explosion wirklich an der Verbindung Rakete -> Erektor auszugehen, also von den Anschlüssen für Betankung, Strom und Telemetrie. Klar dürfte auch sein, das hier mehr als eine Sache schief gegangen ist. Selbst wenn Kerosin ausgelaufen ist, so erklärt das nicht die sehr heftige Zündung. Kerosin + atmosphärischer Sauerstoff dürften nicht so heftig reagieren, selbst wenn es durch einen Funken entzündet wurde.

Mir fällt gerade ein Beispiel für auslaufenden Kersosin ein:


Sojuz T-10-1 aus dem Jahr 1983





Wikipedia:

Kurz vor dem geplanten Start lief Treibstoff unter der Sojus-Rakete aus und fing Feuer. Die Startkontrolle aktivierte sofort das Rettungssystem, aber die Steuerkabel waren schon durchgebrannt, und auch die Besatzung konnte das System nicht aktivieren. Zwanzig Sekunden später gelang es der Bodenkontrolle, das Notfallsystem über Funk zu starten. Zu dieser Zeit stand ein Booster bereits in Flammen. Die Haltebolzen, welche das Rückkehrmodul am Servicemodul sowie die obere Lastverkleidung an der unteren hielten, wurden abgesprengt. Die Raketenmotoren des Rettungssystems zündeten für fünf Sekunden und beschleunigten das Orbital- und Rückkehrmodul, die immer noch in der Verkleidung steckten, mit einer Beschleunigung von 14 bis 17 g (137 bis 167 m/s²). Der brennende Booster explodierte zwei Sekunden nach der Aktivierung und zerstörte den Startplatz, von dem aus schon Sputnik 1 und Wostok 1 gestartet waren. Die vier Flugstabilisatoren an der Außenhülle der Nutzlastverkleidung öffneten sich, und das Rückkehrmodul trennte sich in einer Höhe von 650 m vom Orbitalmodul und fiel frei aus der Hülle. Der Hitzeschild wurde abgesprengt, um die Feststoff-Bremsraketen freizulegen, und der sich schnell öffnende Fallschirm entfaltet. Die Landung erfolgte 4 km vom Startplatz entfernt

Die Frage inwiefern das mit einer heutigen Falcon 9 zu vergleichen ist. Ich vermute mal da herrschen ganz andere Drücke im Tankbereich(?).

Insofern ist der Satellit doch versichert.

Na ein Glück, hoffen wir dass sich das bestätigt. Bleibt nur noch die Raketen- und die Startplatzhardware (auch nicht unbedingt ganz billig).

Mir fällt gerade ein Beispiel für auslaufenden Kersosin ein:
Sojuz T-10-1 aus dem Jahr 1983

Das Beispiel wurde auch gerade in einem anderen SpaceX Thread genannt. Es ist richtig, das bei der Sojus Kerosin auslief und sich das entzündet hat. Aber bei Sojus begann es langsam, erst Feuer, dann Explosion. Die Bodenkontrolle hatte sogar noch 20 Sek Zeit, das Rettungssystem manuell zu aktivieren. Bei SpaceX heute kam es dagegen zu einer schlagartigen Explosion, offenbar ohne jede Vorwarnung. Da hab ich sogar Zweifel, ob hier bei einem bemannten Einsatz das Rettungssystem die Crew noch hätte retten können. So etwas ist der ultimative Albtraum für jeden Startanbieter...

[...]Nutzlasten vom Cape nach Vandenberg kann man vermutlich kaum verschieben, so das die Rampe in Vandenberg nicht viel helfen wird.

Nein verschieben kann man da leider nichts, alles was in polare Bahnen starten soll ist von Haus aus auf dem Pad in Vandenberg geplant und andere Bahnen gehen von dort ja nicht. Für die wichtigen Starts in GTO und zur ISS brauchen sie ein Pad am Cape, hoffentlich klappt das bald mit LC-39A, denn mit LC-40 wird das wohl (so bald) nichts mehr.

Immerhin stünden demnächst ohnehin drei Starts von Vandenberg an, Iridium, Formosat/Sherpa und nochmal Iridium. Die Nutzlasten sollten bereitstehen und sobald Ursache und Lösung gefunden und am Pad in Vandenberg und der Falcon 9 implementiert wurden können diese drei Starts erfolgen. Ich bin doch noch ein wenig zuversichtlich dass das noch dieses Jahr mit einem Start klappen könnte.

Das wird sich in den nächsten Tagen zeigen.

Ungefähr 18 sec vor den Unglück sieht man plötzlich eine weiße Wolke (ausströmendem Gas)

Das Video ist geschnitten. Im Originalvideo ist ei 0:49 ein Videoschnitt. Hier wurden vermutlich ein paar Sekunden Bildmaterial entfernt. Man sieht es deutlich, daß sich alle Dampwolken gleichzeitig verändern, ganz deutlich sieht man, daß am Turm der Dampf "weg gebeamt" wird.


Was ist das hier eigentlich für eine "Stange" die man hier sieht? Die Anschlüsse an die Rakete müssten doch weiter unten sein außerdem müsste es von der Rakete her nach unten hin weg hängen. Aber warum geht das nach oben weg? Ich habe gerade mal auf die Schnelle andere Videos angeschaut, da sieht man so etwas nicht? Von der aus scheint die Explosion zu beginnen.

Wegen Beschädigung am Startplatz: Das Water Suspension System hat nach einigen Angaben die ganze Zeit funktioniert. Dies lief wohl nach der Explosion auch, das heißt es dürfte vielleicht nicht ganz so schlimm ausschauen wie man denkt. Vielleicht spart man sich 2-3 Monate die das sonst mehr gekostet hätte.

Zitat von: Calapine am 01. September 2016, 23:34:25

Mir fällt gerade ein Beispiel für auslaufenden Kersosin ein:
Sojuz T-10-1 aus dem Jahr 1983

Das Beispiel wurde auch gerade in einem anderen SpaceX Thread genannt. Es ist richtig, das bei der Sojus Kerosin auslief und sich das entzündet hat. Aber bei Sojus begann es langsam, erst Feuer, dann Explosion. Die Bodenkontrolle hatte sogar noch 20 Sek Zeit, das Rettungssystem manuell zu aktivieren. Bei SpaceX heute kam es dagegen zu einer schlagartigen Explosion, offenbar ohne jede Vorwarnung. Da hab ich sogar Zweifel, ob hier bei einem bemannten Einsatz das Rettungssystem die Crew noch hätte retten können. So etwas ist der ultimative Albtraum für jeden Startanbieter...

Yap...darum hab ichs ja als Vergleich gebracht. Die schnelle Explosion ein Anzeichen sein das hier mehr passiert ist als zb. ein undichtes Ventil.

Cala

Die Explosion zeigt sich doch eindeutig in den Sensoren, z.B. den Tankdruck messen. Wenn der plötzlich ansteigt oder abfällt, dann sollte man das LAS zünden.

Hier ein Vergleichsvideo LAS Test vs. F9 Explosion:
https://gfycat.com/ConcernedGreedyIbisbill

Es ist so bitter.

Mir fehlen die Worte um auszudrücken wie es mir leid tut, um die Menschen die da an der F9 schrauben.
Auf blöd ist nur ein billiger Dichtring dafür verantwortlich, und die Jungs und Mädels werden ihre Arbeit machen, und das Problem analysieren.
Wir werden bald wissen was die Ursache daran war und das man den Fehler nicht 2 mal macht.

Echt bitter,
Marcus

Mir ist absolut nicht verständlich warum die Explosion dort oben an der 2 Stufe, fast am Satelliten erfolgt ist. Dieser Teil der Rakete hat doch wohl mit dem Testbrennen nichts zu tun, oder? Dass der herunterfallende Teil der Rakete die erste Stufe zur Explosion gebracht hat ist mir dann schon klar. Es ist deprimierend. Man kann nur hoffen, dass die Ursache so schnell wie möglich gefunden wird.