AMOS-6 auf Falcon 9v1.2

Ah ok. Eine Bedienfehler des Bodenpersonals oder ein unentdeckter Fehlfunktion der Bodeneinrichtungen, wirft natürlich auch keinen gutes Licht.


Aber sicherlich besser als ein Designfehler in der Raketer der eine Umkonstruktion notwendig machen würde.


Insofern sind das eigentlich gute Neuigkeiten für SpaceX.

Hier der Kommentar bei ceddit statt reddit:
https://www.ceddit.com/r/spacex/comments/56o59f/_/d8kxrwy

Der Kommentar wurde übrigens nicht vom Autor, sondern von den Mods dort gelöscht. Vermutlich auf Anweisung von SpaceX.

Von Jeff Foust:

Shotwell: “homing in” on cause of Sept. 1 pad accident; not pointing to a vehicle issue. Hope to fly a couple more times this year.

Kommentar:

Makes a lot of sense. I wish I could share why it does, but I can't burn any sources or say anything I shouldn't. You'll see soon!

So sickerts durch... 

Ich bin sehr gespannt auf die offizielle Ankündigung

Das ist auf jeden Fall positiv zu bewerten. Hier wurde ja schon so sehr spekuliert, dass der Fehler niemals gefunden wird. Naja, warten wir ab was dabei raus kommt, ich bin sehr gespannt.

Das ist auf jeden Fall positiv zu bewerten. Hier wurde ja schon so sehr spekuliert, dass der Fehler niemals gefunden wird. Naja, warten wir ab was dabei raus kommt, ich bin sehr gespannt.

Vielleicht hat sich ja der Schütze vom ULA-Dach irgendwo verplappert 

Spaß beiseite, gut zu hören dass man eine Ursache finden konnte. Ich hoffe nur, dass es diesmal einen echten Beweis gibt und nicht nur Mutmaßungen.

Spaß beiseite, gut zu hören dass man eine Ursache finden konnte. Ich hoffe nur, dass es diesmal einen echten Beweis gibt und nicht nur Mutmaßungen.

Es gibt glaube ich nicht sehr viele Raketenexplosionen, oder "Fast Fire", wo man viele Beweise findet.
Letztendlich schließt man wohl meistens eine mögliche Ursache nach der anderen aus und überprüft/verbessert das was übrig bleibt.

Ich hoffe nur, dass es diesmal einen echten Beweis gibt und nicht nur Mutmaßungen.

Was wäre denn in deinen Augen ein echter Beweis, den du als solchen akzeptieren würdest?

Hallo,

Auf das Statement von SpaceX bin ich sehr gespannt.
Wenn man auf div. Seiten liest ein Fehler am ,im Ground Support Equipment bzw. ein Bedienungsfehler 
Mal sehen wie ehrlich und logisch die Aussagen sind.

ein neugieriger jok

Was wäre denn in deinen Augen ein echter Beweis, den du als solchen akzeptieren würdest?

Was ich persönlich "akzeptiere" ist ja irrelevant. Letztlich hängt es doch davon ab, was SpaceX an Informationen herausgibt. Wenn sie dann sagen, ja, wir haben definitiv DIE Ursache gefunden, und wissen wie wir sie abstellen können, dann wäre das gut. Das mit  den Streben vom letzten Jahr waren ja alles immer nur Mutmaßungen, bzw. die naheliegendste von allen möglichen Ursachen, von denen man nicht wusste, ob sie wirklich DIE Ursache war.

Das ist es doch. Wie hätte SpaceX letztes Jahr einen definitiven Beweis liefern können? Was heißt denn "definitiv"? Alles was sie hatten waren die Daten der Sensoren. Im Tank ist ja keiner gesessen.

Und das ist dieses mal auch nicht anders. Man hat die Bilder/Videos und die Sensordaten. Somit: Kein Unterschied zu letztes Jahr.

PS: Ist übrigens auch bei allen anderen Unfällen (z.B. Flugzeugunfälle) so. Wenn keiner überlebt hat, hat man die Trümmer und die Datenrekorder. Und selbst wenn es Augenzeugen gibt bedeutet das noch lange nicht, dass damit DIE Ursache DEFINITIV zu ermitteln ist.

Mane

PS: Ist übrigens auch bei allen anderen Unfällen (z.B. Flugzeugunfälle) so.

Als Beispiel könnte man den Germanwings Flug 9525 (der Copilot, der die Maschine mit Vorsatz zum Absturz gebracht hat) nennen. Oder Air-France-Flug 447 (vereiste Geschwindigkeitssensoren). Dort waren die Daten ziemlich devinitiv.

Ich weiß nicht, ob es ein Beispiel gäbe, bei dem die erste Vermutung nicht die wirklich Unfallursache war und man durch intensives Suchen doch einen anderen Grund gefunden wurde.

Was SpaceX angeht. Wir wissen es nicht. Wir wissen nur, dass die genannte Ursache nicht 100%tig bewiesen wurde. Und wir wissen natürlich auch nicht, inwieweit SpaceX nach anderen möglichen Ursachen gesucht hat oder ob sie die Geschihcte mit den Streben gefundenen hatten.

Das mit  den Streben vom letzten Jahr waren ja alles immer nur Mutmaßungen, bzw. die naheliegendste von allen möglichen Ursachen, von denen man nicht wusste, ob sie wirklich DIE Ursache war.

Das behauptest du immer wieder, aber erstens habe ich das immer anders in Erinnerung und zweitens wäre es nett wenn du deine Behauptung mal mit "Quellen" unterlegst. Ich glaube eher du hast das falsch interpretiert.

Sorry so was ist quatsch, warum sollten sie sowas erfinden und wie soll das gehen?
Wenn sowas raus kommen würde wäre SpaceX tot!
Und wo wäre ein möglicher Nutzen.
EM arbeitet weder für VW noch für Trump.
Wenn ne Firma in der USA mit sowas erwicht wird wäre das extrem teuer, das kann vielleicht VW überstehen aber SpaceX sicher nicht.
Noch dazu bin ich sicher das die NASA und vermutlich  die FAA jederzeit Einblick in alle relevanten Unterlagen hatten.
Und als Resultat ist der Lieferant rausgeflogen vielleicht wurde der sogar verklagt falls die Streben nachweislich nicht geprüft wurden.
Noch dazu hätte sich der Lieferant gerichtlich gewehrt da SpaceX soweit ich weiß veröffentlicht hat wer den Schrott geliefert hat.

Hatte nicht auch die NASA ihr OK zum Ergebnis der CRS-7 Unfalluntersuchung gegeben? Insofern wäre es echt weit her geholt denen da irgendwas zu unterstellen. Ich würde sagen, alle die die Untersuchung objektiv betrieben hätten wären wohl zu diesem Ergebnis gelangt. Warum wird da immer so viel rein spekuliert ?

Hatte nicht auch die NASA ihr OK zum Ergebnis der CRS-7 Unfalluntersuchung gegeben? Insofern wäre es echt weit her geholt denen da irgendwas zu unterstellen. Ich würde sagen, alle die die Untersuchung objektiv betrieben hätten wären wohl zu diesem Ergebnis gelangt. Warum wird da immer so viel rein spekuliert ?

Die FAA hat den SpaceX-Untersuchungsbericht nicht unterzeichnet, quasi ihn nicht abgesegnet. Ein separater NASA Bericht hat außerdem noch andere mögliche Ursachen genannt, wie mangelnde Qualitätskontrolle.

Die FAA hat den SpaceX-Untersuchungsbericht nicht unterzeichnet, quasi ihn nicht abgesegnet. Ein separater NASA Bericht hat außerdem noch andere mögliche Ursachen genannt, wie mangelnde Qualitätskontrolle.

Danke für die Info. Auf dieser Grundlage kann man es natürlich kritscher sehen.

Zitat von: tobi am 10. Oktober 2016, 22:27:12

Die FAA hat den SpaceX-Untersuchungsbericht nicht unterzeichnet, quasi ihn nicht abgesegnet. Ein separater NASA Bericht hat außerdem noch andere mögliche Ursachen genannt, wie mangelnde Qualitätskontrolle.

Danke für die Info. Auf dieser Grundlage kann man es natürlich kritscher sehen.

Das kann man aber auch anders sehen, man sollte nicht vergessen warum die NASA so teuer ist. Bei denen wird jede Schraube mit 3 Personen gedreht.

Kosten der NASA haben doch gar nichts mit deren kritischer Einsicht/Erkenntnis/Stellung/zusätzlicher Hinweise zur Unfallursache und der Untersuchung zu tun! Also nein, deren Meinung kann man hier nicht anders sehen, also nicht mit dem Einwurf von unzusammenhängenden Kosten einfach mal relativieren.

Dass die FAA nicht unterschrieben hat, war wohl nur eine Formalie, keine Aussage zum Inhalt des Berichts. NASA merkte in ihrem Bericht an, dass die Zuständigkeiten insgesamt schlecht und unterschiedlich zwischen allen Beteiligten geregelt waren, wann etwas ein Unfall/eine Havarie ist, wer ihn erklären/melden darf und wer dann für die Untersuchung zuständig ist.

Kosten der NASA haben doch gar nichts mit deren kritischer Einsicht/Erkenntnis/Stellung/zusätzlicher Hinweise zur Unfallursache und der Untersuchung zu tun! Also nein, deren Meinung kann man hier nicht anders sehen, also nicht mit dem Einwurf von unzusammenhängenden Kosten einfach mal relativieren.

Qualitätskontrolle war das Thema, die Kosten kamen nur hinzu, wenn bei der NASA 3 Leute an einer Schraube drehen ist das teuer und das verstehen die unter Qualitätskontrolle, das SpaceX das nicht so macht heißt aber nicht das es dort schlechter ist.

Das mit der Qualitätskontrolle geht auch mit einer Person und intelligentem Werkzeug. Anstatt die Schrauben von Hald eindrehen zu lassen macht das ein Industrieroboter der vergisst weder eine Schruaube noch zieht er sie mit dem falschen Drehmoment an, weiterhin kann er Kontrollieren ob es wirklich der richtige Schraubentype ist. Selbst ein falsches zu hohen Drehmoment beim reindrehen, weil etwas mit der Gewindeaufnahme nicht stimmt ist prüfbar. Schneller ist der natürlich auch. Die eine Person welche noch benötigt wird kontrollier Fehler die der Roboter vielleichg festgestellt hat.
Genau die Beibehaltung der alten Verfahren sichert zwar Arbeitsplätze aber führt sogar zu einem Stillstand in der Qualitätskontrolle weil Menschen nicht in der Lage sind so exakt dauernd ständig wiederkehrende Tätigkeiten zu machen.
Lieber das Geld investieren um es einmal zu Programmieren um wirklich jede Schraube exakt gleich einzudrehen.
Leider gibt's ne menge Leute welche nichts neues lernen wollen.

Zitat von: Schillrich am 10. Oktober 2016, 23:49:52

Kosten der NASA haben doch gar nichts mit deren kritischer Einsicht/Erkenntnis/Stellung/zusätzlicher Hinweise zur Unfallursache und der Untersuchung zu tun! Also nein, deren Meinung kann man hier nicht anders sehen, also nicht mit dem Einwurf von unzusammenhängenden Kosten einfach mal relativieren.

Qualitätskontrolle war das Thema, die Kosten kamen nur hinzu, wenn bei der NASA 3 Leute an einer Schraube drehen ist das teuer und das verstehen die unter Qualitätskontrolle, das SpaceX das nicht so macht heißt aber nicht das es dort schlechter ist.

Wie schön, dass du weißt, dass die NASA mit der möglichen Ursache ungenügende Qualitätskontrolle meint, dass bei SpX nicht 3 Leute die Schrauben anziehen.
Vielleicht wären sie auch mit solch "intelligentem" Werkzeug einverstanden, es wurde aber bei SpX nicht verwendet? Analog gilt das auch für jede andere Qualitätsmaßnahme. Keiner von uns hat Einsicht in die Abläufe bei SpX und wenn man über die etwas negatives sagt, kommen sofort 5 User um die Ecke und schreien QUEEELLEEE?!
Und im nächsten Zug wird dann solang behauptet, dass die NASA 3 Leute verlangt um Schrauben festzuziehen, bis Sätze wie

Lieber das Geld investieren um es einmal zu Programmieren um wirklich jede Schraube exakt gleich einzudrehen.
Leider gibt's ne menge Leute welche nichts neues lernen wollen.

fallen, die zwar nicht direkt an die NASA gerichtet sind, aber dieser Zusammenhang doch im Subtext mitschwingt.

Wenn ich mich recht erinnere
(NEIN, ich suche jetzt nicht die QUEEELLEEEEN!  ),
dann weiss SpaceX selber dass mangelnde Qualitätskontrolle mit schuld war.

Die besagten Streben wurden bei einem Zulieferer gekauft
(in jeder Rakete sind um die 60 Stück verbaut),
und sie wurden nur stichprobenhaft geprüft.

Nach dem Unfall wurden sie alle geprüft, und siehe da,
ein geringer Anteil (mehr als nur eine) waren Versager.

Dem Lieferanten wurde gekündigt
und SpaceX macht die Dinger jetzt selber
(und ich vermute mal dass dabei alle geprüft werden).

Das Szenario ist absolut logisch
und ich sehe keinen Grund das anzuzweifeln.

Was natürlich nicht heisst dass bei SpaceX alles Gold ist.
Aber zumindest die Streben dürften sie jetzt im Griff haben.

Gruss
Thorsten

In der Regel ist es so: Um einen planmässigen Start durchführen so können, müssen zu bestimmten Zeitpunkten oder aufgrund von Datenlage die entsprechenden Vorgänge stattfinden. Als bespiel genannt T-3sek – Zündung der Triebwerke. Wenn es bei einen bestimmten Zeitpunkt oder aufgrund von Datenlage zu einer Anomalie kommt, kann die Ursache eingrenzen. Schwieriger ist es dann wenn es zu einer Anomalie oder gar zu einen Unfall kommt zu einen Zeitpunkt wo eigentlich nichts Bedeutsames passiert. Bei der Auswertung der Datenmeter (auch von vorhergehende Missionen) findet man ein Anzeichen für eine Ursache, dann muss man durch Experimente die mögliche Ursache feststellen. Dabei kann es vorkommen, dass man 100-mal im Rahmen von Experimente den Flugverlauf mit diesen Datenmeter durchführt und nur einmal kommt zu einer Anomalie. Als Beispiel dafür genannt: Ariane L02.
Die NASA hat ihren letzten Raketenstart im Dezember 1989 durchgeführt, seitdem lässt sie die Starts von Firmen durchführen.

Nach dem Unfall wurden sie alle geprüft, und siehe da,
ein geringer Anteil (mehr als nur eine) waren Versager.

Dem Lieferanten wurde gekündigt
und SpaceX macht die Dinger jetzt selber
(und ich vermute mal dass dabei alle geprüft werden).

Ich dachte die haben nur den Zulieferer gewechselt?
Aber ja das mag unter mangelnde Qualitätskontrolle fallen, dennoch sicherlich wie ein anderer Maßstab wie bei der NASA.

Im Hinblick auf die Fehlstarts müsste man SpaceX eigendlich nicht mit den heutigen Raketen der Konkurrenz, sondern damit vergleichen wie lange es gedauert hat bis die Konkurrenz ihre Vorläufer zu heutigen Raketen zur jetzigen Zuverlässigkeit geführt haben.
Bei diesem Vergleich wäre die alte Konkurrenz sehr viel schlechter.

Da SpaceX ja noch nicht bei der Zuverlässigkeit der Konkurrenz angekommen ist wissen wir heute nicht, wie lange SpaceX dafür noch braucht und wieviel es kostet. Folglich kann der Vergleich heute nicht durchgeführt werden.
Wieso ist dann die alte Konkurrenz schlechter ?
Ariane hat 72 erfolgreiche Starts in Serie. Wann hat SpaceX das erreicht ?