AMOS-6 auf Falcon 9v1.2

Das ist echt ein sehr bitterer Tag, man muss wohl sagen das die Raumfahrt eine gefährliche Sache bleibt.  :'( :'( :'(
Mein Mitgefühl geht an den Kunden und alle Beteiligten.

...beeindruckend, dass das Fairing ... erst so spät runter fällt... Was hält denn die Tonnen schwere Nutzlast so lange da oben fest?

Man findet bei SpaceX Bilder von der Halteklammer oben am Strongback. Das hat es wohl gehalten.
http://www.spacex.com/news/2013/02/12/falcon-9-progress-update-2

Wegen der Versicherung: Bis jetzt wird ja nur von der Start-Versicherung geschrieben. Aber auch davor muss der Sat ja versichert sein, z.B. bei Transport oder Montage auf der 2. Stufe kann ja auch immer was passieren...

Zitat von: syslock am 01. September 2016, 20:52:35

Man sieht es gut 10 Sekunden nach der ursprünglichen Explosion, relativ langsam runter kippen. (...) Was hält denn die Tonnen schwere Nutzlast so lange da oben fest?

Ich glaube nicht, daß das langsam war. Die Kamera war nur so weit weg. Die fällt ganz normal runter wie alles andere was auch so einer Höhe fallen gelassen werden würde.

Das erklärt natürlich noch nicht die 10 Sekunden. Ggf. ist die Nutzlast gegen den Strongback gefallen und dort kurz drauf liegen geblieben. Zumindest sieht es ein wenig so aus.

Die Halteklammern des Errektors waren noch dran. Das ganze bog sich dann "gemütlich" um, bis die Nutzlast runterfiel. Die Nutzlast fällt aber sichtbar NICHT gegen den Strongback. Ich finde den Ablauf optisch und zeitlich nicht irritierend.

Gruß   Pirx

Wegen der Versicherung: Bis jetzt wird ja nur von der Start-Versicherung geschrieben. Aber auch davor muss der Sat ja versichert sein, z.B. bei Transport oder Montage auf der 2. Stufe kann ja auch immer was passieren...

Sat was insured as marine cargo for pre-launch phase. Launch policy didn't kick in because no ignition-w/-intent-to-launch.

Das wurde gerade von einem Peter B. de Selding@pbdes - SpaceNews Paris Bureau Chief - getwittert

Der Satellit war vor dem Start als Seefracht versichert. Da zählt eine Raketenexplosion wohl nicht dazu.

Zitat

.... Das Quietschen könnte imho von Temperaturstress bei kalten Treibstoffleitungen aus Metall kommen. Das Klongen danach ... hm? .....

Das wäre glaub ich zu leise. Die Aufnahme wurde aus mehreren Kilometern Entfernung gemacht. Die Geräusche hat vermutlich der Kameramann verursacht.

Stimmt, vernünftige Einschätzung.   Gruß   Pirx

Ich bin das vorhin gepostet Video mit Videobearbeitunsoftware durchgegangen.
Hier ist der der genaue Beginn der Explosion. Zwischen Bild 1 und 2 liegen ~16 Millisekunden:






lG Calapine

Das ging so schnell, die Zündung muss durch eine elekrische Entladung erfolgt sein, ein enormer Lichtbogen entlang der Zweitstufe, da ging wohl gründlich was schief.

Wegen der Versicherung: Bis jetzt wird ja nur von der Start-Versicherung geschrieben. Aber auch davor muss der Sat ja versichert sein, z.B. bei Transport oder Montage auf der 2. Stufe kann ja auch immer was passieren...

Peter B. Selding schreibt:
" Raumfahrer.net hat retweetet
Peter B. de Selding @pbdes
@cbs_spacenews Sat was insured as marine cargo for pre-launch phase. Launch policy didn't kick in because no
ignition-w/-intent-to-launch."

Er beruft sich wiederum auf cbs-Spacenews und schreibt, der Satellit wäre als "marine cargo" für die Pre-Start-Phase versichert gewesen.
Wobei "marine cargo" laut leo.org als "Transport-Waren" zu übersetzen ist, dh. das hat nichts mit Seefracht zu tun!
Also versichert dürfte der Satellit zum Zeitpunkt des Unglücks gewesen sein (allerdings mit welcher Summe?).
Wobei ich mich frage, wie sich das grundsätzlich rechtlich verhält, wenn SpaceX für den Schaden verantwortlich sein sollte (wovon ich ausgehe), müsste (nach meinem Verständnis) SpaceX für den Schaden aufkommen?
Hat SpaceX die Versicherung abgeschlossen oder der Satelitteneigner?
 

Viele Fragen, viele Grüße
Rücksturz

Ich hätte mit allem gerechnet, aber nicht damit, daß eine betankte Falcon 9 einfach auf der Rampe explodiert.
Das ist schockierend und muss erst einmal verarbeitet werden.
Hat möglicherweise die hohe Startfrequenz etwas mit der Explosion zu tun?

Hah, Das Internet ist schon toll:

@FxPhilW auf Twitter hat meinen Screengrab nochmal verbessert. Jetzt mit Markierung die den Explosionsmittelherd zeigt: 

Das bestärkt mich darin - da muß ein Teil vorgemischtes Material da sein, um gleich so einen Feuerball zu geben. Oder RP in einer Sauerstoffwolke. RP allein ist nicht so brennfreudig wie man weiß.

Zitat von: jhofmeister am 01. September 2016, 21:03:20

Wegen der Versicherung: Bis jetzt wird ja nur von der Start-Versicherung geschrieben. Aber auch davor muss der Sat ja versichert sein, z.B. bei Transport oder Montage auf der 2. Stufe kann ja auch immer was passieren...

Peter B. Selding schreibt:
" Raumfahrer.net hat retweetet
Peter B. de Selding @pbdes
@cbs_spacenews Sat was insured as marine cargo for pre-launch phase. Launch policy didn't kick in because no
ignition-w/-intent-to-launch."

Er beruft sich wiederum auf cbs-Spacenews und schreibt, der Satellit wäre als "marine cargo" für die Pre-Start-Phase versichert gewesen.
Wobei "marine cargo" laut leo.org als "Transport-Waren" zu übersetzen ist, dh. das hat nichts mit Seefracht zu tun!
Also versichert dürfte der Satellit zum Zeitpunkt des Unglücks gewesen sein (allerdings mit welcher Summe?).
Wobei ich mich frage, wie sich das grundsätzlich rechtlich verhält, wenn SpaceX für den Schaden verantwortlich sein sollte (wovon ich ausgehe), müsste (nach meinem Verständnis) SpaceX für den Schaden aufkommen?
Hat SpaceX die Versicherung abgeschlossen oder der Satelitteneigner?
 

Viele Fragen, viele Grüße
Rücksturz

Ich denke, bei jedem Startvertrag wird eine Klausel enthalten sein, dass das Unternehmen bei einem Fehler der Rakete nicht haftet. Sonst wären ja allgemein keine Startversicherung notwendig, weil ja der Startanbieter immer Schuld hat.

Was mich allerdings wundert, ist dass wohl Musk dem Sat-Besitzer mitgeteilt hat, dass die Versicherung nicht haftet. Das spricht zumindest dafür, dass die Versicherungen im Allgemeinen von den Launchprovidern vertrieben werden, sonst wüsste Musk weder die Vertragsdetails nur ginge es ihn irgendwas an, was zwischen Versicherung und Versichertem ist.


Sollte allerdings SpaceComm auf dem Schaden sitzen bleiben, gehe ich davon aus, dass SpX auf Kulanz wenigstens einen Teil der Kosten übernimmt, sonst verspielen sie sich einiges Ansehen. Insbesondere, wenn die Versicherungen wirklich über SpX vertrieben sind, der Static Fire aber nicht darin eingeschlossen ist!

Mir fällt da auch Sabotage als Möglichkeit ein, die Nutzlast war für Israel.
Als Möglichkeit, nicht als Fakt!!!

Mir fällt da auch Sabotage als Möglichkeit ein, die Nutzlast war für Israel.
Als Möglichkeit, nicht als Fakt!!!

Ich glaube nicht das wir uns hier jetzt derartigen Spekulationen widmen sollten. Da gibts andere Orte im Internet - hier müsste es schon einen handfesten Anhaltspunkt geben um über sowas zu diskutieren.

....
Sollte allerdings SpaceComm auf dem Schaden sitzen bleiben, gehe ich davon aus, dass SpX auf Kulanz wenigstens einen Teil der Kosten übernimmt, sonst verspielen sie sich einiges Ansehen. Insbesondere, wenn die Versicherungen wirklich über SpX vertrieben sind, der Static Fire aber nicht darin eingeschlossen ist!

Das wäre eine (erst mal) teure Kulanz.

--

Spacecom war vorher schon - auch nicht erst seit dem Totalausfall von AMOS 5 in 2015 - in schwierigem Fahrwasser. Jetzt wird es noch schwieriger. Mit funktionierendem AMOS 6 wäre das Unternehmen für einen Käufer aus China interessant gewesen. Ob der Deal jetzt trotzdem über die Bühne geht, bleibt abzuwarten. Ich persönlich verstehe allerdings nicht, warum Israel die Firma mit seinen für das Land möglicherweise durchaus delikaten Aufgaben überhaupt aus der Hand geben würde. Aus meiner Sicht ein Fall für Verstaatlichung - und für IAI vielleicht Anlass und Möglichkeit, sich weiter mit Satellitenbau zu beschäftigen. Obwohl: Am AMOS 6 war sehr viel dran, was nicht aus Israel kam. Was mich wiederum zur Frage bringt, was und ob man mit China "teilen" will oder soll ...

Gruß   Pirx

Muss die Payload bei einem Hotfiretest überhaupt an Bord sein?

Spekulation zum Hergang: Pad-Ventile zum betanken der Oberstufe bekommt aus irgend einem Grund den Befehl zum schließen nicht. Sauerstoff und RP werden weiter in die Stufe gedrückt. Dichtringe an der Rakete halten dem Druck nicht stand und der Treibstoff und Sauerstoff vermischen sich schnell an dieser Stelle. Kleiner statischer Funke... Bummm!

Peter B. Selding über Twitter nochmal zum Thema Versicherung:

"Peter B. de Selding ‏@pbdes 1 Std.Vor 1 Stunde
Spacecom insured Amos-6 for $285M in marine cargo market, not space insurance market. Launch +1 yr policy would kick in at rocket ignition."
Spacecom hat Amos-6 nicht über den Raumfahrt-Versicherungsmarkt versichert sondern über den "Transport-Waren-Markt" (?).

Die "Start + 1 Jahr - Versicherung" greift erst mit dem Zünden der Rakete.
Das verstehe ich so, dass Spacecom den Satelliten nicht über SpaceX versichert hat, aber leer ausgeht, da das Unglück vor dem eigentlichen Start passierte.


Und dann noch etwas sehr interessantes zur "Nutzlast auf der Rakete beim Static Fire Test":

"Peter B. de Selding ‏@pbdes 1 Std.Vor 1 Stunde
SpaceX policy begun this yr of putting sats on rocket for static tests to trim a day frm launch campaign caused insurer upset, but not alot."

SpaceX hat dieses Jahr damit begonnen vor dem Static Test die Satelliten auf die Rakete zu setzen, um einen Tag bei den Startvorbereitungen einzusparen.
Das hat die Versicherung verärgert (aber nicht sehr).

Ich glaube bis auf weiteres wird bei den nächsten Static Fire Tests erst mal keine Nutzlast mehr auf der Rakete sitzen... 

Viele Grüße
Rücksturz

P
Das verstehe ich so, dass Spacecom den Satelliten nicht über SpaceX versichert hat, aber leer ausgeht, da das Unglück vor dem eigentlichen Start passierte.

Aber wie kann man denn seine Payload nicht für nen Static Fire Test versichern? Zumindest müsste Elon Musk hier Good Will zeigen und sich am Schaden finanziell beteiligen oder?

SLOMO:





Gruß   Pirx

Pad-Ventile zum betanken der Oberstufe bekommt aus irgend einem Grund den Befehl zum schließen nicht.

BEIDE Ventile sollen gleichzeitig versagt haben? Und wird der LOX nicht erst nach dem RP1 eingefüllt?



@PRIX: o.O dieses Video hat viel mehr Frames. Kam der Ersteller etwa an das Original-Videomaterial ran?

@PRIX: o.O dieses Video hat viel mehr Frames. Kam der Ersteller etwa an das Original-Videomaterial ran?

Das sieht eher nach Zwischenbildberechnung aus, dadurch entstehen leider viele Artekfakte und keine neuen Informationen.
Gerade um den Beginn der Explosion herum kann man da nichts neues herauslesen, weil die ganzen Verzerrungen durch die Nachbearbeitung alles überlagern. 

Gruß
Rücksturz

      

Nehmt doch mal das zweite Video von Pirx. Schaltet in den Einstellungen die Wiedergaberate auf 0,25.
Das Erscheinungsbild der Struktur des Erektors verändert sich. Da treten möglicherweise Gase aus und ändern die Optik.
Wenn man das mal betrachtet hat, sieht man es auch gut, kurz vor der Explosion, auf den Wiedergaben mit Normalgeschwindigkeit.

Zitat

Pad-Ventile zum betanken der Oberstufe bekommt aus irgend einem Grund den Befehl zum schließen nicht.

BEIDE Ventile sollen gleichzeitig versagt haben? Und wird der LOX nicht erst nach dem RP1 eingefüllt?

Es würde auch das RP Ventil langen, Sauerstoff ist ja eh da. Vielleicht sogar etwas mehr als in der Luft üblich durch das Verdampfen des flüssigen Sauerstoffs.