AMOS-6 auf Falcon 9v1.2

Danke, Hugo.
Was mir im Zuge der Treibstoffe noch eingefallen ist... hatte AMOS 6 Hydrazin an Bord? Wie sähe es dann mit der Kontamination des zerstörten Pads und dessen Zugänglichkeit aus?

Der ganze Bereich dort hat eine ganze weile lang gebrannt. Das Meiste des Hydrazins sollte also verbrannt sein.
--

@ MarsMCT: Du meintest doch, dass die Sicherheit ein mindestens so wichtiges Ziel für SpX ist wie die Preisführerschaft.
Hier noch mal ein EM Zitat zur erinnerung (und ich finde dass er recht hat!):

There's a silly notion that failure's not an option at NASA,” Musk said in 2005. “Failure is an option here. If things are not failing, you are not innovating enough.

Der ganze Bereich dort hat eine ganze weile lang gebrannt. Das Meiste des Hydrazins sollte also verbrannt sein.
--

@Klakow: Du meintest doch, dass die Sicherheit ein mindestens so wichtiges Ziel für SpX ist wie die Preisführerschaft.
Hier noch mal ein EM Zitat zur erinnerung (und ich finde dass er recht hat!):

Zitat

There's a silly notion that failure's not an option at NASA,” Musk said in 2005. “Failure is an option here. If things are not failing, you are not innovating enough.

Toll, und wer bezahlt derartige Innovation durch Fehlschläge? Die Versicherung der Satelliten?

Natürlich kann man immer aus Fehlern lernen, aber man darf es nicht drauf ankommen lassen.

Bisher hauptsächlich SpX aus ihrem Säckel (bzw aus ihren vergangenen Einnahmen). So z.b. bei den ganzen Fehlschlägen bei den experimentellen Landungen, durch eine gegroundete Raketenflotte, langfristig durch eine Erhöhung ihrer versicherungsraten.
Und, ja, zum Teil die Versicherungen und die NASA.

_

Wie es sehr schön bei Reddit hieß: Es gibt ein spektrum zwischen '10.000 Stunden damit zu verbringen jeden Bolzen mit Röntgengeräten zu durchleuchten" und "Das Fairing mit Ducktabe zusammen stöpseln und die Zündschnur zu zünden".


Aber warten wir erst man die Ursache ab, ob der Spardrang von SpX das Unglück mit verursacht hat.

Na ja, diese Musk-Aussage stammt aus 2005, also noch ein Jahr vor dem ersten Flug der F-1. Für den Zeitpunkt kann man die Aussage durchaus unterschreiben.

Seitdem SpaceX aber ein seriöser Satellitentransporteur geworden ist, gilt sie natürlich nicht mehr. Kunden wollen 3 Dinge: einen günstigen Preis, einen eingehaltenen Startzeitpunkt und möglichst hohe Zuverlässigkeit. Denn für die allermeisten geht es hier ums Geschäft!

Ich bin sicher, viele Kunden, die Starts bei SpaceX gebucht haben würden aus Termingründen spätestens jetzt auf einen anderen Transporteur umbuchen, selbst wenn es teurer würde. Problem ist bloß, die sind alle ausgebucht und können auch nicht so einfach schnell ein paar Starts dazwischenschieben....

Gruß
roger50

Ein sehr schönes Analysevideo von Scott Manley.

Er erzählt jetzt keine absoluten Neuheiten aber weist auf wichtige Details hin die auch mir entgangen sind (z.b. wie das herabstürzende Kerosion auf Wolken von O2 trifft und sofort heißer verbrennt) und fasst den Stand der Dinge gut zusammen.


https://www.youtube.com/watch?v=Ye0EOENUw0c

Hallo

Ich glaube, ihr seht das viel zu kompliziert, vor allem die Verschwörungstheorien finde ich absurd.

Der blitzartig aufgetretene, sehr große Feuerball spricht für eine Benzinbombenexplosion. Zuerst war da ein Kerosinspray, das sich über ein größeres Volumen ausgebreitet hat, zum Beispiel durch eine defekte Zuleitung oder Leitungsverbindung, aus der unter Druck stehendes Kerosin heraussprühte. Da mussten auch keine großen Mengen an Treibsstoff ausgetreten sein, Hauptsache, das Spray hat sich gut verteilt. Vielleicht hat sich dieses Spray auch noch mit abgelüftetem Sauerstoff der ersten Stufe vermischt, dann wäre es besonders leicht zündfähig. Irgendwoher kam dann ein Funke, der den ersten Knall auslöste, welcher dann sofort beide Tanks der zweiten Stufe aufsprengte.

Ich weiß nicht, ob man, etwa durch Daten von Drucksensoren, ein kleines Leck an der Zuleitung im Nachhinein aufklären kann. Wenn nicht, hat man echt ein Problem, die genaue Fehlerquelle nachzuweisen.

Es ist natürlich sehr schade, das so etwas passierte. Ich wollte erst gar nicht glauben, dass eine Rakete einfach so, ohne Vorwarnung, auf dem Pad explodieren kann.


viele Grüße
Steffen

Besonders in der Raumfahrt hat man immer den Eindruck, das auch das kleinste Sicherheitsproblem irgendwann einmal eine große Katastrophe auslösen kann.

Siehe Columbia: Über zwanzig Jahre hat man mit abfallenden Schaumstoff vom Außentank gelebt, in dem Bewusstsein, das der Hitzeschild zwar einerseits fragil, aber andererseits auch sehr tolerant gegenüber Beschädigungen ist. Dann trifft ein Stück Schaumstoff zufällig eins der RCC-Panels an der Flügelvorderkante. Kaum jemand hat sich da Sorgen gemacht, war das RCC-Material doch das widerstandsfähigste Material, aus dem ein Shuttle besteht. Über 20 Jahre lang ging ja auch alles gut, nie ist etwas passiert. Selbst als Atlantis bei STS-27 mit über 700 beschädigten Kacheln landete, ging der Wiedereintritt glatt. Bis zum 1. Februar 2003...

Murphys Gesetzt: Alles, was schief gehen kann, geht irgendwann auch mal schief. Nirgendwo trifft das so sehr zu wie in der Raumfahrt!

Murphys Gesetzt: Alles, was schief gehen kann, geht irgendwann auch mal schief. Nirgendwo trifft das so sehr zu wie in der Raumfahrt!

Yep, und deshalb beteilige ich mich hier auch nicht an wilden Spekulationen, was da schief gegangen ist. Aus leidvoller Erfahrung. Was auf den ersten Blick wie die primäre Ursache aussieht, erweist sich später als blosses Nebenprodukt....

Gruß
roger50

Eine Frage: ich habe in diesem Forum häufig den Satz gelesen, dass es einen solchen Unfall in der Raumfahrt seit 50 Jahren nicht
gegeben hat. Auf welche Katastrophe bezieht sich das konkret ?
Mir fällt da (wie F-D-R) nur die Explosion der ersten R-16 am 24.10.1960 in Baikonur ein ("Nedelin-Katastrophe"), aber das war ein
Unfall mit einer ballistischen Rakete (ICBM) und hatte mit Raumfahrt nichts zu tun. Stress und Termindruck waren damals
die Ursachen. Sicherheitsanforderungen wurden sträflich vernächlassigt. Die Rampe 41L wurde vollständig zerstört, später
aber für eine andere Rakete neu aufgebaut. Heute ist es ein Denkmal.

Eine Frage: ich habe in diesem Forum häufig den Satz gelesen, dass es einen solchen Unfall in der Raumfahrt seit 50 Jahren nicht
gegeben hat. Auf welche Katastrophe bezieht sich das konkret ?

Würde mich auch mal interessieren.

Vor 10(?) Jahren ist eine brasilianische Feststoffrakete auf der Startrampe explodiert mit mehreren Toten.

Stimmt, schon vergessen.
Die Elite der brasilianischen Raketenindustrie kam damals um.
War es nicht auch grobe Verletzung von Sicherheitsbestimmungen ?

Zu den Begriffen
Strongback ist der Gittermast.
SpaceX Static Fire Anomaly x8 AMOS 6 09 01 2016
Elon Musk auf Twitter: https://goo.gl/kUYCBg
Hier ist eine Zeitlupe der Explosion der Falcon 9
https://www.youtube.com/shared?ci=TD3i9nQ_sHg
Wenn man bei YT gleich auf Pause drückt und mit der Punkt-Taste dann Bild für Bild weiter klickt, sieht man bei 3 sec, dass unmittelbar vor der Explosion oben unterhalb der Nutzlast auf Höhe der Oberstufe etwas ausströmt und detoniert. Und das Zentrum liegt außerhalb der Rakete.
T-0:04:40   Stage 2 TVC Bleed
T-0:04:30   Stage 2 RP-1 Bleed
T-0:04:30   Stage 2 Thrust Vector Control Test
T-0:04:20   Verify Good Self-Alignment
*T-0:04:10   Strongback Cradles Opening*
imho wird der Turm freigegeben, wie eine Wiege
T-0:04:00   Vehicle Release Auto Sequence
T-0:03:40   TEA-TEB Ignition System Auto Sequence
*T-0:03:30   Strongback Retraction*
Das Zurückschwenken beginnt - es kommt aber nicht mehr dazu
T-0:03:25   Flight Termination System to Internal Power
T-0:03:15   FTS on Internal
T-0:03:05   Flight Termination System Armed, FTS Ready for Launch

TEA TEB wird zum zünden der Triebwerke verwendet, also Triethylaluminium und Triethylboran - in Kombi mit einem Sauerstoffleck macht's bumm und zum endgültigen Zurückschwenken des Strongbacks, dem Turm, kam es ja nicht mehr. Imho ist es also bei T-3:40 T-3:30 passiert. Wenn man m Slow Mo Video Frame für Frame weiter klickt ist der erste Feuerschein rechts oben leicht gelblich, grün, dann schlagartig weiß. Meine Vermutung die TEA, TEB Mischung und Sauerstoff. Erst (wenig) später zündet das Kerosin wobei gleich schwarzer Rauch entsteht. Das Ganze setzt sich von oben, also der Oberstufe nach unten fort, bis auch noch der arme Amos herab fällt und mit einem scharfen Knall explodiert. Letzteres sieht man aber in der Langversion des Videos.
Was gab es denn früher schon mal an Vorfällen? Einmal der Oberstufen LOX Tank während des Starts. Dann kogelte nach einem Start eine der Versorgungsleitungen des Strongback Errectors und einmal war tatsächlich Sauerstoff im TEA TEB, was zu einem Startabbruch führte. (1. Stufe)

@vostei: Es ist bei T-8 Minuten passiert, siehe SpaceX-Neuigkeiten.

@terminus Ich vermute Kosmos 133 auf der Sojus Trägerrakete oder Apollo 1.

Oh cool, thx - schauen wir mal
T-0:09:45   TEA-TEB Ignition System Setup
T-0:09:45   Stage 2 Transmitter Re-Activation
T-0:09:30   M1D Trim Valve Cycling
Merlins 1. Stufe
T-0:09:15   Stage 1 Helium Topping
T-0:07:45   MVac Fuel Trim Valve Setup
Merlin der Oberstufe - die Vacuum Variante
T-0:07:30   Engine Chill Readiness
T-0:07:00   Engine Chilldown (Bleed Valves Open, both Stages
T-0:07:00   Spacecraft on Internal Power
T-0:06:45   Stage 2 Helium Transition to Pipeline

Ein sehr schönes Analysevideo von Scott Manley.

Er erzählt jetzt keine absoluten Neuheiten aber weist auf wichtige Details hin die auch mir entgangen sind (z.b. wie das herabstürzende Kerosion auf Wolken von O2 trifft und sofort heißer verbrennt) und fasst den Stand der Dinge gut zusammen.


https://www.youtube.com/watch?v=Ye0EOENUw0c

Und der weiß was er sagt. ---> Kerbalonaut
Marcus

Hier ist eine Zeitlupe der Explosion der Falcon 9
https://www.youtube.com/shared?ci=TD3i9nQ_sHg
Wenn man bei YT gleich auf Pause drückt und mit der Punkt-Taste dann Bild für Bild weiter klickt, sieht man bei 3 sec, dass unmittelbar vor der Explosion oben unterhalb der Nutzlast auf Höhe der Oberstufe etwas ausströmt und detoniert. Und das Zentrum liegt außerhalb der Rakete.

Ich halte das für Artefakte des Zeitlupenalgorithmus, da hier Zwischenbilder aus dem Nichts berechnet werden müssen. Wenn man z.B. auf den Vogel achtet, der durch das Bild fliegt, dann wird er genau in den von dir benannten Frames deutlich blasser um dann ein paar Bilder später an einer anderen Stelle wieder aufzutauchen.
Wenn man sich darüber hinaus das Original-Video ebenfalls Einzelbild für Einzelbild anguckt, so ist das ein unmittelbarer Wechsel von "ist alles in Ordnung" hin zu "Rakete steht in Flammen". Mehr Informationen liegen uns an der Stelle nicht vor.

Hallo,

vielen Dank für das Video. Die Analyse war sehr kompetent und vor allem hat der Moderator überhaupt keine Spekulationen zur Ursache gemacht. Dafür wurde aber sehr schön gezeigt, wo die Explosion / der Fast Fire Event seinen Anfang nahm. Auch die Analysen der einzelnen Phasen der Explosion klingen für mich als Chemiker korrekt.

Die Idee einer Überlagerung der Katastrophe mit einem Test der Dragon Rettungseinheit fand ich auch sehr gut gedacht und umgesetzt.

Zum Schluss noch ein Aspekt der wohl speziell für Tobi in das Video kam SES möchte weiterhin mit der flugerprobten Erststufe starten und der Moderator sieht auch kein Problem damit, da das Problem ja die Oberstufe sei.

Viele Grüße und vielen Dank an die aufmerksamen Fremdforenbeobachter für die sehr gute und schnelle Zusammenfassung der Ereignisse

Mario

Hier ist eine Zeitlupe der Explosion der Falcon 9  (...) Wenn man bei YT gleich auf Pause drückt

Zeitlupen haben gefälschte Zwischenbilder. Die wurden per Software berechnet. Weder Größe, noch Farbe stimmen hier. Es sind lediglich Bilder, damit die Zeitlupe flüssiger abläuft.

und mit der Punkt-Taste dann Bild für Bild weiter klickt, sieht man bei 3 sec,

Meine Empfehlung: Das bei dem originalen Video machen.

dass unmittelbar vor der Explosion oben unterhalb der Nutzlast auf Höhe der Oberstufe etwas ausströmt und detoniert.

Davon ist im Original nichts zu sehen. Das sind also vom Computer berechnete Artefakte würde ich mal vermuten.

Hallo,

anstatt irgendwelche Zeitlupealgorithmen zu bemühen kann ich nur das:


Analysevideo auf Youtube

empfehlen. Der Moderator zeigt eindeutig auf, dass 1 Frame (= 16,66 ms bei 60 fps) vor der Explosion noch alles in Ordnung ist. Da läuft nichts aus oder so und plötzlich geht es los.

Zum Schluss noch ein Aspekt der wohl speziell für Tobi in das Video kam SES möchte weiterhin mit der flugerprobten Erststufe starten und der Moderator sieht auch kein Problem damit, da das Problem ja die Oberstufe sei.

Das ungebrochene Vertrauen von SES zu SpaceX ist erfreulich, und die entsprechende Rakete für SES-10 ist ja auch verfügbar. Bleibt noch das Startrampenproblem. Bis LC-40 wieder zur Verfügung steht dürften selbst bei optimistische Sichtweise mindestens sechs Monate vergehen, eher aber noch länger.
Bleibt noch LC-39A. Bei Wikipedia ist der Erststart einer Falcon Heavy von LC-39A immer noch für November 2016 gelistet, demzufolge müsste bis dahin auch der LC-39A fertiggestellt sein. Das mit der Heavy wird zwar in diesem Jahr nicht mehr werden, doch LC-39A kann ja bis zur Instandsetzung von LC-40 auch für die normalen Falcon 9 Starts verwendet werden. Ist eigentlich bekannt, wann SpaceX die Einweihung von LC-39A plant?

Gruß, Wilga35

Also so wie das ausschaut ist die Explossion genau an der Seite zum Turm. Scheint an einem Anschluss geknallt zu haben? Weiß jemand ob dort einer ist? Könnte für die Theorie sprechen, dass es Probleme mit dem Turm gab.

Von allen hier genannten Theorien ist die mit der Mini-Undichtigkeit beim RP-1 für mich die wahrscheinlichste. Wenn PR-1-Spray austritt dann vermischt sich dieser mit Sauerstoff. Und dann ergibt das ein gemischt, welches zu so einem "Fast-Fire" werden kann.

Natürlich ist das auch nur eine Spekulation. Aber es ist (für mich persönlich) die Erste, welche bisher alles erklärt was man im Video sehen konnte.