AMOS-6 auf Falcon 9v1.2

SpeceX hat mit Sicherheit Aufnahmen. Ebenso wie die Air Force welche hat. Aber warum sollten beide irgend etwas davon veröffentlichen, solange die Ursache des Vorkommnisses unklar ist? Keiner hat Interesse daran Spekulationen zu befeuern.

SpeceX hat mit Sicherheit Aufnahmen. Ebenso wie die Air Force welche hat. Aber warum sollten beide irgend etwas davon veröffentlichen, solange die Ursache des Vorkommnisses unklar ist? Keiner hat Interesse daran Spekulationen zu befeuern.

Ach was, die Spekulationen sind doch schon längst in vollem Gange.
Außerdem hat SpaceX selbst um Mithilfe der Öffentlichkeit gebeten.

Vielleicht hat der Treibstoff irgendetwas,eine Substanz,einen Gegenstand oder eine schon laufende chemische Reaktion, zur Rakete befördert,was da nicht hingehört.
Na ja,schaden könnte es nicht,den Gedanken an Musk heranzutragen.Wenn jemand Lust hat.

Vielleicht hat der Treibstoff irgendetwas,eine Substanz,einen Gegenstand oder eine schon laufende chemische Reaktion, zur Rakete befördert,was da nicht hingehört.
Na ja,schaden könnte es nicht,den Gedanken an Musk heranzutragen.Wenn jemand Lust hat.

Du meinst, statt "Kerosin" kam etwas ganz anderes an der Rakete an? Damit könnte man auf jeden Fall eine Explosion hervorrufen. Es gibt nur ein ganz großes ABER: Warum explodiert es dann gerade am Tankstutzen und nicht schon in der Leitung? Und wenn das so wäre, dann müsste jemand Zugang zur Tankanlage haben, eigene Leitungen, eigene Tanks. Ich glaube, das ist unmöglich geheim zu halten.

Nein,etwas technisches und eher im LOX-Bereich.Ich hab keine Ahnung von den Betankungsanlagen.Aber wenn dem so wäre könnten die Jahrhunderte Videos gucken samt Vergrößerungen ohne was zu sehen.

Das wundert mich auch. Auch wenn es keine weiteren Aufnahmen aus größerer Distanz von Touristen oder CCAFS-Mitarbeitern gibt, SpaceX müsste doch auf dem Startturm und Pad auch noch Kameras haben. Was ist mit Bildmaterial davon? Das bisher einzige Video von der Explosion gibt leider was die eigentliche Unglücksursache betrifft nicht viel her!

Ich halte die Bitte von SpaceX nach Videoaufzeichnungen von Außenstehenden für einen netten PR-Gag. So nach dem Motto: Let's keep the buggers busy.

O.o Entgegen anderer Aussagen gibt es durchaus schlechte PR.

-

Weiß jemand wie weit die Zuleitungen von Sauerstoff und Kerosin an der zweiten Stufe auseinander liegen? Sind die direkte benachbart oder ist da noch gut Platz dazwischen?

Bitte darum, die Diskussion aller möglichen Beschuss-Szenarien hier nicht weiter auszubreiten.

Danke und Gruß    Pirx

Warum sollte man nicht darüber ordentlich diskutieren dürfen? Hab ich hier mal wieder eine Auseinandersetzung verpasst oder sind das persönliche Präferenzen?

Ich hab von Beschuss noch nie was geschrieben. Aber die Explosionsursache kann mit dem Treibstoff zur Rakete gekommen sein.

Ich hab von Beschuss noch nie was geschrieben. Aber die Explosionsursache kann mit dem Treibstoff zur Rakete gekommen sein.

Der entsprechende Beitrag von "Klakow" wurde ja auch bereits vollständig  "wegmoderiert" !


Ob durch Beschuss, "durch die Treibstoffleitung transportierte Ursache", durch technisches Versagen, durch menschliches Versagen oder sonst etwas.
Hier kann man bisher nur spekulieren und diskutieren.

Aber ausschliessen kannst auch du Pirx nichts !

just my 2 cents

Bei reinem Sauerstoff reicht schon ein falsches Schmiermittel an einem O-Ring, damit das Ganze zündet. Soweit ich es aber mitbekommen habe, lief der LOX Tankvorgang zum Zeitpunkt des RUD bereits seit einiger Zeit, wodurch die Zündung in dem Fall früher hätte passieren müssen...

Grüße,
Klaus

Bei reinem Sauerstoff reicht schon ein falsches Schmiermittel an einem O-Ring, damit das Ganze zündet. Soweit ich es aber mitbekommen habe, lief der LOX Tankvorgang zum Zeitpunkt des RUD bereits seit einiger Zeit, wodurch die Zündung in dem Fall früher hätte passieren müssen...

Grüße,
Klaus

Nicht unbedingt, ich könnte mir z.B. vorstellen, dass eine Dichtstelle zunächst hält, und dann aufgrund der kryogenen Temperaturen später undicht wird. Was, wenn z.B. Wasserdampf anfriert und zwar so ungünstig, dass die Dichtstelle beeinträchtigt wird. Man kennt ja die Kraft von gefrierendem Wasser. Wenn dann ein LOX-Strahl auf eine ungünstige Stelle trifft, ...

Zitat von: Dentec am 12. September 2016, 08:40:29

Der entsprechende Beitrag von "Klakow" wurde ja auch bereits vollständig  "wegmoderiert" !

Nicht nur der. Was gewissen Leuten nicht gefällt, darf man halt nicht schreiben. So ist das nun mal hier.

Ich denke eine externe Ursache sollte man erst als letzte Möglichkeit in Betracht ziehen.

Die Spekulation darüber ist natürlich nicht uninteressant und ich habe dazu auch was gepostet, aber lasst mal den Pirx seinen Job machen. Also Moderator kann man es nie allen recht machen.

Man hat ja auch noch nicht mal seit 2 Wochen nach technischen Ursachen gesucht also den Ball erstmal flach halten.

Leider ist es so - wenn man rein technische Vermutungen äußert, werden sie ignoriert.
Ja es kann sein, daß eine Frage im Moment nicht beantwortbar ist. Aber wenn einerseits eine Mitarbeit im Forum erwünscht ist, möchte man zumindest wissen, ob ein Text gelesen wurde. Sei es auch nur dadurch, daß jemand der Fachleute sagt "...im Moment nicht beantwortbar..." oder so.
Wenn ich z.B. schreibe "Da war eine Sauerstoffwolke und von oben kam ein körperwarmer Vogelschiß hinein und bumm" wäre natürlich ein Mod zurecht empört und löscht. Aber solange man technische Vermutungen äußert....
Im Übrigen finde ich den Vorschlag garnicht schlecht, einen Thread aufzumachen "Mögliche Ursachen, die zu einer größeren Raketen-Katastrophe führen können" oder so ähnlich. Das ist nicht die Erste und wird nicht die Letzte sein.
Das hält den Missionsthread sauber und und man findet auch leichter, welche Folgen für die Mission/den Ausfall des Sats etc. entstanden sind.

Dramatischer Blick hinter die Kulissen des Notfallmanagements:
Es wird u.a. geschildert, das auch Osiris-Rex auf dem benachbarten Pad 41 in akuter Gefahr war, jedenfalls lese ich das mit meinem Schulenglisch heraus...
http://www.patrick.af.mil/News/Commentaries/Display/Article/938481/emergency-management-a-behind-the-scenes-look-on-the-eastern-range

Without those chillers the spacecraft for the next launch would be lost. Needless to say at this point I had to reestablish our priorities and get a team working on a way to get our IRT into Space Launch Complex 41 to allow access for technicians to enter in order to make the necessary repairs. 

Ja, leider wird nicht gesagt in welchem Zusammenhang der Ausfall der Wärmetauscher mit der Explosion am Pad stand. Eine weitere Gefahr sei, dass ein zentraler Wassertank für verschiedene Launch Pads genutzt wird. Und wenn der trocken läuft, gehen Pumpen in den Eimer. Während des Feuers sei dessen Wasserstand auch schnell gesunken und Ventile musste abgestellt werden um den Osiris Start nicht zu gefährden. Kurios.

Viele Grüße,

Klaus

und Ventile musste abgestellt werden

D.h. es könnte sein, daß bei AMOS doch nicht die ganze Zeit das Wasser lief und die Hitzeschäden doch tiefgreifender sein könnten?

Sicher, zumal auch noch im Artikel steht, dass das System beschädigt wurde bei der Explosion und viel Wasser einfach in die Luft gesprüht wurde anstatt auf das Pad.

Viele Grüße,

Klaus

Statement von Shotwell auf der World Satellite Business Week in Paris:
http://www.wiwo.de/technologie/forschung/raumfahrt-spacex-starts-verzoegern-sich-bis-november/14541504.html

Ja, leider wird nicht gesagt in welchem Zusammenhang der Ausfall der Wärmetauscher mit der Explosion am Pad stand. Eine weitere Gefahr sei, dass ein zentraler Wassertank für verschiedene Launch Pads genutzt wird. Und wenn der trocken läuft, gehen Pumpen in den Eimer. Während des Feuers sei dessen Wasserstand auch schnell gesunken und Ventile musste abgestellt werden um den Osiris Start nicht zu gefährden. Kurios.

Viele Grüße,

Klaus

Es ging wohl um die Kühlung der Luftversorgung von Osiris-Rex.

Wie oft hat SpaceX eigentlich diese Tankprozedur schon durchgeführt?

Wie oft hat SpaceX eigentlich diese Tankprozedur schon durchgeführt?

Amos 6 war die 29. Rakete.

Es wurden also bereits 29 Raketen für den HotFireTest betankt. Davon sind 28 Stück gestartet, wurden hier also auch betankt. (Geraten) Gab es bei jeder zweiten eine Startverschiebung, also wurde hier 14 mal getankt. Die gelandete Rakete wurde 3 mal voll getankt und gezündet.

Oben drauf kommen die 5 Flüge mit der Falcon 1  und die 13 Testflüge mit dem Grasshopper. Hier gab es (glaube ich) keinen Hot FireTest.

Das macht alleine schon 92 Betankungen. Dazu kommen noch Tests in (mir) unbekannter Anzahl. Wobei ich vermute, das sind sehr wenige, da die Triebwerke einzeln getestet werden. Seltener im Verbund zur Rakete voll betankt.

@Hugo: Danke für die Antwort.

Also sollten genug Daten(sätze) vorliegen um sie mit den Unfalldaten vergleichen zu können.

Dank dem Unterkühlten Treibstoff sind die aktuellen Tankungen aber nicht 1 zu 1 mit den früher zu vergleichen. Falcon 1 ist hier sogar noch ein weiter entfernter Fall.
Aber zusätzlich zu den erwähnten Tankungen kommen noch die Betankungen für die Tests in McGregor für jede Stufe, sowie die Tankungen bei den Qualifikationstests des neuesten Upgrades in McGregor letztes Jahr.

Grüße aus dem Schnee.