AMOS-6 auf Falcon 9v1.2

. Sollte das Objekt zu der Kammera parallel vorbei fliegen, fliegt es mit rund 1500m/s (200m/0,133s) durchs Bild? Was kann das sein?

Dir ist schon klar, daß Du von 5 facher Sachallgeschwindigkeit redest?

Zitat von: blackman am 06. September 2016, 09:56:29

. Sollte das Objekt zu der Kammera parallel vorbei fliegen, fliegt es mit rund 1500m/s (200m/0,133s) durchs Bild? Was kann das sein?

Dir ist schon klar, daß Du von 5 facher Sachallgeschwindigkeit redest?

Oh, man Leute...  Es war ein Vogel. Ende der Diskussion, bitte bitte? 


In other news:

Eutelsat rechnet mit 50 Millionen Euro Schaden durch den Verlust von Amos-6

http://spacewatchme.com/2016/09/eutelsat-estimates-50-million-euro-loss-amos-6-accident/

Eine gute Analyse, ohne unnötige Spekulationen , gibt es heute von Jeff Foust unter dem Titel "Blasting to conclusions":

http://thespacereview.com/article/3058/1

Bleibt, sich dem Schluß, den er zieht, anzuschließen:
"Less than a week after a surprising explosion on a launch pad, jumping to broad conclusions about the viability of a single company or an entire industry seems unwise. Something clearly went terribly wrong, but until we know exactly what went wrong, and what it will take to recover from it, the big picture remains unclear."

Zitat von: blackman am 06. September 2016, 09:56:29

. Sollte das Objekt zu der Kammera parallel vorbei fliegen, fliegt es mit rund 1500m/s (200m/0,133s) durchs Bild? Was kann das sein?

Dir ist schon klar, daß Du von 5 facher Sachallgeschwindigkeit redest?

Ja weiß ich Deswegen hat mich das so gewundert. Es sah einfach für mich so aus als wäre es genau so weit weg wie die F9 und kam nicht auf die Idee, dass es direkt vor der Linse war.

Ist von Euch jemandem schon aufgefallen was das für ein Objekt ist, was da während der Explosion vorbeifliegt?

Ja, das sind normal Vögel.

Das Video hat meines Wissens 60 Frames pro Sekunde.

Ich kann mich täuschen, aber Videos aus den USA haben meistens 30 Bilder pro Sekunde. Aber dafür läuft i.d.R. ein Timer im Video, man kann also einfach zählen.

Anhand der F9 die 70m hoch ist schätze ich, dass das Bild knapp 200m in der Breite zeigt.

Leider nein. Das bild zeigt einen 3-Dimensionalen Ausschnitt. Quasi eine mega spitze Pyramide, dessen Spitze an der Kamera ist und die in Richtung Rakete schaut.

Sollte das Objekt zu der Kammera parallel vorbei fliegen, fliegt es mit rund 1500m/s (200m/0,133s) durchs Bild?

So geht das im 3-Dimensionalen Raum leider nicht. Die Rakete hatte ca 4,3km Abstand zur Rakete.
- Ein Vogel, welcher 430 Meter vor der Kamera fliegen würde, würde dann 10 mal langsamer sein. Das wäre dann eine Geschindigkeit, welche ein Vogel schafft. Wenn
- Ein Insekt, welches 43 Meter vor der Kamera fliegen würde, würde dann 100 mal langsamer sein. Das schafft jedes Insekt.

Was kann das sein?

Alles was fliegt kann es sein. Vom Insekt bis zum Vogel. Ich persönlich glaube, es war ein Vogel. Man sieht häufig Vögel auf den Kameras. Wenn die Bilder eine bessere Qualität haben, sind die gleich groß, ähnlich unscharf, aber man kann die Flügelbewegungen erahnen.

Alles klar Hugo. Ich habe verstanden. Wie meine vorherigen Posts belegen habe ich so manches nicht beachtet und schlicht vergessen. Aber danke für deine Auflistung

Ich kann mich täuschen, aber Videos aus den USA haben meistens 30 Bilder pro Sekunde.

Nicht ganz richtig. Videos in den USA werden meist im HDTV Format unter der NTSC Norm aufgenommen. Da kommen also entweder 29,97 Hz oder 59,94 Hz / Bilder pro Sekunde zu Stande. Selbst Aufnahmen mit 1080p120 sind heutzutage keine Seltenheit mehr, da Sie immer mehr Camcorder bieten. Natürlich alles Einstellungssache. Der Ersteller hätte auch PAL mit 30 eingestellt haben können. Das ist aber nicht üblich in den USA.

Das verlinkte youtube Video kommt aber dennoch mit 30 bzw. 29.97 daher, da es ansonsten als 720p60 oder 1080p60 auswählbar wäre. Das macht youtube so. Möglicherweise gibt es irgendwo noch die Original Datei, da kann das anders aussehen.

EDIT:

Ein Blick in den Codec nach Herunterladen des Videos bestätigt das: 29.97:



Viele Grüße,

Klaus

Dafür ist man ein Forum und Diskutiert über Meinungen.

Das Video (mit dem korrigiertem Ton) ist 4:24 Minuten lang. Es besteht aus 7919 Frames.Das macht 29,99 Frames (Also gerundet 30) pro Sekunde.

Frame 206 bis 208: Etwas gleich großes fliegt von rechts nach links.
Frame 207 bis 219: Etwas viel kleiners fliegt mittig nach unten.
Frame 276 bis 282: Etwas fleigt von rechts nach Links
Frame 278: Alles sieht OK aus
Frame 279: Die Explosion beginnt.
Frame 286 bis 302: Etwas fliegt nach oben rechts
Ab jetzt schließt sich die Blende, es wird dunkler, man sich Vögel somit nicht mehr.

Aber mir ist etwas weiteres seltsames/interessantes aufgefallen. 2-3 Sekunden nach der Explosion entsteht eine große menge Rauch am Blitzableiterturm. Ist das verbrennende Farbe?

Ich weiß nicht, ob wir diese Aussage so schon hatten, aber im Interview hat der Spacecom CEO etwas recht interessantes gesagt:

SpaceX’s decision to put satellites on the rocket before the standard static-fire test prelaunch, a policy that began only this year, allows the customer to agree or not to do this. Some have said no, others have said yes. You said yes: Could you explain that?

This was a decision made by IAI engineers. We were of course not just guests in the theater, but the front-line engineers were from IAI and SpaceX. I think they looked back on the latest launches to perform the engineering analysis.

Demnach überlässt SpaceX die Entscheidung, ob die Nutzlast mit zum Test darf dem Kunden, und Spacecom respektive IAI (die btw Spacecom 200 Mio USD zahlen müssen, weil sie wohl die Sat-versicherung oder so zu dem Zeitpunkt gehalten haben...) hat ja gesagt....

Das Video (mit dem korrigiertem Ton) ist 4:24 Minuten lang. Es besteht aus 7919 Frames.Das macht 29,99 Frames (Also gerundet 30) pro Sekunde.

Auf die Gefahr hin Haarspalterei zu betreiben. Deine Rechnung würde stimmen, wenn das Video 4:24 lang wäre. Ist es aber nicht. Das Video ist nicht auf den Frame genau 4:24 min lang. Nach NTSC Standard (So steht es im Codec) soll es mit 29,97 abgespielt werden, damit es passt. Das sind also mit 7919 Frames 264,23089756423... Sekunden. Das entspricht 4min und 24,089756423... Sekunden. Der Player zeigt es der Einfacheit halber gerundet mit 24 Sekunden.

Viele Grüße,

Klaus

Der Chef von spacecom möchte mehrere erfolgreiche Flüge von der F9 bevor er wieder mit SpaceX fliegt:
http://www.reuters.com/article/us-spacex-blast-idUSKCN11C2CK?feedType=RSS&feedName=scienceNews&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Dass sollte allerdings kein Problem sein, denn es dauert jetzt erstmal mehrere Jahre einen neuen Satelliten zu bauen. Bis dahin fliegt die F9 wieder und hoffentlich ohne neues Unglück.

Gibt es mittlerweile eigentlich Bilder des beschädigten/zerstörten Pads?

In der Facebook SpaceX-Fangruppe gibts ein Foto aus einiger Entfernung. Ich verlinke es mal.



www.facebook.com/photo.php?fbid=10209314346209464&set=gm.10154559326096318&type=3&theater

Viel neue Infos kann man daraus allerdings nicht ziehen. Immerhin ist beim Hangar bisher kein Schaden zu erkennen. Der Transporter Errektor sieht für mich aus wie ein Benutztes Streichholz.

Das sieht wirklich nicht gut aus, soweit man das aus der Entfernung beurteilen kann. Der Erektor ist hin und einer der Blitzableitermasten hat offenbar auch einiges abbekommen. Je nachdem wie schwer die übrigen Schäden sind, kann es gut sein, das wir erst in der zweiten Hälfte 2017 den nächsten Start von LC-40 sehen.

Von Jeff Foust gibts noch eins von der anderen Seite.


https://twitter.com/jeff_foust/status/773503372230098952

Sieht wirklich wie ein Stinkefinger aus. 
Frag mich ob sie den einen Tower retten können?

Marcus

Edit: "Jeff" nicht "Feff"

Vermutlich ist es ein Totalschaden.

Vermutlich ist der Bewährungsstal der Betonteile ausgeglüht. Zumindest wird kein Gutachter einfach so sein OK geben, das man in bzw auf den Betroffenen Stellen etwas aufbauen kann.

Wir mussten vor kurzem ein Gebäude aus diesem Grund abreißen in dem ein Trafo gebrannt hat, obwohl das für einen Laien mit ein paar Eimer Farbe in Ordnung zu Bringen gewesen wäre. Dabei haben dort nur 400 Liter Isolationsö gebrannt. Hier sind tausen mal mehr Kraftstoff verbrannt. Ich hoffe das noch was zu retten ist, aber ich rechne mit Abriß und neubau.

Ich hab mir das Pad jetzt noch mal bei Google Earth angesehen. Der Hangar steht zum Glück etwas außerhalb, er dürfte ohne direkte Feuerschäden davongekommen sein. Allerdings könnte er durch Trümmer einiges abbekommen haben. Das eigentliche Pad mit dem Erektor dürfte ein Totalschaden sein. Vermutlich müssen selbst die noch von der Titan stammenden Feuerschächte und der komplette Betonunterbau erneuert werden. Das Pad dürfte mindestens ein Jahr oder sogar länger ausfallen. Nach meiner Vermutung sehen wir den nächsten Start von LC-40 wohl erst 2018 - 2019. Hoffentlich bekommen sie LC-39A schnell einsatzbereit.

Der Hangar steht zum Glück etwas außerhalb, er dürfte ohne direkte Feuerschäden davongekommen sein.

Sicher?
Der Hangar ist nur 160 m vom Starttisch entfernt. (Etwa die doppelte Höhe der Rakete)
Die Flammen schlugen bestimmt 100 m hoch.
Wer einmal in der Nähe eines Großfeuers war, weiß: Da ist die Hölle los!
Allein die starken Druckwellen mehrerer Explosionen dürften die große Außenfläche des Gebäudes stark belastet haben.
Die Halle sieht auch nicht sonderlich massiv (stabil) aus.

Zwei der großen Blitzableiter-Türme sind offenbar vom Feuer beschädigt worden.
Diese Türme sind etwa 120 m voneinander entfernt.
Die RP-1 Betankungsanlage mit Tanklager ist nur 50 m vom Starttisch - ist bestimmt futsch.
Selbst der Beton des Betonsockels dürfte die hohen Temperaturen nicht heil überstanden haben.
Weil die Rakete nicht abgehoben hatte, blieb die ganze Energie des Treibstoffs am Pad und wurde dort recht schnell in Wärme umgewandelt.
Wegen der großen Menge reinen Sauerstoffs brannte dieses Feuer extrem heiß.

Es ist nicht anzunehmen, dass dort noch irgendetwas brauchbar ist.

Eben das mit dem Sauerstoff gibt mir auch zu denken. Verbrennung in hoher Sauerstoffkonzentration ist eine ganz andere Liga als in Luft...

bei 2:02 und 2:10 sieht man einmal das pad. komischerweise steht da aber nicht weit entfernt ein "Zelt" 
könnten die Aufnahmen vom 1.9 gewesen sein?

bei twitter nur noch das gefunden:

Tweet von @wakka44:https://twitter.com/wakka44/status/773554354498469888?s=09

es ist echt schwer aktuelle Bilder zu finden...

Edit: Twitter link

Furthermore, the explosion caused extensive damage to the launch pad and was reported to have cracked nearby windows and to have been felt up to 40 miles away from the pad.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cape_Canaveral_Air_Force_Station_Space_Launch_Complex_40#Accidents_and_incidents

"Darüber hinaus verursachte die Explosion umfangreiche Schäden der Startplattform und es wurde von zerbrochenen Fenstern der näheren Umgebung berichtet und (die Explosion) war noch in 40 Meilen Entfernung spürbar."

Es gibt dafür keinen Link in den References, aber wenn das so stimmt, dann gehen die Schäden über das launch pad hinaus. In welchem Maß ist wohl schwer zu sagen.

Der Beton könnte überlebt haben, weil während des gesamten Feuers was Wassersystem eingeschaltet war. Kerosin schwimmt auf dem Wasser, brennt oberhalb ab, aber nach unten hin ist es gekühlt. Das könnte mit Glück von Vorteil gewesen sein.

Auf den Bilder #415 und #417 kann man erkennen das die Verbrennung nicht gleichmäßig um die Rakete verlaufen ist, denn es ist nur ein Blitzableitermast vom Feuer getroffen worden.
Es dürfte auch nicht der ganze Sauerstoff die Verbrennung unterstützt haben, denn er war zu kalt (flüssiger Zustand) gewesen!

Auf den Bilder #415 und #417 kann man erkennen das die Verbrennung nicht gleichmäßig um die Rakete verlaufen ist, denn es ist nur ein Blitzableitermast vom Feuer getroffen worden.
Es dürfte auch nicht der ganze Sauerstoff die Verbrennung unterstützt haben, denn er war zu kalt (flüssiger Zustand) gewesen!

suaerstoff zu kalt bei der feuerhitze ?
es ist nur ein blitzableiter verrust wegen dem wind

Der Sauerstoff ist flüssig, damit hat er eine Temperatur von ca. -183°C. Und der meiste Sauerstoff ist verpufft, bevor die "Feuerhitze" da war.
Stahl verliert bei Hitze seine Festigkeit!
Stand es im Wetterbericht wie der Wind an diesen Tag zur dieser Zeit ging!