AMOS-6 auf Falcon 9v1.2

Der Beton könnte überlebt haben, weil während des gesamten Feuers was Wassersystem eingeschaltet war. Kerosin schwimmt auf dem Wasser, brennt oberhalb ab, aber nach unten hin ist es gekühlt. Das könnte mit Glück von Vorteil gewesen sein.

Das wollte ich gerade fragen, war das Löschsystem die ganze Zeit über aktiv?

Ein ziemlich großer Teil der Energie muss nach oben vom Feuerball mitgenommen worden sein.
Am Rand kam Streifenartig wohl Sauerstoff oder RP-1 runter, der außen ziemlich dunkel war, in der Mitte sieht man Bewegungen nach oben.
Da muss trotz dem heizen Gas auch ganz schön viel nach oben gerissen worden sein.

Stahl verliert bei Hitze seine Festigkeit!

Soweit mir bekannt ist, erhält Stahl die Festigkeit bei sinkender Temperatur wieder vollständig zurück. Wenn er sich also im warmen Zustand nicht verformt hat, sollte es keine weiteren Folgen haben. Nur kaltverformte oder gehärtete Teile würden bei starker Erhitzung u.U. dauerhaft einen Teil der Festigkeit bzw. Härte verlieren, beides trifft auf Baustahl (Masten z.B.) aber nicht zu. Bauprofile werden ja aus glühendem Stahl gewalzt und erkalten dann ohne wetere Behandlung.

Soweit mir bekannt ist, erhält Stahl die Festigkeit bei sinkender Temperatur wieder vollständig zurück. Wenn er sich also im warmen Zustand nicht verformt hat, sollte es keine weiteren Folgen haben. Nur kaltverformte oder gehärtete Teile würden bei starker Erhitzung u.U. dauerhaft einen Teil der Festigkeit bzw. Härte verlieren, beides trifft auf Baustahl (Masten z.B.) aber nicht zu. Bauprofile werden ja aus glühendem Stahl gewalzt und erkalten dann ohne wetere Behandlung.

So einfach ist das nicht. Es stimmt zwar, das der Stahl beim Erkalten die Festigkeit zurückgewinnt, aber durch das Feuer könnte es Gefügeveränderungen gegeben haben, auch Risse zb in Schweißnähten sind denkbar. Zudem dürften die Betonfundamente zumindest des einen Mastes durchaus gelitten haben. Ich hab meine Zweifel, ob der Mast noch zu retten ist. Wenn ja, dann auf jeden Fall erst nach einer sehr gründlichen Untersuchung.

Das wollte ich gerade fragen, war das Löschsystem die ganze Zeit über aktiv?

Das wurde sogar schon auf reddit gepostet bevor das Feuer gelöscht war.
Es war ziemlich sicher am laufen nach den Informationen die ich an dem Tag gelesen habe.

Vielleicht sollte man ein FAQ zu dem Thema eröffnen um häufig hier gestellte Fragen beantworten zu können.
Viele Themen wurde jetzt schon mehr als einmal durchgekaut.

So einfach ist das nicht. Es stimmt zwar, das der Stahl beim Erkalten die Festigkeit zurückgewinnt, aber durch das Feuer könnte es Gefügeveränderungen gegeben haben, auch Risse zb in Schweißnähten sind denkbar. Zudem dürften die Betonfundamente zumindest des einen Mastes durchaus gelitten haben. Ich hab meine Zweifel, ob der Mast noch zu retten ist. Wenn ja, dann auf jeden Fall erst nach einer sehr gründlichen Untersuchung.

Überprüfen muß man natürlich alles und unsere Einschätzungen hier sind natürlich alle grob vereinfacht, wenn nicht sogar vollkommen falsch.    Zur Gefügeveränderung möchte ich aber doch noch etwas bemerken: Ein "Grobkornglühen" z.B., welches bei Stahl zur Gefügeveränderung eingesetzt wird, läuft laut Wikipedia bei 950 bis 1100°C ab und dauert 1..4 Stunden. Ich glaube kaum, daß die Masten in der Entfernung auch nur annähernd eine solche Temperatur abbekommen haben - dabei wären sie ja schon rot- bis gelbglühend.  Es gab sicher ordentlich Strahlungswärme von vorne, gleichzeitig aber durch den "Lagerfeuereffekt" auch gute Kühlung von hinten.

Der schwarze Mast hat meinem Eindruck nach viel Ruß abbekommen, auf eine hohe Temperatur deutet der Ruß aber nicht unbedingt hin. Und daß die Betonfundamente der Masten beschädigt sein könnten, glaube ich ebenfalls nicht. Aber wir werden ja sehen..

Eins ist meiner Meinung nach ausgeschlossen: Das hier der Stahl der Masten gehärtet wurde und damit jetzt zwar Hart aber Spröde ist. Denn zum Härten muss man über 1000 °C kommen und danach den Stahl wieder sehr, sehr schnell abkühlen (In Wasser legen).

Bei den Temperaturen ist Stahl aber weich wie Butter, da wäre jeder Maste schon lange zusammengebrochen.
- Ganz grobe Faustregel: Ab 400°C hat halbiert sich je 100°C die Festigkeit. (Man liegt oft Falsch mit der Faustregel, aber sie verdeutlicht es ganz groß).

Natürlich sind strukturelle Schädigungen durch die Ausdehnung bei der Wärme eines Feuers immer möglich.

Freunde,

ich muß zugeben, ich bin irritiert. Ich habe das Forum hier als Diskussionsrunde für Freunde und Interessierte der Raumfahrt  und Astronomie geschätzt, und in der Tat, es gibt eine Reihe sehr kompetenter Leute hier.

Seit einigen Tagen werden Dinge im Zusammenhang mit dem SpaceX-Event "bewertet" und kommentiert, die tausende Kilometer weiter westlich liegen und von denen außer ein paar für genau auf ihren Veröffentlichungszweck hin zugeschnittene und getrimmtete Presse-. bzw. Medienveröffentlichungen nichts vorliegt.  Der bisherige Tiefpunkt war die Bewertung eines Schadens an einem Gebäude anhand eines unscharfen Fotos ausgerechnet der Seite, die dem Ereignis abgewandt ist.

Das ist nicht das, was ich in einem Forum, auch wenn es sich auf nur auf Amateurniveau bewegt, hier erwarten würde. Vielleicht können sich die Moderatoren dazu äußern.

Freunde,

ich muß zugeben, ich bin irritiert. Ich habe das Forum hier als Diskussionsrunde für Freunde und Interessierte der Raumfahrt  und Astronomie geschätzt, und in der Tat, es gibt eine Reihe sehr kompetenter Leute hier.

Seit einigen Tagen werden Dinge im Zusammenhang mit dem SpaceX-Event "bewertet" und kommentiert, die tausende Kilometer weiter westlich liegen und von denen außer ein paar für genau auf ihren Veröffentlichungszweck hin zugeschnittene und getrimmtete Presse-. bzw. Medienveröffentlichungen nichts vorliegt.  Der bisherige Tiefpunkt war die Bewertung eines Schadens an einem Gebäude anhand eines unscharfen Fotos ausgerechnet der Seite, die dem Ereignis abgewandt ist.

Das ist nicht das, was ich in einem Forum, auch wenn es sich auf nur auf Amateurniveau bewegt, hier erwarten würde. Vielleicht können sich die Moderatoren dazu äußern.

Na jetzt aber..., wer sagt denn dass hier nur gesicherte Fakten stehen dürfen.
Keiner zwingt dich hier mitzulesen. Und dann noch Moderatoren anzurufen empfinde ich als kindisch.

Ich hatte und habe die stille Hoffnung, das Niveau wieder auf akzeptable Höhe zu bringen...

Der Weg dahin schien mir über einen Austausch dazu zu führen: Welches Niveau soll das Forum Raumfahrt in Zukunft haben....
Die Entscheidung, so etwas zu tun, oder es zu lassen, obliegt den Moderatoren.

Moin,

ich bin da durchaus bei Ldf. Die wenigen echten Infos gehen hier wirklich in einem Wust von Spekulationen unter. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass hier ein Mod. eingreifen kann, ohne erneute wilde Diskussionen zum Thema Meinungsmanipulationen auszulösen. Dafür ist der Vorfall einfach zu emotional besetzt.

Robert

Vorschlag an die Moderatoren: Warum nicht wie in einem anderssprachigen Raumfahrtforum aus diesen Thread zwei Threads zu machen:

• AMOS-6 auf Falcon 9v1.2 DISKUSSION
• AMOS-6 auf Falcon 9v1.2 NEUIGKEITEN

Dann kann ruhig im Diskussions-Thread spekuliert und diskutiert werden und wir verpassen keinen Neuigkeiten durch den zweiten Thread!?

@Ldf
Dieses Forum vereint Menschen unterschiedlichster Hintergründe. Manche sind beruflich mit der Raumfahrt verbunden, andere sind begeisterte Autodidakten. Von diesen haben manche einen technischen Beruf, andere nicht.
Der Kitt zwischen all diesen Menschen, auch den Amateuren wie Du sie nennst, ist ihre oft lebenslange Begeisterung für Raumfahrt und Astronomie. Das ist ein guter Kitt. Es zeichnet dieses Forum aus Brücken nicht auf fachlicher Qualifikation aufzubauen, sondern auf dieser Begeisterung (die ohnehin stets ein Mindestmaß an Sachwissen bedingt).

Ich persönlich habe einen kreativen Beruf ohne die geringste technologische Anbindung. Ich empfinde es als hilfreich, wenn in diesem Forum gut begründete Erwägungen angestellt werden, welche auf Kenntnissen beruhen, deren Umfang mein Wissen übersteigt. Ich beziehe so Aspekte in meine eigene Haltung mit ein, die mir sonst entgangen wären.
Und das schöne ist... in diesem Forum gibt es Cracks für wirklich jedes Thema und dazu noch ALLrounder für das grundlegend prinzipielle.
Sicher sollten Spekulationen als solche gekennzeichnet werden um sie deutlich von Fakten unterscheidbar zu machen. Du selbst hast beispielsweise Bernd Leitenbergers Verschwörungstheorien über eventuell zu vertuschende SpaceX Fehlerursachen kritisiert. Da gebe ich Dir absolut recht. Unbewiesene Anklagen übersteigen Spekulation.
Aber Möglichkeiten zu erwägen und zu diskutieren, das mag Dich und Deine Kenntnisse langweilen - aber ich persönlich kann darin sehr wohl einen Reiz und einen interessanten Austausch erkennen.

Zitat von: MR am 07. September 2016, 15:42:14

Der Hangar steht zum Glück etwas außerhalb, er dürfte ohne direkte Feuerschäden davongekommen sein.

Sicher?
Der Hangar ist nur 160 m vom Starttisch entfernt. (Etwa die doppelte Höhe der Rakete)
Die Flammen schlugen bestimmt 100 m hoch.
Wer einmal in der Nähe eines Großfeuers war, weiß: Da ist die Hölle los!
Allein die starken Druckwellen mehrerer Explosionen dürften die große Außenfläche des Gebäudes stark belastet haben.
Die Halle sieht auch nicht sonderlich massiv (stabil) aus.

Zwei der großen Blitzableiter-Türme sind offenbar vom Feuer beschädigt worden.
Diese Türme sind etwa 120 m voneinander entfernt.
Die RP-1 Betankungsanlage mit Tanklager ist nur 50 m vom Starttisch - ist bestimmt futsch.
Selbst der Beton des Betonsockels dürfte die hohen Temperaturen nicht heil überstanden haben.
Weil die Rakete nicht abgehoben hatte, blieb die ganze Energie des Treibstoffs am Pad und wurde dort recht schnell in Wärme umgewandelt.
Wegen der großen Menge reinen Sauerstoffs brannte dieses Feuer extrem heiß.

Es ist nicht anzunehmen, dass dort noch irgendetwas brauchbar ist.

Eine Frage an Dich eumel:

So wie Du das hier beschreibst sind ja - bevor man an einen Wiederaufbau denken kann - erst einmal der aufwändige Abrissarbeiten zu erledigen.

Wäre es eigentlich auch theoretisch möglich auf der anderen Seite des Hangars an komplett neuer Stelle das Pad neu aufzubauen oder macht das keinen Sinn/geht nicht?

Matthew Travis hat gestern neue Bilder vom SLC-40 in Facebook eingestellt:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153922148582358&set=pcb.10153922149102358&type=3&theater
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153922148607358&set=pcb.10153922149102358&type=3&theater

Es wird immer noch dekontaminiert und der Platz ist nur im Schutzanzug betretbar.

Ich hatte und habe die stille Hoffnung, das Niveau wieder auf akzeptable Höhe zu bringen...

Der Weg dahin schien mir über einen Austausch dazu zu führen: Welches Niveau soll das Forum Raumfahrt in Zukunft haben....
Die Entscheidung, so etwas zu tun, oder es zu lassen, obliegt den Moderatoren.
 

Bisher habe ich dieses Forum als studierter Amateur ausschließlich gelesen und fand alle gebrachten Einwände/Meinungen durchaus lesenswert, auch wenn einiges schnell am Ziel vorbei ging. Trotzdem war es der Grund für mich, mich im Forum anzumelden. Es soll ja keine Meinungsgrundsatz-schreibe meinerseits werden, daher einfach meine Meinung, die Diskussion einfach so laufen lassen wie bisher!!! Hier muss kein Moderator aus seinem subjektiven Standpunkt über Spekulation und Fakt entscheiden. Das können wir alle selbst!!! Ggf. überfliegt man eine Äußerung auch einfach mal. (Toleranz im kleinen würd ich sagen.) Aber deinen Ansatz kann ich im Allgemeinen verstehen, warum du ihn hier eher reflexartig bringst, ohne einen konkreten Grund (für mich jedenfalls nicht ersichtlich) zu nennen, aber nicht.

@norwin_y: Herzlich willkommen
und auf das du allezeit die Freude hier behältst.

Das ist nicht das, was ich in einem Forum, auch wenn es sich auf nur auf Amateurniveau bewegt, hier erwarten würde. Vielleicht können sich die Moderatoren dazu äußern.

Die haben sich schon geäussert:

Die spekulieren munter mit! 

Was ja auch ok ist, schliesslich schreiben hier ja keine Vertreter der offiziell beteiigten Firmen oder Vertreter, die ihre Worte vorsichtig wählen müssten!

Deswegen darf munter spekuliert, vermutet, geschätzt werden oder eigene Meinungen vertreten werden, dafür ist ein Forum doch da.

Kleiner allgemeiner Tipp noch, ist nicht an Dich persönlich gerichtet:
Sich selber einfach mal nicht für so furchtbar wichtig nehmen bzw halten.
Nicht jedes Wort eines andern gleich auf die Goldwaage legen.
Andere Meinungen zulassen und akzeptieren, auch wenn sie der eigenen Meinung um 180 Grad entgegenstehen.

Das macht vieles leichter...

Mir ging grade folgender Gedanke durch den Kopf und wollte Ihn mal loswerden. Ich weiß, dass bei CRS-8 diese Struts als Ursache präsentiert wurden, nachdem man es geschafft hat, einen aus Tausenden frühzeitig zu brechen. Ohne Details zu kennen, sieht dieser Unfall doch ähnlich aus. Extrem schnelles strukturelles Versagen eines Oberstufentanks. Nicht, dass Sie damals doch daneben gelegen haben und der Fehler jetzt nochmal aufgetreten ist.

Ob nun unwahrscheinlich oder nicht artet wieder in Spekulation aus, jedoch, sprechen irgendwelche bekannten Fakten bereits gegen diese Theorie?

Viele Grüße,

Klaus

Ohne Details zu kennen, sieht dieser Unfall doch ähnlich aus. Extrem schnelles strukturelles Versagen eines Oberstufentanks.

Damals gab es aber ein Druckanstiegsereignis. Ist davon jetzt auch was bekannt?

Nein ist es nicht. Diese Anomalie sieht auch Recht unterschiedlich zu der beim CRS8 aus.

Aber es gab , so weit ich mich erinnere auch noch andere Probleme mit der Oberstufe bei /vor einem anderen Start. Weiß da jemand mehr drüber?

Diese Anomalie sieht auch Recht unterschiedlich zu der beim CRS8 aus.

Ist das so?

Viele Grüße,

Klaus

Ob nun unwahrscheinlich oder nicht artet wieder in Spekulation aus, jedoch, sprechen irgendwelche bekannten Fakten bereits gegen diese Theorie?

Dagegen spricht meiner Meinung nach die Tatsache, daß zum genau gleichen Zeitpunkt sowohl massiv LOX als auch RP1 austreten UND eine Zündquelle vorhanden sein müßte. Es kann wohl passieren, daß wenn ein Tank einen Riss bekommt, auch der zweite durch den gemeinsamen "Klöpperboden" beschädigt wird. Daß es aber sofort übergangslos knallt, kann ich mir nur schwer vorstellen.

Ist das so?

Bei CRS-8 platzte der Sauerstofftank im Flug und verlor seinen Inhalt, es kam aber zu einer direkten Explosion der Oberstufe.

Bei CRS -8 platzte der Sauerstofftank im Flug und verlor seinen Inhalt,...

Ich denke Ihr redet doch alle von CRS-7 oder ?