AMOS-6 auf Falcon 9v1.2

Sind an der Explosionsstelle irgenwelche externen Anschlüsse oder Verbindungen zum Pad?

Das mit der Pumpe leuchtet mir nicht ganz ein. Das war doch gleich ein Feuerball, da muß doch wenigstens ein/zwei Liter LOX/RP explosionsfertig vorgemischt sein? Und eine Pumpe in mindestens Rotglut.
Ein statischer Funken kanns wohl nicht sein, da ist doch alles so gebaut, daß genau das nicht passieren kann...

Nein, das Pad ist sicher nicht Schuld. Es ist ja die 2. Stufe explodiert. Eine der wenigen Ausnahmen wäre, wenn man zu viel Sprit getankt hat.

Nun ja, klar wäre eine Über-Bedrückung/Betankung oder ein elektronisches Bäuerchen via angeschlossene Kabel mögliche vom Pad / GSE kommende Ursachen ....

Gruß   Pirx

Zitat von: Matjes am 01. September 2016, 19:11:13

Hallo

N24 berichtet von einem Fehler in der Turbine. Gemeint ist wohl eine Treibstoffpumpe.

Quelle: https://beta.welt.de/wirtschaft/article157925059/Zweiter-herber-Rueckschlag-fuer-Elon-Musk-und-SpaceX.html
Zitat: "Auf dem US-Weltraumbahnhof Cape Canaveral in Florida ist die Turbine einer Rakete des privaten Raumfahrtunternehmens Space X explodiert. Die US-Weltraumagentur Nasa bestätigte den Vorfall."


Matjes

Text wie Videoeinspieler sind .... unsäglich. "... ist passiert bei einem Turbinentest ...","... israelischer Betreiber, der immer wieder Satelliten in die Atmosphäre schießt....", "Dies war auch ein Turbinentest ....". 

Ob Turbine oder Treibstoffpumpe ... keine dieser Teile sollte zum Explosionszeitpunkt in der zweiten Stufe laufen, oder?

Gruß    Pirx

Ich denke das ist das Resultat von Abschreiben, schlechter Übersetzung und Ahnungslosigkeit der Schreiberlinge auf den entsprechnden Portalen. Da haben wir doch nen passenden Thead zu.

@ Tobi

Danke

Nein, das Pad ist sicher nicht Schuld. Es ist ja die 2. Stufe explodiert. Eine der wenigen Ausnahmen wäre, wenn man zu viel Sprit getankt hat.

Denkbar, aber wäre dann die Stufe so schlagartig hochgegangen? Da hätte es doch eigentlich erst mal ein lokales Feuer geben müssen, ehe die Stufe komplett hochgeht...

Nur mal in den Raum geworfen, könnte es eine athmosphärische Entladung, also sowas wie ein Blitzschlag, gewesen sein?

Zitat von: Schillrich am 01. September 2016, 18:50:43

Hmmm .. um die 3 min herum wird das Flight-Termination-System geschaltet ... ob da ...?

Der Gedanke kam mir auch, wobei das eventuell nicht ganz zu dem Bild mit einem feuer und einer größeren Anzahl an Explosionen passt. da hätte man eher einen einzigen großen Knall zu erwarten?

Es passt auch nicht zu der aussage, dass es eine Pad-ursache war. Das FTS gehört ja AFAIK klar zur rakete und nicht zum Pad.

Nur mal in den Raum geworfen, könnte es eine athmosphärische Entladung, also sowas wie ein Blitzschlag, gewesen sein?

Hallo

Ich habe ehr an eine elektrostatische Aufladung und einen Funken gedacht. Bei den ganzen strömenden Flüssigkeiten. Vielleicht war ein Teil nicht richtig geerdet.

Tory Bruno via Twitter:

@elonmusk @GwynneShotwell Tough day. Let us know if we can help

https://twitter.com/torybruno/status/771398257301819393

Nur mal in den Raum geworfen, könnte es eine athmosphärische Entladung, also sowas wie ein Blitzschlag, gewesen sein?

Statische Elektrizität könnte durchaus zur Entzündung geführt haben, aber es muss mehr passiert sein. Vorher muss sich ein zündfähiges Gemisch gebildet haben, also der Treibstoff in Kontakt mit Sauerstoff gekommen sein. Entweder ist Treibstoff ausgelaufen oder Sauerstoff in den Treibstofftank gelangt. Mal sehen wann die ersten Infos von SpaceX kommen.

Habe den Eindruck, das die Stichflamme auserhalb der Falcon begann.
Auch hatte ich erwartet, das bei einer explosion innerhalb, die Nutzlast sich früher bewegt.

SpaceX explosion didnt involve intentional ignition - E Musk said occurred during 2d stage fueling - & isn't covered by launch insurance.

https://twitter.com/pbdes/status/771409425475174400

Eine Explosion auf der Startrampe vor der Zündung ist kein Versicherungsfall. Gut für die Versicherungsbranche. Spacecom dürfte das sehr hart treffen.

Devastating blow for Spacecom, the owners of the AMOS-6 satellite:

Elon Musk has stated that because the rocket didn't intentionally ignite for launch, the loss of payload is not covered by launch insurance.

Laut Reddit haftet die Versicherung nicht für den Schaden, da die Rakete nicht gezündet werden sollte, um zu starten. Das ist übel!
Für mich allerdings unverständlich, dass man mit nem unversicherten 200Mio$ Sat solche Tests macht, obwohl man es auch ohne Payload hätte machen können (Siehe ABS/Eutelsat). Ich denke, das wird das letzte mal gewesen sein, dass man den Static Fire mit montierter Payload gemacht hat...


Edit: Ahh tobi war schneller...

Laut Reddit haftet die Versicherung nicht für den Schaden, da die Rakete nicht gezündet werden sollte, um zu starten. Das ist übel!
Für mich allerdings unverständlich, dass man mit nem unversicherten 200Mio$ Sat solche Tests macht, obwohl man es auch ohne Payload hätte machen können (Siehe ABS/Eutelsat). Ich denke, das wird das letzte mal gewesen sein, dass man den Static Fire mit montierter Payload gemacht hat...

Was ich auch nicht ganz verstehe, Static Fire ist ja auch um Probleme mit dem Ground Equipment festzustellen, wenn dies z.b. durch den letzten Start beschädigt wurde ist es ja schon fast grob fahrlässig es mit zu machen. Soweit ich weiß hat auch der Kunde die Wahl ob mit oder ohne.

Zitat von: Gerry am 01. September 2016, 19:59:56

Nur mal in den Raum geworfen, könnte es eine athmosphärische Entladung, also sowas wie ein Blitzschlag, gewesen sein?

Statische Elektrizität könnte durchaus zur Entzündung geführt haben, aber es muss mehr passiert sein. Vorher muss sich ein zündfähiges Gemisch gebildet haben, also der Treibstoff in Kontakt mit Sauerstoff gekommen sein. Entweder ist Treibstoff ausgelaufen oder Sauerstoff in den Treibstofftank gelangt. Mal sehen wann die ersten Infos von SpaceX kommen.

Stimmt.

Wenn man den einen Frame in dem Video, wo die Explosion beginnt, sieht man eine Stichflamme zwischen Rakete und Strongback, und zwar vom Fairing abwärts bis oberes Ende der Erststufe. Könnte durchaus sein das da beim Betanken der Zweistufe etwas ausgelaufen ist und an der Rakete heruntergeronnen ist bis es sich entzündet hat. Das aber Oxidator und Brennstoff zugleich auslaufen und sich vermischen ist schon komisch. Sollte so nicht sein...

Was dann passiert ist aber klar, die Zweittsufe birst und LOX/RP1 mischen sich und es kommt die erste gewaltige Explosion, kurz danach zerreist es die Erststufe mit noch mehr Kawumm und am Ende fällt der Satellit runter und dessen hypergoler Treibstoff sorgt für die dritte große Detonation. Der Rest was dann knallt sind wohl noch diverse Drucktanks in der Rakete (Helium) und am Pad.

Der Strongback sollte doch bei T -3 schon fast auf dem haben Weg sein, laut Zeitplan. Ich kann aber keine Bewegung erkennen, auch nicht, daß die Klammern offen sind. Sehe ich das richtig?

Der Stronback sollte doch bei T -3 schon fast auf dem haben Weg sein, laut Zeitplan. Ich kann aber keine Bewegung erkennen, auch nicht, daß die Klammern offen sind. Sehe ich das richtig?

Hmm, bei T-0:03:30 sollte der Strongback zurückfahren. Ob da was schief ging? Vielleicht beim "Strongback Cradles Opening" oder beim vergeblichen Versuch den Strongback zurückzufahren die Tankstutzen/Leitungen/Stufe beschädigt, LOX und RP-1 laufen aus usw...?

T-0:04:50   Pressurization for Strongback Retract
[...]
T-0:04:10   Strongback Cradles Opening
[...]
T-0:03:30   Strongback Retraction

Zitat von: Gerry am 01. September 2016, 19:59:56

Nur mal in den Raum geworfen, könnte es eine athmosphärische Entladung, also sowas wie ein Blitzschlag, gewesen sein?

Hallo

Ich habe ehr an eine elektrostatische Aufladung und einen Funken gedacht. Bei den ganzen strömenden Flüssigkeiten. Vielleicht war ein Teil nicht richtig geerdet.

Auf mich macht der Explosions-Frame* (bei 1'11,738'')  den Eindruck als hätte sich der LOX durch einen Spannungsüberschlag entzündet.  Einen Frame vorher (1'11,705") sieht alles noch normal aus. Das Explosionszentrum scheint zwischen Rakete und Erektor zu liegen. Im Vergleich dazu sieht man bei CRS-7, wie der LOX austritt und sich dann relativ langsam entzündet.


*Bezieht sich auf das Video aus #83

Habe den Eindruck, das die Stichflamme auserhalb der Falcon begann.
Auch hatte ich erwartet, das bei einer explosion innerhalb, die Nutzlast sich früher bewegt.

Dem würde ich zustimmen. Gerade im 5. Frame der Explosion sieht man eine kleine weitere Flamme, die scheinbar außerhalb entsteht.

Was ist das für ein Quietschen und Ploppen ca. 9 bzw. 7 Sekunden vor der Explosion? Im synchronisierten Video direkt am Anfang.

....
Was ist das für ein Quietschen und Ploppen ca. 9 bzw. 7 Sekunden vor der Explosion? Im synchronisierten Video direkt am Anfang.

Hab´ich auch registriert. Das Quietschen könnte imho von Temperaturstress bei kalten Treibstoffleitungen aus Metall kommen. Das Klongen danach ... hm? Jemand (weitere) Ideen?

Gruß   Pirx

Ich find es beeindruckend, dass das Fairing und was da zu dem Zeitpunkt noch drin ist, erst so spät runter fällt. Man sieht es gut 10 Sekunden nach der ursprünglichen Explosion, relativ langsam runter kippen. Zu dem Zeitpunkt ist von der Rakete nicht mehr viel zu sehen. Was hält denn die Tonnen schwere Nutzlast so lange da oben fest?

Zitat von: Hugo am 01. September 2016, 20:45:54

....
Was ist das für ein Quietschen und Ploppen ca. 9 bzw. 7 Sekunden vor der Explosion? Im synchronisierten Video direkt am Anfang.

Hab´ich auch registriert. Das Quietschen könnte imho von Temperaturstress bei kalten Treibstoffleitungen aus Metall kommen. Das Klongen danach ... hm? Jemand (weitere) Ideen?

Gruß   Pirx

Das wäre glaub ich zu leise. Die Aufnahme wurde aus mehreren Kilometern Entfernung gemacht. Die Geräusche hat vermutlich der Kameramann verursacht.

Man sieht es gut 10 Sekunden nach der ursprünglichen Explosion, relativ langsam runter kippen. (...) Was hält denn die Tonnen schwere Nutzlast so lange da oben fest?

Ich glaube nicht, daß das langsam war. Die Kamera war nur so weit weg. Die fällt ganz normal runter wie alles andere was auch so einer Höhe fallen gelassen werden würde.

Das erklärt natürlich noch nicht die 10 Sekunden. Ggf. ist die Nutzlast gegen den Strongback gefallen und dort kurz drauf liegen geblieben. Zumindest sieht es ein wenig so aus.

Hier noch ein Bild vom Start der Explosion - sehr traurig das Ganze...


Quelle: