AMOS-6 auf Falcon 9v1.2

Eine weitere, vermutlich nicht 100% wortwörtliche Aussage Gwen's von der World Satellite Business Week in Paris:

We’re anticipating getting back to flight -- being down for about three months -- and getting back to flight in the November time frame,” Chief Operating Officer Gwynne Shotwell said Tuesday at an event in Paris. “We’ll obviously take another look at the rocket, focus on the ground systems.

Quelle: Bloomberg

Klingt für mich ja zumindest durchaus ein wenig so, als ob ein Problem mit dem Ground-Support-Equipment (GSE) die momentan vermutete Fehlerursache ist.

Klingt für mich ja zumindest durchaus ein wenig so, als ob ein Problem mit dem Ground-Support-Equipment (GSE) die momentan vermutete Fehlerursache ist.

Ich glaube am wahrscheinlichsten ist, dass sie im Moment gar keine Ahnung haben. Und ich sehe eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass das auch so bleiben wird. 

Zitat von: Youronas am 13. September 2016, 23:53:15

Klingt für mich ja zumindest durchaus ein wenig so, als ob ein Problem mit dem Ground-Support-Equipment (GSE) die momentan vermutete Fehlerursache ist.

Ich glaube am wahrscheinlichsten ist, dass sie im Moment gar keine Ahnung haben. Und ich sehe eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass das auch so bleiben wird. 

Kann ich mir nicht vorstellen dass sie das Problem nicht finden werden.

Kann ich mir nicht vorstellen dass sie das Problem nicht finden werden.

Warum? In der Telemetrie der Rakete ist nach offizieller Aussage nichts zu finden. Teile der Telemetrie vom Pad sind offenbar bei der Explosion verloren gegangen. Was bleibt, sind Videos und Audio-Aufnahmen, und natürlich das, was von der Hardware übrig ist (und das ist nicht viel). Ich würde sogar sagen: Wenn sie bis jetzt nicht wissen, was los war, ist es möglicherweise sogar die wahrscheinlichste Variante, dass wie es nie wissen werden. Außer es passiert nochmal... 

Teile der Telemetrie vom Pad sind offenbar bei der Explosion verloren gegangen.

Quelle?

Bei NSF gibts gerade ne neue Theorie: Helium hat über 30 Kelvin einen negativen Joule-Thomson-Koeffizient. Wenn Helium also ausströmt und der Druck stark fällt, erwärmt es sich und könnte die Explosion gestartet haben. Wie stark es sich erwärmt, hängt allerdings von vielen Faktoren ab.
https://de.wikipedia.org/wiki/Joule-Thomson-Effekt



Falls es also ein Leck im Heliumbereich im LOX Tank gegeben hat, könnte es eine kleine Heliumströmung gegeben haben, die vielleicht die Explosion in Gang gebracht haben könnte.

Bei NSF gibts gerade ne neue Theorie: Helium hat über 30 Kelvin einen negativen Joule-Thomson-Koeffizient. Wenn Helium also ausströmt und der Druck stark fällt, erwärmt es sich und könnte die Explosion gestartet haben. Wie stark es sich erwärmt, hängt allerdings von vielen Faktoren ab.
https://de.wikipedia.org/wiki/Joule-Thomson-Effekt



Falls es also ein Leck im Heliumbereich im LOX Tank gegeben hat, könnte es eine kleine Heliumströmung gegeben haben, die vielleicht die Explosion in Gang gebracht haben könnte.

Wenn man die Graphik verwendet, dann ist für Helium der Joule-Thomson-Effekt ca. -0,06 K/bar. Wenn das Helium unter Hochdruck gespeichert wird, sagen wir mal 400 bar, dann erwärmt es sich bei einer Entspannung um 400 bar * 0,06 K/bar = 24 K. Mit einer solch geringen Erwärmung zünde ich nichts an, oder das Helium wäre schon viel zu heiß gelagert.

@proton01: Guter Punkt, hätte ich eigentlich auch selber schnell nachrechnen können.

@proton01: Guter Punkt, hätte ich eigentlich auch selber schnell nachrechnen können.

Hättest Du. Soll ich jetzt antworten das habe ich so gelernt, mal kurz überschlagen ob es Sinn macht ?    
ABer bei NSF wurde es wohl auch nicht nachgerechnet, oder ?

Es ist in jedem Fall gut mal darüber nachgedacht zu haben, dann weiß man wenigstens warum es das nicht sein kann. Das ist besser als ein Bauchgefühl.

Anscheinend ist SpaceX aber auch nicht viel schlauer, sonst hätten sie mal langsam was sagen können, zur Beruhigung der geschätzten Kundschaft.
Ich müsste mal nachsehen (wenn ich weiß wo) wie lange es z.B. beim Ariane-Absturz 2003 gedauert hat bis öffentlich eine Unfallursache, oder wenigstens ein erster Hinweis darauf, genannt wurde.

@proton01: Letztes Mal hatte SpaceX das mit der Strebe nach einer Woche raus, ich vermute, man weiß es diesmal immer noch nicht.

Es gab z.B. auch mal die sich nicht öffnende Nutzlastverkleidung der Taurus von Orbital mit NASA Nutzlast OCO, da hat man die Ursache nie gefunden. Beim nächsten Start (NASA Nutzlast Glory) ist es wieder passiert und seitdem ist die Taurus nicht mehr geflogen: (heißt jetzt Minotaur C)
https://en.wikipedia.org/wiki/Minotaur-C

Wenn man nichts eindeutiges findet, ist das sehr schlecht, vor allem, wenn sich ein systematisches Problem eingeschlichen hat, dann droht die nächste Startrampe zu explodieren.

Ist bekannt, ob die Daten von SpaceX wenigstens eine Anomalie vor dem RUD zeigen? oder ob das bisher komplet aus heiterem Himmel kam?

Grüße aus dem Schnee

Ist bekannt, ob die Daten von SpaceX wenigstens eine Anomalie vor dem RUD zeigen? oder ob das bisher komplet aus heiterem Himmel kam?

Grüße aus dem Schnee

Shotwell hat vor ein paar Tagen gesagt, man wüsste noch nicht einmal, ob es von der Rakete oder vom GSE ausgegangen ist.

Wenn sie die Explosion meint, dan heist was wohl auf meine Frage nein. Hosa, das ist echt fies.

Grüße aus dem Schnee.

Zu der Helium Theorie:
Das müsste doch auch über die Telemetrie feststellbar gewesen sein, wenn da der Druck plötzlich sinkt?

Zum Thema Facebook-Satellit:
http://www.golem.de/news/interview-mit-insider-facebook-hackt-staat-und-gemeinschaft-1609-123246.html

Wen's interessiert.

Zu der Helium Theorie:
Das müsste doch auch über die Telemetrie feststellbar gewesen sein, wenn da der Druck plötzlich sinkt?

Ja, vorrausgesetzt beim Betankungstest läuft die Telemetrie in voller Bandbreite mit allen Sensoren, sprich mit voller Abtastrate. Wenn die Abtastrate (Messungen pro Sekunde) zu klein ist, dann bekommt man ein solch schnelles Ereignis nicht mit. Und ab dem Zeitpunkt der ersten Explosion hören die Daten wohl auf.

Wie schon gesagt, entweder SpaceX und der LC40 Betreiber sind anscheinend noch ratlos, oder beide streiten sich wer zuständig und schuldig ist, daher gibt es keien Verlautbarungen.

Sind SpaceX und der "LC40 Betreiber" nicht dasselbe?

Sind SpaceX und der "LC40 Betreiber" nicht dasselbe?

Sie sind dasselbe. SpaceX hat das Pad von der Airforce geleast. SpaceX hat quasi alle Aufbauten selber entworfen.

Zitat von: GalacticTraveler am 15. September 2016, 08:54:48

Sind SpaceX und der "LC40 Betreiber" nicht dasselbe?

Sie sind dasselbe. SpaceX hat das Pad von der Airforce geleast. SpaceX hat quasi alle Aufbauten selber entworfen.

Sorry, das war mir nicht ganz klar daß die Air Force quasi völlig raus aus der Diskussion ist, wenn das GSE dort (Ground Support Equipment) auch unter SpaceX Verantwortung steht.
Trotzdem wissen wir leider noch nichts zur Unfallursache.

Sorry, das war mir nicht ganz klar daß die Air Force quasi völlig raus aus der Diskussion ist, wenn das GSE dort (Ground Support Equipment) auch unter SpaceX Verantwortung steht.
Trotzdem wissen wir leider noch nichts zur Unfallursache.

Es ist auch nicht 100% klar, tatsächlich ist der Wassertank z.b. zentral, ich schätze da gibt es auch noch mehr dinge die auch der Air-Force gehören.

Ich behaupte mal das nur eine echte Explosion in der Lage ist die Datenkommunikation schnell genug zum Stoppen bringt, so dass man ein Druckereignis nicht mehr mitbekommen würde.
Ansonsten steigt der Druck sicher nicht schnell genug an. Eine Druckerfassung selbst mit vielen Kanälen geht locker im 1ms Takt.
Falls es nicht irgend eine Stelle gibt die eine Explosionsgefahr darstellt die man komplett übersehen hat, sehe ich ein Ereignis außerhalb der Rakete als Ursache an.

... Falls es nicht irgend eine Stelle gibt die eine Explosionsgefahr darstellt die man komplett übersehen hat, sehe ich ein Ereignis außerhalb der Rakete als Ursache an.

Das wäre sicher nicht schön, aber warum sollte es eine solche Stelle nicht geben?

Gruß   Pirx

Das wäre sicher nicht schön, aber warum sollte es eine solche Stelle nicht geben?

Die Beweislast ist hier umgekehrt. Wenn Du meinst, es gäbe da etwas: zeige es. In der Physik zählt ausschließlich, was sich auch nachweisen lässt, nicht irgendwelche Spekulationen.

Es geht hier nicht um grundlegende physikalische Gesetze, sondern um eine Fehlersuche. Und wenn man keine Ahnung hat, wo der Fehler her kommt, muss man Schritt für Schritt schauen, welche Ursachen es NICHT sein können, oder zumindest Wahrscheinlichkeiten für die Ursachen abgeben und so am Ende auf die wahrscheinlichste Ursache schließen.

Problematisch ist es halt, wenn man offensichtlich keinerlei Auffälligkeiten in seinen Daten hat und daher die Ursache nicht mal eingrenzen kann!

Und meine persönliche Meinung/Vermutung/Behauptung ist, dass das Fehlen jeglicher Hinweise in den Daten eher dafür spricht, dass man eine Gefahrenquelle überhaupt nicht realisiert und daher auch nicht mit Sensoren ausgestattet hat. Sei es im GSE, der Rakete oder an der Schnittstelle.

Problematisch ist es halt, wenn man offensichtlich keinerlei Auffälligkeiten in seinen Daten hat und daher die Ursache nicht mal eingrenzen kann!

Eben. Es kann fast alles sein, auch eine spontane Quantenfluktuation. Und es bringt dann gar nichts, sich hinzustellen und zu sagen "Ja, aber es könnte doch ...", wenn unser Kenntnisstand praktisch Null ist.