Raumcon
Raumfahrt => Unbemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: tobi am 12. September 2012, 22:27:46
-
Der Jungfernflug der verbesserten Falcon 9 v1.1 soll angeblich im März/April 2013 stattfinden:
Bjelde: CRS-1 mission launches early October, CRS-2 in mid-January. Next F9 launch will then be CASSIOPE from VAFB, March/April. #aiaaspace
https://twitter.com/jeff_foust/status/245592092682903552
Der Flug ist gleichzeitig der erste Flug von Vandenberg.
Da bin ich aber mit dem Datum noch etwas skeptisch.
-
CASSIOPE (http://de.wikipedia.org/wiki/CASSIOPE) ist ein geplanter kanadischer Forschungssatellit der Canadian Space Agency, der die Ionosphäre erforschen soll.
-
(https://images.raumfahrer.net/up021296.jpg)
CASSIOPE Missions-Logo
Missionsseite bei CSA ASC:
http://www.asc-csa.gc.ca/eng/satellites/cassiope.asp (http://www.asc-csa.gc.ca/eng/satellites/cassiope.asp)
-
Hier ein Interview mit Shotwell:
http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:04ce340e-4b63-4d23-9695-d49ab661f385&plckPostId=Blog%3A04ce340e-4b63-4d23-9695-d49ab661f385Post%3A8039e573-151a-434a-808d-bb5a8a3ad59b (http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:04ce340e-4b63-4d23-9695-d49ab661f385&plckPostId=Blog%3A04ce340e-4b63-4d23-9695-d49ab661f385Post%3A8039e573-151a-434a-808d-bb5a8a3ad59b)
Darin geht es auch darum, warum die Triebwerksanordnung bei der Falcon 9 v1.1 anders ist. Im Gegensatz zu 3x3 Triebwerken hat man jetzt ein Mitteltriebwerk und die restlichen acht Triebwerke ringförmig darum angeordnet. Der Grund ist, dass die Lasten über die Außenhaut übertragen werden, weshalb es mehr Sinn macht, mehr Triebwerke außen anzuordnen.
Tja und warum hat man das nicht von Anfang an gemacht? Antwort: Man ist sich dieser Idee vorher nicht bewusst gewesen. ;)
-
...warum die Triebwerksanordnung bei der Falcon 9 v1.1 anders ist. Im Gegensatz zu 3x3 Triebwerken hat man jetzt ein Mitteltriebwerk und die restlichen acht Triebwerke ringförmig darum angeordnet. Der Grund ist, dass die Lasten über die Außenhaut übertragen werden, weshalb es mehr Sinn macht, mehr Triebwerke außen anzuordnen.
Tja und warum hat man das nicht von Anfang an gemacht? Antwort: Man ist sich dieser Idee vorher nicht bewusst gewesen. ;)
Das erinnert mich dann aber wirklich an die N1.
ABER ich drücke nach wie vor alle meine Daumen für SpaceX. Die Falcon 9 v1.1 wird kommen und auch funktionieren. Da bin ich sicher.
Und in wenigen Monaten kommt die F9 Heavy - das glaube ich dann nicht mehr.
-
Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, sind auch bei der "alten" Falcon 9 alle äußeren Triebwerke mit der Außenhaut verbunden, oder?
Neu wäre, dass sie in gleicher Weise mit der Außenhaut verbunden wären. Damit wären die wirkenden Kräfte gleichmäßig verteilt und die Befestigung zudem standardisiert (also eher massenfertigungstauglich).
-
Also ich seh da nicht ganz durch. Der Triebwerksblock der F9 war doch schon vorher ein eigenständiger Block, dessen interne(s) Schubgerüst(e) die Kräfte auf sein ringförmiges oberes Strukturende führte.
Das wird jetzt bei einer F9 1.1 auch nicht anders sein. Die Triebwerke sind innerhalb des Blocks halt anders angeordnet. Den Vorteil der neuen Anordnung haben wir wohl noch wirklich nicht ergründet.
Irgend etwas gasdynamisches? Kann man die Struktur in der neuen Bauform vllt. leichter machen?
Gruß Pirx
-
Kann man die Struktur in der neuen Bauform vllt. leichter machen?
Da würde ich von ausgehen. Derzeit muss die Struktur von einer eckigen auf eine runde Form die Kraft übertragen - das dürfte einige Diagonalstreben z.B. erfordern, um stabil zu sein. In der neuen Form kann die Schubkraft der äußeren Triebwerke aber direkt nach oben übertragen werden und nur die vom mittleren Triebwerk muss irgendwie nach außen geleitet werden. Rein intuitiv wird das Schubgerüst durch die neue Anordnung wirklich leichter und einfacher. Dazu kommt noch, dass ein Achteck aus weniger verschiedenen Teilen besteht als das bisherige Viereck (Stichwort Serienfertigung)
-
Kann man die Struktur in der neuen Bauform vllt. leichter machen?
Vermutlich. Denn es müssen, wenn die Triebwerke passgenauer am kraftaufnehmenden Rahmen verlaufen, weniger oder leichtere Querverstrebungen die Kräfte umleiten.
Gruß, Klaus
-
SpaceX hat das Merlin 1DVac Triebwerk, das auf der Oberstufe der Falcon 9v1.1 zum Einsatz kommen soll, getestet:
https://twitter.com/elonmusk/status/252528724602400768/photo/1/large (https://twitter.com/elonmusk/status/252528724602400768/photo/1/large)
-
SpaceX hat das Merlin 1DVac Triebwerk, das auf der Oberstufe der Falcon 9v1.1 zum Einsatz kommen soll, getestet:
https://twitter.com/elonmusk/status/252528724602400768/photo/1/large (https://twitter.com/elonmusk/status/252528724602400768/photo/1/large)
In nasaspaceflight.com wurde gefragt, wie Merlin 1D mit ca. 80t fast doppelt so viel Schub haben kann wie Merlin 1C. Eine Antwort war, die Merlin 1C vac war gedrosselt, weil es thermische Probleme gab. Die sind offenbar gelöst und die erreichte Leistung ist die vac-Version eines ungedrosselten Merlinn 1D, ein Riesenschritt vorwärts, viel größer als der Schritt Merlin 1C zu Merlin 1D.
-
Die Konstruktion des Startplatzes in Vandenberg liegt im Zeitplan berichtet SpaceNews:
http://www.spacenews.com/article/spacex-gears-up-for-launches-at-vandenberg-air-force-base (http://www.spacenews.com/article/spacex-gears-up-for-launches-at-vandenberg-air-force-base)
-
Hallo,
ich bin neu hier im Forum und bitte daher um Nachsicht.
Wie wird die Anordnung der Triebwerke für die Falcon Heavy sein? Ist diese denn nicht schon in Planung/im Bau?
Wird die NASA SpaceX die Falcon Heavy überhaupt benötigen und einen neuen Vertrag mit SpaceX machen?
Grüße Pat89
-
Hallo,
ich bin neu hier im Forum und bitte daher um Nachsicht.
Wie wird die Anordnung der Triebwerke für die Falcon Heavy sein? Ist diese denn nicht schon in Planung/im Bau?
Wird die NASA SpaceX die Falcon Heavy überhaupt benötigen und einen neuen Vertrag mit SpaceX machen?
Grüße Pat89
Die Falcon Heavy benutzt die gleichen Kerne wie die Falcon 9 1.1. Also wird die Triebwerksanordnung genauso sein, anders als bei der Falcon 9, die jetzt fliegt. Die Triebwerke sind nicht mehr als 3x3 angeordnet, sondern ein Triebwerk im Zentrum und 8 als Ring darum herum. Das hat den Vorteil, daß der Druck der Triebwerke praktisch direkt auf die Tankwandung wirkt, also optimal vom Standpunkt der Lastverteilung.
Die erste Falcon 9 1.1 ist schon gebaut und wir alle warten auf den ersten Flug, den es nächstes Jahr geben soll. Es wird nur noch einen Flug der derzeitigen Falcon 9 geben. Die Produktion ist schon vollständig auf Falcon 9 1.1 umgestellt. Der dritte ISS-Versorgungsflug wird schon damit geflogen werden.
Ich empfehle, die Space-X Threads durchzulesen (auch andere). Es gibt viele interessante Informationen darin.
Die Falcon Hevy wird nicht für ISS-Versorgungsflüge benötigt. Sie hat auch andere Kunden als NASA, z.B. Kommunikationssatelliten. Um sich für die wissenschaftlichen Flüge der NASA zu den Planeten zu qualifizieren, muß sie erst ihre Zuverlässigkeit beweisen. Sie wird zwar preisgünstig sein, aber die Nutzlasten sind extrem teuer. Da geht die NASA kein Risiko ein, um ein paar hundert Millionen Dollar beim Start zu sparen.
-
Die erste Falcon 9 1.1 ist schon gebaut und wir alle warten auf den ersten Flug, den es nächstes Jahr geben soll. Es wird nur noch einen Flug der derzeitigen Falcon 9 geben. Die Produktion ist schon vollständig auf Falcon 9 1.1 umgestellt. Der dritte ISS-Versorgungsflug wird schon damit geflogen werden.
Naja die erste F9 v1.1 ist noch nicht fertig. Das Einzige, was man weiß, ist, dass die Triebwerke gerade intensiv getestet werden und dass der Startplatz wohl rechtzeitig fertig wird. Einen verlängerten Tank hat man noch nicht gesehen und einen Test mit mehreren Merlin 1Ds gabs auch noch nicht (zumindestens nicht öffentlich bekannt).
-
Hallo,
dieses Foto zeigt vermutlich die Ertstufe für den Jungfernflug der Falcon 9 v1.1 oder einen der folgenden Flüge:
(https://images.raumfahrer.net/up027518.jpg) (http://www.directupload.net)
Bild: jurvetson (flickr (http://www.flickr.com/photos/jurvetson/))
-
(https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/548683_10152345118630131_1206932732_n.jpg)
Es ist deutlich zu sehen, dass das Triebwerk auf das wesentliche reduziert wurde. ;)
-
Auf der PK für CCiCap wurde gerade gesagt, dass das Merlin 1D die Qualifikationstests abgeschlossen hat. Als Nächstes dürfte man dann ein Test mit 9 Triebwerken in der neuen Konfiguration auf dem Teststand in Texas sehen. Im April soll der Flug stattfinden, alles wieder sehr ambitioniert.
-
Was bei einer Rakete zwischen dem Tank und den Triebwerken liegt? Jede Menge Rohre und Strukturteile. Da dies bei der Falcon 9 v1.0 wohl etwas zu viel war, wird die v.1.1 wesentlich weniger davon ausweisen. Hier mal ein Foto von den Rohren und der Befestigungsstruktur bei der derzeitigen Falcon:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=28882.0;attach=490158;image (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=28882.0;attach=490158;image)
Bei der v1.1 soll es mindestens um die hälfte weniger davon geben, also eine deutliche Vereinfachung :)
-
Wenn man sich diese beiden Bilder anschaut, was fällt auf:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030022816-7b4893b4.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030011410-1f08b711.png)
Die Aufrichtungskonstruktion wird gerade zusammengeschweißt. Ich vermute mal diesselbe Struktur wird auch für die F9 v1.1 benutzt.
-
Entweder es täuscht oder die Falcon Heavy wird sehr knapp in den Hangar passen zumindest macht dies für mich den Eindruck...
Mich wunderts noch ein wenig dass wir noch nichts von der F9 v1.1 gesehen haben, also Bilder auf dem Teststand oder der ersten Stufe zumindest mal.. also abgesehen von "im Bau" bildern...
-
Der Jungfernflug der verbesserten Falcon 9 v1.1 soll angeblich im März/April 2013 stattfinden:
Bjelde: CRS-1 mission launches early October, CRS-2 in mid-January. Next F9 launch will then be CASSIOPE from VAFB, March/April. #aiaaspace
https://twitter.com/jeff_foust/status/245592092682903552 (https://twitter.com/jeff_foust/status/245592092682903552)
Der Flug ist gleichzeitig der erste Flug von Vandenberg.
Da bin ich aber mit dem Datum noch etwas skeptisch.
Mitte des Jahres heißt es jetzt:
Standing up pad at Vandenberg. Expect first launch there mid-year.
Quelle:
http://www.newspacewatch.com/articles/faa-conf-wed-afternoon-pt-2-notes.html (http://www.newspacewatch.com/articles/faa-conf-wed-afternoon-pt-2-notes.html)
-
18. Juni ist wohl derzeit das Startdatum:
http://www.lompocrecord.com/news/local/military/vandenberg/nasa-administrator-sees-spacex-site-at-vafb/article_e8181f8a-74e3-11e2-92ee-001a4bcf887a.html (http://www.lompocrecord.com/news/local/military/vandenberg/nasa-administrator-sees-spacex-site-at-vafb/article_e8181f8a-74e3-11e2-92ee-001a4bcf887a.html)
-
Hier
http://photos.dailynews.com/2013/02/photos-first-lookspacex-launch-complexvandenberg-afb/ (http://photos.dailynews.com/2013/02/photos-first-lookspacex-launch-complexvandenberg-afb/)
gibt es neue Bilder von den SpaceX-Anlagen in Vandenberg.
Dort gab es wohl gestern eine Pressetour, bei der auch NASA-Administrator Charles Bolden anwesend war.
(http://director-lang-ieng.medianewsgroup.com/p.php?a=UVwjMz5ESkBFJ0lNX0BERS9cX1RAXydRV0dKRFojNztYQkY%2FOTklMyYyMiMoND8yJiYrMD4mMyszOS03IislPiItJiY%2BIw%3D%3D&m=1360646940)
Jetzt zeigt sich auch, wie der TEL nach der Fertigstellung aussieht.
(http://director-lang-ieng.medianewsgroup.com/p.php?a=UVwjMz5ESkBFJ0lNX0BERS9cX1RAXydRV0dKRFojNjtYQkY%2FOTklMyYyMiMoND8yJiYrMD4mMyszOS03IislPiItJiY%2BIw%3D%3D&m=1360646943)
(http://director-lang-ieng.medianewsgroup.com/p.php?a=UVwjMz5ESkBFJ0lNX0BERS9cX1RAXydRV0dKRFomKV9CVS0gOD0kKDM7Mj8xNTsuOjo%2BPCc7LjI2JTQyPjc5Ij40Pz87&m=1360646966)
-
Ein struktureller Testtank der F9 v1.1 auf dem Prüfstand in Texas:
http://www.flickr.com/photos/jimntexas/8506134704/#sizes/k/in/photostream/ (http://www.flickr.com/photos/jimntexas/8506134704/#sizes/k/in/photostream/)
Bei NSF sind einige schon der Meinung, dass der CRS2 Flug der letzte SpaceX Start dieses Jahr war, da viel von der F9v1.1 Hardware noch fehlt bzw. nicht gebaut/getestet ist.
-
Bei NSF sind einige schon der Meinung, dass der CRS2 Flug der letzte SpaceX Start dieses Jahr war, da viel von der F9v1.1 Hardware noch fehlt bzw. nicht gebaut/getestet ist.
Ja einige. Der Poll bei NSF:
1 Start 7
2 Starts 22
3 Starts 69
4 Starts 116
5 Starts 40
Mehr 20
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=30684.msg1021814#new (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=30684.msg1021814#new)
-
Naja, der Termin wurde vor einem Monat "festgelegt", ists da nicht übertrieben gleich von so einer gewaltigen Verschiebung auszugehen?
Der jetztige Termin liegt in 3 Monaten und ist halbwegs aktuell, da halt ichs unwahrscheinlich, dass SpaceX so dem Zeitplan hinterherhängt und nochmal über 6 Monate drauf braucht.. Oder ist der Projektmanager vom BER eingestiegen? ???
-
Wenn der Start im Juni erfolgen soll, müsste meiner Meinung nach die Flugthardware jetzt langsam mal in Vandenberg ankommen...
Die Frage ist, ob die Erstufe, die jetzt in McGregor auf dem Textstand steht, die ist, die auch für den Erststart verwendet werden soll. Wenn das so ist, glaube ich nicht an einen Start vor dem späten Herbst.
Es könnte aber auch sein, dass die Tests mit der Hardware für den Erstflug schon abgeschlossen sind und die Stufe, die sich jetzt in McGregor befindet, für einen zukünftigen Start vorgesehen ist.
-
Das Problem ist, dass es noch keinen Test der ersten Stufe mit allen Triebwerken in McGregor gab, weil der Teststand dafür offensichtlich (laut NSF) noch nicht fertig ist. Ebensowenig gab es einen Test der zweiten Stufen noch sind die Startanlagen fertig etc...
-
Bei NSF gibt es atemraubende neue Infos zu dieser Mission. Laut einer Präsentation, der ein NSF-Mitglied beigewohnt hat, soll:
1. Der aktuelle F9v1.1 Strukturelle Testtank später in den nächsten Grasshopper umgebaut werden.
2. Die erste F9 v1.1 wird im März in Texas erwartet und auf dem Tripod getestet, der neue Bodenteststand ist erstmal nur für die F9 Heavy, das könnte sich aber ändern
3. Auf dem Jungfernflug wird die erste Stufe nach Brennschluss mit Kaltgasdüsen umdrehen, mit den Haupttriebwerken abbremsen (um in die Atmospäre langsamer einzutreten) und eine Landung auf dem Meer versuchen(!!!!!!!!). Dabei wird sie natürlich versinken, aber das dient als Test für spätere Landlandungen. Das heißt offenbar Wiedereintritt mit Düsen zuerst. Bei dieser Mission gibt es sehr viel Überperformance, sodass das kein Problem darstellt.
Ich hoffe es klappt. :o Vielleicht checkt man dann bei CNES, dass Ariane 6 doch nicht das Richtige ist...
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=30385.msg1023706#msg1023706 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=30385.msg1023706#msg1023706)
-
Bekommt die Stufe ein RCS oder will man mit den Haupttriebwerken das Manöver an- und aussteuern?
-
Hab ich doch geschrieben, die erste Stufe bekommt ein Kaltgasantriebssystem, also RCS...
-
Japp, stimmt, hast du geschrieben :).
-
Noch eine saftige Detailinformation. Die Landebeine von Grashopper 2 sollen schon ungefähr so sein, wie sie später fliegen könnten.
Dazu die Information, daß sie seit Jahresanfang fast täglich einzelne Merlin 1D Triebwerke testen und dieses Jahr schon so viele Triebwerke gebaut haben wie in 2010. Thread where are the engines?
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31316.0 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31316.0)
Ich lasse mich ja ungerne in meinem Optimismus für SpaceX übertreffen. Aber das klingt alles fast zu gut um wahr zu sein.
-
3. Auf dem Jungfernflug wird die erste Stufe nach Brennschluss mit Kaltgasdüsen umdrehen, mit den Haupttriebwerken abbremsen (um in die Atmospäre langsamer einzutreten) und eine Landung auf dem Meer versuchen(!!!!!!!!). Dabei wird sie natürlich versinken, aber das dient als Test für spätere Landlandungen. Das heißt offenbar Wiedereintritt mit Düsen zuerst. Bei dieser Mission gibt es sehr viel Überperformance, sodass das kein Problem darstellt.
Ich hoffe es klappt. :o Vielleicht checkt man dann bei CNES, dass Ariane 6 doch nicht das Richtige ist...
Super Neuigkeiten, hoffentlich klappt alles. Was Ariane angeht, nun, wenn die kaum mehr Aufträge bekommen werden sie vielleicht schon merken, daß sie eventuell etwas falsch gemacht haben könnten.
Übrigens, sollte die erste Stufe mit leeren Tanks nicht schwimmen? Zumindest wenn sie langsam genug herunterkommt und heil bleibt?
-
Na wer hat hier noch gelästert, dass Wiederverwendbarkeit kein Thema mehr sei? ;) Wenn das beim nächsten Flug so klappt, könnte das der größte Beitrag zur Raumtransporttechnologie seit dem SpaceShuttle sein.
"Wer Visionen hat, soll zum Arzt gehen.", so unser Ex-Bundeskanzler. Mit so Einstellungen kann das nicht klappen. :(
-
Und im Prinzip haelt sie nicht viel davon ab diesen Test bei jedem Flug mit Uberperformance zu wiederholen, so lange bis es klappt.
-
Hallo, vermutlich wird das nicht gleich beim ersten mal klappen, da wird man sicherlich mindestens einige Versuche brauchen. Wenn doch wäre das aus meiner Sicht sehr erstaunlich. Nicht, weil ich SpaceX für unfähig halte, sondern weil das ein ziemlich komplizierter Meilenstein ist. Ich drücke alle Daumen!
-
ich hoffe das dieser versuch so gut vorbereitet und begleitet wird, dass wir spektakuläre Bilder/Videos der Wasserung zu sehen bekommen.
Und hoffentlich sind dann schnell genug Leute/Boote in der Nähe, um noch irgendwas aus dem Wasser zu fischen - zumindest was raketentechnisches :-)
-
Also ich muss ganz ehrlich sagen, die Bergung einer Erststufe aus dem Wasser finde ich jetzt nicht grade sooooo sensationell.
Das hat man vor fast 50 Jahren beim Gemeni 5 Flug schon mal gemacht.
Damals hat man die obere Hälfte der Erststufe der Titan II geborgen. Die Stufe hatte in keiner Weise irgendein Recovery System und sieht dennoch ziemlich gut aus.
(https://images.raumfahrer.net/up028309.jpg)
Wenn man den Fall der Stufe etwas bremsen kann, dann sollte eine Bergung kein so großes Kunststück sein.
Eine mögliche Wiederverwendung ist aber dann doch eine ganz andere Kategorie.
Gruß,
KSC
-
Hallo, vermutlich wird das nicht gleich beim ersten mal klappen, da wird man sicherlich mindestens einige Versuche brauchen. Wenn doch wäre das aus meiner Sicht sehr erstaunlich. Nicht, weil ich SpaceX für unfähig halte, sondern weil das ein ziemlich komplizierter Meilenstein ist. Ich drücke alle Daumen!
Kommt drauf an, wie sie es machen. Der Knackpunkt ist der Wiedereintritt in die dichte Atmosphäre Triebwerke voran. Bei diesem Flug haben sie sicher reichlich Treibstoff. Da könnten sie so stark bremsen, daß es mit hoher Wahrscheinlichkeit klappt. Sie wollen sich dann aber sicher an die Grenze herantasten, wie viel, bzw. wie wenig sie dafür bremsen müssen.
Ganz nebenbei bedeutet das, sie haben offenbar mindestens ein mehrfach wiederzündbares Triebwerk in der ersten Stufe verbaut.
Es gibt da noch einen weiteren wichtigen Punkt. Bei NSF wurde heftig diskutiert, ob sie solche Tests bei Kundenflügen überhaupt machen können, oder ob die Kunden Einspruch erheben bei den dafür nötigen Modifikationen. Wenn sie die nötigen Einbauten aber schon beim Testflug haben, dürfte sich der Einwand erledigen.
Alles unter der Voraussetzung, daß die Info sich bestätigt.
-
Die Frage ist nicht ob man eine Erststufe technisch gesehen bergen oder weich landen kann, sondern ob sich die Wiederverwendung finanziell lohnt.
Pläne dazu gab es schon viele, umgesetzt wurden nur wenige und finanziell gelohnt hat es sich bisher noch nie.
Eine Grundüberholung der Stufe gibt es nicht umsonst und es wird Nutzlast kosten.
Nachdem man die einfach Wasserung mit Fallschirmen nie hingekriegt hat versucht man jetzt etwas deutlich schwierigeres.
Wir können gespannt sein...
-
Also ich muss ganz ehrlich sagen, die Bergung einer Erststufe aus dem Wasser finde ich jetzt nicht grade sooooo sensationell.
Die wird ja auch nicht gemacht.
Gruß, Klaus
-
Riker hatte das aber angesprochen und drauf hab ich geantwortet ;)
Gruß,
KSC
-
Das Ziel ist nicht die Bergung der ersten Stufe aus dem Wasser. Das Ziel ist die erste Stufe abzubremsen und schlussendlich kurz über dem Meer zu schweben (Geschwindigkeit auf null), damit ist der Beweis der technischen Machbarkeit der Bergung für die erste Stufe dann prinzipiell erbracht. Denn wenn man über dem Meer hovern kann, kann man es auch über dem Land. Und das landen auf dem Land wird gerade mit Grasshopper getestet.
Ob die Stufe dann noch aus dem Meer gefischt wird, ist unklar.
Ob es finanziell was bringt, ist die große Frage. Wartungsaufwand und der verbrauchte Treibstoff für die Bergung müssen auf ein Minimum reduziert werden.
-
Hallo,
Das klingt nach einem sehr interessanten Jungfernflug.Freue mich jetzt schon auf die Bilder von diesem Manöver,ich hoffe da gibt es wieder etwas von onboard.
Über den Sinn und Unsinn der Wiederverwendbarkeit braucht man im Moment nicht zu streiten.Schön das sie erstmal schauen ob solche Manöver überhaupt zu realisieren sind.Später kann man dann schauen ob es einen Nutzen hat. ;)
gruß jok
-
Woohoo was man bei dem Flug plant übertrifft bei weitem, was man bzgl. des "Herantastens" erwartete. Wird aber sehr interessant zu sehen sein. Ich finde es bewundernswert wie sehr man die Vision verfolgt und einen Trial&Error-Ansatz gewählt hat.
Schafft man das Ziel beim ersten Flug, dann ist der besonders kritische Teil des Wiederverwendungskonzepts der F9 aus der Welt geschafft, zumindest beweist man das es möglich ist die Stufe unbeschädigt "runterzubekommen" (unter gewissen Umständen). Das ist weit mehr als die halbe Miete. Was wird dann Arianespace dazu sagen?
Allein die Fähigkeit zu zeigen, dass eine wiederverwendtbare Rakete zeitlich in greifbarer Nähe ist, dürfte SpaceX eine wahre Auftragsflut bescheren....
Allein die Rakete (bei späteren Missionen) am Ende wieder zu haben dürfte die Kosten selbst bei relativ viel Überholungsaufwand nach dem Flug senken. Sollte man z.B. sehen, dass der Tank nach einer geringen Anzahl von Flügen "abgeflogen" ist d.h. strukturell nicht mehr sicher, dann kann man darauf basierend weiterentwickeln. Es dürfte auch darum gehen Daten und Erfahrungen zu sammeln. Am Ende der Entwicklung der Falcon 9 nach der v.1.1 soll eben eine Rakete stehen die so leicht wiederzuverwenden ist wie ein Flugzeug. Das ist das Langzeitziel was SpaceX verfolgt und das eben sicherlich nicht erst bei den ersten erfolgreichen Wiederverwendungen eintreten wird.
-
Allein die Fähigkeit zu zeigen, dass eine wiederverwendtbare Rakete zeitlich in greifbarer Nähe ist, dürfte SpaceX eine wahre Auftragsflut bescheren....
Wieso das? Wenn ich einen Satelliten starten will interessiert mich das doch nicht die Bohne.
Relevant sind Preis / Versicherungsprämien / Zuverlässigkeit / Termintreue.
Wäre es so wie du sagst dann hätten ja in den letzten Jahrzehnten alle ihre Nutzlasten mit dem Space Shuttle gestartet, das war bis auf den Außentank vollständig wiederverwendbar.
Mit dem Ansatz Kostensenkung durch Wiederverwendung sind leider schon viele ziemlich auf die Nase gefallen.
Aber inzwischen sind wir ja viel weiter propagiert wird ja 1000-fache Wiederverwendung um die Startkosten auf 1/1000 zu senken.
Da waren die Planer des STS doch wahre Pessimisten :-)
-
Allein die Fähigkeit zu zeigen, dass eine wiederverwendtbare Rakete zeitlich in greifbarer Nähe ist, dürfte SpaceX eine wahre Auftragsflut bescheren....
Wieso das? Wenn ich einen Satelliten starten will interessiert mich das doch nicht die Bohne.
Relevant sind Preis / Versicherungsprämien / Zuverlässigkeit / Termintreue.
Wäre es so wie du sagst dann hätten ja in den letzten Jahrzehnten alle ihre Nutzlasten mit dem Space Shuttle gestartet, das war bis auf den Außentank vollständig wiederverwendbar.
Mit dem Ansatz Kostensenkung durch Wiederverwendung sind leider schon viele ziemlich auf die Nase gefallen.
Aber inzwischen sind wir ja viel weiter propagiert wird ja 1000-fache Wiederverwendung um die Startkosten auf 1/1000 zu senken.
Da waren die Planer des STS doch wahre Pessimisten :-)
Das Shuttle war hat seiner Zeit zu weit voraus.
-
@Fabi
Solche Zusammenhänge muss man schon besser diffrenzieren. Warum genau waren die geplannten Kostensenkungen beim Shuttle nicht eingetretten, lag es vllt. daran dass es z.B. nicht wie geplannt verwendet wurde. Jeder hat eine Recht auf seine Meinung aber ohne Messdaten und Analyse bleibt es nur ne Meinung ::)
MX87 hat lediglich konstantiert, dass aus der Wiederverwendung, wenn sie wie geplannt eintritt, nun mal Kostensenkungen eintretten.
-
Mit dem Ansatz Kostensenkung durch Wiederverwendung sind leider schon viele ziemlich auf die Nase gefallen.
Die hatten aber nicht Elon Musk. ;)
Aber inzwischen sind wir ja viel weiter propagiert wird ja 1000-fache Wiederverwendung um die Startkosten auf 1/1000 zu senken.
Das ist nur eine Zielvorstellung. Was sie im Moment erreichen können und wollen, ist was ganz anderes. Man muß das unterscheiden.
Mit den genutzten RP1 Triebwerken ist möglicherweise nur 5-10 mal Nutzung ohne Grundüberholung realistisch. Mindestens 5x die Flugdauer hat man ja wohl schon getestet.
Mit Methan-Triebwerken wird man da einen großen Schritt Richtung mehr Flüge machen können. So wie die Situation im Augenblick ist, muß man aber noch an ganz andere Kostenfaktoren ran, wenn es viel billiger werden soll. Nutzlastintegration darf einfach nicht Wochen bis Monate dauern. Auch die Pad-Kosten spielen eine viel zu große Rolle.
Aber zurück zur ersten Falcon 9 1.1. Für die geplanten Tests muß die Stufe auch eine eigene Avionik haben, einschließlich der dazugehörigen Software. Wie wir aus dem Link zu einem Interview mit dem Avionik-Software Entwicklungschef bei SpaceX wissen, kommt der Mann von der Spieleentwicklung. Der kann sowas. :D
Wenn ich es mir recht überlege, muß man nur noch die Landebeine einbauen, dann hat man alle Komponenten für Falcon 9R an Bord. Man muß dann "nur noch" die benötigte Treibstoffmenge reservieren, das Flugprofil festlegen und los gehts mit der Wiederverwendbarkeit. Der Knackpunkt ist der Wiedereintritt in die Atmosphäre.
Hab ich was übersehen?
-
Auf dem Jungfernflug wird die erste Stufe nach Brennschluss mit Kaltgasdüsen umdrehen, mit den Haupttriebwerken abbremsen (um in die Atmospäre langsamer einzutreten) und eine Landung auf dem Meer versuchen(!!!!!!!!). Dabei wird sie natürlich versinken, aber das dient als Test für spätere Landlandungen. Das heißt offenbar Wiedereintritt mit Düsen zuerst.
Das wäre super. Als jugendlicher las ich Mark Brandis - eine deutsche SciFi-Reihe -, dort landeten die Raumschiffe auch mit dem Triebwerk zuerst - natürlich war das eher mit einer Super-Dragon zu vergleichen, statt mit der ersten Raketenstufe -. Es ist einfach wunderbar in einer Zeit zu leben, wo diese Konzepte, die mich als jugendlicher schon so faszinierten, auch wirklich Realität werden. Für mich macht SpaceX wirklich Träume war und schon dafür wünsche ich den Teams viel Erfolg.
Bin wirklich sehr gespannt...
-
@Führerschein
Also wenn sie allein schon 5 mal ohne Grundüberholung schaffen ist es eine Errungenschafft. Endlich bewegt man sich in die richtige Richtung. Schritt für Schritt wie es sich für eine nachhaltige Entwicklung nun mal gehört. :)
-
@KlausLange
Als jugendlicher las ich Mark Brandis
Es kennt noch jemand Mark Brandis!!! Held meiner Jugend. Mann ist das lange her.
Sorry für das OT, aber das musste jetzt einfach sein.
Elon Musk ist sicher kein Mark Brandis, aber er verbindet Visionen mit knallhartem (und bisher erfolgreichem) Business.
Für diesen ambitionerten Start- und Rückkehrversuch drücke ich alle Daumen.
-
Wenn ich es mir recht überlege, muß man nur noch die Landebeine einbauen, dann hat man alle Komponenten für Falcon 9R an Bord. Man muß dann "nur noch" die benötigte Treibstoffmenge reservieren, das Flugprofil festlegen und los gehts mit der Wiederverwendbarkeit. Der Knackpunkt ist der Wiedereintritt in die Atmosphäre.
Hab ich was übersehen?
Knackpunkt ist noch der Landeplatz. Die erste Stufe wird abbremsen und zu Boden sinken können, aber nicht zurückfliegen können Richtung Startplatz. Man braucht also eine Landegelegenheit in Flugrichtung. Vom Cape weg ist das schlecht, da ist ja nur noch der Ozean Richtung Osten. Man braucht also einen Startplatz weiter westlich, z.B. in Texas um dann in Florida landen zu können.
-
Knackpunkt ist noch der Landeplatz. Die erste Stufe wird abbremsen und zu Boden sinken können, aber nicht zurückfliegen können Richtung Startplatz. Man braucht also eine Landegelegenheit in Flugrichtung. Vom Cape weg ist das schlecht, da ist ja nur noch der Ozean Richtung Osten. Man braucht also einen Startplatz weiter westlich, z.B. in Texas um dann in Florida landen zu können.
Das erklärte Ziel ist der Rückflug zum Landeplatz und die Falcon 9 Erststufe kann das durchaus. Es kostet allerdings einiges an Treibstoff und reduziert die Nutzlast. Ich persönlich ziehe die Landung downrange auch vor, entweder auf einer Plattform im Meer oder von Texas aus in Florida. Florida setzt aber voraus, daß man da eine Landegenehmigung kriegt. Außerdem muß dann das Wetter an zwei Standorten mitspielen.
-
Ich schätze mal, dass eine Platform+ Rücktransportinfrastruktur der Stufe einen gar nicht so viel billiger kommen als die Nutzlast etwas zu reduzieren. Das wäre zumindest die einzig sinnige Erklärung, die mir einfällt warum man das nicht macht.
-
Weiß jemand, in welcher Höhe die Erststufe bei Brennschluss ist, welche Geschwindigkeit sie hat und wie weit sie vom Startplatz entfernt ist?
-
Wenn man es nicht ganz schafft über dem Wasser abzubremsen spricht doch eigentlich nichts dagegen, das das Triebwerk auch unter Wasser weiterläuft oder?
Wäre aber vermutlich das erste Unterwasser-Flüssigtriebwerk. Von U-Booten starten ja glaube ich nur Feststoffraketen.
-
Mit dem Ansatz Kostensenkung durch Wiederverwendung sind leider schon viele ziemlich auf die Nase gefallen.
Die hatten aber nicht Elon Musk. ;)
Nun, da ist sicher was dran. Er ist ein Ausnahmetalent. Andere Unternehmer wie Jeff Bezos, die im Internet Geld ohne Ende machen, schaffen es nicht so "leicht". Blue Origin arbeitet ja auch an Wiederverwendbarkeit und mehr als ein paar Hoppser (wie Grasshopper) und ein transsonischer Flug, der leider instabil geworden und schlussendlich gescheitert ist, hat man ja im Prinzip nach 13 Jahren nicht vorzuweisen (Blue Orgin gibts länger als SpaceX...).
-
...
Wäre es so wie du sagst dann hätten ja in den letzten Jahrzehnten alle ihre Nutzlasten mit dem Space Shuttle gestartet, das war bis auf den Außentank vollständig wiederverwendbar.
Mit dem Ansatz Kostensenkung durch Wiederverwendung sind leider schon viele ziemlich auf die Nase gefallen.
Aber inzwischen sind wir ja viel weiter propagiert wird ja 1000-fache Wiederverwendung um die Startkosten auf 1/1000 zu senken.
Da waren die Planer des STS doch wahre Pessimisten :-)
Der Vergleich hinkt stark. Während das STS mit den damals modernsten Technologien ausgestattet wurde - das SSME ist z.B. so komplex, dass es in der Anschaffung ungefähr soviel wie eine ganze Delta II kostet - setzt man bei SpaceX auf Einfachheit.
Gerade bei den Wartungkosten könnte sich das auszahlen.
Wer wirklich auf die Nase fallen könnte sind meiner Meinung nach die etablierten Anbieter, weil sie sich so lange über SpaceX kaputtlachen bis sie auf einmal mit veralteter Hardware und ohne Aufträge dastehen. ;)
-
Hallo trallala,
einem Triebwerk, das unter Wasser läuft, aber eigentlich in der Luft oder im Vakuum funktionieren soll, zerreisst es die Düse.
Auch die Raketen von U-Booten werden erst mit Druckluft oder -Gas aus dem Wasser ge"schossen", dann erst gezündet...
Gruß, HausD
-
Wow, die Jungs von SpaceX habens echt voll drauf!!
Dann ginge das mit Grasshopper ja deutlich schneller als gedacht!! Um Jahre!
Selbst wenn die Stufe zerberstet, und nur die Wendung klappt wäre das ja schon ein Erfolg. Wenn dann auch noch die Triebwerke über dem Wasser nochmal zünmden, das wäre dann auch klasse!
Wenn man sie dann gar wiederverwenden könnte, dann hätte man es ja geschafft... Allerdings werden die heißen Düsen im kalten Wasser thermische Risse bekommen...
-
Wenn man sie dann gar wiederverwenden könnte, dann hätte man es ja geschafft... Allerdings werden die heißen Düsen im kalten Wasser thermische Risse bekommen...
Es soll ja nur ein Schritt von vielen getestet werden. Die Stufe soll unbeschädigt in die dichte Atmosphäre zurückkommen. Eine zweite Zündung und sanftes Auftreffen auf die Wasseroberfläche wäre höchstens ein Bonus und Beweis, daß die Stufe den Wiedereintritt unbeschädigt überstanden hat. Um die Landung zu testen, hat man Grasshopper. Wasserung zur Wiederverwendung ist nicht vorgesehen. Dafür sollen die Stufen an Land landen, bzw. vielleicht auf einer Plattform, jedenfalls trocken.
Interssant und wichtig ist, daß Falcon 1.1 schon beim ersten Start die meisten Komponenten für die Wiederverwendung trägt. Es fehlt nur noch das Landegestell. Aber sicher werden die gewonnenen Daten noch zu Modifikationen der Hardware führen.
-
Wenn man sie dann gar wiederverwenden könnte, dann hätte man es ja geschafft... Allerdings werden die heißen Düsen im kalten Wasser thermische Risse bekommen...
Interssant und wichtig ist, daß Falcon 1.1 schon beim ersten Start die meisten Komponenten für die Wiederverwendung trägt. Es fehlt nur noch das Landegestell. Aber sicher werden die gewonnenen Daten noch zu Modifikationen der Hardware führen.
Ja genau. Falls der Tank beim Rückfall wieder durch die aerodynamischen Belastungen zerbersten sollte weiss man ja auch worans hängen würde bzw. wo man ansetzen müsste: solidere Tankstrukturen.
-
Interssant und wichtig ist, daß Falcon 1.1 schon beim ersten Start die meisten Komponenten für die Wiederverwendung trägt. Es fehlt nur noch das Landegestell. Aber sicher werden die gewonnenen Daten noch zu Modifikationen der Hardware führen.
Ja genau. Falls der Tank beim Rückfall wieder durch die aerodynamischen Belastungen zerbersten sollte weiss man ja auch worans hängen würde bzw. wo man ansetzen müsste: solidere Tankstrukturen.
Die Tankstruktur müßte das mechanisch aushalten. Beim Start wird sie mit der Oberstufe und Nutzlast viel stärker belastet. Gegen thermische Überlastung soll ja eine Bremszündung eingesetzt werden, damit die Stufe nicht zu schnell runterkommt. Ich dachte eher an die cold gas thruster. Haben die genug Leistung/Laufdauer, um nicht nur die Drehung durchzuführen, sondern auch danach noch die Lage zu stabilisieren bis zur Landung? Das wird einerseits gebraucht, um einen vorgesehenen Landepunkt genau anzusteuern und andererseits, damit die Triebwerke möglichst genau gegen die Flugrichtung zeigen. Eine taumelnde Stufe zerbricht bestimmt. Ich hatte gedacht, man würde Dracos verwenden. Cold gas thruster sind natürlich billiger und brauchen keinen hypergolen Treibstoff. Damit ist das Handling am Pad günstiger.
-
Sobald die Stufe mit dem schweren Triebwerksblock voran in die dichtere Atmosphäre kommt, hilft ihr die Aerodynamik selbst bei der passiven Stabilisierung. Sie hat dann von allein die Tendenz die schwere Spitze (also die Triebwerke) in Flugrichtung zu halten. Je dichter die Atmosphäre dann wird, desto weniger aktive Steuerung ist notwendig. Wenn dann kurz über der Oberfläche zum Schwebeflug gezündet wird, geht diese passive Stabilität zwar verloren, aber dann kontrolliert der Hauptantrieb die Lage.
-
Sobald die Stufe mit dem schweren Triebwerksblock voran in die dichtere Atmosphäre kommt, hilft ihr die Aerodynamik selbst bei der passiven Stabilisierung. Sie hat dann von allein die Tendenz die schwere Spitze (also die Triebwerke) in Flugrichtung zu halten. Je dichter die Atmosphäre dann wird, desto weniger aktive Steuerung ist notwendig. Wenn dann kurz über der Oberfläche zum Schwebeflug gezündet wird, geht diese passive Stabilität zwar verloren, aber dann kontrolliert der Hauptantrieb die Lage.
Schon richtig, für die ersten Tests kann das genügen. Für tatsächliche Wiederverwendung und genaues anfliegen eines Landeplatzes reicht es aber nicht. Dafür muß man die Lage ganz präzise steuern für einen aerodynamischen Zielanflug. Also braucht man Thrusterkapazität für die gesamte Flugdauer. So macht es Dragon mit den Draco Thrustern, Erst die Fallschirmphase begrenzt die Genauigkeit. Die Landephase kann höchstens noch ein paar hundert Meter Fehler ausgleichen. Wenn die Stufe das mit cold gas thrustern schafft, wäre es natürlich ein großer Vorteil gegenüber Dracos.
-
Große Abweichungen kann man mit "ein bisschen RCS" nicht ausgleichen. Einmal hat es wenig Leistung (Impuls). Das geht aber auch prinzipiell nicht, da die Raketenstufe grundlegend einen Anstellwinkel 0° zur Luft braucht, sonst zerbricht sie. Selbst vollgetankte Raketen steigen mit =° Anstellwinken durch die Atmosphäre. Nur am Anfang, wenn sie langsam sind, machen sie ein kurzes Rollmanver, um den "gravity-turn" einzuleiten. "Querfliegen" während des Rücksturzes ist quasi nicht möglich, sondern man muss der ballistischen Kurve folgen, einem umgekehrten "gravity-turn" des Starts. Manövrieren wäre dann wirklich erst über der Oberfläche möglich, wenn man nur noch langsam sinkt, oder gar nicht mehr sinkt.
-
Große Abweichungen kann man mit "ein bisschen RCS" nicht ausgleichen. Einmal hat es wenig Leistung (Impuls). Das geht aber auch prinzipiell nicht, da die Raketenstufe grundlegend einen Anstellwinkel 0° zur Luft braucht, sonst zerbricht sie. Selbst vollgetankte Raketen steigen mit =° Anstellwinken durch die Atmosphäre. Nur am Anfang, wenn sie langsam sind, machen sie ein kurzes Rollmanver, um den "gravity-turn" einzuleiten. "Querfliegen" während des Rücksturzes ist quasi nicht möglich, sondern man muss der ballistischen Kurve folgen, einem umgekehrten "gravity-turn" des Starts. Manövrieren wäre dann wirklich erst über der Oberfläche möglich, wenn man nur noch langsam sinkt, oder gar nicht mehr sinkt.
Das sehe ich wirklich ganz anders. Es geht um einige km und die kann man mit minimaler Anstellung korrigieren. Wahrscheinlich wesentlich weniger als die Abweichungen, die sich aus passiver Orientierung ergeben. Irgendwie muß man ja das Ziel ansteuern. Der Triebwerksschub kann das so genau nicht, der Landeschub auch nicht. Es muß also in der Freiflugphase gesteuert werden.
Die Bremsphase für die Landung dauert keine 10 Sekunden, da kann man nichts mehr korrigieren, höchstens noch ein Überschießen der Landestelle. Überschießen der Landestelle ist aber inakzeptabel bei einer Landlandung. Beim ansteuern einer Plattform im Meer ist das was anderes.
-
Dass man das Ziel treffen muss, sehe ich ja auch. Ich sage aber, dass eine "normale" Raketenstufe eben keine aerodynamischen Manöver mitmacht, nur in engen Grenzen und bei geringen Geschwindigkeiten. Anstellwinkel sind eine echte Gefahr für diese Strukturen, nicht umsonst steigen Raketen mit 0 Grad auf.
Aber, beim Aufstieg beschleunigen sie auch ständig. Im Rücksturz wird es wohl so sein, dass sich eine eher niedrige Sinkgschwindigkeit der leeren Stufe einstellt. Das senkt auch wieder die aerodynamischen Lasten und eröffnet vielleicht einen größeren aerodynamischen Manöverbereich (aus Sicht der Festigkeit und Steifigkeit der Strutkur).
-
Ich denke, sie bekommt noch kleine Flügel später, die man verstellen kann, um den Anstellwinkel leicht zu steuern.
-
Das erklärte Ziel ist der Rückflug zum Landeplatz und die Falcon 9 Erststufe kann das durchaus. Es kostet allerdings einiges an Treibstoff und reduziert die Nutzlast.
Mehr Sprit hat die Falcon 9 v1.1 durch die längeren Tanks ja schon bekommen. Die Rückkehr der Stufe hat man dabei sicher berücksichtigt.
-
Warscheinlich wird man dann zwei Angebote machen zb. wenn man auf 10% der maximalen Nutzlast Verzichtet sinkt der Preis um 25%. (Wiederverwendung) wenn nicht dann bleibt der Preis so (keine Wiederverwendung)
-
Die Wiederverwendung sollte aber mehr wert sein als 25% der Rakete.
-
Die Wiederverwendung sollte aber mehr wert sein als 25% der Rakete.
Es ist ja nur eine Stufe. Dazu weitere Kosten, Pad handling, Integration der Nutzlast, die Startmannschaft, Range Sicherheit - wird zumindest am Cape teuer bezahlt, usw. Um die Kosten stärker zu senken, müssen noch andere Kostenfaktoren als die Rakete sinken.
Die Wiederverwendung kostet auch Geld. Zumindest am Anfang wird man relativ gründlich prüfen. Und SpaceX hat noch viel vor. Die Entwicklung von neuem Gerät will bezahlt sein.
-
SpaceX wird sicher jede Gelegenheit für Wiederverwendbarkeitstests nutzen und nur Raketen "verschwenden", die wegen zu hoher Nutzlast mangels Sprit keine Rückkehrmöglichkeit haben.
-
Die Bremsphase für die Landung dauert keine 10 Sekunden, da kann man nichts mehr korrigieren, höchstens noch ein Überschießen der Landestelle. Überschießen der Landestelle ist aber inakzeptabel bei einer Landlandung. Beim ansteuern einer Plattform im Meer ist das was anderes.
Hm - wolltest Du schreiben, ein "Überschießen der Landestelle ist aber inakzeptabel bei einer Landlandung"?
Wenn die Ebene größer ist als das Pad könnte die Landung ja trotzdem noch klappen. Auf See hingegen wäre ein Überschießen völlig inakzeptabel.
Grüße,
Mork
-
Hm - wolltest Du schreiben, ein "Überschießen der Landestelle ist aber inakzeptabel bei einer Landlandung"?
Wenn die Ebene größer ist als das Pad könnte die Landung ja trotzdem noch klappen. Auf See hingegen wäre ein Überschießen völlig inakzeptabel.
Grüße,
Mork
Äh..... ich habe gewußt, was ich sagen wollte. :-[
Was ich meinte: Wenn ich bei einer Wasserlandung auf ein kleines Ziel zusteuere, dann mache ich es so, daß ich zuerst darüber hinausziele und im letzten Moment die Korrektur für die Ziellandung vornehme, das wird am einfachsten sein. Wenn die Korrektur nicht klappt, gehts eben ab ins Meer.
Bei einer Landlandung geht das nicht. Ich werde wohl nirgendwo an der US-Ostküste ein ausreichend großes Gelände finden, wo die Rakete ungesteuert ein paar Kilometer weit hinter der Landestelle einschlagen darf. Also muß ich so fliegen, daß ein Überschießen ausgeschlossen werden kann. Wenn doch, muß die Stufe rechtzeitig zerstört werden, um das Risiko auszuschließen, daß die Korrektur kurz vor dem Ziel schiefgeht.
-
Ich bin schwer beeindruckt vom Tempo und der Innovationsfreude von SpaceX. Die sprinten aktuell an mehreren Fronten in einem gerade atemberaubenden Tempo, wie man es bisher nicht für möglich gehalten hat (zumindest ich nicht, angesichts der Erfahrungen bisheriger Raumfahrtprojekte).
SpaceX möchte ja mit der Wiederverwendung der ersten und zweiten Stufen punktgenau landen können. Insofern sollte auch der Auftreffpunkt bei dieser Mission hinreichend genau bekannt (geplant) sein um ein Schiff in Sichtweite zu haben.
Der Anblick wird sicher spektakulär, wie ein Objekt scheinbar aus dem Nichts auftaucht, die Triebwerke zündet um dann unmittelbar über der Wasseroberfläche zum Schweben kommt. Solange bis ich das nicht gesehen habe, habe ich da lediglich Science-Fiction-Bilder dazu im Kopf. :)
Aktuell habe ich noch leise Zweifel ob das mit den "Triebwerken vorraus" so klappen wird, da zwar einerseits der tiefe Schwerpunkt die Fluglage stabilisierenwird, aber die unklare Thermodynamik durch eben diese Triebwerke instabilisierend wirken kann. Wird dies aktiv geregelt, während des Eintritts in die dichteren Atmosphärenschichten?
SpaceX kann bei diesem Versuch gar keinen Misserfolg haben, denn selbst wenn der Versuch nicht derart klappt und die Stufe insabil wird oder zerbricht, wird man darüber Informationen erhalten, die lernen lassen.
Gibt es denn schon Informationen über das geplante Flugprofil? (Landepunkt, Triebwerkszündungen, etc.)
-
Hallo Pham,
was meinst du mit "unklarer Thermodynamik"?
-
Hallo Pham,
was meinst du mit "unklarer Thermodynamik"?
Guten Morgen Daniel,
"unklare Thermodynamik":
Die Triebwerke in Flugrichtung bilden komplexe Möglichkeiten für Wirbel. Ich stelle mir das in etwa vor wie ein Federball, der eine "umgekehrte" Masseverteilung hat (also den Schwerpunkt verlagert hin zur "breiten" Seite).
Das Anströmverhalten ist mir dabei unklar, inwieweit die "verkehrte" Geometrie, den Federball stabil hält oder trotz der umgekehrte Masseverteilung, diesen zumindest taumeln lässt.
-
Ahh, also Wirbel und Turbulenzen schon ganze "vorne" an der Stufe erwarte ich da auch. Ich erwarte aber "nichts Schlimmes". Im Mittel könnten sich die stochastischen Effekte ausgleichen. Auch so eine Strömung wirkt auf die ganze Struktur, greift also auch "hinten" an und wirkt dort rückstellen/stabilisierend gegenüber dem Schwerpunkt. Turbulenzen und verwirbelte Grenzschichten sind schlimmer, wenn man aktiv aerodynamisch steuern möchte.
Gut ... viele Konjunktive ... ;).
-
Hmm, Du hast recht. dadurch dass das Gefährt am anderen Ende ebenfalls eine ordentliche, stabilisierende Wirbelschleppe erzeugen sollte, kann diese wieder zu einer stabilen Fluglage beitragen. Das habe ich nicht bedacht.
Mein Wissen um solche Effekte ist da leider begrenzt.
Danke für die schnelle Antwort. :)
-
Ahh, also Wirbel und Turbulenzen schon ganze "vorne" an der Stufe erwarte ich da auch. Ich erwarte aber "nichts Schlimmes". Im Mittel könnten sich die stochastischen Effekte ausgleichen. Auch so eine Strömung wirkt auf die ganze Struktur, greift also auch "hinten" an und wirkt dort rückstellen/stabilisierend gegenüber dem Schwerpunkt. Turbulenzen und verwirbelte Grenzschichten sind schlimmer, wenn man aktiv aerodynamisch steuern möchte.
Gut ... viele Konjunktive ... ;).
Genau diese Dinge sind es, die getestet werden müssen. Was passiert genau beim Wiedereintritt in die dichtere Atmosphäre? Wie schnell kann man dabei sein? Helfen die Wirbel sogar bei der Kühlung? Sind die cold gas thruster stark genug für die notwendige Stabilisierung? Treten aufgrund der Wirbel Vibrationen auf, die der Struktur schaden?
Wenn die Stufe den Wiedereintritt tatsächlich im ersten Versuch übersteht, wäre das ein phantastischer Erfolg. Rechnen darf man nicht damit, höchstens hoffen. Das Gute bei der Vorgehensweise ist, daß man den Versuch ohne Extrakosten sehr viele Male wiederholen kann, nämlich bei jedem Start der Falcon 9 1.1.
Mit der Bekanntgabe eines Flugprofiles können wir wohl nicht rechnen. Ich habe meine Zweifel, daß es überhaupt geplant war, die jetzt bekannten Informationen zu veröffentlichen. Das haben ein paar Entwicklungsingenieure bei einer Einführung für Praktikante wohl auf Fragen der Praktikanten ausgeplaudert.
-
Man ist immer noch bei Juni:
SpaceX: Falcon 9 v1.1 rocket debuts in June with Canada's Cassiope space-weather sat, July SES's SES-8, end-July Thaicom 6, autumn Orbcomm.
https://twitter.com/pbdes/status/314100904204840963 (https://twitter.com/pbdes/status/314100904204840963)
3 Starts in 2 Monaten mit einer neuen Rakete? ;) Glauben wir an ein Wunder? ;)
Bei NSF gibt es Gerüchte, dass die erste 1. Flugstufe inzwischen nach Texas unterwegs ist - wie immer nur ein Gerücht. ;)
-
3 Starts in 2 Monaten mit einer neuen Rakete? ;) Glauben wir an ein Wunder? ;)
Man hat inzwischen offenbar die Produktionsrate, jeden Monat eine Falcon fertigzustellen. Von einem SpaceX Mitarbeiter vom Pad-Team in Florida weiß man, daß die Falcon 9 1.1 ganz anders geliefert wird als die alte und sehr viel weniger Arbeit am Pad anfällt.
Die drei Starts sind auch aus Florida und Vandenberg.
Trotzdem müßte dafür schon beim ersten Start alles perfekt laufen. Das ist eine ziemlich optimistische Annahme.
-
Tweet von Elon Musk: Das F9 Fairing in der Plum Brook Space Power Facility. Ist das nicht da, wo die Ariane 5 ME Oberstufe getestet werden soll?
(https://pbs.twimg.com/media/BFwvIC0CEAEar_R.jpg:large)
https://twitter.com/elonmusk/status/314177889245466625/photo/1
-
Steve Jurvetson (ein SpaceX Investor) hat ein neues Bild aus Hawthorne gepostet, das 2 Erststufentanks in Produktion zeigt:
https://secure.flickr.com/photos/jurvetson/8591558240/sizes/o/in/photostream/
Wenn das Flugtank 2 und 3 ist (mit Tank 1 in Texas), dann kann es ja vielleicht noch 3 Flüge dieses Jahr geben.
Oben links befindet sich eine Struktur mit 8-eckigem Muster und einem Punkt in der Mitte.... was das wohl ist? ;)
-
Wenn das Flugtank 2 und 3 ist (mit Tank 1 in Texas), dann kann es ja vielleicht noch 3 Flüge dieses Jahr geben.
Das Foto ist vom 15. März. Es könnte also auch sein, dass das rechte die Stufe für den Jungfernflug ist. Die sieht ja relativ fertig aus.
-
Bei NSF hat einer ein Video hochgeladen, das er beim Autofahren aufgenommen hat. Es zeigt vermutlich einen Merlin 1DVac-Test von gestern. Dies schließt man bei NSF aufgrund der riesigen Rauchwolke, die wohl auf eine lange Brenndauer schließen lässt.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31415.msg1031375#msg1031375 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31415.msg1031375#msg1031375)
-
Bei NSF hat einer ein Video hochgeladen, das er beim Autofahren aufgenommen hat. Es zeigt vermutlich einen Merlin 1DVac-Test von gestern. Dies schließt man bei NSF aufgrund der riesigen Rauchwolke, die wohl auf eine lange Brenndauer schließen lässt.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31415.msg1031375#msg1031375 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31415.msg1031375#msg1031375)
Was mich bei solchen Aufnahmen von McGregor immer wieder verblüfft, ist die schlichte Abgrenzung zu öffentlichem Straßenland. Ein solcher Test im nicht so weiten Hintergrund und neben der Straße ein Weidezaun.
-
Achja derjenige hat auch noch geschrieben:
And yes, there is a first stage on the major test stand. McGregor is the place to be for front-line action on the new frontier.
Ein Test der F9 v1.1 mit 9 Merlin 1D scheint nicht mehr allzuweit entfernt zu sein...
-
Hier rechts auf derm Bild ist der Tripod mit F9 v1.1:
(https://images.raumfahrer.net/up028403.png)
Man sieht deutlich, dass die erste Stufe der F9 v1.1 drauf ist. Laut NSF soll es auch schon einen Test der solchen am Tag zuvor gegeben haben, zumindestens behauptet der Autofahrer bei sich zu Hause etwas sehr Lautes gehört zu haben.
ws
-
Hier noch eine Übersicht über die Teststände von NSF:
(https://images.raumfahrer.net/up028402.jpg)
Man sieht auch den F9 Heavy Teststand, der sich gerade im Bau befindet. Die Heavy ist offenbar so laut, dass ein Graben ausgehoben werden muss.
-
Das ist ja genial. Man beachte die schwarzen Verfärbungen der Landschaft am Merlin-Teststand rechts unten. Da wurden wohl schon so ein paar Tests gemacht. :D
-
Das ist ja genial. Man beachte die schwarzen Verfärbungen der Landschaft am Merlin-Teststand rechts unten. Da wurden wohl schon so ein paar Tests gemacht. :D
SpaceX testet Merlins wie am Fließband. ;D
-
Die Tests mit dem Merlins sind ja auch wichtig, hier kann man Probleme aufspüren und beheben was die Lebensdauer der einzellen Merlins deutlich steigern kann ausserdem muss man auch wissen wie oft man so ein Triebwerk bei der Wiederverwendung benutzen kann.
die Spuren von den Test sind noch gut zu sehen ;D
-
Musk hat auf der NASA PK zur CRS2 Mission bestätigt, dass es einen neuen Bergungsversuch bei diesem Flug geben soll.
-
Die Tests mit dem Merlins sind ja auch wichtig, hier kann man Probleme aufspüren und beheben was die Lebensdauer der einzellen Merlins deutlich steigern kann ausserdem muss man auch wissen wie oft man so ein Triebwerk bei der Wiederverwendung benutzen kann.
die Spuren von den Test sind noch gut zu sehen ;D
Hallo,
das hat nicht zwingend etwas mit Fortentwickeln und "Lernen" zu tun. Jedes Produktionstriebwerk wird heiß getestet, praktisch qualifiziert, bevor es in die Raketenhardware eingebaut wird.
-
Musk: Initial attempt with water landing after ballistic arc, burn before atmosphere to reduce speed, then 2nd burn before splashdown. We don't expect success in the first several attempts. Later we will try to return booster to launch site with landing legs.
Also nach Stufentrennung fliegt die Stufe ballistisch weiter. Kurz vor Wiedereintritt wird die Stufe abgebremst (1. Wiederzündung) dann zweite Wiederzündung kurz vor dem Aufschlag auf dem Wasser. Man erwartet, dass es mehrere Flüge dauert es hinzubekommen.
-
Weitere Verbesserungen der F9 v1.1 (aus NSF Pressekonferenzdokumentation):
- 3-fach redundante Flugcomputer
- 60-70% mehr Nutzlast
- höhere strukturelle Effizienz und Triebwerkseffizienz
- verbesserter Triebwerk-zu-Triebwerk-Schutz mit lessons learned aus dem Triebwerksausfall
- verbesserter Stufe-zu-Stufe (für Heavy)-Schutz ebenfalls mit lessons learned aus dem Triebwerksausfall
- ausreichend Sicherheit (vermutlich strukturell, thermal, Performancemäßig) für Wiederverwendung eingeplant
- ab dem Start soll ein Triebwerksausfall bei der neuen F9 kompensierbar sein
- erste Landeversuch mit Beinen eventuell 2014
-
Und endlich eine klare Aussage: return to launch site.
Also nichts mit Texas-->Florida, oder der spannenden Idee einer Plattform im Meer ... :'(
-
Weitere Verbesserungen der F9 v1.1 (aus NSF Pressekonferenzdokumentation):
....
- erste Landeversuch mit Beinen eventuell 2014
Das ist der wirklich fast unvorstellbare Punkt. Wir haben zwar darüber geredet, als die Ausrüstung der 1.1 bekannt wurde. Aber so richtig als wirklich real vorstellen konnte ich es mir nicht in so einem Zeitrahmen. Die Vorstellung war doch immer noch irgendwann in diesem Jahrzehnt, falls alles gut geht.
-
Weitere Verbesserungen der F9 v1.1 (aus NSF Pressekonferenzdokumentation):
....
- erste Landeversuch mit Beinen eventuell 2014
Das ist der wirklich fast unvorstellbare Punkt. Wir haben zwar darüber geredet, als die Ausrüstung der 1.1 bekannt wurde. Aber so richtig als wirklich real vorstellen konnte ich es mir nicht in so einem Zeitrahmen. Die Vorstellung war doch immer noch irgendwann in diesem Jahrzehnt, falls alles gut geht.
Ein Erfolg bei der Landlandung wäre in der Tat unglaublich. Ich hoffe die Wasserlandung klappt noch vor der nächsten ESA Ministerratskonferenz. Ich bin gespannt, ob dann nicht auch bei europäischen Entscheidungsträgern Zweifel kommen, ob die Aufgabe der flüssigen Antriebstechnologie in der Erststufe strategisch so klug ist.
-
Die Nutzlastverkleidung in der Vakuumkammer:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030024745-e6fe7844.jpg)
Man ist kurz vor dem ersten Separationstest.
Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/317665357819154432
-
Und noch ein Tweet:
Fairing separates w pneumatic pistons when the rocket is moving 5 times faster than a rifle bullet. Could go wrong fast.
Die Nutzlastverkleidung trennt sich durch pneumatische Zylinder, kein pyrotechnisches System wie z.B. bei Orbital. Die Stufentrennung funktioniert auch pneumatisch, wenn ich mich recht erinnere.
-
Ein Erfolg bei der Landlandung wäre in der Tat unglaublich. Ich hoffe die Wasserlandung klappt noch vor der nächsten ESA Ministerratskonferenz. Ich bin gespannt, ob dann nicht auch bei europäischen Entscheidungsträgern Zweifel kommen, ob die Aufgabe der flüssigen Antriebstechnologie in der Erststufe strategisch so klug ist.
Tja, die Entscheidung ist keine technische oder gar wirtschaftliche gewesen, sondern eine rein politische.
Ich bin jetzt nicht so weit in der Materie (welcher Staat jetzt welche Kompetenzen hat) drinnen, doch was will man machen? Frankreich hat nun mal die Kompetenz für Feststoffantriebe. Müssen die überlegen, wie man mit den Kosten runter kommt. Vielleicht auch Wiederverwenden.
Das nächste ist ja, was passiert mit Atlas 5 und Delta 4 wenn die Falcon 9 so günstig wir?
Zwangsläufig wird denen bei SpaceX wohl die Bude eingerannt werden. Wenn die nicht nur günstig sondern auch noch öfters starten, kann die ULA und Arianespace dicht machen. Vielleicht macht man einen Lizenzbau dann kurzfristig die einzige Möglichkeit mitzuhalten.
-
Das Problem mit dem Kosten von anderen Anbietern würde durch die Erfolgreiche Wiederverwendung noch steigen Vieleicht löst das aber auch eine Revolution günstiger Raketen aus weil wenn man keine Aufträge mehr bekommt muss man was ändern aber wenn so etwas kommt wahrscheinlich doch zu Spät da das Politisch bestimmt ist und hier eher träge Reagiert wird.
Das Potential zu günstigeren Raketen ist auch hier da fragt sich nur ob es genutzt wird
-
Von Twitter:
(https://pbs.twimg.com/media/BGow3I9CYAATqWu.jpg:orig)
https://twitter.com/softwaremerc/status/318120447533277184/photo/1
-
Ich habe gerade im Proton Startanlage-Thread gesehen, daß die Proton vom Boden aus ohne Startturm versorgt wird, also auch die Oberstufe.
Vor ein paar Tagen habe ich die Aussage gehört, daß es bei der Falcon 9 1.1 genauso sein wird. Das wurde gemacht im Interesse eines schnellen effizienten Pad-Ablaufes mit geringem Arbeitsaufwand. Eine von vielen Änderungen im Sinne niedriger Handling-Kosten.
-
Wie soll das gehen? Da müssen die Leitungen für die Oberstufe ja durch die erste Stufe der Rakete gehen? Die Proton hat auch lagerfähigen Treibstoff und keinen flüssigen Sauerstoff.
-
Wie soll das gehen? Da müssen die Leitungen für die Oberstufe ja durch die erste Stufe der Rakete gehen? Die Proton hat auch lagerfähigen Treibstoff und keinen flüssigen Sauerstoff.
Das muß wohl so sein. Und die Stromversorgung und die Datenleitungen. Alles vom Boden. Es wurde gesagt, im Prinzip könnte man den Strongback flachlegen, nachdem die Rakete aufgestellt ist.
Ich bin schon wirklich neugierig auf Bilder vom Start. Es dürfte dann ja keine Versorgungsarme mehr geben.
Nachtrag: Es hieße auch, es gibt Treibstoffleitungen von der ersten zur zweiten Stufe, die spätestens bei der Stufentrennung unterbrochen werden. Das sollte wirklich sauber funktionieren.
-
Wie soll das gehen? Da müssen die Leitungen für die Oberstufe ja durch die erste Stufe der Rakete gehen? Die Proton hat auch lagerfähigen Treibstoff und keinen flüssigen Sauerstoff.
Man könnte die Oberstufe vielleicht auch durch die Tanks der ersten Stufe betanken. Dann müsste bloß die Kerosinleitung durch den Sauerstofftank der 1. Stufe und die Sauerstoffleitung durch den Kerosintank der zweiten Stufe gehen.
Ich frage mich aber wirklich, ob der Aufwand gerechtfertigt ist, nur um den Startturm zu vereinfachen.
-
Ich frage mich aber wirklich, ob der Aufwand gerechtfertigt ist, nur um den Startturm zu vereinfachen.
Es geht sicher nicht um die Vereinfachung des Startturms. Es geht um vereinfachtes und schnelleres Pad-Handling. Die alten Experten der NASA trommeln seit Jahren, daß SpaceX nicht billig ist, sie kennen bloß noch nicht ihre Kosten. Pad-Handling ist viel teurer als die Rakete und SpaceX wird daran nichts ändern (wirklich nicht übertrieben, solche Argumente habe ich bei NSF gesehen und das von echten Experten).
Jetzt hört man kurz vor Start der 1.1, daß SpaceX viel getan hat, um das Pad-Handling zu vereinfachen. Ein Forumsteilnehmer, der selbst für SpaceX am Pad in Cape Kennedy arbeitet, hat gesagt, der Aufwand wurde ganz extrem verringert. Ob nun die komplette Versorgung wirklich vom Boden stattfinden wird, werden wir sehen. Da muß ja nicht nur betankt werden, sondern bei Bedarf auch wieder geleert.
-
Pad-Handling ist viel teurer als die Rakete
:o :o :o???
Bitte?
Nicht jeder auf NSF ist ein "echter Experte". Und es gibt sicher auch User, die sich den Anschein geben, einer zu sein, aber keiner sind.
-
Das die Startvorbereitung teurer ist als die Herstellung der Rakete halt ich jetzt auch für unwahrscheinlich.
-
Bei der Proton-Rakete weiß ichs... da macht die Produktion der Rakete etwa 50% der Missionskosten aus. So ganz unmöglich erscheint mir das jetzt nicht ;)
-
Solche Argumente kommen z.B. von dem berühmten Jim. Und der ist ein echter Experte, mit geradezu enzyklopädischem Wissen. Aber bei SpaceX sieht er rot.
Vor ein paar Tagen hat er argumentiert, daß Cygnus viel höhere Nutzlast trägt als Dragon. Vakuumfracht braucht die ISS gar nicht, deshalb kann man die nicht mit rechnen.
Viel absurder geht es nicht und das vom tatsächlich besten Experten im Forum.
-
Das nächste ist ja, was passiert mit Atlas 5 und Delta 4 wenn die Falcon 9 so günstig wir?
Zwangsläufig wird denen bei SpaceX wohl die Bude eingerannt werden. Wenn die nicht nur günstig sondern auch noch öfters starten, kann die ULA und Arianespace dicht machen. Vielleicht macht man einen Lizenzbau dann kurzfristig die einzige Möglichkeit mitzuhalten.
Ehe es so weit kommt, dauert es Jahre. Schon die aktuelle Falcon 9 ist weit teurer als ursprünglich vorgesehen (ca 90 Mio statt 35 Mio), das wird am Anfang bei der Falcon 9 v1.1 nicht anders werden. Die geplante Wiederverwertung wird die Startkosten zudem nicht unmittelbar verbilligen, sondern erst mal weiter erhöhen. Selbst wenn es technisch alles so klappt wie geplant (woran ich massive Zweifel habe), so bedeutet Wiederverwendung nicht gleich auch Kostenersparnis. Der Space Shuttle ist hier zwar kein Paradebeispiel und nicht mit der Falcon vergleichbar (da bemannt), aber er hat immerhin gezeigt, das ein wiederverwendbares System nicht unbedingt billiger als eine Wegwerfrakete sein muss. Größtes Problem in meinen Augen sind die 9 Triebwerke in der Startstufe, diese sind zwagsläufig teurer als 2 oder 3 Triebwerke. Der Fertigungs- und Testaufwand ist deutlich höher. Das sieht man auch an den aktuellen Preisen der Falcon 9. Zudem scheint die NASA massive Zweifel an der weiteren Preisentwicklung und/oder der Zuverlässigkeit zu haben, denn warum sonst kauft sie jetzt auf einmal die Restposten der Delta 2 für Nutzlasten, die zum Teil erst in 3 Jahren starten sollen? Bis dahin sollte die Falcon 9 doch genug Starts absolviert haben, um die NASA-zertifizierung zu erhalten. Oder etwa doch nicht?
Ehe die Falcon eine direkte Bedrohung für die Atlas 5, Delta 4 oder Ariane 5 ist, wird noch sehr viel Zeit vergehen. Erst mal muss die Falcon nachweisen, das sie zuverlässig ist und zudem muss sie auch wirklich zu den angekündigten Preisen fliegen. Ehe es soweit ist, hat SpaceX noch eine Menge zu tun. Sat-Betreiber sind an Merketinggewäsch nicht interresiert, die wollen nur ihren Sat pünktlich im Orbit haben. Hier kann SpaceX nur durch Leistung überzeugen.
-
Die kosten sinken jetzt wascheinlich da man die Pad Kosten deutlich veringert (machen bei manchen Raketen 50% der kosten aus) und die Startrate gerade erhöht wird auch wird die Falcon 9 1.1 wohl nicht so viel mehr Kosten als die Falcon 9 1.0 warscheinlich nur wenige Prozent also ich sehe in dem Zeichen eher Kostensenkungen.
-
Atlas 5 und Delta 4 nehmen eh eine Sonderrolle ein, auf dem kommerziellen Markt der frei ausgeschriebenen Starts spielen sie wegen ihrer hohen Preise keine Rolle.
Die beiden Träger leben von Regierungsstarts und davon das das DOD jedes Jahr x Milliarden ausgibt um die Produktionslinien und das Know-How am Leben zu halten. Man will Redudanz haben falls ein Träger Probleme macht, obwohl man die wenigen Starts locker mit einem Träger abwickeln könnte.
Das ist ein teurer Luxus den man sich dort leistet. Und auch eine Falcon 9 wird (egal wie billig) wenig daran ändern. Evtl. wird sie irgendwann einmal einen der beiden Träger ersetzen, das das DOD aber alles auf diese Karte setzt ist äußerst unwahrscheinlich.
-
Schon die aktuelle Falcon 9 ist weit teurer als ursprünglich vorgesehen (ca 90 Mio statt 35 Mio), das wird am Anfang bei der Falcon 9 v1.1 nicht anders werden.
Der aktuelle Preise ist für die 1.1. und liegt in der Größenordnung 58 Millionen. Preissteigerung entspricht etwa der Leistungssteigerung und Inflation. Daß die NASA ca. 40 Millionen mehr bezahlt, liegt an den zusätzlichen Zertifizierungen, die sie pro Flug verlangen. Das entfällt bei anderen Kunden.
Spekulation von mir: Bei den aktuellen Budget-Problemen wird sich irgendwann auch die NASA auf dem Gebiet bewegen und ihre Anforderungen reduzieren.
Die geplante Wiederverwertung wird die Startkosten zudem nicht unmittelbar verbilligen, sondern erst mal weiter erhöhen. Selbst wenn es technisch alles so klappt wie geplant (woran ich massive Zweifel habe), so bedeutet Wiederverwendung nicht gleich auch Kostenersparnis.
Stimme zu, daß Wiederverwendbarkeit die Kosten zunächst nicht senken wird. Man muß noch einiges an Aufwand für Prüfungen und Detailverbesserungen treiben. Aber die Kosten sind ja schon eingepreist, weil alle Erststufen mit den notwendigen Ergänzungen ausgestattet sind. Die können also nicht so viel kosten. Bis auf die Landebeine, die noch dazukommen, aber die treiben die Kosten auch nicht dramatisch hoch.
Größtes Problem in meinen Augen sind die 9 Triebwerke in der Startstufe, diese sind zwagsläufig teurer als 2 oder 3 Triebwerke. Der Fertigungs- und Testaufwand ist deutlich höher.
Fertigung in hohen Stückzahlen macht es durchaus günstig. Besonders, wenn man schon bei der Konstruktion auf die Fertigung geachtet hat. Die Merlin 1D sollen viel preisgünstiger sein als die Merlin 1C.
Spekulation, mit der ich falsch liegen könnte: Im Augenblick testet man jedes Merlin einzeln, baut sie dann in die Thruststruktur ein und testet wieder, weil ja einiges an Rohren, Ventilen usw. dazu gekommen ist. Wenn erstmal Daten über die Zuverlässigkeit der einzelnen Triebwerke vorliegen, sollte es möglich sein, den Test der einzelnen Triebwerke wegzulassen und erst den Triebwerksblock zu testen. Das würde eine Menge an Testkosten ersparen. Wenn dann mal ein defektes Triebwerk entdeckt wird, tauscht man es aus.
Ehe die Falcon eine direkte Bedrohung für die Atlas 5, Delta 4 oder Ariane 5 ist, wird noch sehr viel Zeit vergehen.
Es wird noch Zeit vergehen, aber nicht so viel, mal vorausgesetzt, daß die Einführung der 1.1 nicht wesentlich problematischer abläuft als bei der 1.0. Die Fertigungsrate wird es erlauben, nächstes Jahr nicht weniger als 10 Starts durchzuführen. Dann liegen alle Daten vor, um sich auch als Anbieter für NASA und DoD zu qualifizieren.
-
Bei der Proton-Rakete weiß ichs... da macht die Produktion der Rakete etwa 50% der Missionskosten aus. So ganz unmöglich erscheint mir das jetzt nicht ;)
Zur Mission gehört aber weit mehr als die Rakete und das Processing. Betrieb des Kontrollzentrums, Betrieb oder Anmietung von Relais- und Trackingstationen.
Außerdem dürfte das sogenannte "pad-handling", also das Processing unmittelbar am Pad, einen eher kleiner Anteil der Gesamt Proccessingkosten ausmachen.
Vakuumfracht braucht die ISS gar nicht, deshalb kann man die nicht mit rechnen.
das zeigt, dass dieser "Jim", zumindest, was die ISS angeht, alles andere als ein Experte ist.
-
Vakuumfracht braucht die ISS gar nicht, deshalb kann man die nicht mit rechnen.
das zeigt, dass dieser "Jim", zumindest, was die ISS angeht, alles andere als ein Experte ist.
Nein, das zeigt nur, daß seine Abneigung gegen SpaceX keine Grenzen kennt. Der Mann weiß alles und liegt auch immer richtig. Nur wenn es um SpaceX geht, setzt sein Gehirn manchmal aus.
Bein NSF wiegen seine Aussagen generell schwerer als die Gesetze der Physik und das nicht ohne Grund. ;)
Edit: Falls es jemand nicht bemerkt hat, die letzte Aussage ist leicht übertrieben, aber wirklich nur leicht.
-
Vakuumfracht braucht die ISS gar nicht, deshalb kann man die nicht mit rechnen.
das zeigt, dass dieser "Jim", zumindest, was die ISS angeht, alles andere als ein Experte ist.
Nein, das zeigt nur, daß seine Abneigung gegen SpaceX keine Grenzen kennt. Der Mann weiß alles und liegt auch immer richtig. Nur wenn es um SpaceX geht, setzt sein Gehirn manchmal aus. ...
Das zeigt das er bei SpaceX etwas siet was ihn wütend macht nur was könnte das sein ?
arbeitet er vileicht für die ULA und sieht wie sie den Bach runtergehen ?
-
Naja, den Bach wird sie sicherlich nicht gleich runter gehen, sie gerät bei SpaceX-Erfolg aber unter Druck. Meiner Erfahrung nach hat jeder Experte auch seine Wissenslücken. Darf er auch haben, irren ist menschlich.
Gehe ich recht in der Annahme, dass es vor dem Start wieder eine Generalprobe mit Triebwerkstest der ersten Stufe auf dem Startplatz geben wird? Gibt es dafür bereits einen Termin?
-
ULA wird so schnell nicht aus dem Geschäft sein. SpaceX hat seine DOD Testflüge doch erst 2014/15, wenn ich mich recht entsinne. Das heißt die erste "teure" Nutzlast vom DOD kann man frühstens 2018 oder so fliegen. Ganz außen vor wird die ULA außerdem nie sein, denn eine Monopolstellung von SpaceX will auch keiner. Es könnte höchstens in 10-15 Jahren sein, dass die meisten DOD Nutzlasten mit SpaceX fliegen.
-
Gibt neue Bilder bei NSF:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31514.msg1035400#msg1035400 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31514.msg1035400#msg1035400)
Die erste Stufe ist vom Teststand schon wieder weg. Entweder ist sie fertig getestet und unterwegs nach Vandenberg oder es muss noch was am Design geändert werden. Die zweite Stufe ist inzwischen auf dem strukturellen Teststand.
-
Na am Design muss hoffentlich nichts geändert werden ... das würde ja heißen: umkonstruieren von etwas.
-
Laut einem NSF Insider wurde die Stufe für einige Bodentests und Arbeiten wieder runter genommen. Ein Triebwerkstest der gesamten Stufe hat noch nicht stattgefunden, es soll aber bald soweit sein.
-
Der Start ist jetzt für den 9. Juli gelistet.
-
Der Start ist jetzt für den 9. Juli gelistet.
Kann es sein, dass SES 8 am gleichen Tag startet?
Hat es so etwas schon einmal gegeben?
-
Der Start ist jetzt für den 9. Juli gelistet.
Kann es sein, dass SES 8 am gleichen Tag startet?
Hat es so etwas schon einmal gegeben?
Nein, das ist dann natürlich nichtmehr aktuell. ::)
-
Der Start ist jetzt für den 9. Juli gelistet.
Kann es sein, dass SES 8 am gleichen Tag startet?
Hat es so etwas schon einmal gegeben?
Da Falcon 9 1.1 von Vandenberg startet und SES 8 nicht, spielt das gar keine Rolle.
-
Der Start ist jetzt für den 9. Juli gelistet.
Kann es sein, dass SES 8 am gleichen Tag startet?
Hat es so etwas schon einmal gegeben?
Da Falcon 9 1.1 von Vandenberg startet und SES 8 nicht, spielt das gar keine Rolle.
Das ist klar, aber bisher ist noch keine 1.1 gestartet und an diesen Tag starten sogar 2. Wäre ein bisschen Riskant. Wenn der erste Start in die Hose geht, dann wird wohl der zweite Start abgesagt.
-
Der Start ist jetzt für den 9. Juli gelistet.
Kann es sein, dass SES 8 am gleichen Tag startet?
Hat es so etwas schon einmal gegeben?
Da Falcon 9 1.1 von Vandenberg startet und SES 8 nicht, spielt das gar keine Rolle.
Du meinst mit der ersten v1.1 sicher die mit der CASSIOPE als Nutzlast und mit der zweiten die mit SES8, oder? ;)
-
Da Falcon 9 1.1 von Vandenberg startet und SES 8 nicht, spielt das gar keine Rolle.
Das ist klar, aber bisher ist noch keine 1.1 gestartet und an diesen Tag starten sogar 2. Wäre ein bisschen Riskant. Wenn der erste Start in die Hose geht, dann wird wohl der zweite Start abgesagt.
OOPS, ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil.
SpaceX wird sicher nicht zwei Raketen an einem Tag starten, jedenfalls nicht jetzt schon. Erst die von Vandenberg mit Cassiope und dann erstmal sehen.
-
Da Falcon 9 1.1 von Vandenberg startet und SES 8 nicht, spielt das gar keine Rolle.
Das ist klar, aber bisher ist noch keine 1.1 gestartet und an diesen Tag starten sogar 2. Wäre ein bisschen Riskant. Wenn der erste Start in die Hose geht, dann wird wohl der zweite Start abgesagt.
OOPS, ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil.
SpaceX wird sicher nicht zwei Raketen an einem Tag starten, jedenfalls nicht jetzt schon. Erst die von Vandenberg mit Cassiope und dann erstmal sehen.
Wenn die erste problemlos gestartet ist, kann ich es mir vorstellen, ansonsten eher nicht. Es wäre natürlich ein netter PR Gag. 8)
-
Der aktuelle Preise ist für die 1.1. und liegt in der Größenordnung 58 Millionen. Preissteigerung entspricht etwa der Leistungssteigerung und Inflation. Daß die NASA ca. 40 Millionen mehr bezahlt, liegt an den zusätzlichen Zertifizierungen, die sie pro Flug verlangen. Das entfällt bei anderen Kunden.
Stimme zu, daß Wiederverwendbarkeit die Kosten zunächst nicht senken wird. Man muß noch einiges an Aufwand für Prüfungen und Detailverbesserungen treiben. Aber die Kosten sind ja schon eingepreist, weil alle Erststufen mit den notwendigen Ergänzungen ausgestattet sind. Die können also nicht so viel kosten. Bis auf die Landebeine, die noch dazukommen, aber die treiben die Kosten auch nicht dramatisch hoch.
Eigentlich sollte die Falcon 9 mal 35 Mio Dollar kosten, bei einer Nutzlast, die jetzt erst von der v 1.1 erreicht wird. Die zusätzlichen Zertifizierungen werden auch anderen Kunden (bzw deren Versicherungen) verlangen, so das man sich praktisch sicher sein kann, das die sehr optimistischen Startpreise nicht gehalten werden können.
Die Kosten der Wiederverwendbarkeit entstehen vor allem bei den nötigen Inspektionen und Reperaturen nach einem Flug. Im Extremfall liegen die Kosten für die Wiederaufarbeitung einer Stufe genau so hoch wie eine neue Stufe, zudem verringert die Landeausrüstung die Nutzlast.
Dann ist da noch die Frage, wie realistisch das überhaupt ist. Die bisherigen Versuche schlugen alle fehl, weil die Falcon 9 schon hoch oben auseinander gebrochen ist. Man darf nicht vergessen, das so eine Stufe eine ausgesprochene Leichtkonstruktion ist. Welcher Aufwand ist nötig, damit die Stufe den Wiedereintritt übersteht und was wiegt das? Wie hoch ist der Nutzlastverlust dardurch. Fragen über Fragen...
-
Eigentlich sollte die Falcon 9 mal 35 Mio Dollar kosten, bei einer Nutzlast, die jetzt erst von der v 1.1 erreicht wird.[...]
Nur um Führerschein nochmal zu wiederholen:
Diese Preis von 35 Mio. Dollar.. wurde 2006 angegeben.
Gut, dann rechnen wir mal 7 Jahre à 2,5% Inflation drauf.
Dann wäre man schon bei 42 Mio. Dollar ohne Realpreissteigerung.
Fakt ist aber auch, dass die Falcon 9 1.1 im Gegensatz zu deiner Behauptung eine höhere Nutzlast hat, als für die 1.0 ursprünglich vorgesehen.
2006 wurde für die erste Version von der Falcon 9 (beim Preis von 35 Mio.) eine Nutzlast von 10,3t angegeben, die 1.1 soll 13,3t liefern.
Das ist fast schon ein Drittel mehr.
Nehmen wir den heutigen Realpreis von 2006 mal 1,3 (Nutzlaststeigerung von 1.0 auf 1.1), dann landen wir bei *Überraschung* fast exakt 54 Mio. Dollar. q.e.d. :D
Was die Wiederverwendbarkeit angeht, finde ich es auch ziemlich lahm von dir. Wir haben einen ganzen Thread im Forum, wo wir das diskutieren, und du meinst du könntest die ganze Diskussion mit einem "Meh, das wird nix" ersetzen.
Fakt ist: Alle Fehlversuche, auf die du bei SpaceX gewettet hättest, sind bislang erfolgreich verlaufen. Insofern wette bitte weiter gegen SpaceX. :)
-
Welcher Aufwand ist nötig, damit die Stufe den Wiedereintritt übersteht und was wiegt das? Wie hoch ist der Nutzlastverlust dardurch. Fragen über Fragen...
Ich habe gehört, dass SpaceX ein paar Fähige Leute eingestellt hat, die sich mit genau solchen Fragen beschäftigen und sogar schon soweit analysiert haben, dass an Lösungen gebaut wird. Du kannst Dir also sicher sein, es gibt eine gute Chance, dass es funktionieren kann. Ob Du daran glaubst ist für den weiteren Projektverlauf dort ja sowieso irrelevant. Die stellen niemanden ein der Glaubensfragen beantworten soll ;)
Gruß, Klaus
-
Fakt ist aber auch, dass die Falcon 9 1.1 im Gegensatz zu deiner Behauptung eine höhere Nutzlast hat, als für die 1.0 ursprünglich vorgesehen.
2006 wurde für die erste Version von der Falcon 9 (beim Preis von 35 Mio.) eine Nutzlast von 10,3t angegeben, die 1.1 soll 13,3t liefern.
Was die Nutzlast betrifft: Die Falcon 9 sollte ursprünglich sogar mal 12,5 in den LO bringen, aber das war selbst SpaceX zu viel und man ging auf 10,5 t runter. Aber auch das schafft die Falcon 9 nicht, mehr als 7,5 t sind nicht drin. Wenn SpaceX aber wirklich Geld verdienen will, müssen sie große Nachrichten-Sats in den GO starten, das ist immerhin das Marktsegment, das aktuell am besten läuft. Dort sollte die Falcon 9 unrealistische 4,5 t schaffen. Diese Nutzlast wird aber erst die v1.1 schaffen, die Falcon 9 wäre dazu zu schwach und kommt geschätzt nicht über 2 t raus. Man darf nie vergessen, dass die Falcon 9 gerade für diesen so wichtigen Orbit einen ziemlichen Nachteil hat, weil sie keine hochenergetische Oberstufe einsetzt. Gerade deswegen musste man ja das Risiko eingehen, den Träger erheblich zu überarbeiten, weil man ansonsten bei den wirklich wichtigen Nutzlasten (mit denen sich Geld verdienen lässt) außen vor geblieben wäre. Hier bleibt abzuwarten, ob es durch die Überarbeitung Probleme gibt (Negativbeispiel ist hier die Delta 3. wobei bei der das Upgrade etwas größer war) und ob es die Falcon 9 v1.1 schafft, die angekündigten Nutzlasten zu befördern.
Was die Widerverwendbarkeit angeht: In meinen Augen ist das das Gleiche wie immer bei SpaceX. Am Anfang spuckt man große Töne, am Ende bleibt kaum etwas davon übrig. Man wollte schon die Falcon 1 Unterstufe wiederverwenden, das hat nie geklappt, auch bei der Falcon 9 sind alle Versuche bisher gescheitert. Ursprünglich wollte man sogar noch die Oberstufe wiederverwenden, da haben sie aber nie erklärt, wie sie das genau machen wollen. Irgendwann hat man mitbekommen, dass es nicht geht und hat es nie wieder erwähnt. Immerhin ist man jetzt so schlau, dass man die Stufen nicht im Salzwasser landen will. Salzwasser ist so aggressiv, das man die Stufe danach wohl nicht wieder hätte verwenden können. Auch den heißen Triebwerken wäre eine sofortige Abkühlung nicht gut bekommen.
Das Großhopper-Konzept greift die Idee des Fly-Away-Booster auf. Das könnte durchaus klappen, sofern man die Struktur verstärkt und es schafft, die Belastungen beim Wiedereintritt zu reduzieren. Auf die entscheidende Frage hat aber SpaceX keine Antwort: Wie stark leidet die Nutzlast und lohnt sich das Wiederaufarbeiten der Stufe im Vergleich zu einer neuen Stufe? Auch was die Haltbarkeit des Triebwerks betrifft hab ich Bedenken. Als man beim Space Shuttle wiederverwendbaren Flüssig-Booster untersucht hatte, ging man davon aus, das man das F1 Triebwerk ca. 10 mal verwenden könnte. Ich glaube aber nicht, das das Merlin ähnlich belastbar ist.
Zuletzt noch die Versicherung: Ich habe nichts gegen SpaceX. Es würde ihnen nur gut tun, sich mit unrealistischen Aussagen und Ankündigungen und dem großspurigem Auftreten des Chefs etwas zurückzuhalten. Dann wären sie gleich viel sympatischer…
-
Ich habe gehört, dass SpaceX ein paar Fähige Leute eingestellt hat, ...
Für SpaceX arbeitet inzwischen auch der ehemalige NASA-Astronaut Ken Bowersox (wobei ich aber nicht weiß, ob er sich hauptsächlich mit dem Dragon befasst, was hier im Thread off topic wäre ::)).
https://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_%28spacecraft%29#NASA_ISS_resupply_contract
-
Was die Nutzlast betrifft: Die Falcon 9 sollte ursprünglich sogar mal 12,5 in den LO bringen, aber das war selbst SpaceX zu viel und man ging auf 10,5 t runter. Aber auch das schafft die Falcon 9 nicht, mehr als 7,5 t sind nicht drin.
Du jonglierst hier mit Zahlen rum, die absolut nichtssagend sind. Welche Inklination? Apogäum? Perigäum? Ohne diese Angaben sind keine Vergleiche zwischen früheren Angaben und heute möglich.
Gruß, Klaus
-
Ich habe gehört, dass SpaceX ein paar Fähige Leute eingestellt hat, ...
Für SpaceX arbeitet inzwischen auch der ehemalige NASA-Astronaut Ken Bowersox (wobei ich aber nicht weiß, ob er sich hauptsächlich mit dem Dragon befasst, was hier im Thread off topic wäre ::)).
https://en.wikipedia.org/wiki/Dragon_%28spacecraft%29#NASA_ISS_resupply_contract
Ist Bowersox nicht schon seit Ende 2011 wieder von SpaceX weg?
@klausd: ISS Orbit
-
...
Ist Bowersox nicht schon seit Ende 2011 wieder von SpaceX weg?...
So steht es da: http://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Bowersox (http://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Bowersox) .
Dort auch: http://www.space.com/14286-ken-bowersox-quits-spacex-commercial-space.html (http://www.space.com/14286-ken-bowersox-quits-spacex-commercial-space.html) .
Gruß Pirx
-
Bowersox hat SpaceX wieder verlassen, inzwischen hat man einen neuen Astronauten angeheuert (Reisman). Auch Orbital hat mindestens einen Astronauten eingestellt.
Ob ein Astronaut für eine Firma arbeitet oder nicht, sagt nichts aus.
-
Laut einem NSF Insider sollen die Nutzlastverkleidungstests erfolgreich gewesen sein. Der Triebwerkstest der ersten Stufe soll "bald" erfolgen.
-
Zuletzt noch die Versicherung: Ich habe nichts gegen SpaceX. Es würde ihnen nur gut tun, sich mit unrealistischen Aussagen und Ankündigungen und dem großspurigem Auftreten des Chefs etwas zurückzuhalten. Dann wären sie gleich viel sympatischer…
Fehleinschätzung. Mit realistischen Aussagen gewinnst Du in der heutigen Welt keinen Pfifferling. Das ist in der freien Wirtschaft nicht anders als in der Politik. Der Mensch will übers Ohr gehauen werden. Ich sage damit nicht, dass ich das gut heiße, aber es ist so.
-
Bowersox hat SpaceX wieder verlassen, inzwischen hat man einen neuen Astronauten angeheuert (Reisman).
Der ist aber, soweit ich weiß, schon länger bei SpaceX.
-
Es hat einen Test der Erststufe gegeben.
Twitter von Elon Musk
pic.twitter.com/5r5nJWaNrI
First test of the Falcon 9-R (reusable) ignition system. Not long now before the hold down fire.
Interessant, daß Elon Musk den Begriff Falcon 9_R benutzt, also wiederverwendbar. :D
(https://pbs.twimg.com/media/BI6p_mXCAAEwKq6.jpg:large)
Die zentrale Düse ragt sichtbar nach unten raus gegenüber den anderen Düsen.
Nachtrag: Dies muß das erste Bild sein, das die neue Anordnung der Düsen zeigt.
-
Man sieht ja den Test des Zündsystems. Bisher hat man da TEA-TEB benutzt, was eine grüne Flamme erzeugt. Ich sehe aber nichts grünes, ergo muss sich da was verändert haben. ;) Was man wohl jetzt benutzt? Da die F9 ja jetzt wiederverwendbar sein soll, muss viele Wiederzündungen geben, vielleicht hat man jetzt eine Laserzündung?
Am 30. April könnte ein 10 Sekunden Test erfolgen und ein paar Tage später ein voller 3 Minuten Test - so berichtet es eine lokale Zeitung:
http://www.wacotrib.com/blogs/joe_science/heads-up-spacex-testing-is-about-to-get-louder/article_9df3ac82-aeb6-11e2-bbff-0019bb2963f4.html (http://www.wacotrib.com/blogs/joe_science/heads-up-spacex-testing-is-about-to-get-louder/article_9df3ac82-aeb6-11e2-bbff-0019bb2963f4.html)
-
Interessant, daß Elon Musk den Begriff Falcon 9_R benutzt, also wiederverwendbar. :D
Dazu gab es bereits eine Diskussion bei NSF. Da man die Konfguration der Rakete nicht alle paar Flüge ändern kann, musste man jetzt Farbe bekennen und hat die Wiederverwendbarkeit von Anfang an im Design der F9v1.1 berücksichtigt - zumindestens die erste Stufe. Damit ist die F9v1.1 die F9R.
Obs noch eine Überraschung bei der zweiten Stufe gibt? ;)
-
Interessant, daß Elon Musk den Begriff Falcon 9_R benutzt, also wiederverwendbar. :D
Dazu gab es bereits eine Diskussion bei NSF. Da man die Konfguration der Rakete nicht alle paar Flüge ändern kann, musste man jetzt Farbe bekennen und hat die Wiederverwendbarkeit von Anfang an im Design der F9v1.1 berücksichtigt - zumindestens die erste Stufe. Damit ist die F9v1.1 die F9R.
Daß sie das tun und offenbar auch kostenseitig tun können, ist schon recht interessant. Ich habe die Diskussionen bei NSF dazu verfolgt und es wurde recht intensiv vertreten, daß die Zweitstufen mit ihrer Avionik, Wiederzündbarkeit und Lagekontrolle per Cold Gas Thruster sehr teuer sind und die Kosten explodieren, wenn man der ersten Stufe die gleichen Fähigkeiten gibt. SpaceX sieht das offenbar anders denn sie kalkulieren ihre Preise ja noch nicht unter Berücksichtigung der Wiederverwendbarkeit.
-
Der "louder than ever" Test hat sich auf Donnerstag oder Freitag verschoben:
http://www.kxxv.com/story/22109526/spacex-to-conduct-test-later-this-week (http://www.kxxv.com/story/22109526/spacex-to-conduct-test-later-this-week)
-
An der Zündung hat sich offenbar doch nichts verändert.
Jedenfalls meldete das NSF Mitglied padrat, daß auch nach der Modifikation für 1.1 weiter TEA-TEB am Pad bereit steht. Padrat arbeitet am Cape Canaveral für SpaceX in der Startmannschaft.
-
TEA-TEB = Triethylaluminum-Triethylborane (flüssiges Zündmittel)
-
Es gab wohl einen Test:
http://www.kcentv.com/story/22145250/spacex-conducts-louder-than-typical-rocket-test (http://www.kcentv.com/story/22145250/spacex-conducts-louder-than-typical-rocket-test)
Noch kein Video verfügbar...
-
Es gab wohl einen Test:
http://www.kcentv.com/story/22145250/spacex-conducts-louder-than-typical-rocket-test (http://www.kcentv.com/story/22145250/spacex-conducts-louder-than-typical-rocket-test)
Noch kein Video verfügbar...
Das war wohl ein kleinerer Test. Der 10 Sekunden Test ist jetzt am Sonntag geplant.
-
Hallo tobi
ich hab mir "The test lasted about three minutes." jetzt mehrmals mit "Der Test dauerte etwa drei Minuten." übersetzen lassen und dachte schon das war dann die volle Brenndauer?
Wenn ich das jetzt richtig interpretiere waren es wohl nur Zündungstests innerhalb drei Minuten?
-
Hallo tobi
ich hab mir "The test lasted about three minutes." jetzt mehrmals mit "Der Test dauerte etwa drei Minuten." übersetzen lassen und dachte schon das war dann die volle Brenndauer?
Wenn ich das jetzt richtig interpretiere waren es wohl nur Zündungstests innerhalb drei Minuten?
Es werden wohl die drei Minuten gewesen sein, aber nur ein Triebwerk, nicht der lange erwartete Test der ganzen ersten Stufe. Von der haben wir nur einen kurzen Test der Zündung gesehen.
-
Hallo zusammen,
die Beiträge zu Falcon 9R und ihren Beinen haben wir zum passenden Konzeptthread verschoben:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10338.msg255618#msg255618 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10338.msg255618#msg255618)
Führt die Diskussion dazu bitte dort weiter.
-
New word from SpaceX is that the next possible time for the louder-than-normal 10-second test is Saturday afternoon/evening.
Vielleicht findet der Test jetzt heute nachmittag (Ortszeit) statt. Ob's diesmal klappt? Die ständige Verschiebung ist doch etwas komisch.
-
Ich hatte das im allgemeinen SpaceX thread gepostet. Es gehört wohl eigentlich hierher, deshalb nochmal.
From twitter earlier today (GMT):
Molly McCormick @Molliway 11h
Just once, I'd like to see a Spock-stumping Enterprise failure caused by a "Remove Before Flight" dust cap left deep in the engine plumbing.
Lachen oder weinen?
Soweit ich weiß, steckt hinter Molly McCormick eine SpaceX-Mitarbeiterin.
Hauptsache, sie merken sowas, bevor ihnen eine Stufe um die Ohren fliegt.
-
Gerüchten zufolge ist der Test erfolgt:
Some rumbling in Mcgregor today.....
https://twitter.com/LH2Padrat/status/336942047414083585
Mehr genaues weiß man nicht...
-
Also einen Triebwerkstest hat es immer noch nicht gegeben.
Wie man bei NSF nachlesen kann, gibt es wohl Probleme bei der F9v1.1. Mehr Details dazu steht wohl bei NSF L2, wo ich aber keinen Zugang habe. Manche unkeln schon, dass es dieses Jahr keinen Start mehr gibt. Der Starttermin von Cassiope wurde von Juli auch auf TBD gesetzt.
-
Oje das klingt net gut :(
Sollte Cassiope tatsächlich erst 2014 starten, danach SES und Orbcomm, wann ist dann mit CRS-3 zu rechnen? Das gäbe ja ne arge Verspätung, was die NASA wohl dazu sagt? ::)
Die 1.1 ist halt schon fast eine neue Rakete, das die ohne Probleme und Verzögerungen ihren Betrieb aufnimmt ist ja kaum zu erwarten. Aber warum hat man seitens Space X nicht noch ein paar 1.0 Reserve gehalten um dann eben diese zu verschiessen wo möglich, falls 1.1 doch später kommt, um wenigstens ein paar Verträge zu erfüllen?
-
Ich würde das jetzt nicht sofort als Fakt nehmen.
Auf NSF standen schon sehr oft irgendwelche Gerüchte die als Fakten dargestellt wurden.
Zum Beispiel war DIRECT (die vom Shuttle abgeleiteten Jupiter-Raketen) schon als praktisch beschlossener Constellation-Ersatz dargestellt worden.
Solange es nur irgendwelche dubiosen Gerüchte sind, die uns "normalsterblichen" nicht-L2-Zahlern vorenthalten werden, bleiben es für mich nur dubiose Gerüchte. ;)
-
Hoffentlich hast du recht ;D
Bisschen riskant ist es aber trotzdem alles auf das eine neue Pferd zu setzen und die immerhin schon fünf mal erfolgreich geflogene 1.0 nichtmal als Back Up in Betracht zu ziehen.
-
Bisschen riskant ist es aber trotzdem alles auf das eine neue Pferd zu setzen und die immerhin schon fünf mal erfolgreich geflogene 1.0 nichtmal als Back Up in Betracht zu ziehen.
Ich fürchte, sie hatten keine andere Wahl. Die Fabrikation in Hawthorne wurde umgestellt, sie können dort nicht beide herstellen. Die Startrampen können auch nur die neue Rakete starten, nachdem sie umgerüstet sind. Parallelbetrieb wäre extrem teuer gewesen.
Ich hab ja schon gesagt, ich werde mich wohler fühlen, wenn die 1.1 geflogen ist und Dragon den Pad-Abort in Florida geflogen ist.
Halbwegs gesicherte Erkenntnis ist aber nur, daß der Umbau des Pad in Vandenberg sich verzögert. Für die Verzögerung des Tests der ersten Stufe in McGregor wurde ja eine plausible Erklärung geliefert. Wobei die nicht unbedingt stimmen muß. Die Sache mit der vergessenen Abdeckung wurde ja als Gerücht verstreut.
-
CRS-3/SpX-3 is facing delays due to what sources claim are “numerous problems” with the new Falcon 9 V1.1 launch vehicle, which is due to launch two payloads before it sends Dragon to the Station.
http://www.nasaspaceflight.com/2013/05/soyuz-tma09-quick-trip-dock-iss/ (http://www.nasaspaceflight.com/2013/05/soyuz-tma09-quick-trip-dock-iss/)
Es gibt wohl mehr als ein Problem.
-
Oha. Das ist nicht gut. Das ist gar nicht gut. :(
-
Wenn man auf "is facing delays due to what sources claim are “numerous problems”" klickt, wird man zu einem Thread weitergeleitet, den man als nicht-L2-Zahler nicht ansehen kann. >:(
Wer nicht zahlt, kann also nicht nachprüfen, was eigentlich behauptet wird und wer die "Quellen" sind, die das behaupten. Mir ist schleierhaft, woher die Nutzer in den L2-Foren mehr Informationen haben wollen als der Rest der Welt.
-
Wenn man auf "is facing delays due to what sources claim are “numerous problems”" klickt, wird man zu einem Thread weitergeleitet, den man als nicht-L2-Zahler nicht ansehen kann. >:(
Wer nicht zahlt, kann also nicht nachprüfen, was eigentlich behauptet wird und wer die "Quellen" sind, die das behaupten. Mir ist schleierhaft, woher die Nutzer in den L2-Foren mehr Informationen haben wollen als der Rest der Welt.
Es gibt mehrere Anzeichen:
1. Im Plan der Start-Range (ich nehme an, das ist die Air Force bzw. die Menschen, die im Notfall auf den roten Knopf drücken müssten) hat sich der Startzeitpunkt für die erste Falcon 9 v1.1 von "nicht vor 20. Juli" auf "unbestimmt" geändert.
2. Vom angekündigten "viel lauteren" Test in McGregor hat niemand mehr etwas gehört.
3. Es gibt offenbar Berichte von Leuten, die Chris Bergin zu den "gewöhnlich gut informierten Kreisen" zählt über Probleme mit der Rakete. (Mehr allerdings nicht.)
-
3. Es gibt offenbar Berichte von Leuten, die Chris Bergin zu den "gewöhnlich gut informierten Kreisen" zählt über Probleme mit der Rakete. (Mehr allerdings nicht.)
Chris Bergin hat gerade selbst geschrieben, daß es zwar schön ist, wenn die Forummitglieder Reklame für Level 2 (Bezahl-Forum) machen, daß es dort aber auch nicht die Antwort auf alle Fragen gibt. Trotzdem werde ich mir wohl zu Weihnachten mal ein Abo für ein paar Monate gönnen, schon aus Neugierde.
Wie groß oder zeitraubend die Probleme sind, weiß sowieso zur Zeit höchstens SpaceX. Es ist zwar ärgerlich, aber ich bleibe dabei, wenn sie im Lauf des nächsten Jahres die Startrate hochfahren können, ist das gut genug. Aber dann sollten sie tatsächlich in die Nähe von einem Start pro Monat kommen, vorausgesetzt sie haben die Nutzlasten dafür.
-
Der ungewöhnlich laute Test wurde wieder mal angekündigt. Vielleicht schon morgen, oder bald danach. Die Dauer könnte von 30 sec bis mehrere Minuten sein.
http://www.wacotrib.com/blogs/joe_science/new-word-on-spacex-testing/article_cf049a90-c8a4-11e2-834d-001a4bcf887a.html (http://www.wacotrib.com/blogs/joe_science/new-word-on-spacex-testing/article_cf049a90-c8a4-11e2-834d-001a4bcf887a.html)
Der Online Schreiber der Kolumne Joe Science von Waco Tribune hat daraufhin nachgefragt wegen der Länge und wegen der Verzögerungen. Die Antwort von Christina Ra, SpaceX, darauf war sehr allgemein. Aber sie sagte, Verzögerungen von solchen Tests sind nichts ungewöhnliches.
Für mich klingt es schon nach irgendwelchen Schwierigkeiten, aber nichts dramatisches. Es wäre immer noch mit dieser Andeutung erklärbar, daß eine Staubschutzabdeckung irgendwo in den Rohren des Triebwerkblockes nicht entfernt wurde. Die Spekulation, daß der Erststart ins nächste Jahr rutscht, sind im Augenblick wirklich nur Spekulationen.
Ich finde, wir haben Glück mit diesem Schreiber Joe Science. Er is sicher kein Fachmann, aber er scheint persönliches Interesse ungefähr auf dem Niveau vieler Forenleser zu haben. Das geht deutlich über das hinaus, was man von einem Online-Schreiber einer Lokalzeitung erwarten kann, der seine Quote an Zeilen abliefern muß.
-
Jetzt auch Kommentar von SpaceX:
SpaceX clarifies new-version Falcon 9 manifest: 1st is MDA's Cassiope from VAFB, 2nd is SES-6 from Cape Canaveral, 3rd Thaicom 6 from Cape.
SpaceX: No firm date for flight of new-version Falcon 9 with Canada's Cassiope science sat. Launch will prepare F9 for geo commercial market
Quelle: https://twitter.com/pbdes
-
Moin,
SpaceX clarifies new-version Falcon 9 manifest: 1st is MDA's Cassiope from VAFB, 2nd is SES-6 from Cape Canaveral, 3rd Thaicom 6 from Cape.
Klär mich mal einer auf: SES-6 auf Falcon 9? Der Satellit steht doch bereits auf einer Proton auf der Rampe und soll in 3 Tagen starten...
Oder ist das nur eine Namensgleichheit?
Fragend
roger50
-
Da hat sich der Herr von SpaceNews vermutlich verschrieben: gemeint ist SES-8. ;)
-
Thx, tobi ! :)
Mein Keyboard hat auch immer viele Tasten an den falschen Stellen.... 8)
Gruß
roger50
-
Hallo,
hier mal eine Liste der Mitflieger:
CUSat-1 und CUSat-2
Cornell University, Ithaca, N.Y.
Masse jeweils rund 41 kg
http://cusat.cornell.edu/ (http://cusat.cornell.edu/)
http://www.ne.jp/asahi/hamradio/je9pel/cusat_12.htm (http://www.ne.jp/asahi/hamradio/je9pel/cusat_12.htm)
DANDE (Drag and Atmospheric Neutral Density Explorer)
University Colorado in Boulder
Masse unter 50 kg
http://spacegrant.colorado.edu/boulderstudents/boulderprojects/dande (http://spacegrant.colorado.edu/boulderstudents/boulderprojects/dande)
POPACS (Polar Orbiting Passive Atmospheric Calibration Sphere)
Kooperation u.a. von MSU (Morehead State University), Gil Moore (POPACS Project Director), University Arkansas, PSC (Planetary Systems Corporation), Silver Spring, MD, MSU (Montana State University), Drexel University (Philadelphia)
3U-Cubesat
http://mstl.atl.calpoly.edu/~bklofas/Presentations/SummerWorkshop2012/Wilwert_POPACS.pdf (http://mstl.atl.calpoly.edu/~bklofas/Presentations/SummerWorkshop2012/Wilwert_POPACS.pdf)
Gruß Pirx
-
Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte: ;)
(https://pbs.twimg.com/media/BLzqgqLCEAAPPg-.jpg:orig)
-
Aha, der lauter-als-je-zuvor Test? :)
-
Genau: ;)
https://twitter.com/elonmusk/status/341405518566395904/photo/1
-
Der Start soll jetzt frühstens am 14. August stattfinden:
Dan Leone @Leone_SN 15h
@CSA_ASC says notional launch date for #CASSIOPE space weather satellite is Aug. 14 - little later than expected - on @SpaceX Falcon 9 1.1.
-
Gibt zwei neue Bilder von Jurvetson, einem SpaceX-Investor:
http://www.flickr.com/photos/jurvetson/8975299120/# (http://www.flickr.com/photos/jurvetson/8975299120/#)
http://www.flickr.com/photos/jurvetson/8975298066/# (http://www.flickr.com/photos/jurvetson/8975298066/#)
Man sieht Merlin-1Ds aus der Nähe. ;)
-
Bei NSF gibt es einen Kommentar von einem SpaceX-Mitarbeiter zu dem Wechsel F9v1.0->F9v1.1. Demnach können einige der kommenden Nutzlasten nur mit der neuen F9 gestartet werden, ein Wechsel war also unvermeidlich. Die beiden F9 Versionen sind zudem so unterscheidlich, dass die neue Rakete nicht einfach auf der alten Anlage gestartet werden kann und umgekehrt. Beide Produktionslinien zu erhalten wäre eventuell möglich gewesen, aber dann wäre die Produktion der neuen F9v1.1 nicht schnell genug in die Gänge gekommen. Außerdem hätte dann der Umbau des Startplatzes nach hinten verschoben werden müssen, was auch für eine Startlücke gesorgt hätte. Jetzt können die Mitarbeiter sich voll auf den Umbau des Startkomplexes konzentrieren und nach Abschluss der Arbeiten bei den anderen Startkomplexen helfen.
Ein neuer F9-Stufentest ist auch wieder in Texas angekündigt worden. Geplant sind wie beim letzten Mal 3 Minuten. Beim letzten Mal soll der Test laut Flightglobal aufgrund eines Gasgeneratorproblems nach ca. 10 Sekunden abgebrochen worden sein.
-
Laut Chris Bergin von NSF soll es letzte Nacht wieder einen Test gegeben haben. Er soll lang gewesen sein, allerdings ist noch nicht klar, ob es die volle Brennzeit gewesen ist.
-
Noch keine volle Brenndauer, aber immerhin:
ws
-
Das Verhalten der Stufe nach der Abschaltung sieht für mich etwas seltsam aus. Ein so langes und helles "Nachlodern" der Triebwerke und sprühende Funken ab 2:10 im Video
deuten vielleicht die Ursache für die vorzeitige Abschaltung an. Vielleicht ist da irgendwas in Brand geraten, das normalerweise nicht brennen sollte...
-
NSF hat einen neuen Artikel zu SpaceX:
http://www.nasaspaceflight.com/2013/06/reducing-risk-ground-testing-recipe-spacex-success/ (http://www.nasaspaceflight.com/2013/06/reducing-risk-ground-testing-recipe-spacex-success/)
SpaceX sagt, man sei aktuell im Zeitplan für einen Start im August/September.
-
SpaceX sagt, man sei aktuell im Zeitplan für einen Start im August/September.
Die Aussage ist in Nuancen etwas weniger positiv. Die Tests sind noch in einem Rahmen, daß dieser Zeitplan eingehalten werden kann. Er kann aber auch noch verschoben werden. Insgesamt ist man aber durchaus zufrieden. Die aufgetretenen Probleme sind alle nicht gravierend, ist die Aussage.
Es gibt noch einen zweiten Artikel mit ausführlicheren Angaben zu den aufgetretenen Problemen.
http://www.nasaspaceflight.com/2013/06/testing-times-spacexs-new-falcon-9-v-1-1/ (http://www.nasaspaceflight.com/2013/06/testing-times-spacexs-new-falcon-9-v-1-1/)
The next test firing resulted in the longest duration burn so far, with the stage firing for a total duration of 112 seconds out of a planned 180 seconds. This time the abort was caused by an over-temperature alarm at the top LOX dome, after the stage – which is filled with hot helium taken from the engines’ heat exchangers – was evidently exceeding temperature limitations.
Ursache für den letzten Testabbruch war eine Überhitzung des Heliums für den Druck im LOX-Tank. Das Helium wird im Bereich der Triebwerke absichtlich erhitzt und wurde dabei etwas heißer als geplant.
Edit: Der Artikel wurde aktualisiert mit Aussage von SpaceX, daß der letzte Test ergeben hat, daß die vorgenommenen Änderungen erfolgreich waren und jetzt mit dem Acceptance Test weitergemacht werden kann.
UPDATE: Late on Thursday, SpaceX confirmed the latest firing of the stage on the test stand completed first stage development testing, allowing for the progression towards acceptance testing and flight preparations.
“SpaceX completed first-stage development testing on June 19 with a firing that achieved all verifications needed following earlier stage testing,” Ms. Ra noted in an update to NASASpaceFlight.com
-
Meine Interpretation im vorigen Beitrag der Meldung von SpaceX scheint falsch zu sein. Bei NSF geht man fest davon aus, daß die Qualifikation der ersten Stufe der Falcon 9 1.1 erfolgreich abgeschlossen worden ist.
Im nächsten Schritt wird man jetzt die Qualifikations-Triebwerke gegen Flug-Triebwerke austauschen und einen Acceptance Test für den CASSIOPE-Flug machen. Dieser Test wird mit einem kurzen feuern durchgeführt. Dann wird die Stufe flugfertig gemacht und zum Start ausgeliefert.
-
Es gibt noch einen zweiten Artikel mit ausführlicheren Angaben zu den aufgetretenen Problemen.
http://www.nasaspaceflight.com/2013/06/testing-times-spacexs-new-falcon-9-v-1-1/ (http://www.nasaspaceflight.com/2013/06/testing-times-spacexs-new-falcon-9-v-1-1/)
Das gibt es auch übersetzt bei uns: http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/15062013190505.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/15062013190505.shtml).
-
Ja Chris Bergin hat im L2 gepostet, dass SpaceX ihm die Info zugespielt hat, dass am 19 ein Triebswerkstest durchgeführt wurde mit dem alle Qualifikationstests abgeschlossen sind. Man ist jetzt insgesamt mit der ingegrierten Stufe bei einer Testdauer von 2 Missionslängen.
Da das sowieso in den Artikel integriert wird werde ich wohl nicht gegen die Regeln verstoßen wenn euch das jetzt sage.
Im NSF L2 bekommt man so einiges (vor allem früher als normal) mit.....hab aber Bedenken,dass ich gegen Verhaltensregeln verstoße wenn ich zu viel weitergebe :)
-
Keine Sorge, auch im normalen Forum stand schon, daß die Qualifikation durch ist.
-
Wieso denn? Es handelt sich doch um ein öffentliches Forum, oder? Was dort steht, ist folglich nicht geheim, andererseits natürlich auch nicht immer wahr.
-
Wieso denn? Es handelt sich doch um ein öffentliches Forum, oder? Was dort steht, ist folglich nicht geheim, andererseits natürlich auch nicht immer wahr.
Es ist ein öffentliches Forum in dem Sinne, daß jeder durch Zahlung eines Beitrages Mitglied werden kann.
Sehr viele Mitglieder sind aber von Aerospace-Firmen (und müssen nicht bezahlen). Die geben oft Informationen, die noch nicht an die allgemeine Öffentlichkeit gelangen sollen. Deshalb wird von Mitgliedern erwartet, daß sie die Infos nicht weitergeben. Oder vielleicht auch, damit es sich lohnt, zu bezahlen? L2 spielt wohl eine wichtige Rolle bei der Finanzierung von NSF.
Ich werde mir wohl demnächst auch zumindest vorübergehend eine L2-Mitgliedschaft gönnen.
-
Ach so, L2 ist der abgeschlossene Bezahl-Bereich dieses Forums? Fragt sich nur, ob Verschwiegenheit "erwartet" oder "verlangt" wird. Da hilft wohl ein Blick ins Kleingedruckte.
-
Jetzt 5. September:
http://mertensiana.phys.ucalgary.ca/ (http://mertensiana.phys.ucalgary.ca/)
-
ähm ... Frage eines "Nicht-ganz-so-Fachmanns":
Die erste Stufe hat in Summe zwei Missionslängen geschafft, aber nie eine am Stück?
Und damit will man dann fliegen? Hab ich das so richtig verstanden? :o
-
Warum auch nicht? Es ist doch bei SpaceX normal das man (außer im Flug) so gut wie gar nicht testet. Das dient wohl zur Kostenoptimierung und bringt eben gewisse Risiken mit sich.
Einfach mal ein Blick auf die Testdauer von verschiedenen Triebwerken werfen. Bei SpaceX ist die um viele Größenordnungen geringer als überall anders.
Dann bleibt uns beim Start wenigstens ein gewisser Nervenkitzel erhalten :)
-
Die Triebwerkstests haben unabhängig von diesem STUFEN-Test stattgefunden.
-
Warum auch nicht? Es ist doch bei SpaceX normal das man (außer im Flug) so gut wie gar nicht testet. Das dient wohl zur Kostenoptimierung und bringt eben gewisse Risiken mit sich.
Richtig testen tun doch nur die Etablierten. Kostet unnötig Geld; SpaceX weiß das natürlich besser und spart sich den Quatsch. Dann fliegt uns halt gelegentlich mal ein Triebwerk um die Ohren (pardon: "Anomalie"), aber das macht ja nix.
Das Launch Manifest für 2013 (http://www.spacex.com/launch_manifest.php (http://www.spacex.com/launch_manifest.php)) dürfte wie üblich der blanke Hohn sein, so bald werden die keinen hochkriegen... ;)
-
Das Zusammenspiel der einzelnen Triebwerke kann aber durchaus komplizierter sein. Vor allem beeinflusst die hohe Temperatur der Nachbartriebwerke die der anderen. Da gehört schon eine ordentliche Portion Risikobereitschaft dazu, den ersten richtigen Test mit Nutzlast zu absolvieren. Man könnte sich auch die Kundschaft vergraulen.
Ausführliche Tests sind aber teurer. Dies würde letztlich die Preise nach oben treiben. Wenn man aber bewusst angetreten ist, diese zu senken, ...
Einen einzigen Test über die gesamte Brenndauer der Erststufe am 19. Juni hätte ich aber dennoch erwartet. Das kostet ja nur etwas mehr Treibstoff. Ansonsten könnte man ja davon ausgehen, dass man auch bei dem letzten Test einen Abbruch ERWARTET hat.
Über die Dauer des letzten Tests gab es aber bisher keine offizielle oder inoffizielle Zeitangabe, lediglich eine grobe Schätzung eines Anwohners. :o
Die ersten 4 Tests ergeben zusammen eine Brenndauer von 192 s (0+10+112+70). Wenn die Behauptung stimmt, man habe insgesamt über zwei volle Brenndauern (von je 185 s) getestet, dann müsste ja der letzte etwa 178 s gedauert haben.
-
SpaceX hat offenbar Daten die beweisen, daß die thermischen Bedingungen auf dem Teststand wesentlich ungünstiger sind als im Flug und daß deshalb der Flug problemlos ablaufen wird.
SpaceX führt auch umfangreichere Acceptance Tests für die Flug-Hardware aus als die Konkurrenz. Ich nehme an, mit zunehmender Flugerfahrung wird sich das etwas reduzieren. Die Unterstellung, SpaceX würde weniger testen, ist völlig haltlos.
Absurd ist es auch, immer auf dem einen Triebwerksfehler des Merlin 1C herumzureiten. Die Ursache wurde gefunden und würde in Zukunft vor dem Flug gefunden. So ist es eben bei völlig neuen Designs. Ganz abgesehen davon lag der Fehler auch in einem Produktionsschritt, den es beim Merlin 1D nicht mehr gibt. Nicht zu vergessen, daß der Vorfall glänzend bewiesen hat, daß die Falcon 9 den Ausfall eines Triebwerkes überstehen kann was vorher von SpaceX Opponenten immer bestritten wurde.
-
SpaceX hat offenbar Daten die beweisen, daß die thermischen Bedingungen auf dem Teststand wesentlich ungünstiger sind als im Flug und daß deshalb der Flug problemlos ablaufen wird.
Nichts für ungut, aber das ist so eine typische SpaceX-Ausrede. Dann bräuchten sie ja gar nicht zu testen. Natürlich sind die Bedingungen auf dem Teststand _anders_ als im Flug, aber pauschal ungünstiger lasse ich nicht gelten. Sonst müssten ja Raketen wie die Ariane 5, die mit Sicherheit mehr als gründlich auf dem Teststand erprobt wurden, alle beim Erststart problemlos funktionieren. Ich finde es jedenfalls sehr hasardös, eine Rakete, die auf dem Teststand nicht mal (oder vielleicht mit Ach und Krach) die geplante Brenndauer des Fluges übersteht, fliegen zu lassen. Um zum Thema des Threads zurück zu kommen: In der Haut der Betreiber von CASSIOPE möchte ich nicht stecken...
-
Wenn SpaceX die Rakete startet sind sie auch sicher, daß es keine Probleme geben wird. Ein Fehlschlag beim ersten Einsatz wäre eine mittlere Katastrophe und käme erheblich teurer als weitere Tests, da geht man garantiert keine großen Risiken ein. Ich sehe keinen Grund für Schwarzmalerei.
Was den Triebwerksausfall angeht, die Falcon kann sogar beim Ausfall von zwei Stück in der ersten Stufe die Mission erfolgreich zu Ende bringen. Es ist entgegen etablierter Ansicht offenbar doch gar nicht so schlecht, wenn man eine größere Anzahl Triebwerke nutzt. 8)
-
Warum auch nicht? ... Dann bleibt uns beim Start wenigstens ein gewisser Nervenkitzel erhalten :)
Danke :) das hatte ich ganz vergessen. Also seien wir in froher Erwartung und freuen uns auf einen spannenden Start.
(Die blöden Ariane 5 - Starts sind ja in zwischen total langweilig geworden ;D)
-
SpaceX führt auch umfangreichere Acceptance Tests für die Flug-Hardware aus als die Konkurrenz. Ich nehme an, mit zunehmender Flugerfahrung wird sich das etwas reduzieren. Die Unterstellung, SpaceX würde weniger testen, ist völlig haltlos.
Zahlen und Fakten Lügen nicht....
Laut SpaceX gab es mit dem Merlin 1D 28 Tests mit einer gesamten Brenndauer von 1970s, bis dieses Triebwerk als qualifiziert galt. (beim Merlin 1C waren es 3200s)
Beim Vulcain 2 waren es 80 Tests mit 45500s, und dieses Triebwerk liegt bei der Ausführlichkeit der Tests nur im Mittelfeld.
Bezweifelt jemand das 28<80 und 1970<45550 ist? Mathematisch müsste ja das Gegenteil der Fall sein wenn SpaceX gleichviel oder mehr testet als die Konkurrenz.
Daran gibt es nichts schön zu reden. Klar kann man so viel Zeit und Geld sparen, aber dann soll niemand jammern wenn was schief läuft.
Das Merlin 1C ist ja inzwischen Schnee von gestern.
Jetzt kommt das Merlin 1D mit mehr Brennkammerdruck und Rekordwerten was das Schub/Gewichtsverhältnis angeht und alles wird besser :)
Immerhin gibt es noch die engine-out-capability, die auch bitter nötig zu sein scheint.
Hoffen wir nur mal das der Ausfall nicht zu früh kommt und es nicht das Triebwerk der Oberstufe erwischt.....
Immerhin gibt es so wieder interessante Starts.
-
SpaceX hat offenbar Daten die beweisen, daß die thermischen Bedingungen auf dem Teststand wesentlich ungünstiger sind als im Flug und daß deshalb der Flug problemlos ablaufen wird.
Nichts für ungut, aber das ist so eine typische SpaceX-Ausrede. Dann bräuchten sie ja gar nicht zu testen. Natürlich sind die Bedingungen auf dem Teststand _anders_ als im Flug, aber pauschal ungünstiger lasse ich nicht gelten.
Ob du das gelten läßt oder nicht, dürfte SpaceX kaum interessieren. Die haben echt gute Leute, die das besser beurteilen können als wir.
Sonst müssten ja Raketen wie die Ariane 5, die mit Sicherheit mehr als gründlich auf dem Teststand erprobt wurden, alle beim Erststart problemlos funktionieren. Ich finde es jedenfalls sehr hasardös, eine Rakete, die auf dem Teststand nicht mal (oder vielleicht mit Ach und Krach) die geplante Brenndauer des Fluges übersteht, fliegen zu lassen. Um zum Thema des Threads zurück zu kommen: In der Haut der Betreiber von CASSIOPE möchte ich nicht stecken...
Ich erinnere mich noch gut wie man in Europa angegeben hat mit der Sicherheit der Ariane und den extrem sorgfältigen Tests. Und dann hat die Ariane zerlegt. Sowas ist SpaceX mit der Falcon 9 bis jetzt nicht passiert. Der erste Testflug hatte seine Schwierigkeiten und man hat daraus gelernt. Aber sie ist geflogen und hat nicht zerlegt. Beim zweiten Flug lief es dann glatt.
-
SpaceX führt auch umfangreichere Acceptance Tests für die Flug-Hardware aus als die Konkurrenz. Ich nehme an, mit zunehmender Flugerfahrung wird sich das etwas reduzieren. Die Unterstellung, SpaceX würde weniger testen, ist völlig haltlos.
Zahlen und Fakten Lügen nicht....
Aber man kann Äpfel und Zitronen vergleichen.
Laut SpaceX gab es mit dem Merlin 1D 28 Tests mit einer gesamten Brenndauer von 1970s, bis dieses Triebwerk als qualifiziert galt. (beim Merlin 1C waren es 3200s)
Beim Vulcain 2 waren es 80 Tests mit 45500s, und dieses Triebwerk liegt bei der Ausführlichkeit der Tests nur im Mittelfeld.
Bezweifelt jemand das 28<80 und 1970<45550 ist? Mathematisch müsste ja das Gegenteil der Fall sein wenn SpaceX gleichviel oder mehr testet als die Konkurrenz.
Daran gibt es nichts schön zu reden. Klar kann man so viel Zeit und Geld sparen, aber dann soll niemand jammern wenn was schief läuft.
Das Merlin 1C ist ja inzwischen Schnee von gestern.
Jetzt kommt das Merlin 1D mit mehr Brennkammerdruck und Rekordwerten was das Schub/Gewichtsverhältnis angeht und alles wird besser :)
Immerhin gibt es noch die engine-out-capability, die auch bitter nötig zu sein scheint.
Hoffen wir nur mal das der Ausfall nicht zu früh kommt und es nicht das Triebwerk der Oberstufe erwischt.....
Immerhin gibt es so wieder interessante Starts.
SpaceX hat absichtlich ein robustes und zuverlässiges Design gewählt. Vulcain ist dagegen teuer, kompliziert und anfällig. Kein Wunder, daß man viel mehr testen muß, um zuverlässig zu werden. Mit kostengünstig und effizient hat das aber nichts zu tun und das ist nunmal das Ziel von SpaceX.
Da im Gegensatz zu den Kassandrarufen inzwischen auch die Betreiber von kommerziellen Satelliten und sogar die US-Streitkräfte auf SpaceX setzen, kann man sehr wohl annehmen, daß die Strategie von SpaceX anerkannt wird.
-
Natürlich sind die Bedingungen auf dem Teststand _anders_ als im Flug, aber pauschal ungünstiger lasse ich nicht gelten.
Es geht hier doch nicht um _irgendwelche_ Probleme, sondern (wenn ich das richtig mitbekommen habe) nur um die Überhitzungsproblematik. Und dafür ist der Betrieb auf dem Teststand doch sicher deutlich ungünstiger und eben nicht nur "irgendwie anders"
-
Ich finde es jedenfalls sehr hasardös,..
Ich finde es wieder sehr mutig, sich einzubilden, daß man die Probleme aus der Ferne besser beurteilen kann als die direkt beteiligten. Auch die können sich irren, ganz klar, sich dazu aber als Laie eine feste Meinung zu bilden und sie auch noch zu publizieren?
Das Ding muß schließlich im echten Einsatz funktionieren. Es für den Teststand zu optimieren würde bedeuten, sich doch gleichzeitig vom Optimum im Realbetrieb zu entfernen.
-
[...]
Was den Triebwerksausfall angeht, die Falcon kann sogar beim Ausfall von zwei Stück in der ersten Stufe die Mission erfolgreich zu Ende bringen. Es ist entgegen etablierter Ansicht offenbar doch gar nicht so schlecht, wenn man eine größere Anzahl Triebwerke nutzt. 8)
Und was bringt dich zu dieser verwegenen Schlussfolgerung? Die tatsächlich erfolgten Starts sind sicherlich nicht, denn davon gab es viel zu wenige, um schon Aussage statistischer Natur machen zu können.
Genausogut könnte man jetzt argumentieren, dass die Falcon 9 eine Schrottrakete sei, weil sie bislang noch nie ohne Probleme gestartet ist und einmal sogar eine Nutzlast verloren hat. Aber auch dafür gibt es keine hinreichenden Daten, zumal durch die Lernkurve viele Fehler minimiert werden sollten.
Wir müssen da einfach einige Jahre abwarten, vielleicht zehn oder so, und dann sind wir tatsächlich alle schlauer.
-
[...]
Was den Triebwerksausfall angeht, die Falcon kann sogar beim Ausfall von zwei Stück in der ersten Stufe die Mission erfolgreich zu Ende bringen. Es ist entgegen etablierter Ansicht offenbar doch gar nicht so schlecht, wenn man eine größere Anzahl Triebwerke nutzt. 8)
Und was bringt dich zu dieser verwegenen Schlussfolgerung? Die tatsächlich erfolgten Starts sind sicherlich nicht, denn davon gab es viel zu wenige, um schon Aussage statistischer Natur machen zu können.
Die Feststellung, nicht Schlußfolgerung, beruht auf einer dementsprechenden Aussage von SpaceX.
Genausogut könnte man jetzt argumentieren, dass die Falcon 9 eine Schrottrakete sei, weil sie bislang noch nie ohne Probleme gestartet ist und einmal sogar eine Nutzlast verloren hat. Aber auch dafür gibt es keine hinreichenden Daten, zumal durch die Lernkurve viele Fehler minimiert werden sollten.
Wir müssen da einfach einige Jahre abwarten, vielleicht zehn oder so, und dann sind wir tatsächlich alle schlauer.
Das Design der Falcon ist recht fehlerresistent. Die erfolgreichen Missionen trotz technischer Probleme unterstreichen das nur noch. Ich kann mir nicht vorstellen, daß dies eine Delta, Atlas, Ariane oder Vega bei solchen oder ähnlichen Schwierigkeiten geschafft hätte.
Was die verlorene Sekundärnutzlast angeht, daran sind die strengen Vorschriften der NASA mehr schuld als die Rakete. SpaceX gab die Wahrscheinlichkeit des erfolgreichen Aussetzens mit satten 95% an. Wirklich beweisen läßt sich das aber natürlich nicht, weil die Mission abgebrochen wurde.
Ansonsten müssen wir tatsächlich abwarten. Die Zuverlässigkeit einer Rakete kann man erst nach einer ganzen Reihe Starts realistisch bewerten und die 1.1 fängt wieder bei 0 an.
-
Die Feststellung, nicht Schlußfolgerung, beruht auf einer dementsprechenden Aussage von SpaceX.
Schön, aber damit hat diese Aussage in etwa die Relevanz wie "unser neues Waschmittel wäscht weißer als je zuvor".
Das Design der Falcon ist recht fehlerresistent. Die erfolgreichen Missionen trotz technischer Probleme unterstreichen das nur noch. Ich kann mir nicht vorstellen, daß dies eine Delta, Atlas, Ariane oder Vega bei solchen oder ähnlichen Schwierigkeiten geschafft hätte.
Sicher, wenn bei der Ariane 5 ein Triebwerk ausfällt, ist die Mission gescheitert. Der Trick aber ist, es dazu nicht kommen zu lassen, und drei der genannten Raketen haben das in den letzten Jahren sehr gut gekonnt. Die Vega muss sich natürlich ebenfalls erst noch bewähren.
Was die verlorene Sekundärnutzlast angeht, daran sind die strengen Vorschriften der NASA mehr schuld als die Rakete. SpaceX gab die Wahrscheinlichkeit des erfolgreichen Aussetzens mit satten 95% an. Wirklich beweisen läßt sich das aber natürlich nicht, weil die Mission abgebrochen wurde.
Mag sein, aber das ist wieder eine reine Werbeaussage. Estaunlich, dass eine so miserable PR-Abteilung wie die von SpaceX so viel Anerkennung bei den Adressaten erfährt. Ob das nur daran liegt, dass der Big Boss PR zur Chefsache erklärt hat? ::)
Ansonsten müssen wir tatsächlich abwarten. Die Zuverlässigkeit einer Rakete kann man erst nach einer ganzen Reihe Starts realistisch bewerten und die 1.1 fängt wieder bei 0 an.
Eben! Und letztlich wird davon abhängen, ob SpaceX eine vielsprechende Firma auf dem Raumfahrtsektor ist, oder doch nur eine viel versprechende.
-
Soweit ich weiß bleibt es bei der ersten Stufe bei 9 Triebwerken und die Nutzlast steigt nicht im gleichen Maß wie die Schubkraft der Triebwerke?
Wenn dem so ist, steigert das wohl noch mehr die Redundanz bei Triebwerksausfällen, weil dadurch nicht nur die Startbeschleunigung steigt,
sondern das Verhältnis FHöhe(t)/GHöhe(t) wird sehr viel größer.
Hieraus folgt unmittelbar nicht nur eine höhere Redundanz, sondern ein Ausfall wirkt sich erheblich weniger darauf aus, ob die Nutzlast dahin kommt, wohin sie soll.
Das mit den längeren Tests ist so eine Sache, eine alte Regel sagt: 80% der zu erledigenden Arbeit kosteten 20% der Zeit.
Wenn man jetzt aber >99% Zuverlässigkeit braucht, wird man vermutlich mehr als das 10-fache an Aufwand rein stecken müssen, um das hin zu bekommen.
Selbst wenn man es nur der Faktor 5 ist, müssen alle beteiligten 5x solange bezahlt werden, ob sich das rechnet bezweifle ich.
Es ist natürlich klar das die neuen Triebwerke, eben neu sind, aber man fängt deswegen weder beim Triebwerk geschweige den bei den anderen Komponenten bei NULL an,
oder warum soll man den nur wegen der neuen Triebwerke z.B. den selben Fehler nochmal machen der bei einer Stufentrennung passiert sind?
Eigentlich sind die Konzepte von SpaceX anspruchsvoll, vor allem weil vieles von dem was sie machen, auf irgendeiner Stufe zwischen der Idee bis zur Einsatzreifen und erprobten Technologie einfach neu ist.
Sicher macht es keinen Sinn, derzeit schon Menschen damit in den Weltraum zu schicken, aber letztendlich wird das Konzept sichere Flüge ermöglichen.
Ich erinnere da nur an zwei Flüge vom Spaceshuttle :(
Toll wäre e wenn SpaceX in Zukunft eine Dragon Heavy bauen würde, mit dem doppeltem Durchmesser und Höhe. Da würde dann neben der Besatzung gleich noch 40 Passagiere mitfliegen.
Gruß, Klakow
-
Soweit ich weiß bleibt es bei der ersten Stufe bei 9 Triebwerken und die Nutzlast steigt nicht im gleichen Maß wie die Schubkraft der Triebwerke?
Wenn dem so ist, steigert das wohl noch mehr die Redundanz bei Triebwerksausfällen, weil dadurch nicht nur die Startbeschleunigung steigt,
sondern das Verhältnis FHöhe(t)/GHöhe(t) wird sehr viel größer.
Hieraus folgt unmittelbar nicht nur eine höhere Redundanz, sondern ein Ausfall wirkt sich erheblich weniger darauf aus, ob die Nutzlast dahin kommt, wohin sie soll.
SpaceX gibt 13t Nutzlast an, die NASA gibt für die gleiche Rakete aber 17t Nutzlast an. Man kann davon ausgehen, daß beide Angaben korrekt sind. Die 13t lassen eine sehr hohe Reserve für Engine out Kapazität bzw. für den Rückflug bei Wiederverwendung. Wenn kein Triebwerk ausfällt, kann Falcon 9R zurückfliegen, wenn ein Ausfall passiert, kann der Träger die teure Nutzlast trotzdem korrekt abliefern, nur die Stufe geht verloren. Das nennt man eine klassische win-win Situation.
Triebwerksausfälle werden mit zunehmender Erfahrung immer seltener, die Stufe kann praktisch immer wiederverwendet werden.
-
(Die blöden Ariane 5 - Starts sind ja in zwischen total langweilig geworden ;D)
Die waren bis auf den Jungfernflug schon immer langweilig.
-
Mag sein, aber das ist wieder eine reine Werbeaussage. Estaunlich, dass eine so miserable PR-Abteilung wie die von SpaceX so viel Anerkennung bei den Adressaten erfährt. Ob das nur daran liegt, dass der Big Boss PR zur Chefsache erklärt hat? ::)
SpaceX miserable PR-Abteilung? Das Gegenteil ist der Fall. SpaceX hat eine der besten PR Abteilungen in der Raumfahrt. Klar, ab und zu patzt sie wie neulich beim Stufentest, wo Stimmen zu hören waren, die später weggeschnitten wurden.
Aber die Fakten sprechen für sich: Youtube Aufrufe SpaceX Kanal mal kurz mit ESA oder DLR oder Astriumkanal vergleichen. Dann die ganzen Interviews von Musks in der Presse, bei Conventions, etc.. , die Livestartübertragungen, die ganzen geilen Testvideos. Das reist die Öffentlichkeit mit, die europäischen Organisationen (Astrium, DLR, ESA etc...) kommen da doch nur wie eine langweilige Behörde rüber.
SpaceX und Musks Marsambitionen werden überall in der Presse und im Internet diskutiert, für die Ariane interessiert sich fast keiner.
Auch das enorme Startmanifest ohne einen einzigen Start der neuen F9er dürfte ein Mitverdienst der PR Abteilung sein.
Sorry, aber wenn das keine gute PR Abteilung ist, was ist dann eine PR Abteilung?
Klar manchmal gibts auch einen Patzer, aber die anderen patzen auch.
-
Patzer sind gut für PR !
Dadurch entstehen Diskussionen und größeres Interesse, das verschafft Aufmerksamkeit.
Besser geht es kaum! 8)
-
Nabend zusammen
Da die erste Falcon 9.1 jetzt wohl bald nach Vandenberg auf die Reise geht hab ich mir mal spasshalber die Routen angeschaut. Runde 2500km einfache Strecke ist ne Menge für so einen Schwerlasttransport. Der Teststand liegt ziemlich genau auf der halben Strecke zwischen Vandenberg und Cape Canaveral und Brownsville (eventuell dritter Startplatz) ist garnicht soweit weg.
(https://images.raumfahrer.net/up029891.png) (http://www.pic-upload.de/view-19831318/Route.png.html)
Alternativ wäre vielleicht noch ein Flug möglich, Seeweg dürfte ausscheiden.
Die ganze Logistik hinter so einem Start ist bemerkenswert.
Aufmerksamkeit und Interesse haben sie sich bei mir ganz sicher verschafft. :)
-
Nabend zusammen
Da die erste Falcon 9.1 jetzt wohl bald nach Vandenberg auf die Reise geht hab ich mir mal spasshalber die Routen angeschaut. Runde 2500km einfache Strecke ist ne Menge für so einen Schwerlasttransport.
...............
Die ganze Logistik hinter so einem Start ist bemerkenswert.
Aufmerksamkeit und Interesse haben sie sich bei mir ganz sicher verschafft. :)
Der Durchmesser der Falcon 9 wurde genau so festgelegt, daß der Straßentransport gerade noch problemlos möglich ist. Keine aufwändigen Sondergenehmigungen oder Sperrungen, der Transport muß wohl nur angemeldet werden. Das ist sehr kostengünstig und logistisch einfach.
-
Sorry, aber wenn das keine gute PR Abteilung ist, was ist dann eine PR Abteilung?
Das kann ich dir sagen: Eine gute PR-Abteilung erzählt nicht ständig irgendeinen Mumpitz. SpaceX bewirbt doch eben kein Waschmittel, und das macht auch nicht die PR-, sondern die Werbe-Abteilung mit entsprechenden Werbefirmen. Bei solchen Konsumgütern ist man ja gewohnt, dass man ständig belogen wird, aber wer will schon eine Rakete kaufen? Wenn sie also Interesse an ihrem Unternehmen wecken wollen, dann sollen die sich gefälligst Mühe geben und keine Informationen raushauen, die sich nachher als falsch heraus stellen. Ernste Zwischenfälle, die zum Ende einer Mission hätten führen können, bezeichnet man eben auch nicht als "Anomalie".
Das erschreckende daran ist, dass die PR-Leute von SpaceX trotz ihrer ständigen Schlechtleistungen in der Tat so erfolgreich sind, was man an dir sehr gut sehen kann. Da wird getrickst, beschönigt , verschleiert und schlichtweg gelogen, und ganz offensichtlich setzt man darauf, dass man ihnen das durchgehen lässt, nur die vorhandenen Erfolge sieht oder sich schlichtweg nicht mehr an die Falschinformationen erinnert. Wie war das gleich? "Es gibt keine schlechte Publicity", oder so ähnlich? Hauptsache, die Firma bleibt im Gespräch.
Also, mehr und besseren Inhalt bitte!
-
SpaceX führt auch umfangreichere Acceptance Tests für die Flug-Hardware aus als die Konkurrenz.
Wirklich? Wie sieht denn der Acceptance Test eines Merlin 1D aus?
Zoe
-
Ganz böse formuliert: Wahrscheinlich fragen die Ingenieure Elon Musk. "Boss, akzeptierst du dieses Triebwerk als flugtauglich?" ;D
-
Hmm,
hier ist viel Spekulation drin, von beiden Seiten (!!DAFÜR!! ... !!DAGEGEN!!), "gewürzt" mit Polemik. Keiner von uns steckt drüben mit drin. Daher sind absolute Urteile nicht sinnvoll. Plausiblerweise liegt die Wahrheit wahrscheinlich eh zwischen den Polen. Ebenso ist es plausibel anzunehmen, dass da drüben keine Idioten am Steuer sitzen. Die treffen ihre Entscheidungen rational. Ob man ihnen dabei folgt, ist jedem selbst überlassen. Aber Verteufeln oder Hochjubeln, beides steht uns nicht, zumal wir die ganzen Fakten nicht kennen.
Wir werden schon sehen wie gut es funktioniert ...
-
Das erschreckende daran ist, dass die PR-Leute von SpaceX trotz ihrer ständigen Schlechtleistungen in der Tat so erfolgreich sind, was man an dir sehr gut sehen kann. Da wird getrickst, beschönigt , verschleiert und schlichtweg gelogen, und ganz offensichtlich setzt man darauf, dass man ihnen das durchgehen lässt, nur die vorhandenen Erfolge sieht oder sich schlichtweg nicht mehr an die Falschinformationen erinnert. Wie war das gleich? "Es gibt keine schlechte Publicity", oder so ähnlich? Hauptsache, die Firma bleibt im Gespräch.
Also, mehr und besseren Inhalt bitte!
NASA, das US-Militär und die Satellitenbetreiber fallen offenbar auch alle drauf rein oder woher kommen die vollen Auftragsbücher? Und der Vertrag für die Entwicklung der bemannten Dragon und die Qualifikationsaufträge für militärische Nutzlasten? Die haben offenbar alle nicht deinen Durchblick.
-
SpaceX führt auch umfangreichere Acceptance Tests für die Flug-Hardware aus als die Konkurrenz.
Wirklich? Wie sieht denn der Acceptance Test eines Merlin 1D aus?
Zoe
Jedes Triebwerk wird einzeln auf dem Teststand gestartet und die ganze Stufe nochmal in McGregor. Dann noch ein Hotfiretest auf der Startrampe. Mehr geht wirklich nicht.
-
NASA, das US-Militär und die Satellitenbetreiber fallen offenbar auch alle drauf rein oder woher kommen die vollen Auftragsbücher?
Von den günstigen Preisen vielleicht, und um kommerziellen Druck auf die etablierten Firmen wie ULA oder Arianespace auszuüben?
Kein Sat-Betreiber schließt einen Startvertrag exklusiv mit einem Launcher ab ohne einen Plan B zu haben.
Zoe
-
SpaceX führt auch umfangreichere Acceptance Tests für die Flug-Hardware aus als die Konkurrenz.
Wirklich? Wie sieht denn der Acceptance Test eines Merlin 1D aus?
Zoe
Jedes Triebwerk wird einzeln auf dem Teststand gestartet und die ganze Stufe nochmal in McGregor. Dann noch ein Hotfiretest auf der Startrampe. Mehr geht wirklich nicht.
Testdauer? Testconditions?
Zoe
-
Testdauer? Testconditions?
Zoe
Der Begriff Acceptance Test ist bekannt?
-
Ein Acceptance Test ist ein Test der nötig ist, um eine Hardware als geeignet für den Einsatz zu akzeptieren...
Wie dieser Test genau aussieht, ist aber von Organisation zu Organisation unterschiedlich (was du ja selbst bestätigst wenn du sagst, dass SpaceX intensiver testet)...
Also immer noch die Frage: Wie sieht ein Acceptance Test bei SpaceX aus? Testdauer, Testbedingungen? Und wie sieht das bei anderen aus? (Du musst ja schließlich noch die Behauptung belegen, SpaceX teste intensiver als andere)
-
Testdauer? Testconditions?
Zoe
Der Begriff Acceptance Test ist bekannt?
Mir schon :)
Ich weiß, wie etablierte Firmen im Regelfall ihren Acceptance Test auslegen; ich warte immer noch auf die Info, wie Space-X diesen (in Punkto Levels und Duration zum Beispiel) definiert.
Zoe
Sehe grade, websquid war schneller ;)
-
Von den günstigen Preisen vielleicht, und um kommerziellen Druck auf die etablierten Firmen wie ULA oder Arianespace auszuüben?
Kein Sat-Betreiber schließt einen Startvertrag exklusiv mit einem Launcher ab ohne einen Plan B zu haben.
Das ist sehr gut möglich. Die NASA und die DARPA bzw. die US Air Force zocken, bei kleinem Einsatz und großem Gewinn, falls es klappt. Wenn es schiefgeht - hinfort mit Schade. Und ob die Satellitenbetreiber überhaupt etwas zahlen? Falls ja, dann nur Kleinklecker-Summen. Oder glaubt jemand ernsthaft daran, dass ein nicht ausgeführter Start kostenmäßig auch nur annähernd so teuer ist wie ein ausgeführter?
Soll SpaceX jetzt erst einmal CASSIOPE hochschießen (und nicht in die Luft jagen), dann ist man wieder einen winzigen Schritt weiter.
-
Ein Acceptance Test ist ein Test der nötig ist, um eine Hardware als geeignet für den Einsatz zu akzeptieren...
Wie dieser Test genau aussieht, ist aber von Organisation zu Organisation unterschiedlich (was du ja selbst bestätigst wenn du sagst, dass SpaceX intensiver testet)...
Also immer noch die Frage: Wie sieht ein Acceptance Test bei SpaceX aus? Testdauer, Testbedingungen? Und wie sieht das bei anderen aus? (Du musst ja schließlich noch die Behauptung belegen, SpaceX teste intensiver als andere)
Welche Tests durchgeführt werden, habe ich geschrieben. Niemand sonst führt separate Acceptance Tests der Stufen durch, soweit ich weiß. SpaceX tut das. Der Hotfiretest vor dem Start kommt noch dazu. Acceptance Tests dienen dazu, die Funktonsfähigkeit einer einzelnen gebauten Einheit für den Start zu prüfen.
Meine Bemerkung zu Acceptance Tests bezog sich auf den Unterschied zu Qualifikationstests. Falcon 9 R hat den Qualifikationstest gerade hinter sich. Da werden die Komponenten teilweise einzeln und dann im Zusammenspiel unter harten Bedingungen getestet, um das Design zu verifizieren. Acceptance Tests sind immer weniger umfangreich.
-
Na das sind ja mal harte Zahlen :)
Zoe
-
Weil es so schön wahr ist hier ncoh mal. ::)
Hmm,
hier ist viel Spekulation drin, von beiden Seiten (!!DAFÜR!! ... !!DAGEGEN!!), "gewürzt" mit Polemik. Keiner von uns steckt drüben mit drin. Daher sind absolute Urteile nicht sinnvoll. Plausiblerweise liegt die Wahrheit wahrscheinlich eh zwischen den Polen. Ebenso ist es plausibel anzunehmen, dass da drüben keine Idioten am Steuer sitzen. Die treffen ihre Entscheidungen rational. Ob man ihnen dabei folgt, ist jedem selbst überlassen. Aber Verteufeln oder Hochjubeln, beides steht uns nicht, zumal wir die ganzen Fakten nicht kennen.
Wir werden schon sehen wie gut es funktioniert ...
Mir scheint so als ob viele Kritiker meinen bei SpaceX handelt es sich um ein Haufen Amateure, weil sie frischen Wind in die verkrustete sowie stagnierte Raumfahrt bringen. Ich für meine Person bin froh das endlich Jemand ein Paradigmenwechsel herbei führen will und das nicht aus Monetärer oder politischer Motivation, sondern dem Fortschritt zu liebe. Wäre Musk Monetär motiviert, dann hätte er sein Geld auf den Finanzmarkt investiert wo er mit weniger Risiken viel mehr Gewinn machen könnte.
SpaceX quatsch ja nciht nur Mumpitz ,sie tun auch etwas, natürlich gibt es auch mal technische Probleme aber das ist ganz normal und wie immer ein iterativer Prozess bei einer Entwicklung. Das SpaceX progressiv ist haben sie schon bewiesen. Ich drück ihnen die Daumen!
Im Gegensatz zu Ruhri finde ich es sehr gut, dass SpaceX soviel Staub in den Medien aufwirbelt, um das Bewusstsein der Bevölkerung für Raumfahrt zu sensibilisieren und vllt sogar Begeisterung zu weckten.
-
Hi Ho Zusammen!
Können wir aus diesem Thread, der sich konkret mit dem geplanten Flug einer Falcon 9 v1.1 mit CASSIOPE an Bord beschäftigt, allgemeine Diskussionen zu SpaceX heraushalten?
Danke und Gruß Pirx
-
Das erschreckende daran ist, dass die PR-Leute von SpaceX trotz ihrer ständigen Schlechtleistungen in der Tat so erfolgreich sind, was man an dir sehr gut sehen kann. Da wird getrickst, beschönigt , verschleiert und schlichtweg gelogen, und ganz offensichtlich setzt man darauf, dass man ihnen das durchgehen lässt, nur die vorhandenen Erfolge sieht oder sich schlichtweg nicht mehr an die Falschinformationen erinnert.
Oh ich kann mich an so ziemlich alles erinnern, was bei SpaceX daneben gegangen ist. Und natürlich bringt die PR Abteilung nur gute Nachrichten wie bei jedem Unternehmen.
Die PR-Abteilung ist nicht nur bei mir erfolgreich, sondern auch bei SES, Thales und Astrium. Sonst hätten die ja wohl kaum einen Start da gebucht.
Wahrscheinlich hat man sich bei Thales gedacht, dass man den Start lieber an Musk anstatt die kommunistische Partei Chinas gibt. Dann gibts immerhin weiter coole Grasshoppervideos anstatt einer Neuauflage des kommunistischen Manifests. ;D ;D ;D
-
Nun seit ein paar Tagen ist die Katze eh aus dem Sack, egal wer oder wann die Überwachungsflüge ins All schickt, wir werden eh vom Nachfolger von 007````````Peng überwacht
Ach ja, bei dieser Riesenschweinerei tut mir nur die Katze ziemlich leid, den Katzen sind saubere Tiere ;D
-
(https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/1013692_10152963085320131_444685040_n.jpg)
-
Ein Bild ohne jegliche Erklärung...
hilfreich....
Hättest du die Güte uns mitzuteilen, was auf diesem Bild zu sehen ist und was das mit dem Thema zu tun hat, tobi? >:(
-
was auf diesem Bild zu sehen ist
Today at SpaceX: Doing final checks on a few shiny new Merlin 1D engines
Twittermeldung von SpaceX
-
Danke Peter :)
Bleibt aber die Frage: was haben die mit dem Jungfernflug zu tun? Sind die dafür oder für was anderes?
-
Hättest du die Güte uns mitzuteilen, was auf diesem Bild zu sehen ist und was das mit dem Thema zu tun hat, tobi? >:(
Das ist wie im Museum, da betrachtet man auch ein Bild und die Botschaft des Bildes muss man erst ergründen. Manchmal geht es auch einfach darum die Ästhetik zu genießen. Das könnte hier der Fall sein. ;)
Und die Triebwerke sind vermutlich für den 2ten oder 3ten Start.
-
Und die Triebwerke sind vermutlich für den 2ten oder 3ten Start.
Also auch noch falscher Thread ::)
-
Auch wenn ich vermutlich von einigen geschlagen werden, bemühe ich mal einen Vergleich mit der Vergangenheit in der Hoffnung, dass diese sich nicht wiederholt. Manchmal ist das Glück ja mit den Fleißigen ;)
Die F9v1.1 wird sich mit ihrem Jungfernflug in die Tradition einer anderen Rakete einreihen. Bei dieser wurden auch nur die Einzeltriebwerke ausgiebig getestet, die Stufen selbst aber nur wenig (die erste angeblich garnicht). Diese Rakete flog auch mit LOX/Kerosin und hatte eine Triebwerksbündelung mit einer ringförmig angeordneten Struktur 8)
Das Schicksal war der Rakete leider nicht gnädig ... also drücken wir die Daumen für ihre quasi "kleine Nachfolgerin" :D
-
Auch wenn ich vermutlich von einigen geschlagen werden, bemühe ich mal einen Vergleich mit der Vergangenheit in der Hoffnung, dass diese sich nicht wiederholt. Manchmal ist das Glück ja mit den Fleißigen ;)
Die F9v1.1 wird sich mit ihrem Jungfernflug in die Tradition einer anderen Rakete einreihen. Bei dieser wurden auch nur die Einzeltriebwerke ausgiebig getestet, die Stufen selbst aber nur wenig (die erste angeblich garnicht). Diese Rakete flog auch mit LOX/Kerosin und hatte eine Triebwerksbündelung mit einer ringförmig angeordneten Struktur 8)
Das Schicksal war der Rakete leider nicht gnädig ... also drücken wir die Daumen für ihre quasi "kleine Nachfolgerin" :D
:D
Bei der waren nicht einmal die Triebwerke getestet, geschweige denn die Stufe. Ist die wirklich ein paar Meter geflogen, oder ist sie gleich explodiert?
Ich gehe davon aus, das war ironisch gemeint, ansonsten betrachte dich als verprügelt. ;)
-
naja ... man hat meines Wissens nach die Triebwerke einzeln und komplett in der zweiten Stufe getestet ... in der Hoffnung aus den Ergebnissen ableiten zu könne, wie die erste Stufe läuft, welche die gleichen Triebwerke verwendete (eine weitere Analogie zur F9)
Geflogen ist die N1 immer (mehrmals) ... nur meist nicht sehr weit ;D
Eine ist sogar wieder auf der Rampe gelandet ... nur leider hatte sie da keine Grashüpferbeine :D
-
Ich will nichts fest behaupten, aber in einer Diskussion bei NSF hieß es, man konnte die Triebwerke nicht testen und dann fliegen. Man hat aus einer Produktionsserie ein paar Triebwerke getestet und wenn die funktoniert haben, hat man gehofft, die ungetesteten funktionieren auch.
Die Merlin Triebwerke sind da schon etwas anders.
-
Der Acceptancetest für die erste Stufe ist wohl am 4. Juli erfolgt:
-
Hoffentlich fliegt die auch bald :)
-
Bedeutet Acceptance Test dass die volle Brenndauer erreicht wurde? Wenn nein, ist jemand bekannt ob sie erreicht wurde oder wie lange die Brenndauer war?
-
Bedeutet Acceptance Test dass die volle Brenndauer erreicht wurde? Wenn nein, ist jemand bekannt ob sie erreicht wurde oder wie lange die Brenndauer war?
Beim Acceptance Test ist es nicht das Ziel, die volle Brenndauer zu erreichen. Es waren über 2 Minuten, das ist ungefähr vergleichbar mit dem Acceptance Test der ersten Falcon 9. Für die Zukunft werden die Testzeiten kürzer, vielleicht wenn man die Eigenschaften besser kennt, vielleicht nur noch 10 Sekunden.
-
@Bombens
Vielleicht ist der Begriff "Acceptance Test" nicht ganz klar: Das ist der Test, den jede(s) Triebwerke/Stufe zu absolvieren hat, bovor gestartet wird. Heißt: Das was da getestet wurde soll genau so auch fliegen. Da wird man nie die gesamte Brenndauer testen, da man sonst unter Umständen das Triebwerk schon vor dem Flug verschleißt und dann im Flug was schief geht.
Im Gegenzug dazu gibt den "Design Test", bei dem Triebwerke extra für den Test hergestellt werden (natürlich sollten die mit dem was später fliegt identisch sein). Die werden dann möglichst mehrmals über die gesamte Brenndauer getestet um zu sehen, wie lange sie durchhalten. Da sie extra für den Test gebaut wurden, ist es in diesem Fall kein Problem, wenn man sie "kaputttestet".
-
Der Begriff "Acceptance Test" war mit tatsächlich so nicht klar. Danke Euch beiden für die Antwort....
-
Kommen wir zur Abwechslung ;) mal wieder auf das eigentliche Thema dieses Threads zurück, den Start von Cassiope.
Tom Mueller von SpaceX sagte heute bei einer Präsentation auf der Joint Propulsion Konferenz in San Jose, daß die Startstufe der Falcon 9 v1.1 nächste Woche nach Vandenberg gebracht wird, die zweite Stufe soll in der Woche darauf folgen.
Das Datum des Starts steht, der 5. September.
Es wäre schön, wenn ein ein Moderator die vielen OT Beiträge hier in den allgemeinen Falcon 9 Thread verschieben könnte.
-
Woher hast du die Info? Bist du vor Ort oder stehts bei NSF oder Twitter?
-
Die Info stammt von einem, der dort war. Habs zufällig bei NSF gesehen.
-
Tests der Nutzklastverkleidung sind abgeschlossen berichtet die NASA:
http://www.nasa.gov/press/2013/july/spacex-testing-complete-at-nasa-glenns-renovated-facility (http://www.nasa.gov/press/2013/july/spacex-testing-complete-at-nasa-glenns-renovated-facility)
Damit müssten alle Raketenteile ja demnächst in Vandenberg eintreffen. Der Start ist weiter für den 5. September angesetzt..
-
Ich habe die letzten allgemeinen Beitraege zu den F9 Triebwerktests in den Falcon9 Thread verschoben.
-
Weiss jemand, ob die Falcon 9 der CASSIOPE auch für die Integrationstests auf der neuen Startrampe in Vandenberg genutzt wird? Kann mich erinnern, dass die Integrationstests der Falcon 9 am Cape schon recht früh (mit schönen Nachtbildern auf der Startrampe) gemacht worden. Bei Cassiope sind es ja (theoretisch) nur noch 2 Monate bis zum Start.
Oder sind die Tests schon erfolgt?
-
Hallo Axel
Mit 100% Sicherheit weiss ich es nicht, gehe aber davon aus.
Da der Träger ja jetzt durchgetestet ist und in Vandenberg der Startturm, anfang des Monats, noch ohne Ausrüstung dastand wäre es wohl nicht sinnvoll eine andere Rakete hinzuschicken?
Das sie schon im September fliegen halte ich für unwahrscheinlich.
Grüsse rhlu
-
Das sie schon im September fliegen halte ich für unwahrscheinlich.
Wo gibt es denn Verzögerungen?
Gruß, Klaus
-
Hallo Klaus
ich geh mal davon aus das der Träger momentan unterwegs nach Vandenberg ist. Da es mehrere Transporte sind dürften 14 Tage für die Strecke günstig geschätzt sein. Ich glaube auch mal gelesen zu haben das 14 Tage bis vier Wochen eine Integration dauert. Tests der Hardware am Startplatz können bestimmt schnell gehen wenn alles auf Anhieb passt. Vielleicht auch nochmal vier Wochen?
Ich wünsch es ihnen denke aber das es mindestens bis Oktober, November dauern wird.
Grüsse rhlu
-
[Wo gibt es denn Verzögerungen?
Gruß, Klaus
Ich denke auch, dass der Anfang September-Termin sehr knapp gewählt ist. Wenn man nach den Abläufen des 1. Falcon-Starts am Cape geht, ergeben sich folgende Zeiten:
- Transport => ca. 2 Wochen (keine Quelle gefunden - könnte auch schneller gehen. Ich hab rhlu´s Zeit genommen
- Integrationstest an (der neuen - nicht baugleichen!) Startrampe ( war bei F9 von Mitte Januar 2009 - Anfang Januar 2010! ) => Optimistisch 4 Wochen später (?)
- Rollout mit kompletter flugzertifizierter Hardware (25. Februar 2010) => ca. 4 Wochen später
- Hotfire-Test (9. März 2010) => ca. 1 Woche später
- Start (4. Juni 2010) => ca. 1 Woche später (optimistisch, wenn es so glatt läuft wie bei den letzten F9-Start => ist aber ein Erststart der F9R)
=> Gesamt: 3 Monate
Hoffe natürlich, dass es viel schneller geht :)
-
- Transport => ca. 2 Wochen (keine Quelle gefunden - könnte auch schneller gehen. Ich hab rhlu´s Zeit genommen
- Integrationstest an (der neuen - nicht baugleichen!) Startrampe ( war bei F9 von Mitte Januar 2009 - Anfang Januar 2010! ) => Optimistisch 4 Wochen später (?)
- Rollout mit kompletter flugzertifizierter Hardware (25. Februar 2010) => ca. 4 Wochen später
- Hotfire-Test (9. März 2010) => ca. 1 Woche später
- Start (4. Juni 2010) => ca. 1 Woche später (optimistisch, wenn es so glatt läuft wie bei den letzten F9-Start => ist aber ein Erststart der F9R)
Zumindest mit dem Transport gehts voran. NSF berichtet, dass die ersten Teile in Kalifornien ankommen. Hier mehr: http://www.nasaspaceflight.com/2013/07/spacexs-falcon-9-v1-1-begins-arrive-california/ (http://www.nasaspaceflight.com/2013/07/spacexs-falcon-9-v1-1-begins-arrive-california/)
-
Der angepeilte Starttermin ist immer noch der 5. September. Das wurde mittlerweile auch bestätigt.
http://www.nasaspaceflight.com/2013/07/spacexs-falcon-9-v1-1-begins-arrive-california/ (http://www.nasaspaceflight.com/2013/07/spacexs-falcon-9-v1-1-begins-arrive-california/)
-
Hallo,
Zumindest mit dem Transport gehts voran. NSF berichtet, dass die ersten Teile in Kalifornien ankommen. Hier mehr: http://www.nasaspaceflight.com/2013/07/spacexs-falcon-9-v1-1-begins-arrive-california/ (http://www.nasaspaceflight.com/2013/07/spacexs-falcon-9-v1-1-begins-arrive-california/)
Demnach befinden sich die 2. Stufe und die Interstage bereits in Vandenberg, der Transport der ersten Stufe (die den Acceptance-Test erfolgreich abgeschlossen hat) soll diese Woche beginnen. In Kürze soll dann auch das Fairing folgen, das seine Tests ebenfalls beendet hat.
-
Bilder via NSF von spacex.com:
(https://images.raumfahrer.net/up030084.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up030085.jpg)
-
Erkenne ich das richtig, die Auslässe der Turbopumpen sind jetzt alle ringförmig innen um das zentrale Triebwerk gruppiert? Diese Auslässe sind im oberen Bild scheinbar mit blauer Schutzfolie abgedeckt. Macht aufjedenfall Sinn, die Abgase der Turbopumpen sind ja relativ kühl und können eventuell noch etwas Wärme mitnehmen die sich dort sonst stauen könnte und zu thermischen Problemen führen könnte. Wo ist eigentlich der Auslass des mittleren Triebwerks?
Ist es nur eine optische Täuschung/verzerrung durch die Aufnahmeoptik oder erscheinen mir die Triebwerksdüsen ungleich groß bzw in unterschiedliche Richtung zu "zielen"? Besonders im oberen Bild, die zentrale Düse sowie die links und rechts der Mitte scheinen einen deutlich größeren Durchmesser zu haben als der Rest? :o
-
Wo ist eigentlich der Auslass des mittleren Triebwerks?
Oben. Beim ersten Bild sieht man den Rand davon.
Ist es nur eine optische Täuschung/verzerrung durch die Aufnahmeoptik oder erscheinen mir die Triebwerksdüsen ungleich groß bzw in unterschiedliche Richtung zu "zielen"?
Das ist nur eine Verzerrung.
-
Zumindest bei mittleren Triebwerk ist es keine Verzerrung. Dieses steht naemlich etwas weiter heraus als die anderen acht und ist somit naeher an der Kamera.
-
Die Ingenieure mit ihrem "Baby".
(https://images.raumfahrer.net/up030503.jpg)
-
ws
-
Auf NSF hat gerade jemand gepostet, dass der Wechsel von 3x3 Anordnung auf das Achteck auch andere Gründe hatte außer der Krafteinleitung. Er hat eine SpaceX-Tour gemacht und offenbar waren die Merlin 1Cs bei der 3x3 Anordnung nicht identisch. Es gab nämlich 3 verschiedene Merlins, die in den Ecken, die in der jeweiligen Seitenmitte und das Triebwerk in der Mitte. Deswegen hat man auch 3 verschiedene Produktionsstraßen gebraucht. Jetzt sind alle Merlins identisch.
Also mal wieder ein Delta IV Problem, ein Common Booster Core, der nicht wirklich Common ist, nur hier halt bei den Triebwerken.
-
Auf dem Bild der Erststufe mit den Ingenieuren / Mitarbeitern erkennt man auch deutlich, dass da ringförmige Befestigungspunkte (vermutlich Teile von Gelenken?) angebracht sind. Zwar scheinen drüben bei NSF sich alle sicher zu sein, dass der Erstflug keine Landebeine angebracht haben wird, aber ich persönlich stelle mir die Frage, ob man nicht Attrappen der Beine anbringen wird. Oder vielleicht auch eine frühe Testversion der Beine für den geplanten Abbremsversuch über dem Meer zu nutzen, quasi als "Luftbremse".
Ohne Grund werden die Befestigungspunkte nicht dran sein ;)
-
Eines ist sicher besser bei der Anordnung, durch eine (fast) vollständige Symmetrie wird es einfacher hot-spots zu vermeiden und statisch ist es auch besser.
Einziger Wermutstropfen ist das mittlere Triebwerk, das lässt sich halt nicht Synchron bauen, stört also einen 100% symmetrischen Aufbau.
Was sicher auch so ein Punkt ist, ist das Wechselspiel zwischen den Außen- und dem Zentraltriebwerk und zwar sowohl was die Aerodynamik, wie die "hot spot's" betrifft.
Ich kann mich an ein Motorrad mit drei Zylindern erinnern, wo der mittlere Zylinder immer thermische Probleme hatte.
-
Ich hätt halt gern gewusst, ob es eine Sendung in www.spacelivecast.de (http://www.spacelivecast.de) über den Start der neuen Falcon 1.1 gibt? Hier kommt ja die erste Stufe wieder mit Antrieb runter, da will man ja erproben, ob die Wiederverwendung möglich ist... auf jeden Fall ein Meilenstein in der Raketen-Entwicklung!
-
Ich hätt halt gern gewusst, ob es eine Sendung in www.spacelivecast.de (http://www.spacelivecast.de) über den Start der neuen Falcon 1.1 gibt? Hier kommt ja die erste Stufe wieder mit Antrieb runter, da will man ja erproben, ob die Wiederverwendung möglich ist... auf jeden Fall ein Meilenstein in der Raketen-Entwicklung!
Wenn das zeitlich irgendwie machbar ist auf jeden Fall! Also lässt uns die Daumen drücken, dass SpaceX nicht um 3Uhr Morgen unserer Zeit abheben will!
Viele Grüße, Klaus
-
Wenn das zeitlich irgendwie machbar ist auf jeden Fall! Also lässt uns die Daumen drücken, dass SpaceX nicht um 3Uhr Morgen unserer Zeit abheben will!
Ich würde es trotzdem anschauen. :)
-
Laut Chris Bergin von NSF sieht es weiter gut aus für einen Start im September, der 5te scheint auch noch machbar:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31429.msg1083390#msg1083390 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31429.msg1083390#msg1083390)
-
Spaceflight Now hat jetzt eine Startzeit veröffentlicht, 1600-1800 GMT, also zwischen 18:00 und 20:00 Uhr MESZ.
-
Na das ist ja eine Topzeit! 8) Ich hoffe mal, im Falle einer Verschiebung bleibt die Uhrzeit erhalten.
-
Jaaaa, das ist mal wieder was für Mittel-Europäer, ich kann nur hoffen, daß es nicht abgebrochen wird, wie damals beim ersten Startversuch von Dragon zur ISS im Mai vorigen Jahres..
Wo ist mein Kalender?? *saaauuusss* :)
-
Diese Woche ist Wet Dress Rehearsal in Vandenberg. :)
Quelle: http://www.nasaspaceflight.com/2013/08/countdowns-testing-commercial-space-steps-gear/ (http://www.nasaspaceflight.com/2013/08/countdowns-testing-commercial-space-steps-gear/)
-
Spaceflight Now hat jetzt eine Startzeit veröffentlicht, 1600-1800 GMT, also zwischen 18:00 und 20:00 Uhr MESZ.
Ich hoffe, die lassen sich etwas Zeit, ich muss bis um 18:30 Uhr arbeiten >:( Naja Spacelivecast wird ja im Fall der Fälle wohl wieder eine Aufzeichnung on stellen, hoffe ich..
-
Das ist interessant:
https://s3.amazonaws.com/public-inspection.federalregister.gov/2013-20726.pdf
"The first stage will coast after stage separation, and then perform an experimental burn with three engines to reduce the entry velocity just prior to entry. Prior to landing in the water, it will perform a second experimental burn with one engine to impact the water with minimal velocity. The second stage will coast and then perform an experimental burn to depletion".
Also erste Stufe nach Stufentrennung Wiederzündung von 3 Triebwerken und dann eine zweite Wiederzündung von einem Triebwerk über dem Meer. Das Triebwerk der zweiten Stufe soll auch wiederzünden und solange brennen bis der Tank leer ist.
The launch vehicle will also carry five secondary payloads to the same orbit.
Also fünf Sekundärnutzlasten sind auch noch an Bord. ;)
-
Dann sieht es danach aus als versuchen sie es so wie im Video dargestellt :
ws
-
Dann sieht es danach aus als versuchen sie es so wie im Video dargestellt :
Nein, nicht beim ersten Versuch. Es soll kein Rückflug versucht werden. Nur ein Abbremsen vor dem Wiedereintritt in die dichte Atmosphäre, aber entlang der Flugparabel, die von der Startbeschleunigung gegeben ist. Dann wieder freier Fall und kurz vor der Wasseroberfläche die "Landebremsung".
Der Rückflug ist erst nächstes Jahr angedacht. Mal theoretisch angenommen, der Wiedereintritt und die Landebremsung wären ein wilder Erfolg schon beim ersten Versuch, dann müßten sie immer noch erst die Landebeine bauen. Am Rückflug an ist nicht viel zu testen. Das ist mehr oder weniger ganz normale Raketentechnik und müßte wie berechnet ablaufen, immer vorausgesetzt, es ist genug Treibstoff da. Aber auch das ist normale Raketentechnik und ganz genau ausrechenbar, wenn erstmal Flugdaten mit genauen Leistungswerten vorliegen.
-
Ich habe mir übrigens gerade neugierdehalber eine L2-Mitgliedschaft bei NSF gegönnt, für ein halbes Jahr. Es war ein guter Zeitpunkt, weil das nächste halbe Jahr ziemlich entscheidend wird für SpaceX, beginnend mit dem Cassiope-Flug.
Es gibt tatsächlich einige interessante Details dort, die nicht allgemein bekannt sind. Ich werde mich an die Regeln halten und nichts von dort hier verbreiten. Aber offenbar ist man bei SpaceX zufrieden mit den Fortschritten in den Vorbereitungen der Mission.
Edit: Da inzwischen veröffentlicht, der Termin verschiebt sich um ein paar Tage, völlig normal für einen Erstflug.
-
Die Landebeine sind schon entwickelt und fliegen beim ersten Einsatz bereits mit.
-
Die Landebeine sind schon entwickelt und fliegen beim ersten Einsatz bereits mit.
Ich vermute man wird damit die Luftbremsen-Funktion (und nebenbei Stabilisiator) beim Abstieg testen.
Dürfte der technisch aufregenste Erstflug seit STS-1 sein ;) (leider nicht miterlebt, vor meiner Zeit ;) )
-
Die Landebeine sind schon entwickelt und fliegen beim ersten Einsatz bereits mit.
Woher kommt die Information? Bisher hieß es immer nur, daß die Beine später kommen
Zuerst kommen sie an Grasshopper 2.
Aber der technisch aufregendste Flug seit langem ist es auch so.
-
Es gibt im September offenbar auch witterungsbedingte Probleme. In der Jahreszeit gibt es in Vandenberg häufig Inversionswetterlagen in denen Druckwellen bei einer eventuellen Explosion der Rakete am Pad viel weiter reichen als normalerweise. Trotz Sondergenehmigung für höhere zulässige Belastungen ist die Wahrscheinlichkeit für geeignete Startbedingungen nur 40% für einen gegebenen Starttermin.
Diskussion bei NSF
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31429.msg1088698#msg1088698 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31429.msg1088698#msg1088698)
-
Moin,
Die Landebeine sind schon entwickelt und fliegen beim ersten Einsatz bereits mit.
Das möchte ich mal bezweifeln. Siehe das Photo der Erststufe in Antwort # 276. Da ist nichts von irgendwelchen Vorrichtungen für Landebeine zu sehen.
Wäre außerdem ziemlich leichtsinnig, diesen Erstflug einer vergrößerten Stufe mit neuer Triebwerkanordnung zu überfrachten. Schon die geplanten Manöver während der Stufenrückkehr sind mehr als anspruchsvoll, das reicht.
Gruß
roger50
-
Woher kommt die Information? Bisher hieß es immer nur, daß die Beine später kommen
Mir war so, ich hätte dies irgendwo gelesen. In diesem Falle kann ich mich aber auch irren.
-
Edit: Da inzwischen veröffentlicht, der Termin verschiebt sich um ein paar Tage, völlig normal für einen Erstflug.
Ehm, ich will ja nicht meckern. Aber "paar Tage"?
Falcon 9 1.1 sollte ursprünglich schon letztes Jahr starten. Dann Anfang des Jahres. Dann im Mai. Dann im September. Und jetzt erneute Verschiebung. ;)
Ich mein, ich hab kein Problem damit. Aber man sollte nicht immer alle Probleme von SpaceX klein reden und wenn was funktioniert alles über den Klee loben.
-
Bei NSF hat jemand die Zeitpläne von SpaceX analysiert und ich meine, es kam raus, dass man eine Zeitdauer von SpaceX ab dem Publikationszeitpunkt immer mit 2,5 multiplizieren muss um auf ein realistisches Ergebnis zu kommen. ;)
Wobei die Zeitpläne in letzter Zeit besser geworden sind.
-
und wenn was funktioniert alles über den Klee loben.
Nun man muss die Bewertung in Relation zum Anspruch setzen. Der ist enorm hoch und selbst bei scheinbar fatalem Scheitern der Zeitpläne bleibt am Ende: Es war günstiger als das was bisher vergleichbare Unternehmen geschafft haben.
Gruß, Klaus
-
Ehm, ich will ja nicht meckern. Aber "paar Tage"?
Falcon 9 1.1 sollte ursprünglich schon letztes Jahr starten. Dann Anfang des Jahres. Dann im Mai. Dann im September. Und jetzt erneute Verschiebung. ;)
Ich mein, ich hab kein Problem damit. Aber man sollte nicht immer alle Probleme von SpaceX klein reden und wenn was funktioniert alles über den Klee loben.
Falcon 9 1.1 im letzten Jahr? Das muß ein Irrtum sein. Im Dezember sollte ursprünglich die letzte 1.0 starten. Das hat sich dann wegen der Triebwerkspanne und nachfolgenden Untersuchungen verschoben auf März 13. Das hat auch die Umrüstung der Pads und der Stufen-Test-Anlage in McGregor verzögert.
Der erste Starttermin für 1.1 den ich kenne, war Mai 2013. Die Verzögerung ist sehr gering. Seit Apollo war kein Programm mehr im Terminplan und da waren die Mittel praktisch unbegrenzt.
Die nächste Erststufe nach Cassiope ist schon getestet, die übernächste in McGregor zum testen.
-
Nun also im ersten Post dieses Threads war am 12. September 2012 von März/April 2013 die rede, jetzt findet der Flug vermutlich im September 2013 statt. Also von 6 Monate auf 12 Monate, also doppelt so lange wie gedacht.
Aber letzten Endes ist der Unterschied folgendes: Musk behauptet, die Heavy fliegt 2014, realistisch fliegt sie vielleicht 2015/16. CNES behauptet Ariane 6 fliegt 2021, realistisch, dann 2025. Das ist der Unterschied. ;)
-
Es gibt offenbar einen neuen Starttermin, den 10. September.
-
Hier gibts einen Artikel bei Americaspace, der die Geheimnistuerei um den Start kritisiert:
http://www.americaspace.com/?p=41515 (http://www.americaspace.com/?p=41515)
Eine Kritik, die bei diesem Start durchaus berechtigt ist.
-
Hier gibts einen Artikel bei Americaspace, der die Geheimnistuerei um den Start kritisiert:
http://www.americaspace.com/?p=41515 (http://www.americaspace.com/?p=41515)
Eine Kritik, die bei diesem Start durchaus berechtigt ist.
Wurde auch bei NSF schon thematisiert, dort wird vermutet, dass...
- SpaceX zu beschäftigt ist für Publicity, zumindest bis der Wet Dress Rehearsal rum ist.
- Die Sicherheitsbestimmungen der VAFB sonderlich viel Bildmaterial verhindern.
Finde es so oder so aber sehr schade :( Hoffentlich wird es beim darauffolgenden Flug besser...
-
Das WDR soll heute stattfinden.
-
Auf dem Foto-Portal Flickr gibt es ein schönes Foto, dass die Falcon 9 v1.1 aufgerichtet am Pad in Vandenberg zeigt, während die Delta IV Heavy startet. Schön wie die Zivilisten mit Fernglas den Start beobachten, während die Militärs sich die Anlagen von SpaceX anschauen :D
http://www.flickr.com/photos/tomcatphotography1/9625736164/# (http://www.flickr.com/photos/tomcatphotography1/9625736164/#)
Vom WDR gibts leider noch kein Update. Ich hoffe alles ist erfolgreich verlaufen. Gibts es schon einen neuen Starttermin oder ist der 5. September 18Uhr noch aktuell?
-
Gerade das hier auf flickr gesehen: http://www.flickr.com/photos/tomcatphotography1/9625736164/#lightbox/ (http://www.flickr.com/photos/tomcatphotography1/9625736164/#lightbox/)
auf NSF.com spekuliert man, dass das rechts die F9 1.1 mit Cassiope ist, womöglich beim WDR ?
Hier mal vergrößert (Ich hoffe das geht urheberrechtlich)
http://www.bilderhoster.net/jkfzcnkt.jpg.html (http://www.bilderhoster.net/jkfzcnkt.jpg.html)
Edit: Axel_F war schneller, sry für Doppelposting :-(
-
Auf dem Foto-Portal Flickr gibt es ein schönes Foto, dass die Falcon 9 v1.1 aufgerichtet am Pad in Vandenberg zeigt, während die Delta IV Heavy startet. Schön wie die Zivilisten mit Fernglas den Start beobachten, während die Militärs sich die Anlagen von SpaceX anschauen :D
Herrlich..welch eine Moment Aufnahme ;D
-
Gibts es schon einen neuen Starttermin oder ist der 5. September 18Uhr noch aktuell?
Ich glaub aktueller Stand ist 10. September.
-
Gibts es schon einen neuen Starttermin oder ist der 5. September 18Uhr noch aktuell?
Ich glaub aktueller Stand ist 10. September.
Hat sich wohl um noch ein paar Tage verschoben, vielleicht hat es Probleme beim WDR gegeben.
-
Auf dem Foto-Portal Flickr gibt es ein schönes Foto, dass die Falcon 9 v1.1 aufgerichtet am Pad in Vandenberg zeigt, während die Delta IV Heavy startet. Schön wie die Zivilisten mit Fernglas den Start beobachten, während die Militärs sich die Anlagen von SpaceX anschauen :D
Herrlich..welch eine Moment Aufnahme ;D
Wie genial ... was für ein Foto ;D
-
Hat sich wohl um noch ein paar Tage verschoben, vielleicht hat es Probleme beim WDR gegeben.
Hallo,
das war schon vor dem WDR bekannt.
-
Hat sich wohl um noch ein paar Tage verschoben, vielleicht hat es Probleme beim WDR gegeben.
Hallo,
das war schon vor dem WDR bekannt.
Nein, das war die erste Verzögerung, jetzt sind es nochmal ein paar Tage. Ich vermute Probleme beim WDR.
-
Hat sich wohl um noch ein paar Tage verschoben, vielleicht hat es Probleme beim WDR gegeben.
Hallo,
das war schon vor dem WDR bekannt.
Nein, das war die erste Verzögerung, jetzt sind es nochmal ein paar Tage. Ich vermute Probleme beim WDR.
Hallo,
Verstehe ich das jetzt richtig das der 10. September nicht gehalten werden kann ? :-[
-
Hallo,
Verstehe ich das jetzt richtig das der 10. September nicht gehalten werden kann ? :-[
Ja, leider. Ist aber noch lange keine Katastrophe.
-
Danke für die Nachricht.
hoffentlich können sie ihre Probleme schnell lösen.
-
Wow. Noch eine Verschiebung und neue Probleme? Man weiß langsam echt nicht mehr was man noch sagen soll. :o
Ich glaube spätestens wenns dieses Jahr wieder nix mit dem Start wird, kommen ernste Zweifel am System SpaceX auf.
Aber noch ist es ja nicht so weit.
Bin gespannt, ob und wann weitere Infos veröffentlicht werden. Gerade in der Info-Politik sind die sog. "Alteingesessenen"/Staatsagenturen ja doch deutlich weiter und transparenter.
-
Bin gespannt, ob und wann weitere Infos veröffentlicht werden. Gerade in der Info-Politik sind die sog. "Alteingesessenen"/Staatsagenturen ja doch deutlich weiter und transparenter.
SpaceX konkurriert ja nicht mit der NASA sondern eher mit ULA.. und wenn du dir anschaust wie "transparent" die sind... ::)
Die Verschiebung ist noch nichts schlimmes. Für einen quasi-Erstflug sollte man das verschmerzen und akzeptieren können.
-
Ja, Militär-Launches sind nicht transparent, das stimmt.
Aber ich hab noch nicht erlebt, dass z.B. ein Ariane-Start ständig verschoben wurde und rein gar nichts über die Probleme veröffentlicht wurde. Oder wenn ein ATV-Start wegen Frachtproblemen verzögert wird, dann wird eben veröffentlicht, dass es Frachtprobleme gibt. Clean business practices und so.
Wir reden hier über Verzögerungen eines konkreten Starts von einem 3/4 Jahr, je nachdem wie man rechnet auch über ein Jahr seit man ursprünglich auf Merlin 1D umsteigen wollte.
Eigentlich fällt mir keine Trägerentwicklung/kein Start mit so langer Verzögerung ein, bei dem es nie Infos gegeben hat. Wenn du dir die SpaceX-Website anschaust, dort wird ja alles wortwörtlich *totgeschwiegen*. Man kann nur hoffen, dass sie da zumindest den Auftraggebern gegenüber transparenter sind.
Zu einem sauberen Unternehmensstil gehört eben auch, richtig große Probleme zu veröffentlichen und dafür gerade zu stehen. Bei SpaceX findest du auf der Seite nur Lobpreisungen, Ankündigungen und Erfolgsmeldungen. Die letzten dieser Meldungen sind "Dragen delivers cargo to station" (Anfang des Jahres mit F9 1.0, kein Wort zur Triebwerksexplosion und zu den Anfangsproblemen von Dragon natürlich) und zu den Flügen des Grasshoppers. Achja, und zu Hyperloop. ::)
Ich hoff nur, dass nicht eines Tages Menschenleben auf so ein zwielichtiges Unternehmen angewiesen sind. Marskolonist auf SpaceX Gnaden würde ich jedenfalls nicht sein wollen. ;) Aber bei Satellitenstarts kanns ja allen außer dem Auftraggeber egal sein, da hast du Recht.
-
Aber ich hab noch nicht erlebt, dass z.B. ein Ariane-Start ständig verschoben wurde und rein gar nichts über die Probleme veröffentlicht wurde.
Probleme beim Hochfahren des Vulcain 2 März 2011 glaub ich. Schweigen über die Gründe darüber bis heute...
-
Ja, Militär-Launches sind nicht transparent, das stimmt.
Aber ich hab noch nicht erlebt, dass z.B. ein Ariane-Start ständig verschoben wurde und rein gar nichts über die Probleme veröffentlicht wurde. Oder wenn ein ATV-Start wegen Frachtproblemen verzögert wird, dann wird eben veröffentlicht, dass es Frachtprobleme gibt. Clean business practices und so.
Wir reden hier über Verzögerungen eines konkreten Starts von einem 3/4 Jahr, je nachdem wie man rechnet auch über ein Jahr seit man ursprünglich auf Merlin 1D umsteigen wollte.
Eigentlich fällt mir keine Trägerentwicklung/kein Start mit so langer Verzögerung ein, bei dem es nie Infos gegeben hat. Wenn du dir die SpaceX-Website anschaust, dort wird ja alles wortwörtlich *totgeschwiegen*. Man kann nur hoffen, dass sie da zumindest den Auftraggebern gegenüber transparenter sind.
Zu einem sauberen Unternehmensstil gehört eben auch, richtig große Probleme zu veröffentlichen und dafür gerade zu stehen. Bei SpaceX findest du nur Lobpreisungen, Ankündigungen und Erfolgsmeldungen. Die letzten Meldungen sind "Dragen delivers cargo to station" (Anfang des Jahres mit F9 1.0, kein Wort zur Triebwerksexplosion natürlich) und zu den Flügen des Grasshoppers. Achja, und zu Hyperloop. ::)
Zur Ariane und ATV: Siehe dir die Live-Coverage von CRS-2 an und sehe wie man in der Übertragung die Probleme mit Dragon offen erwähnte. Sogar im vor einer Woche veröffentlichten Highlights-Video werden die Probleme erwähnt und sogar Aufnahmen während der Problemlösung gezeigt. Sogar da liefen die Kameras weiter!
Siehe hier: ws
Würde ULA solche Dinge offen kommunizieren? Siehe auch Tobis Beitrag bzgl. Ariane
Aber das ist hier OT...
Zum jetzigen Start wüsstest du wieso gerade alles so ist, wenn du den Thread auf den letzten Seiten gelesen hättest ;) Hier nochmal der Kommentar von SpaceX im Artikel:
SpaceX initially stated the following regarding this decision: “We will likely not host media at this launch, per our customer’s wishes. Sorry about that!”
...
Ra stated that after the launch of Cassiope, normal media relations should be restored.
Kompletter Artikel zu dieser "Geheimnistuerei":
http://www.americaspace.com/?p=41515 (http://www.americaspace.com/?p=41515)
Wenn der Kunde es so will, kann SpaceX kaum trotzdem Live-Casts anbieten....
-
Aber ich hab noch nicht erlebt, dass z.B. ein Ariane-Start ständig verschoben wurde und rein gar nichts über die Probleme veröffentlicht wurde.
Probleme beim Hochfahren des Vulcain 2 März 2011 glaub ich. Schweigen über die Gründe darüber bis heute...
Das stimmt. Das fand ich auch nicht gut. Aber wir reden hier immerhin nur von einer Verzögerung von 3 Wochen.
Edit:
@ MX87:
Ja, jetzt im Highlights-Video ists drin. Nachdem es sowieso jeder weiß.
Ich erinner mich nur an den damaligen Live Cast und die anschließende Pressekonferenz. Alles totgeschwiegen und widersprochen dass es irgendwelche Probleme gäbe. :D Bei den offenkundigen Dragon-Problemen anschließend gabs dann nur spärliche Infos im 160 Zeichen-Stil über Elon Musk's Twitter.
Oder bei der Stufenkollission noch bei Falcon 1 wurde einfach der Live Stream kurz vorher abgeschalten.
Da passt das alles jetzt mit F9 1.1 und den nicht existierenden News dazu ganz gut dazu.
Und das mit dem Coverage-Verbot ist zwar merkwürdig (Danke für den Hinweis übrigens!), bezieht sich aber doch nur auf den Start? Da kann SpaceX über die Rakete und die Vorbereitungen selbst doch veröffentlichen was sie wollen. Wenn sie wollen ;)
Wenigstens hat das Forum Dank SpaceX ein spannendes Thema mehr, während bei den anderen die Routine ja etwas langweilig für den Zuschauer ist. ;)
Aber ich versuch jetzt weiter mal nicht zuu kritisch zu sein. :) Zumindest solange sie den Start noch diese Jahr schaffen. :p
-
@ Caladaris
Sagen und Schreiben darfst du fast alles zum Thema. Du darfst sogar auf ne Erdnuss hupfen bisses kracht ....
Aber eines muss wohl jedem klar sein: Konsequenzen aus diesen Verzögerungen kann allenfalls der Kunde ziehen !
Gute Informationspolitik bei einem privatwirtschaftlich organisierten Unternehmen ist kein allgemeingültiger Anspruch für Hobbyisten ... die zahlen der Firma nämlich nichts dafür.
Ergo: Wir können nur mit stoischer Geduld auf den Start warten und hoffen, dass alles gut geht.
Eines hab ich mir übrigens bei den anglo-amerikanischen Unternehmenslenkern schon abgewöhnt ..... die gezeigte Begeisterung und "Liebe" zu den Fans als voll zu nehmen.
Stell dir bei den geifernd, sabbernden Freudenreden das sprichwörtliche Dollar- oder Eurozeichen schwebend über den Eierköppen (ob mit oder ohne Vollbart) vor und grins dir eins ;-)
Den Rest erledigt der Markt und der technische Fortschritt.
Gruß
Hibi
-
Und was hat der"Kunde" für Probleme mit einer Startübertragung? Sucht ihn die Polizei?
-
Wenn der Kunde es so will, kann SpaceX kaum trotzdem Live-Casts anbieten....
Hab ich das richtig verstanden, es gibt keine Live-Übertragung vom Start? Quelle? "not host media" heißt doch nur das keine Presseleute eingeladen werden oder? :o
Gruß, Klaus
-
Einer von der NASA bei NSF hat behauptet, es würde keine Übertragung geben, aber Chris Bergin hat dem widersprochen. Wir müssen wohl bis zum Start abwarten, was passiert... :o
-
Vielleicht fürchtet sich das Unternehmen vor massenhaft schlechter Presse weil SpaceX News ja mal gerne bei großen Medien die Runde machen...
Trotzdem, das wäre ein Witz. Vor allem wenn die Kiste in der Luft hochgeht ist es ziemlich wahrscheinlich, dass ein Amateur es sowieso auf Kamera erwischt.
Gruß, Klaus
-
Da werden garantiert jede Menge Leute filmen. Vor allem dann, wenn es keine offiziellen Bilder gibt. Es würde mich auch nicht sonderlich wundern, wenn einer davon eine Liveübertragung ins Internet streamt.
Wie dem auch sei, ich hoffe die Probleme werden schnell behoben. Ich will ja schließlich nicht meine sauer verdienten Taler verlieren. :P
-
Die Probleme können ja nicht nur an der Rakete hängen: Die völlig neue Startanlage mit einigen Neuerungen für die F9 v1.1 bietet ebenso potential für mögliche Probleme...
-
Die Probleme können ja nicht nur an der Rakete hängen: Die völlig neue Startanlage mit einigen Neuerungen für die F9 v1.1 bietet ebenso potential für mögliche Probleme...
Das halte ich für die wahrscheinliche Ursache. Als einige bei NSF von einem Start im November sprachen, haben sie die Ursache auch im Pad, nicht bei der Rakete gesehen. Das Pad ist jetzt aber fertig, es müssen hoffentlich nur noch Details abgearbeitet werden. Aber auch die bringen Verzögerungen. Bisher sind die Verzögerungen für den Erststart der 1.1/R aber minimal. Der erste Termin war Mai, jetzt sind wir bei September, für eine neue Rakete auf einem neuen Pad ist das gar nichts.
-
Das halte ich aber für komisch, dass *plötzlich* Probleme mit der Startanlage auftreten, die eine weitere Verschiebung von 2 Monaten (September -> November) nötig machen?
Bin ich der einzige, der das für äußerst unwahrscheinlich hält? ^^
2 Monate spontane Verschiebung deuten eher auf gravierende Probleme hin, entweder mit der Rakete selbst oder mit der Nutzlast. Jedenfalls scheint alles nochmal neu integriert werden zu müssen, bei derart großen Verschiebungen. Das sind keine Startanlagendetails, wie Führerschein meint. Sonst würde man sich *das* nicht antun, ist ja auch ein Imageschaden. Die wollen die Rakete ja jetzt endlich nach oben bringen. Andere Missionen warten schon zu lange in der Warteschleife. Und die Auftraggeber sind sicher auch nicht grad amused (z.B. OrbCom wartet bereits seit Jahren!). Zeit ist Geld, evtl. wird SpaceX für die Verzögerungen sogar haften müssen.
Also wenn das mit November stimmen sollte, wirds schon was großes, auf jeden Fall dringendes, sein.
@ Führerschein: Laut 1. Post des Threads war sogar von März die Rede, März zu November, das sind nach meiner Rechnung allein für diese konkrete Mission 8 Monate "minimale" Verspätung.
-
Hab ich was versäumt? gestern 10. September, heute lese ich noch ein paar Tage später, ok kein Problem aber jetzt sind wir schon bei November ???
-
Mir ist noch was eingefallen: Wenns Probleme beim WDR gab, dann würde das vielleicht erklären warum auf dem Bild vom Delta IV Heavy-Start die Militärs mit ihren Ferngläsern gerade zur Falcon auf dem anderen Pad rüberschauen, während direkt vor ihnen gerade die stärkste verfügbare US-Rakete abhebt. Vielleicht haben die dort was gesehen? Reine Spekulation natürlich.
Hoffen wir einfach es gibt bald was Offizielles!
-
Hallo zusammen,
woher kommen die Angaben zu dem Start im November.?
Eure Spekelatius ?
Mit fragenden Grüßen
Gertrud
PS: Ihr wollt wohl meine Knete verjubeln... ;D
-
Hab ich was versäumt? gestern 10. September, heute lese ich noch ein paar Tage später, ok kein Problem aber jetzt sind wir schon bei November ???
Das war Spekulation vor Wochen bei NSF, nix offizielles. Manche haben auch auf einen Start nächstes Jahr spekuliert.
Der Start ist weiter offiziell für Mitte September geplant.
-
Hab ich was versäumt? gestern 10. September, heute lese ich noch ein paar Tage später, ok kein Problem aber jetzt sind wir schon bei November ???
Das war Spekulation vor Wochen bei NSF, nix offizielles. Manche haben auch auf einen Start nächstes Jahr spekuliert.
Der Start ist weiter offiziell für Mitte September geplant.
Ich hab mich anscheinend schon wieder nicht klar genug ausgedrückt, tut mir leid. Das mit November war eine Spekulation vor Wochen und wurde vom Urheber zurückgezogen, weil er offenbar neuere Kenntnisse über den Bereitschaftsstand des Pad bekommen hat.
Wie schon Tobi gesagt hat, gilt im Moment Mitte September, aber der Termin ist zur Zeit auch nur NET - not earlier than, weitere Verzögerungen sind möglich. Es gibt aber keine ernsten Probleme, nur völlig normale Sachen für einen Erststart.
-
Das halte ich aber für komisch, dass *plötzlich* Probleme mit der Startanlage auftreten, die eine weitere Verschiebung von 2 Monaten (September -> November) nötig machen?
Bin ich der einzige, der das für äußerst unwahrscheinlich hält? ^^
2 Monate spontane Verschiebung deuten eher auf gravierende Probleme hin, entweder mit der Rakete selbst oder mit der Nutzlast.
FALLS an den 2 Monaten was dran sein sollte. Jedenfalls denke ich, dass Probleme an der Startanlage sehr gravierend sein können.
Beispiele gefällig?
- Treibstoffpumpen haben "Eigenleben" (Pumpen trotz Abschaltkommando weiter die Rakete auf)
- Halteklammern funktionieren nicht richtig (Man Stelle sich vor beim Start bleibt eine zu!)
- Elektronik / Stromversorgung
- Anschlüsse passen / reichen nicht 100%ig.
In Florida hatte man eine erheblich längere Zeitspanne zum Einrichten des Pads und hatte darüberhinaus noch die Test-Falcon (medienwirksam aufgerichtet, die mit Fairing) zum Testen. In Vandenberg hat man nun das zum ersten mal mit der jetzigen Rakete gemacht. Hoffen wir, dass keiner der Auftragnehmer für die Rampe geschlampt hat...
Zur Erinnerung: In Raumfahrtgeschichte wurde fast immer mit Mock-Ups oder Testartikeln die Rampe "ausprobiert". Genau deshalb wurde ja auch das Shuttle Entrprise für die Pad-Tests in Vandenberg herangezogen. Oder das Mock-Up der Saturn V oder der N-1 in den jeweiligen Programmen.
-
Was haben wir denn hier? ;)
(https://images.raumfahrer.net/up030792.png)
-
Eine Rakete auf der Startrampe bei der man gerade merkt, dass die Tankanschlüsse nicht passen?
*scnr* ;)
-
Ein Riesenbleistift von SpaceX? ;D
-
Ein Riesenbleistift von SpaceX? ;D
Apropos Riesenbleistift. Gibt es hier keine Blitzableiter drumherum wie in Florida?
Gruß
SirFalcon
-
Apropos Riesenbleistift. Gibt es hier keine Blitzableiter drumherum wie in Florida?
Angeblich gibt es in Vandenberg kaum Gewitter.
-
Ein Riesenbleistift von SpaceX? ;D
Apropos Riesenbleistift. Gibt es hier keine Blitzableiter drumherum wie in Florida?
Vielleicht steht ja der Kranwagen als mobiler Blitzableiter dort ;D
-
"Seems it never rains in (southern) california ..." ;)
-
Wie schauts eigentlich mit der Nutzlastverkleidung aus? Cassiope ist ja eher ein kleiner Satellit, wird da auch eine angepasste kleinere verwendet? (gibts für die F9 überhaupt ne kleine Verkleidung mit Durchmesser der beiden Stufen?)
Oder wird die grosse verwendet die man schon kennt, die sieht ja so änlich aus wie z.B. an der Atlas V?
Klug wäre es natürlich die grosse einzusetzen da man die ja im Flug noch nie getestet hat. Allerdings, auf den Bild aus diesem Thread weiter hinten, welches die Falcon 9 auf der Rampe zum Testaufbau neben der startenden Delta IV Heavy zeigt ist keine wulstigere Nutzlastverkkleidung zu erkennen.... ???
-
Es gibt nur die große Nutzlastverkleidung. Außerdem muss man die ja für den SES-8 Start testen. Die Nutzlastverkleidung+Nutzlast kommt erst nach dem Betankungstest auf die Rakete, was dann nächste Woche der Fall sein sollte.
Die Rakete auf dem Bild in Post #341 wird also nochmal ein paar Meter länger. ;)
-
Der aktuelle Starttermin ist der 14.9. und der soll robust sein. So robust, daß Chris Bergin von NSF ihn in den Threadtitel geschrieben hat.
-
Der aktuelle Starttermin ist der 14.9. und der soll robust sein. So robust, daß Chris Bergin von NSF ihn in den Threadtitel geschrieben hat.
Och neee, da bin ich in der Natur unterwegs und kann logischerweise den Start nicht schauen.... :(
-
Ach, abwarten. Außerdem, vielleicht gibts ja eh keinen Stream :-\
Gruß, Klaus
-
Der aktuelle Starttermin ist der 14.9. und der soll robust sein. So robust, daß Chris Bergin von NSF ihn in den Threadtitel geschrieben hat.
Och neee, da bin ich in der Natur unterwegs und kann logischerweise den Start nicht schauen.... :(
Ah Kopf hoch, der Start wird doch eh nicht live übertragen. :-X
-
Ja, muss man wirklich mal abwarten. Da liegt ja noch ein hot Fire Test dazwischen….
Gruß,
KSC
-
Ja, muss man wirklich mal abwarten. Da liegt ja noch ein hot Fire Test dazwischen….
Gruß,
KSC
Richtig, und das Wetter. Es wurde vor kurzem gesagt, daß die Startwahrscheinlichkeit im September wetterbedingt für jeden beliebigen Termin nur 40% beträgt.
Und selbst Elon Musk kann das Wetter zur Zeit noch nur bedingt beeinflussen. ;)
-
Und selbst Elon Musk kann das Wetter zur Zeit noch nur bedingt beeinflussen. ;)
Dafür aber vielleicht die Startregeln :P
Gruß, Klaus
-
Und selbst Elon Musk kann das Wetter zur Zeit noch nur bedingt beeinflussen. ;)
Dafür aber vielleicht die Startregeln :P
Gruß, Klaus
Auch nicht, die wurden vorgegeben. Für mich klingt das alles sehr theoretisch, aber die Vorgaben wurden angeblich so festgelegt, jedenfalls wurde es bei NSF so diskutiert.
Für den Erststart einer neuen Rakete wurde die Wahrscheinlichkeit, daß die Rakete auf dem Pad wie eine Bombe explodiert, mit 50% festgelegt. Daraus ergibt sich eine maximale Druckwelle. Unter Inversionswetterlagen dehnt sich die am Boden viel weiter aus als normalerweise und ergibt eine entsprechend höhere Gefährdung. Beim nächsten Start wird das Explosionsrisiko viel niedriger eingeschätzt, damit ergibt sich bei gleicher Wetterlage ein entsprechend niedrigeres Risiko und der Start wäre zulässig.
Edit: Der letzte Satz ist wohl falsch. Zwar sinkt das Risiko nach dieser Vorgabe für weitere Starts stark, weil ein geringeres Risiko für so eine Explosion angenommen wird. Allerdings hat man für diesen Start per Sondergenehmigung das zulässige Risiko verzehnfacht. Also würde sich bei den nächsten Starts bei gleicher Wetterlage wieder das gleiche Risiko ergeben und ein Start wäre wieder nicht zulässig.
Bei Tests in McGregor unter Inversionsschichten hat sich der Schall bei Erststufentests auch viel stärker bodennah ausgebreitet. Als Ergebnis haben in Entfernungen die Scheiben der Häuser gewackelt, bei denen sonst nichts passiert wäre, also ist da schon etwas dran.
-
...
Edit: Der letzte Satz ist wohl falsch. Zwar sinkt das Risiko nach dieser Vorgabe für weitere Starts stark, weil ein geringeres Risiko für so eine Explosion angenommen wird. Allerdings hat man für diesen Start per Sondergenehmigung das zulässige Risiko verzehnfacht. Also würde sich bei den nächsten Starts bei gleicher Wetterlage wieder das gleiche Risiko ergeben und ein Start wäre wieder nicht zulässig.
Bei Tests in McGregor unter Inversionsschichten hat sich der Schall bei Erststufentests auch viel stärker bodennah ausgebreitet. Als Ergebnis haben in Entfernungen die Scheiben der Häuser gewackelt, bei denen sonst nichts passiert wäre, also ist da schon etwas dran.
Dem "Edit-Abschnitt" kann ich nicht ganz folgen.
Warum wäre das Risiko gleich, wenn das Wetter etwa gleich wäre aber das Risiko geringer wäre?
Zum Thema Falcon 9.1.1:
Start am 14.09.? Und weiß man denn schon eine ungefähre Uhrzeit?
-
Eine genaue Startzeit ist wohl nicht bekannt.
Der 14.09. gilt als NET, ein offizielles Startdatum gibt es erst nach dem Hot Fire Test.
Was die Wetterkriterien beim Start angeht, sind diese für die Startgenehmigung zusammen mit der für die Range Safety zuständigen Air Force festgelegt worden. Die können nicht willkürlich so einfach geändert werden, sonst erlischt die Startgenehmigung.
Gruß,
KSC
-
Dem "Edit-Abschnitt" kann ich nicht ganz folgen.
Warum wäre das Risiko gleich, wenn das Wetter etwa gleich wäre aber das Risiko geringer wäre?
Das _zulässige_ Risiko laut Definition wurde für den Erstflug per Sondergenehmigung um den Faktor 10 erhöht. Wenn für weitere Flüge das angenommene Risiko um den Faktor 10 sinkt (geringere Wahrscheinlichkeit einer Explosion) aber das normale zulässige Risiko angesetzt wird, ändert sich an der Wahrscheinlichkeit eines Startabbruches wegen der Wetterbedingungen nichts.
-
Hier war zu lesen das es keine Liveübertragung vom Start geben wird? :o
Warum denn das? ???
Sogar die militärische Spionagenutzlast auf der Delta IV Heavy hat ne Liveübertragung zumindest bis zur Nutzlastabdeckungsseparation bekommen, Cassiope ist aber nur ein einfacher kleiner Forschungssatellit, also sehe ich keinen Grund zur Geheimhaltung. Abgesehen davon kann bei einem Livebericht vom Start sowie nichts über die Nutzlast erkannt werden. Die Bahn des Satelliten findet nach ein paar Umläufen sowieso jeder heraus. Also sehe ich keinen Grund nicht zur berichten.
Den einzigen Grund den ich sehe, Musk geht von einem hohen Risiko aus das was schief geht und will nicht wieder so ein Fiasko mit den "Anomalien" erleben, deshalb gibts erst Bilder für die Öffentlichkeit wenn der Start geklappt hat und auch auf den Aufnahmen nichts zu erkennen ist wie z.b. ein sich zerlegendes Triebwerk.... ::)
Ungut :P
-
Joo, die sind da wohl leicht paranoid.
Offenbar wird es auch keine Bilder vom Hot Fire Test geben.
Grund: Man befürchtet, die Öffentlichkeit könnte den statischen Test als Fehlstart interpretieren ;D
Gruß,
KSC
-
Grund: Man befürchtet, die Öffentlichkeit könnte den statischen Test als Fehlstart interpretieren
Und was die Öffentlichkeit erst alles interpretieren muss wenn gar keine Fakten mehr als Basis vorliegen... Bei dieser haltlosen Argumentation zweifle ich zunehmend an der Zurechnungsfähigkeit der Verantwortlichen...
Gruß, Klaus
-
Das find ich wircklich sehr ungut :-X
Hatte eigentlich gehofft das nach den angesprochenen "Fiaskos" in der Berichterstattung ein Lerneffekt eintritt und man von vorne herein erlich und offen ist. Aber genau das Gegenteil, jetzt wird also gar nicht mehr Live berichtet und den Hot Fire Test wird überhaupt nicht zu sehen sein. Als ob der geneigte Zuseher zu dumm ist zu wissen das es sich nur um einen "Test" handelt... ::)
Das ist ja fast so wie damals bei den Sowjets.... Erstmal nichts zeigen um kein Risiko einzugehen das die Öffentlichkeit eine explodierende Falcon zu sehen bekommt, wenn dann alles geklappt hat gibts hinterher auf Youtube schöne "Propaganda" Bilder. Oder will man uns diesen Start sogar vollständig enthalten?
Nö, hier geht die durchaus vorhande Sympatie und Begeisterung für SpaceX einen schönen Ticken nach unten.
-
Passt doch nur zu dem bisherigen Verhalten seitens SpaceX
Bei dem etwas rustikalen Triebwerksausfall der Falcon 9 hat man die Übertragung unterbrochen, das ganze rausgeschnitten und so gekürzt wieder online gestellt.
Und man war so dumm zu glauben das würde niemand merken :-)
Nach dem Niedergang der Sowjetunion hätte ich nicht erwartet diese Art von Offenheit bei Raketenstarts wieder zu erleben :-)
Hoffentlich wird das bald was mit dem Start. CASSIOPE steht schon seit 2005 im Launch-Manifest und sollte 2008 starten. Bei so viel Geduld seitens des Betreibers hoffe ich wirklich das es klappt.
-
Bei dem etwas rustikalen Triebwerksausfall der Falcon 9 hat man die Übertragung unterbrochen, das ganze rausgeschnitten und so gekürzt wieder online gestellt.
Und man war so dumm zu glauben das würde niemand merken :-).
??? Übertragung unterbrochen? Wo wurde die Übertragung unterbrochen? Jedenfalls bei keinem Falcon 9 Start (die übrigens alle auch von NASA TV übertragen wurden).
Zur Übertragung bei diesem Start:
Einer von der NASA bei NSF hat behauptet, es würde keine Übertragung geben, aber Chris Bergin hat dem widersprochen. Wir müssen wohl bis zum Start abwarten, was passiert... :o
-
Zur Übertragung bei diesem Start:
Einer von der NASA bei NSF hat behauptet, es würde keine Übertragung geben, aber Chris Bergin hat dem widersprochen. Wir müssen wohl bis zum Start abwarten, was passiert... :o
???
Vielleicht wirds diesmal nur seitens der NASA keine Übertragung geben, die hatten ja bei den Dragonflügen bisher ja auch immer auf NASA TV berichtet, vielleicht diesmal nicht weils ja keine NASA-Nutzlast ist. Und so entsehen dann Missverständnisse... Naja man wird sehen.
Das mit dem Triebwerksausfall: Die Übertragung lief Live weiter, aber das Video was danach anzusehen war, war geschnitten. Das hat man dann aber schnell wieder geändert.... ;D
-
Neues Foto aus Vandenberg:
(https://images.raumfahrer.net/up030818.jpg:orig)
-
Bei dem etwas rustikalen Triebwerksausfall der Falcon 9 hat man die Übertragung unterbrochen, das ganze rausgeschnitten und so gekürzt wieder online gestellt.
Und man war so dumm zu glauben das würde niemand merken :-)
Übertragung unterbrochen? Bitte Link auf eine Aufzeichnung, wo das Videosignal unterbrochen wurde. Es gab schließlich jede Menge Hobbyleute, die den Livestream aufgenommen haben.
Ansonsten hier ein Video aus dem offiziellen SpaceX-Youtubekanal, bei Minute 1:30 sieht man die Explosion der Verkleidung:
ws
-
Bei dem etwas rustikalen Triebwerksausfall der Falcon 9 hat man die Übertragung unterbrochen, das ganze rausgeschnitten und so gekürzt wieder online gestellt.
Und man war so dumm zu glauben das würde niemand merken :-)
Übertragung unterbrochen? Bitte Link auf eine Aufzeichnung, wo das Videosignal unterbrochen wurde. Es gab schließlich jede Menge Hobbyleute, die den Livestream aufgenommen haben.
Ansonsten hier ein Video aus dem offiziellen SpaceX-Youtubekanal, bei Minute 1:30 sieht man die Explosion der Verkleidung:
ws
Wenn ich mich richtig erinnere, wurde das offizielle Youtube-Video des Starts zunächst gesperrt und ein Video hochgeladen, bei dem zum Zeitpunkt der "Anomalie" auf eine andere Boden-Cam umgeschalten wurde. Erst später, als man merkte, dass es eh schon 20 weitere Mitschnitte gab, wurde das eigentliche Video wieder freigegeben.
Die Live-Übetragung lief hier aber normal. Die Rakete ist ja auch weitergeflogen. Die Übertragungen wurde lediglich bei den Falcon 1-Starts unterbrochen, z.B. als damals beim 3. Start die Ober- und Unterstufe kollidiert sind.
Ansonsten bin ich als Raumfahrt-Fan natürlich etwas enttäuscht, wenns keine Übertragung/Videos geben sollte. Die Argumentation klingt wirklich etwas unglaubwürdig.
Trotzdem hoffe ich, dass der Launch dann doch erfolgreich über die Bühne geht, und wir wenigstens von den folgenden Starts wieder schöne Liveübertragungen bekommen. :)
-
N'Abend,
Wenn ich mich richtig erinnere, wurde das offizielle Youtube-Video des Starts zunächst gesperrt und ein Video hochgeladen, bei dem zum Zeitpunkt der "Anomalie" auf eine andere Boden-Cam umgeschalten wurde. Erst später, als man merkte, dass es eh schon 20 weitere Mitschnitte gab, wurde das eigentliche Video wieder freigegeben.
So auch meine Erinnerung. Neben den 'offiziellen' SpaceX-Videos gab's bei YT auch noch die Videos der NASA -TV Mitschnitte, die den Zwischenfall immer zeigten.
Ansonsten bin ich ziemlich sicher, daß SpaceX eine Live-Übertragung bringen wird, alleine schon, um zukünftige Kunden anzulocken. Allenfalls kann ich mir eine um 1-2 sec zeitversetzte Übertragung (siehe Folgen von 'Nippelgate' ::)) vorstellen, was es SpaceX erlauben würde, im Problemfall die Übertragung 'rechtzeitig' abzubrechen.
In einer Zeit, in der alle großen Satellitentransporteure, und selbst Staaten wie Indien, Südkorea und gelegentlich China Starts direkt übertragen, ist es für mich unvorstellbar, das SpaceX dies nicht tun wird.
Gruß
roger50
-
Ansonsten bin ich ziemlich sicher, daß SpaceX eine Live-Übertragung bringen wird, alleine schon, um zukünftige Kunden anzulocken. Allenfalls kann ich mir eine um 1-2 sec zeitversetzte Übertragung (siehe Folgen von 'Nippelgate' ::)) vorstellen, was es SpaceX erlauben würde, im Problemfall die Übertragung 'rechtzeitig' abzubrechen.
Ich hab übrigens letztens in einem Bericht einer SpaceX-Mitarbeiterin gelesen, dass generell *alle* SpaceX-Liveübetragungen 20 Sekunden zeitversetzt sind, um sie im Fall eines Unfalls abbrechen zu können.
-
Ich hab übrigens letztens in einem Bericht einer SpaceX-Mitarbeiterin gelesen, dass generell *alle* SpaceX-Liveübetragungen 20 Sekunden zeitversetzt sind, um sie im Fall eines Unfalls abbrechen zu können.
Der Bericht über die Stimmung bei SpaceX nach Fehlschlag des 3. Falcon 1 Fluges war interessant. Aber die geplante Verzögerung gab es bei den Flügen von Omelek.
Soweit ich weiß, nicht mehr bei den Falcon 9 Starts vom Festland. Da gab es ja neben dem SpaceX stream auch den NASA-eigenen stream. Differenzen zwischen den beiden waren eher signalwegbedingt.
-
Aber ein Abbruch der Übertragung ist doch Mumpitz.Da weiß auch jeder das was nicht stimmt.Zeigt auch irgendwie Schwäche.
-
Nun, stellen wir mal ein Gespräch nach:
Assistent kommt ins Nachrichtenbüro gerannt: Eine Falcon 9 ist beim Erststart wohl spektakulär explodiert
Cheffe: Ui, gibt schöne Bilder?
Assistent: Ne sie haben die Übertragung vorher abgebrochen
Cheffe: Dann isses uninteressant
1:0 für SpaceX ;)
Gruß, Klaus
-
Bilder haben eben eine große Macht.
Klar, war sofort klar dass was schief gelaufen ist, als damals die Übertragung abgebrochen wurde.
Aber dafür gibts keine spektakulären Explosionsbilder überall im Netz, wo die Ober- und Unterstufe sich gegenseitig zertrümmern.
-
Es gibt ein Video vom ersten F1 Flug, wo die Rakete wieder runterkommt und es ordentlich rummst, es ist sehr spektakulär. 8)
-
Ich hab übrigens letztens in einem Bericht einer SpaceX-Mitarbeiterin gelesen, dass generell *alle* SpaceX-Liveübetragungen 20 Sekunden zeitversetzt sind, um sie im Fall eines Unfalls abbrechen zu können.
Kannst du uns dazu bitte eine Quelle präsentieren. :)
Frage an Anwesende. Gab es nachweisbar eine Abbruch der Übertragung bei einem Start der Falcon 9, im Fall von Problemen und das ganz auch noch unkommentiert?
-
Ne, wie gesagt nur F1.
-
Ne, wie gesagt nur F1.
Nun früher oder später wird eine F9 das zeitliche segnen, dann können urteilen ob sich SpaceX dahingehen als einsichtig erweist ;)
-
Musk nimmt bei Spacenews Stellung zum F9 v1.1 Jungfernflug:
http://www.spacenews.com/article/launch-report/37094musk-says-spacex-being-%E2%80%9Cextremely-paranoid%E2%80%9D-as-it-readies-for-falcon-9%E2%80%99s (http://www.spacenews.com/article/launch-report/37094musk-says-spacex-being-%E2%80%9Cextremely-paranoid%E2%80%9D-as-it-readies-for-falcon-9%E2%80%99s)
Er hofft durch die Wiederverwendung der ersten Stufe den Startpreis um 25% zu senken. Natürlich sinkt dann auch die Nutzlast, wieviel kann man nur vermuten. ;)
-
Die 25% klingen schonmal viel realistischer als was man sonst teilweise hörte, von wegen um 95% etc. Realismus ist gut und zeugt von Fortschritt auf Seiten SpaceX. :)
-
Die 25% klingen schonmal viel realistischer als was man sonst teilweise hörte, von wegen um 95% etc. Realismus ist gut und zeugt von Fortschritt auf Seiten SpaceX. :)
Absolut nicht. Sicher sind 25% für den Anfang realistisch. Aber das Ziel bleibt eine viel größere Reduktion. Elon Musk hat nie behauptet, daß die 90-95% schon mit der Falcon 9 erreichbar sind. Das ist ein Fernziel. Ob es erreichbar ist, oder ob es vielleicht nur 70-80% werden, ist eine andere Sache. Dazu gehört auch die Wiederverwendbarkeit der Oberstufe. Ob das bei Falcon 9 schon wirtschaftlich machbar ist, hängt auch davon ab, wieviel Nutzlast die Falcon 9R hat. Einige gehen von bis zu 13t bei wiederverwendbarer Erststufe aus und dann ist auch die wirtschaftliche Wiederverwendung der Oberstufe durchaus realistisch.
Auf jeden Fall muß dafür nicht nur die Rakete kostengünstig wiederverwendbar werden. Auch die Pad-Kosten, die Kosten für die Integration der Nutzlast, das ganze Handling muß dafür optimiert werden.
-
Also wenn man die 25% schafft so landet man bei 6628,56 Euro/kg in den GTO. Wenn man der SpaceX Seite glauben schenken darf, so ist man im Moment bei 8838,08 Euro/kg mit 42,86 Millionen Euro pro Start und 4,85 t GTO Nutzlast. Die Ariane 6 sollte mit 6t GTO für 70 Millionen pro Start auf 11666,67 Euro/kg kommen. Bei aktueller Inflation.
Die 25% klingen schonmal viel realistischer als was man sonst teilweise hörte, von wegen um 95% etc. Realismus ist gut und zeugt von Fortschritt auf Seiten SpaceX. :)
Wann wurde die 95% Reduktion in Verbindung mit der Falcon 9 genannt? :)
Wenn ich mich recht erinnere wahr es sein Angestrebtes Ziel und die Falcon 9 ist ein weiterer Schritt zum Ziel.
-
Der eigentlich für heute geplante Hot Fire Test ist auf kommende Woche verschoben worden.
Das Startdatum bleibt erst mal NET 14. September.
Gruß,
KSC
-
Die 25% klingen schonmal viel realistischer als was man sonst teilweise hörte, von wegen um 95% etc. Realismus ist gut und zeugt von Fortschritt auf Seiten SpaceX. :)
25% sind das Minimum das Musk meint, es könnte auch mehr werden. Natürlich wird für den Anfang eine Stufe nach der Landung sehr eindringlich untersucht und gecheckt. Zahlen von 80-95% wurden in den Raum geworfen, falls man es schaffen sollte eine Rakete nach dem Prinzip "landen, auftanken, nächster Flug, landen..." zu bauen. Eine solche Rakete mit einem Turn-Around wie ein Verkehrsflieger könnte eine solche Ersparnis bringen. Bei der extrem erhöhten Flugfrequenz würde dann auch der Treibstoffpreis deutlich sinken.
Bei NSF hat man an der v.1.1 im ürbigen auch zwei "Nasen" an der Stufe gefunden. Zu sehen auf dem Bild auf dem sie waagrecht liegt. Man spekuliert von Kamera (unwahrscheinlich weil zu groß), Steuertriebwerke (Thruster) bis hin zu einem (Lande-)Radar.
-
Radar muß irgendwo installiert sein. Elon Musk hat als eine mögliche Ursache für Misslingen der Wasserlandung Radarfehler genannt. Das Radar ist auf Land ausgelegt und erkennt möglicherweise nicht ausreichend genau die Position der Wasseroberfläche.
-
Radar muß irgendwo installiert sein. Elon Musk hat als eine mögliche Ursache für Misslingen der Wasserlandung Radarfehler genannt. Das Radar ist auf Land ausgelegt und erkennt möglicherweise nicht ausreichend genau die Position der Wasseroberfläche.
Beziehst du dich auf die bisherigen Flüge der Falcon 9? Da dürfte kein Radarfehler vorgelegen haben. Wie Ken Bowersox nach dem ersten Flug erklärt hat, ist die Stufe damals noch weit oben in der Luft, lange vor dem Auslösen des ersten Fallschirms, auseinander gebrochen. Das konnte man aus dem Muster der Bruchstücke erkennen. Es kamen damals nur Trümmer unten an.
Das ist auch das große Problem, das ich mit allen Planungen zum Thema Landung und Wiederverwendung von SpaceX habe. Man wollte ja damals die Erststufe der Falcon 9 weich auf dem Wasser landen und sie bergen, hat aber nicht mit den aerodynamischen Kräften gerechnet, denen die Stufe nach der Trennung ausgesetzt ist. Immerhin ist eine solche Stufe sehr leicht gebaut. Damit sie den Wiedereintritt und die Landung heil übersteht, muss sie deutlich stabiler als bisher gebaut werden, was aber (über das Landesystem hinaus) Nutzlast kostet. Ich glaube auch nicht, das man da mit der v1.1 etwas gewinnen kann. Man hat die Stufe verlängert, das Problem besteht aber weiterhin. Bei einer Rakete wirkt die Kraft in der Regel nur in eine Richtung, sie ist so gebaut, das sie den Belastungen beim Start standhält. Beim Start fliegt man keine Manöver mit Anstellwinkel gegen den Luftstrom. Nach der Abtrennung lässt sich das aber kaum verhindern. Die Triebwerke am Heck sind der schwerste Teil des Trägers, deswegen neigt er dazu, sich nach dem Abtrennen im Flug zu überschlagen. Das übersteht kein Träger.
Wenn die weiche Landung klappen soll, muss man die Rakete die ganze Zeit über komplett unter Kontrolle behalten. Da spielt es keine Rolle, ob man demonstriert, wie toll die Rakete doch mit einem Triebwerk schweben und landen kann (das konnte die DC-X schon vor 20 Jahren), man muss die Rakete erst mal dahin bekommen, das sie die Landung überhaupt versuchen kann. Selbst wenn die Landung klappt, gibt es keine Garantie, das die Stufe danach noch verwendbar ist. Es kann strukturelle Schäden geben usw. Ich jedenfalls hab meine Zweifel, ob das wirtschaftlich ist...
-
Wer nicht wagt der nicht gewinnt. "Ich glaube nicht", "Ich habe Zweifel", "Ich glaube auch nicht", "Ich habe ein großes Problem", das sind alles Aussagen die die Menschheit nicht weiterbringen. Nicht immer nur zweifeln, nicht glauben und problematisieren... damit ist auf Dauer niemandem geholfen.
PS: Es ging um das Boden-Annäherungs-Radar, das auch beim Grasshopper verwendet wird und eventuell Probleme bei Wasseroberflächen hat, weil es auf Landerkennung ausgelegt ist.
Gruß und nichts für ungut.
-
@MR
Nein, ich beziehe mich auf den bevorstehenden Cassiope-Flug der Falcon 9 1.1. Die hat ein Bodenradar für die Landung. Das Radar ist aber naturgemäß auf Landlandung optimiert, nicht auf Wasser. Das gibt einen Unsicherheitsfaktor für die letzte Flugphase, die ja sowieso nur ein Bonus sein soll. Entscheidend ist der Test für die Bremsung beim Wiedereintritt in die dichte Atmosphäre.
Dafür wird die Stufe nicht verstärkt, das würde wenig bringen. Sie wird durch ein Triebwerk gebremst. Außerdem gibt es ein RCS für die Lagestabilisierung. Ich frage mich übrigens, ob es jemals wirklich geplant war, die erste Stufe durch Wasserung wiederzugewinnen oder ob man nicht nur die aerodynamischen Einflüsse getestet hat. Die Zeit seit das aufgegeben wurde bis jetzt ist extrem kurz, um Grasshopper und Falcon 9 R zu entwickeln. Die Entwicklung muß viel früher begonnen haben.
-
Auf der Facebookseite eines der Cubesats heißt es:
Still looking like launch will be this upcoming Saturday!
"SpaceX conducted their Flight Readiness Review today! The more exciting news is that the conclusion was a GO for launch! The fairing has been integrated to the launch vehicle and no unplanned open work is planned. The last gate on the way to launch is the Static Fire planed for Tuesday and the Launch Readiness Review verifying its success." (from public sources)
GOOOO DANDE!!!
Es gab ein "Go for launch" vom FRR... Nutzlastverkleidung ist drauf. Triebwerkstest am Dienstag und dann das LRR und Start am Samstag...
-
Der Hot Fire Test wurde erneut verschoben und soll nun morgen stattfinden.
Dadurch verschiebt sich der Start ebenfalls um einen Tag auf NET Sonntag 15.09.13.
Gruß,
KSC
-
Jaaaaa :D Samstag hätte ich keine Zeit gehabt.
Gruß, Klaus
-
Ein Bild vom Rollout auf Elon Musk´s Twitter Account:
(https://pbs.twimg.com/media/BTyHRaVCIAAc8Zr.jpg)
-
Hoffen wir, daß es bei Sonntag bleibt. Es gibt möglicherweise Probleme mit der Verfügbarkeit der Range. Es gibt diesen Monat eine Menge Missile-Tests.
Das könnte laut Chris Bergin von NSF den Termin gefährden. Wir müssens abwarten.
-
Schon was neues bekannt, ob es jetzt wirklich keinen Stream des Launch von SpaceX/NASA geben wird?
-
Ich bin für eine Verschiebung, Sonntag kann ich nicht zuschauen! ;D
-
Ich auch.
-
Ich hab mir das F9-Bild wirklich oft angeschaut... aber...
Findet ihr auch, dass die neue F9 wie eine überdimensionale Silvesterrakete aussieht? ;D
-
Ich hab mir das F9-Bild wirklich oft angeschaut... aber...
Findet ihr auch, dass die neue F9 wie eine überdimensionale Silvesterrakete aussieht? ;D
Bei NSF wurde sie mit einem Marshmallow auf einem Stock verglichen. Bereit, um es ins Feuer zu halten.
Sie ist noch schlanker als die dafür oft kritisierte Ares 1.
-
Kritik an der Optik ist bekanntlich irrelevant. Hauptsache ist, dass so ein Teil richtig funktioniert. Dann kann es meinetwegen aussehen wie eine fliegende Raffinerie.
-
Kritik an der Optik ist bekanntlich irrelevant.
Technisch irrelevant sicherlich und interessieren tuts auch keinen der Entscheidungsträger...
Trotzdem ist das ein hässlicher Besenstiel geworden :P ;)
-
Wo sind denn die Diskussionen darüber ob das Teil nach dem Start umkippt? Bei der Ares gabs die Zuhauf ;D
Gruß, Klaus
-
Achja, wisst Ihr was spaceflightnow behauptet? "We will have live streaming coverage of the launch. (http://spaceflightnow.com/falcon9/006/status.html)". Na dann nehme ich Sie mal beim Wort. :)
Gruß, Klaus
-
Kritik an der Optik ist bekanntlich irrelevant.
Technisch irrelevant sicherlich und interessieren tuts auch keinen der Entscheidungsträger...
Wahrscheinlich wird's irgendjemanden schon interessieren. Wenn SpaceX schon ein "Badass-Aussehen" in das Lastenheft eines Raumanzuges schreibt... ;)
Die hübscheste Rakete ist die F9R nicht geworden, aber mit jedem erfolgreichen Flug wird sie bestimmt hübscher für uns ;) ;D
-
Wo sind denn die Diskussionen darüber ob das Teil nach dem Start umkippt? Bei der Ares gabs die Zuhauf ;D
Gruß, Klaus
Ares I ist schon ein anderes Kaliber, bei der Falcon ist die zweite Stufe schließlich nicht breiter als die Erste...
-
Laut Chris Bergin von NSF wurde das Hotfire für heute abgesagt, damit dürfte sich der Start um ein paar weitere Tage verschieben.
Juhu, jetzt kann ich den Start doch wieder schauen. :)
-
Oh maaaan.... ;D
-
Wenn die so weiter machen , wird es nichts mit 2 weiteren Starts dieses Jahr :)
-
Dem (der?) Cassiope wird es recht egal sein, der wartet ja nun schon ein paar Jahre, da kommts auf die paar Tage, Wochen und Monate eh nicht mehr an ;)
Schade nur, daß seitens Space-X keine Informationen kommen; deren Website ist zwar flashy aber nicht gerade informativ.
Zoe
-
Ich weiß nicht ganz genau, wann die Falcon in Vandenberg angekommen ist. Am 1. August noch nicht. Sie ist jetzt also maximal 6 Wochen da. Für einen Erststart einer neuen Rakete auf einem neuen Pad ist das nicht viel.
-
Es war wohl ein Leck an einer Leitung für Flüssigsauerstoff an der Startrampe, heißt es.
-
Wieso neue Rakete? Ist doch nur ein Versionsupdate von 1.0 auf 1.1 ;)
Zoe
-
Wieso neue Rakete? Ist doch nur ein Versionsupdate von 1.0 auf 1.1 ;)
Irgendwie habe ich das Gefühl, dass Elon Musk selbst das wohl auch so sieht und deshalb darauf drängt, dass unrealistische Termine eingehalten werden. Oder er weiß, dass es nicht klappt, will aber Bilder von seiner Rakete auf der Startrampe twittern können, um sein Gesicht zu wahren. (War da nicht mal was mit der ersten F9, die unbedingt noch 2009 auf der Rampe sein musste, obwohl es sich mehr oder weniger nur um eine Art Modell gehandelt hat?)
Falls die F9 1.1 diesen Monat noch startet, nehme ich aber natürlich sehr gerne alles zurück. ;)
-
Wieso neue Rakete? Ist doch nur ein Versionsupdate von 1.0 auf 1.1 ;)
Irgendwie habe ich das Gefühl, dass Elon Musk selbst das wohl auch so sieht und deshalb
...
Falls die F9 1.1 diesen Monat noch startet, nehme ich aber natürlich sehr gerne alles zurück. ;)
Sie wird starten. Obwohl es natürlich nicht völlig unmöglich ist, daß eine Summe von Kleinigkeiten den Start noch bis Anfang Oktober verzögert.
Man kann doch nicht ernsthaft annehmen, daß man einen Kunden-Satelliten auf den Stack setzt, wenn man weiß, daß die Rakete nicht startfähig ist.
-
Man kann doch nicht ernsthaft annehmen, daß man einen Kunden-Satelliten auf den Stack setzt, wenn man weiß, daß die Rakete nicht startfähig ist.
Ist doch bei SpaceX nicht ungewöhnlich. Beim ersten Start der Falcon 1 hat man auch eine Kundennutzlast befördert, obwohl es sich um den Erstflug einer neuen Rakete handelt. Ich hatte eigentlich gehofft, das man in der Zwischenzeit dazugelernt hat, nachdem man beim ersten Start der Falcon 9 nur eine Testnutzlast transportiert hat, aber scheinbar ist das nicht der Fall.
Egal wie man das sieht, die Falcon 9 v1.1 ist eine neue Rakete. Die Änderungen sind sehr umfangreich, verlängerte Stufen, neue Triebwerke, neue Triebwerksanordnung usw. Im Vergleich sind die Änderungen weit umfangreicher als der Schritt von der Titan 4A zur Titan 4B. Entsprechend höher ist auch das Risiko, das etwas schief geht. Das man da unbedingt eine Kundennutzlast mitnehmen muss, erschließt sich mir nicht. Das ist ein Spiel mit dem Feuer...
-
Ursache-Wirkung sollten wir da in die richtige Reihenfolge bringen:
Das obliegt doch dem Kunden, ob er das machen will. SpaceX bietet das nur an, warum auch nicht? Das machen andere auch. Der Kunde hat entschieden.
-
Ursache-Wirkung sollten wir da in die richtige Reihenfolge bringen:
Das obliegt doch dem Kunden, ob er das machen will. SpaceX bietet das nur an, warum auch nicht? Das machen andere auch. Der Kunde hat entschieden.
Hinzu kommt dass die Kanadier den Start zu einem Fuenftel des normalen Startpreis bekommen haben. Und wie Daniel schon sagt: Der Kunde weiss ja, dass es ein Jungfernflug ist und entscheidet selbst ueber das Risiko.
-
3 Bilder vom Startplatz:
http://s1351.photobucket.com/user/spacecoaster1/media/LVA_zpsfe602262.jpg.html (http://s1351.photobucket.com/user/spacecoaster1/media/LVA_zpsfe602262.jpg.html)
http://s1351.photobucket.com/user/spacecoaster1/media/LVC_zps88a964b7.jpg.html (http://s1351.photobucket.com/user/spacecoaster1/media/LVC_zps88a964b7.jpg.html)
http://s1351.photobucket.com/user/spacecoaster1/media/LVB_zps36edcfef.jpg.html (http://s1351.photobucket.com/user/spacecoaster1/media/LVB_zps36edcfef.jpg.html)
Lang und dünn ist sie! ;)
-
Die Bilder wollte ich auch gerade posten. Aber da Tobi gerade Links eingestellt hat, nur ein direkt eingefügtes Bild von den dreien. Die Falcon 9 1.1 ist wirklich superschlank.
(https://images.raumfahrer.net/up030855.jpg)
Das ist übrigens der Strongback/Erector auch für die Falcon Heavy.
-
Ich sag ja, Silvesterrakete. :)
Ist euch auch diese weiße Stelle mit anderer Legierung in der ersten Stufe aufgefallen?
Könnte das exakt die Verlängerung von F9 1.0 -> 1.1 sein?
Dann würde das heißen, dass die Stufe ursprünglich als 1.0-Stufe hergestellt wurde, und erst nachträglich auf 1.1 umgerüstet wurde.
-
Und so sieht sie aus, wenn man sie grün anmalt:
(https://images.raumfahrer.net/up030856.jpg)
Gruß, Klaus
-
Ich sag ja, Silvesterrakete. :)
Ist euch auch diese weiße Stelle mit anderer Legierung in der ersten Stufe aufgefallen?
Könnte das exakt die Verlängerung von F9 1.0 -> 1.1 sein?
Dann würde das heißen, dass die Stufe ursprünglich als 1.0-Stufe hergestellt wurde, und erst nachträglich auf 1.1 umgerüstet wurde.
Nein, das ist eine Aufnahme während des WetDressRehearsals. Der Versuch einer Betankung, der abgebrochen wurde, weil es ein Leck in den Rohren des Strongback gegeben hat. Die Stufe war nur teilweise mit Sauerstoff betankt und das helle Eis zeigt den Tankstand.
Und nein, die Stufe ist nicht umgerüstet. Die Tankwand hat bei der 1.1 eine andere Bauweise als bei der 1.0.
-
Jemand hat die Falcon 9 1.1 mal der geplanten Ares 1 gegenübergestellt, "grob proportional".
(http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=31734.0;attach=542561;image)
Mit ihrer dickeren Oberstufe sieht die Ares tatsächlich unproportionierter aus, finde ich. Nicht daß das wichtig ist, fliegen soll sie.
Link zu dem Beitrag:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31734.msg1095930#msg1095930 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31734.msg1095930#msg1095930)
-
Hallo,
Nein, das ist eine Aufnahme während des WetDressRehearsals.
Bist du dir da sicher? Soweit ich weiß war beim WDR noch kein Fairing auf der Rakete, sondern nur so eine Art "kleines Hütchen".
-
Bist du dir da sicher? Soweit ich weiß war beim WDR noch kein Fairing auf der Rakete, sondern nur so eine Art "kleines Hütchen".
Ja, das ist ein neueres Bild. WDR hat ohne Nutzlast stattgefunden.
Die Falcon 9 1.1 ist wirklich superschlank.
Das ist übrigens der Strongback/Erector auch für die Falcon Heavy.
Wenn Sie ihre zwei Booster bekommt und hoffentlich bald als Falcon 9 Heavy fliegt wird sie dann nicht mehr so dünn wirken. Ich finde es ist auch so eine prima Rakete und möchte sie endlich (erfolgreich) fliegen sehen.
Schon jemand was vom nächsten "Hot Fire Test" - Termin gehört?
-
Schon jemand was vom nächsten "Hot Fire Test" - Termin gehört?
Es gibt wohl keinen neuen Termin und ich muss zurücknehmen, was ich weiter oben geschrieben habe... ???
-
Interessant die Halteklamern der Rampe. Für die Heavy müsste man zumindest die seitlichen abmontieren, da diese sonst die Booster touchieren würden - bzw. die Rakete gar nicht auf der Rampe stehen könnte.
Sie wirkt sehr schlank, aber für mich nicht viel mehr als eine Atlas V, Ariane 4 oder Langer Marsch.
-
Bist du dir da sicher? Soweit ich weiß war beim WDR noch kein Fairing auf der Rakete, sondern nur so eine Art "kleines Hütchen".
Ja, das ist ein neueres Bild. WDR hat ohne Nutzlast stattgefunden.
Vielleicht der erste Versuch, das weiß ich nicht. Der zweite hat definitiv mit Fairing stattgefunden. Man hat bei NSF darüber diskutiert, daß man das mit Nutzlast machen will.
-
Die Falcon 9 ist betankt und der Hotfire-Test soll in Kürze stattfinden, wie Elon Musk via Twitter mitteilte (https://twitter.com/elonmusk/status/378238912281341954/photo/1).
-
Jetzt wissen wir, dass der Erektor wie bei der F9v1.0 vor dem Start zurückgeklappt wird:
(https://pbs.twimg.com/media/BT_GSV-CAAAwFYH.jpg:orig)
-
wesit man schon etwas und wo kann mann live bileder sehen von dem lauch ?
danke Giovanni
-
Via NSF, dort via Spaceflight Now
THURSDAY, SEPTEMBER 12, 2013 - 2200 GMT (6 p.m. EDT; 3 p.m. PDT)
Today's countdown has been halted two times in the final minutes before the Falcon 9 rocket's nine Merlin 1D engines were supposed to ignite. There is no word yet whether another attempt will be made today.
Countdown wurde zweimal in den letzten Minuten vor der Triebwerkszündung angehalten. Nichts über einen weiteren möglichen Versuch am heutigen Tag bekannt (in Kalifornien ist er ja noch nicht vorbei ;) ).
-
VIA Chris Bergin von NSF:
Confirmed in L2..... HOT FIRE!!!! Full power!
Hot Fire Test hat stattgefunden, volle Kraft erreicht! :D
YES ! YES ! YES ! :)
-
wesit man schon etwas und wo kann mann live bileder sehen von dem lauch ?
Vom Hot Fire Test gab es dieses mal keinen Livestream. Vom Launch soll es angeblich einen Livestream geben, aber warscheinlich nicht offiziell von SpaceX.
Eine gute Nachricht: Laut Chris Bergin von Nasa Spaceflight ist der Hot Fire Test erfolgreich durchgeführt worden:
http://www.nasaspaceflight.com/2013/09/falcon-9-v1-1-hot-fire-ahead-cassiope-mission/ (http://www.nasaspaceflight.com/2013/09/falcon-9-v1-1-hot-fire-ahead-cassiope-mission/)
-
YES ! YES ! YES ! :)
Dem stimmen ich auch ein! Super! Hoffentlich findet der Start (und hoffentlich erfolgreich) am Sonntag statt.
-
Gibts vom Hot Fire Test später dann wenigstens nachgelieferte Bilder? :)
Ich find übrigens die Falcon 9 1.1 mit Fairing sieht recht schnittig aus - zweckmäßig - so mag ichs :)
Ich hab übrigens bei keiner Rakete empfunden das sie mir nicht gefällt, nicht mal bei der Ares I, auch wenn ich einen Liebling hab, logischerweise die Saturn V - das liegt aber in erster Linie auch daran was sie gemacht hat und vorallem wie sie es gemacht hat 8)
Also, solange eine Rakete das tut was sie soll gefällt sie mir :)
Das Bild weiter hinten, wo die Falcon 9 1.1 nebst Turm auffm Pad steht, wird dieser Turm dann auch für die Heavy verwendet und vorallem, wird die Heavy auch von diesem Pad starten? Auf den ersten Blick sieht es so aus als ob das ginge, feuerschacht scheint ja groß genug zu sein....
-
Also, solange eine Rakete das tut was sie soll gefällt sie mir :)
Dem stimme ich vollinhaltlich zu. ;D
Das Bild weiter hinten, wo die Falcon 9 1.1 nebst Turm auffm Pad steht, wird dieser Turm dann auch für die Heavy verwendet und vorallem, wird die Heavy auch von diesem Pad starten? Auf den ersten Blick sieht es so aus als ob das ginge, feuerschacht scheint ja groß genug zu sein....
Ja, der Transporter/Erector ist auch für die Falcon Heavy. Das Pad ist so gebaut worden, daß auch Falcon Heavy dort starten kann. Vandenberg ist auch vorgesehen für den Erststart der Falcon Heavy. Bei der geringeren Startzahl in Vandenberg im Vergleich zur Ostküste ist das auch gut so. Zwei Pads würden sich dafür nicht lohnen.
Sie haben es ja spannend gemacht. Zwei Abbrüche des Hotfire Tests gestern und der dritte war dann erfolgreich.
-
Der Start ist jetzt Anfang nächster Woche vermute ich mal, vielleicht am selben Tag wie Orbital? Das wär ja mal ein Event! 8)
-
Elon Musk auf Twitter
Elon Musk @elonmusk 14m
Full thrust achieved on 2 sec static fire. Some anomalies to be investigated, so launch date tbd.
https://twitter.com/elonmusk
Es sind also immer noch Dinge zu klären.
-
Ohje, wenn schon Space-X selber von "anomalies" spricht... :'(
Zoe
-
"Some anomalies"
... das heißt es sind mind. zwei Triebwerke auf dem Pad explodiert? ??????:o
Auf jeden Fall ist das mal ein spannender Start ;D
-
Ohje, wenn schon Space-X selber von "anomalies" spricht... :'(
Zoe
"Some anomalies"
... das heißt es sind mind. zwei Triebwerke auf dem Pad explodiert? ??????:o
Auf jeden Fall ist das mal ein spannender Start ;D
Na wenn Ihrs witzig findet. ;)
Ihr werdet euch damit abfinden müssen, daß sie bald erfolgreich startet, da lege ich mich fest.
-
Ja, der Transporter/Erector ist auch für die Falcon Heavy. Das Pad ist so gebaut worden, daß auch Falcon Heavy dort starten kann. Vandenberg ist auch vorgesehen für den Erststart der Falcon Heavy. Bei der geringeren Startzahl in Vandenberg im Vergleich zur Ostküste ist das auch gut so. Zwei Pads würden sich dafür nicht lohnen.
Ich glaube fest daran das es auch an der Ostküste ein Pad für die Falcon Heavy gebaut wird weil sie von Vandenberg nicht in den GTO fliegen können. Für einen GTO Orbit müsten sie über bewohntes Gebiet fliegen und das ist nicht zulässig.
Mit der aussage das es sich um eine Anomalie handelt ist erstaunlich nichtssagend. Es kann alles sein. Ich bin auch betrübt darüber das es wieder länger dauert aber es handelt sich ja um einen Jungfernflug wo Verzögerungen normal sind.
Gruß an alle
-
Sonntag ist noch nicht vom Tisch. Es wurde nur gesagt, dass man sich erst einmal die Ergebnisse vom Test ansehen will bevor man sich fest legt. Koennte also immer noch klappen. :)
-
Na wenn Ihrs witzig findet. ;)
Witzig ist was anderes; ich finde die Schere zwischen dem selbst erhobenem Anspruch und der Realität eher traurig :(
Zoe
-
Ja, der Transporter/Erector ist auch für die Falcon Heavy. Das Pad ist so gebaut worden, daß auch Falcon Heavy dort starten kann. Vandenberg ist auch vorgesehen für den Erststart der Falcon Heavy. Bei der geringeren Startzahl in Vandenberg im Vergleich zur Ostküste ist das auch gut so. Zwei Pads würden sich dafür nicht lohnen.
Ich glaube fest daran das es auch an der Ostküste ein Pad für die Falcon Heavy gebaut wird weil sie von Vandenberg nicht in den GTO fliegen können. Für einen GTO Orbit müsten sie über bewohntes Gebiet fliegen und das ist nicht zulässig.
Ganz sicher. An der Ostküste wird sich ein zweites Pad lohnen. Das vorhandene auf Heavy umrüsten würde wieder Startverzögerungen bringen. Die kann man nicht gebrauchen. Deshalb will man wohl Pad 39A, weil man da die Heavy am schnellsten starten kann.
Der Teststart und dann der erste Kunden-Start für die Air Force finden aber von Vandenberg statt.
-
Ja, der Transporter/Erector ist auch für die Falcon Heavy. Das Pad ist so gebaut worden, daß auch Falcon Heavy dort starten kann. Vandenberg ist auch vorgesehen für den Erststart der Falcon Heavy. Bei der geringeren Startzahl in Vandenberg im Vergleich zur Ostküste ist das auch gut so. Zwei Pads würden sich dafür nicht lohnen.
Ich glaube fest daran das es auch an der Ostküste ein Pad für die Falcon Heavy gebaut wird weil sie von Vandenberg nicht in den GTO fliegen können. Für einen GTO Orbit müsten sie über bewohntes Gebiet fliegen und das ist nicht zulässig.
Ganz sicher. An der Ostküste wird sich ein zweites Pad lohnen. Das vorhandene auf Heavy umrüsten würde wieder Startverzögerungen bringen. Die kann man nicht gebrauchen. Deshalb will man wohl Pad 39A, weil man da die Heavy am schnellsten starten kann.
Der Teststart und dann der erste Kunden-Start für die Air Force finden aber von Vandenberg statt.
Tut mir leid ich hatte natürlich Die Westküste gemeint :-[
-
Starttermin Sonntag um 18 Uhr (MESZ) steht vielleicht.. Zumindest bei der CSA wirds so geschrieben:
http://www.asc-csa.gc.ca/eng/media/advisories/2013/0913.asp (http://www.asc-csa.gc.ca/eng/media/advisories/2013/0913.asp)
-
Starttermin Sonntag um 18 Uhr (MESZ) steht vielleicht.. Zumindest bei der CSA wirds so geschrieben:
http://www.asc-csa.gc.ca/eng/media/advisories/2013/0913.asp (http://www.asc-csa.gc.ca/eng/media/advisories/2013/0913.asp)
So schnell habe ich nicht mehr mit dem Start gerechnet. Immerhin müssen sie nach dem Hotfire Test erst den FlightReadinessReview absolvieren. Aber die Leute von der Canadian Space Agency sollten es wissen. Es ist ihr Satellit.
Sonntag 18:00 Uhr, da müßte ich meinen Terminplan umstricken. Naja, es kommt sicher noch Info.
-
Wenn´s nicht wieder ein angetäuschter Start wird.Bin gespannt welche Farbe die Leuchtkugeln in der Spitze haben. :D
Eine sonderbare Rakete-aber gerade deswegen interessant!
-
also doch Sonntag, unter der Woche währe nichts mit schauen (Spätschicht) :P
-
Morgen soll es einen weiteren Hotfire-Test geben. Trotzdem wird versucht, am Sonntag startbereit zu sein.
Anscheinend gibt es danach irgendwelche Range- oder Wetterprobleme. Deshalb möchte man wohl gerne am Sonntag, wirds aber bleiben lassen, wenn man sich nicht sicher ist.
-
Es wurde jetzt von Elon Musk selbst und von der CSA bestätigt. Der Flug verschiebt sich.
Ist sicher besser so, als es mit Gewalt versuchen.
-
Ich glaube langsam sollten wir von der Zahl der Verschiebungen zweistellig sein. ;D
Aber ist ja normal bei jedem Erststart. ;)
Range- und Wetterprobleme sind wahrscheinlich eher nur vorgeschoben, und zwar darum:
* Rangeprobleme ergeben sich bisweilen nicht plötzlich. Die Starttermine für Raketen etc. werden ja vorher durchorganisiert. Wäre im Range-Plan kein Startslot für Sonntag vorhanden gewesen, hätte man nie Sonntag angepeilt.
* Wetterprobleme können sich zwar kurzfristig ergeben, aber normalerweise wird bei jedem Raumfahrunternehmen erstmal der Start versucht und dann abgewartet ob Wetter auf GO ist. Wenn nicht, wird der Countdown eben bei 10 Minuten vorher angehalten und am nächsten Tag erneut versucht. Den Countdown aber erst gar nicht zu starten, deutet auf andere Probleme hin.
-
Wieso immer wieder "Erststart" und "neue Rakete"? Meine Meinung dazu ist eine Sache, aber wenn Space-X selber von "Evolution" spricht... Sonst wird ja auch alles was Space-X sagt als Gospel genommen.
AWST: As a percentage, how much difference is there between Falcon 9 and Falcon 9 v.1.1?
GS: It's the same tank architecture, it's the same fundamental process on the interstage, I believe it's the same evolved subsystem. The engines are largely the same. Even though its more thrust, the chamber geometry is the same. The chamber itself is the same, the difference is instead of plating it, we're brazing on jackets. The nozzle is different. We use a tube wall nozzle on the [Merlin] 1C and we're using the milled copper for the nozzle extension. It's a much higher thrust engine but surprisingly a lot of the infrastructure of that engine is the same.
Zoe
-
* Rangeprobleme ergeben sich bisweilen nicht plötzlich. Die Starttermine für Raketen etc. werden ja vorher durchorganisiert. Wäre im Range-Plan kein Startslot für Sonntag vorhanden gewesen, hätte man nie Sonntag angepeilt.
Das scheint ein Missverständnis zu sein. Für Sonntag wäre die Range frei. Aber man ist aus technischen Gründen am Sonntag nicht bereit. Und danach wird es mit der Range erstmal eng, was auch schon länger bekannt ist.
-
Das mit neuer Rakete war durchaus ironisch gemeint. ;)
War nur das Argument was von einigen SpaceX-Jüngern gern gebracht wird.
Wieso immer wieder "Erststart" und "neue Rakete"? Meine Meinung dazu ist eine Sache, aber wenn Space-X selber von "Evolution" spricht... Sonst wird ja auch alles was Space-X sagt als Gospel genommen.
AWST: As a percentage, how much difference is there between Falcon 9 and Falcon 9 v.1.1?
GS: It's the same tank architecture, it's the same fundamental process on the interstage, I believe it's the same evolved subsystem. The engines are largely the same. Even though its more thrust, the chamber geometry is the same. The chamber itself is the same, the difference is instead of plating it, we're brazing on jackets. The nozzle is different. We use a tube wall nozzle on the [Merlin] 1C and we're using the milled copper for the nozzle extension. It's a much higher thrust engine but surprisingly a lot of the infrastructure of that engine is the same.
Zoe
-
Dann eben Erststart der verstärkten Falcon 9.Aber Erststart in der Konfiguration in jedem Fall-so oder so.
-
Die Wiederholung des Hotfire-Tests ist auf den 18.9.2013 verschoben worden.
Elon Musk gönnt sich über das Wochenende ein wenig Erholung (und vielleicht auch seinem Personal ?!).
-
Elon Musk twitterte:
Elon Musk
Will do another static fire of rocket to make sure all is good & AF needs to test ICBMs, so probable launch Sept 29/30
Start also erst am 29. od. 30.9.
-
Bin erstaunt, dass das noch niemand gepostet hat:
Das Gerücht, dass es keinen Live-Stream geben soll war genau das: ein Gerücht. Ich zitiere einmal aus dem oben angegebenen Link:
http://www.asc-csa.gc.ca/eng/media/advisories/2013/0913.asp (http://www.asc-csa.gc.ca/eng/media/advisories/2013/0913.asp)
The launch is scheduled for 12:00 EDT and will be broadcast live on the SpaceX Website
Der Link dort zeigt auf http://www.spacex.com/webcast (http://www.spacex.com/webcast). (Seltsamerweise steht dort aber immer noch CRS-1... sollte die PR-Abteilung von SpaceX mal ändern)
Alternativ könnte der Stream auf http://new.livestream.com/spacex (http://new.livestream.com/spacex) zu finden sein.
Und schließlich will ja Klaus noch auf spacelivecast.de (http://spacelivecast.de) mit deutschem Kommentar streamen.
-
Es hätte mich auch stark gewundert, wenn es keinen Stream gegeben hätte. Onboardbilder wird es sicher auch wieder geben trotz Jungfernflug.
Wenn ich daran denke, dass man bei Arianespace/CNES/ESA nach 50 erfolgreichen Starts nicht genug Mumm hatte, die Bilder live zu streamen beim letzten ATV-Start... ::)
-
Hmm, hab ich das nicht schon vor fast einer Woche geschrieben? https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=11267.msg265259#msg265259 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=11267.msg265259#msg265259)
Gruß, Klaus
-
Hmm, hab ich das nicht schon vor fast einer Woche geschrieben? https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=11267.msg265259#msg265259 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=11267.msg265259#msg265259)
Gruß, Klaus
Oh, hab ich wohl überlesen :-[. Egal, die Erwähnung auf der CSA-Seite ist wohl die erste von "offizieller" Seite, auf der SpaceX-Seite findet man komischerweise nichts in der Richtung.
-
Es hätte mich auch stark gewundert, wenn es keinen Stream gegeben hätte. Onboardbilder wird es sicher auch wieder geben trotz Jungfernflug.
Wenn ich daran denke, dass man bei Arianespace/CNES/ESA nach 50 erfolgreichen Starts nicht genug Mumm hatte, die Bilder live zu streamen beim letzten ATV-Start... ::)
Yeah right, kein Mumm... Meinst Du die Übertragung die an mehreren Stellen live gesendet wurde, man sie bei Arianespace.tv und NASA live sehen konnte und den man heute noch bei Arianexpace.tv anschauen kann?
Zoe
-
Es geht wohl um die Nichtdirektübertragung der Bilder, die von der HD-Kamera gemacht wurden, die direkt auf dem ATV montiert war/ist und den Abwurf der Nutzlastverkleidung zeigen sollten. Die hat das öffentliche Publikum noch nicht offiziell zu sehen bekommen.
-
Hallo
Bei SpaceNews.com haben sie etwas mehr herausgelassen:
Following the hot-fire test, “we saw some anomalies stemming from how the pad interfaces with the vehicle,” SpaceX spokeswoman Emily Shanklin wrote in a Sept. 16 email. “These are the kinds of things you can only find out when you static fire. We’re making the necessary adjustments and will static fire again for good measure before launch.”
Launch had been scheduled for Sept. 15, until SpaceX discovered problems during a two-second hot-fire test at Vandenberg’s Space Launch Complex 4. Musk broke that news on Twitter, too.
Freie Übersetzung: Beim 2 sek Feuern der neuen Rakete traten Wechselwirkungen zwischen Pad und Rakete auf.
Tja. So etwas passiert wenn man größere Triebwerke verwendet und zusätzlich statt der 3*3 Konfiguration auf 1 in der Mitte und acht im Kreis herum wechselt. Die Schallpegel werden sich deutlich verändert haben. Auch SpaceX muß sich an Naturgesetzte halten.
Gruß von Matjes
-
Tja. So etwas passiert wenn man größere Triebwerke verwendet und zusätzlich statt der 3*3 Konfiguration auf 1 in der Mitte und acht im Kreis herum wechselt. Die Schallpegel werden sich deutlich verändert haben. Auch SpaceX muß sich an Naturgesetzte halten.
Diese Stimmungsmache ist langsam unerträglich. Keine Ahnung, aber Häme absondern.
-
Wenn man die bisherigen (bei einem Erstflug nicht ungewöhnlichen) Probleme sich ansieht, dann scheint die Mehrzahl der Probleme vom neuen Pad zu kommen. Es sind also weniger Probleme mit der Rakete und ihrer Technik an sich.
Mit Wechselwirkungen verbinde ich vor allem Schwingungen. Kann es sein dass die F9R ein lokales "Erdbebchen" auslöst, das größer ist als man es vielleicht erwartet hat? Oder wurde vielleicht der neue um ein vielfacheres größere Startturm in (zu hohe) Schwingungen versetzt?
-
Hallo Kelvin
Eigentlich habe ich etwas Ahnung. Ähnliche Probleme gab es auch bei anderen Raketenentwicklungen. Mehr wollte ich gar nicht sagen. Und Häme sollte es wirklich nicht sein.
Matjes
-
Also mittlerweile lese ich diesen Thread nur noch ungern. Ich fiebere dem Start der F9v1.1 auch entgegen, wie jeder andere, aber manches hier ist echt unnötig. Gerade die Posts über die Informations- bzw. Testphilosophie bei SpaceX. Sicher, das mag auch interessant sein, aber ich finde es hier unpassend. Noch bevor der Countdown erstmals gestartet wurde schon 32 Seiten Postings ? Beim Antares-Jungfernflug sind es bis dato gerade mal 18 Seiten...
Ich bin der Meinung, man sollte SpaceX machen lassen, statt hier seitenweise darüber zu streiten, ob SpaceX dämlich ist oder revolutionär bahnbrechend. Die Zeit wird das schon noch zeigen.
So, und nachdem ich jetzt mal Frust abgelassen hab, was meint ihr zu dem neuen Termin ? Werden sie den halten können ?
-
Tja. So etwas passiert wenn man größere Triebwerke verwendet und zusätzlich statt der 3*3 Konfiguration auf 1 in der Mitte und acht im Kreis herum wechselt. Die Schallpegel werden sich deutlich verändert haben. Auch SpaceX muß sich an Naturgesetzte halten.
Die Frage ist auch, inwieweit sich die acoustic noise level geändert haben; das hat dann auch Auswirkung auf die Fairing und die Payload.
Zoe
-
......... was meint ihr zu dem neuen Termin ? Werden sie den halten können ?
Mit den üblichen Einschränkungen. Wetter kann immer eine Rolle spielen. Man kann annnehmen, daß zu dem Zeitpunkt die Range zur Verfügung steht, aber wie lange? Ein- oder zwei Tage Verzögerungen sind immer möglich, nicht nur bei neuen Raketen. Ganz egal, wie viel vorher getestet wurde.
Ja, ich glaube, den Termin können sie einhalten.
-
Also mittlerweile lese ich diesen Thread nur noch ungern. Ich fiebere dem Start der F9v1.1 auch entgegen, wie jeder andere, aber manches hier ist echt unnötig. Gerade die Posts über die Informations- bzw. Testphilosophie bei SpaceX. Sicher, das mag auch interessant sein, aber ich finde es hier unpassend. Noch bevor der Countdown erstmals gestartet wurde schon 32 Seiten Postings ? Beim Antares-Jungfernflug sind es bis dato gerade mal 18 Seiten...
Ich bin der Meinung, man sollte SpaceX machen lassen, statt hier seitenweise darüber zu streiten, ob SpaceX dämlich ist oder revolutionär bahnbrechend. Die Zeit wird das schon noch zeigen.
So, und nachdem ich jetzt mal Frust abgelassen hab, was meint ihr zu dem neuen Termin ? Werden sie den halten können ?
Fair enough, aber Space-X bewegt (aus welchen Gründen auch immer) offensichtlich die Gemüter mehr als es z.B. OSC tut. Und der unkritische, aber überaus aktive Fanclub ruft halt in dem Falle auch die eine oder andere kritische Stimme auf den Plan, die nicht blind an den Messias Space-X glauben will und die eine oder andere Botschaft in Frage stellt. Kommt natürlich nicht gut an, und daraus resultiert dann eine entsprechende Diskussion (so sie nicht zwangsläufig abgebrochen wird). Aber egal, das ist die Natur der Sache.
Zum Termin: Mir ist der Starttermin mittlerweile wurscht und aus Diskussionen darüber halte ich mich raus. Die paar Tage / Wochen / Monate reißen es für den Cassiope auch nicht mehr raus, der wartet schon lange genug. Meiner Meinung nach sollte man sich lieber mehr Zeit lassen, gründlich analysieren und testen, statt den Schedule über alles zu stellen. Dafür hab ich ordentlich Flak bekommen, also lehne ich mich nun lieber zurück und warte teetrinkend ab.
Nur: Hic Rhodos, Hic salta. Was man (selbst) lautstark an- und verkündet, sollte man auch einhalten können, sonst wird man irgendwann unglaubwürdig.
Und damit zurück zum Cassiope.
Zoe
-
was meint ihr zu dem neuen Termin ? Werden sie den halten können ?
Es kommt entscheidend auf die Wiederholung des Hot Fire Tests an.
Sollte der in Ordnung sein, sieht es gut aus. Wenn es erneut Probleme gibt, dann ist die Range erst mal anderweitig vergeben. Es sind mehrere Minuteman Teststarts geplant.
Gruß,
KSC
-
[...] Und der unkritische, aber überaus aktive Fanclub ruft halt in dem Falle auch die eine oder andere kritische Stimme auf den Plan, die nicht blind an den Messias Space-X glauben will und die eine oder andere Botschaft in Frage stellt. [...]
Genau das finde ich so störend: du nimmst für dich in Anspruch, dass du der kritische Geist bist, der alles nüchtern hinterfrägt. Die "Anderen" dagegen sind unkritische (sprich dämliche) Anhänger von SpaceX.
Mir geht es nicht um den Inhalt, mir geht es um den Ton und die Wortwahl. Und die ist auf beiden Seiten rabiat.
Back to topic. @KSC und wann soll der Hotfire-Test sein und wie stehen die Chancen für einen Erfolg ?
Und B: wenn das nicht hinhaut, wann wäre dann der nächste Starttermin ? Vor allem: bliebe es dann bei CASSIOPE als Jungfernflug ?
-
Es gibt nichts Offizielles.
Morgen (18.09.) wurde mal als Termin für den Hot Fire Test genannt, aber ich glaube das wird morgen nicht stattfinden.
Was die Range betrifft ist für Sonntag der erste Minuteman Test geplant. Es soll noch einen weiteren, sowie weitere militärische Nutzung der western Range anfang Oktober geben. Genaues darüber gibt’s aber leider auch nicht.
Bei den Problemen handelt es sich wohl ausschließlich um Ground Equipment, Das sollte schon zeitnah lösbar sein.
Von daher kann man schon optimistisch sein, dass CASSIOPE der Jungfernflug wird und man kommende Woche mit einem Start rechnen kann.
Gruß,
KSC
-
“we saw some anomalies stemming from how the pad interfaces with the vehicle,”
Mein englisch ist zwar schlecht und ich bin ein gewöhnlicher Maschinenbauer. Ich verstehe das aber so, daß es hier um die Datenübetragung zwischen "pad" und "vehicle" geht bzw. die dazugehörigen Programmschnittstellen. Das ist meinem Eindruck nach wesentlich komplexer als die Mechanik, so daß sich darin auch mehr Fehler verstecken können. Liege ich da falsch?
-
Kann man aufgrund von diesem einen Satz nicht sagen. Ein Interface ist eine Schnittstelle, und das kann genauso gut eine mechanische, elektrische, oder Software Schnittstelle sein. Oder wie weiter oben berichtet, einfach eine Interaktion zwischen pad und launcher.
Normalerweise, wenn man jedoch von "Interface" spricht, ist nicht die Rede von Software. Ein ICD (Interface Control Document) heißt zum Beispiel üblicherweise explizit SW-ICD wenn es um Protokolle etc geht. Aber wie gesagt, ohne mehr Informationen kann man nur vermuten und spekulieren.
Zoe
-
Die "Anderen" dagegen sind unkritische (sprich dämliche) Anhänger von SpaceX.
Unkritisch != Dämlich
Zoe
-
Da ist man halt leider auf Spekulation angewiesen. Nähere Angaben dazu gibt’s leider nicht.
“how the pad interfaces with the vehicle” deuten für mich aber doch eher auf mechanische Probleme hin.
Wenn es um Software Schnittstellen ginge, dann wäre das wohl sicher früher aufgefallen. Es kann Problem mit der Datenübertragung gegeben haben, dies dann meiner Einschätzung nach dann eher als Folge mechanischer Verbindungsprobleme.
Aber wie gesagt, hier begeben wir uns auf das Feld der Spekulation.
Gruß,
KSC
P.S.
Apollo 11 Astronaut Mike Collins ist ja bekanntermaßen sehr kritisch gegenüber dem Raumfahrt Kauderwelsch.
Er hat mal gesagt, dass es einem Raumfahrttechniker nie in den Sinn kommen würde von einem „Strandausflug“ zu sprechen, er würde vielmehr sagen er besuche das "Land-Meer-Interface" ;)
-
Es geht wohl um die Nichtdirektübertragung der Bilder, die von der HD-Kamera gemacht wurden, die direkt auf dem ATV montiert war/ist und den Abwurf der Nutzlastverkleidung zeigen sollten. Die hat das öffentliche Publikum noch nicht offiziell zu sehen bekommen.
Genau die Onboardbilder wurden nicht live gestreamt, obwohl das technisch möglich gewesen wäre. Man hatte Angst, dass man etwas Abnormales sieht, was das Kundenvertrauen hätte beeinträchtigen können. Tatsächlich sind durch die Aufnahmen einige NCRs (Non Conformance Reports) entstanden, wo es natürlich nur um Details geht.
Das "kein Mumm" hat die Situation also absolut akkurat beschrieben.
Die Kamera soll übrigens im Februar bei einem Sojusstart von Kourou aus wieder fliegen.
-
Die "Anderen" dagegen sind unkritische (sprich dämliche) Anhänger von SpaceX.
Unkritisch != Dämlich
Zoe
Wie soll ich das jetzt verstehen ? Dir ist schon klar, dass ich damit das widergeben wollte, was scheinbar deine Ansicht der Dinge ist; von der ich das Gefühl habe, du siehst sie als absolut und alternativlos ?
Ich wollte damit ausdrücken, dass du die anderen als unkritisch (gegenüber SpaceX) bezeichnet, aber man das Gefühl hat, du meinst dumm. Und das geht mal garnicht. Du hast recht, wenn man Informationen unkritisch hinnimmt ist das ein Stück weit dämlich. Aber ich glaube nicht, dass diejenigen, die hier für SpaceX argumentieren zu ihnen gehören.
-
Ein aktuelles Bild von Twitter von Elon Musk:
(https://pbs.twimg.com/media/BUf79feCMAAc6h4.jpg:orig)
-
Hallo Kelvin
Eigentlich habe ich etwas Ahnung. Ähnliche Probleme gab es auch bei anderen Raketenentwicklungen. Mehr wollte ich gar nicht sagen. Und Häme sollte es wirklich nicht sein.
Matjes
Wenn Du mehr nicht sagen wolltest dann unterlass doch einfach diesen hämisch ironischen Unterton (auch wenn Du Häme hier bestreitest, aber lies einfach nochmal Dein Post... ansonsten müsste man in Frage stellen ob Du weißt was Häme ist.). Diese Art von Posts gibt es hier mittlerweile zuhauf (nicht nur von Dir) und schlagen Interessierte und zumeist stumme Mitleser wie mich in Scharen in die Flucht. Ich will mir gar nicht ausmalen, wie es hier nach einem (möglichen) Fehlschlag aussieht. Ätschibätischi, siehstewohl, haben wir es doch schon immer gewusst, SpaceX kann nix, wird nie was können, sind sowieso total überheblich und das haben sie jetzt davon. Wir habens ja alles schon geahnt, zuwenig getestet, naives Know How, alles billig billig, musste ja so enden.
Ehrlich gesagt: Ich trau mich wohl leider während und nach dem Start hier nicht mehr rein, wenn auch nur eine Kleinigkeit schiefläuft. Das kann man dann nämlich wirklich nicht mehr ertragen. Nicht, weil man sich nicht damit auseinandersetzen möchte, sondern weil hier ein dermaßen alberner subjektiver Krieg "Fans gegen Besserwisserei" geführt wird. Unglaublich.
Und um es nochmal ganz klar zu sagen (bevor jetzt wieder alle möglichen Kritiker unterstellen, Kritik wäre hier unerwünscht): Es geht mir nicht darum, hier Kritik zu verbannen. Das Wissen und der Inhalt, den Kritiker hier beisteuern schätze ich genauso (!) wie das der Fans. Aber bitte nicht ständig mit dieser Prise an Rechthaberei, Besserwisserei und Häme.
-
Dem ist nichts mehr hinzuzufuegen. :)
-
Guten Morgen!
Eine Bitte: Diskussionen über Häme, übers Diskutieren an sich etc. möge man einstellen. Hier soll es um die Falcon 9 v1.1 mit CASSIOPE gehen. Man reiche sich die Hand ...
Gruß Pirx
-
Hallo ... Eigentlich habe ich etwas Ahnung. Ähnliche Probleme gab es auch bei anderen Raketenentwicklungen. Mehr wollte ich gar nicht sagen. Und Häme sollte es wirklich nicht sein.
Matjes
Hier möchte ich Matjes einmal etwas in Schutz nehmen.
Da wir uns auch persönlich kennen gelernt haben, kann ich bestätigen, dass er nicht nur etwas Ahnung hat - sogar noch etwas mehr...
Im Gegensatz zu ihm, kann (darf) ich über Erfahrungen mit "Hochleistungs-Schallquellen mit H2 /O2 Generator" für den Einsatz in der Material-Prüfung etwas sagen und die Analogie zur Triebwerksanordung mit allen guten und bösen Seiten darstellen, rein sachlich und ohne hämisch zu sein, kurz und knapp. Viel anders würde diese Aussage auch nicht ausfallen...
Ansonsten stehe ich hinter der Bitte... :...: Diskussionen über Häme, übers Diskutieren an sich etc. möge man einstellen. Hier soll es um die Falcon 9 v1.1 mit CASSIOPE gehen. Man reiche sich die Hand ...
Gruß an Matjes, Pirx und Alle, von HausD
-
Twitter von Elon Musk. Static test fire erfolgreich durchgeführt, diesmal ohne Probleme. Startfenster in 10 Tagen.
https://twitter.com/elonmusk/status/380866647575126016 (https://twitter.com/elonmusk/status/380866647575126016)
Wenn es zu dem Termin klappt, sehe ich durchaus noch die Möglichkeit, dieses Jahr zwei weitere Flüge durchzuführen. Etwas eng ist das allerdings, weil ja auch das Pad in Florida neu ist und erst getestet werden muß.
-
Exzellente Nachrichten! :D Diesmal kann ich auch live dabei sein! ;D
-
Mal ein bißchen was zur Startanlage der Falcon 9 in Vandenberg.
Es handelt sich um den Slick Four East (SLC-4E). Das ist östliche von zwei Startrampen des Komplexes 4.
Früher flogen dort Titan IV, die letzte Oktober 2005. Das war die letzte Titan IV überhaupt.
2011 übernahme SpaceX das Gelände. Die riesigen Türme wurden abgebaut, dafür ein neuer Hangar gebaut.
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030101643-cfcc1247.jpg)
Auf diesem Bild sieht man im Hintergrund die zweite Startrampe des Komplexes 4, Slick Four West.
Sie ist nur rund 1000 m Meter von SLC-4W entfernt und dichter (östlicher) zum Pazifik.
SLC-4W wurde bis 2003 für die Titan-II genutzt. Der Startturm(fest) und der Wartungsturm (beweglich) sind stehengeblieben.
Interessanterweise stand dort mal für einige Monate eine Falcon 1 herum, bevor entschieden wurde, von Kwajalein zu fliegen.
Die Falcon 1 durfte nicht fliegen, weil man fürchtete sie würde auf die benachbarte (superteure) Titan IV stürzen (die damals noch auf SLC-4W stand).
Große Türme sind in Vandenberg wegen des feuchten Klimas sehr problematisch. Man muss im Prinzip ständig den Rostschutz erneuern. SpaceX geht dann mit der horizontalen Montage und Aufrichten der fertigen Rakete auf der Rampe ( wie man es bereits in Peenemünde gemacht hat und in Russland bis heute praktisch mit allen Raketen macht) einen vernünftigen Weg,
denn die Instandhaltung der klappbaren Transport- und Aufrichtvorrichtung (Erector) dürfte deutlich einfacher sein.
-
denn die Instandhaltung der klappbaren Transport- und Aufrichtvorrichtung (Erector) dürfte deutlich einfacher sein.
Vor allem kann man sie in die klimatisierte Halle fahren zwischen den Starts. ;)
-
Vielen Dank für den Inhalt!
Ich hab mich neulich gefragt ob der Startturm nicht vollständig abgerissen wurde.
Jetzt ist klar:
Binnen zwei Jahren haben sie einen alten Startplatz fast komplett zurückgebaut und eigene Hardware installiert.
Was noch auffällt ist das Planum hinter dem Hangar - Die Geschichte mit dem Reinraum.
Ich denke mir das der nach erfolgreichen Jungfernflug recht schnell finanziert und gebaut wird.
Grüsse rhlu
-
Und hier mal noch paar Eckdaten Falcon 9 und Falcon 9 v1.1 im Vergleich.
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030101644-0b484fca.jpg)
Falcon 9 ist 53 Meter lang, wog rund 318 Tonnen, erzeugte ca. 3800 KN Startschub und konnte maximal
8,5 Tonnen Nutzlast befördern.
Falcon 9 v1.1 ist 69,2 Meter lang, wiegt 506 Tonnen, erzeugt ca. 5885 kN Schub und kann 13 Tonnen Nutzlast in eine erdnahe Bahn und 4850 kg in eine geostationäre Transferbahn bringen.
Da drängt sich der Vergleich zur Zenit-2, dem Höhepunkt der sowjetischen Raketenentwicklung auf:
die Zenit-2 ist 57 Meter lang, wiegt 459 Tonnen, erzeugt 7259 kN Startschub und befördert 13,8 Tonnen.
Die Prozeduren der Falcon erinnern übrigens sehr stark an die Zenit.
-
Der Link zu Livestream: 8)
http://new.livestream.com/spacex/F9-6 (http://new.livestream.com/spacex/F9-6)
-
Der Link zu Livestream: 8)
http://new.livestream.com/spacex/F9-6 (http://new.livestream.com/spacex/F9-6)
Also doch einen Livestream von SpaceX? Prima. Damit scheint ja auch der Starttermin/-versuch für Sonntag bestätigt.
Kann den Start kaum erwarten. :)
-
30th Space Wing (Vandenberg Air Force Base, Calif.)
FIRST SPACEX LAUNCH FROM VANDENBERG SCHEDULED
VANDENBERG AIR FORCE BASE, Calif. – Team Vandenberg is scheduled to launch its first-ever SpaceX launch from Space Launch Complex-4 here Sunday with a targeted launch window beginning at 9 a.m. PDT.
Col. Keith Balts, 30th Space Wing commander, is the launch decision authority.
“Our mission is to provide unique capabilities for assured access to and from space for our nation,” said Balts. “This is a huge stepping stone for Vandenberg and our SpaceX mission partners and I am impressed with the amount of innovation, dedication and professionalism that was put into making this historic event happen.”
30th Space Wing’s 1st Air and Space Test Squadron is the lead for all launch site certification activities at Vandenberg for SpaceX as an Evolved Expendable Launch Vehicle New Entrant. Under the authority of the Space and Missile Systems Center, the Squadron is evaluating SpaceX’s flight and ground systems, processes and procedures for this inaugural space launch campaign for the upgraded Falcon 9 rocket.
“This is historic event for Vandenberg AFB and we are excited to be a part of it,” said Lt. Col. Joseph Imwalle, 1ASTS commander. “The Squadron is committed to making the new process of EELV certification successful and to achieving the vision of more affordable operational spacelift capabilities for the Department of Defense without compromising reliability.”
Airforce bestätigt das Startdatum. ;)
-
Das wird ein spannendes Wochenende für meine Talerchen. ;D
-
Ist das nun sicher?
Startzeit: Sonntag, 29. September 2013 - 18:00 Uhr ?
-
Ist das nun sicher?
Startzeit: Sonntag, 29. September 2013 - 18:00 Uhr ?
So sicher, wie so etwas eben sein kann. Das Wetter muß mitspielen und auch neue technische Schwierigkeiten kann man nicht völlig ausschließen. Aber ja, es sieht sehr gut aus. Die Probleme vor dem letzten Termin sind offenbar alle ausgeräumt.
Edit: Das von tobi oben gepostete Link zum Livestream des Starts zeigt eine Countdownuhr, an der man durch hochrechnen den aktuell gültigen Starttermin sehen kann. Das ist zur Zeit Sonntag 18:00.
http://new.livestream.com/spacex/F9-6 (http://new.livestream.com/spacex/F9-6)
-
Patch:
(https://images.raumfahrer.net/up031202.png)
-
Da sieht der Satellit ja wirklich winzig aus. OK, ist er ja auch. ;D
-
Insgesamt sind acht Satelliten im Fairing. ;) Sieben muss man sich also dazu denken ...
-
Weiß jemand, was die Sterne auf dem Patch bedeuten sollen? Der gelbe ist wohl der Startplatz, schätz ich mal. Aber haben die 3 weißen und 8 blauen Sterne auch eine Bedeutung?
-
Hallo
Der gelbe Stern ist der Startplatz. Acht blaue Sterne sind dann vielleicht die Satelliten. Und die drei weissen Sterne für die nächsten Starts?
Grüsse rhlu
-
Das LRR hat grünes Licht abgegeben für einen Start am Sonntag. Die Chance auf gutes Wetter ist 80-90%.
-
Hier die Einschlagzone der ersten Stufe (via NSF bzw. NOTAM):
(https://images.raumfahrer.net/up031201.jpg)
-
Meine Interpretation der Sterne auf dem Patch: die 3 weißen Sterne sind für die missglückten Starts der Falcon 1, 7+1 blaue Sterne für geglückte Starts, dabei ist der Aktuelle Start schon mit eingerechnet. :D
-
Finale Startvorbereitungen:
http://photos.dailynews.com/2013/09/photos-spacex-final-prep-on-the-launch-pad/#1 (http://photos.dailynews.com/2013/09/photos-spacex-final-prep-on-the-launch-pad/#1)
Echt lang die Rakete. ;)
-
Noch die passende Musik für morgen:
And no one's gonna bend or break me. I can reach any star.
Na das passt doch zu Musk. ;D
-
Das Bergungsschiff American Islander ist auf dem Weg zur Bergungszone.
-
Press Kit Falcon 9 Demomission (http://www.spacex.com/sites/spacex/files/spacex_upgradedf9demomission_presskit.pdf)
-
Bin gespannt,was aus dem Abfangmanöver der ersten Stufe wird.
-
Eine Fotostrecke mit sehr vielen Bildern, teilweise auch sehr groß auf Photobucket.
http://s1351.photobucket.com/user/spacecoaster1/media/MVO_zps2b302107.jpg.html (http://s1351.photobucket.com/user/spacecoaster1/media/MVO_zps2b302107.jpg.html)
Hier das erste davon.
(https://images.raumfahrer.net/up031200.jpg)
-
Das Bergungsschiff American Islander ist auf dem Weg zur Bergungszone.
Hallo,
heist das dass man versuchen wird die Erststufe zu Bergen wenn hier alles vorher geklappt hat ?
ich dachte eigentlich das man sie nichtmehr bergen will ::)
-
Ich schätze, man wird versuchen, einige Bilder von der Aktion einzufangen.
-
Die Stufe dürfte auch hinter dem Horizont heruntergehen. Wenn man Telemetrie bis zum Ende will, muss man mit einem Schiff hinausfahren.
American Islander ist auch das Schiff mit dem Dragon geborgen wird, das ist natürlich zu klein für die erste Stufe. Bei NSF wird spekuliert, dass etwas zieht um die erste Stufe wieder an Land zu ziehen. Das Schiff fährt nämlich recht langsam:
http://www.marinetraffic.com/ais/de/default.aspx?mmsi=367035570¢erx=-120.2206¢ery=29.55589&zoom=10&type_color=9 (http://www.marinetraffic.com/ais/de/default.aspx?mmsi=367035570¢erx=-120.2206¢ery=29.55589&zoom=10&type_color=9)
Es gibt auch noch ein zweites Schiff, American Spirit, das auch auf diesselbe Stelle zuzufahren scheint:
http://www.marinetraffic.com/ais/de/default.aspx?mmsi=367022090¢erx=-119.6895¢ery=28.57817&zoom=10&type_color=3 (http://www.marinetraffic.com/ais/de/default.aspx?mmsi=367022090¢erx=-119.6895¢ery=28.57817&zoom=10&type_color=3)
Hier eine Draufsicht auf den Festhaltemechanismus:
(https://images.raumfahrer.net/up031199.jpg) (http://s1351.photobucket.com/user/spacecoaster1/media/MVC_zps3b873a48.jpg.html)
-
Das Bergungsschiff American Islander ist auf dem Weg zur Bergungszone.
Hallo,
heist das dass man versuchen wird die Erststufe zu Bergen wenn hier alles vorher geklappt hat ?
ich dachte eigentlich das man sie nichtmehr bergen will ::)
Sie werden die 1. Stufe nach der Trennung wieder zünden und so abbremsen, daß sie unbeschädigt in die dichte Atmosphäre zurückkehren kann. Wenn das klappt, soll eine weitere Zündung für eine Quasilandung auf der Wasseroberfläche sorgen. Elon Musk gibt für das zweite zwar nur eine Wahrscheinlichkeit von 10% an aber er ist da sicher gezielt pessimistisch. Und wenn sie so runterkommt, muß man etwas machen, sonst treibt sie als Gefahr für die Schiffahrt auf der Oberfläche, bis ein Sturm sie zerbricht. Also muß man auf irgendeine Form der Bergung vorbereitet sein. Sicher wird man die Stufe auch zurückhaben wollen, wenn es geht.
-
Nach aktuellen Informationen passt das Wetter zu 80% für einen Start heute, einzig Bewölkung könnte der Angelegenheit heute einen Strich durch die Rechnung machen.
Gruß Pirx
-
Sie werden die 1. Stufe nach der Trennung wieder zünden und so abbremsen, daß sie unbeschädigt in die dichte Atmosphäre zurückkehren kann. Wenn das klappt, soll eine weitere Zündung für eine Quasilandung auf der Wasseroberfläche sorgen. Elon Musk gibt für das zweite zwar nur eine Wahrscheinlichkeit von 10% an aber er ist da sicher gezielt pessimistisch. Und wenn sie so runterkommt, muß man etwas machen, sonst treibt sie als Gefahr für die Schiffahrt auf der Oberfläche, bis ein Sturm sie zerbricht. Also muß man auf irgendeine Form der Bergung vorbereitet sein. Sicher wird man die Stufe auch zurückhaben wollen, wenn es geht.
Ich bin gespannt, ob schon beim ersten Versuch eine sanfte Wasserung klappt. Das wären geniale Aufnahmen. 8)
-
Bei NSF hat ein fleißiger Autor einen langen Vorschauartikel geschrieben:
http://www.nasaspaceflight.com/2013/09/spacex-debut-falcon-9-v1-1-cassiope-launch/ (http://www.nasaspaceflight.com/2013/09/spacex-debut-falcon-9-v1-1-cassiope-launch/)
-
Um 17:15 startet der SpaceX-Webcast:
http://www.spacex.com/webcast/ (http://www.spacex.com/webcast/)
-
Hallo,
Im Moment meldet man einen fast wolkenlosen Himmel über dem Startkomplex ;) es wird von perfekten Wetterbedingungen für einen Start gesprochen.
Wetterballons sind aufgestiegen um die Höhenwinde zu überwachen.......es läuft ;)
gruß jok
-
Hallo,
Das betanken der Falcon 9 v1.1 mit Kerosin und flüssigen Sauerstoff wurde kurz vor 16:00 MESZ abgeschlossen.Die Sauerstofftanks der ersten und zweiten Stufe befinden sich im Nachfüllmodus.
gruß jok
-
Elon Musks Privatjet soll wohl das Bremsmanöver der ersten Stufe verfolgen:
http://uk.flightaware.com/live/flight/N887XF (http://uk.flightaware.com/live/flight/N887XF)
Ob er selbst an Bord ist? Ich vermute eher nicht. Er ist vermutlich im Kommandobunker. ;)
-
Stream läuft:
http://www.spacex.com/webcast/ (http://www.spacex.com/webcast/)
-
Hallo,
und wer noch ein wenig lesen mag....
Falcon 9 v1.1 Jungfernflug mit CASSIOPE press kit - klicken (http://www.spaceflightnow.com/falcon9/006/UpgradedF9DemoMission_PressKit.pdf)
Countdown Timeline - klicken (http://www.spaceflightnow.com/falcon9/006/countdowntimeline.html)
Launch Timeline - klicken (http://www.spaceflightnow.com/falcon9/006/launchtimeline.html)
auf gutes gelingen
gruß jok
-
Keine technischen Probleme derzeit laut Webcast.
-
Psssst.....um gottes willen!
-
Hallo
Eben ein wenig die Countdown Timeline durchsucht und nix gefunden. Wird eigentlich wie bei der Falcon 9 der Startturm vor dem Start in Startposition vom Träger weggefahren?
gruß jok
-
Hallo
Eben ein wenig die Countdown Timeline durchsucht und nix gefunden. Wird eigentlich wie bei der Falcon 9 der Startturm vor dem Start in Startposition vom Träger weggefahren?
gruß jok
Ja wird. Hat man beim Static Fire Video gesehen:
-
Hallo,
Danke Tobi
...der Zeitpunkt dazu im Countdown auch bekannt?
gruß jok
-
Beim spacelivecast geht es jetzt auch los: http://new.livestream.com/spacelivecast/falcon11 (http://new.livestream.com/spacelivecast/falcon11)
Gruß Pirx
-
Beim SpaceX-Webcast gibts es gerade jede Menge interessante Videos zum Pad in Vandenberg, F9 v1.1 etc, Grasshopper etc...
@jok: Zeitpunkt weiß ich nicht.
-
Beitrag von Chris Bergin auf NSF
Elon's Jet heading out to chase the first stage on the way back:
http://uk.flightaware.com/live/flight/N887XF (http://uk.flightaware.com/live/flight/N887XF)
-
Heute gibt es eine ganze Reihe von Neuerungen bzw. Premieren:
Wir sehen hoffentlich den ersten Start von der neuen Startanlage ... der neuen Rakete ... mit einer neuen Triebwerksanordnung ... einer neuen Nutzlastverkleidung. Und evtl. zum ersten Mal den Versuch einer gezielten, gebremsten Rückführung der ersten Stufe in ein konkretes Zielgebiet.
Gruß Pirx
-
Es gibt Onboardkameras mit Liveübetragung. :D
Man hat eben doch mehr "Mumm" als bei CNES/Arianespace/ESA. ;D
-
Beitrag von Chris Bergin auf NSFElon's Jet heading out to chase the first stage on the way back: http://uk.flightaware.com/live/flight/N887XF (http://uk.flightaware.com/live/flight/N887XF)
Ok, das heißt, ein Jet von Mr. Musk ist unterwegs, um den Rückführungsversuch live zu verfolgen.
Gruß Pirx
-
Alles ist bereit, um die letzte Countdownsequenz zu beginnen.
-
T-10 Minuten! :D
-
Triebwerke werden vorgekühlt.
-
(https://images.raumfahrer.net/up031198.png)
-
Der Startdirektor sagt: Bereit für den Start.
-
Rakete ist auf interner Stromversorgung.
-
Der Arm zum Aufrichten der Rakete wird nun langsam etwas zur Seite geklappt.
-
Hallo,
aha bei t-4min :20sek ;) :) strongback ;D
-
Der Arm ist weg. Sauerstoffbetankung ist beendet.
-
Range is green.
-
10 Sekunden
-
Schwenktests der Triebwerke sind erfolgt.
-
Weg ist sie.
-
Der Videostream ist abgerissen... :o
-
Wieder da. Puh...
-
Die Rakete ist auf der vorgesehenen Flugbahn.
-
Die erste Stufe ist abgetrennt, die zweite Stufe läuft.
-
Fairing sollte jetzt abgesprengt werden. Leider nicht zu sehen.
-
Die Rakete mit Nutzlast bewegt sich weiter auf der vorgesehenen Route.
-
Beim Abheben kam die Rakete gefährlich nahe an der Turmspitze vorbei ...
Der Livecast bricht mir sehr häufig ab, aber dafür fliiiiiiiegt die F9 v1.1. 8)
-
Fairing sollte jetzt abgesprengt werden. Leider nicht zu sehen.
doch war kurz zu sehen, für einen bruchteil einer sekunde ???
-
doch war kurz zu sehen, für einen bruchteil einer sekunde ???
Mist, dann hab ich es verpasst... :(
-
SECO 1.
-
Die Bildstörungen stören, aber hoffentlich bleibt es bei Bildstörungen. ::)
-
Bisher läuft alles wie am Schnürchen. Da kann ich die Bildstörungen verschmerzen. :)
-
Laut SpaceX war die Performance etwas besser als vorhergesagt.
-
Die erste Stufe soll auch schon wieder gezündet worden sein hieß es vor ein paar Minuten :)
-
Die erste Stufe soll auch schon wieder gezündet worden sein hieß es vor ein paar Minuten :)
...ich hoffe auf wenigstens ein kleines Bildchen vom Rückflug-sturz ;)
-
Hallo,
übrigens die neue Anordnung der Triebwerke in der ersten Stufe...
(https://images.raumfahrer.net/up031197.jpg)
...machen ein schönes Flammenbild... :D
gruß jok
-
Die erste Stufe soll auch schon wieder gezündet worden sein hieß es vor ein paar Minuten :)
...ich hoffe auf wenigstens ein kleines Bildchen vom Rückflug-sturz ;)
Ich würde den Landeversuch auch gerne sehen. Das wird genauso spannend wie der Start.
-
Nutzlastseperation ist offenbar laut den Kanadiern erfolgt:
https://twitter.com/csa_asc/status/384352133782708224
Thank you @SpaceX for the successful launch of #CASSIOPE! Now let the science begin! #MDA @UCalgary
-
Die erste Stufe soll auch schon wieder gezündet worden sein hieß es vor ein paar Minuten :)
...ich hoffe auf wenigstens ein kleines Bildchen vom Rückflug-sturz ;)
Ich würde den Landeversuch auch gerne sehen. Das wird genauso spannend wie der Start.
Ja, ich finde den Landeversuch sogar noch spannender, denn dieser wäre eine historische Neuheit. Sowas hat nach einem echten Start bislang noch niemand versucht. Gerade auch aus der Höhe nicht...
-
Was die Wasserung der ersten Stufe angeht werden wir uns wohl gedulden müssen, live scheint es jedenfalls nichts zu geben. Hoffentlich wird überhaupt etwas veröffentlicht...
-
Auf jeden Fall erst mal Glückwunsch an SpaceX für den Start. Weitere werden mit Sicherheit folgen. Aber das mit der Erststufe wollen wir alle sehen. Bitte SpaceX, BILDER!
-
Nutzlastseperation ist offenbar laut den Kanadiern erfolgt: https://twitter.com/csa_asc/status/384352133782708224Thank you @SpaceX for the successful launch of #CASSIOPE! Now let the science begin! #MDA @UCalgary
CASSIOPE könnte sich rund 30 Minuten nach dem Start über die deutsche O'Higgins-Bodenstation in der Antarktis melden, schreibt SFN.
Gruß Pirx
-
NSF bestätigt, dass die Kanadier im Kontakt mit dem Satelliten sind.
-
Lt. NSF Abtrennung von CASSIOPE erfolgreich, Daten vom Satelliten sagen: Raumfahrzeug gesund.
-
Klasse Start trotz Bildunterbrechungen. Bin etwas enttäuscht, dass dieses mal sowenig Bildmaterial gezeigt wurde. Aber ich hoffe, dass sie alle noch in HD ohne Übertragungslücken nachliefern.
Kann mir vorstellen, dass sie nur bei erfolgreicher Rückkehr ein Video von der 1. Stufe zeigen. Denn als privatwirtschaftliches Unternehmen, möchte man nicht den erfolgreichen Start durch ein negatives Testergebnis (das nur als Zugabe zum Start ablief) trüben. Denn wir kennen doch die Presse - sowas würde gleich alt Misserfolg gewertet.
Ich hoffe, dass man aber ein Video vom Start und Landungsversuch aus Musk Privatjet aufnimmt. Live-Streaming aus einem einfachen Privatjet stelle ich mir schwierig und teuer vor.
-
Es gibt noch neue Vermutungen von NSF. Offenbar gab es auch Infrarotkamera an der Rakete, die die Performance der Oberstufendüse live im Flug gefilmt haben.
Daher vermutet man, dass es mehrere Engineering-Kameras an der Rakete gab und immer wenn ein Bild von einer solchen runtergestreamt wurde, musste der Livestream unterbrochen werden, weil man keine Betriebsgeheimnisse senden wollte. ;)
-
Hallo,
Also kurz gesagt ,das hat alles gut funktioniert.Das Hauptziel wurde erreicht.Das eventuelle Sahnehäupchen mit der Rückführung der ersten Stufe ...mal sehen.
Auf jeden Fall gratulation an SpaceX ,gut gemacht mit dem neuen Träger.
Zusammen mit dem (Orbital) Cygnus docking an der ISS ,ein ganz großer Tag für die private Raumfahrt.
gruß jok
-
An einer Stelle mußte ich lachen. Im Kommentar von SpaceX wurde nach der Stufentrennung gesagt, Erste Stufe brennt, dann schnell die Korrektur, Triebwerke sind wieder gezündet. :)
Dann noch ein Kommentar, die American Islander hat den Kurs gewechselt, offenbar hat sie ein Ziel, das sie jetzt ansteuert. Was auch immer das für die 1. Stufe bedeutet.
-
-
Bei NSF heißt es alle Satelliten wären erfolgreich ausgesetzt und befinden sich im guten Zustand.
-
Ich habe es sehr interessant gefunden das die Falcon zuerst nach Westen geflogen ist. Und erst nach einer Zeit Richtung Süden Abgedreht ist. Weis jemand was der anlas dafür wahr?
Das wahr eine gute Leistung von Spacex.
Gruß an alle.
-
Das Bergungsschiff, die Amercan Islander hat Fahrt aufgenommen. Möglicherweise zur Erststufe?
http://www.marinetraffic.com/ais/de/default.aspx?mmsi=367035570¢erx=-120.3313¢ery=29.25173&zoom=10&type_color=9 (http://www.marinetraffic.com/ais/de/default.aspx?mmsi=367035570¢erx=-120.3313¢ery=29.25173&zoom=10&type_color=9)
-
Es gab doch eine Bodenkamera ;)
Und jetzt warten auf Infos von der ersten Stufe...
-
Ich habe es sehr interessant gefunden das die Falcon zuerst nach Westen geflogen ist. Und erst nach einer Zeit Richtung Süden Abgedreht ist. Weis jemand was der anlas dafür wahr?
Das wahr eine gute Leistung von Spacex.
Gruß an alle.
Das sah höchstens so aus; am Anfang ging es vor allem in die Höhe. ;D Es kann natürlich sein, dass man zunächst erst mal schnellstens über's Wasser kommen wollte, aber ein großartiges Dogleg-Manöver haben sie bestimmt nicht gemacht, davon hätten wir im Vorfeld was gehört.
Ansonsten Gratulation an SpaceX und ich nehme alles zurück, was ich weiter oben im Thread geschrieben habe, auch wenn das niemanden interessiert und nichts ändert. ;)
-
Das Bergungsschiff, die Amercan Islander hat Fahrt aufgenommen. Möglicherweise zur Erststufe?
http://www.marinetraffic.com/ais/de/default.aspx?mmsi=367035570¢erx=-120.3313¢ery=29.25173&zoom=10&type_color=9 (http://www.marinetraffic.com/ais/de/default.aspx?mmsi=367035570¢erx=-120.3313¢ery=29.25173&zoom=10&type_color=9)
Auf jeden Fall mal in die Mitte der Bergungszone vom der kontrollierten Rückkehr.
-
Auch von meiner Seite Gratulation an SpaceX. Der Start war sehr gut. Freue mich schon auf den nächten "LIFT OFF" :-)
gruß Kalle
-
Hallo,
erstmal Glückwunsch an SpaceX und dank an euch fürs Posten
Hoffentlich kommt noch was von der ersten Stufe.
-
American Islander macht sich zurück auf den Weg zum Hafen aber das andere Schiff American Spirit kreuzt weiter im Meer.
-
Noch ein Video:
-
Mein Gliückwunsch zum erfolgreichen Start.
MfG Collins
-
Nahezu kompletter Webcast:
Die 10 Minuten vor dem Start sind besonder beeindruckend, da es offenbar sehr viele Mikrofone am Pad gibt und das Zischen und Dampfen macht viel Krach. 8)
-
Bei NSF schreibt jemand im Forum,
die erste Stufe ...
- habe nach der Trennung wie geplant wieder gezündet
- die richtige Fluglage eingenommen
- GPS zur Navigation benutzt und Telemetrie gesendet
Gruß Pirx
-
SpaceX says a post-launch media telecon is tentatively set for 3:30 pm Eastern time.
21:30 MESZ gibts eine Telekonferenz.
-
Video mit Onboard-Bildern ...
... vom "first SpaceX Falcon 9 Rocket Flight" ...!
Gruß Pirx
Peinlich, peinlich. Ich habe es raus genommen ;)
-
Herzlichen Glückwunsch an SpaceX zum gelungenen Start. :)
Die Leute haben schneller eine neue Rakete gebaut, als die ESA überhaupt entschieden hat was
sie will. Ok ein bisschen überspitzt.
-
Launch was good. All satellites deployed at the targeted orbit insertion vectors.
Laut Twitter-Meldung von Elon Musk (https://twitter.com/elonmusk (https://twitter.com/elonmusk)) sind alle Satelliten im geplanten Orbit abgesetzt worden.
-
Musk: Lower stage 3-engine relight went well, reentered. Single-engine relight went well, but exceeded roll control of ACS
despite that, we have all the pieces in place to accomplish recovery of stages in the future, "full and rapid reusability" of stage.
Zündung der 3 Triebwerke der ersten Stufe ging gut, Zündung des einzelnen Triebwerks ging gut aber "exceeded roll control of ACS" (keine Ahnung wie ich das stimmig übersetzen soll). Dennoch hat man für die Wiederverwendung alle Puzzlestücke beisammen ;)
EDIT: Es wurden "Teile" der ersten Stufe geborgen. (Beim Aufschlag zerborsten? Zündung funktionierte ja...)
-
Und auch beim Wiederzünd-Versuch der Oberstufe gab es ein Problem.
Dieses ist "verstanden" und wird bis zum SES8 Flug behoben.
Musk: attempted relight of upper stage, encountered anomaly. Understand what it is and will fix before next flight. #falcon9
-
Zu schnelle Rotation, das hat Treibstoff an die Tankwandung gedrückt. Folge war eine zu frühe Triebwerksabschaltung. Man hat Teile der Stufe geborgen, also ist sie zerbrochen.
Bei der erneuten Zündung der Oberstufe gabs Probleme.
-
Die Rotation überstieg das Steuerungsvermögen der Lageregelung. Der Treibstoff wurde an den Rand der Tankwand "zentrifugiert" und das Triebwerk wurde nicht ausreichend versorgt. Letzten Endes ist die Stufe angestürzt, aber da man weiß woran es lag, ist es ein Erfolg. Das nächste Mal klappt es, das Rollen bekommt man in den Griff.
-
Bei den nächsten zwei Starts gibt es keine Landeversuche, man braucht die volle Leistung der Rakete. Kann sein, daß sich SES verschiebt, weil man bei der erneuten Zündung der Oberstufe Probleme hatte.
-
Zu schnelle Rotation, das hat Treibstoff an die Tankwandung gedrückt. Folge war eine zu frühe Triebwerksabschaltung. Man hat Teile der Stufe geborgen, also ist sie zerbrochen.
Bei der erneuten Zündung der Oberstufe gabs Probleme.
Das heizt die Stufe hat den Wiedereintritt überstanden und ist auf der Wasseroberfläche zerschellt?
-
Der nächste Landeversuch erfolgt beim CRS-3 Start. Die Rakete hat vielleicht dann schon Landebeine. 8)
-
Bei den nächsten zwei Starts gibt es keine Landeversuche, man braucht die volle Leistung der Rakete. Kann sein, daß sich SES verschiebt, weil man bei der erneuten Zündung der Oberstufe Probleme hatte.
Woher stammen die Infos?
-
Kommando zurück, CRS-3 wird keine Landebeine haben. Der erste Flug damit wird wohl im Februar sein.
-
Es gibt ein Video vom Wiedereintritt der ersten Stufe, wird wohl noch diese Woche veröffentlicht. 8)
-
Kommando zurück, CRS-3 wird keine Landebeine haben. Der erste Flug damit wird wohl im Februar sein.
Falsch. CRS-3 wird Landebeine haben, wenn man es bis dahin schafft. Schafft man das nicht schnell genug, wird man CRS-3 aber nicht deswegen verschieben, sondern ohne Beine starten.
-
Bei den nächsten zwei Starts gibt es keine Landeversuche, man braucht die volle Leistung der Rakete. Kann sein, daß sich SES verschiebt, weil man bei der erneuten Zündung der Oberstufe Probleme hatte.
Woher stammen die Infos?
Von Jeff Foust per Twitter: https://twitter.com/jeff_foust
-
Wow!
Herzlichen Glückwunsch an SpaceX für einen sensationellen Erststart einer weitgehend neuen Rakete!
Danke an die Macher von Spacelivecast für den kommentierten Livestream und an alle für die Berichterstattung hier im Forum!
:)
erfolgreicher Erstflug der Merlin 1D, 1DVac
erfolgreicher Erstflug der gestreckten Falcon 9 mit neuer Triebwerksanordnung
erfolgreicher Erstflug des neuen Fairings
erfolgreicher Start von einer neuen Startrampe in Vandenberg
erfolgreicher zweifacher Restart von 3 bzw. einem Triebwerk der ersten Stufe
wertvolle Erkenntnisse warum der Restart der zweiten Stufe nicht einwandfrei funktioniert hat
wertvolle Erkenntnisse über die nicht ausreichende Roll-Kontrolle bei der Rückkehr der Erststufe
ein ganzer "Sack" voll Daten und Telemetrie
tolle Onboard-Live(!)-Video-Daten (mit spannungssteigernden Drop-outs ;D)
habe ich noch etwas vergessen? :o
LG
Rücksturz
-
Das heizt die Stufe hat den Wiedereintritt überstanden und ist auf der Wasseroberfläche zerschellt?
Das wurde so nicht gesagt, aber die Bremszündung war ok, Probleme gabs erst bei der letzten mit nur einem Triebwerk über dem Wasser. Durch die zu frühe Abschaltung war der Aufprall sicher heftiger als geplant, dabei wird es die Stufe wohl zerlegt haben.
-
Woher stammen die Infos?
Von der SpaceX Pressekonferenz. Jeff Foust verbreitet es über Twitter.
https://twitter.com/jeff_foust
-
Bei allen zukünftigen CRS Flügen will man Landeversuche machen. Wenn alles klappt könnte schon Ende nächsten Jahres eine Startstufe wiederverwendet werden. :o
-
Wenn alles klappt könnte schon Ende nächsten Jahres eine Startstufe wiederverwendet werden. :o
"If things go super-wel.l" Das dürfte sehr unwahrscheinlich sein.
-
Kommando zurück, CRS-3 wird keine Landebeine haben. Der erste Flug damit wird wohl im Februar sein.
Falsch. CRS-3 wird Landebeine haben, wenn man es bis dahin schafft. Schafft man das nicht schnell genug, wird man CRS-3 aber nicht deswegen verschieben, sondern ohne Beine starten.
Stimmt, aber Musk meint man wird es wohl nicht schaffen.
-
Wenn alles klappt könnte schon Ende nächsten Jahres eine Startstufe wiederverwendet werden. :o
"If things go super-wel.l" Das dürfte sehr unwahrscheinlich sein.
Vermutlich, aber selbst wenn es erst übernächstes Jahr klappt wäre das eine wahrlich rasante Entwicklung. Man ist noch nicht ein einziges Mal mit Grasshopper 2 gestartet.
-
Noch ein Video von der Airforce, HD-Kamera hat man da wohl nicht: ;)
-
Wenn alles klappt könnte schon Ende nächsten Jahres eine Startstufe wiederverwendet werden. :o
"If things go super-wel.l" Das dürfte sehr unwahrscheinlich sein.
Vermutlich, aber selbst wenn es erst übernächstes Jahr klappt wäre das eine wahrlich rasante Entwicklung. Man ist noch nicht ein einziges Mal mit Grasshopper 2 gestartet.
Irgendwie habe ich das Gefühl dass Le Galle (Arianespace-Chef) heute nacht nicht so gut schlafen wird ;D
Der im Grunde äußerst erfolgreiche Flug heute war ein Paukenschlag. Man darf auch weitere Paukenschläge erwarten, vor allem in Hinblick auf das Thema Wiederverwendbarkeit. Man hat den kritischen Teil der Wiederverwendbarkeit (Bremsmanöver und die Frage ob die abgebremste Stufe intakt runterkommt) bei dieser Mission geschafft. Wir erinnern uns: Genau das war die große Unbekannte. Zerlegt hat die Stufe diesmal wohl erst der Aufschlag ins Wasser, da zuvor sogar noch die Single-Engine Zündung über dem Meer erfolgte. Rotation und daraus mangelnde Treibstoffzufuhr haben das Triebwerk "abgewürgt" und einen harten Aufschlag herbeigeführt. Soweit wissen wir das. Auch die Infos der Pressekonferenz legen nahe, dass ein sehr gewichtiger Teil der Frage "Ist eine wiederverwendbare F9 möglich?" heute positiv beantwortet wurde.
Seit heute darf man die F9R unter "Machbar & in Entwicklung - ergo: Coming Soon!" einordnen :)
Und selbst wenn es 2 Jahre werden... bis dahin ist von der Ariane 6 nichtmal ein einziges Blech zugeschnitten worden ;)
-
Vielen Dank an alle Raumconler für diese exzellente Berichterstattung an einem aufregenden Sonntag.
Und Gratulation an SpaceX zu einem grandiosen Erfolg.
Es gibt derzeit keine andere Raumfahrtfirma, die derart fasziniert und ein solches Entwicklungstempo vorlegt.
Schade, daß wir dem in Europa in keinster Weise etwas entgegensetzen können. Unsere Zukunftsvisionen (Sänger II,
Hopper, HOTOL) sind alle nur Vorschläge geblieben. Statt dessen bauen wir die Ariane-6. Eine Vision kann ich darin nicht erkennen.
-
Hier ein schickes Foto der F9 v1.1 aus dem Flug:
https://secure.flickr.com/photos/howardignatius/10006436753/sizes/o (https://secure.flickr.com/photos/howardignatius/10006436753/sizes/o)
Und noch ein Video (diesmal auch in HD!)
-
Mit dem Vorausblick von Musk für die nächten Flüge erwartet uns ja schöne spannenden Monate. Hoffe alles geht wie erwünscht über die Bühne. Kann gar nicht erwarten, die 1. Stufe wieder auf Land landen zu sehen.
Ich habe mir nach dem Start nochmal den Webcast von SpaceX auf YT angeschaut. Dabei ist mir in der Berichterstattung vor dem Start durch den Falcon 9 Project Director John Insprucker sehr positiv aufgefallen, dass er eigentlich alle offene Fragen die in unserem deutschen Spacelivecast aufkamen beantwortet hat. Es wird z.B. darauf hingewiesen, dass es zu Datenübertragungsunterbrechungen kommen wird.. Die würden immer auftreten, wenn zwischen den On-Board-Kameras gewechselt wird. Die Daten würden aber nicht verloren gehen und könnten später (auf YouTube) zur Verfügung gestellt werden. Ebenso geht er auf die Prozeduren vor und während des Starts ein. . Für uns Technikbegeisterten auf alle Fälle interessant nochmal anzuschauen. Da verpasst man also doch etwas, wenn man nur den Spacelivecast-Ton hört ;) (nicht böse gemeint)
-
So hier noch ein Info:
@elonmusk Recoverable F9 will have to fly 15% less payload for water landing, 30% less for land touchdown
https://twitter.com/MichaelBelfiore/status/384404143747919874 (https://twitter.com/MichaelBelfiore/status/384404143747919874)
Also 30% Nutzlastverlust bei Landung. Das sind dann von 13 Tonnen LEO noch 9 Tonnen und im GTO anstatt 4,8 noch 3,36 Tonnen. Jetzt hat Musk noch gesagt, dass die wiederverwendbare Falcon 9 (nur Erststufe) 25% günstiger sein soll, kostet dann noch ca. 45 Millionen Dollar = 33 Millionen Euro.
Das heißt also die wiederverwendbare Rakete ist in $/kg teurer! Lohnt es sich also? Aber ja! Das ist eine Sojus zum halben Sojuspreis, Angriff per excellence auf Arianespace.
Vega kostet 35-45 Millionen Euro:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4208.msg254348#msg254348 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4208.msg254348#msg254348)
Olala! ;D
-
Mir hat mein Internet Provider ausgerechnet gestern früh die Sürf-Geschwindigkeit gedrosselt, so war Video-Schauen auf livecast.de nicht mehr möglich, dumm gelaufen.
Aber trotzdem herzlichen Glückwunsch an SpaceX für den erfolgreichen Start!
Werde mir das Video halt nachträglich auf Youtube anschauen, bin halt ein Pechvogel...
-
So hier noch ein Info:
@elonmusk Recoverable F9 will have to fly 15% less payload for water landing, 30% less for land touchdown
https://twitter.com/MichaelBelfiore/status/384404143747919874 (https://twitter.com/MichaelBelfiore/status/384404143747919874)
Also 30% Nutzlastverlust bei Landung. Das sind dann von 13 Tonnen LEO noch 9 Tonnen und im GTO anstatt 4,8 noch 3,36 Tonnen. Jetzt hat Musk noch gesagt, dass die wiederverwendbare Falcon 9 (nur Erststufe) 25% günstiger sein soll, kostet dann noch ca. 45 Millionen Dollar = 33 Millionen Euro.
Das mit der Nutzlast ist für mich immer noch etwas unklar. Sind das 30% von den 13t, die SpaceX angibt oder sind es 30% von den ca. 17t, die die NASA angibt? Dann wären es noch ca. 12t, genug um die zweite Stufe wiederverwendbar zu machen und trotzdem noch Dragon zu fliegen.
Grundlage der Diskrepanz könnten Treibstoffreserven für engine out sein. Wenn kein Verlust eines Triebwerkes, ist der Rückflug möglich, wenn ein Triebwerk versagt, wird die Nutzlast erfolgreich abgeliefert, die Stufe geht aber verloren, wäre doch ein guter Tausch. Aber wie gesagt, das ist die optimistische Variante, wir wissen es noch nicht.
-
Also 9 Tonnen sollten für Dragon auch reichen. Musk hat gesagt bei allen CRS Missionen soll die erste Stufe wiederverwendet werden.
-
Also 9 Tonnen sollten für Dragon auch reichen. Musk hat gesagt bei allen CRS Missionen soll die erste Stufe wiederverwendet werden.
Das meinte ich ja. Wenn sie 12t haben, dann können sie die zweite Stufe wiederverwendbar machen. Das läßt noch ca.9t und sie können Dragon mit einer vollständig wiederverwendbaren Rakete starten.
Das wäre dann wie in dem ersten Video, in dem sie ihr Konzept vorgestellt haben. Start, 1. Stufe kommt zurück, 2. Stufe kommt zurück, Dragon kommt zurück.
-
Hier noch ein Amateur-Video vom Start. Da wird die 1. Stufe verfolgt bis zur Wiederzündung für das Bremsmanöver.
-
Mich hat es gefreut, dass der Erstflug der Falcon 9 v1.1 so gut verlaufen ist.
Dazu meinen Glückwunsch!
Mich hat es nicht gefreut, dass ich nicht "dabei sein konnte" .
Daher meinen Dank an alle, die mir heute eine Stunde zu lesen gegeben haben!
Im Vergleich zu den Nachbarforen: sehr gut!
Bedauert habe ich, dass das Rückführ-Manöver der ersten Stufe nicht wie vorgesehen geklappt hat. Wichtig war, dass man sehr schnell anhand der Daten erkannt hat, woran es liegt.
Doch daran sieht man auch: Man kann alt werden wie a Kuh, mer lernt immer derzu!
Beste Grüße an die Falcon-Gemeinde, HausD
-
Glückwunsch an Space-X daß sie den Vogel gut gestartet haben!
Gibt es Daten über die Orbit Insertion die sie erreicht haben?
Zoe
-
Natürlich. Insgesamt wurden 20 Objekte bahntechnisch erfasst. Bei 8 Satelliten und einer Oberstufe eine ganze Menge Unerwartetes. :o
-
For DANDE the planned insertion orbit was 300 x 1500:
semi-major axis: 7271 km
period: 6,171 sec
Ed Kyle derived the actual orbit is 328 x 1493 (from the DANDE-provided TLE):
semi-major axis: 7281.5 km
period: 6,184 sec
ratio of orbital periods: 1.002
So they put almost exactly the right amount of oomph into that payload, giving them a "better" orbit by 0.2%. For most payloads, though, the measure of better they want might be expected time it will remain in orbit before decay. I speculate the 28 km of added height at perigee buys them a lot.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=32859.msg1103670#msg1103670 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=32859.msg1103670#msg1103670)
Orbit ziemlich genau getroffen. Perigäum 28km höher als geplant. Das erhöht die Lebensdauer.
20 Objekte im Orbit. Die 2. Stufe ist also bei der Wiederzündung zerbrochen.
-
Woraus leitest du das Zerbrechen ab?
-
Bei Wiederzündung zerbrechen ist für den SES-8 gar nicht gut, wenn es stimmt, daß für den SES-8 Orbit die Oberstufe zweimal gestartet werden muß...
Zoe
-
Orbit ziemlich genau getroffen. Perigäum 28km höher als geplant. Das erhöht die Lebensdauer.
Auf der anderen Seite liegt man damit außerhalb der zugesicherte Genauigkeit aus dem Users Guide. Dort wird zugesichert, einen Orbit mit 10 km Genauigkeit zu treffen. Solange diese Abweichung nicht mit den Kanadiern abgesprochen gewesen ist, so ist sie eher negativ als positiv zu sehen. Andere Raketen haben es immerhin auch geschafft, beim Jungfernflug den geplanten Orbit mit hoher Genauigkeit zu treffen.
20 Objekte im Orbit. Die 2. Stufe ist also bei der Wiederzündung zerbrochen.
Ganz schlecht. Entweder die Stufe ist bei der Wiederzündung explodiert oder SpaceX hat keine Maßnahmen vorgesehen, eine nicht wieder gezündete Stufe zu deaktivieren, so das die Stufe schlussendlich durch den steigenden Druck des verdampfenden Sauerstoffs zerplatzt ist. So oder so sehr ungünstig, da durch solche Aktionen der Anteil an Raumschrott weiter zunimmt. So etwas darf heute einfach nicht mehr passieren, selbst die Russen sichern ihre ausgebrannten Stufen heute so, das sie nach dem Ausbrennen nicht mehr zerbrechen können.
-
20 Objekte im Orbit. Die 2. Stufe ist also bei der Wiederzündung zerbrochen.
Ganz schlecht. Entweder die Stufe ist bei der Wiederzündung explodiert oder SpaceX hat keine Maßnahmen vorgesehen, eine nicht wieder gezündete Stufe zu deaktivieren, so das die Stufe schlussendlich durch den steigenden Druck des verdampfenden Sauerstoffs zerplatzt ist. So oder so sehr ungünstig, da durch solche Aktionen der Anteil an Raumschrott weiter zunimmt. So etwas darf heute einfach nicht mehr passieren, selbst die Russen sichern ihre ausgebrannten Stufen heute so, das sie nach dem Ausbrennen nicht mehr zerbrechen können.
Wobei 12 Teile (8 sind ja von den Satelliten und den Stufen) sehr sehr wenig wäre für eine Explosion oder ein Zerplatzen. Im "Normalfall" entstehen dabei mehrere hundert Bruchstücke.
-
Orbit ziemlich genau getroffen. Perigäum 28km höher als geplant. Das erhöht die Lebensdauer.
Auf der anderen Seite liegt man damit außerhalb der zugesicherte Genauigkeit aus dem Users Guide. Dort wird zugesichert, einen Orbit mit 10 km Genauigkeit zu treffen. Solange diese Abweichung nicht mit den Kanadiern abgesprochen gewesen ist, so ist sie eher negativ als positiv zu sehen. Andere Raketen haben es immerhin auch geschafft, beim Jungfernflug den geplanten Orbit mit hoher Genauigkeit zu treffen.
20 Objekte im Orbit. Die 2. Stufe ist also bei der Wiederzündung zerbrochen.
Ganz schlecht. Entweder die Stufe ist bei der Wiederzündung explodiert oder SpaceX hat keine Maßnahmen vorgesehen, eine nicht wieder gezündete Stufe zu deaktivieren, so das die Stufe schlussendlich durch den steigenden Druck des verdampfenden Sauerstoffs zerplatzt ist. So oder so sehr ungünstig, da durch solche Aktionen der Anteil an Raumschrott weiter zunimmt. So etwas darf heute einfach nicht mehr passieren, selbst die Russen sichern ihre ausgebrannten Stufen heute so, das sie nach dem Ausbrennen nicht mehr zerbrechen können.
Ja, echt ärgerlich, dass es die Rakete überhaupt bis in den Orbit geschafft hat. Aber zum Glück sind ja genug Dinge schiefgelaufen. Wäre auch echt ein Witz, wenn es eine private Firma nur annähernd genauso gut könnte, wie die Russen. Von Arianespace mal ganz zu schweigen. Naja, vielleicht explodiert ja die nächste F9 gleich nach dem Abheben vom Pad... die Russen sichern ihre Raketen heute ja so, dass das gar nicht passieren kann.
-
Orbit ziemlich genau getroffen. Perigäum 28km höher als geplant. Das erhöht die Lebensdauer.
Auf der anderen Seite liegt man damit außerhalb der zugesicherte Genauigkeit aus dem Users Guide. Dort wird zugesichert, einen Orbit mit 10 km Genauigkeit zu treffen. Solange diese Abweichung nicht mit den Kanadiern abgesprochen gewesen ist, so ist sie eher negativ als positiv zu sehen. Andere Raketen haben es immerhin auch geschafft, beim Jungfernflug den geplanten Orbit mit hoher Genauigkeit zu treffen.
Bitte mal ein Beispiel, welcher aehnlich anspruchsvolle Erstflug perfekt geklappt hat.
Es war ein Demonstrationsflug. Die Bahn des Cassiope dürfte den Ansprüchen der Kanadier vollauf genügen.
Ich bin über zeugt,dass die Probleme mit der 2. Stufe bis zum Start von SES-8 zufriedenstellend gelöst werden und wir spätestens in 8 Wochen den Start von SES-8 sehen werden.
-
Bitte mal ein Beispiel, welcher aehnlich anspruchsvolle Erstflug perfekt geklappt hat.
Es war ein Demonstrationsflug. Die Bahn des Cassiope dürfte den Ansprüchen der Kanadier vollauf genügen.
Ich bin über zeugt,dass die Probleme mit der 2. Stufe bis zum Start von SES-8 zufriedenstellend gelöst werden und wir spätestens in 8 Wochen den Start von SES-8 sehen werden.
Erststart Ariane 1 (erste europäische LH2 Oberstufe), Erststart Atlas 5 (GTO Nutzlast), Erststart Delta 4 (GTO-Nutzlast). Das sind nur die Erstflüge, die mir gerade eingefallen sind...
-
Der Demonstrationsflug verlief nahezu perfekt. Die Rakete ist nicht beim Start explodiert und die Nutzlast ist im Orbit. Probleme gabs erst bei den zusätzlichen Experimenten, die hat man erwartet und wird die auch lösen können. ::)
Wenn wir immer auf die Neinsager gehört hätten würden wir wohl heute noch glauben, daß man in der Dampfeisenbahn bei mehr als 30 km/h erstickt. :P
-
Sehr schöner Start! Freut mich, dass SpaceX immer weitere Fortschritte macht. :)
Mal schaun, was bezüglich der zweiten Stufe rauskommt. Vermutlich wird man sich das genauer anschauen und den SES-Launch lieber erstmal nen Monat verschieben. Ist ja die erste richtig große/wichtige Payload. Aber da die erste Stufe mit den Merlin 1Ds scheinbar wirklich rund lief, kann man sich ja nun voll auf die 2. Stufe konzentrieren.
-
Ich schätze, bei den 12 überzähligen Teilen handelt es sich um Nutzlastadapter, mit denen die zusätzlichen 7 Nutzlasten entweder an CASSIOPE oder am Träger befestigt waren. Eine Explosion hätte größere Auswirkungen (die Inklinationen liegen zwischen 80,935° und 81,035°, weichen also um maximal 0,1 Grad ab).
-
So viele Teile rein durchs ordentliche Aussetzen halte ich trotzdem für bedenklich. Das ist ja gerade das (derzeit noch unregulierte) Problem der Kleinstsatelliten. Es gibt so eine Faustregel (in Europa), dass für jede Nutzlast ein weiteres Schrottteil in die Umlaufbahn "darf". Ich müsste mal schauen, ob sich das zwischenzeitlich weiterentwickelt hat ...
-
Ich schätze, bei den 12 überzähligen Teilen handelt es sich um Nutzlastadapter, mit denen die zusätzlichen 7 Nutzlasten entweder an CASSIOPE oder am Träger befestigt waren. Eine Explosion hätte größere Auswirkungen (die Inklinationen liegen zwischen 80,935° und 81,035°, weichen also um maximal 0,1 Grad ab).
Das ist beruhigend. Eine zerlegte Oberstufe könnte den Kunden SES und seine Versicherung beunruhigen. ;)
Übrigens gibt es auf Photobucket auch Fotos von der Startphase. Ich glaube, die wurden hier noch nicht gepostet.
http://s1351.photobucket.com/user/spacecoaster1/library/?sort=9&page=2 (http://s1351.photobucket.com/user/spacecoaster1/library/?sort=9&page=2)
-
Orbit ziemlich genau getroffen. Perigäum 28km höher als geplant. Das erhöht die Lebensdauer.
Das bestätigt vor allem die Aussage von Musk, dass die Rakete etwas mehr Leistung hatte als erwartet. Daher ist auch der Orbit etwas höher. ;)
-
Gibts denn diesmal eigentlich keine vernünftigen Aufnahmen von einer Bodenfernkamera die die Rakete von Start bis Separation Stufe 1 verfolgt so wie das sonst immer üblich ist? Ich finde das etwas schade, sind das doch imho die spektakulärsten Bilder wenn man verfolgen kann wie sich das Flammbild der Triebwerke mit zunehmender Höhe und Geschwindigkeit ändert sowie die "Dunstwülste" an erhabenen Stellen wie der Nutzlastverkleidung bei durchbrechen der Schallmauer etc.
Bisher fand ich nur die abgehakten Bilder der Onboardkamera aus dem Livestream sowie ein paar Aufnahmen von Anwohner mit der Handykamera...
Ich verstehe ja wenn dann die Wiederzündung der ersten Stufe erstmal nicht gezigt werden will, aber auf die klassischen Trackingbilder vom Boden aus hatte ich mich doch schon sehr gefreut :(
Abgesehen davon ein toller Flug, bin froh das die Primärmissionen scheinbar alle geklappt haben, das die "Wasserung" der ersten Stufe nicht geklappt hat war ja zu erwarten und man hat jetzt wertvolle Erkenntnisse darüber. Bedenklicher hingegen stimmen mich die Probleme der zweiten Stufe beim Versuch der Wiederzündung... ich hoffe das wird rasch gelöst im Hinblick auf SES-8. Ich befürchte hier jedoch noch einige Verzögerungen.....
-
Hier noch ein Amateur-Video vom Start. Da wird die 1. Stufe verfolgt bis zur Wiederzündung für das Bremsmanöver.
Dieses Video dürfte das sein, was du wünschst.
-
Wow danke :)
Tolle Aufnahmen eines Amateurs, DSLR an ein kleines Teleskop und von Hand nachgeführt - saubere Arbeit.
Und ich find sie sieht richtig geil aus - mich hat das Flammbild in grösserer Höhe ein wenig an das der Saturn 5 erinnert :D
Schade aber das von Space X selber nicht ein profesionelles Kamerateam Aufnahmen gemacht hat, aber Hauptsache der Start hat geklappt :)
-
Auf NSF ist dieses Foto veröffntlicht worden:
(http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=32859.0;attach=545757;image)
Gruß, HausD
-
Orbit ziemlich genau getroffen. Perigäum 28km höher als geplant. Das erhöht die Lebensdauer.
Das bestätigt vor allem die Aussage von Musk, dass die Rakete etwas mehr Leistung hatte als erwartet. Daher ist auch der Orbit etwas höher. ;)
Wobei bei sowas höher nicht automatisch gleichbedeutend mit besser ist. Am besten wäre es, wenn man den vorgegebenen Orbit ainfach trifft, und basta.
Leider gibt es immer noch keine Daten, in welchen Orbit der Cassiope jetzt nun entlassen wurde (hat Space-X da etwa keinen Mumm dazu, die Daten zu veröffentlichen? ;) )
Das einzige was es gibt, sind 20 Objekte die sich seit dem Start zusätzlich im Orbit befinden, mit einer durchaus breiten Streuung, das sind mehr als nominell da sein sollten.
Merkwürdig nur, daß man bei Norad zwar den später gestarteten Astra findet, aber keinen Cassiope. Wissen sie noch nicht, welcher der 20 Objekte der Cassiope ist?
Zoe
-
Wobei bei sowas höher nicht automatisch gleichbedeutend mit besser ist. Am besten wäre es, wenn man den vorgegebenen Orbit ainfach trifft, und basta.
Leider gibt es immer noch keine Daten, in welchen Orbit der Cassiope jetzt nun entlassen wurde (hat Space-X da etwa keinen Mumm dazu, die Daten zu veröffentlichen? ;) )
Das einzige was es gibt, sind 20 Objekte die sich seit dem Start zusätzlich im Orbit befinden, mit einer durchaus breiten Streuung, das sind mehr als nominell da sein sollten.
Merkwürdig nur, daß man bei Norad zwar den später gestarteten Astra findet, aber keinen Cassiope. Wissen sie noch nicht, welcher der 20 Objekte der Cassiope ist?
Zoe
Mit "Mumm" hat das herzlich wenig zu tun. SpaceX wird das tun, was sie für für das Erreichen der eigenen Ziele langfristig für richtig halten bzw. was mit den Kunden abgesprochen / vereinbart worden ist. Ich find's immer wieder amüsant, wie viele hier immer wieder so tun, als ob SpaceX zu irgendetwas geradezu verpflichtet wäre. Aber prinzipiell müssen die gar nichts veröffentlichen, weder Daten noch Bilder noch irgendwas, und zwar egal ob etwas klappt oder schiefläuft.
Für SpaceX-Gegner war Sonntag tendenziell natürlich ein schlechter Tag und jetzt versucht man sich an all den Dingen, die nicht optimal gelaufen sind, irgendwie hochzuziehen. Das macht Eure Kritik aber deshalb nicht wichtiger, und schon gar nicht so wichtig, als dass SpaceX deshalb irgendwas an seiner Außendarstellung ändern würde. Dass man die fehlenden Orbit-Zahlen jetzt auf fehlenden "Mumm" schiebt... wie gesagt, amüsant. Und zeigt, dass die Luft bei den SpaceX-Kritikern zumindest vorübergehend dünn geworden ist. Kann sich natürlich schnell wieder ändern, wenn die nächste Mission schiefläuft. Aber auch damit würde die Welt nicht untergehen. Schaun wir mal was die Zukunft bringt.
-
Ich hab die Orbit-Daten doch schon auf Zoes Frage gepostet.
-
Ich hab die Orbit-Daten doch schon auf Zoes Frage gepostet.
Dande != Cassiope
Zoe
-
Wobei bei sowas höher nicht automatisch gleichbedeutend mit besser ist. Am besten wäre es, wenn man den vorgegebenen Orbit ainfach trifft, und basta.
Leider gibt es immer noch keine Daten, in welchen Orbit der Cassiope jetzt nun entlassen wurde (hat Space-X da etwa keinen Mumm dazu, die Daten zu veröffentlichen? ;) )
Das einzige was es gibt, sind 20 Objekte die sich seit dem Start zusätzlich im Orbit befinden, mit einer durchaus breiten Streuung, das sind mehr als nominell da sein sollten.
Merkwürdig nur, daß man bei Norad zwar den später gestarteten Astra findet, aber keinen Cassiope. Wissen sie noch nicht, welcher der 20 Objekte der Cassiope ist?
Zoe
Mit "Mumm" hat das herzlich wenig zu tun. SpaceX wird das tun, was sie für für das Erreichen der eigenen Ziele langfristig für richtig halten bzw. was mit den Kunden abgesprochen / vereinbart worden ist. Ich find's immer wieder amüsant, wie viele hier immer wieder so tun, als ob SpaceX zu irgendetwas geradezu verpflichtet wäre. Aber prinzipiell müssen die gar nichts veröffentlichen, weder Daten noch Bilder noch irgendwas, und zwar egal ob etwas klappt oder schiefläuft.
Für SpaceX-Gegner war Sonntag tendenziell natürlich ein schlechter Tag und jetzt versucht man sich an all den Dingen, die nicht optimal gelaufen sind, irgendwie hochzuziehen. Das macht Eure Kritik aber deshalb nicht wichtiger, und schon gar nicht so wichtig, als dass SpaceX deshalb irgendwas an seiner Außendarstellung ändern würde. Dass man die fehlenden Orbit-Zahlen jetzt auf fehlenden "Mumm" schiebt... wie gesagt, amüsant. Und zeigt, dass die Luft bei den SpaceX-Kritikern zumindest vorübergehend dünn geworden ist. Kann sich natürlich schnell wieder ändern, wenn die nächste Mission schiefläuft. Aber auch damit würde die Welt nicht untergehen. Schaun wir mal was die Zukunft bringt.
Der Mumm-Smiley war ja auch eher auf die Mumm-Kommentare eines anderen Forenmitglieds bezogen (und deswegen auch ein Winky-Smiley, n'est-ce pas?). Abgesehen davon, wann kapiert mal jemand, daß Fragen (und Kritik) zu äußern nicht gleichbedeutend mit Gegner o.ä. ist? Das wird ja langsam echt ein P.M. Niveau hier.
Mich interessieren einfach Daten und Zahlen mehr als bunte Videos, aber da hat jeder halt seine eigenen Vorlieben.
Zoe
-
Ich hab die Orbit-Daten doch schon auf Zoes Frage gepostet.
Dande != Cassiope
Zoe
Die Satelliten sind alle ohne neue Zündung der Oberstufe freigesetzt worden. Wie groß sollen die Bahnabweichungen sein?
Details kann der Satellitenbetreiber bekanntgeben, wenn es ihm passt.
-
... Fragen (und Kritik) zu äußern nicht gleichbedeutend mit Gegner o.ä. ist...
Jawoll. Rege Diskussionen - auch mit konträren Positionen - sind gerne gesehen. Und alles in entspannter, von Respekt geprägter Art und Weise. Ist das, was ich mir als Mod so vorstelle.
---
Ich find´die Frage "Wo ist Behle CASSIOPE?" auch sehr spannend, ebenso, was zum Schicksal der 2. Stufe noch herauskommt.
Gruß Pirx
-
Ach Kinder.
Die Oberstufe bewegt sich auf einer Flugbahn, die einzelnen Nutzlasten werden nicht gleichzeitig sondern sequentiell freigegeben, manche bekommen noch einen "Schubs" mit auf den Weg, manche nicht. Ist doch nicht schwierig sich auszurechnen, daß die nicht alle auf einmal mit genau den gleichen Orbitparametern losgelassen werden, das gäbe eine Reihe schöner Kollisionen....
Natürlich kann man sagen "ist mir doch wurscht wo die Satelliten landen, Hauptsache irgendwo im Orbit". Natürlich hat Space-X keine Verpflichtung, einem Forum wie diesem hier irgendwelche Daten zu liefern. Für mich ist es halt auch eine Sache des Anspruchs, die man an sich als Firma (Supplier oder Launch Service Provider, egal) stellt. Und ich dachte auch, daß wir hier in einem halbwegs ernsthaft technischen Forum sind, bei denen man sich auch für solche Fragen interessieren kann, ohne für jede Solche gleich niedergemacht zu werden mit dem Hinweis auf irgendwelche vagen Twittermeldungen oder Vermutungen. Offenbar war meine Annahme falsch und ich hier im falschen Forum.
Dann noch viel Spaß hier und ich denke ich werde mich langsam aus dem Fanclub ausklinken.
Zoe
-
das Thema "Wiederverwendbarkeit", die ja mit dieser Mission gleichzeitig getestet wurde, ist bisher zu kurz gekommen. Es gab hierzu ja an dieser Stelle vor einiger Zeit eine heftige und zum Teil mit wenig Sachverstand geführte Diskussion. Jetzt gibt es Tatsachen.
Sicher wird es in einer der nächsten Missionen publikumswirksam gelingen, eine erste Stufe "weich" landen zu lassen. Das ist eine technische Leistung, die man nur beglückwünschen kann. Eine wirtschaftlich zu betreibende wiederverwendbare Rakete erscheint aber utopisch:
- die Kosten eines Starts werden üblicherweise in Dollar pro Kg Nutzlast berechnet, das ist ein ganz wesentliches Auslegungskriterium für eine kommerzielle Rakete. Der dem Entwurf zugrunde gelegte Wert wird in der Praxis nur dann erreicht, wenn die Rakete voll ausgelastet ist. Für die Ariane 5 bedeutet das zum Beispiel zumeist, dass mindestens 2 "Passagiere" bei jeder Mission mitfliegen müssen, was nicht einfach zu erreichen ist, selbst bei einer Konzentration auf den kommerziel interessantesten Bereich der geostationären Satelliten. Bei einem wiederverwendbaren Träger müssen die Kosten der Überholung der Rakete voll berücksichtigt werden. Wenn diese Kosten 20% des Neuwerts der Rakete betragen -kein unrealistischer Wert-, muss also die Rakete mindestens 5x mal garantiert "halten", was technisch nicht einfach ist und letzendlich zusätzliches Gewicht und damit geringere Nutzlast bedeutet.
- die "Landung" der Falcon9 soll im Meer erfolgen, da wo sich nach Brennschluss die erste Stufe befindet. Das erfordert den geringsten Aufwand an erforderlichem Treibstoff für die Landung.
- schon für eine Landung im Meer wird die Nutzlast nicht unerheblich verringert aufgrund des für die Landung erforderlichen Treibstoffs und die hierfür benötigten Steuerungselemente. SpaceX hat ja schon selber mitgeteilt, dass ein erneuter Landeversuch bei der nächsten Mission nicht möglich ist, da hier die gesamte Nutzlastkapazität.
- Wie viel an Nurtzlastkapazität schon bei einer Landung weit draussen im Meer verloren geht, hat SpaceX bisher meines Wissens nicht mitgeteilt. Wenn man die erste Stufe (nur um die geht es) nun aber noch zum Startplatz zurückbringen würde, fragt man sich wieviel Nutzlast dann übrig bleibt
- schon die Wiederverwendbarkeit der Boostergehäuse des Shuttle, die aus dem Meer gefischt wurden, wäre nicht wirtschaftlich gewesen, wenn man die vollen Bergungskosten angerechnet hätte. Dabei handelte es sich hier nur um die Wiederaufarbeitung der Gehäuse.
- es erscheint so gut wie unmöglich, eine komplette Stufe mit 9 Triebwerken, Pumpen, Leitungen usw. nach eine Landung im agressiven Salzwasser wieder so kostengünstig aufzubereiten will, dass insgesamt Kosten gespart werden
-
Ach Kinder.
Natürlich kann man sagen "ist mir doch wurscht wo die Satelliten landen, Hauptsache irgendwo im Orbit". Natürlich hat Space-X keine Verpflichtung, einem Forum wie diesem hier irgendwelche Daten zu liefern. Für mich ist es halt auch eine Sache des Anspruchs, die man an sich als Firma (Supplier oder Launch Service Provider, egal) stellt.
Dann geh doch einfach mal davon aus, dass SpaceX als Firma genau diesen Anspruch auch hat. Die Tatsache, dass sie Dir und anderen nicht die gewünschten Daten und Aussagen liefern hat mit der interen Anspruchshaltung höchstwahrscheinlich nicht das Geringste zu tun. Ihr nehmt Euch alle viel zu wichtig.
Und ich dachte auch, daß wir hier in einem halbwegs ernsthaft technischen Forum sind, bei denen man sich auch für solche Fragen interessieren kann, ohne für jede Solche gleich niedergemacht zu werden mit dem Hinweis auf irgendwelche vagen Twittermeldungen oder Vermutungen. Offenbar war meine Annahme falsch und ich hier im falschen Forum.
Dann noch viel Spaß hier und ich denke ich werde mich langsam aus dem Fanclub ausklinken.
Diese Hoffnung teilte ich bis vor kurzem auch und habe sie nach immerwiederkehrendem Bashing jetzt aufgegeben. Das gilt dann wohl für beide Richtungen. Welcome back beim nächsten SpaceX-Fehlschlag.
-
@jherholz
Es ist schon lange nicht mehr geplant, Stufen aus dem Meer zu bergen für Wiederverwendung. Was jetzt geschieht, sind nur "Trockenübungen" für den Rückflug. Deshalb bekommen die Stufen Landebeine.
Elon Musk hat nach dem Cassiope-Flug gesagt, der Nutzlastverlust bei Landung im Meer (also auf einer künstlichen Insel, ist aber nicht vorgesehen) würde ca. 15% sein, bei Rückflug ca. 30%. Ein Link zu den Twitter posts wurde auch gerade hier im Thread gegeben.
Das ist noch genug für viele Nutzlasten. Auch ist immer noch nicht klar, wie viel das dann wirklich ist, da es unterschiedliche Nutzlastdaten gibt. Ich habs oben im Thread schonmal geschrieben.
-
Wircklich viel zu hohlen mit der Rückkehr/Wiederverwendbarkeit der Erststufe wird dann sowieso erst mit der Falcon Heavy sein. Hier sehe ich tatsächlich grosses Potential. Die beiden Booster-Erststufen werden bei relativ wenig Tempo und Höhe abgetrennt, da ist Bremsen und Rückflug nicht so energieaufwendig. Die Zentralstufe ist dann allerdings schon recht schnell und hoch, hier wird dann wohl von der Nutzlast abhängen ob man die zurückholt, wenn nicht kann man da ja dann ne Stufe samt Merlins "verfeuern" die schonmal wiederverwendet wurden und deren Lebensdauer gegen Ende geht. Selbiges gilt natürlich auch für Flüge der Falcon 9 ohne Rückkehr, auch hier kann schon gebrauchtes Material "verfeuert" werden.
Zum Thema zweite Stufe und dem Problem der Wiederzündung bei diesem Flug:
Wie ist das technisch eigentlich vorgesehen, nach erstem Brennschluss der zweiten Stufe ist sie ja schwerelos, der Treibstoff schwebt im Tank umher, wie kann hier der Treibstoff zur Wiederzündung wieder angesaugt werden? Einige Oberstufen verwenden hierzu ja kleine Hilfsraketen die vor Wiederzündung kurz Schub geben und den Sprit nach unten drücken damit er wieder von den Pumpen gefördert werden kann. Wie ist das bei der Falcon vorgesehen? Im Onboardvideo war wieder deutlich zu sehen das die Düsenglocke sehr hell, also sehr heiss geglüht hat und gegen Ende auch etwas ins "Wabbeln" kam. Nach dem Shutdown kühlt sie recht schnell ab, bei der Wiederzündung wird sie schlagartig wieder heiss, kann das zu strukturellen Problemen geführt haben und deswegen das Versagen bei diesem versuch?
-
... die Düsenglocke sehr hell, also sehr heiss geglüht hat und gegen Ende auch etwas ins "Wabbeln" kam. Nach dem Shutdown kühlt sie recht schnell ab, bei der Wiederzündung wird sie schlagartig wieder heiss, kann das zu strukturellen Problemen geführt haben und deswegen das Versagen bei diesem versuch?
Das mit dem Wabbeln empfinde ich auch so - wurde imho gegen Ende der Brennphase stärker. Und was mir eben noch aufgefallen ist beim Blick auf das gerade abgeschaltete Triebwerk, dass es am unteren Ende der Düsenglocke einen (Stabilisierungs?)Ring gab, der aber sichtbar nicht mehr vollständig vorhanden war - z.B. deutliche Unterbrechung zwischen 9 und 12 Uhr aufs Bild bezogen. Im entsprechenden Bereich fliegt kurz vor der Abschaltung Material weg.
Gruß Pirx
-
Pirx, hab eben nachgeguckt, tatsächlich da erkennt man was. Sollte die Glockendüse tatsächlich zu heiss geworden sein, die Kühlung durch Abstrahlung also nicht ausreichend und somit die Düse immer weicher wurde, ins wabbeln gekommen ist und dadurch dann dieser Stabilsierungsring gebrochen ist - bei einer erneuten Zündung kann das nicht lange gutgehen und eventuell zum Bersten des Treibwerks führen und die vielen Teile erklären die Norad registriert hat.
Ich hoffe das das nicht die Ursache ist denn das würde wohl nochmal grundlegende Überarbeitungen der Struktur der Glockendüse erfordern... :P
-
Die mittlere Bahnhöhe wurde um 0,2 % überschritten. Das ist für die Missionen genau genug. Die Wiederzündung war für die Zeit nach dem Absetzen der Nutzlasten geplant, hätte also ohnehin keinen Einfluss auf deren Bahn gehabt. Es war nur ein Test, der allerdings nicht erfolgreich verlief.
Ich würde die Streuung auch nicht als breit bezeichnen bei +/- 0,05 Grad.
Die kanadische Weltraumagentur weiß natürlich, welcher Flugkörper CASSIOPE ist. NORAD hingegen erfasst nur Radarechos. Die beiden müssten sich mal untereinander austauschen. Bis dahin bleiben die Buchstaben A bis T vorläufig. Wenn man dann mal die Verbindung zwischen Satelliten und Radarechos geknüpft hat, wird CASSIOPE (wahrscheinlich) der Buchstabe A zugeordnet, ganz egal, welchen Buchstaben das entsprechende Radarecho jetzt hat.
-
Für alle anderen, die das auch noch mal anschauen wollen: bei T+8:54 fliegt was weg von dem Stabilisierungsring.
Möglicherweise ist beim Wiederzünden nur die Düse und nicht die ganze Stufe geplatzt. Wenn SpaceX zu dem Zeitpunkt noch der Videokanal zur Verfügung stand, dürften wir da ja bald Gewissheit haben und besonders schwierig ist es wohl auch nicht, den Ring bei den nächsten Triebwerken zu verstärken.
Stellt euch bloß mal vor, es hätte sich bei den Erststufentriebwerken ein schwerer Fehler herausgestellt und sie müssten alle aus der bereits begonnenen Massenproduktion in die Tonne werfen!
-
Bei dem Video der Liveübertragung wurde ja immer wieder auf "awaiting vehicle downlink"-Bildschirm umgeschaltet, oft war da unmittelbar vorher kurz für nichtmal ne Sekunde eine Infrarotaufnahme der Düse aus einem anderen Winkel zu erkennen, das sind ja die Aufnahmen die nicht an die Öffentlichkeit gehen sollten. Guckt euch nochmal das Video auf Youtube an, nach Brennschluss der zweiten Stufe erkennt man sehr gut den von Pirx erwähnten Bereich am unterenen Ende der Düse in den normalen Aufnahmen im sichtbaren Licht zwischen etwa 9 und 12 Uhr ( genauer würde ich sagen zwischen 10 und 11 Uhr ), wo offenbar ein Stück herausgebrochen ist. Kurz bevor wieder der blaue Bildschirm mit "awaiting vehicle downlink" kommt sieht man wieder die Infrarotaufnahme aus einem anderen Winkel, drückt da rechtzeitig Pause, auch da erkennt man sehr deutlich dieses fehlende Stück am Ende der Glockendüse, daneben sieht man in diesem Bereich auch das er deutlich kühler ist als der Rest der Glocke. Ob das wohl tatsächlich die Ursache ist?
-
... Und was mir eben noch aufgefallen ist beim Blick auf das gerade abgeschaltete Triebwerk, dass es am unteren Ende der Düsenglocke einen (Stabilisierungs?)Ring gab, der aber sichtbar nicht mehr vollständig vorhanden war - z.B. deutliche Unterbrechung zwischen 9 und 12 Uhr aufs Bild bezogen. Im entsprechenden Bereich fliegt kurz vor der Abschaltung Material weg.
Gruß Pirx
Das wegfliegende Material ist Eis aus dem Bereich oberhalb der Düse. Die Lücke unten an der Düse ist meiner Meinung nach ein Kompressionsartefakt. Bei 26:10 min sieht man, dass der Haltering für die Düsenglocke zwar abknickt, sich aber komplett entfernt. Darunter sieht die Düse absolut okay aus. Falls wir noch HD-Bilder zu sehen bekommen, dann wird dies ersichtlich werden.
-
Hallo GG,
bitte beachte auch das von mir ober dir geschriebene. Bei der kurzen Infrarotaufnahme die dann schnell weggeblendet wird da sie nicht öffentlich zu sehen sein sollte erkennt man auch eindeutig am in diesem Blickwinkel obersten Teil der Glockendüse das da ein Stück im Düsenendring fehlt. Das sieht dort nicht nach einem Kompressionsartefakt aus.
EDIT: Bei Minute 33:35 ist angesprochene Infrarotaufnahme des insgesamt 40:23 Minuten langen Videos zu sehen:
-
Hallo, kann mir jemand sagen, ob der Ring der bei 2:56 (Start der zweiten Stufe) wegfliegt die Schutzabdeckung der Düse ist? Ob da nicht ein Zusammenhang mit den späteren Problemen besteht?
Edit: bei 26:08 im Video
-
Okay, bei etwa 8:50 im Flug löst sich an besagter Stelle ein Teil der Oberflächenvergütung. Ich denke aber nicht, dass dies die Ursache für das Misslingen einer zweiten Zündung ist. Totzdem sollte man daran arbeiten. Eigentlich sollen die Triebwerke ja mehrere Missionen lang verwendet werden. Möglicherweise würde man aber die Düsen bei jedem Flug austauschen (?).
Der Ring soll die Düse rund halten, wenn sie noch nicht in Funktion ist. Danach sorgt wohl der Druck für eine weitgehende Stabilisierung der idealen Form.
-
Hallo, kann mir jemand sagen, ob der Ring der bei 2:56 (Start der zweiten Stufe) wegfliegt die Schutzabdeckung der Düse ist? Ob da nicht ein Zusammenhang mit den späteren Problemen besteht?
Hallo Kelvin,
das sollte normal sein, war auch bei anderen Flügen so. Das ist ein Versteifungsring, der die Düse in Form hält, so lange sie noch keinen hohen (Form erhaltenden) Innendruck hat. Sobald sie sich nach der Zündung dann aufbläht, platzt der ab.
-
Ich habe mal die beiden Szenen aus dem Video ausgeschnitten, die eine "Anomalie" an der Düse zeigen. Sieht für mich nicht wie ein Kompressionsartefakt aus.
Hier ist auf 10 Uhr der abstehende Ring zu erahnen
(https://images.raumfahrer.net/up031217.jpg)
Auf dem IR Bild ist es besser zu sehen
(https://images.raumfahrer.net/up031218.jpg)
-
So ein Stück vom Ring steht auch weg ins All ...
Was wir hier leider nicht wissen, ob der Ring auf dem Düsenende im Prinzip entbehrlich ist. Hat da jemand Infos?
Gruß Pirx
-
Stellt euch bloß mal vor, es hätte sich bei den Erststufentriebwerken ein schwerer Fehler herausgestellt und sie müssten alle aus der bereits begonnenen Massenproduktion in die Tonne werfen!
Wäre teuer geworden ;)
Glynn Shotwell meinte mal, dass man ein Merlin 1D auf dem Teststand einfach mal so oft hat laufen lassen wie man wollte. Kaputt gegangen soll es nach dem mehrfachen der maximal geplanten Lebensdauer sein. Es scheint eine ziemlich robuste Konstruktion zu sein.
-
Zu dem Düsenendring: Zur Verziehrung wird der ja wohl nicht drauf sein.... Und wenn man bedenkt wie stark die Glockendüse gegen Ende "gewabbelt" hat, also irgendwas hats da wohl schon was gehabt.... Ich gehe davon aus das der Endring durchaus wichtig für die Stabilität der Glocke ist und als der kaputt war kam dann dieses wabbeln. das ging für die letzten Sekunden der ersten Brennphase gut, aber bei der zweiten Zündung wars dann zuviel für die Struktur. Ursache für das brechen des Endrings könnte imho die Überhitzung der Düse gewesen sein, nicht umsonst hat SpaceX eine Wärmebildkamera auf die Düse gerichtet deren Bilder nicht für die Öffentlichkeit betsimmt war, ein gewisses Temperaturproblem hat man hier also durchaus erwartet und versucht zu beobachten.
Beim Merlin 1Dvac um das is hier ja geht ist ja wohl das Problem das man das unter Weltraumbedingungen, also Quasi Vakuum und damit fehlender Kühlung durch Luft, nur im Flug und nicht am Boden testen kann. Oder hat man am Ende so ne riesen Vakuumkammer in der man das Triebwerk 8 Minuten lang laufen lassen kann und das Vakuum aufrecht halten kann?
Das 1D in der Erststufe scheint ja problemlos gelaufen zu sein.
Beim 1Cvac gabs doch auch mal Probleme mit der Glockendüse worauf diese einfach mal eben kürzer geflext wurde.
-
... Ursache für das brechen des Endrings könnte imho die Überhitzung der Düse gewesen sein,
Imho: Steigende Erwärmung, wachsendes Wabbeln, und irgendwann bekommt der Ring am Düsenende Beschädigungen.
Gruß Pirx
-
Ich gehe davon aus, daß dieser Ring, der beim Start des M 1D vac wegflog, nur zur Stabilisierung beim Flug der ersten Stufe vor dem Zünden diente.
Aber am Ende war da wirklich was. Hoffentlich erfahren wir noch, ob das die Ursache des Problems war. Vielleicht hat sich der Ring nicht so gelöst, wie er sollte? Reine Spekulation
Es geht wie Gerry schrieb, um die Vakuum-Erweiterung des Triebwerkes, die man so in der Atmosphäre nicht testen kann. Die ist so dünn wie eine Coladose und würde beim Start in der Atmosphäre in Fetzen fliegen. Ich gehe auch davon aus, daß man diese Erweiterung bei jedem Flug erneuern muß. Ich kann mir nicht vorstellen, daß so ein zerbrechliches Ding den Rückflug übersteht. Wenn denn mal ein Rückflug der 2. Stufe ansteht, das dauert noch.
Beim Merlin 1C gab es da tatsächlich Probleme. Nicht das Ding mit der abgeschnittenen Düse, das war was anderes. Wegen dieser Erweiterung hat das M 1C vac nicht die Leistung gebracht. Man hat sich dann entschieden, statt das Problem am Merlin 1C zu lösen, gleich auf das Merlin 1D zu gehen mit Falcon 9 1.1.
-
Erklärungsversuch:
Der beabsichtigt abgeworfene Ring beim Triebwerksstart hat eine Macke an der ringförmigen Struktur am Düsenende verursacht, die wegen des Wabbelns schließlich gebrochen ist.
(http://www.raumfahrer.net/news/images/merl1dringmarkspacex800.jpg)
(Quelle Bildauschnitte und Zeitmarken: Webcast SpaceX)
Gruß Pirx
-
Danke Pirx für die Aufarbeitung des Bildmaterials, hier sieht mans ja jetzt recht gut. Möglich das es tatsächlich nur ein Fehler war der schon bei Zündung von Stufe 2 und dem anschliessenden absprengen des grossen Stabilisierungsrings der Glockendüse den Vorschaden verursachte welcher schlussendlich die Wiederzündung scheitern liess. Das könnte man wohl schnell beheben und so siehts ja aus nachdem SES-8 nun bald folgen soll (siehe entsprechnden Thread). Ein grundsätzliches strukturelles Problem der Glockendüse von Merlin 1Dvac hätte wohl eine deutlich längere Auszeit für GTO-Missionen erfordert.
-
Leider gibt es immer noch keine Daten, in welchen Orbit der Cassiope jetzt nun entlassen wurde (hat Space-X da etwa keinen Mumm dazu, die Daten zu veröffentlichen? ;) )
Das einzige was es gibt, sind 20 Objekte die sich seit dem Start zusätzlich im Orbit befinden, mit einer durchaus breiten Streuung, das sind mehr als nominell da sein sollten.
Merkwürdig nur, daß man bei Norad zwar den später gestarteten Astra findet, aber keinen Cassiope. Wissen sie noch nicht, welcher der 20 Objekte der Cassiope ist?
Zoe
Hallo Zoe, touché ;) - ich geb dir mit den Daten absolut recht! Ich finde es absurd, die Orbitdaten nicht zu publizieren, wenn man sie eh über NORAD bekommen kann. Aber wo man in Europa mit Bildern paranoid ist, ist es man bei SpaceX wohl mit den technischen Daten. Ich denke eine Kombination könnte ideal sein: ;)
-
Ich halte es für extrem unwahrscheinlich, dass eine kleine Macke am Ende der Düse für das Scheitern der Wiederzündung verantwortlich ist. Ich vermute einen Fehler im Startupvorgang des Triebwerks.
Übrigens sieht man auf Pirx Bildern sehr schön, dass die strahlungsgekühlte Düse am Anschluss zur Brennkammer noch kalt ist. Das liegt am TEG (Turbine Exhaust Gas), dass (wie beim Vulcain 2) in die Düse eingespritzt wird. Das bringt zwei Dinge: 1. die Düse ist dort kühler und 2. mehr Isp, weil das Gas noch in der großen Düse entspannt wird.
Das Merlin 1CVac hatte noch einen separaten TEG Ausgang.
-
SpaceX hat bekanntgegeben, daß die 2. Stufe nicht zerlegt hat.
Jedenfalls sagt das floridatoday in einem Twitter post.
https://twitter.com/flatoday_jdean/status/385079753922736128
SpaceX statement re. speculation about F9 upper stage anomaly: "our data confirms there was no rupture of any kind on the second stage."
-
Da heißt es sogar, da gab es keinen Bruch / Riss / Platzer irgend einer Art an der 2. Stufe.
Gruß Pirx
-
Nun, aber der Bruch an dem Endring des Merlin 1Dvac wird ja wohl nicht nur uns hier aufgefallen sein. Bin gespannt obs dazu auch noch irgendeine Meldung gibt.
-
Je nach dem wie der Versteifungsring, der nach der Stufentrennung wie vorgesehen weg fällt, befestigt war, könnte es sich auch nur um Reste von Befestigungsmaterial genau dieses Ringes handeln. Das Befestigungsmaterial könnte sich teilweise lösen und abstehen. Muss also keine Beschädigung an der Düse sein. Schwierig zu sagen bei der niedrigen Auflösung der Bilder.
-
Beim Merlin 1Dvac um das is hier ja geht ist ja wohl das Problem das man das unter Weltraumbedingungen, also Quasi Vakuum und damit fehlender Kühlung durch Luft, nur im Flug und nicht am Boden testen kann. Oder hat man am Ende so ne riesen Vakuumkammer in der man das Triebwerk 8 Minuten lang laufen lassen kann und das Vakuum aufrecht halten kann?
Die Amerikaner haben glaub ich so eine Vakuumkammer. Aber SpaceX war die zu teuer, daher hat man drauf verzichtet. In Europa gibts auch Vakuumtests fürs Vinci z.B. aber die Kammer kann sicher nicht das Merlin 1D Vac aufnehmen. Das hat viel zu viel Schub für den P4. Vinci hat 180 kN, das Merlin 1D Vac hat 800kN im Vakuum!
-
@Chewie
interessanter Punkt, könnten also unsere Vermutungen auch nur falscher Alarm gewesen sein und das ganze kaum von Bedeutung sein.
@Tobi
eben das ist es ja, 800kN Schub produziert so viel Gas, eine Kammer die wärend des Burns das Vakuum bei dem vielen heissen Abgas aufrecht erhalten kann ist sicher nicht trivial und sehr teuer. Es geht ja auch ohne, wenn man genug Zeit hat das Triebwerk im Flug zu testen und sich nach und nach im Flug an die Grenzen heranzutasten, ohne das man erheblichen kommerziellen Schaden riskiert.
Ich frage mich, welches Triebwerk hat die NASA in so einer grossen Vakuumkammer getestet? Wars am Ende sogar das J-2 oder das SSME?
Nachdem es nun doch nicht so aussieht das dass Merlin 1Dvac mit der langen Düse so problematiisch/kausal für den gescheiterten Wiederzündungstest ist, nur als Gedankenspiel:
Falls es doch so wäre, würde mich interessieren wieviel Nutzlastverlust ein normales Merlin 1D in der Oberstufe hätte. Denn das hat ja offenbar problemlos wiedergezündet.
-
Die Amerikaner haben eine Vakuumkammer, wo man alle Weltraumbedingungen (Vakuum, Strahlung, Temperatur etc..) bis auf die Schwerelosigkeit simulieren kann. Da kann man ganze Oberstufen drin versenken und feuern. Die Triebwerksabgase werden abgesaugt vermutlich mit Dampferzeugern wie in Lampoldshausen.
Auch die A5 ME Oberstufe sollte da mal getestet werden, aber stattdessen baut man jetzt den P5.2 in Lampoldshausen (ohne Vakuum).
Link zur NASA Seite geht leider gerade nicht, ist ja Government Shutdown...
-
Die Amerikaner haben eine Vakuumkammer, wo man alle Weltraumbedingungen (Vakuum, Strahlung, Temperatur etc..) bis auf die Schwerelosigkeit simulieren kann. Da kann man ganze Oberstufen drin versenken und feuern... Link zur NASA Seite geht leider gerade nicht, ist ja Government Shutdown...
Aber unser Forum geht, bzw. auch die Portalseite: http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/09042012142152.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/09042012142152.shtml)
Gruß Pirx
-
Je nach dem wie der Versteifungsring, der nach der Stufentrennung wie vorgesehen weg fällt, befestigt war, könnte es sich auch nur um Reste von Befestigungsmaterial genau dieses Ringes handeln. ...
"As the nozzle extension warms, it softens the adhesive that secures the four segments of the nozzle stiffening ring.
They release and fall away, similar to the event on SpaceX’s Falcon 1." schreibt SpaceX zur Ringfestigung anlässlich des allerersten Falcon-9-Starts. Klebstoff, der seine Haftung unter Erwärmung verliert. Ok, andere Rakete, anderes Triebwerk ...
Gruß Pirx
-
Die Amerikaner haben glaub ich so eine Vakuumkammer. Aber SpaceX war die zu teuer, daher hat man drauf verzichtet. In Europa gibts auch Vakuumtests fürs Vinci z.B. aber die Kammer kann sicher nicht das Merlin 1D Vac aufnehmen. Das hat viel zu viel Schub für den P4. Vinci hat 180 kN, das Merlin 1D Vac hat 800kN im Vakuum!
Hat das Merlin 1D Vac nicht nur 689 kN Schub im Vakuum? Dennoch für ein Oberstufentriebwerk recht groß, zumindest für einen eher kleinen Träger wie die Falcon 9. Die RL-10 der EELV-Oberstufen haben nur ca 100 kN (je nach Version), für schwere LO-Nutzlasten sind bei der Centauer der Atlas 5 sogar 2 Triebwerke eingeplant (wobei die Centauer früher grundsätzlich immer 2 Triebwerke hatte), wobei die Atlas 5 552 und die Delta 4 Heavy deutlich höhere Nutzlasten haben.
-
Wenn man ein starkes Triebwerk hat, es aber auf sagen wir mal 20% drosseln kann über längere Zeit, kommt das nicht ähnlich effektiv, als ein schwächeres?
Negativ
- es ist schwerer, also etwas weniger Nutzlast bei gebremsten Betrieb
Plus
- man kommt vlt. "in der Firma" mit weniger Triebwerken aus und spart Entwicklungskosten und später Fertigungslinien. Das gesparte Geld kann man in die Zellenstruktur stecken.
Nun ja , die Fachleute werden mir das schon "ausreden" ;D
Aber Typenreinheit wird ja sonst auch angestrebt...
-
"As the nozzle extension warms, it softens the adhesive that secures the four segments of the nozzle stiffening ring.
They release and fall away, similar to the event on SpaceX’s Falcon 1." schreibt SpaceX zur Ringfestigung anlässlich des allerersten Falcon-9-Starts. Klebstoff, der seine Haftung unter Erwärmung verliert. Ok, andere Rakete, anderes Triebwerk ...
Alles was wir hier dazu überlegen ist eh recht spekulativ. Ich glaube aber nicht das es ein großes Problem ist, auch wenn am Rand der Düsenglocke ein Stück raus bricht. Schlimmer wäre ein Riss Richtung Brennkammer. Die Düsenglocke ist sehr dünn, auch wenn man die 2. Stufe wiederverwendet ist das bestimmt ein Teil das ersetzt wird oder man verstärkt es noch etwas an den kritischen Stellen.
-
(https://images.raumfahrer.net/up031216.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up031219.jpg)
Quelle NSF und:
http://www.reddit.com/r/spacex/comments/1nh3o0/we_went_skydiving_next_to_the_falcon_9_v11_during/ (http://www.reddit.com/r/spacex/comments/1nh3o0/we_went_skydiving_next_to_the_falcon_9_v11_during/)
-
Ich musste zwei mal hinschauen, um es zu kapieren. Einfach cool 8)!
-
Nun ja , die Fachleute werden mir das schon "ausreden" ;D
;)
Ich bn zwar kein Fachmann, habe in letzter Zeit aber viel zu dem Thema gelesen. Triebwerke haben ihren besten Wirkungsgrad im Bereich ihrer Nennleistung. Schon bei 30% Drosselung läßt der Wirkungsgrad (ISP) nach.
Ein Triebwerk, das sich bis auf 20% drosseln läßt, ist schon grundsätzlich nicht optimal. Man macht das nur, wenn man den großen Drosselbereich braucht, auch auf Kosten des Wirkungsgrades.
Gerade bei Oberstufentriebwerken braucht man aber den bestmöglichen Wirkungsgrad. Da die erste Stufe aber schon genug Geschwindigkeit in senkrechter Richtung produziert hat, kann der Schub eines Oberstufentriebwerkes geringer sein als das Gewicht und ist es auch. Eine typische Oberstufe ist also nicht in der Lage vom Boden zu starten, auch ohne Berücksichtigung der verwendeten Vakuumdüse. Das ist auch der Grund, warum Wasserstofftriebwerke für Oberstufen so interessant sind. Wenig Schub, man braucht aber auch nicht viel, aber hoher ISP.
-
Jo alles klar :)
.
Ich bin halt ein Fan von Typenreinheit ;)
-
Die Wiederzündung hat bis 400psi (28 bar Brennkammerdruck) funktioniert, dann gab es abnormale Werte und das Triebwerk hat sich selbst abgeschaltet:
http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:04ce340e-4b63-4d23-9695-d49ab661f385&plckPostId=Blog:04ce340e-4b63-4d23-9695-d49ab661f385Post:59d72274-2bb3-4d33-aa94-fd879fe649b2 (http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:04ce340e-4b63-4d23-9695-d49ab661f385&plckPostId=Blog:04ce340e-4b63-4d23-9695-d49ab661f385Post:59d72274-2bb3-4d33-aa94-fd879fe649b2)
-
Die Wiederzündung hat bis 400psi (28 bar Brennkammerdruck) funktioniert, dann gab es abnormale Werte und das Triebwerk hat sich selbst abgeschaltet:
http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:04ce340e-4b63-4d23-9695-d49ab661f385&plckPostId=Blog:04ce340e-4b63-4d23-9695-d49ab661f385Post:59d72274-2bb3-4d33-aa94-fd879fe649b2 (http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:04ce340e-4b63-4d23-9695-d49ab661f385&plckPostId=Blog:04ce340e-4b63-4d23-9695-d49ab661f385Post:59d72274-2bb3-4d33-aa94-fd879fe649b2)
Soviel dann also zum Thema "SpaceX vermüllt den Raum mit Zweitstufentrümmern"... das hat sich dann wohl erledigt.
So, was kreiden wir ihnen jetzt an? Achja, da war ja noch die Nichtveröffentlichung der ach so schlechten Orbitdaten... ;D
-
12 Debris-Objekte für 8 Nutzlasten sind nach der Faustregel fürs erlaubte zu viel - und für eine einzelne Rakete deutlich zu viel.
Wo auch immer die herkommen - so bitte nicht wiederholen
-
Könnte also sein, dass der Wiederstartprozeß an sich so lief wie geplant - aber auch das seh´ich jetzt mal nicht als fix an- "The second-stage engine initiated ignition, got up to about 400 psi, encountered a condition it didn't like and initiated an abort," könnte man auch vorsichtiger lesen. Ich würde mal sagen: Noch ist nichts entschieden. Ich würde übersetzten: Der Neustart des Triebwerks der zweiten Stufe wurde initiert. Dabei wurden 400 psi (Brennkammerdruck) erreicht, als Umstände eintraten, die die Triebwerkssteuerung zum Auslösen eines Abbruchs (der geplanten Brennphase) veranlassten. Die condition, die das Triebwerk nicht mochte, wäre jetzt interessant.
Letztlich können nur aussagekräftige Bilder und glaubwürdige Berichte uns helfen, nachzuvollziehen, was geschehen ist.
Wenn ich mir so die Kalamitäten bei der Entwicklung der H-II-Triebwerke in Japan in Erinnerung rufe, oder die Dinge, die man während der allerersten Arianeflüge lernen konnte / musste, oder lang zurück - bei der Entwicklung des Centaurs - gibt es da alles mögliche, was passiert sein könnte, ohne dass gleich die ganze Stufe auseinander fliegt.
Dass erdumkreisendes, funktionsfreies Material schlecht ist, egal wer es fabriziert hat, sollte imho unstreitig sein. Nachfragen, wie es verursacht wurde, könnten helfen, derartiges künftig zu vermeiden.
Gruß Pirx
-
Nachtrag zu der oben von mir zitierten Faustregel
Ich habe mir noch mal den "european code of conduct space debris mitigation" von 2004 nachgeschaut (hier übrigens bei Chinas National Space Administration hinterlegt ...):
http://www.cnsa.gov.cn/n615708/n676979/n676983/n893604/appendix/2008529151013.pdf (http://www.cnsa.gov.cn/n615708/n676979/n676983/n893604/appendix/2008529151013.pdf)
Die "Regeln" wären sogar noch schärfer:
SD-DE-01
a)
For the launch of a single payload, there should be only one element (for example, stage) of the
launch vehicle injected into orbit, excluding the payload.
b)
For the launch of multiple payloads, there should be at most two elements (for example, stage,
adaptation structure for multiple payloads) of the launch vehicle injected into orbit, excluding
payloads.
- a) Beim Start einer einfachen Nutzlast sollte nur ein weiteres Objekt/Element des Trägers in den Orbit gelangen.
- b) Beim Start mehrerer Nutzlasten sollten höchstens zwei weitere Objekte/Elemente des Trägers in den Orbit gelangen, z.B. Nutzlastadapter.
SD-DE-02
a)
For payloads, mission related components (for example, attachments of electrical wiring, devices
retaining antennas, apogee boost motor heat shields, solid propellant thruster nozzle blanks,
observation instruments protections, explosive bolts, springs, belts) should be designed so that
released parts are retained.
b)
Devices, which by design release objects other than payloads into orbit, should be avoided (for
example, "yo-yo" device).
When a) or b) cannot be fulfilled, potential space debris should be identified (number, size, orbit
parameters, orbit evolution, orbital lifetime, etc.) and included in the space debris mitigation plan.
- a) Die Nutzlasten sollten so ausgelegt sein, dass sie ausgelöste Objekte einbehalten/gefangen werden.
- b) Geräte, die per Design Fremdobjekte freisetzen, sollten vermieden werden.
Falls diese Anforderungen nicht erfüllt werden können, sollte möglicher Müll im Space-Debris-Mitigation-Plan identifiziert und
charakterisiert werden.
Gut, das ist jetzt europäisch. Dann sind das alles Empfehlungen (should/sollte) anstatt echter Anforderungen (shall/soll).
Und auch wenn es echte Anforderungen wären: ein Projekt kann sich das zurechtschneidern, also entscheiden welche Anforderungen man nicht erfüllt und warum nicht. Aber, das Ziel dieser Anforderungen wäre: nur zwei Fremdobjekte sollten noch zusätzlich im Orbit sein.
Kleinsats werden durchaus zum echten Problem ... einmal dass der Träger sie ordentlich freisetzt, denn jeder weiterer Mechanismus zum Aussetzen macht es schwieriger SD-DE-01 einzuhalten, wobei man hier für alle Mitflieger die gleichen Interfaces/Mechanismen verwenden könnte. Aber auch, weil es den Kleinsats schwerer fallen wird die Anforderungen aus SD-DE-02 in ihr Design zu integrieren, falls sie bewegliche Teile haben, Antennen entfalten, Optiken öffnen ...
-
Naja man muss auch zwischen Orbithöhen unterscheiden. Der Falconstart hatte ein Perigäum von 3XXkm, das ist nach ein paar Jahren wieder unten.
-
Laut SpaceX vermutet man, dass sich etwas Isolation von der Tankkuppel der zweiten Stufe gelöst hat als man den Resttreibstoff gegen Ende des Fluges abgelassen hat.
Following separation of the satellites to their correct orbit, the Falcon 9 second stage underwent a controlled venting of propellants (fuel and pressure were released from the tank) and the stage was successfully safed. During this process, it is possible insulation came off the fuel dome on the second stage and is the source of what some observers incorrectly interpreted as a rupture in the second stage. This material would be in several pieces and be reflective in the Space Track radar. It is also possible the debris came from the student satellite separation mechanisms onboard
http://www.parabolicarc.com/2013/10/02/ses-awaits-answer-falcon-9-anomaly-explosion-claim-denied/#more-50221 (http://www.parabolicarc.com/2013/10/02/ses-awaits-answer-falcon-9-anomaly-explosion-claim-denied/#more-50221)
-
Wenn ich mir so die Kalamitäten bei der Entwicklung der H-II-Triebwerke in Japan in Erinnerung rufe, oder die Dinge, die man während der allerersten Arianeflüge lernen konnte / musste, oder lang zurück - bei der Entwicklung des Centaurs - gibt es da alles mögliche, was passiert sein könnte, ohne dass gleich die ganze Stufe auseinander fliegt.
Das ist korrekt, allerdings sind die Triebwerke (RL-10, HM-7, LE-7) dieser Träger nicht mit dem Merlin zu vergleichen. Das Merlin ist ein recht einfach gebautes Nebenstromtriebwerk, das bewusst nicht bis an die technischen Grenzen geht, um bezahlbar zu bleiben. Grundsätzlich sollte man das Merlin deshalb auch weitaus besser beherrschen als die deutlich aufwendigeren LH2/LO2 Triebwerke.
Was genau passiert ist, darüber können wir nur spekulieren. Eine Explosion der Stufe schließe ich mittlerweile aus, dafür sind es zu wenige Buchstücke. Vielleicht hat sich etwas Isolation gelöst, vielleicht ist der Nutzlast-Adapter zerbrochen. Wesentlich kritischer ist in meinen Augen die erfolglose Wiederzündung. Eigentlich sollte die Wiederzündung kein großes Problem sein, beim Landeversuch der ersten Stufe hat sie ja auch geklappt. Man darf daher gespannt sein, was letztlich die Ursache war. Gezündet hat das Triebwerk ja, aber es wurde, bevor es seine Betriebsparameter erreicht hatte, vom Bordcomputer wieder abgeschaltet.
-
Was genau passiert ist, darüber können wir nur spekulieren. Eine Explosion der Stufe schließe ich mittlerweile aus, dafür sind es zu wenige Buchstücke. Vielleicht hat sich etwas Isolation gelöst, vielleicht ist der Nutzlast-Adapter zerbrochen. Wesentlich kritischer ist in meinen Augen die erfolglose Wiederzündung. Eigentlich sollte die Wiederzündung kein großes Problem sein, beim Landeversuch der ersten Stufe hat sie ja auch geklappt. Man darf daher gespannt sein, was letztlich die Ursache war. Gezündet hat das Triebwerk ja, aber es wurde, bevor es seine Betriebsparameter erreicht hatte, vom Bordcomputer wieder abgeschaltet.
Ja richtig da bin ich auch voll bei dir. Es kann alles von einem Fehler in der Programmierung über ein Materialversagen in einer Komponente bis zu einer Schädigung der Elektronik durch Strahlung alles sein. Ich bin auf die hoffentlich baldige und öffentliche presentierte Aufklärung gespannt.
-
Den Text der vollen Telekonferenz nach dem Flug gibt es hier:
http://shitelonsays.com/transcript/spacex-press-conference-september-29-2013-2013-09-29 (http://shitelonsays.com/transcript/spacex-press-conference-september-29-2013-2013-09-29)
-
Sie brauchen Merlin hoch zuverlässig. Die Oberstufe hat ein Merlin und sie wollen nicht, daß 2 oder 3 von 100 Flügen daran scheitern.
Aus dem einen Fehler, von dem die Ursache bekannt ist und für die Zukunft ausgeschlossen werden kann, ist keine mangelnde Zuverlässigkeit ableitbar.
Die Ursache für die Probleme mit dem Merlin-1D-vac ist bekannt? Und kann für die Zukunft ausgeschlossen werden?
-
Sie brauchen Merlin hoch zuverlässig. Die Oberstufe hat ein Merlin und sie wollen nicht, daß 2 oder 3 von 100 Flügen daran scheitern.
Aus dem einen Fehler, von dem die Ursache bekannt ist und für die Zukunft ausgeschlossen werden kann, ist keine mangelnde Zuverlässigkeit ableitbar.
Die Ursache für die Probleme mit dem Merlin-1D-vac sind bekannt? Und können für die Zukunft ausgeschlossen werden?
Es geht um das Erststufenproblem bei CRS-1. Es war ein Materialfehler, der auf den Röntgenaufnahmen vorher nicht erkannt wurde, bei nachträglichen Spezialauswertungen mit neuer Software aber eindeutig erkannt wurde. Das wird so nicht wieder passieren.
Das Wiederstart-Problem des letzten Fluges ist was anders. Und ja, sie wissen ziemlich genau, was passiert ist und wie es vermeidbar ist. Sonst würde SES den Flug absagen. Die sind äußerst penibel mit ihren teuren Satelliten.
-
Es geht um das Erststufenproblem bei CRS-1. Es war ein Materialfehler, der auf den Röntgenaufnahmen vorher nicht erkannt wurde, bei nachträglichen Spezialauswertungen mit neuer Software aber eindeutig erkannt wurde. Das wird so nicht wieder passieren.
Das Wiederstart-Problem des letzten Fluges ist was anders. Und ja, sie wissen ziemlich genau, was passiert ist und wie es vermeidbar ist. Sonst würde SES den Flug absagen. Die sind äußerst penibel mit ihren teuren Satelliten.
Das hat jetzt nichts mit SpaceX zu tun, aber jede Firma versucht ihr Produkt in einem guten Licht darzustellen.
Auch in anderen Branchen, das haben wir doch alle schon mal erlebt :P.
Ich habe gerade nochmal in dem Thread zum besagten CRS-1 Start gelesen. Zuerst war alles super, dann eine Anomalie und Abschaltung des Triebwerks, zum Schluss war es dann doch das wonach es von Anfang an aussah,
ein kapitaler Triebwerksschaden.
Deshalb bin ich da ein bisschen skeptisch was die Probleme beim letzten Start mit dem Oberstufentriebwerk angeht.
Es gibt jetzt ein paar erschwerende Unterschiede zu CRS-1: SpaceX kann das Merlin-1D-vac nicht im Vakuum testen, sie haben weniger Zeit als zwischen CRS-1 und CRS-2, und das "Wiederstart-Problem" darf sich bei SES-8 auf keinen Fall wiederholen.
Vielleicht irre ich mich ja, aber ich denke SES hat den SES-8 gut versichert und er bringt für die angedachte Position einen zusätzlichen Beam mit, ist aber kein dringend erforderlicher Ersatz für den NSS-6. Meiner Meinung nach ist das ein bewusst kalkuliertes Risiko.
SES möchte von Anfang an bei SpaceX mit dabei sein, das wird bei späteren Verhandlungen sicher nicht schaden.
SES war auch der erste westliche Satellitenbetreiber der einen Satelliten mit der Proton starten lies (Astra 1F).
-
Sie brauchen Merlin hoch zuverlässig. Die Oberstufe hat ein Merlin und sie wollen nicht, daß 2 oder 3 von 100 Flügen daran scheitern.
Ich gehe davon aus, daß die Vakuumvariante erheblich zuverlässiger als die normalen Merlins ausgelegt ist, eben weil davon nur ein Stück vorhanden ist.
-
Könntet ihr bitte bei diesem Flug bleiben?
-
Könntet ihr bitte bei diesem Flug bleiben?
Ja, darum bitte ich ebenfalls. Allgemeines zu SpaceX bitte dort https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3424.0 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3424.0) weiterdiskutieren.
Danke und Gruß Pirx
P.S.: Allgemeinere Beiträge zu SpaceX sind dahin umgezogen.
-
GIbt es irgendwas neues zu den vielen Teilen im Orbit die da eigentlich nicht sein sollten?
SpaceX hat ja per Twitter schon dementiert das sich bei der Oberstufe etwas zerlegt hat, da wäre schätzungsweise nicht nur ich dankbar für eine plausible Erklärung.
Bei Norad laufen die Teile immer noch unter ihren ersten Nummern ohne genaue Identifikation. Das ist sehr ungewöhnlich, normalerweise steht nach ein paar Tagen selbst bei chinesischen Nutzlasten / Bruchstücken von Oberstufen dran um was es sich handelt. Kommunikationsprobleme oder Folgen des Government Shutdown?
Mich würde interessieren welches unter diesen vielen Objekten nun Cassiope ist, aber selbst auf der Seite der Canadian Space Agency gab es seit der kurzen Meldung das der Start erfolgreich war kein Update mehr.
-
7 der Objekte (A, C, E, H, K, L, U) haben mittlerweile ein Perigäum teilweise deutlich unter 300 Kilometern, der niedrigste Wert liegt bei 257 km. Das Objekt 2013-055L fliegt auf einer Bahn in 295 x 543 Kilometern Höhe, während andere Objekte teilweise ein Apogäum über 1.500 km haben. In den nächsten Tagen werden wohl die ersten Objekte von der Bildfläche verschwinden, d.h. verglühen. Ich denke, da waren einige leichte Teile, wie Abdeckungen, Isolation von der Zweitstufe oder Abstandshalter dabei. Diese haben ein besonders großes Fläche-Masse-Verhältnis und werden damit am stärksten abgebremst. Die Nutzlasten befinden sich hingegen in höheren Orbits von teilweise über 400 x 1.500 km.
Übrigens ist 2013-055B CASSIOPE (320 x 1.489 km). NORAD hat wohl derzeit eingeschränkten Betrieb.
Vorschlag: Bildet aus den obigen Buchstaben möglichst viele sinnvolle Wörter, wahlweise in deutsch, englisch oder französisch. ;)
-
Luke, Lache, Hacke, Hucke, Kuhle, Klaue, Leck, Lack, Kuh, Haue
-
Kachel, Lauch, kahl, Kelch, Heu, kuehl...und wenn man ein e gegen ein a auscht, könnte man auch ULA-Hack bilden :D ;D :D
Schön zu sehen, dass die Stufe abgesehen von der Isolierung in einem Stück geblieben ist. Muss ja ein ganz schöner Rumms gewesen sein, wenn sich derart leichte Teile lösen konnten.
-
Muss ja ein ganz schöner Rumms gewesen sein, wenn sich derart leichte Teile lösen konnten.
Überschüssiger Treibstoff wird abgelassen, damit die Stufe nicht als Bombe weiterfliegt. In diesem Fall war noch eine Menge Treibstoff vorhanden. Da können leichte Teile schon wegfliegen.
-
Die Beobachtungen an der Vakuum-Erweiterung der Düse wurden erst jetzt bei NSF diskutiert. Man ist dort der Meinung, daß da nur Reste von Klebstoff weggeflogen sind, also keine Beschädigung des Düsenkörpers. Der Versteifungsring, der beim Start des Triebwerks weggeflogen ist, war ja mit Klebstoff befestigt.
-
Die Beobachtungen an der Vakuum-Erweiterung der Düse wurden erst jetzt bei NSF diskutiert. Man ist dort der Meinung, daß da nur Reste von Klebstoff weggeflogen sind, also keine Beschädigung des Düsenkörpers. Der Versteifungsring, der beim Start des Triebwerks weggeflogen ist, war ja mit Klebstoff befestigt.
Hallo Führerschein,
ok, das wäre aber dann ein doch recht dicker/breiter Ring von Klebstoffmasse - der dann auch sehr lange durchgehalten hat. Ich weiß nicht ...
Interessant auch das von Dir an anderer Stelle: Es sind neue Informationen über die Düsen-Erweiterung ... Bisher sind die Düsen aus Niobium, einem hoch hitzefesten Metall. Sie werden von einem externen Hersteller zugekauft. SpaceX arbeitet daran, sie durch selbst hergestellte Düsen aus einem Kohlenstoff-Verbundmaterial zu ersetzen. Eigentlich wollte man schon beim Falcon 9 1.1 Erstflug diese Düse einsetzen aber man hat dann doch noch Niobium verwendet. ...
Wurde als Treibwerk in der zweiten Stufe also so eine Art Einzelstück verwendet?
Danke und Gruß Pirx
-
Das Triebwerk ist das gleiche. Nur die Vakuum-Erweiterung wird eine andere. Niobium ist, was auch bei Falcon 9 1.0 verwendet wurde. Das Material, das sich so gut mit einer Blechschere bearbeiten ließ. ;)
Kohlenstoff-Verbund wäre eine neue Technik. Ob die schon irgendwo für Düsenerweiterungen eingesetzt wurde? Keine Ahnung. Fast unvorstellbar ist für mich sowieso, wie eine Düse von der Dicke einer Coladose, also im Bereich 0.1mm den wirkenden Kräften standhält.
Von Wikipedia
Kohlenstoff hat zwar mit 3820 K einen höheren Schmelzpunkt als Wolfram, aber bei Temperaturen über 2000 °C setzt eine starke, den Kohlefaden zerstörende Sublimation ein.
2000°C werden in der Düse nicht erreicht, also wird es wohl gehen, solange kein Sauerstoff drankommt. Niobium hat einen Schmelzpunkt von 2477°C.
Was den Klebstoff angeht, habe ich keine eigene Meinung, ich gebe nur wieder, was dort diskutiert wurde. Aber der Rand ist ja etwas weniger heiß als andere Stellen des Düsenkörpers.
-
Das Triebwerk ist das gleiche. Nur die Vakuum-Erweiterung wird eine andere. Niobium ist, was auch bei Falcon 9 1.0 verwendet wurde. Das Material, das sich so gut mit einer Blechschere bearbeiten ließ. ;)
Kohlenstoff-Verbund wäre eine neue Technik. Ob die schon irgendwo für Düsenerweiterungen eingesetzt wurde? Keine Ahnung. Fast unvorstellbar ist für mich sowieso, wie eine Düse von der Dicke einer Coladose, also im Bereich 0.1mm den wirkenden Kräften standhält.
So neu ist die Technik nicht. Ein Düsenendstück aus Kohlefaserverbundstoff wird bereits seit 1998 bei der ausfahrbaren Düsenverlängerung des RL-10B2 der Delta 3 und später auch bei der Delta 4 eingesetzt.
-
Niobium
Bitte die bei uns korrekte Bezeichnung "Niob" verwenden, Niobium ist die englische Bezeichnung, wir sagen hier ja auch Titan und nicht Titanium wie im englischen Sprachraum ;)
-
So neu ist die Technik nicht. Ein Düsenendstück aus Kohlefaserverbundstoff wird bereits seit 1998 bei der ausfahrbaren Düsenverlängerung des RL-10B2 der Delta 3 und später auch bei der Delta 4 eingesetzt.
Danke für die Info. Wie oben gesagt, ich wußte nicht, ob das schon irgendwo verwendet wurde. Mein "neu" bezog sich auf Merlin und SpaceX.
-
Hier ein Bild von einer solchen Vakuumdüse. Sicher nicht neu aber schon beeindruckend, wie groß so ein Ding ist im Vergleich zu den Merlin-Düsen für die erste Stufe.
(http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=32859.0;attach=546991;image)
Unten der Versteifungsring, der sich beim Start des Triebwerkes löst.
-
Niobium
Bitte die bei uns korrekte Bezeichnung "Niob" verwenden, Niobium ist die englische Bezeichnung, wir sagen hier ja auch Titan und nicht Titanium wie im englischen Sprachraum ;)
Hihi - Noch schlimmer ist nur Aluminium, wo die Amis sogar einen Buchstaben weglassen - irgendwo inkonsequent. Wenn wir aber nach der offiziellen IUPAC-Elementliste gehen, ist bei vielen Elementnamen gerade im deutschen Sprachgebrauch das 'ium' des offiziellen Namens weggelassen - Niob ist als Niobium gelistet. Also sollten wir nicht allzusehr mit dem Finger auf andere zeigen - und im Zweifelsfall einfach das Kürzel nehmen, dass immer gleich bleibt. Und vielleicht sollten die Amis einfach bei ihrem heissgeliebten Columbium bleiben, wenn sie schon unbedingt das 'ium' behalten wollen - dem nimmts keiner mehr weg...
-ZiLi-
-
Hat Kohlefaserverbundstoff entscheidende Vorteile gegenüber Niob außer das es bei SpaceX im Haus hergestellt werden kann? Ich kann mir jetzt nicht vorstellen das eine Kohlefaserdüse einen großen Gewichtsunterschied zu einer 0,1 mm dünnen Niobdüse macht.
-
Kohlefaser ist steifer und bleibt quasi bis zum Bruch in seiner Form.
Gruß, Klaus
-
CASSIOPE bekam nun erwartungsgemäß die COSPAR-Nummer 2013-055A zugeordnet. CUSAT ist B, DANDE ist C, die Kugeln POPACS 1-3 sind D bis F. Außerdem gibt es noch elf Mal Abfall. Fehlt da nicht ein Satellit?
-
Einer der Cubesats ist bei Tests auf der Erde beschädigt worden und nicht gestartet. Er stand aber noch im Startmanifest.
-
SpaceX hat ein neues Video veröffentlicht. Eine Zusammenfassung des Starts mit einer Szene von der ersten Stufe während der Bremszündung. Die Schutzhülle der Kamera wurde dabei aber schnell undurchsichtig. Viel ist nicht zu sehen. Die Bedingungen bei der Zündung gegen den Luftstrom sind offenbar sehr anders als während des Starts.
-
Noch eine Missionsübersicht in Text und Bildern auf der SpaceX-Homepage.
http://www.spacex.com/news/2013/10/14/upgraded-falcon-9-mission-overview (http://www.spacex.com/news/2013/10/14/upgraded-falcon-9-mission-overview)
Ein interessantes Bild, offenbar von einem Flugzeug aus. Unklar, welche Phase das ist. Wie entsteht die Scheibe unterhalb der Stufe?
(https://images.raumfahrer.net/up031484.png)
-
Das sieht erstmal nach dem "Wolkenscheibeneffekt" aus, der bei adiabatische Kühlung in einer Zone mit Unterdruck entsteht, oft hinter der Stoßwelle im Überschallflug zu sehen.
Wenn die Stufe mit Überschall sinkt, wird sich vor ihr ein abgelöster Dichtestoß bilden, da sie ein stumpfer Körper ist. Hinter dem Dichtestoß fällt der Druck schlagartig ab. Das führt zur adiabatischen Kühlung in der Unterdruckzone, wodurch Luftfeuchtigkeit kurz kondensiert und dann wieder verdunstet.
-
Das Bild ist ein screenshot aus einem Video. Wir können noch hoffen, das Video wird freigegeben. Das wäre bestimmt das Interessanteste aus der Landephase.
-
Padrat von SpaceX sagte gerade, das letzte Bild mit der merkwürdigen Wolke soll unmittelbar vor dem Aufschlag aufs Wasser entstanden sein, ca. 1sec.
Und Padrat vertraue ich wesentlich mehr als dem mit der Bemerkung über die Dinge, an denen sie arbeiten.
Umso mehr bin ich auf das Video gespannt. Ich hoffe, es wird freigegeben.
-
Kurz vor dem Aufschlag sollte die Stufe dann nicht mehr Überschall gehabt haben. Dann ist die Wolke vielleicht doch etwas anderes ... irgendwelche kurzzeitig "ausgestoßenen" Dämpfe?
-
Die Stufe soll doch gezündet haben, allerdings nur kurz. Daher könnten es doch auch schon die von der Wasseroberfläche umgelenkten Abgase sein. Immerhin soll die Stufe 1s später aufgeschlagen sein.
Bei der Auflösung des Bildes kann ich nicht unterscheiden, ob das "blaue" der Himmel oder die Wasseroberfläche ist...
Gruß
SirFalcon
-
Ich will das Video sehen! ;D
-
Da sind wir schon zwei!
-
Die Stufe soll doch gezündet haben, allerdings nur kurz. Daher könnten es doch auch schon die von der Wasseroberfläche umgelenkten Abgase sein. Immerhin soll die Stufe 1s später aufgeschlagen sein.
Bei der Auflösung des Bildes kann ich nicht unterscheiden, ob das "blaue" der Himmel oder die Wasseroberfläche ist...
Genauso ist es auch. Laut Bildbeschreibung in einem Artikel bei Parabolicarc ist die Stufe auf dem Bild gerade mal drei Meter ueber der Wasseroberflaeche.
-
Wir wollen das Video sehen! :)
-
Bei der Auflösung des Bildes kann ich nicht unterscheiden, ob das "blaue" der Himmel oder die Wasseroberfläche ist...
Genauso ist es auch. Laut Bildbeschreibung in einem Artikel bei Parabolicarc ist die Stufe auf dem Bild gerade mal drei Meter ueber der Wasseroberflaeche.
Die 3m-Angabe stammt von Gwynne Shotwell. Daß man die Wasseroberfläche auf dem Foto so gar nicht sehen kann, verblüfft mich allerdings. Da gibt es nur das Wolkenkissen unter der Stufe.
-
Die 3m-Angabe stammt von Gwynne Shotwell. Daß man die Wasseroberfläche auf dem Foto so gar nicht sehen kann, verblüfft mich allerdings. Da gibt es nur das Wolkenkissen unter der Stufe.
Naja, die Aufloesung auf dem Foto ist aber auch wirklich unterirdisch. Da ist es nicht verwunderlich, dass man keine Details auf der Wasseroberflaeche erkennen kann.
-
Fakt scheint aber zu sein, daß die Raketenstufe ziemlich aufrecht herunterkommt und sie sich auf dem Foto nicht sehr weit von der Meeresoberfläche befindet.
Wie ich finde ist das aber schon ein gaaanz gehöriger Fortschritt und läßt allen Unkenrufen zum Trotz die Wahrscheinlichkeit steigen, daß wir in absehbarer Zeit eine richtig landende Erststufe sehen werden!!!
-
Wenn die Stufe bei dem Bild wirklich so nah über dem Wasser war, könnte es auch einfach ein Dampfring sein.
Ist zwar nur Spekulation aber möglich.
-
Wenn die Stufe bei dem Bild wirklich so nah über dem Wasser war, könnte es auch einfach ein Dampfring sein.
Ist zwar nur Spekulation aber möglich.
Dazu müßte das Triebwerk laufen. Es muß aber zu dem Zeitpunkt schon aus sein.
-
Die 3m-Angabe stammt von Gwynne Shotwell. Daß man die Wasseroberfläche auf dem Foto so gar nicht sehen kann, verblüfft mich allerdings. Da gibt es nur das Wolkenkissen unter der Stufe.
Naja, die Aufloesung auf dem Foto ist aber auch wirklich unterirdisch. Da ist es nicht verwunderlich, dass man keine Details auf der Wasseroberflaeche erkennen kann.
(https://images.raumfahrer.net/up031484.png)
Also, wenn ich das Bild richtig deute, ist das eine Aufnahme aus der Luft auf die bereits tiefere Falcon-Erststufe. Was wir sehen ist demzufolge nur Wasser. Könnte es sein, dass es sich um anderwertig erzeugte Wellen handelt, z.B. durch eine kurz zuvor erfolgte Zündung ? Denn wenn es Wellen wären, die man auf dem Bild sieht, würde das sehr gut passen, denn es ähnelt einer Fontäne, wie sie entsteht, kurz nachdem man z.B. einen Stein ins Wasser geworfen hat: das Wasser wird verdrängt, aufgewirbelt und zur Seite geschoben
-
Wenn das eine wenige Meter über dem Wasser schwebende F9 1.1 ist wäre ich sprachlos. :o :o :o
-
Wenn das eine wenige Meter über dem Wasser schwebende F9 1.1 ist wäre ich sprachlos. :o :o :o
Sie schwebt nicht, sie fällt. Drei Meter weiter runter und sie ist kaputt. Trotzdem ein Riesenerfolg.
-
Nachlese vom Erstflug der v1.1, Nahaufnahme des Triebwerksblocks der ersten Stufe.
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030103802-46a39e00.jpg)
-
Ist inzwischen eigentlich die genaue Ursache für die gescheiterte Wiederzündung der Oberstufe bekannt? Ich nehme ja eimal an, dass die Versicherung ihr OK für den SES-Start nicht gegeben hätte, wenn dem nicht so wäre (und ausgeschlossen werden kann, dass der selbe Fehler noch einmal passiert). Allerdings habe ich noch nichts über die Ursache gelesen.
-
Nein, SpaceX hat bisher nichts über die Ursache gesagt. Aber man ist offenbar sehr sicher, daß es kein Problem mehr ist.
-
Was mich langsam wurmt ist, daß wir immer noch kein Lande(versuchs)video zu sehen bekommen haben. :(
-
Was mich langsam wurmt ist, daß wir immer noch kein Lande(versuchs)video zu sehen bekommen haben. :(
Vermutlich ist doch nicht alles so toll verlaufen, wie das SpaceX glauben machen will.
-
Vermutlich ist doch nicht alles so toll verlaufen, wie das SpaceX glauben machen will.
Würde ich so nicht sagen. Abgesehen von der Zündung kurz vor dem Aufschlag hat schließlich alles geklappt. Für einen ersten Versuch ein gutes Ergebnis.
-
Was mich langsam wurmt ist, daß wir immer noch kein Lande(versuchs)video zu sehen bekommen haben. :(
Das ist tatsächlich in so fern verwunderlich, als dass Elon Musk persönlich dieses Video ja in Aussicht gestellt hat.....damals für kommende Woche und das is nu schon nen Monat her. Hab's mittlerweile aufgegeben, darauf zu warten.
-
Wenn ich mich nicht Irre, wird doch im folgenden Video ab 2:40 die Wiederzündung der 1. Stufe gezeigt. Zumindst sagt dies Stimme aus dem Kontrollzentrum - und Kameraperspektive passt auch, da man die 1. Stufe Richtung Triebwerk "herunterschaut" - und das nach der Stufentrennung und Abwurf des Fairing.
Leider sieht man nicht so viel. Da wäre das volle Video vom Flugzeug aus (wovon schon Einzelbilder von SpaceX gezeigt worden) viel interessanter. Vielleicht einfach mal Musk per Twitter anfragen. Man sagt er antwortet dort sehr oft auf Fragen.
-
N'abend,
Wenn ich mich nicht Irre, wird doch im folgenden Video ab 2:40 die Wiederzündung der 1. Stufe gezeigt. Zumindst sagt dies Stimme aus dem Kontrollzentrum - und Kameraperspektive passt auch, da man die 1. Stufe Richtung Triebwerk "herunterschaut" - und das nach der Stufentrennung und Abwurf des Fairing.
Du irrst Dich nicht. Das Video wurde wohl nachträglich zusammengestellt ('Upgraded' wird am Anfang gezeigt), und diese Sequenz hineingeschnitten. Die Wiederzündung dauerte demnach wohl rund 22 sec.
Übrigens zeigt eine Einblendung, daß die Wiederzündung bei T+7:40 min in einer Höhe von 63,5 km und bei einer Geschwindigkeit von 6814 km/h erfolgte. Also war die 1.Stufe schon viel langsamer und niedriger als die Oberstufe bei Abwurf des Fairings (H> 100 km).
Gruß
roger50
-
Dabei handelt es sich aber nur um das Abbremsmanöver (Zündung von drei Triebwerken) und nicht um das Problem, zu dem es erst bei der letzten Zündung des mittleren Triebwerks kam (Taumeln). Genau hierzu meinte Elon Musk später, dies könne man schön auf dem Video erkennen.....das niemals kam.
-
Neuigkeiten zur Ursache des mißlungenen Restarts der Oberstufe.
In other news about this flight, Peter B. de Selding (@pbdes, SpaceNews Paris Bureau Chief) tweets that, "Insurers are OK with SpaceX explanation of Sept. 29 [...] upper-stage non-re-ignition [as being] caused by frozen fuel lines after O2 exposure. Insulation added for next flight."
Treibstoffleitungen sind eingefroren, nachdem sie mit LOX in Kontakt gekommen sind. Es werden Isolierungen angebracht, um das in Zukunft zu vermeiden. Die Versicherer akzeptieren die Erklärung.
Edit: Kleine Korrektur, nicht die Kerosin-Leitung war eingefroren, sondern die Leitung für die Zündflüssigkeit.
-
Hängt das eventuell mit den "Trümmerteilen" zusammen, die ungeplant freigesetzt wurden? Es wurde ja schon vorher vermutet, das es sich dabei um Isolationsmaterial handeln könnte. Eventuell ist das Problem überhaupt erst durch die fehlende Isolation entstanden...
Zum Start der Triebwerke dürfte, wie üblich, Triethylaluminat verwendet werden. Da das bei -50 °C schmilzt, darf es genau wie das Kerosin nie mit unisolierten Leitungen für den flüssigen Sauerstoff in Kontakt kommen.
-
Laut Tom Mueller, Chef der Triebwerksentwicklung bei SpaceX, schlug die Stufe mit etwa 100 mph, also rund 160 km/h, auf die Wasseroberfläche. Er sagte, sie wären sehr nahe dran gewesen, die Stufe heil zu landen. 8)
Quelle: http://www.pacbiztimes.com/2014/02/19/spacexs-propulsion-chief-elevates-crowd-in-santa-barbara/ (http://www.pacbiztimes.com/2014/02/19/spacexs-propulsion-chief-elevates-crowd-in-santa-barbara/)
-
Quelle: http://www.pacbiztimes.com/2014/02/19/spacexs-propulsion-chief-elevates-crowd-in-santa-barbara/ (http://www.pacbiztimes.com/2014/02/19/spacexs-propulsion-chief-elevates-crowd-in-santa-barbara/)
Was muß man machen, um die Webseite zu sehen? Ich kriege eine Meldung, daß ich nicht zugriffsberechtigt bin.
-
Staht doch da:
Ins untere Feld die eMail-Adresse eingeben
und "send me an unlock email" drücken.
-
Staht doch da:
Ins untere Feld die eMail-Adresse eingeben
und "send me an unlock email" drücken.
Da kriege ich eine Antwort, daß ich Infos zur Wiederfreischaltung kriege, wenn ich Admin oder bereits registriert bin und versehentlich gesperrt wurde. Eine eMail habe ich nicht bekommen. :'(
-
Quelle: http://www.pacbiztimes.com/2014/02/19/spacexs-propulsion-chief-elevates-crowd-in-santa-barbara/ (http://www.pacbiztimes.com/2014/02/19/spacexs-propulsion-chief-elevates-crowd-in-santa-barbara/)
Was muß man machen, um die Webseite zu sehen? Ich kriege eine Meldung, daß ich nicht zugriffsberechtigt bin.
Versuchs mal mit einem US proxy.
-
Guten Abend!
Aus dem Asiasat-8-Thread:
Naja, wie die Beine funktionieren, wissen sie ja jetzt scheinbar. Angenommen, man will wieder wassern: Beine braucht die Erststufe nicht dafür. ;)
Nicht ganz. Zumindest ist bis heute die offizielle Ursache für das Scheitern der Cassiope-Stufe das Fehlen der Beine - wegen fehlender Spin-Reduktion durch die Beine.
Haben wir für die letztgenannte Theorie eine Quelle ?
Gruß Pirx
-
Nein die Beine werden doch erst am Ende ausgefahren, siehe Orbcomm-Mission. Die Ursache war zu schwaches RCS und damit ein zu starkes Rollen. Weiterhin sind die Schwappbleche im Tank gebrochen, was das torkeln verstärkt hat.
Das wurde bis CRS-3 gefixt.
-
....Weiterhin sind die Schwappbleche im Tank gebrochen, was das torkeln verstärkt hat.
Das wurde bis CRS-3 gefixt.
Ich hätte da wohl Lochbleche mit nicht planen Flächen genommen, um zu verhindern das sich Kräfte großflächig aufbauen können.