Falcon 9 v1.1 Jungfernflug mit CASSIOPE

Die Wiederverwendung sollte aber mehr wert sein als 25% der Rakete.

Es ist ja nur eine Stufe. Dazu weitere Kosten, Pad handling, Integration der Nutzlast, die Startmannschaft, Range Sicherheit - wird zumindest am Cape teuer bezahlt, usw. Um die Kosten stärker zu senken, müssen noch andere Kostenfaktoren als die Rakete sinken.

Die Wiederverwendung kostet auch Geld. Zumindest am Anfang wird man relativ gründlich prüfen. Und SpaceX hat noch viel vor. Die Entwicklung von neuem Gerät will bezahlt sein.

SpaceX wird sicher jede Gelegenheit für Wiederverwendbarkeitstests nutzen und nur Raketen "verschwenden", die wegen zu hoher Nutzlast mangels Sprit keine Rückkehrmöglichkeit haben.

Die Bremsphase für die Landung dauert keine 10 Sekunden, da kann man nichts mehr korrigieren, höchstens noch ein Überschießen der Landestelle. Überschießen der Landestelle ist aber inakzeptabel bei einer Landlandung. Beim ansteuern einer Plattform im Meer ist das was anderes.

Hm - wolltest Du schreiben, ein "Überschießen der Landestelle ist aber inakzeptabel bei einer Landlandung"?
Wenn die Ebene größer ist als das Pad könnte die Landung ja trotzdem noch klappen. Auf See hingegen wäre ein Überschießen völlig inakzeptabel.

Grüße,
Mork

Hm - wolltest Du schreiben, ein "Überschießen der Landestelle ist aber inakzeptabel bei einer Landlandung"?
Wenn die Ebene größer ist als das Pad könnte die Landung ja trotzdem noch klappen. Auf See hingegen wäre ein Überschießen völlig inakzeptabel.

Grüße,
Mork

Äh..... ich habe gewußt, was ich sagen wollte.   

Was ich meinte: Wenn ich bei einer Wasserlandung auf ein kleines Ziel zusteuere, dann mache ich es so, daß ich zuerst darüber hinausziele und im letzten Moment die Korrektur für die Ziellandung vornehme, das wird am einfachsten sein. Wenn die Korrektur nicht klappt, gehts eben ab ins Meer.

Bei einer Landlandung geht das nicht. Ich werde wohl nirgendwo an der US-Ostküste ein ausreichend großes Gelände finden, wo die Rakete ungesteuert ein paar Kilometer weit hinter der Landestelle einschlagen darf. Also muß ich so fliegen, daß ein Überschießen ausgeschlossen werden kann. Wenn doch, muß die Stufe rechtzeitig zerstört werden, um das Risiko auszuschließen, daß die Korrektur kurz vor dem Ziel schiefgeht.

Ich bin schwer beeindruckt vom Tempo und der Innovationsfreude von SpaceX. Die sprinten aktuell an mehreren Fronten in einem gerade atemberaubenden Tempo, wie man es bisher nicht für möglich gehalten hat (zumindest ich nicht, angesichts der Erfahrungen bisheriger Raumfahrtprojekte).

SpaceX möchte ja mit der Wiederverwendung der ersten und zweiten Stufen punktgenau landen können. Insofern sollte auch der Auftreffpunkt bei dieser Mission hinreichend genau bekannt (geplant) sein um ein Schiff in Sichtweite zu haben.
Der Anblick wird sicher spektakulär, wie ein Objekt scheinbar aus dem Nichts auftaucht, die Triebwerke zündet um dann unmittelbar über der Wasseroberfläche zum Schweben kommt. Solange bis ich das nicht gesehen habe, habe ich da lediglich Science-Fiction-Bilder dazu im Kopf. 
Aktuell habe ich noch leise Zweifel ob das mit den "Triebwerken vorraus" so klappen wird, da zwar einerseits der tiefe Schwerpunkt die Fluglage stabilisierenwird, aber die unklare Thermodynamik durch eben diese Triebwerke instabilisierend wirken kann. Wird dies aktiv geregelt, während des Eintritts in die dichteren Atmosphärenschichten?

SpaceX kann bei diesem Versuch gar keinen Misserfolg haben, denn selbst wenn der Versuch nicht derart klappt und die Stufe insabil wird oder zerbricht, wird man darüber Informationen erhalten, die lernen lassen.
Gibt es denn schon Informationen über das geplante Flugprofil? (Landepunkt, Triebwerkszündungen, etc.)

Hallo Pham,

was meinst du mit "unklarer Thermodynamik"?

Hallo Pham,

was meinst du mit "unklarer Thermodynamik"?

Guten Morgen Daniel,

"unklare Thermodynamik":
Die Triebwerke in Flugrichtung bilden komplexe Möglichkeiten für Wirbel. Ich stelle mir das in etwa vor wie ein Federball, der eine "umgekehrte" Masseverteilung hat (also den Schwerpunkt verlagert hin zur "breiten" Seite).
Das Anströmverhalten ist mir dabei unklar, inwieweit die "verkehrte" Geometrie, den Federball stabil hält oder trotz der umgekehrte Masseverteilung, diesen zumindest taumeln lässt.

Ahh, also Wirbel und Turbulenzen schon ganze "vorne" an der Stufe erwarte ich da auch. Ich erwarte aber "nichts Schlimmes". Im Mittel könnten sich die stochastischen Effekte ausgleichen. Auch so eine Strömung wirkt auf die ganze Struktur, greift also auch "hinten" an und wirkt dort rückstellen/stabilisierend gegenüber dem Schwerpunkt. Turbulenzen und verwirbelte Grenzschichten sind schlimmer, wenn man aktiv aerodynamisch steuern möchte.

Gut ... viele Konjunktive ... .

Hmm, Du hast recht.  dadurch dass das Gefährt am anderen Ende ebenfalls eine ordentliche, stabilisierende Wirbelschleppe erzeugen sollte, kann diese wieder zu einer stabilen Fluglage beitragen. Das habe ich nicht bedacht.
Mein Wissen um solche Effekte ist da leider begrenzt.
Danke für die schnelle Antwort. 

Ahh, also Wirbel und Turbulenzen schon ganze "vorne" an der Stufe erwarte ich da auch. Ich erwarte aber "nichts Schlimmes". Im Mittel könnten sich die stochastischen Effekte ausgleichen. Auch so eine Strömung wirkt auf die ganze Struktur, greift also auch "hinten" an und wirkt dort rückstellen/stabilisierend gegenüber dem Schwerpunkt. Turbulenzen und verwirbelte Grenzschichten sind schlimmer, wenn man aktiv aerodynamisch steuern möchte.

Gut ... viele Konjunktive ... .

Genau diese Dinge sind es, die getestet werden müssen. Was passiert genau beim Wiedereintritt in die dichtere Atmosphäre? Wie schnell kann man dabei sein? Helfen die Wirbel sogar bei der Kühlung? Sind die cold gas thruster stark genug für die notwendige Stabilisierung? Treten aufgrund der Wirbel Vibrationen auf, die der Struktur schaden?

Wenn die Stufe den Wiedereintritt tatsächlich im ersten Versuch übersteht, wäre das ein phantastischer Erfolg. Rechnen darf man nicht damit, höchstens hoffen. Das Gute bei der Vorgehensweise ist, daß man den Versuch ohne Extrakosten sehr viele Male wiederholen kann, nämlich bei jedem Start der Falcon 9 1.1.

Mit der Bekanntgabe eines Flugprofiles können wir wohl nicht rechnen. Ich habe meine Zweifel, daß es überhaupt geplant war, die jetzt bekannten Informationen zu veröffentlichen. Das haben ein paar Entwicklungsingenieure bei einer Einführung für Praktikante wohl auf Fragen der Praktikanten ausgeplaudert.

Man ist immer noch bei Juni:

SpaceX: Falcon 9 v1.1 rocket debuts in June with Canada's Cassiope space-weather sat, July SES's SES-8, end-July Thaicom 6, autumn Orbcomm.

https://twitter.com/pbdes/status/314100904204840963

3 Starts in 2 Monaten mit einer neuen Rakete? Glauben wir an ein Wunder?

Bei NSF gibt es Gerüchte, dass die erste 1. Flugstufe inzwischen nach Texas unterwegs ist - wie immer nur ein Gerücht.

3 Starts in 2 Monaten mit einer neuen Rakete? Glauben wir an ein Wunder?

Man hat inzwischen offenbar die Produktionsrate, jeden Monat eine Falcon fertigzustellen. Von einem SpaceX Mitarbeiter vom Pad-Team in Florida weiß man, daß die Falcon 9 1.1 ganz anders geliefert wird als die alte und sehr viel weniger Arbeit am Pad anfällt.

Die drei Starts sind auch aus Florida und Vandenberg.

Trotzdem müßte dafür schon beim ersten Start alles perfekt laufen. Das ist eine ziemlich optimistische Annahme.

Tweet von Elon Musk: Das F9 Fairing in der Plum Brook Space Power Facility. Ist das nicht da, wo die Ariane 5 ME Oberstufe getestet werden soll?


https://twitter.com/elonmusk/status/314177889245466625/photo/1

Steve Jurvetson (ein SpaceX Investor) hat ein neues Bild aus Hawthorne gepostet, das 2 Erststufentanks in Produktion zeigt:
https://secure.flickr.com/photos/jurvetson/8591558240/sizes/o/in/photostream/

Wenn das Flugtank 2 und 3 ist (mit Tank 1 in Texas), dann kann es ja vielleicht noch 3 Flüge dieses Jahr geben.

Oben links befindet sich eine Struktur mit 8-eckigem Muster und einem Punkt in der Mitte.... was das wohl ist?

Wenn das Flugtank 2 und 3 ist (mit Tank 1 in Texas), dann kann es ja vielleicht noch 3 Flüge dieses Jahr geben.

Das Foto ist vom 15. März. Es könnte also auch sein, dass das rechte die Stufe für den Jungfernflug ist. Die sieht ja relativ fertig aus.

Bei NSF hat einer ein Video hochgeladen, das er beim Autofahren aufgenommen hat. Es zeigt vermutlich einen Merlin 1DVac-Test von gestern. Dies schließt man bei NSF aufgrund der riesigen Rauchwolke, die wohl auf eine lange Brenndauer schließen lässt.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31415.msg1031375#msg1031375

Bei NSF hat einer ein Video hochgeladen, das er beim Autofahren aufgenommen hat. Es zeigt vermutlich einen Merlin 1DVac-Test von gestern. Dies schließt man bei NSF aufgrund der riesigen Rauchwolke, die wohl auf eine lange Brenndauer schließen lässt.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31415.msg1031375#msg1031375

Was mich bei solchen Aufnahmen von McGregor immer wieder verblüfft, ist die schlichte Abgrenzung zu öffentlichem Straßenland. Ein solcher Test im nicht so weiten Hintergrund und neben der Straße ein Weidezaun.

Achja derjenige hat auch noch geschrieben:

And yes, there is a first stage on the major test stand.  McGregor is the place to be for front-line action on the new frontier.

Ein Test der F9 v1.1 mit 9 Merlin 1D scheint nicht mehr allzuweit entfernt zu sein...

Hier rechts auf derm Bild ist der Tripod mit F9 v1.1:


Man sieht deutlich, dass die erste Stufe der F9 v1.1 drauf ist. Laut NSF soll es auch schon einen Test der solchen am Tag zuvor gegeben haben, zumindestens behauptet der Autofahrer bei sich zu Hause etwas sehr Lautes gehört zu haben.

ws

Hier noch eine Übersicht über die Teststände von NSF:


Man sieht auch den F9 Heavy Teststand, der sich gerade im Bau befindet. Die Heavy ist offenbar so laut, dass ein Graben ausgehoben werden muss.

Das ist ja genial. Man beachte die schwarzen Verfärbungen der Landschaft am Merlin-Teststand rechts unten.  Da wurden wohl schon so ein paar Tests gemacht.

Das ist ja genial. Man beachte die schwarzen Verfärbungen der Landschaft am Merlin-Teststand rechts unten.  Da wurden wohl schon so ein paar Tests gemacht.

SpaceX testet Merlins wie am Fließband. 

Die Tests mit dem Merlins sind ja auch wichtig, hier kann man Probleme aufspüren und beheben was die Lebensdauer der einzellen Merlins deutlich steigern kann ausserdem muss man auch wissen wie oft man so ein Triebwerk bei der Wiederverwendung benutzen kann.

die Spuren von den Test sind noch gut zu sehen 

Musk hat auf der NASA PK zur CRS2 Mission bestätigt, dass es einen neuen Bergungsversuch bei diesem Flug geben soll.

Die Tests mit dem Merlins sind ja auch wichtig, hier kann man Probleme aufspüren und beheben was die Lebensdauer der einzellen Merlins deutlich steigern kann ausserdem muss man auch wissen wie oft man so ein Triebwerk bei der Wiederverwendung benutzen kann.

die Spuren von den Test sind noch gut zu sehen 

Hallo,

das hat nicht zwingend etwas mit Fortentwickeln und "Lernen" zu tun. Jedes Produktionstriebwerk wird heiß getestet, praktisch qualifiziert, bevor es in die Raketenhardware eingebaut wird.