Fakt ist aber auch, dass die Falcon 9 1.1 im Gegensatz zu deiner Behauptung eine höhere Nutzlast hat, als für die 1.0 ursprünglich vorgesehen.
2006 wurde für die erste Version von der Falcon 9 (beim Preis von 35 Mio.) eine Nutzlast von 10,3t angegeben, die 1.1 soll 13,3t liefern.
Was die Nutzlast betrifft: Die Falcon 9 sollte ursprünglich sogar mal 12,5 in den LO bringen, aber das war selbst SpaceX zu viel und man ging auf 10,5 t runter. Aber auch das schafft die Falcon 9 nicht, mehr als 7,5 t sind nicht drin. Wenn SpaceX aber wirklich Geld verdienen will, müssen sie große Nachrichten-Sats in den GO starten, das ist immerhin das Marktsegment, das aktuell am besten läuft. Dort sollte die Falcon 9 unrealistische 4,5 t schaffen. Diese Nutzlast wird aber erst die v1.1 schaffen, die Falcon 9 wäre dazu zu schwach und kommt geschätzt nicht über 2 t raus. Man darf nie vergessen, dass die Falcon 9 gerade für diesen so wichtigen Orbit einen ziemlichen Nachteil hat, weil sie keine hochenergetische Oberstufe einsetzt. Gerade deswegen musste man ja das Risiko eingehen, den Träger erheblich zu überarbeiten, weil man ansonsten bei den wirklich wichtigen Nutzlasten (mit denen sich Geld verdienen lässt) außen vor geblieben wäre. Hier bleibt abzuwarten, ob es durch die Überarbeitung Probleme gibt (Negativbeispiel ist hier die Delta 3. wobei bei der das Upgrade etwas größer war) und ob es die Falcon 9 v1.1 schafft, die angekündigten Nutzlasten zu befördern.
Was die Widerverwendbarkeit angeht: In meinen Augen ist das das Gleiche wie immer bei SpaceX. Am Anfang spuckt man große Töne, am Ende bleibt kaum etwas davon übrig. Man wollte schon die Falcon 1 Unterstufe wiederverwenden, das hat nie geklappt, auch bei der Falcon 9 sind alle Versuche bisher gescheitert. Ursprünglich wollte man sogar noch die Oberstufe wiederverwenden, da haben sie aber nie erklärt, wie sie das genau machen wollen. Irgendwann hat man mitbekommen, dass es nicht geht und hat es nie wieder erwähnt. Immerhin ist man jetzt so schlau, dass man die Stufen nicht im Salzwasser landen will. Salzwasser ist so aggressiv, das man die Stufe danach wohl nicht wieder hätte verwenden können. Auch den heißen Triebwerken wäre eine sofortige Abkühlung nicht gut bekommen.
Das Großhopper-Konzept greift die Idee des Fly-Away-Booster auf. Das könnte durchaus klappen, sofern man die Struktur verstärkt und es schafft, die Belastungen beim Wiedereintritt zu reduzieren. Auf die entscheidende Frage hat aber SpaceX keine Antwort: Wie stark leidet die Nutzlast und lohnt sich das Wiederaufarbeiten der Stufe im Vergleich zu einer neuen Stufe? Auch was die Haltbarkeit des Triebwerks betrifft hab ich Bedenken. Als man beim Space Shuttle wiederverwendbaren Flüssig-Booster untersucht hatte, ging man davon aus, das man das F1 Triebwerk ca. 10 mal verwenden könnte. Ich glaube aber nicht, das das Merlin ähnlich belastbar ist.
Zuletzt noch die Versicherung: Ich habe nichts gegen SpaceX. Es würde ihnen nur gut tun, sich mit unrealistischen Aussagen und Ankündigungen und dem großspurigem Auftreten des Chefs etwas zurückzuhalten. Dann wären sie gleich viel sympatischer…
