Falcon 9 v1.1 Jungfernflug mit CASSIOPE

Bei NSF sind einige schon der Meinung, dass der CRS2 Flug der letzte SpaceX Start dieses Jahr war, da viel von der F9v1.1 Hardware noch fehlt bzw. nicht gebaut/getestet ist.

Ja einige. Der Poll bei NSF:

1 Start      7
2 Starts   22
3 Starts   69
4 Starts 116
5 Starts   40
Mehr        20

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=30684.msg1021814#new

Naja, der Termin wurde vor einem Monat "festgelegt", ists da nicht übertrieben gleich von so einer gewaltigen Verschiebung auszugehen?
Der jetztige Termin liegt in 3 Monaten und ist halbwegs aktuell, da halt ichs unwahrscheinlich, dass SpaceX so dem Zeitplan hinterherhängt und nochmal über 6 Monate drauf braucht.. Oder ist der Projektmanager vom BER eingestiegen?

Wenn der Start im Juni erfolgen soll, müsste meiner Meinung nach die Flugthardware jetzt langsam mal in Vandenberg ankommen...
Die Frage ist, ob die Erstufe, die jetzt in McGregor auf dem Textstand steht, die ist, die auch für den Erststart verwendet werden soll. Wenn das so ist, glaube ich nicht an einen Start vor dem späten Herbst.
Es könnte aber auch sein, dass die Tests mit der Hardware für den Erstflug schon abgeschlossen sind und die Stufe, die sich jetzt in McGregor befindet, für einen zukünftigen Start vorgesehen ist.

Das Problem ist, dass es noch keinen Test der ersten Stufe mit allen Triebwerken in McGregor gab, weil der Teststand dafür offensichtlich (laut NSF) noch nicht fertig ist. Ebensowenig gab es einen Test der zweiten Stufen noch sind die Startanlagen fertig etc...

Bei NSF gibt es atemraubende neue Infos zu dieser Mission. Laut einer Präsentation, der ein NSF-Mitglied beigewohnt hat, soll:
1. Der aktuelle F9v1.1 Strukturelle Testtank später in den nächsten Grasshopper umgebaut werden.
2. Die erste F9 v1.1 wird im März in Texas erwartet und auf dem Tripod getestet, der neue Bodenteststand ist erstmal nur für die F9 Heavy, das könnte sich aber ändern
3. Auf dem Jungfernflug wird die erste Stufe nach Brennschluss mit Kaltgasdüsen umdrehen, mit den Haupttriebwerken abbremsen (um in die Atmospäre langsamer einzutreten) und eine Landung auf dem Meer versuchen(!!!!!!!!). Dabei wird sie natürlich versinken, aber das dient als Test für spätere Landlandungen. Das heißt offenbar Wiedereintritt mit Düsen zuerst. Bei dieser Mission gibt es sehr viel Überperformance, sodass das kein Problem darstellt.

Ich hoffe es klappt. Vielleicht checkt man dann bei CNES, dass Ariane 6 doch nicht das Richtige ist...

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=30385.msg1023706#msg1023706

Bekommt die Stufe ein RCS oder will man mit den Haupttriebwerken das Manöver an- und aussteuern?

Hab ich doch geschrieben, die erste Stufe bekommt ein Kaltgasantriebssystem, also RCS...

Japp, stimmt, hast du geschrieben .

Noch eine saftige Detailinformation. Die Landebeine von Grashopper 2 sollen schon ungefähr so sein, wie sie später fliegen könnten.

Dazu die Information, daß sie seit Jahresanfang fast täglich einzelne Merlin 1D Triebwerke testen und dieses Jahr schon so viele Triebwerke gebaut haben wie in 2010. Thread where are the engines?

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=31316.0

Ich lasse mich ja ungerne in meinem Optimismus für SpaceX übertreffen. Aber das klingt alles fast zu gut um wahr zu sein.

3. Auf dem Jungfernflug wird die erste Stufe nach Brennschluss mit Kaltgasdüsen umdrehen, mit den Haupttriebwerken abbremsen (um in die Atmospäre langsamer einzutreten) und eine Landung auf dem Meer versuchen(!!!!!!!!). Dabei wird sie natürlich versinken, aber das dient als Test für spätere Landlandungen. Das heißt offenbar Wiedereintritt mit Düsen zuerst. Bei dieser Mission gibt es sehr viel Überperformance, sodass das kein Problem darstellt.

Ich hoffe es klappt. Vielleicht checkt man dann bei CNES, dass Ariane 6 doch nicht das Richtige ist...

Super Neuigkeiten, hoffentlich klappt alles. Was Ariane angeht, nun, wenn die kaum mehr Aufträge bekommen werden sie vielleicht schon merken, daß sie eventuell etwas falsch gemacht haben könnten.

Übrigens, sollte die erste Stufe mit leeren Tanks nicht schwimmen? Zumindest wenn sie langsam genug herunterkommt und heil bleibt?

Na wer hat hier noch gelästert, dass Wiederverwendbarkeit kein Thema mehr sei? Wenn das beim nächsten Flug so klappt, könnte das der größte Beitrag zur Raumtransporttechnologie seit dem SpaceShuttle sein.

"Wer Visionen hat, soll zum Arzt gehen.", so unser Ex-Bundeskanzler. Mit so Einstellungen kann das nicht klappen. 

Und im Prinzip haelt sie nicht viel davon ab diesen Test bei jedem Flug mit Uberperformance zu wiederholen, so lange bis es klappt.

Hallo, vermutlich wird das nicht gleich beim ersten mal klappen, da wird man sicherlich mindestens einige Versuche brauchen. Wenn doch wäre das aus meiner Sicht sehr erstaunlich. Nicht, weil ich SpaceX für unfähig halte, sondern weil das ein ziemlich komplizierter Meilenstein ist. Ich drücke alle Daumen!

ich hoffe das dieser versuch so gut vorbereitet und begleitet wird, dass wir spektakuläre Bilder/Videos der Wasserung zu sehen bekommen.
Und hoffentlich sind dann schnell genug Leute/Boote in der Nähe, um noch irgendwas aus dem Wasser zu fischen - zumindest was raketentechnisches :-)

Also ich muss ganz ehrlich sagen, die Bergung einer Erststufe aus dem Wasser  finde ich jetzt nicht grade sooooo sensationell.
Das hat man vor fast 50 Jahren beim Gemeni 5  Flug schon mal gemacht.
Damals hat man die obere Hälfte der Erststufe der Titan II geborgen. Die Stufe hatte in keiner Weise irgendein Recovery System und sieht dennoch ziemlich gut aus.

Wenn man den Fall der Stufe etwas bremsen kann, dann sollte eine Bergung kein so großes Kunststück sein.
Eine mögliche Wiederverwendung ist aber dann doch eine ganz andere Kategorie.

Gruß,
KSC

Hallo, vermutlich wird das nicht gleich beim ersten mal klappen, da wird man sicherlich mindestens einige Versuche brauchen. Wenn doch wäre das aus meiner Sicht sehr erstaunlich. Nicht, weil ich SpaceX für unfähig halte, sondern weil das ein ziemlich komplizierter Meilenstein ist. Ich drücke alle Daumen!

Kommt drauf an, wie sie es machen. Der Knackpunkt ist der Wiedereintritt in die dichte Atmosphäre Triebwerke voran. Bei diesem Flug haben sie sicher reichlich Treibstoff. Da könnten sie so stark bremsen, daß es mit hoher Wahrscheinlichkeit klappt. Sie wollen sich dann aber sicher an die Grenze herantasten, wie viel, bzw. wie wenig sie dafür bremsen müssen.

Ganz nebenbei bedeutet das, sie haben offenbar mindestens ein mehrfach wiederzündbares Triebwerk in der ersten Stufe verbaut.

Es gibt da noch einen weiteren wichtigen Punkt. Bei NSF wurde heftig diskutiert, ob sie solche Tests bei Kundenflügen überhaupt machen können, oder ob die Kunden Einspruch erheben bei den dafür nötigen Modifikationen. Wenn sie die nötigen Einbauten aber schon beim Testflug haben, dürfte sich der Einwand erledigen.

Alles unter der Voraussetzung, daß die Info sich bestätigt.

Die Frage ist nicht ob man eine Erststufe technisch gesehen bergen oder weich landen kann, sondern ob sich die Wiederverwendung finanziell lohnt.

Pläne dazu gab es schon viele, umgesetzt wurden nur wenige und finanziell gelohnt hat es sich bisher noch nie.

Eine Grundüberholung der Stufe gibt es nicht umsonst und es wird Nutzlast kosten.
Nachdem man die einfach Wasserung mit Fallschirmen nie hingekriegt hat versucht man jetzt etwas deutlich schwierigeres.

Wir können gespannt sein...

Also ich muss ganz ehrlich sagen, die Bergung einer Erststufe aus dem Wasser  finde ich jetzt nicht grade sooooo sensationell.

Die wird ja auch nicht gemacht.

Gruß, Klaus

Riker hatte das aber angesprochen und drauf hab ich geantwortet 

Gruß,
KSC

Das Ziel ist nicht die Bergung der ersten Stufe aus dem Wasser. Das Ziel ist die erste Stufe abzubremsen und schlussendlich kurz über dem Meer zu schweben (Geschwindigkeit auf null), damit ist der Beweis der technischen Machbarkeit der Bergung für die erste Stufe dann prinzipiell erbracht. Denn wenn man über dem Meer hovern kann, kann man es auch über dem Land. Und das landen auf dem Land wird gerade mit Grasshopper getestet.

Ob die Stufe dann noch aus dem Meer gefischt wird, ist unklar.

Ob es finanziell was bringt, ist die große Frage. Wartungsaufwand und der verbrauchte Treibstoff für die Bergung müssen auf ein Minimum reduziert werden.

Hallo,

Das klingt nach einem sehr interessanten Jungfernflug.Freue mich jetzt schon auf die Bilder von diesem Manöver,ich hoffe da gibt es wieder etwas von onboard.
Über den Sinn und Unsinn der Wiederverwendbarkeit braucht man im Moment nicht zu streiten.Schön das sie erstmal schauen ob solche Manöver überhaupt zu realisieren sind.Später kann man dann schauen ob es einen Nutzen hat.

gruß jok

Woohoo was man bei dem Flug plant übertrifft bei weitem, was man bzgl. des "Herantastens" erwartete. Wird aber sehr interessant zu sehen sein. Ich finde es bewundernswert wie sehr man die Vision verfolgt und einen Trial&Error-Ansatz gewählt hat.

Schafft man das Ziel beim ersten Flug, dann ist der besonders kritische Teil des Wiederverwendungskonzepts der F9 aus der Welt geschafft, zumindest beweist man das es möglich ist die Stufe unbeschädigt "runterzubekommen" (unter gewissen Umständen). Das ist weit mehr als die halbe Miete. Was wird dann Arianespace dazu sagen?

Allein die Fähigkeit zu zeigen, dass eine wiederverwendtbare Rakete zeitlich in greifbarer Nähe ist, dürfte SpaceX eine wahre Auftragsflut bescheren....

Allein die Rakete (bei späteren Missionen) am Ende wieder zu haben dürfte die Kosten selbst bei relativ viel Überholungsaufwand nach dem Flug senken. Sollte man z.B. sehen, dass der Tank nach einer geringen Anzahl von Flügen "abgeflogen" ist d.h. strukturell nicht mehr sicher, dann kann man darauf basierend weiterentwickeln. Es dürfte auch darum gehen Daten und Erfahrungen zu sammeln. Am Ende der Entwicklung der Falcon 9 nach der v.1.1 soll eben eine Rakete stehen die so leicht wiederzuverwenden ist wie ein Flugzeug. Das ist das Langzeitziel was SpaceX verfolgt und das eben sicherlich nicht erst bei den ersten erfolgreichen Wiederverwendungen eintreten wird.

Allein die Fähigkeit zu zeigen, dass eine wiederverwendtbare Rakete zeitlich in greifbarer Nähe ist, dürfte SpaceX eine wahre Auftragsflut bescheren....

Wieso das? Wenn ich einen Satelliten starten will interessiert mich das doch nicht die Bohne.
Relevant sind Preis / Versicherungsprämien / Zuverlässigkeit / Termintreue.

Wäre es so wie du sagst dann hätten ja in den letzten Jahrzehnten alle ihre Nutzlasten mit dem Space Shuttle gestartet, das war bis auf den Außentank vollständig wiederverwendbar.

Mit dem Ansatz Kostensenkung durch Wiederverwendung sind leider schon viele ziemlich auf die Nase gefallen.
Aber inzwischen sind wir ja viel weiter propagiert wird ja 1000-fache Wiederverwendung um die Startkosten auf 1/1000 zu senken.

Da waren die Planer des STS doch wahre Pessimisten :-)

Zitat von: MX87 am 08. März 2013, 15:13:19

Allein die Fähigkeit zu zeigen, dass eine wiederverwendtbare Rakete zeitlich in greifbarer Nähe ist, dürfte SpaceX eine wahre Auftragsflut bescheren....

Wieso das? Wenn ich einen Satelliten starten will interessiert mich das doch nicht die Bohne.
Relevant sind Preis / Versicherungsprämien / Zuverlässigkeit / Termintreue.

Wäre es so wie du sagst dann hätten ja in den letzten Jahrzehnten alle ihre Nutzlasten mit dem Space Shuttle gestartet, das war bis auf den Außentank vollständig wiederverwendbar.

Mit dem Ansatz Kostensenkung durch Wiederverwendung sind leider schon viele ziemlich auf die Nase gefallen.
Aber inzwischen sind wir ja viel weiter propagiert wird ja 1000-fache Wiederverwendung um die Startkosten auf 1/1000 zu senken.

Da waren die Planer des STS doch wahre Pessimisten :-)

Das Shuttle war hat seiner Zeit zu weit voraus.

@Fabi

Solche Zusammenhänge muss man schon besser diffrenzieren. Warum genau waren die geplannten Kostensenkungen beim Shuttle nicht eingetretten,  lag es vllt. daran dass es z.B. nicht wie geplannt verwendet wurde. Jeder hat eine Recht auf seine Meinung aber ohne Messdaten und Analyse bleibt es nur ne Meinung 

MX87 hat lediglich konstantiert, dass aus der Wiederverwendung, wenn sie wie geplannt eintritt, nun mal Kostensenkungen eintretten.