und wer baut die Mondlandefähre?
Orion sieht an und für sich schon ganz vernünftig aus, nur finde ich die Träger merkwürdig. Ist das da nicht evtl sinnvoll mit mehr Feststoffboostern zu arbeiten und dafür die Länge der Raketen zu begrenzen? Insbesondere bei Ares 1 sollte man doch die komische Bauart mit dem hohen Schwerpunkt überdenken. Beim Energija finden sich ja auch 4 Booster (auch wenns da kein Feststoff ist). Oder geht das nicht, weil der Feststoff in großer Höhe nicht genug Schub gibt?
MSSpace...
Ärgerlich ist aber auf jeden Fall, das man bis 2014 braucht, eh Orion einsatzbereit ist. Das sind noch 8 Jahre. Im Vergleich zu Apollo ein Armutszeugnis, schon jetzt bastelt man an Orion 3 Jahre herum.
Verläuft der System-PDR erfolgreich, können die Bauteile bestellt werdenDann könnte es passieren, wenn der System-PDR nicht erfolgreich verläuft, auch evtl. nur in Teilbereichen, daß dann das gesamte Prozedere wieder von vorn beginnt und somit eine Zeitverschiebung nach hinten erfolgt? Schöne Aussichten! Robby
roger50 schreibt:ZitatVerläuft der System-PDR erfolgreich, können die Bauteile bestellt werdenDann könnte es passieren, wenn der System-PDR nicht erfolgreich verläuft, auch evtl. nur in Teilbereichen, daß dann das gesamte Prozedere wieder von vorn beginnt und somit eine Zeitverschiebung nach hinten erfolgt? Schöne Aussichten! Robby
Dann könnte es passieren, wenn der System-PDR nicht erfolgreich verläuft, auch evtl. nur in Teilbereichen, daß dann das gesamte Prozedere wieder von vorn beginnt und somit eine Zeitverschiebung nach hinten erfolgt?
Wenn das die letzt Entscheidung wäre, dann wäre ja klar, daß die Astronauten bei der Landung mehrfach durchgerüttelt werden, denn diese Airbag-Version läßt die landende Kapsel mindestens 3 x hüpfen. Gibt´s da nichts Besseres? Robby3 x hüpfen? Na hoffentlich nicht. Da kommt es auf die Konstruktion an. Du gehst wahrscheinlich von der Landung der beiden Rover auf dem Mars aus. Aber ich denke, daß man das nicht gleichsetzen sollte. Die Marsroverlandeeinheit ist sicherlich nicht so schwer wie die Rückkehrkapsel der Orion. Auch die Gravitation ist auf dem Mars bedeutend geringer. Nur zwei Beispiele.
Es steht lediglich schon fest, dass die Kapsel auf Land nieder gehen wird und zwar an der US Westküste. Vermutlich in Edwards.
Even after the arrival of the CEV, though, which is designed mainly for missions to the moon and Mars, NASA says that vehicle will be too costly (at more than $400 million per flight) to use for resupplying the space station if any other capability exists.
Shuttle-Nachfolger startet erst 2015
Weil der US-Raumfahrtbehörde Nasa mehrere hundert Millionen Dollar fehlen, verschiebt sich der erste bemannte Raumflug mit dem neuen Raumfahrzeug "Orion". Statt 2014 kann der Nachfolger der Space Shuttles frühestens 2015 abheben.
Washington - "Wir haben das Geld einfach nicht", sagte Nasa-Chef Michael Griffin. "Orion" werde deshalb vier bis sechs Monate später ins All fliegen können, als bislang geplant. Der Kongress hatte der Nasa für dieses Jahr die gleiche Summe wie im vergangenen Jahr bewilligt, das sind allerdings 545 Millionen Dollar (412,5 Millionen Euro) weniger als von Präsident George W. Bush beantragt.
Die Nasa schätzt, dass "Orion" rund zehn Mal sicherer sein wird als seine Vorgänger. Bei Problemen sollen sich die Insassen mit einer Rettungsrakete in Sicherheit bringen können. Die "Orion"-Raumschiffe sollen wie die Raumfähren wiederverwendet werden, landen jedoch am Fallschirm und sitzen beim Start wie früher die "Apollo"-Kapseln auf der Spitze einer Rakete.
Beim "Orion"-Projekt wird Lockheed Martin technische Unterstützung von allen zehn Nasa-Forschungszentren bekommen. Die Hauptarbeit wird aber im Johnson Space Center in Houston geleistet. Die Montage von "Orion" wird dann im Kennedy Space Center in Florida stattfinden. Nach Angaben der Nasa soll Lockheed zunächst zwei Raumschiffe liefern: eines zum Personentransport, ein zweites als Lastschiff.
Die nun bekanntgegebene Verschiebung vergrößert die Lücke zwischen der Außerdienststellung der Space Shuttles, die für 2010 geplant ist, und dem ersten "Orion"-Start. Dies schaffe praktische und strategische Probleme, weil die Astronauten aus der Übung kämen, erklärte Griffin. "Das ist nicht gut." Der Nasa-Chef sagte weiter, er mache sich keine Sorgen darüber, bis 2020 wieder Menschen zum Mond zu schicken, wie es Präsident George W. Bush 2004 verkündet hatte. Kopfschmerzen bereitete ihm eher das Ersetzen der Space Shuttles.
Bis 2010 sind noch 13 bis 14 Flüge mit den betagten Raumgleitern geplant. Unter anderem soll die Internationale Raumstation ISS weiter ausgebaut und das Weltraumteleskop "Hubble" repariert werden.
Generell bleibt so ein Projekt so und so nie im "optimistischen" Zeitplan, mit dem man erst mal Gelder und Genehmigungen beim Parlament geholt hat ...
Gut nun könnt ihr sagen:...klar jok du würdest sowieso lieber den Shuttle behalten ;) ;) ;DWürdest Du wirklich??
jok
ZitatGut nun könnt ihr sagen:...klar jok du würdest sowieso lieber den Shuttle behalten ;) ;) ;DWürdest Du wirklich??
jok
Wie sieht es aus mit einer Kombination aus beiden Systemen, Shuttle und Apollo?Kann ich mir nicht ganz vorstellen, aber wie wäre es mit einer Kapsel mit einklappbaren Flügeln, die erst nach dem Wiedereintritt ausgefahren werden? (Ich glaube zwar, so ein ein- und ausklappmechanismus wäre noch viel schadensanfälliger als der Hitzeschild des Space Shuttles...)
In der Regel ist es so, das man aus verschiedenen Anwendungen die jeweiligen erprobt genutzen Vorteile kombiniert, als Grundlage nimmt und versucht daraus ein neues System zu entwickeln.
Wie wärs mit´ner geflügelten Kapsel, die eine riesige Schüssel unterm Bauch hatt... :-/
...und vielleicht noch ein Paar Budgetfrei Worbgondeln...... ;)
gute Nacht
Gruß
Sebastian
Kann ich mir nicht ganz vorstellen, aber wie wäre es mit einer Kapsel mit einklappbaren Flügeln, die erst nach dem Wiedereintritt ausgefahren werden? (Ich glaube zwar, so ein ein- und ausklappmechanismus wäre noch viel schadensanfälliger als der Hitzeschild des Space Shuttles...)
@jok: naja, gut geschützt. Haben die Space Shuttle Startrampen (derzeit) auch ein Blitzschutzsystem?
Ihr kommt auf Ideen ::) Eine kapsel mit flügeln hätte nicht mehr die form einer kapsel, und würde damit aufhören kapsel zu sein weil eine kapsel nur über ihre form definiert ist. Eine Kapsel mit Flügeln wäre eigentlich ein Flugzeug, oder in unserem Fall ein Shuttle, hmm? :)
...Bilder vom Blitzschutzsystem auf Startkomplex 39B für ARES-Programm...
....und die 3 Masten am neuen ARES-PAD sollen
die Namen Apollo1, Challenger und Columbia bekommen.
Es klingt auch ein bisschen seltsam: man stelle sich die Schlagzeile „Blitzeinschlag in Columbia“ vor. Ist doch doof oder?
...Hauptsache die lassen zwischen den ganzen Spanndrähten eine Lücke!!!...wäre nicht schlecht wenn bei dem ganzen Fitz irgendwo eine Rakete durchstarten könnte......hinten durch das eine Viereck könnte es klappen, wenn sie genau zielen, nur für den Schuttle wird`s eng, die Discovery könnte aber schräg hinten hinaus über das Meer starten.
...Eine Kombination einer Kapsel mit Flügeln ist nicht sinnig, da man, eben wegen der Aerodynamik, die Form der Kapsel auch anpassen müsste - und da ist man schnell bei Kliper - also keiner Kapsel mehr...
ZitatZum Thema Blitzschutz:
Könnte man die Raketen mit einer Spitze ausstatten die die Energie eines Blitzes bis zum Start gegebenenfals an das umstehen Schutznetz abgibt, per Kabel, welches kurz vor dem Abheben gekappt wird?
Gruß
Sebastian
Die Rakete ist schon geerdet, wie auch jedes Flugzeug, das am Boden steht, auch mit einem Kabel geerdet wird.. Die Erdung erfolgt hier aber direkt über die Startplattform.
Soll eigentlich die Discovery im Falle eines Falles von Pad39bAlso, die Discovery wird für eine eventuelle LON Mission zur Unterstützung von STS-125 (Atlantis) auf LC39B bereit stehen, wenn Atlantis von Pad 39A startet. Es wird das letzte Mal sein, das zwei Shuttles gleichzeitig auf der Startrampe sind. Falls es tatsächlich einen LON geben sollte, erfolgt dieser von Pad 39B aus. Alle Umbauten für das ARES Programm sind in bis dahin soweit beschränkt, dass LC39B für diesen Shuttle Start noch einsatzbereit ist.
starten, oder wird sie nach dem die Atlantis von Pad39a gestartet ist dort hinüber gerollt und wartet dort auf eine evtl.Rettungsmission?
(Die hoffentlich nie gebraucht wird).
35 Millionen $ nur für die Rettungsraketen? >:( >:( >:(
Und dann beklagt sich die Nasa über ein zu kleines Budget?
Jetzt im Ernst, so eine kleine Rettungsrakete zu Enteickeln kann doch niemals so viel kosten?
Matthias
Bei Apollo war man eben bereit uneingeschränkt zu finanzieren, deswegen ging es damals so schnell - diese Zeiten sind für die Raumfahrt (leider) lange vorbei.
Gruß,
KSC
Wieviel wiegt Orion bei der Landung ? Wie stark ist der zu erwartende Plumps (trotz Airbag) - also Landegeschwindigkeit?
Grüße
jakda
Es kann ja nicht Sinn und Zweck sein, nur mit uneingeschränkten Mittel etwas zu erreichen. Nein, nein - hier ist der ganze NASA-Filz mit den Lobby-Konzernen das Problem. So wie jetz wieder: Nachdem Lookheed Martin den Auftrag bekommen hat wird weiter zugepackt - und es wird teurer...teurer...teurer... Und Frau Martin weiß gar nicht mehr, wo sie sich die ganzen Brillis noch hinhängen soll.Sinn und Zweck kann es sicher nicht sein. Ich bin ja auch nicht für eine uneingeschränkte Finanzierung, aber doch zumindest für eine angemessene!
Es ist nun mal so, dass bemannte Raumfahrt extremst teuer ist.
...Hightec-Entwicklung ist nun mal extrem teuer ;)
Über die Landefähre bei Projekt "Constellation" ist noch so gut wie nichts bekannt, weil die Definition noch nicht so weit fortgeschritten ist. Ich glaube die "150 Tonnen" beziehen sich auf die Startkapazität von Ares V in den LEO (Zur Erinnerung anbei nochmal die Grafik mit der "1.5 EOR-LOR" Missionsstrategie). Ares V bringt ja Landefähre und Transferstufe in den LEO, wo das Rendezvous mit Orion stattfindet. Die Anforderung der Nutzlastkapazität für Ares V kam aus dem ersten Zylkus des Designs. Im Endeffekt wird man die Masse der Raumfahrzeuge so lange optimieren müssen, bis sie die von den Launchern vorgegebenen Maximalmassen erfüllen.
Mir kommt das vor wie ein Rückschritt zum Apollo Projekt. Man muß aber auch sagen das die Bürokratie nicht so aktiv war wie jetzt. [Zitat vom Freund: Wenn es vor dem 2.WK so eine Bürokratie wie jetzt gegeben hätte wäre es zum Krieg nie gekommen. Die währen immer noch beim Verhandeln wär zahlt ;D]
Ich sag so, normal muß ein Start mit einer Rakete reichen. Außer vielleicht für 100t schwere Mondmodule!
"Sind wir in der Raketen Technik schon soweit zurück, oder wollen gewisse Leute nur Geldscheffeln. Wie bei uns mit dem Eurofighter "Teurofighter" >:(
Tom
Ich sag so, normal muß ein Start mit einer Rakete reichen. Außer vielleicht für 100t schwere Mondmodule!Reicht auch. Man kann natürlich eine Riesen Rakete, eine Art moderne Saturn bauen. Nur - ist das nicht sinnvoll. Die Trennung zwischen Fracht- und Personen-Rakete macht dagegen Sinn.
Reicht auch. Man kann natürlich eine Riesen Rakete, eine Art moderne Saturn bauen. Nur - ist das nicht sinnvoll. Die Trennung zwischen Fracht- und Personen-Rakete macht dagegen Sinn.
ZitatIch sag so, normal muß ein Start mit einer Rakete reichen. Außer vielleicht für 100t schwere Mondmodule!Reicht auch. Man kann natürlich eine Riesen Rakete, eine Art moderne Saturn bauen. Nur - ist das nicht sinnvoll. Die Trennung zwischen Fracht- und Personen-Rakete macht dagegen Sinn.
ZitatZitatIch sag so, normal muß ein Start mit einer Rakete reichen. Außer vielleicht für 100t schwere Mondmodule!Reicht auch. Man kann natürlich eine Riesen Rakete, eine Art moderne Saturn bauen. Nur - ist das nicht sinnvoll. Die Trennung zwischen Fracht- und Personen-Rakete macht dagegen Sinn.
Was ist da der Sinn dahinter "mehr kosten"
Tom
Was ich nach wie vor nicht begreife, sind diese immensen Kosten.Das wiederrum liegt an den beteiligten Unternehmen. An Beispielen wie Bigelow, SpaceX und der russischen Raumfahrt kann man ableiten das die Preise die der NASA gemacht werden einfach purer Wucher sind.
Der Columbus fuhr nicht wirklich ins ungewisse. Es gab bei den damaligen Seefahrtherren schon einige *geheime* Plannungen.
PS: Manchmal frage ich mich, was wohl ohne den Space-Shuttle geworden wäre? Vielleicht hätte man nach Apollo gleich das "ORION-Prinzip" einer wiederverwendbaren Raumkapsel gewählt, mit Trennung von Fracht- und Personentransport. Ich könnte mir vorstellen, die bemannte Raumfahrt wäre heute einen Schritt weiter.
@alfatom
Ich mag mich irren .... aber Aurora fliegt heute in Form des Stealth-Bombers durch die Gegend. Also weniger mystisch als gedacht ......
Grund ist m.E. häufig, das für die gewünschte Technik und den erforderlichen Materialien einfach noch kein wirtschaftlicher Lösungsansatz gefunden wurde.
Die X-Reihe hat ja laut Wikipedia einige interessante Spielereien hervorgebracht
Die X-Serie gibt es doch noch ... aktuell geht die Reihe bis X-53 (http://de.wikipedia.org/wiki/X-Flugzeuge)
In der Serie wird vielfältig geforscht ... Luftfahrt, Raumfahrt, Militär ... Es kamen auch mehrere Wiedereintrittskonzepte zum Test.
Aber so lange die amerikanische Raumfahrt von der (Staatsbehörde) NASA diktiert wird, gibt es dort keine kontinuierliche Entwicklung, kein Konzept für die nächsten 20, 30, 40 ... Jahre. Man springt immer nur von einer Aktion zur nächsten.
- Man stellte Apollo ein, ohne schon einen Ersatz zu haben - diesen Fehler macht man heute wieder...
- Die Apollo - Saturn1 hätte man weiterbetreiben können ... siehe Apollo-Sojus 75 oder Skylab.
- Das Schuttle hätte nur ein Personentransporter sein dürfen - und - ganz wichtig - es hätte ein Sicherheitssystem
für die Astronauten beim Start integriert sein müssen. Bei Apollo gab's das, bei Orion auch wieder geplant.
- Man versucht eine Station zu bauen (Freedom), scheitert kläglich (gut so), arbeitet endlich international
zusammen ... und hat dann plötzlich kein Interesse mehr - will lieber wieder auf Mond - und dann Mars ...
...Aber so lange die amerikanische Raumfahrt von der (Staatsbehörde) NASA diktiert wird, gibt es dort keine kontinuierliche Entwicklung...Ich will dir ja nicht zu nahe treten jakda, aber was du sagst ist und bleibt nun mal schlichtweg falsch.
Das ist meine Meinung - bin immer gespannt auf andere Meinungen.Ja klar, da gebe ich dir recht :D
Und - KSC: zu nahe treten ... - lieber richtig diskutieren - auch mal konträr, als gar nicht miteinander reden
... Du kannst mir glauben, dass die alles tun, um aus dem Mist den ihnen die Politik da einbrockt was vernünftiges zu machen. Was die von Orion oder Ares halten, kannst du dir sicher denken...
Eine Raumkapsel ist doch schon längst überholt.
..Mit "Strauchgewächs" meine ich natürlich Mr.Präsident - aber schon der Name ist mir zu eklig...Ach jetzt hab ich das verstanden mit dem Strauchgewächs :D ;D
...Aber eins versteh ich ganz und gar nicht. Warum müssen sie mit aller Macht 2010 das Shuttle stilllegen??...Genau das ist ja der springende Punkt!
Die NASA muss das umsetzen – basta! -
Leider glaube ich aber, dass das Thema Raumfahrt nicht an erster Stelle der nächsten „Transsision of power“ stehen wird.Naja das ist ja auch ganz gut zu verstehen. Da gibt es immerhin einige "Probleme" in ganz anderen Dimensionen die ganz alltäglich Menschenleben kosten.
Hallo,
Man könnte doch 1- 2 mal pro Jahr mit noch einem verbliebenen Orbiter fliegen, und Nebenbei wird ARES/ORION (oder von mir aus auch etwas anderes) weiterentwickelt.
Gleichzeitig 2 Raumtransportsysteme zu betreiben und zu entwickeln wird (noch) teurer. Man müsste die gesamte Infrastruktur (Wartung, Instandhaltung, Produktiom, Integration, ...) des Space Shuttle weiter betreiben, ob es nun 3 oder 1 sind. Die Fixkosten bleiben also erhalten. Nebenbei müsste man die neue Infrastrukur und das neue System entwickeln und betreiben ... das wird sich wahrscheinlich nicht rechnen.
Was denkt die NASA über Orion und Ares ? Was würden sie evtl. lieber machen ?„die NASA“ gibt es ja nicht, da gibt es viele Leute und damit, wie überall noch mehr Meinungen ;)
Und zum Thema ein oder zwei Raketen: Sicher, man könnte eine zweite Saturn V entwerfen. Aber wieso nimmt man dann nicht einfach gleich die alten Pläne und baut sie einfach nach? Weil man mit dem jetzigen Konzept andere, größere Ziele erreichen kann (zumindest hoffentlich).
Und zum Thema ein oder zwei Raketen: Sicher, man könnte eine zweite Saturn V entwerfen. Aber wieso nimmt man dann nicht einfach gleich die alten Pläne und baut sie einfach nach? Weil man mit dem jetzigen Konzept andere, größere Ziele erreichen kann (zumindest hoffentlich).
IMHO deshalb, weil die Pläne ichtmehr existieren - ich habe irgendwann am Rande mal gelesen, daß man die wohl in die Tonne gekloppt oder schlicht verschlurt hat. Das soll in Behörden vorkommen - sogar in Firmen mitunter.
Hi Mary/Marauder
1. Es ist komisch, wie Falschmeldungen sich hartnäckig im net behaupten.
Selbstverständlich sind alle Pläne der Saturn 5 vorhanden, kopiert auf Festplatten von den Originalplänen.
Vielleicht hat man diese Papierpläne weggeworfen, brauchen tut sie eh niemand.
2. Wieso sollte man eine nach heutiger Technik veraltete Saturn 5 nachbauen? Die Ares 5 wird nach neuesten Erkenntnis der Technik gebaut, natürlich unter Berücksichtigung der Saturn 5 Erfahrungen.
Die NASA ist auch nicht blöder als andere Organisationen.
:)
Hi Mary/Marauder
1. Es ist komisch, wie Falschmeldungen sich hartnäckig im net behaupten.
Selbstverständlich sind alle Pläne der Saturn 5 vorhanden, kopiert auf Festplatten von den Originalplänen.
Vielleicht hat man diese Papierpläne weggeworfen, brauchen tut sie eh niemand.
2. Wieso sollte man eine nach heutiger Technik veraltete Saturn 5 nachbauen? Die Ares 5 wird nach neuesten Erkenntnis der Technik gebaut, natürlich unter Berücksichtigung der Saturn 5 Erfahrungen.
Die NASA ist auch nicht blöder als andere Organisationen.
:)
Eine grundsätzliche Überlegungen sollte man aber anstellen: Muß es wirklich immer High(est) Tech sein? Vielleicht ist manchmal weniger doch mehr, weil besser handhabbar und schlicht billiger. Damit geht es mir nicht um "Oldtimer" oder "Retro"-Raketen, sondern um die Frage, ob immer komplexere Systeme wirklich der Weisheit letzter Schluß sind. Jemand hat mal den Spruch geprägt: "Gute Lösungen sind einfach". Ich stimme dem im Grundsatz zu.
Das sieht ja toll aus mit den Solarpanels von gaetanomarano. Aber die Idee find ich noch interessanter: Nur sind normale Panels effizienter, da man sie viel besser auf die Sonne ausrichten kann, bei diesem Konzept ist immer eine Seite im Schatten, kann keine Energie erzeugen und ist somit unnötig mitgeschleppte Masse.the Orion (like the Apollo) will rotate slowly to avoid the surface's overheating, also (in my proposal) the solar panels are 100% redundant to give twice the system's required power
Wenn wir schon von den Solarpanels sprechen: Wie ist man denn überhaupt auf diese komische runde Form des jetzigen Konzepts gekommen? Und wie sehen die im Detail aus? Und wie soll sich das dann entfalten/Wie sieht es überhaupt zusammengefaltet aus? Gibt es da genaue Skizzen? @gaetanomarano: Ich glaube, dein Konzept wäre wesentlich schwerer, da man ja mehr Solarzellen braucht, aber es sieht doch auch viel stabiler aus.
Ich vermute mal, die Solarzellenausleger sind nur ein "Beiwerk"; ich gehe doch sehr davon aus, dass beim ORION ebenfalls die längst bewährte Brennstoffzellentechnologie (siehe Gemini, Apollo und Space-Shuttle) zur Anwendung kommt. Oder spricht etwas grundsätzlich dagegen?Orion has the solar panels since its batteries (or fuel-cells, if any) can't give 15 days of life support AND six months of stand-by life --- the solar panels must be reliable and redundand since also the batteries may fail to work
Hallo Jo!
Das kann so nicht ganz stimmen, denn Apollo war über lange Zeit mit der Station Skylab verbunden; und zwar ohne Solarzellen. Das heißt, die Brennstoffzellen (in Verbindung mit Batterien) waren auch für längere Aufenthalte im Orbit geeignet.
Aber vielleicht wäre ja eine Kombination beider Techniken für ORION durchaus sinnvoll.
[Orion] will feature a pair of deployable circular or rectangular solar panels (a final decision on their design has not yet been made), eliminating the need to carry fuel cells and the associated hardware—mainly tanks containing liquid hydrogen [LH2]—needed for their operation.
Da steht also, dass die Orion Solarzellen mitschleppt, um von Brennstoffzellen unabhängig zu sein und sich das Gewicht für die Ausrüstung und den Treibstoff der Zellen zu sparen. Macht ja auch Sinn. Und bei Flügen zur ISS kann man sich von dort gewiss auch Energie "runterladen"...
Gruß,
MSSpace...
Solarzellen erzeugen normalerweise um die Mittagszeit den meisten Strom, weil dann die Sonne ihren höchsten Punkt erreicht hat und ihre Strahlen sie dann in einem 90 Grad Winkel trifft. Vor und nach 12 Uhr reduziert sich die Effizienz hingegen. Forscher am Georgia Tech Research Institute haben nun einen Photovoltaik-Prototypen entwickelt, der diesen Nachteil umgeht: Ihre Solarzelle besitzt eine Oberfläche aus Hunderttausenden so genannter Nano-Türme, die nur 100 Mikrometer hoch sind. Sie fangen das Licht aus zahlreichen Winkeln ein und arbeiten dann am besten, wenn normale Solarzellen typischerweise in der Leistung heruntergehen.
(Quelle: http://www.heise.de/tr/artikel/88705)
Die ganze Startplattform wurde halt einmal fürs Shuttle gebaut...Nein, die MLPs stammen, wie die Startrampen selber, noch aus dem Apollo Programm und wurden für das Shuttle Programm umgerüstet (z.B. drei Öffnungen in der Plattform).
Naja, die RSS-Struktur und so würde natürlich umgebaut werden...Für die ersten Ares Testflüge wird die RSS an LC-39B ende 2008 abgebaut, die FSS bleibt zunächst stehen und wird modifiziert. Schon ende diesen Jahres wird man an Pad 39 B mit dem Bau von drei 200 Meter hohen Türmen für den Blitzschutz beginnen.
Jaja, immer jünger, aber mit dem Gedächtnis da gibt es wohl Probleme; aber macht nichts, ich helfe Dir gern:Sicher das es nicht "Tom" ist? :p
Das war doch Loriot, Ozelot oder Orion, oder so ähnlich, gelle?
Ich kann mich an diese "Atombomben-hinter-Raumschiff-zünden"-Idee erinnern weil sowas auch mal in einem alten "was-ist-was"-Buch zum Thema Mond oder Raumfahrt oder so war.Meine Mutter hat mal am Bücherflohmarkt alte Bücher über Raumfahrt gefunden und sie mir mitgenommen, ich glaube, da steht auch sowas drin... Aber bei meinem Vater hab ich auch mal ein altes "Was-ist-was"-Buch über Astronomie gefunden, da stand drinnen, dass ein Venustag vermutlich 10 Erdentage (oder waren es 10 Stunden? Ich hab es schon länger nicht mehr gelesen) dauert, weit daneben! (243 Erdentage) ;D ;)
Aber da stand auch was drin, das der Marsflug für 1986 geplant "ist" *räusper*
... Gegenwärtig wird wohl eher der Ionenantrieb für weiterreichende Flüge diskuttiert. Im Zusammenhang mit bemannten Marsflügen wäre das zum Beispiel ein Thema...Ganz bestimmt nicht für bemannte Flüge, denn das Ding hat einen "Schönheitsfehler": Die erzielbare Geschwindigkeit ist zwar sehr hoch, aber der Schub ist sehr gering. Das bedeutet, daß eine Reise zum Mars eine halbe Ewigkeit dauern würde. Das wäre aber bestimmt nicht im Sinne der Raumfahrer. Vergleiche z. B. mal die Dauer des Fluges von Apollo 11 (chemischer Antrieb, etwa vier Tage) und SMART-1 (Ionenantrieb, über ein Jahr) zum Mond. Auch wenn der Ionenantrieb weiter verbessert wird bleibt der Schub im Vergleich zum chemischen Antrieb gering.
Ich glaube allerdings, dass der "Nuklearantrieb" (Atombomben??) für interplanetare Raumschiffe nur eine Utopie ist
Hmm, das Problem beim bemannten Flug zum Mars mit Ionenmotoren ist die Masse der Energieerzeugenden Ausrüstung.Das ist aber nicht das Problem der Ionenmotoren - sondern der Reaktoren. ;) Wer sagt, das die Ionenmotoren den von einem Atomreaktor angetrieben werden müßen? Würden nicht auch Solarzellen funktionieren?
... Alternativ könnte man Nuklearreaktoren nehmen. Leider kenne ich nicht das Leistungsgewicht von 10-100MW-Klasse Nukearreaktoren, vielleicht sieht es damit besser aus. Hat jemand eine Ahnung? ...Ahnung davon habe ich auch nicht, aber bei U-Booten werden wohl solche Dinger eingestzt.
Genau diese Frage hat sam2007 beantwortet. Einfach seinen Beitrag nochmal lesen. Ist mir auch schonmal passiert.ja klar - uups, das ja peinlich.
Der amerikanische Reaktor vom Typ SP-100 (Space Power 100) hätte bei adäquater Abschirmung eine elektrische Leistung von bis zu 100 kW bei einem Gewicht von 5422 kg erreichen können.
(http://de.wikipedia.org/wiki/Prometheus_(Antrieb))
Initial vehicle mass...............about 600 tons
Total mission time..................about 2 years
Number of the crewmembers........6 persons
Interplanetary engine thrust...............300 N
Solar power plant capacity................15 MW
Also ein (neues) weiteres Kopplungssystem?
To allow the Orion spacecraft to service the International Space Station, and to mate with other Constellation vehicles it will use the Low Impact Docking System, a different and simplified version of the Russian-developed universal docking ring (APAS) currently in use on the Shuttle fleet and based on the earlier system used on the Apollo-Soyuz Test Project in 1975.
Quelle:http://en.wikipedia.org/wiki/Orion_%28spacecraft%29
Jap. Das so genannte Low Impact Docking System (http://en.wikipedia.org/wiki/Low_Impact_Docking_System)
Da haben Sie eine Triebwerkart "zufällig übersehen", was regelmäßige und efficiente Flüge zum Mars und anderen Planeten erst ermöglichen kann - Nuklearantrieb (RD-0410, Nerva, Timberwind).
- Chemisches Triebwerk
- Vasimir
- Ionentriebwerke
ob es auch ernsthafte Entwürfe von Kapseln gibt, bei denen das Servicemodul ... integriert istProjekt Zarya (UdSSR, 1986), aber mit Einweg-Hauptriebwerk :
ich meine ein koplett wiederverwenbarer Raumschiff soll weniger wie eine Glocke aussehen, sondern viel mehr wie eine Untertasse (jaja, ich weiss ;) ). Somit hätte man einen grossen Hitzeschild der eine aerodynamisch kontrolierten und für die Besatzung verträglichen Wiedereintritt erlauben würde, obwohl der Raumschiff über 5 Tonnen wiegen würde.Der Vorteil bei einer Glocke ist es, ein Maximum an Rauminhalt über einem Minimum an Reibungsfläche (= Schild) unterzubringen. Eine Untertasse hat nicht dieses günstige Raumverhältniss, da es zwar eine große Reibungsfläche hat aber "flach" ist.
Ich wette, die Flachere Apollo-Kapsel haben bessere Möglichkeiten für den kontrolierten Wiedereintritt als SojuszGenau weiß ich das leider nicht, aber damit könntest du recht haben! Aerodynamisch hat auch ein Diskus natürlich enorme Vorteile gegenüber einer Glocke.
in my new article, you can find the FIRST of a series of SIMPLE, FAST, EASY and CHEAP ways to CUT the Orion's mass.
I always fear that my paypal account get charged if I click your link.don't have fear, knt, read my website is 100% FREE :) :) :)
you should try not to make every third word on your homepage in blue, red or lilac. That would give your homepage a more technical credible apperanceyou're right, but I've no time, now, to change my pop-art-looking website :)
Wenn ich als Raumfahrer in meinem Schalensitz liegend die Wahl zwischen von einer Explosion zerfetzt werden und wegen zu starker Beschleunigung mit Knochenbrüchen überleben hätte...stimmt.
40 g :o :o :o ! Und du sagst, das ist vergleichsweise wenig?
Stuttgart - Nach einem Bericht der britischen Tageszeitung "Daily Mirror" soll der polnische BMW-Sauber-Pilot Robert Kubica bei seinem schweren Unfall am 10. Juni in Kanada den schlimmsten Aufprall in der Formel-1-Geschichte erlitten haben. Dies habe die Auswertung der "Black Box" ergeben. Während einiger Millisekunden sei Kubica Kräften von 75 G ausgesetzt gewesen. Das entspricht dem 75-fachen des eigenen Körpergewichts.
| (http://www.nasaspaceflight.com/Images/Thumbnails/Thumbnailer.ashx?Img=library/1016/egress1A(1).JPG&W=145&H=175) | (http://forum.nasaspaceflight.com/forums/get-attachment.asp?action=view&attachmentid=13431) | (http://forum.nasaspaceflight.com/forums/get-attachment.asp?action=view&attachmentid=13430) | (http://forum.nasaspaceflight.com/forums/get-attachment.asp?action=view&attachmentid=13432) |
what Gs NASA considers safe for manned vehicles: http://yarchive.net/space/science/g_tolerance.htmlthank you gaetanomarano , very informative
http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=4888
it is not only about being saved during a launch accident. It is about being saved during ground operations in preparation for launch. That is why these proposed egress systems always also mention the ground crewa rocket never says "hey, people, I'm exploding soon, lets go on the rollercoaster!" but blasts in a faction of second, so, no matter if they are astronauts or ground crew, all them are dead
Aber auch diese Zahlen sind doch Mist, da muß sich ORION ja nach der Trennung von ARES sofort selbst in den Orbit heben.
Hallo Leute. Mal ne Frage warum nutzen die USA nicht die alte Saturm V Rakete. Das machen die Russen ja auch mit ihren Raketen. Diese neuen Raketen ( Ares I bis V )müssen auch noch getestet werden. Was wenn diese neuen Raketen versagen. Das man neue Mondlandefähre usw braucht ist ja klar. Evtl ist meine Frage auch dumm.
.mein neuester Vorschlag, zum der Ares-I/Orion Probleme, eine "Familie zu lösen von Orions":Das geht meiner Meinung nach in die richtige Richtung: Eine stärkere Modularisierung des Raumschiffes um sich an die riesige Missionsbandbreite(ISS->Mond->Mars) anzupassen.
Mary,Hi gaetano,
personally, I doubt a six-seats Orion will ever fly (nor ever built... if the recent rumors about a 4.5/4.75 m. Orion come true)
Das System und Konzept ARES I + Orion scheint jetzt schon ausgereizt und seine Grenzen zu erreichen. Damit bleiben praktisch keine Entwicklungsmöglichkeiten für die Zukunft ...Genau das macht mir große Sorgen!
Aber zum 5-Segmente-Booster: Wenn ich das richtig verstanden habe, ist der leistungsfähiger als der alte vom Shuttle. Könnte man den 5-Segment-Booster dann auch für das Space Shuttle nehmen? (rein teorätisch)DAS wäre dann ja wirklich DIE Schlagzeile: "Shuttle mit Ares Boostern modernisiert!"
achso... :-/
und gibts da auch schon vorstellungen wie dann das ganze mars raumschiff ausschaun soll?
"Heizschlauch-Landungssystem" ... Ich lach mich tot ;D :D ;) :) ... schöne Übersetzung ;).
Die drei OPF's sollen ja leider abgerissen werden. Ist schon bekannt, wo die Orion gewartet und für den nächsten Flug vorbereitet wird?
Matthias
wir behalten meinetwegen den Namen Orion bei und leisten uns aber als Ausgleich so nen heißen Heizer wie den Shuttle am Anfang vom Film "Red Planet"
Allerdings bekommt Orion das LIDS (Low Impact Docking System) und ich weiss nicht ob das zu 100% kompatibel zum russischen APAS89 ist, das im Moment vom Shuttle verwendet wird.Das LIDS ist inkompatibel.
Dort muss der Docking-Port groß und stabil sein, damit das Shuttle auch gut hält, und man die Waren transportieren kann.Ich glaube das APAS-89 ist genauso klein wie das System der Sojus.
Hallo Discovery-Fan,
grundsätzlich stimme ich dir zwar zu, aber Gewichts- und Performance-Probleme bei ARES I und Orion sind keine Gerüchte. Aktuelle Änderungen im Orion-Design um Masse einzusparen werden hier regelmäßg dargestellt und kommen selbst von der NASA. Zuletzt wurden in den aktuellen Plänen die Airbags gestrichen ... vorher wurde die Treibstoffekapazität für reine LEO-Missionen reduziert .... und das Service-Modul wurde verkleinert.
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3760.msg57132#msg57132
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3760.msg57116#msg57116
Jaja, Progress, ATV, HTV,Hat das HTV nicht externe Ladebuchten? Klar ist - sowas braucht man unbedingt - möglichts redundant - den es ist abzusehen das die Gyros wieder kaputt gehen werden.
kann eines dieser Schiffe "Großbauteile" hochbringen?
Just my two cents regarding your ideas
Stellt euch schon mal darauf ein, dass wir auch die nächsten 40 Jahre mit Sojus bewältigen müssen... ;)tja! solide russische/ukrainische/kassachische/... (bah!) Technik ist halt zukunftssicher! :P :P
bin ja eh dafür dass die esa 2010 die shuttle flotte aufkauft, und dann bis 2020 weiterführt.Bloss nicht! Ich bin heilfroh wenn die Shuttles ohne große Probleme bis 2010 aushalten - nicht umsonst sind die shuttle threads deutlich länger als die der Sojus!
Wird Zeit, daß man beides in die Mülltonne wirft.... >:(
Kopfschüttelnd
roger50
Naja, Spaß beiseite. Ich hätte eine Frage zu den Missionsplanungen zu Orion. Wie ich hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Constellation-Missionen) lesen konnte, will die NASA die Flüge zur ISS mit Ende 2015 einstellen. Ist das fix? Ich meine geht man dabei einfach nur von der "Planung" aus, frühestens 2016 die ISS einzumotten, oder will man dann einfach nicht mehr? Falls letzteres zutreffen würde, ist die ISS dann der NASA zu klein geworden und man will sich auf "höhere Dinge" besinnen? (wie Mond, Mars,...) Sind dann nur noch die Russen für bemannte Missionen zur ISS zuständig? Was ist wenn die auch nicht mehr wollen? Oijoijoi... grauenhafte Vorstellung. :-/
Naja, es kann ja natürlich auch nur Planung sein oder einfach keine gute Quelle :D ... aber nur zwei Crew-Austausch-Missionen haben mich schon ein wenig gewundert.
Grüße,
alpha
Wurde nicht genau deshalb das COTS-Programm aufgelegt, weil die NASA die amerikanischen Flüge zur IS eben nicht mehr mit Orion betreiben will, das ja für das Mondprogramm gebaut wird? Ziel ist hier doch gerade, einen günstigen, privat betriebenen bemannten Zugang zur ISS (z.B. mit dem SpaceX Dragon) zu bekommen, damit man die teure und komplexe Orion für solche Missionen nicht einsetzen muß.
Die Nasa wird sehr wahrscheinlich mit Orion nicht mehr regelmähßig selbst zur ISS. Trotzdem haben sie ja dann immer noch 2 ständige amerikanische Astronauten im All, und kauft sich die Transportkapazitäten bei den viel billigeren Russen.
Von der ISS werden sie sich so schnell (nächsten 10 Jahre) sicher nicht zurückziehen, denn angenommen die dauerhafte Mondmission scheitert, weil die Politik die Geldhähne dafür zumacht (was ich sehr stark annehme), hätten sie gar keine bemannte Raumfahrt mehr.
Matthias
Mit der Orion zur ISS zu fliegen, ist wohl mit einem Spatzen in der Kanone vergleichbar - oder doch eher mit dem Wolkenkratzer als Single-Haushalt?Na, dann bleibt ja alles beim Alten. So läuft es momentan(größtenteils) doch auch. ;)
...Aktuell sieht es für mich so aus, das die USA direkt im Anschluß an die Ausserdienststellung des Shuttle 2010 kein funktionierendes System haben wird. Den ich bezweifle das Orion oder Dragon bis 2010 fertig werden.
COTS gehts allerdings auch nicht gerade gut. Space X hat den letzten Meilenstein zwar geschaft, hat aber trozdem noch keine einzige Rakete im Orbit gehabt. Rocketplane Kistler, verantwortlich für die Dragon Kapsel - hat den letzten Meilenstein sogar ganz verpatzt. Mit der Orion zur ISS zu fliegen, ist wohl mit einem Spatzen in der Kanone vergleichbar - oder doch eher mit dem Wolkenkratzer als Single-Haushalt?
Aktuell sieht es für mich so aus, das die USA direkt im Anschluß an die Ausserdienststellung des Shuttle 2010 kein funktionierendes System haben wird. Den ich bezweifle das Orion oder Dragon bis 2010 fertig werden.
@ knt:
äh... entschuldige - hab ich was verpasst?
Der Erststart war doch von Anfang an erst für 2014 geplant (was sich ja wahrscheinlich weiter verschiebt...)
Grüße
jakda...
SpaceX entwickelt sowohl Dragon als auch die Falcon 9, Rocketplane kistler ist nicht verantwortlich für Dragon, die wollen ja die K-1 bauen.Oh, da hab ich wohl was durcheinander gebracht. Aber um so besser! SpaceX traue ich das eher zu als Kistler.
Der erste unbemannte Orion Testflug (Orion 3) ist für 2013 geplant. Die erste bemannte Orion Mission ist Orion 5, die 2014 starten soll. Dabei ist auch gleich das erste Docking mit der ISS vorgesehen.
Mensch, KSC, hab Dich bis jetz immer als Realisten geachtet...
in dem artikel von Raumfahrt Conkret steht das drin...bitte schau ihn dir doch mal an.
Das ist so eine schwarze breite Box mit weiser schrift glaube ich.
Ich hab das PDF leider schon gelöscht, deswegen weis ich es nicht mehr so genau.
Gibt es eigentlich keine Chance die Zeitspanne zwischen Shuttle und Orion etwas zu verkürzen.Leider gibt es Raumschiffen zur Zeit noch nicht 'von der Stange' zu kaufen. :-/
Buget von NASA:
60% Shuttle und ISS
30% Orion
10% Forschung
'Gut Ding will Weile haben' - und gut soll´s doch werden, oder? ;)
Das Arbeiten an einer Minimalkonfiguration (Zero-Base-Vehicle) spricht auch Bände. Wachstumsoptionen wird es so später nicht geben ...Ach lass mal, irgendwann merkt die NASA auch das sie eine kräftigere Raktete brauchen. Mit der Ares IV arbeitet man doch sogar schon an einer Alternative.
Wisst ihr eigentlich warum sie Ares 1 und 5 heisen?
wo sind denn 2,3,4?
Orion hat nur die 6-Mannkapsel. Es soll ja nur als Pendelbus dienen. Zum Mond sind auch nur 4 Astronauten vorgesehen, die auch alle landen. Also sind praktisch nur die Sitze/Liegen drin.Oh je solange in so einer engen Kapsel. Aber nen Schlauch dürfte nicht ausreichen, denn die Amerikaner wollen ja auch Frauen noch weiterhin in den Weltraum befördern.
Die Toilette dürfte einfach ein Schlauch mit Luftzug werden und jeder Astronaut hat seinen persönlichen Adapter ... ;). Die "schönen" Toiletten gibt es dann nur auf der ISS.
Ist auch nicht die Komplette Kapsel,siehe den Link im Post über meinem...
Report #M07-158
NASA TO BREAK GROUND FOR ORION TEST PAD AT WHITE SANDS, N.M.
HOUSTON - NASA will break ground for a new test launch pad at the U.S. Army's White Sands Missile Range, N.M., at 8:30 a.m. CST, Wednesday, Nov. 14. The pad will be the site of a series of tests of a launch abort system that will help ensure the safety of astronauts aboard the new Orion spacecraft.
...
The first of five planned abort tests is scheduled from the new pad on Sept. 23, 2008. Two of the tests will evaluate the performance of the launch abort system at ground level. Three more tests will evaluate its performance at different altitudes.
Servus, ...
... oder ist der ähnlich wiederverwenbat wie beim Shuttle? (kann ich mir aber nicht vorstellen weil die NASA ja immer über probleme am Hitzeschild klagt....)
gruß, moritz
servus.
am mittwoch soll in White Sands der erste spatenstich für die LAS-testeinrichtung erfolgen. der erste test soll dann ende september 2008 stattfinden.
Zitatservus.
am mittwoch soll in White Sands der erste spatenstich für die LAS-testeinrichtung erfolgen. der erste test soll dann ende september 2008 stattfinden.
Schade, warum wollen sie das Pad nicht im KSC bauen? Ich würde mich über ein neues Pad dort freuen.
- Orion soll keine hypergolen Treibstoffe für das Lagekontrollsystem verwenden, sondern Sauerstoff und Methan. Diese Technik soll von der X-33 kommen.
Die Info ist bereits wieder überholt.
- Orion soll keine hypergolen Treibstoffe für das Lagekontrollsystem verwenden, sondern Sauerstoff und Methan. Diese Technik soll von der X-33 kommen.
Der Skip Reentry ist geplant, die Möglichkeit dafür hängt aber unter Anderem von der endgültigen Form und Größe der Kapsel ab. Die wiederum steht noch nicht fest, da sie neben anderen Parametern auch von den Gegebenheiten des Ares Trägers abhängt.
- Der Reentry von einer Mondmission soll nicht direkt sondern in Form eines "skip reentry" (hüpfender Wiedereintritt) durchgeführt werden. Grund hierfür soll vor allem sein, dass man für jede Rückkehrbahn eine Landung auf dem amerikanischen Kontinent anstrebt und über dieses Manöver die Nordhalbkugel erreichen kann.
Beim großen Technik Meeting, das Mitte des Monats beendet wurde, wurde das wieder gekippt, es wird wohl doch wieder auf Hydrazin als RCS Treibstoff raus laufen (Für Service- und Crew Modul).
Zitatgibt es eine Begründung? Zu neu? Zu komplex? Zu teuer?
Zu schwer ;)
Gruß,
KSC
Soviel ich weiß, wurde diese "Abprallertechnik" beim Wiedereintritt schon von Apollo erfolgreich praktiziert. Das wäre ja dann nichts wirklich neues.
Vorteil war dabei auch, dass der Bremsdruck für die Besatzung etwas geringer ausfiel (bei ca. 6,5g).
KSC:
Vielen Dank für die ausführliche Erklärung!
Dieses Verfahren wird dann wohl bei Orion wegen der Landung auf dem Festland bevorzugt, denn früher "wasserten" ja alle amerikanischen Kapseln.
Richtig jok, es sieht jetzt wieder sehr stark nach einer Wasserlandung aus. Den skip Reentry wird es aber vielleicht dennoch geben, denn man will mit Orion nämlich ein „etwas kleineres Wasser“ treffen ;)
Gruß,
Michael
Ist das mit dieser Airbaglandung ungefähr so zu verstehen wie im Film "Red Planet" ? Oder ist das stark übertrieben ?
steht denn bereits fest, dass es sich um einen ablativen Hitzeschild handelt?
Ich dachte bisher, dass er ähnlich wiederverwendbar sein wird, wie das Orbiter TPS, allerdings basierend auf anderen Werkstoffen.
Gruß, Olli
Moin,
soeben gelesen >>> NASA names next-gen lunar lander Altair
Bedeutet, dass die neue Mondlandeeinheit des Orion-Programms nicht *Artemis* sondern *Altair* heissen wird.
Wasser- oder Landlandung? Vor diesem Dilemma steht die NASA gerade bei Orion ....
wie isn des mit der Luftschleuse bei Orion (oder gibts überhaupt eine, oder is das so wie bei Gemini und Apollo)???Eine richtige Schleuse wird es in der Kapsel wohl nicht geben, dass wäre meiner Meinung nach auch Platz- und Gewichtsverschwendung.
Neben dem Shuttle müßten dann aber eigentlich noch Clipper und Dragon hinzu, um die Raumschifffamilie zu vervollständigen. ;)Das chinesische Schiff fehlt auch noch!
Um festzustellen, daß die bemannte US-Raumfahrt praktisch wieder da steht, wo sie vor 45 Jahren schon mal stand.... :'(
So gut ich die Shuttle-Euphorie vestehe - aber der Abbruch des Follow-Apollo-Programms hat uns doch mindestens 20 Jahre gekostet...
Die Hardware für die Flugtest des Rettungsystems wurde fertig gestellt
Quelle: http://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/mar/HQ_08081_LARC_Orion_Structure.html
Die Orionkapsel wird durch einen Masse- und Strukturdummy simuliert. ...
Außerdem fällt mir noch zur Wetterabhängigkeit der Wasserlandungen ein Aspekt ein:Man könnte kurz vor dem Wiedereintritt eine Kurskorrektur vornehmen und dadurch in einem ruhigeren Seegebiet niedergehen - vielleicht sogar im Atlantik.
Bei einer Mission zur ISS kann man schlechtes Wetter im Landegebiet im Orbit "aussitzen". Aber wie ist das beim Rückflug vom Mond? Wir haben zwar gute Wettervorhersagen. Aber die Gefahr für schlechtes oder ungünstiges Wetter im Landegebiet bei einer Direktlandung 3 Tage nach Verlassen des Mondorbits besteht schon. Wie könnte man darauf reagieren?
.. um 20% vergrößert werden, wodurch er wahrscheinlich auch 20% schwerer wird.
Quelle:
http://www.flightglobal.com/articles/2008/07/14/225293/heat-shield-threatens-nasas-orion-target-mass.html
...muss der Hitzeschild um 20% vergrößert werden, wodurch er wahrscheinlich auch 20% schwerer wird.
Die NASA hat Notfallairbags für Landlandungen von Orion entwickelt, die 180kg wiegen. Problem ist nur, dass diese nur diejenige Seite schützen, die zuerst auf dem Grund aufschlägt. Orion muss also richtig ausgerichtet sein.
Also ich frage mich auch wie sie 20% einsparen wollen? :-?Klar ist da noch einiges unausgegoren, wäre ja auch seltsam, wenn alles schon fest stünde, dann könnte man ja nächstes Jahr schon bemannt fliegen :-)
Irgendwie scheint mir da einiges noch etwas sehr unausgegoren (ohne jetzt ne Grundsatzdiskussion über ARES/Orion starten zu wollen). ;)
Also ich frage mich auch wie sie 20% einsparen wollen? :-?
der erste Teil meines Posts war ja auch sarkastisch gemeint, vielleicht habe ich das nicht klar genug gemacht. :-/
Ich meinte, daß sich NASA durch die Festlegung auf eine - in meinen Augen - völlig unbrauchbare Trägerrakete selbst ins Abseits manövriert hat, und jetzt ein "Raumschiff" konstruieren muß, das am Ende keine Aufgabe mehr vernünftig und mit Zukunftspotential ausführen kann. >:(Natürlich politische Gründe ;)
Ich habe nie verstanden, warum am Anfang des Prozesses bereits eine Festlegung auf den Stangenspargel bestand, sodaß man nun krampfhaft versuchen muß, dafür eine passende Kapsel zu entwickeln. Politische Gründe?
Unter anderem gibt es im FY 2008 80 Millionen $ an Mehrkosten, weil Lockheed/Orbital Probleme mit dem Attitude Control Motor ("Höhenkontrollsystem") haben
Wäre das hier eine Alternative zu Ares I/VDazu gibt es verschiedene Meinungen.
http://www.launchcomplexmodels.com/Direct/index.htm
Viel, viel besser ist es da, wenn man schon in ein paar Monaten mit viel Feuer Rauch und Lärm einen “neuen” Träger startet, der dem geplanten Endprodukt zumindest optisch entspricht. Ein Programm einzustellen, bei dem der erste Testflug bereits stattgefunden hat, ließe sich der Öffentlichkeit nicht vermittelten. Den unschätzbaren Vorteil des Testflugs in weniger al 10 Monaten hat ARES und nur ARES, kein anderes System. Damit ist ARES nicht mehr und nicht weniger, als die beste Option unter den gegebenen Randbedingungen, das bemannte US Weltraumprogramm zumindest grundsätzlich überleben zu lassen.Diese Beweggründe kann ich schon verstehen, nur frage ich mich trotzdem ob das die richtige Strategie ist. Vorallem Frage ich mich, wie es der NASA möglich sein soll, der neuen Administration dann im Falle des Falles eine ganz andere Rakete unterzuschieben? Ein "So wie wir uns das gedacht haben klappt das nicht, aber wir haben einen neuen Plan!" wird diese Administration garnicht lustig finden - vorallem wenn sie sich den das Ziel setzt das Staatsdefizit auszugleichen. Steht man dann nicht erneut vor dem gleichen Problem?
...Ist es nicht sogar ziemlich wahrscheinlich, das die Ares I scheitern wird?...Nein, das sehe ich keinesfalls so.
Am besten die jetzigen zwei Shuttle Booster aneinander koppeln und die Oberstufe drauf. Das steigert die Nutzlast und alles ist schon getestet bzw. mit kleinen Modifikationen machbarDas geht nun gar nicht.
=14.5 MN/(280 Tonnen)=14.500.000 N/280.000kg=51m/s^2=5,2 GSchön gerechnet, aber es sollen doch 2 SRB laufen, also der Schub verdoppelt sich: 14,5*2=29 MN. Deren Leergewicht beträgt 2*190.000lb*0,4536=173 Tonnen. Mit der Oberstufe und dem Orion macht es zusammen 173+180=353 Tonnen.
Ich finde die Reaktionen auf Informationen über Probleme irgendwie übertrieben. Die bauen nicht den millionsten km Straße sondern entwickeln ein überaus komplexes Hightech-Produkt mit einer neuartigen Konzeption für die es logischer Weise auch keine Erfahrung gibt.Ich bestreite ja garnicht, das wärend der Design Phase Probleme auftauchen - das ist gut so, den dafür ist die Design Phase da! Aber das es sich bei Ares + Orion um eine "neuartige Konzeption" handelt für die es "keine Erfahrungen" gibt, ist schlicht weg falsch. Feststoffraketen und Kapseln gibt es in der (bemannten) Raumfahrt schon "ewig" - also seid Anbeginn. Auf so richtig neue Probleme ist man meines Wissens bisher auch nicht gestoßen. Gewichtsprobleme und Probleme mit Vibrationen gibt es auch schon immer.
Was rechnet Ihr da? :oZitat=14.5 MN/(280 Tonnen)=14.500.000 N/280.000kg=51m/s^2=5,2 GSchön gerechnet, aber es sollen doch 2 SRB laufen, also der Schub verdoppelt sich: 14,5*2=29 MN. Deren Leergewicht beträgt 2*190.000lb*0,4536=173 Tonnen. Mit der Oberstufe und dem Orion macht es zusammen 173+180=353 Tonnen.
Die Endbeschleunigung: 29.000/353=82m/s^2=8,26 G
Möchte nicht drin sitzen.
ZitatWas rechnet Ihr da? :oZitat=14.5 MN/(280 Tonnen)=14.500.000 N/280.000kg=51m/s^2=5,2 GSchön gerechnet, aber es sollen doch 2 SRB laufen, also der Schub verdoppelt sich: 14,5*2=29 MN. Deren Leergewicht beträgt 2*190.000lb*0,4536=173 Tonnen. Mit der Oberstufe und dem Orion macht es zusammen 173+180=353 Tonnen.
Die Endbeschleunigung: 29.000/353=82m/s^2=8,26 G
Möchte nicht drin sitzen.
Ihr könnt doch nicht ohne Treibstoff fliegen! 8-) ;D
Das Schwerste an Raketen sind doch nicht die Bauteile, oder etwa die Nutzlast, sondern der Treibstoff! Und den muß man mit beschleunigen!Ganz im Gegensatz zum PKW.... Das lässt sich imho nicht sinnvoll vergleichen. Der PKW ist VIEL langsamer, muss nicht so (ausser am steilen Berg) gegen die Schwerkraft arbeiten....
...Die Endbeschleunigung ist auch zu hoch. Kann ja nicht schneller sein, als die ISS mit 27.720 km/h.Warum ?
Und wenn Ihr schonmal beim Rechnen seit...Siehe oben. Das Verhältnis Antriebsleistung/Gewicht ändert sich beim Leerfahren eines Autotanks nicht so wie beim Leerbrennen eines SRBs.
Könnt Ihr mir bitte für mein Auto auch ein paar schöne Beschleunigungswerte ausrechnen?
Also der Motor hat 144 PS und ich wiege 66 kg.
Wenn man die Masse des Treibstoffs und des Fahrzeuges weglässt, dürften sich doch auch schon schöne Beschleunigungswerte ergeben...!
Wenn Ihr damit einen Orbit erreichen wollt, solltet Ihr die Oberstufe auch noch betanken! ;)
LOX und LH2 für die Oberstufe wiegen 728.002 kg.
Dazu kommt noch die Masse der Interstage, die mir nicht bekannt ist.
Hallo Jörg,Ja! :-[
du bringst da ein bischen was durcheinander:
Außerdem sind die Booster zu diesem Zeitpunkt leer, also keine Treibstoffmasse mehr.Klar.
Wo hast du dein Daten (728 000 kg Treibstoff) für die Oberstufe her? Ich kenne nur 135 000 kg aus Wikipedia.Mangelhafte/fehlende Recherche!!
...Raumschiff Orion ist leicht....
... und aus handelsüblichen erprobten Komponenten "gezimmert" ;).
Welche g-Kräfte wirken denn auf Orion kurz vor dem SRB- Burnout? Hat jemand die 5-Segment-SRB-Masse?Leer 104 Tonnen, voll 734 Tonnen.
Kleine Rechung zur den G Kräften eine PicoSekunde vor der Boosterabtrennung:
Beschleunigung=Kraft/Masse
Leermasse Booster ca. 100 Tonnen
Masse zweite Stufe Ares I +Orion= ca. 150 Tonnen+ 30 Tonnen=180 Tonnen
Boosterschub=14.5 MN
=14.5 MN/(280 Tonnen)=14.500.000 N/280.000kg=51m/s^2=5,2 G
Also 5,8g ?
Vielleicht rechnen wir zu leicht?Möglich.
...weil dann die Oberfläche des Treibstoffs größer ist und die Beschleunigung wird größer,
aber wenn du dir die grafik ansiehst, die ich verlinkt habe, dann sieht man, dass zB. bei Flugsekunde 110 (16 Sekunden vor Brennschluss bzw. Abtrennung) der Schub in etwa 1.600.000 lbf, also in etwa 7.1 MN beträgt und anschließend immer mehr abnimmt. Bei den Berechnungen wurde ja der Maximalwert von 14.5 MN, der nur kurz nach dem Start erreicht wird, herangezogen, oder?Du hast Recht, becan!
Und schließlich muss man noch das eine g Erdanziehung abziehen. Wenn eine Rakete einen Schub erzeugt, der einem g entspricht, "steht" sie in der Luft. Man spürt aber keine Beschleunigung.
Hi!
So weit ich weiß hat bis jetzt noch keine Prognose wirklich gehalten. In den 70ern gab es schon Pläne, dass wir in den 90ern auf dem Mars landen. Bis heute ist noch fraglich, wann wir dort wirklich landen.
Im Kapitalismus geht es schließlich auch darum, besser als die Konkurrenz zu sein, nur deshalb sind wir bisher in der Technologieentwicklung soweit gekommen.Da muss ich Dir wiedersprechen, Tobi...
Beim Fußball hab ich auch immer allein gegen 21 Spieler gespielt.Manchmal hat man den Eindruck, dass das nicht nur beim Fußball bei Dir so ist... ;)
Auch kann man natürlich einen Treibsatz (Raketenbooster) an der ISS anbringen, oder zwei oder drei; kein Problem :)Solange sich jemand findet, der ein automatisches Schiff, das selbstständig docken kann, finanziert, sehe ich keine Notwendigkeit, für ISS extra anzubauende "Treibsätze" zu entwickeln. Und es sollte imho zumindest technisch (ob politisch, ist eine andere Frage) möglich sein, für die gefragte Anwendung einen Progress-Transporter zu nehmen (z.B. wenn und falls NASA sich mit der ISS mal nicht mehr beschäftigen wollte). Unbedingt benötigt wird Orion dafür sicher nicht.
Aha! Das ist mir neu. Nenn mal ne Quelle wo du das her hast.Hi!
Hi!Das war niemals geplant und wird auch nie so eintreten. Eine Bahnneigung von 51,6° macht weder auf dem Weg zum Mond noch zum Mars physikalisch (und finanziell) einen Sinn.
So wie jetzt die Pläne liegen, soll die Orion-Kapsel zuerst an die ISS andocken um dann z.B. weiter zum Mars zu fliegen. ;)
Es ist ja ruhig geworden hier. Bei nasaspaceflight wurden mal wieder neuste Entwicklungen zusammengefasst:
Warum soll (sollte?) Orion eigentlich 6 Mann zur ISS transportieren? Alleine wird man die ISS nicht versorgen, Russland wird weiterhin mit seinen Soyuz die ISS versorgen. Große Orion-Besatzungen (à la Space Shuttle) werden aus meiner Sicht nicht benötigt, da man ja auch keine Aufbauarbeiten mit Missionspezialisten durchführen wird.
ausserdem geht die Aera ISS doch langsam aber sicher ihrem Ende zu und weitere An- bzw. Umbauarbeiten stehen dann doch nicht mehr an.Das versteh ich nicht, Jerry. Ich finde gerade jetz, wo durch den weit voran geschrittenen Ausbau und die Erhöhung der Stammbesatzung die Forschungsarbeiten zunehmen, man nicht von einer zu Ende gehenden Ära sprechen kann. Oder ist für Dich die ISS, wenn man nicht mehr daran rumbaut, schon abgeschrieben? Oder hast Du Quellen, die besagen, dass sie schon bald versenkt wird?
Hallo Petronius,
nein, zum Mond werden nur 4 Leute geschleppt, auch ALTAIR ist nur für 4 ausgelegt. 6 Leute waren/sind einzig und allein für den LEO, also die ISS, gedacht.
Orion ... is likely to undergo another major change during the upcoming summit meeting, after it was noted the switch from a crew of six to four will be a lead item for discussion
Es wird getestet wie sie sich in den Wellen verhält und was die Astronauten dann nach einer Wasserung an Bewegungen erwartet.
Anstatt der Alugitterstruktur zB. so in Richtung Formel 1 Monocock, das wäre nicht einmal geschmolzen! ::)
....Andererseits:Vermutlich könnte man es aber tun:
Komischerweise nimmt man ja nichmal bei der Orion viel CFK
Dabei soll unter anderem ermittelt werden, welchen Bewegungen die Besatzung nach der Wässerung (Landung) ausgesetzt sein wird
The landing site for the return of the Orion CM would most likely be a site in the Pacific Ocean, off the western coast of the U.S.
Auch ob die Orion Standartlandung im Pazifik sein wird ist noch nicht endgültig beschlossen, die Australische Küste als Standart Landegebiet, kann man aber ausschließen ;)
Die nähe zum KSC ist dabei eher zweitrangig.
Hi,
der Atlantik wird eher weniger in Betracht kommen, da der Atlantik auch gerade vor der US Küste sehr stark von Schifffahrtsrouten durchzogen ist. Das ist auch der Grund warum man größere Strukturen (Mir,ATV, usw.) im Pazifik versenkt.
Es dürfte die NASA einiges an Geld und Aufwand kosten diese Gewässer großflächig abzuriegeln, da man bei Kapseln ja nicht so ganz genau sagen kann, wo diese Landen.
Die nähe zum KSC ist dabei eher zweitrangig. Schrimps werden auch in Deutschland gefangen, nach Marokko gebracht zum schälen, und dann wieder zurückgebracht, um diese dann als "frisch gefangen" zu verkaufen. ;)
mfg Matthias
Wie schon mehrfach gesagt: Schade, dass man zur "Plumpsmethode" ("...da man bei Kapseln ja nicht so ganz genau sagen kann, wo diese landen.") zurückkehrt, wo man doch schon seit beinahe 30 Jahren (!!!) in der Lage ist, "punktgenau" landen kann! :'(
und eine Mondlandung in HD erleben! 8)
...In einigen Tagen wird das 1:1 Model der Orion-Kapsel einigen Tests im offenen Atlantik unterzogen.
Dabei soll unter anderem ermittelt werden, welchen Bewegungen die Besatzung nach der Wässerung (Landung) ausgesetzt sein wird und wie die Außenbord-Bedingungen für das Bergungsteam sein werden.
Aber auch live übertragen? Die Wiederholungen zählen nicht, die hab ich selbst gesehen.
Aber auch live übertragen?
Der Mars sollte ja eigentlich das primäre Ziel sein ...
– der Flug zum roten Planeten dauert etwa ein Jahr."
Hat die NASA ernsthaft vor 4 Personen für ein Jahr in dieApollokapselOrion zu quetschen oder bauen die dann noch ein Wohnmodul? Der Mars sollte ja eigentlich das primäre Ziel sein ...
Hat die NASA ernsthaft vor 4 Personen für ein Jahr in dieDas ist höchst unwahrscheinlich. Orion wird wohl eher Teil eines größeren Komplexes sein der zum Mars aufbricht. In der Orion selber wird die Crew wahrscheinlich nur die letzten Stunden des (Hochgeschwindigkeits-) Wiedereintritts in die Erdatmosphäre sein. So gesehen ist das primäre Ziel der Orion die Erde.ApollokapselOrion zu quetschen oder bauen die dann noch ein Wohnmodul? Der Mars sollte ja eigentlich das primäre Ziel sein
Da hatte ich auch die Frage gestellt, warum es früher eigentlich 6 Mann in der Planung gab.Schätze das kommt aus einer damaligen Anforderung des Einsatzes als CrewReturnVehicle für die 6 Personen Crew der ISS.
NASA's software community has estimated that Orion will have over one million lines of code.
Möchte mal wissen, wer heute noch ernsthaft durch die Shuttle-Software durchsteigt. Das dürften wenige sein...
viel steiferen stoff
Sorry ot: Aber das ist nicht ganz richtig. Gerade an der Nase soll es eine Gewisse elastizität haben damit für den Fahrer die Kräfte gedämpft werden.
... es ging mir nicht darum, ob orion einen crash aushält oder nicht. kohlefaser ist meiner ansicht nach aber steifer und vor allem leichter als aluminium. und ich denke, dass das wichtige kriterien für die entwicklung eines raumschiffes sind...Na ja, der Erstflug der 787 ist ja nun erst mal verschoben ;)
...im übrigen ersetzt kohlefaser auch bei der boeing 787 (dreamliner) zu großen teilen metall im rumpfbereich...
Metalle sind gerade sehr elastisch, deswegen werden u.a. auch Federn aus ihnen gefertigt, nicht aber aus Kohlefasern ;).
Die NASA hat Studien erstellt, für eine Kohlefaser Crew Kabine. Dabei kam heraus, dass deren Herstellung so aufwändig und teuer wäre, dass sich das durch die damit eingesparte Masse nicht rechtfertigen würde.
Fakt ist, dass bei so einem konservativem Projekt wie das Constellation-Projekt kein Platz für unsichere Innovationen.
Ich halte Orion für das best mögliche Fahrzeug zum jetzigen Zeitpunkt. Das Trennen von Nutzlast und Raumfahrern ermöglicht viel mehr Einsatzmöglichkeiten als das Shuttle.
Wie hätte eine Mondumrundung mit dem Shuttle ausgesehen?... ;)
Womit wird eigentlich die neue Raumstation gebaut, wenn die Betriebszeit der ISS 2015 abgelaufen ist?
Jedes für seinen Zweck - wie bei anderen Fahrzeugen auch!
Wie hätte eine Mondumrundung mit dem Shuttle ausgesehen?... ;)Wieso eigentlich das? Der Shuttle geht bis in den LEO und von da aus braucht man eh einen LunarLander. Da kann der doch auch für die Strecke zum Mond als Transporter ausgelegt sein.
? ???
Viel mehr Möglichkeiten??
Wie hätte denn z.B. die Hubble Service Mission mit Orion ausgesehen?
Das einzige was nicht ging wäre das Landen mit den ausgetauschten Teilen.
Wie hätte eine Mondumrundung mit dem Shuttle ausgesehen?... ;)Wieso eigentlich das? Der Shuttle geht bis in den LEO und von da aus braucht man eh einen LunarLander. ...
Man fliegt mit dem Shuttle in den LEO, fliegt mit einer LunarLander-Konfiguration zum Mond und zurück, steigt ins Shuttle um und landet.
(?Orion ist nur billiger/sicherer als der Shuttle-Weiterbetrieb??? Das wäre doch zu wenig.)
ZitatDas einzige was nicht ging wäre das Landen mit den ausgetauschten Teilen.
Naja in zukunft werden wir das aber müssen. Wir wollen ja schließlich eine Marsbasis bauen und die Brocken müssen auch irgendwie den Wiedereintritt überstehen
Da wären leicht verbesserte Hubbleversionen, nach und nach gestartet mit konventionellen Trägern, deutlich günstiger gewesen und hätten kein so Risiko für eine Besatzung bedeutet.Sicherlich nicht, auch eine Start mit einem konventionellen Träger kostet ne menge Gelde.
Aber nochmal. Wozu Orion?Das wäre in etwa so, wie wenn du mit einem 30 Jahre alten 40 Tonnen LKW 10 Kilometer zum Flughafen fährst, den dort parkst und dann nach Australien fliegst.
Man fliegt mit dem Shuttle in den LEO, fliegt mit einer LunarLander-Konfiguration zum Mond und zurück, steigt ins Shuttle um und landet...
Hubble wurde gebaut um mit dem Shuttle gestartet zu werden und war von Anfang an darauf ausgelegt, durch Shuttle Flüge gewartet und verbessert zu werden.
Der Zusammenbau von Raumstationen klappt ja auch ohne Shuttle, das ist auch kein allzugroßer Punkt.
Erklär' als staatliche Behörde Deinen Steuerzahlern mal, warum Du nicht das Billigste nimmst, sondern lieber ein teureres Gerät.
Ach ja? Das muss der Ami bis heute erst mal beweisen. Denn man darf nicht vergessen, dass diese Kunst bisher den Russen vorbehalten bleibt und die "westlichen" Module nicht in der Lage sind, selbstständig zu koppeln und damit eine Station zu bauen.
Und auch wenn es wenige Konzepte gibt, wäre es ein langer und auch wieder teurer Weg, um Raumstationen ohne Shuttle auf die Reihe zu bekommenm,
...
Mich wunderte, warum man das Shuttle nicht in die Constellation-Pläne eingebaut hat. Vorhandenes zu nutzen scheint mir doch billiger zu sein, als immer wieder von vorne zu entwickeln.
...
einen neuen Gleiter
Automatisches Andocken bedeutet ein eigenes Lageregelungs- und Manöversystem. D.h. du musst jede Modul nur wegen des Starts und des Zusammenbaus mit Triebwerken, Treibstoffleitungen und Tanks usw. ausstatten dann brauchst du einen Navigationscomputer und ein Radarsystem. Für jedes einzelne Modul.Nicht unbedingt. Moderne Orbitalfähren Konzepte wie Parom machen genau diesen Nachteil nicht nur weg sondern wandeln ihn auch einen Vorteil um: All die Triebwerken, Treibstoffleitungen,Tanks, Navigationscomputer und ein Radar-und Kommunikationssystem bleiben nämlich gleich im Orbit für die nächste Mission, und die nächste und die nächste! Ein einziger Parom könnte 12 Stationsmodul zusammen karren bevor eine neue Fähre ranngeschaft werden müsste. Als Vorläufer und partielles "Proof of Concept" mag hier die Anlieferung von Pirs per Progress-Service Modul dienen.
dann einen günstigen Azubi zu holenSchöne Geschichte - ob der "Azubi" wirklich günstig ist wage ich zu bezweifeln: Ich wette, dass sich 1 Jahr nachdem der Azubi geholt wurde, herausstellt das er Krebs hat und genauso teuer (oder mehr!) ist wie der alte Meister. Grund dafür ist, das auch des Azubis Werkzeuge alle aus Asbest sind - wie alles was von United-Screwdrivers-madeof-Aspest (U.S.A. nicht zu verwechseln mit us-amerika....) hergestellt wird - nomen est omen!
A successful test of the Orion crew module's energy absorbing strut concept, was performed June 9, 2009, at the Landing and Impact Research Facility, also known as the gantry. The 20,000-pound (9,072 kg) apparatus, called the Crew Impact Attenuation System Test Article, represents the Orion crew module seat pallet that will accommodate 4-6 astronauts.
The test article was dropped from 18-feet (5.5 m) onto crushable honeycomb material, which is sized to represent various landing conditions Orion could face. The energy-absorbing struts will reduce loads felt by the crew during landing.
Oh Mann... Langsam Frage ich mich wirklich was da zum Schluss übrig bleibt... >:(Als GWB vor einigen Jahren auf dieser berühmten Pressekonferenz das Constalation-Programm ankündigte, war mein erser Impuls Freude.
Ich bin sicher, dass alle bei der NASA Verantwortlichen erleichtert sein werden,
wenn die Shuttles endlich ins Museum gestellt werden können.
Die Shuttles sind Dinosaurier aus den Zeiten des kalten Kriegs.
Deshalb denke ich, werden alle froh sein,
wenn das Shuttle endlich Geschichte ist.
Auch eine interessante Variante:
Ich hatte vor etwa 1 Monat mal eine Anhörung (ich glaube, es war im Kongress) auf NASA-TV gesehen. Da habe ich dieses Konzept auch zum ersten mal gesehen.http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/23082005204812.shtml
das ist ja äußerst interessant! Habe ich da etwas verpasst oder hier überlesen?
Ich finde diese Konzept genial! Es löst vorallem die gesamten Massenprobleme der Orion-Kapsel. Sie könnte größer dimensioniert werden und auch die automone Steuerung, die letzten erst rausgeflogen ist, könnte wieder mit ins Konzept eingebunden werden.
Hier ein Bild von Projekt Constellation (http://www.tallgeorge.com/projectconstellation.php).
(https://images.raumfahrer.net/up027322.jpg)
Weiß jmd, warum das Konzept nicht weiter verfolgt wurde?
Grüße,
Olli
Die einzige richtige Sache, die George Bush während seiner Amtszeit gemacht hat, war die Ankündingung einer bemanten Mond- und sogar Marslandung, aber was hat er da für ein kompliziertes und teures Programm entworfen
Um mal eure Euphorie zu diesem System etwas zu dämpfen, mal zwei Gedanken dazu:
- Das System hat kein Rettungssystem für die Startphase. Wenn der Tank explodiert, wird die Besatzung gegrillt.
- Wenn ich dieselbe Triebwerkskonfiguration wie beim Shuttle verwende, dann habe ich auch die selbe Nutzlast. Das Shuttle wiegt rund 110 Tonnen. Orion so um die 20. Soll ich für Orionflüge zur ISS 90 Tonnen Ballast mitnehmen?
... und da gibt es jetzt eine neue Präsentation mit Alternativen zum Mondflug.
Mehrere Videos und dazugehörige Konzeptunterlagen wurden von Lockheed-Martin-Vize Brian Duffy auf der Anfang August stattgefundenen Joint Propulsion Conference des American Institute of Aeronautics and Astronautics (AIAA) präsentiert. Dabei wurden Alternativen zur Wiederaufnahme von Mondmissionen vorgestellt. Dabei zeigt sich Orion recht vielseitig.
Die Alternativen umfassen ISS-Missionen mit Fracht, das Service-Modul als Frachttransporter, Experimententräger und Weltraumschlepper sowie Wartungsmissionen von LEO bis GEO und L2 und NEO-Missionen mit einem gekoppelten Orion-Duo.
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/19082009165949.shtml
GG
Wirtschaftslichkeitsdiskussion auch das Müll-im-Orbit-Problem berücksichtigt...?
Ich bin mir nicht sicher, inwieweit die besprochenen Punkte wirklich nur als "Pseudoverwendungen" auslegen kann.ZitatWirtschaftslichkeitsdiskussion auch das Müll-im-Orbit-Problem berücksichtigt...?
Das wird nicht gemacht werden.Bringt keinen Maximalprofit.
Als wirtschaftlich("es muß sich rechnen") gilt derzeit nur was absoluten Maximalprofit für eine Handvoll Leute bringt.
Außerdem sind diese Pseudoverwendungen für Orion völliger Quatsch.
Was man bräuchte wäre ein kontinuierliches Program und kein Szenario wo man sich nach 3 Flügen fragt was man als nächstes machen soll.
Wenn man es von einem evolutionärem Standpunkt aus betrachtet kann es durchaus Sinn machen die gesamte Infrastruktur und die damit verbundenen Möglichkeiten immer weiter auszubauen, anstatt gleich die revolutionären Einmalsprünge zu machen.
Bleibt trotzdem ziemlich unsinnig meiner Meinung nach... Die Produktionsstraßen aus den 70er Jahren sollten wirklich stillgelegt werden.
Ganz meiner Meinung! Wenn die Raumfahrt sich nicht vom Zwang gigantische Erstleistungen zu erbringen löst, wird sie immer ein kostspieliges Statussymbol bleiben anstatt zu einem alltäglichem Werzeug zu werden.Das ist halt das "negative" Erbe von Apollo, neben den ganzen positiven Dingen. Die Erwartungen(auch hier unter uns im Forum) sind halt hoch gehängt.
Das ist halt das "negative" Erbe von Apollo, neben den ganzen positiven Dingen. Die Erwartungen(auch hier unter uns im Forum) sind halt hoch gehängt.Ja - wobei auch hier ja immer mal danach gerufen wird das "Raumfahrt alltäglich" werden soll - und gleichzeitig beschwehrt man sich das dann ja die Aufmerksamkeit zurück geht. Beides zusammen geht aber nicht!
Also eine Satellitenreparatur halte ich immer noch für eine sehr gute Idee, bedenkt man jetzt auch mal, was z.B. Webb kostet, und ich würde es bei den zukünftigen bemannten Raumfahrtoptionen, also auch Orion, sehr gern berücksichtigt sehen.
man sollte aber bedenken wie lange die Stehzeiten heutiger Satelliten sind. Die funktionieren 10 Jahre und mehr wartungsfrei.
Wenn sowas sinnvoll sein sollte, dann müsste man eine Art "Universal-Forschungsstation" bauen, die alles mögliche machen kann, und dazu eben gelegentlich besucht wird, und mit neuen Materialien, Geräten, Eperimenten etc. ausgerüstet wird.Eine gute Idee, aber durch die aktuellen Budgetinformationen der NASA weiter entfernt denn je... :(
Wenn sowas sinnvoll sein sollte, dann müsste man eine Art "Universal-Forschungsstation" bauen, die alles mögliche machen kann, und dazu eben gelegentlich besucht wird, und mit neuen Materialien, Geräten, Eperimenten etc. ausgerüstet wird.
Vieleicht eine blöde Idee von mir, aber könnte man nicht in begrenztem Umfang Weltraumschrott einsammeln ?
Gruß gucky. :)
das wäre ein sehr teures unterfangen, da du für jeden orbitwechsel einiges an treibstoff brauchst und den müsste man erstmal hochbekommen.
Woher kommt der Name "Orion"
Vieleicht eine blöde Idee von mir, aber könnte man nicht in begrenztem Umfang Weltraumschrott einsammeln ?
Das beruht, glaube ich, auf Michael Griffins Ausführungen vor dem U.S. House of Representatives Committee on Science and Technology:
"At present, the only clearly available "commercial" option to lift Orion as designed is the European Ariane 5, designed from the outset to be human rated. Even so, Arianespace has estimated that several years would be required to prepare the Ariane 5 and its processing infrastructure to meet the demands of human spaceflight. I believe this to be correct. Launching a redesigned Orion crew vehicle on Ariane 5 is certainly a valid choice in the context of an international program."
Der Vergleich Orion mit Apollo ist in etwa wie Space Shuttle und Buran. Sie schauen sich sehr ähnlich sind aber grundverschieden.
warum gelöste Probleme nochmal lösen?
Die unbemannten Testflüge wurden doch, glaube ich, gestrichen...
Ich meine damit auch, dass Orion sowieso einen unbemannten Wiedereintritt können muss, alleine schon wegen Orion-1.
Also warum sollte es das fertige Produkt nicht können? ???
Du meinst das automatische Landesystem bei Orion-1 ist als einziges System nicht men-rated? Wäre ja richtig bescheuert!
Ich meine alle anderen Systeme bei Orion 1 sind logischerweise sowieso auch men-rated, mal will sie ja schließlich testen!!!
Hallo,
was hast du gehört bzgl. nicht-180-Tage? Wo hast du das gehört?
Fakt ist, wenn man eine Basis bauen möchte, benötigt man den langen autonomen Betrieb des Raumschiffs. Im Raum stand vor kurzem die Reduktion der Besatzung von 0-4 auf 2-4, was heißen würde, dass Orion nicht mehr alleine (0) fliegen kann, sondern nominal mindestens 2 (2) Astronauten an Bord benötigt. Auf welche Version (ISS? Lunar?) und auf welches Szenario sich das bezog, war nicht klar. Wahrscheinlich ist aber nicht der autonome (lunar) Orbitbetrieb gemeint, sondern das "alleinige" Rückkehren zur Erde.
http://www.nasaspaceflight.com/2009/07/constellation-top-risks-orion-loses-unmanned-capability/ (http://www.nasaspaceflight.com/2009/07/constellation-top-risks-orion-loses-unmanned-capability/)
Zu oft wird die Ares I angeführt, wobei es woanders zwackt ...
Wäre wirklich interessant, was nun mit 2-4 wirklich gemeint bedeutet.Apollo plus C ;)
Wieso sollte man das automatisieren?
gibt ihm das Gefühl, sicher zu sein, sein Leben in die eigene Hand nehmen zu können, dass er am Steuerknüppel sitzt
Na immerhin reicht es noch für eine 25 Tonnen Orion.
Na immerhin reicht es noch für eine 25 Tonnen Orion. So eine schwere Kapsel hat es noch nie gegeben ;)
Startgewicht Orion komplett mit SM und LAS etc.: Mond etwas über 30 Tonnen
Ich hab mal ähnliches von der Gemini 3-Mission gelsen:
Da Virgil Grissom und John Young etwas länger auf Ihre Bergung warten mussten, wurden sie durch das lange schaukeln auf dem Wasser & der stickigen Luft in der Kapsel seekrank!
Vieleicht sollte die Orion-Besatzungen besser eine kleine Reiseapotheke mitnehmen - für alle Fälle? ;) :D
Siehste, Apollo packen wir gewichtsmäßig schon und wenn es nur 2kg sind.Aber es sollte trotzdem zum Nachdenken geben wenn wir nach 40 Jahren eine Kapsel bauen die mehr Personen befördern soll, und auch mehr an Ladung hin und zurück befördern soll, und dann den Urahn mit "2kg" Startkapazität "aussticht".
Der Vergleich mit Apollo ist immer schnell gemacht. Aber bedenke was das Apollo Programm gekostet hat... 120 Milliarden $ nach heutigen Maßstäben. So viel Geld wird Constellation nicht in 10 Jahren verbraten dürfen.
Wir machen in den nächsten 10 Jahren ja auch keine Mondlandung.
Wir wollen ja auch nicht nur zum Mond, sondern da auch ne Basis bauen usw... Das Ziel schnellstmöglich n Fuss auf den Mond zu setzen würde bestimmt schneller erreicht werden.
Ist zwar etwas OT - aber dennoch sicher sehenswert für alle interessierte: heute abend läuft auf Phönix eine Doku [...]
Wir wollen ja auch nicht nur zum Mond, sondern da auch ne Basis bauen usw... Das Ziel schnellstmöglich n Fuss auf den Mond zu setzen würde bestimmt schneller erreicht werden.
Aber genau dieses Ziel muss man ja zwangsläufig erreichen, wenn man eine Basis erreichen will.
Ich glaube klausd meinte, dass man schneller eine Landemöglichkeit bauen kann, die gerade so für einen kurzen Besuch reicht wie bei Apollo, als eine ganze Architektur für eine Mondbasis. Das braucht natürlich länger und die erste Landung ist später. Dafür kann dann der Lander auch mehr.
Diese Gefahr sehe ich aber durchaus. Immerhin spricht kaum jemand von wissenschaftlichen (oder gar wirtschaftlichen) Zielen. Wichtiger scheint, die "Führungsrolle" im Weltraum zu behalten und die US-Raumfahrtindustrie zu stützen.
Ich glaube klausd meinte, dass man schneller eine Landemöglichkeit bauen kann, die gerade so für einen kurzen Besuch reicht wie bei Apollo, als eine ganze Architektur für eine Mondbasis. Das braucht natürlich länger und die erste Landung ist später. Dafür kann dann der Lander auch mehr.
120 Milliarden $ nach heutigen Maßstäben. So viel Geld wird Constellation nicht in 10 Jahren verbraten dürfen.25 Mrd nach heutiger Maßlatte kostete Apollo und für Constellation sind 120 Mrd Dollar geplant. glaube du hast das etwas durcheinandergebracht
glaube du hast das etwas durcheinandergebracht
Wer baut jetzt eigtl. die Orion? Lockheed Martin?Jop, Lockheed machts. Die bauen ja auch noch das SM.
The Launch Abort System on the Orion spacecraft has successfully completed the preliminary design review for the Constellation program. All major ground support equipment supplied by Orbital for the Pad Abort test was delivered during the quarter.
This first major test in the Orion program is now scheduled for March of next year.
Laut einem Dokument von Orbital Science, welche am LAS gearbeitet haben, wird PA1 im Maerz 2010 stattfinden:
Laut einem Dokument von Orbital Science, welche am LAS gearbeitet haben, wird PA1 im Maerz 2010 stattfinden:
Orbital Science? Die Firma, die am COTS teilnimmt? Tja, so scharf kann man die Trennung zwischer privater und staatlicher Raumfahrt ganz offensichtlich nicht ziehen.
Nur die Vertragsdetails haben sich teilweise geändert - manche meinen, zum schlechteren.Wieviele sind manche? Manche meinen auch, dass die Erde erst ein paar Tausend Jahre alt ist. ;)
hübsch...wo ist das klo?In der Altair-Mondlandefähre. Im Crewmodul der Orion wäre nur so ein Minicampingstyletöpfchen.
In der Altair-Mondlandefähre. Im Crewmodul der Orion wäre nur so ein Minicampingstyletöpfchen.
Vom Innendesign scheint man schon sehr weit zu sein.
Ich denke, in der echten Kapsel wird es sehr viel enger sein (Bordtechnik)...
In der Altair-Mondlandefähre. Im Crewmodul der Orion wäre nur so ein Minicampingstyletöpfchen.Und zur ISS fliegt man nur mit nem "Minicampingstyletöpfchen" ?
hübsch...wo ist das klo?
Another $50 million in the NASA budget would go toward assessing satellite servicing capabilities for the manned Orion spacecraft, particularly for observatory-class scientific missions.
Laut einem Dokument von Orbital Science, welche am LAS gearbeitet haben, wird PA1 im Maerz 2010 stattfinden:ZitatThe Launch Abort System on the Orion spacecraft has successfully completed the preliminary design review for the Constellation program. All major ground support equipment supplied by Orbital for the Pad Abort test was delivered during the quarter.
This first major test in the Orion program is now scheduled for March of next year.
Dort befindet sich auch ein anderes schönes Bild (ist aber auch nur ein Bild, nur noch und von je her nur ein Bild): https://images.raumfahrer.net/up019746.JPGHier gibts Bilder von der Boeing Kapsel:
http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2010/02/pictures-boeingbigelow-aerospa.html
Ein Fall-Test mit der Orion Kapsel ging laut nasaspaceflight (http://www.nasaspaceflight.com/2010/02/unlucky-orion-crashing-space-program-drop-test-fails/) gehörig schief.Das Bild im Quote ist ein altes von einem 2008er Test.
Die Fallschirme öffneten nicht und die Kapsel schlug ungebremst auf dem Boden auf und wurde dabei zerstört.
(http://s10.directupload.net/images/100211/ogl9mkpn.jpg)
Ein unrühmliches Ende für die Kapsel, die uns zum LEO, Mond oder Mars bringen sollte. Gruß, Klaus
Das Bild im Quote ist ein altes von einem 2008er Test.
Laut einem Dokument von Orbital Science, welche am LAS gearbeitet haben, wird PA1 im Maerz 2010 stattfinden:Hallo,ZitatThe Launch Abort System on the Orion spacecraft has successfully completed the preliminary design review for the Constellation program. All major ground support equipment supplied by Orbital for the Pad Abort test was delivered during the quarter. This first major test in the Orion program is now scheduled for March of next year.
... Hat man auf ein neues Hitzeschildmaterial gewechselt?Das fragt man sich da http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2010/03/picture-lockheed-reveals-orion.html (http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2010/03/picture-lockheed-reveals-orion.html) auch.
...erfolgreicher Test bei ATK..Wir haben jetzt auch eine Portalmeldung in Deutsch dazu bei uns:
ATK hat am 17. März einen zweiten Test des Attitude Control Motor (ACM) durchgeführt...
...erfolgreicher Test bei ATK..Wir haben jetzt auch eine Portalmeldung in Deutsch dazu bei uns: http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/24032010111318.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/24032010111318.shtml)...
ATK hat am 17. März einen zweiten Test des Attitude Control Motor (ACM) durchgeführt...
Gerade kam die Aussage im Video:Genau so ist das. Siehe http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/21112008165432.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/21112008165432.shtml).
Der Hauptmotor sitzt "falsch herum" und feuert nach oben und erst die Duesen lenken den Schub um...
16 G Beschleunigung, die nächste Generation Abortmotor soll 10 oder 11 G ermöglichen...
Ja schon, aber halbwegs gesund sollte man das ganze auch überstehen können. Zum Vergleich: Das Apollo-Saturn-LES hätte max. 6 G erzeugt. Das Sojus-SAS soll bei einem Abort auf der Startrampe nicht mehr als 10 G erzeugen. Gruß ThomasNachtrag: Für´s Apollo-Saturn-LES hab ich auch eine alternative Angabe gefunden: 8,5 - 11 G.
Ist dieses LAS eigentlich überdimensioniert für eine Orion light, oder verwendbar?
Soll Orion-Light als Rettungskapsel für die ISS nicht unbemannt starten? Da brauchst du doch gar kein LAS.
[...]
Ich hatte nicht gemeint, dass es grundsätzlich unmöglich wäre. Das wird man aber für die unbemannten Rettungs-Orion Starts sicher nicht machen.
Aber ich denke wir sollten hier keine Trägerdiskussion führen, es geht hier ja schlisslich um die Kapsel ;)
Mir ist gerade aufgefallen, dass man mit einer Orion-Rettungskapsel die ISS-Besatzung rein theoretisch erhöhen könnte, da man nicht mehr an die durch 2 Sojus-Kapseln Beschränkung auf 6 Personen gebunden wäre.
Hmm... Gehen wir mal von einer 8-köpfigen Besatzung aus. Die 2 zusätzlichen bleiben einfach von 2 Sojus Kapseln übrig, die jeweils nur mit 2 statt 3 Personen wieder landen.Mir ist gerade aufgefallen, dass man mit einer Orion-Rettungskapsel die ISS-Besatzung rein theoretisch erhöhen könnte, da man nicht mehr an die durch 2 Sojus-Kapseln Beschränkung auf 6 Personen gebunden wäre.
Und wie sollen die zusätzlichen Personen hochkommen?
Das sah doch mal erfolgreich aus ...Faszinierende Bewegtbilder: http://vimeo.com/11631855 (http://vimeo.com/11631855)
Ich bin mal auf die besseren Aufnahmen spaeter gespannt.
Faszinierende Bewegtbilder: http://vimeo.com/11631855 (http://vimeo.com/11631855)
Gruß Thomas
Man bringt damit LAS und Kapsel in die richtige Ausgangsbewegung und -position für die Trennung. Das LAS soll mit Antrieb nach oben weg und die Kapsel ohne nach unten.
...Diese Fluglage bestand doch vor dem "Looping" auch - Kapsel unten und LAS oben. Ich versteh den Schlenker dadurch nicht. Das stehe ich wohl auf dem Schlauch....
Ich vermute eher: mit dem Looping bremst man die Kapsel ab - da die Rettungsraketen dann ja entgegen die Flugrichtung ausgerichtet sind. ...Der Abortmotor macht zu diesem Zeitpunkt zwar noch Licht, aber keinen vergleichweise relevanten Schub mehr, weil er schon ausgebrannt ist, und nur noch Treibstoffreste verbrennen. Arg bremsen wird er nicht. Ich glaube nicht, daß der "Looping" großartig bremst.
Außerdem muss man seitlich vom LAS weg, ansonsten fällt der Motor nach dem Ausbrennen der Trennungsmotoren in die geöffneten Fallschirme.
Das glaube ich eher nicht. Schließlich sind die Steuermotore an der Spitze angeordnet und erzeugen daher nur Radialkräfte, d.h. eine Rotation des Systems.
Hmm... Gehen wir mal von einer 8-köpfigen Besatzung aus. Die 2 zusätzlichen bleiben einfach von 2 Sojus Kapseln übrig, die jeweils nur mit 2 statt 3 Personen wieder landen.
Falls die Orion allerdings jährlich, oder alle 6 Monate, was auch immer, ausgetauscht werden musst, muss man die Besatzungsstärke wieder auf 6 reduzieren, und nachdem eine neue Rettungskapsel an die ISS angedockt hat, wieder langsam auf 8 anheben. Das würde wohl die durchschnittliche Aufenthaltsdauer pro Person an Bord der Station doch verlängern? So kriegen die Amis mehr für ihren bezahlten Sojus-Start ;D (Ich will hier nicht argumentieren, dass eine Orion-Rettungskapsel an sich sinnvoller als eine Orion Lite oder eine normale Orion ist, falls der Eindruck rüberkommen sollte)
Kurz:
Sojus A und B starten mit je 3 Astronauten, davon landen aber nur je 2. Anschließendend starten Sojus C und D wieder mit je 3, was die Crew auf 8 erhöht. Muss die Orion ausgetauscht werden, so landen 2 Besatzungsmitglieder mit der Orion A. Sobald Orion B an die ISS gedockt hat, kann eine der beiden Sojus mit 2 Personen landen, eine weitere mit 3 Personen starten. etc etc...
Orion und Sojus müssten halt möglichst gut abgestimmt werden.
ob die vorerst (?) abgespeckte Orion-Rettungskapsel
Und hier werden Animation und echter PA-1-Flug gleichzeitig gezeigt: http://vimeo.com/11699905 (http://vimeo.com/11699905)Das sah doch mal erfolgreich aus ...Faszinierende Bewegtbilder: http://vimeo.com/11631855 (http://vimeo.com/11631855)
Ich bin mal auf die besseren Aufnahmen spaeter gespannt.
Es muss noch etwa anderes können, und da wäre Personentransport in den Orbit die beste Lösung - ein vollwertiges Raumfahrzeug also.
Astronomers have recently discovered very small asteroids in nearby orbits which could be reached by manned spacecraft like Orion. These asteroids are 10-75 meters across - the size of buildings. The most favorable mission opportunities, in 2019 and 2028 are similar in difficulty to a lunar landing but only a few such opportunities occur each decade.
In the next twenty years, three known asteroids will come close enough to reach using this dual-Orion approach, in 2016, 2019, and 2028. Additional accessible asteroids will probably be discovered in the meantime.
Hier eine schöne PR-Animation von Lockheed-Martin über die Einsatzmöglichkeiten der Orion.
http://www.lockheedmartin.com/data/assets/ssc/Orion/video/Orion_Alternate_Use.wmv
Mit was die Orion von der Erde in den Orbit kommt, wird aber nicht gezeigt.
Man hört vieles, meines Wissens sind die noch zuentwickelnde HLV, Atlas V ode Delta 4 Heavy in der engeren auswahl!
Gruß,
Feize
Das HLV würde man für Deep Space Missionen verwenden. Damit wäre das dann auch gut ausgelastet.
Nur eines weniger: HLV ... wäre wohl überdimensioniert, wenn man zuvor extra an Ares 1 statt 5 gedacht hat.
Aber extra eine ARES I für den Notfall zu entwickeln wäre wohl noch teurer... Da kann man auch einmal mit nem halb leeren HLV fliegen.Nun, Orion soll jetzt ja wohl nicht nur als Rettungskapsel dienen. Eine reine Rettungskapsel könnte man (unbemannt) natürlich mit jedem X-beliebigen Träger starten, sofern siene Nutzlast groß genug ist.
ist doch irgendwie wie ein schweren LKW nur mit einer einzigen Palette leichten Gewichts zu beladen. So macht das doch kaum Sinn.
Na wer erkennt die Ironie in diesem Artikel:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703572404575635504110337016.html (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703572404575635504110337016.html)
Er hat sich am Raumfahrt-Thema die Finger verbrannt, wie so ziemlich jeder andere US-Präsident vor ihm auch.
Und was ist mit der Delta IV (Super-)Heavy (http://de.wikipedia.org/wiki/Delta_IV#Ausblick)? Die würde immerhin 100.000 kg in einen erdnahen Orbit befördern können. (Das wäre die Version mit 7 CBCs!) Klar, entwickelt werden müsste sie erst einmal, und eine Startrampe gibt es für diese Monsterrakete auch noch nicht.
Was mich interessieren ist aber ob man die Orion mit der Delta IV auch bemannt starten könnte, wenn ja so hätte man seine Ares I ja schon mahl zur Hand.Man wird die Delta etwas modifizieren müssen, bevor man sie bemannt einsetzen kann. Man muss das Flugprofil modifizieren, damit man jederzeit abbrechen und die Besatzung retten kann. Außerdem muss man deutlich mehr Fehlersensoren einbauen, um eine Mission rechtzeitig abbrechen zu können und man muss das LAS integrieren. Diese Modifikationen würden sicher auch noch ein paar Millionen kosten. Man sollte dies aber bei einem normalen Delta IV Heavy Start testen können, für den sowieso gezahlt wird. Das wäre zumindest besser, als einen Testflug einer leeren Rakete zu machen.
ich sehe bei einem solchen Flug für eine derartige Kapsel nur zwei Aufgaben:Natürlich. Aber das sind doch unabdingbare Aufgaben bei einem Marsflug...
- Transporter für Die Crew von der Erde zum Marsraumschiff.
- Rückkehr vom Raumschiff auf die Erde.
Aber beides sind LEO-Aufgaben. Das könnten (mit entsprechend gutem Hitzeschilden) auch weiter entwickelte Cygnus und Dragons erledigen.ich sehe bei einem solchen Flug für eine derartige Kapsel nur zwei Aufgaben:Natürlich. Aber das sind doch unabdingbare Aufgaben bei einem Marsflug...
- Transporter für Die Crew von der Erde zum Marsraumschiff.
- Rückkehr vom Raumschiff auf die Erde.
Wenn Orion eine ausreichende Lebensdauer für solch eine Mission besitzt, wird sie ein logischer (aber kleiner) Teil davon seinDie Lebensdauer von Orion ist doch nur begrenzt mit dem Sauerstoffvorrat und Strom.
ZitatWenn Orion eine ausreichende Lebensdauer für solch eine Mission besitzt, wird sie ein logischer (aber kleiner) Teil davon seinDie Lebensdauer von Orion ist doch nur begrenzt mit dem Sauerstoffvorrat und Strom.
Strom gibt es von Solarzellen, und Sauerstoff ist im übrigen Komplex des Marsraumschiffes.
Da würde ich keine Probleme sehen, gehe ich richtig?
Strom gibt es von Solarzellen, und Sauerstoff ist im übrigen Komplex des Marsraumschiffes.
Da würde ich keine Probleme sehen, gehe ich richtig?
Bis es soweit sein könnte, wird Orion sicher veraltet sein.
Das kurzfristige Thema ist eher, dass Orion 2013 zur Verfügung stehen könnte, aber ohne Träger im Lagerschuppen bleibt, bis 2020 vielleicht ein HLV entwickelt ist.Delta Heavy soll ja erprobt werden...
Auch die Soyus kann man als veraltet bezeichnen.Ganz so stimmt es auch wieder nicht ;) .Ohne ständige Modernisierung wäre die Sojus heute wirklich veraltet. Die Anzahl der Sojus-Versionen ist schon recht groß: 7K-OK, 7K-T (Sojus), 7K-TM (ASTP-Sojus), Sojus-T, -TM, -TMA, -TMA-M
Die Russen nennen das billig und altbewährt. ;)
Konzept ist gut. Wir sind ja schon froh, dass Orion das Jahr 2010 überlebt hat, zu Jahresanfang war ja der Plan, Orion für tot zu erklären.
Dafür ist die Ares nach nur einem Flug tot geworden,
Konzept ist gut. Wir sind ja schon froh, dass Orion das Jahr 2010 überlebt hat, zu Jahresanfang war ja der Plan, Orion für tot zu erklären.
ZitatDafür ist die Ares nach nur einem Flug tot geworden,
Naja, wenn du das einen Flug nennst...
Meiner Erinnerung nach war die Oberstufe zum Großteil aus Wasser und Verkleidung!
Schelmenstück ? Ein starkes Wort, wenn man bedenkt, dass deine Aussagen nicht richtig sind.
Es ist vor Ares 1-X niemals eine Shuttle Booster solo geflogen, die deswegen notwendige Rollvektorsteuerung war neu und wäre später bei ARES so eingesetzt worden, die Flight Software war neu, das 5. Segment war zwar ein Dummy, hat aber das Flugverhalten verändert und war deswegen auch neu, auch die Stufentrennung gibt es beim Shuttle Booster nicht.
Auch wollte man Erfahrungen für das Groundhandling beim Stacking und auf der Rampe für die neue ARES sammeln.
Es stimmt also weder dass man die Technik schon 100 Fach erprobt hätte, noch dass diese Technik „für die angedachte Ares 1 überhaupt nicht verwendbar war“.
Man kann sich durchaus über die Sinnhaftigkeit von Ares 1-X unterhalten, dann sollten wir aber bei der Wahrheit bleiben und die Polemik bleiben lassen, vor allem dann, wenn man unrecht hat.
Nein, dass dieses Projekt eingestellt wurde, hatte nun mal seine guten Gründe.
Nein, dass dieses Projekt eingestellt wurde, hatte nun mal seine guten Gründe.
Nein, dass dieses Projekt eingestellt wurde, hatte nun mal seine guten Gründe.
Zu denen der 1-X Test mit Sicherheit nicht gehörte. ;)
Du kannst mir nicht erzählen, diese für jeden Laien ersichtliche mangelnde Kompetenz des Enwicklerteams sei der begutachtenden Kommission verborgen geblieben.Mit "gesundem Volksempfinden" zu "argumentieren" ist wenig seriös ;)
Das wundert mich schon, da Ares I doch als kostensparend ausgelegt wurde.
Das heißt die bauen jetzt schon an der Orion Kapsel haben aber noch keine Ahnung mit welcher Rakete die diese dann ins All bringen lol.
Soweit ich weiß arbeiten die Europäer doch auch an einer bemannten Kapsel (CTV) die haben den Vorteil dass Sie bereits eine gute Trägerraekte mit Ariane 5 haben
Aber wieso verschätzt man sich eigentlich immer so? Keine Komponente des Constellation-Programms hat am Ende den geplanten Preis. Da muss sich bei der Planung mal etwas grundsätzlich ändern. Sonst geht das irgendwann wieder los. :-\
Das heißt die bauen jetzt schon an der Orion Kapsel haben aber noch keine Ahnung mit welcher Rakete die diese dann ins All bringen lol.
So ist es!
Der Sinn einer Orion erschließt sich mir damit allerdings immer noch nicht.Einfall: Könnte man nicht mit Commercial Crew zur ISS, dort umsteigen in die Orion und ab zum ***
Einfall: Könnte man nicht mit Commercial Crew zur ISS, dort umsteigen in die Orion und ab zum ***
*** Einfügen NEO, Mond, ...
Wenn noch ein Oberstufe bereitgestellt wird, dann ginge das möglicherweise. Ober ohne Oberstufe wird Orion nie Fluggeschwindigkeit erreichen können.
2016 könne eine bemannter Mondumrundung stattfinden, wenn ein HLV zur Verfügung steht (was eher unwahrscheinlich sein dürfte).
Da die Mittel derzeit sehr knapp sind (die Hälfte vom ursprünglich geplantem), muß man die Fähigkeiten reduzieren, zb. gibt es keine Solar-Panel. An Orion arbeiten 1500 Leute weniger als geplant.
Leider ist der Haushaltsentwurf für 2012 im Grunde wieder der selbe, wie der urspüngliche, so dass man zweifeln kann, ob die NASA wirklich die HSF und Explorationsziele verfolgt oder nur formal vor sich her trägt.Ich denke, das bemannte Exploration in Zeiten knapper Kassen nicht so wichtig ist.
Ich darf daran erinnern, dass das NASA-Budget nicht aus Spargründen abgelehnt und rausgezögert wurde, sondern weil man mit der Obama Space Policy, die kein Shuttle-Nachfolgeprogramm vorsah, nicht einverstanden war.
Es gibt ein Shuttlenachfolgeprogramm, das ist der kommerzielle Crewtransport.
Irgendwie ist das Ganze total enttäuschend und demotivierend, wenn man das so liest. Was waren das noch für Zeiten während Apollo oder zu beginn der Shuttle-Ära. Da konnte man sich noch auf was freuen, aber jetzt ist bald die pure Tristesse angesagt. :'(
Selbst in den hektischen 60er-Jahren. Mercury-Gemini 2 Jahre, Gemini-Apollo >2Jahre, Apollo-Shuttle 7 Jahre.Extrapoliert man das in eine lineare Funktionsgleichung, landet man bei einem Gap zw. Shuttle und Orion von etwa 10-14 Jahren... :o
Was fehlt im Video? Die Rakete, die Orion starten soll..... Eigentlich kommen erstmal nur Delta 4 Heavy oder das SLS in Frage. Wenn man die Delta IV benutzt, ist die Existenzberechtigung fürs SLS endgültig verschwunden. Delta IV wäre auch viel billiger. Die 2 Milliarden, die man jetzt pro Jahr ins SLS stecken will, würden locker reichen um die Delta IV für Crewtransport umzurüsten. Achja schneller gehts ja auch. Die meisten Anforderungen für bemannten Transport werden von den Raketen anscheinend auch schon erfüllt.
Was fehlt im Video? Die Rakete, die Orion starten soll..... Eigentlich kommen erstmal nur Delta 4 Heavy
Of note is that quite a few of the requirements are not driven by explicit redundancy requirements, but on other anticipated safety criteria as the desire to reduce the release of burning H2 at RS-68 start. Also, in some cases different redundancy upgrades (RS-68 backup valves, feedline prevalves, and hydraulics redundancy) need to be traded off to find the smartest implementation path. This makes the final suite of upgrades somewhat uncertain. However, the anticipated total scope and cost of these safety upgrades is programmatically small, with engine mods the most expensive due to high intrinsic recertification cost.
Die Delta IV soll in 4,5 Jahren für bemannte Flüge verfügbar sein, die Atlas in 4 Jahren.
Diese Zeitangabe gilt ab Finanzierungsbeginn - noch ist da nichts konkret im Gang
Für den Test könnte man doch auch Platz für Pivate lassen, die z.B. 1000$ zahlen, damit ihre Mütze, Stofftier, etc. in den Weltraum fliegt.
Ich nehme an, die Orion ist unbeladen ...
Du hast da etwas falsch verstanden. Die Delta IV wird nicht der Träger für die bemannte Orion. Es geht nur um einen einzelnen Testflug, unbemannt. Danach wird die Delta die Orion nie wieder starten.
Gruß, Klaus
Ich könnte mir durchaus vortsellen, dass die Orion mal bemannt mit einem EELV startet, wenn es mit dem SLS nichts wird.
den Flug auch als etwas Bemanntes darstellen
- Für BEO hat die Delta IV Heavy zu wenig Leistung, also startet man die Orion gleich mit derm SLS
Wenn der Test jetzt im July 2013 kommt, wär natürlich super. Der Start kann natürlich nur unbemannt sein. Offenbar denkt man drüber nach, ob man nur Aufstieg / Orbit / Wiedereintritt / Fallschirmlandung testet oder den Flug auch als etwas Bemanntes darstellen kann, um eben etwas besser dazustehen als SpaceX mit seinem Dragon-Hohlkörper-Erstflug."Als etwas bemanntes darstellen"? Was soll das heißen?
Hier gäbe es eventuell noch die Möglichkeit der Entwicklung der Delta-IV Heavy 7. Diese hättte dann 7 CBCs, also eine Kernstufe sowie 6 Booster.
Was meinst Du damit?
Ach so. Ich vermute mal, damit ist gemeint , dass man sich überlegt, ob man mit Lebenserhaltungssystemen etc. (und eben mit LAS) fliegt.Was meinst Du damit?
Im zitierten Artikel auf NSF heißt es:
“Team in Denver discussing forward strategy for OFT-1: ‘Flight-Capable’ (current) versus ‘Human-Capable’ option.”
Mir fehlte da eine adequatere Übersetzung.
Die Atlas-Produktion ist noch lange nicht ausgelastet, ich sehe da keine Kapazitätsprobleme.
Wenn Orion Bestand haben soll, dann wird man sie zwangsweise im LO einsetzen müssen.
Fakt ist das Delta IV Triebwerk RS68 einfach Ausgedrückt ein SSME ohne Redunanz also nicht Human Rated, im gegensatz ist das Triebwerk der Atlas V RD 180 abgeleited vom RD 170 der Zenit, dem Booster der Buran, also human-rated! KOSTENERSPARNIS!!!!!!!!!!
Sie wird zwar gebaut, aber ob sie auch fliegen wird und mit welchem Träger scheint unklar. Es wird eine Jahreszahl von in 10 Jahren gehandelt.Hallo,
Bei Missionen zum Mond und Asteroiden werden wir ganz anders mitfiebern wenn da unten ein Service Modul von "uns" mit dran klebt.
...Delta IV oder Ares IEher nicht - das Trägersystem kann man im Mom beliebig ausstauschen in Präsentationen. Oder noch einfacher die Namen.
Ist das ein Hinweis, dass die Ares I möglicherweise doch nicht vom Tisch ist??
ares1 ist toter als tot. allerdings gibt es noch die zombierakete liberty, mit der allerdings niemand fliegen will...
andere frage: warum kostet orion eigentlich 8 miliarden dollar? das ist ca. das 20-fache der kosten für dragon. natürlich leistet orion auch mehr. aber bestimmt nicht so viel mehr, um diesen kostenunterschied zu rechtfertigen.
Dragon ist für einsätze auch im tiefen weltraum ausgelegt, mit dem hitzeschild sind wiedereintritte von mond- und marsbahnen möglich.
Was genau macht der Roboter in den ersten 4min da eigentlich!?
Der Schwerpunkt liegt tief unten in der Kapsel, darum fliegt sie mit der Unterseite voraus.Tief und leicht aus der Mitte. Apollo oder Sojus - oder Orion, es gibt dabei auch eine "Oben / Unten"-Ausrichtung. Bei Orion soll sich ja der Pilotschirm leicht schräg öffnen, sollte das Giersystem versagen, zieht dann eben dieser die Kapsel um die Hochachse in diese Ausrichtung. Das Ganze ist imho eine Kombination von passiv, durch Form und Schwerpunkt und aktiv durch Steuerdüsen.
Ich glaube nicht, dass das ein offizielles Bild ist.
Die Orionkapsel ist wiederverwendbar!
also 600 Mios abziehen!
Gruß,
Feize
Nixon hätte damals auch liebend gern das gleiche mit Apollo gemacht. :-\
Immerhin ist "Orion" der Versuch ein gekipptes Programm anteilig zum Einsatz zu bringen. Das kann man befürworten - ABER ich wüßte schon sehr gerne, dass dieses Raumschiff im Betrieb so nachhaltig günstiger ist, dass es die technischen Einbußen an Vielfalt und Leistung durch die Einstellung des Shuttleprogramms rechtfertigt.Nun, man will eben über den Erdorbit hinaus, und das geht nicht mit dem Shuttle...
Größere Fracht muss dann bei zusätzlichen Starts in den Orbit gebracht werden. Da nähert sich der Preis weiter an. Die Gefahr für die Raumfahrer sollte aber geringer sein. Außerdem kommt man mit Orion eben über den Erdorbit hinaus.
Hallo,Nö, bei Orion kämen ja noch die Entwicklungskosten dazu...
@spacer
Wenn deine angenommene Kalkulation stimmt, spart man sich bei jedem Flug ne halbe Millarde US$.
Nixon hätte damals auch liebend gern das gleiche mit Apollo gemacht. :-\
Das hat er dann doch auch geschafft :'(
Dass da noch kein Servicemodul vorhanden ist, wussten wir doch alle. Oder was meint ihr, wieso in den USA (!) die Idee entstanden ist, ein weiterentwickeltes ATV-Servicemodul einzusetzen?
Man könnte glauben, daß da nicht einmal versucht wird, tatsächlich etwas zu entwickeln.
Und wofür dann die gegen Unendlich gehende Entwicklungszeit.
Alles auch eine Frage des Geldes. Und das es mit der Entwicklung "etwas" länger dauert sehe ich gar nichtmal als so schlimm an: so hatt man z. B. mehr Zeit Entwicklungsfehler zu erkennen...
Das läßt aber die Frage offen, was eigentlich mit den Entwicklungsmilliarden passiert.Da wirst du fündig in dem Performance-Report der NASA, insbesondere auf Seite 222 (oder auch nicht ;) ).
Die Position "Human Exploration Capacity" beinhaltet vormals Constellation und jetzt das SLS/MPCV/21th-Century-Ground-Systems.
Ausgewiesen wird dort die Kostenentwicklung für Development:
2.431 (2011); 3.197 (2010) 1.478 (2009) 1.468 (2008) 743 (2007)
und die Kostenentwicklung für Non-Development:
239 (2011); 184 (2010) 1.672 (2009) 1.624 (2008) 989 (2007)
Da Commercial-Crew Ausgaben in 2011 von 400 Mio$ unter Non-Development geführt werden, vermute ich, dass unter Development hauptsächlich Konzeptstudien u.ä. beinhaltet und Non-Development mehr den Bau von Hardware.
Aber so oder so, es ist ein deutlicher Rückgang der Kosten zu sehen, während die indirekten Kosten für Umstrukturierungen stark angestiegen sind.
Nein, "Human Exploration Capabilities" hat nichts mit dem Shuttle zu tun.
Die Kosten des Shuttles werden ja explitzt ausgewiesen:
1.774 (2011) 3.215 (2010) 3.277 (2009) 3.394 (2008) 3.446 (2007)
Die 1.774 Mio $ Kosten in 2011 waren für die drei letzten Shuttleflüge.
Im Budget 2012 sind faktisch keine Shuttlegelder mehr ausgewiesen. Das kann man besser dem Budget-Thread entnehmen.
An dieser Stelle sollten wir nun wieder den Schwenk zum eigentlichen Thema machen.
Das Thema ist Orion.
Für Details zum NASA Budget haben wir einen eigenen Thread.
Danke + Gruß,
KSC
2014 soll es doch einen ersten Testflug auf einer Atlas / Delta geben?
Das wäre doch Ende 2012 auch schon möglich, eine Orionkapsel reist laut www.NASA.gov (http://www.NASA.gov) ja auch schon durchs Land.... ?
Frustration hilft hier leider nicht. Ich freue mich einfach nur noch über jeden kleinen Schritt und Test
Seid lieber froh, dass das ganze nicht überstürzt wird. Dann haben wir länger was davon!
Das das nicht in dem Tempo des Apollo-Programms geht dürfte wohl jedem klar sein. Wenn man bedenkt, dass für ein einfaches wissenschaftliches Experiment auf der ISS 2-3 Jahre Vorarbeit notwendig sind, finde ich das für ein völlig neues, bemanntes Raumschiff absolut in Ordnung. Außerdem will man sicherstellen, dass die Fehler der Apollo- und Shuttleära mit den vermeidbaren Todesopfern sich nicht wiederholen.Ich möchte gerne Eure Einschätzung teilen, dass das Tempo der aktuellen Entwicklungen in der bemannten Raumfahrt von "Gründlichkeit" und "Nachhaltigkeit" verursacht ist.
Lieber langsam und ordentlich als schnell und fehlerhaft. Wenn das Programm nach dem ersten Unfall eingestellt würde, hilft das auch keinem weiter. Seid lieber froh, dass das ganze nicht überstürzt wird. Dann haben wir länger was davon!
Ich möchte gerne Eure Einschätzung teilen, dass das Tempo der aktuellen Entwicklungen in der bemannten Raumfahrt von "Gründlichkeit" und "Nachhaltigkeit" verursacht ist.
SLS/Orion bzw. mindestens das SLS wird dasselbe Schicksal wie Constellation ereilen. Es ist doch bezeichnend, dass Boeing, Lockheed, Orbital & SpaceX in den letzten Jahren diverse neue Raketen entwickelt haben während die NASA bis heute es nicht schafft einen Shuttle-Nachfolger zu entwickeln. Im Falle von SpaceX ist sogar NASA Geld in die Entwicklung geflossen aber die NASA hatte in der technischen Entwicklung quasi keinen Einfluss. Deswegen hat es wohl geklappt.
Der letzte Optimist
Ich fürchte das die entwickler, die nun seit Jahren an der konzeptioniereung sitzen, immer noch nicht wirklich wissen, wofür sie diese Kapsel denn nun wirklich auslegen sollen.
Ich fürchte dass hier (wieder) versucht wird, so viel Funktionalitäten wie möglich unterzubringen ..
Constellation einzustellen nur weil man mit dem gegebenen Geld nicht den Zeitplan einhalten konnte war ein sau großer Fehler! Man kann hier nur hoffen die Politiker und die Nasa haben daraus gelernt. Wenn nicht können wir das ganze mit der Raumfahrt auch gleich sein lassen.
aber die NASA hatte in der technischen Entwicklung quasi keinen Einfluss. Deswegen hat es wohl geklappt.Auf jeden Fall ist das so:
Diese kann ja wohl kaum wie Bolden es versuchte mit dem "Unsere Kinder wollen auch in Zukunft Astronauten sehen können" beantwortet werden.
In China gibt es ein starkes bemanntes staatliches Raumfahrtprogramm, wie ihr es hier gerne von der NASA sehen würdet.Das hat die NASA doch schon vor xx Jahren gemacht :-X
Dieses von heute auf morgen denken, hauptsache mir gehts gut und ich hab Spaß denken des Menschen welches derzeit extrem gefördert wird weil es den Konsum fördert muss abgelegt werden um weiterhin Raumfahrt zu betreiben.
Auf jeden Fall ist das so:
SpaceX bekommt NASA-Geld. Wenn die NASA dann zwei Jahre lang die Finanzierung streicht, dann wird das Konzept nicht verworfen, sondern man muss halt auf Sparflamme entwickeln.
Danach müsste die NASA wieder von vorne anfangen; SpaceX hat, was es schon hat.
ZitatDiese kann ja wohl kaum wie Bolden es versuchte mit dem "Unsere Kinder wollen auch in Zukunft Astronauten sehen können" beantwortet werden.
Das Ziel kann doch nicht sein, dass wir Astronauten sehen wollen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!
!!!
Da können wir uns auch Filme davon anschauen.
Neue Welten erobern, entdecken, forschen, neue Erkentnisse über das Leben und die Erde. Das sind Ziele!!
(Hat es Bolden wirklich so ausgedrückt??!!?? )
ZitatIn China gibt es ein starkes bemanntes staatliches Raumfahrtprogramm, wie ihr es hier gerne von der NASA sehen würdet.Das hat die NASA doch schon vor xx Jahren gemacht :-X
Bevor sie von Nixon (wäre es ohne ihn besser geblieben?) zusammengekürzt wurde.
"Werbung ist heuzutage im Hauptprogramm. Da werden ständig Probleme aufgezeigt, die ich vorher nicht hatte, um sie dann mit Konsumgütern zu 'lösen'. [...] Ich glaube, die Radiomoderatoren waren alle auf der gleichen Schule. Montagmorgen reden sie alle wie gleichgeschaltet 'Und wieder mal fängt eine Arbeitswoche an... Positiv denken, nur mehr 5 Tage bis Wochenende' und 'Heute ist Freitag, endlich Wochenende!!' <--- Volle Feier- und Konsumgeilheit! Wenn man eine erfüllende Arbeit hat, dann kann man daraus auch Freude gewinnen! Und die sollten einem eigentlich eher motivieren als einem einzureden dass Arbeiten sch***e ist und nur Mainstream Feiern zählt.
Und dann ist da in der Zeitung wirklich des öfteren ein Medikament gegen schlechte Laung, Verstimmungen, Depressionen etc. drinnen!!! Das ist auch ein Symptom der kranken Gesellschaft. Wenn jemand Depressionen hat, dann können Pillen zwar das Schmerzempfinden dämpfen und einen zudröhnen, aber die Ursache kann man in keinster Weise bekämpfen (wenn jemand von uns gegangen ist, z.B. was hilft da ein Medikament. Man spürt sich halt nicht mehr)
=> kurzfristiger Profit steht in unserer Gesellschaft über allem, sei es Gesundheit, Umwelt, ... Fortschritt der Menschheit (Raumfahrt)
The Feb. 29 drop used a second-generation test capsule after modifications to the programmer parachute deployment bag, NASA said.Eine Landung mit 17 mph (17 mph x 1.6 km/mph) = 27.2 km/h oder 7,56 m/s!
Orion landed at a speed of 17 mph, ...
Ich denke es liegt dran, dass v in m/s und g ja eine beschleinigung in m/s² ist.... Also in der Auflösung dann 1/2...Die 1/2 kommt durch eine Integration bei der Herleitung der Formel der kinetischen Energie rein. Oder alternativ bei der Herleitung der gleichmäßig beschleunigten Bewegung.
Taucht sie 1m tief ein, dann ist das der Bremsweg.
...wenn mans genauer wissen will, muss man sich auch mehr Mühe geben, ...Soviel zum Mühe geben, was von tobi sicher mit einem heftigen ;) gemeint ist...
Ich glaube den einen Meter Bremsweg hat HausD nur geschätzt. ...Da ist was wahres dran, nur würde ich es nicht schätzen nennen, sondern ich habe Grenzen gesetzt.
Ja, aber die maximale Belastung kann man so nicht berechnen. Die Bremsung unmittelbar nach dem Auftreffen ist hoch, dann wird es weniger.Die Landung erfolgt nach dem Kozept auf festem Boden und die kurzzeitig (im msec Bereich) maximale Belastung, die Bremsbeschleunigungs-Spitzenwerte, werden mit Hilfe der Airbags abgebaut, während die Fallgeschwindigkeit von den Fallschirmen bestimmt wird. Damit kommt das bei mir auch nicht vor...
Wenn der bemannte Erststart erst 2021 erfolgen soll, ist das ja nur vernünftig.
schade wärs dann nur, wenn die NASA es sich wieder anders überlegt... man denke nur z.b. an X38, die schon fast fertig war....Dann kaufen wir bei ATK eine Composite-Kapsel ala Liberty, und pappen die vorne drauf - parallel wird eine eigene bemann- und befraubare Dose entwickelt, und nach ein paar Jahren haben wir eine europäische Superapollo mit einem SM, für das es schon reichlich Flugerfahrung gibt.
Nur um das nochmal zu verdeutlichen: wir bauen erst mal ein Servicemodul, ggf. ein zweites, für die ersten Testflüge. Was danach kommt ... und ob NASA uns dann weiter haben will/muss ... muss man noch sehen.
aha, 4 Stück für insgesamt 450 Mio € ?Auf welchen Zeitraum sollen sich die 450 Millionen Euro überhaupt beziehen? Die Zahlen von der ESA Ministerratskonferenz sind leider immer noch nicht veröffentlicht. Mal wieder ein schönes Beispiel von europäischer Intransparenz.
The initial investment, worth $320 million over the next two years, will start development of a propulsion and power module for the Orion multipurpose crew vehicle, or MPCV.
aha, 4 Stück für insgesamt 450 Mio € ?
NASA will get the intellectual property and build future service modulesNASA übernimmt die Rechte und baut zukünfige SMs.
Das sagt Gerstenmaier, Wörner sieht das offenbar nicht ganz so, will er doch die Module auch andern Kunden anbieten und sieht auch noch Potential weiterer Module für die NASA.ZitatNASA will get the intellectual property and build future service modulesNASA übernimmt die Rechte und baut zukünfige SMs.
Verkaufen wir denen also für paar läppische Millionen nicht nur das Produkt, sondern auch das ganze Know-How für Produktion und Betrieb (Software & Hardware) ??? Das wär ja mal richtig dämlich von Europa...
Interessant wird sein, wie viel wir über die Schnittstellen zur Kapsel (mechanisch, elektrisch, hydraulisch) erfahren.
Europa sollte sich nochmal die Verträge anschauen. Verkaufen wir denen also für paar läppische Millionen nicht nur das Produkt, sondern auch das ganze Know-How für Produktion und Betrieb (Software & Hardware) ??? Das wär ja mal richtig dämlich von Europa...
The news conference participants will include:
-- William Gerstenmaier, NASA associate administrator for Human Exploration and Operations
-- Thomas Reiter, ESA director of Human Spaceflight and Operations
-- Mark Geyer, Orion Program manager
-- Bernardo Patti, ESA manager of International Space Station operations
NASA and the European Space Agency (ESA) will hold a news briefing at 10:30 a.m. CST on Wednesday, Jan. 16, to discuss the details of a recent agreement for ESA to provide a service module for the Orion spacecraft's Exploration Mission-1 in 2017
Aus Europa werden auf diesem Flug unter anderem das Antriebs- und Avioniksystem des MPCV stammen.
Das meiste war im Vorfeld schon bekannt.
Die Sensation ist doch aber gewesen, dass möglicherweise ein europäischer Astronaut auf der EM-2 Mission sein wird, also in den Mondorbit fliegt !
Das ist eine tolle Sache.
Wenn man bedenkt, welche Aufmerksamkeit Baumgartner bei seinem Sprung hatte…
die öffentliche Begeisterung für die bemannt Raumfahrt würde wieder kommen, das wäer das allerbeste an dem Deal :)
Gruß,
KSC
ws
Im Video sieht man, dass die Bergung jetzt nicht mehr mit einem Flugzeugträger sondern nur noch mit einer Fregatte gelingen soll. Man hat die Bergungskosten also schonmal mindestens um Faktor 10 reduziert. Wenn man ein ziviles Schiff benutzen würde, dann könnte man sicherlich nochmal deutlich mehr einsparen (siehe Dragon).
ws
Im Video sieht man, dass die Bergung jetzt nicht mehr mit einem Flugzeugträger sondern nur noch mit einer Fregatte gelingen soll. Man hat die Bergungskosten also schonmal mindestens um Faktor 10 reduziert. Wenn man ein ziviles Schiff benutzen würde, dann könnte man sicherlich nochmal deutlich mehr einsparen (siehe Dragon).
Ich verstehe wenig von Schiffen, aber sie ziehen die Orion doch im Wasser ins Innere. Das sieht aus wie ein Spezialschiff, wahrscheinlich für Meeresforschung. Oder irre ich mich?
Wenn man ein ziviles Schiff benutzen würde, dann könnte man sicherlich nochmal deutlich mehr einsparen (siehe Dragon).Das hat wohl weniger damit zu tun , ob das ein ziviles Schiff ist, sondern viel mehr damit, ob da in der Kapsel eine Crew an Bord ist oder nicht ;)
Ist ein Landungsschiff der US Navy.
Nehmen wir an, du möchtest in einer amphibischen Landungsoperation schnell ein paar Marines an den Strand bringen.
Das Bott macht die Klasse hinten auf und Landungsboote fahren dann aus den Schiff raus richtung Strand.
...Die Frage die sich mir dabei stellt, ist ob die Astronauten während der Schleppaktion noch an Bord der Kapsel sind oder vorher per Hubschrauber aus der Kapsel geborgen werden.
Danke für die Erklärung, so macht es Sinn. Ob es aber eine so gute Idee ist, die Kapsel durchs Meer ins Innere des Landungsschiffes zu schleppen ist eine andere Sache. Das dürfte ganz schön schaukeln, bis die Astronauten raus können. Ich finde die Lösung von SpaceX, die Kapsel mit einer Hebevorrichtung direk taus dem Wasser zu heben, sehr elegant und einfach.
...
Mindestens das, ja. Schließlich ist nicht garantiert, dass die Kapsel nahe des Bergungsschiffes nieder geht.
Außerdem muss man ja eigentlich auch ständig auf eine ungeplante Notlandung vorbereitet sein.
Das ist bei Orion ja eher nicht so, dort gibt es im Falle eines Notfalls eine längere Vorbereitungszeit für eine ungeplante Landung.
Gruß,
KSC
3 Tage in den Schutzanzügen kann ich mir nicht vorstellen. Was ist mit Kotzen? Das kommt im Weltall nicht selten vor und könnte einen Erstickungstod mit sich bringen.Deshalb nimmt man keine "Kotzbrocken" mit ;D
Wenn Orion von einer Fernmission zurückkommt, kann man allerdings rechtzeitig ein Bergungsschiff einigermaßen genau positionieren, das ist richtig.Genau das meine ich.
Kommt drauf an, wie groß das Loch sein darf. Auch für die privaten wird verlangt, daß Reserveluft da ist, mit der der Druck eine Weile aufrechterhalten werden kann. Wahrscheinlich hat Orion da aber mehr Reserven.
Although ATV’s solar panel configuration will remain, ESA will give them a significant upgrade. Slightly shorter but wider, Orion’s solar panels will use Gallium Arsenide technology and supply more electricity, up to 11 kW, or enough to power the energy needs of a typical household. These newer solar panels offer 30% efficiency converting solar energy; ATV’s current solar panels only manage around 17%.http://blogs.esa.int/atv/2013/01/16/atv-2-0/ (http://blogs.esa.int/atv/2013/01/16/atv-2-0/)
Hallo,
wie weit ist eigentlich die Entwicklung des ursprünglichen SM-Design gegangen und was passiert nun damit? Das ursprüngliche Design sah zum Beispiel runde Solarpanele vor. Soweit ich weiß, wurde das auch von Lockheed geplant. Wurde der Vertrag dazu nun aufgelöst?
(https://images.raumfahrer.net/up032362.jpg)
Grüße
Olli
Warum entwickelt man eigentlich zwei SM's parallel? ??? Kann man sich nicht für eines entscheiden, weil rein geldtechnisch gesehn ist das ja ein doppelter Aufwand.
Gruß Felix
Redundanz, denn als kritische Komponente des Gesammtsystems will man nicht auf Europa angewiesen sein um ein SM zu haben und sich die Fähigkeit bewahren sowas selber zu bauen.
Redundanz, denn als kritische Komponente des Gesammtsystems will man nicht auf Europa angewiesen sein um ein SM zu haben und sich die Fähigkeit bewahren sowas selber zu bauen.
Meines Erachtens ist das Spekulation, ich kann mich nicht erinnern, dass die NASA erklärt hat, eine parallele Entwicklung zu verfolgen.
Im Gegenteil, man hätte sicher schon einige Dinge von Lockheed präsentieren können, aber alles rund um SM wurde NASA-seitig nicht forciert.
Da muß du genauer werden, denn ich kenne auch keinen Artikel (außer Spekulationen auf NSF), der diesen Aspekt irgendwie aufgegriffen hätten und das wäre sicher passiert.
Hätten sie vielleicht lieber nicht machen sollen, Obama wollte Orion ja eigentlich streichen ;)
Hoffentlich hat er nicht gedacht "ach ja, das Ding...da könnte man ja auch noch was einsparen" ???
Naja, die CHANCE gabs bei Spacelab auch ::)
Hoffen wir, dass es was wird, eigentlich dürfte die NASA sich aber eine Spacelab ähnliche Aktion nicht mehr leisten dürfen, nachdem es keinen milit. Konkurrenten mehr gibt
Unter einem Schiff der Wasp-Klasse machen sie es wohl nicht ... :oServus!
Die sind aber auch größer als die Nussschale(n), die für SpaceX unterwegs ist (sind). 8)Unter einem Schiff der Wasp-Klasse machen sie es wohl nicht ... :oServus!
Für mich sieht das aber nach San-Antonio-Klasse aus.
Gruß Pirx
Die sind aber auch größer als die Nussschale(n), die für SpaceX unterwegs ist (sind). 8)Unter einem Schiff der Wasp-Klasse machen sie es wohl nicht ... :oServus!
Für mich sieht das aber nach San-Antonio-Klasse aus.
Gruß Pirx
Die sind aber auch größer als die Nussschale(n), die für SpaceX unterwegs ist (sind). 8)Unter einem Schiff der Wasp-Klasse machen sie es wohl nicht ... :oServus!
Für mich sieht das aber nach San-Antonio-Klasse aus.
Gruß Pirx
Und immer noch billiger als gleich einen ganzen Flugzeugträger(-Verband) zur Bergung loszuschicken wie in der Apollo-Ära...
Trotzdem, gleich einen ganzen Hubschrauberträger respektive amphibisches Angriffsschiff loszuschicken ?
Außerdem ist das doch eine Prima-PR für das Militär... ;)
Multi-Purpose Crew Vehicle (MPCV)
The procurement proposal for the full MPCV European Service Module development was approved on 9 January. Progress has been made in consolidation of ESA/NASA bilateral documents, which will become the contractual baseline for the Phase-C/D Request For Quotation. Major challenges are still the mass requirement and the schedule.
Die ESA wird ja erstmal „nur" 4 Servicemodule für Orion liefern. Und was ist danach? Wird ESA NASA dann noch weiter beliefern oder wird die NASA irgendwann dann doch ein eigenes Servicemodul bauen?Beides möglich. Scheint noch nicht festzustehen, zumindest soweit ich weiß
Und wann wird die Orion startbereit sein? Gelesen hab ich mal, dass ein Testflug im September 2014 absolvierte werden soll. Allerdings weiß ich nicht wie aktuell diese Info noch ist...Ja, EFT-1 soll wohl dann erfolgen. Allerdings ist das keine komplette Orion, sondern im Prinzip nur die Kapsel ohne Servicemodul. Eine vollwertige Orion fliegt wohl erst mit dem europäischen Servicemodul
Die ESA wird ja erstmal „nur" 4 Servicemodule für Orion liefern. Und was ist danach? Wird ESA NASA dann noch weiter beliefern oder wird die NASA irgendwann dann doch ein eigenes Servicemodul bauen?
Und wann wird die Orion startbereit sein? Gelesen hab ich mal, dass ein Testflug im September 2014 absolvierte werden soll. Allerdings weiß ich nicht wie aktuell diese Info noch ist...
Die ESA wird ja erstmal „nur" 4 Servicemodule für Orion liefern. Und was ist danach? Wird ESA NASA dann noch weiter beliefern oder wird die NASA irgendwann dann doch ein eigenes Servicemodul bauen?
Und wann wird die Orion startbereit sein? Gelesen hab ich mal, dass ein Testflug im September 2014 absolvierte werden soll. Allerdings weiß ich nicht wie aktuell diese Info noch ist...
Die Amis bekomman nach den vier Testmodellen eh die Spezifikationen und bauen sie weiter ohne ESA in den USA
Aus ESA Bulletin 154:ZitatMulti-Purpose Crew Vehicle (MPCV)
The procurement proposal for the full MPCV European Service Module development was approved on 9 January. Progress has been made in consolidation of ESA/NASA bilateral documents, which will become the contractual baseline for the Phase-C/D Request For Quotation. Major challenges are still the mass requirement and the schedule.
Masse und Zeitplan sind noch eine Herausforderung.
ESA's Dordain: Europe's MPCV Orion service module's weight issues will be resolved soon enough not to delay NASA's planned 2017 launch.
Multi-Purpose Crew Vehicle (MPCV)
The contract proposal for Phase-B2 of the MPCV European Service Module (ESM) was approved until close of the PDR. The full contract proposal will be presented at the end of 2013. The ESM system PDR will be conducted at the beginning of November.
Also nix PDR, man ist mit dem Antriebssystem tatsächlich 6 Monate hinterher
Der Einfluss auf den Zeitplan muss noch untersucht werden.:D
ESA Orion prop module PDR delayed again, by 6 months, to May. 2nd big delay. Effect on 2017 flight still uncertain.https://twitter.com/pbdes/status/404019950265712640
ESA Orion delay statement seems to forget that original Orion propulsion PDR was summer 2013. Also, for now, NASA wants only 1 prop module.https://twitter.com/pbdes/status/404020437983588353
Habe ich das richtig in Erinnerung, dass die NASA darauf besteht, dass deren Hauptantrieb (aus dem Apollo-SM?) verwendet werden muss?
Und nicht das ATV-Triebwerk zum Einsatz kommt?
Hier auch noch die ausführlichere Meldung der ESA zur VerschiebungZitatESA Orion prop module PDR delayed again, by 6 months, to May. 2nd big delay. Effect on 2017 flight still uncertain.https://twitter.com/pbdes/status/404019950265712640 (https://twitter.com/pbdes/status/404019950265712640)ZitatESA Orion delay statement seems to forget that original Orion propulsion PDR was summer 2013. Also, for now, NASA wants only 1 prop module.https://twitter.com/pbdes/status/404020437983588353 (https://twitter.com/pbdes/status/404020437983588353)
Also das ursprüngliche PDR war bereits für Sommer 2013 geplant, insgesamt also jetzt schon fast ein Jahr hinter dem Zeitplan. Und die NASA will bisher nur ein Modul. Start übrigens 2017. Das sind nur noch 4 Jahre.
Das klingt mir wieder ziemlich kompliziert, vielleicht daher die Verschiebung... bei den meisten Raumschiffen reicht ja Haupttriebwerk und Lageregelung. Weiß jemand, warum das bei Orion anders ist, also wozu man die 8x490N überhaupt braucht, wenn man das 27kN hat?
Die Ursache für die momentanen Verzögerungen kenne ich aber auch nicht.
ESA/Europa: hat bisher nur ein eigenes Frachtraumschiff, nämlich das ATV. An einer bemannten Weiterentwicklung wird nebenbei ein bisschen gebaut. Alle anderen Raumschiff pläne die man in den letzten Jahrzehnten serviert bekommen hat, sind Pläne geblieben, oder?
NASA/USA: hat seit dem Ende des Space-Shuttles keine eigenen Raumschiffe mehr. Dafür aber zwei Privatunternehmen die beiden Frachtraumschiffe Cygnus und Dragon entwickeln lassen. Die Pläne das Orion CEV zu bauen und damit später irgendwann zum Mars zu fliegen, wurden nach der Präsidentenwahl verworfen und dafür die Entwicklung der sparsameren Variante, das Orion MPCV begonnen.
Roskosmos/Russland: hat die Progress als Frachter und die Sojus als bemanntes Raumschiff. Aber die eigene Entwicklung von Nachfolgern wie Buran und Kliper wieder eingestellt.
Die indische ISRO hatte zwischenzeitlich auch Ambitionen eine Soyuz-aehnliche Kapsel zu entwickeln. Diese Plaene liegen aber vorerst auf Eis, genau wie das japanische HTV-R.
Man ist wohl auf gutem Wege zum PDR im Mai:
http://spaceflightnow.com/news/n1401/15mpcvesm/ (http://spaceflightnow.com/news/n1401/15mpcvesm/)
Der Einfluss auf den Zeitplan ist weiter unklar sagt Herr Reiter.
Der wahre Grund für diese Kooperation ist meiner persönlichen Vermutung nach das Orionprojekt politisch besser abzusichern, schließlich sind internationale Projekte schwerer "abzuschießen". Eine weiterer Grund war sicher den Europäern eine Alternative zum ATV zu bieten um sie an der ISS zu halten.
“I have committed to NASA that the PDR [preliminary design review] will not cause a delay in the delivery of the service module,” Dordain said. Under the revised schedule, he said, ESA and NASA in June will assemble an integrated calendar for the Orion vehicle, also known as the Multi-Purpose Crew Vehicle.
ESA verspricht es wird keine Verzögerung geben beim Servicemodul:
....
Also muss man sich ja keine Sorgen machen. :)
Bis die erste bemannte Orion-Kapsel abhebt, werden wir bestimmt noch mehrfach einen Wechsel der roten Laterne sehen. ;)
Bemannte Orion?
Mehrfach?
Sie hatten doch nur ein einziges europäisches Servicemodul für einen unbemannten Testflug bestellt.
Oder habe ich das falsch verstanden?
Sorry, das mit dem bemannten Testflug 2017 habe ich verwechselt. 2017 unbemannt, 2019 bemannt.
Sorry, das mit dem bemannten Testflug 2017 habe ich verwechselt. 2017 unbemannt, 2019 bemannt.
Hallo roger,
da muss ich dich leider korregieren: Für EM-1 ist der derzeitige Starttermin für Dezember 2017 (das ist der Unbemannte Testflug) und für EM-2 (das ist der erste bemannte Testflug der Orion + SM + SLS) erst für 2021!
Für uns heißt das leider noch ein ganzes Stück warten und hoffen das bisdahin man nich mal wieder das Programm eingestellt und sich ein neues ausgedacht hat. :-\
Interessant wird die Frage welches Ziel EM-2 haben wird. Es kursiert ja immer noch dieses Ziel zu einem vorher unbemannt eingefangenen Asteroiden zu fliegen den man in eine Mondumlaufbahn gebracht hat. Hierzu sind mir die Details aber alle noch was waage:
Mit welchem Launcher diese (unbemannte) Asteroideneinfangmission starten? Mit dem SLS gehts ja nicht oder? Ich mein die erste SLS Mission im Jahre 2017 wird ja mit Orion, LAS und SM fliegen und nicht in der Cargo version!
Gruß Gumdrop
Das kann nicht wie bei der Tour de France sein, denn es wird hier wohl nicht mit Doping gearbeitet – .....
http://spaceflightnow.com/news/n1401/21mpcvesm/ (http://spaceflightnow.com/news/n1401/21mpcvesm/)
Diesem Artikel zur Folge ist man in den USA besorgt darüber ob wir es schaffen, dass Service Modul ontime zu liefern.
....
Hört sich nicht so gut an. :-\ Ich hoffe wir packen das!
Airbus Defence/Space: ESA has approved system design of Orion service module, paving way for hardware-construction of structural test model.https://twitter.com/pbdes/status/468412959199608832
Hier die offizielle Pressemeldung dazu von Airbus DS:ZitatAirbus Defence/Space: ESA has approved system design of Orion service module, paving way for hardware-construction of structural test model.https://twitter.com/pbdes/status/468412959199608832 (https://twitter.com/pbdes/status/468412959199608832)
Die ESA hat das MPCV-SM Design abgesegnet.
Und ist man noch im Zeitplan???
Now, for financial reasons, ESA prime contractor Airbus Defence and Space may provide only “one and a half” service modules, Larry Price, Lockheed’s Orion deputy program manager, said in an interview here.Lockheed klärt den europäischen Steuerzahler auf, dass es eventuell nur genug Geld für 1,5 europäische Servicemodule gibt. Daher will man Airbus beeinflussen, doch möglichst viele US Zulieferer zu benutzen, damit die Transition auf ein amerikanisiertes Servicemodul einfacher wird und Europa so eventuell 2 Servicemodule fertig stellen kann.
Ich will ja nicht nur rummeckern, aber... ;) Diese ganze Sache ist eine solche Spinnerei, da kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Für die Amerikaner mit Sicherheit hochgradig ineffizient; sie würden höchst wahrscheinlich besser fahren, wenn sie das SM wirklich gleich selber bauen würden. Und für Europa? "Wir" entwickeln das Ding, nur um dann den Amerikanern beizubringen, wie sie es bauen können, und das war's? Wenn es eine dauerhafte Partnerschaft wäre, Europa baut das SM für Orion und darf dafür zu 10 oder 20% auf Orion mitfliegen, das wäre was. Aber so wird ein Haufen Geld verballert, ohne nachhaltige Werte zu schaffen. Ein typischer politischer Deal eben.
Ineffizient wäre es nur dann, wenn die Amerikaner nach diesen beiden Modulen sagen würden, "Danke, das war's, und jetzt bauen wir unser eigenes." Und beinhalten die Verträge tatsächlich die Übetragung sämtlicher Pläne? Oder stellen wir den Amerikanern die Teile gebrauchsfertig (mit Bedienungsanleitung) auf den Hof?
Auch für die NASA gibt es mit Sicherheit gute Gründe, die Zusammenarbeit mit der ESA fortzuführen.
Die Diskussion hat sich eher in Richtung ISS verlagert.
Deswegen habe ich die Beiträge in den ISS Haupt-Thread verschoben:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3793.msg290411#msg290411 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3793.msg290411#msg290411)
Hier bitte eng beim Thema Orion Service Modul bleiben.
Gruß,
KSC
Herr Wörner in gerade ausgestrahltem Bericht bei Phoenix: Europäisches Servicemodul für amerikanisches Orion-Raumschiff ist viel besser als eigenes europäisches bemanntes aus dem ATV fortentwickeltes Raumschiff. Man müsse ja nicht immer alles selber machen.Das klingt ja fast, als ob Europa diesmal ausnahmsweise kein eigenes bemanntes Raumschiff entwickelt, sondern die USA daran teilhaben lässt. ???
Ob wir tatsächlich bald ESA-Astronauten in Orion-Sitzen sehen? Ich habe meine Zweifel.
Gruß Pirx
Aber ich rechne, dass Orion niemals mit SLS fliegen wird. Denn der nächster Präsident nach Obama wird das Projekt einstellen. Wie Obama zuvor . Obama hat im Jahre 2010 das Constellation Programm eingestellt.
Ich bin eher für das Constellation Programm als dieser Kopie von Saturn V (SLS).
Aber ich rechne, dass Orion niemals mit SLS fliegen wird. Denn der nächster Präsident nach Obama wird das Projekt einstellen. Wie Obama zuvor . Obama hat im Jahre 2010 das Constellation Programm eingestellt.
Ich bin eher für das Constellation Programm als dieser Kopie von Saturn V (SLS).
Constellation war schon was Schickes. Wenn ich mir die wunderschönen Animationen dazu reinziehe, wünsche ich mir, es wäre noch nich gecancelt. Das Space Launch System ist aber an sich eine nette Alternative, das Problem is bloß, dass das Geld fehlt. Aber bitte zurück zum Thema, dem MPCV-Fallschirmtest: Wie wahrscheinlich ist es, dass Orion tatsächlich mal so doof landet?
Ist im Ozean relativ egal.Hat so manche Apollo auch gemacht.Gab für die verschiedenen Lagen nach der Wasserung auch die Begriffe Stable1 und 2.Deswegen auch die Ballone auf der Kapsel.Nichts ungewöhnliches. Man denke auch an den Salto einer Shenzhou vor einiger Zeit.
Ausser dass die Orion am Land landen soll. Nicht im Wasser.
The latest parachute drop test was the “sportiest” of the series so far – pushing the system through several failure modes to see if Orion could still land safely. The test has been deemed a success.
Die hier getestete Kapsel ist aber nicht die richtige Orion, sondern ein flacheres Modell, sonst passt es nicht ins Flugzeug.
Auf der Seite landen war bestimmt auch hier nicht vorgesehen, heißt aber nicht automatisch, dass die richtige Orion ein Problem hat.
Ich freue mich, dass aus dem Flugzeugträger bei der Apollo-Bergung jetzt nur noch ein Zerstörer oder Fregatte geworden ist. Da lässt sich ja ein Fortschritt erkennen. Faktor der Kosteneinsparung 10-100 würde ich sagen. Flugzeugträger fährt ja auch nicht alleine, sondern in einem Verband.
Ein Flugzeugträgerverband oder so ein Transportschiff kosten den Steuerzahler so oder so einen Haufen Geld
Das größte aktuelle Kriegsschiff der Bundeswehr hat 150 Meter Länge und ca. 255 Mann Besatzung! :o
Es gibt eine interessante Seite bei der U.S. Navy - Status of the Navy, da kann man ganz gut sehen, dass die "Auslastung" der Flotte wohl eine Bergungsoperation auch über einen längeren Zeitraum zulassen würde. Zur Zeit sind bsw. von den Amphibious Assault Ships (den größeren Brüdern der SAN ANTIONOs) 5 von 9 unterwegs, die Zahlen für die anderen Landungsschiffe dürfte sich in ähnlichem Rahmen bewegen.
Abgesehen davon, ist es bestimmt auch eine Prestigsache für die Navy und bringt gute Fernsehbilder, für die Rekrutierungsstellen bestimmt auch nicht das Schlechteste ;D
Ok, ich gebe zu, dass das Amphibienschiff bei einem Flug alle 2 Jahre kostenmäßig sicher attraktiv ist. Öfter wird ja eh nicht geflogen. Ist ja nicht so, dass es eine regelmäßige Aktivität bei Orion geben wird.
Das Schiff ist übrigens 200 Meter lang und hat ca. 400 Mann Besatzung. Nur um eine Kapsel zu bergen...
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Anchorage_%28LPD-23%29 (https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Anchorage_%28LPD-23%29)
Das größte aktuelle Kriegsschiff der Bundeswehr hat 150 Meter Länge und ca. 255 Mann Besatzung! :o
https://de.wikipedia.org/wiki/F124 (https://de.wikipedia.org/wiki/F124)
Es hat übrigens auch einen Bordhubschrauber!
Mark Geyer, NASA’s Orion program manager, told SpaceNews here Aug. 5 at the American Institute of Aeronautics and Astronautics’ Space 2014 conference that timely delivery of Europe’s ATV-based service module remains a concern.
Orion’s heat shield, being made by Lockheed subcontractor Textron Industries of Providence, Rhode Island, came out of the factory with cracks and had to be recured. In addition, welds on the complex plumbing for Orion’s propulsion system “took us longer than we expected,” Geyer said. NASA and Lockheed teams also had to take time to repair the crew module’s pressure vessel, which cracked during proof tests at the Kennedy Space Center in 2012.Der Hitzeschild hatte Risse und musste repariert werden. Die Schweißarbeiten am Antriebssystem haben länger gedauert als gedacht und die Struktur hatte Risse im Druckversuch bekommen, die ebenfalls repariert werden mussten.
Die Orionstruktur wurde schon lange repariert, man hat dafür knapp ein halbes Jahr gebraucht. Irgendwo gabs einen Kommentar von einem SpaceX-Mitarbeiter, dass solche Probleme bei SpaceX in 2 Wochen gelöst werden.Das kann ja darauf hinweisen wie sowas abläuft: eigentliche Reparaturdauer 2 Wochen, Nachweis des Erfolges mit speziellen Strukturtests und Diskussionen 6 Monate. So ein Zeitablauf ist in der Raumfahrt nicht völlig überraschend.
Dies bietet auch die Chance den Erfolg solcher 'Nacharbeiten' im Fluge nachzuweisen.
Wenn ich es recht verstehe sollen in dieser Orion Kapsel keine Astronauten beim Flug sitzen. Ich weiß es nicht, aber es könnte sein daß das vorgesehene Startdatum sehr weit verschoben werden muss, wenn eine neue Struktur gebaut werden muss weil man die vorhandene nicht nutzen will. Dann würde ich verstehen wenn man davon ausgeht, daß das Ziel 'Erprobung des Hitzeschilds' auch erreicht wird falls die vorhandene Struktur ein Leck entwickelt. Es darf halt nur nicht alles auseinanderfallen. Dafür würde das Startdatum 2017 gehalten werden können.ZitatDies bietet auch die Chance den Erfolg solcher 'Nacharbeiten' im Fluge nachzuweisen.Das kann man später machen und vlt sogar bewußt, um mögliche Reparaturen zu erlauben oder zu verbieten.
Jeder, aber auch jeder Techniker weiß doch : Eine scheinbar unbedeutende oder auch unbedenkliche Änderung kann einem im Ernstfall auf die Füße fallen. An Stellen, wo man es nie vermutet hätte. Und ich als erfahrener Astronaut ( ;D ) würde mich nie in eine Kapsel setzen, die nicht dem Test im Neuzustand entspricht.
Der Artikel ist von Mai und wurde von mir hier auch schon verlinkt. Nichts neues also.
...der mit Tesa-Film (oder was verwenden die Amerikaner?)
Ist die Orion-Kapsel auf -eumel-'s Bild einer verkleinerte Version, oder nur perspektivisch verzerrt?
... dass sie so klein mir vorkommt
fragt sich jakda
Übrigens habe ich dieses Bild schon mal vor einer Woche im EFT-1 Thread gepostet, wo die Diskussion auch hingehört. Liest keiner den EFT-1 Thread?Liest keiner den EFT-1 Thread? - Kannst DU nicht den Link posten? z.B. SOOO ?
Ist mir Orion eigentlich auch Launch-Abort und Inflight-Aborts geplant?
So wie ich die Timeline sehe, wohl eher nicht. Abgesehen davon, dafür müsste man ja extra eine "billige" SLS-Rakete verschießen...
Es wird das Shuttletriebwerk benutzt.
Dazu auch ein Artikel von mir im Portal:Danke! Hier auch auf einer ESA-Seite http://www.esa.int/ger/esa_in_your_country/Germany/esa_liefert_Antriebsmodul_fuer_die_nasa-Raumkapsel_Orion (http://www.esa.int/ger/esa_in_your_country/Germany/esa_liefert_Antriebsmodul_fuer_die_nasa-Raumkapsel_Orion)
"Vertrag für Orions Servicemodul unterzeichnet"
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/19112014162134.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/19112014162134.shtml)
Gruß
Zenit
Danke! Hier auch auf einer ESA-Seite http://www.esa.int/ger/esa_in_your_country/Germany/esa_liefert_Antriebsmodul_fuer_die_nasa-Raumkapsel_Orion (http://www.esa.int/ger/esa_in_your_country/Germany/esa_liefert_Antriebsmodul_fuer_die_nasa-Raumkapsel_Orion)
(hatte ich vorher schon gefunden aber diesen Threat nicht ::))
.....Bravo - und schon wieder über den Tisch gezogen >:(
Andreas
und zudem außerdem, @Zenit, kleine Korrektur, es sind 390 Mio. für Airbus DS
Im Prinzip gibt es nur für EM-1 eine komplette Vereinbarung mit der NASA, für EM-2 allenfalls eine begründete Hoffnung, für europäsiche Astronauten im Orion eigentlich nur Wunschdenken.
Der Knackpunkt ist vielmehr, dass sich die ESA (Deutschland) hier von der SLS/Orion Entwicklung abhängig macht, dessen Realisierung, zumindestens termingerecht, vielleicht auch gänzlich, eher zweifelhaft ist.
(Das wird ein "optimistischer SLS/Orion Verfechter" vielleicht nicht so sehen. ;) )
Im Prinzip gibt es nur für EM-1 eine komplette Vereinbarung mit der NASA, für EM-2 allenfalls eine begründete Hoffnung, für europäsiche Astronauten im Orion eigentlich nur Wunschdenken.
Der Knackpunkt ist vielmehr, dass sich die ESA (Deutschland) hier von der SLS/Orion Entwicklung abhängig macht, dessen Realisierung, zumindestens termingerecht, vielleicht auch gänzlich, eher zweifelhaft ist.
(Das wird ein "optimistischer SLS/Orion Verfechter" vielleicht nicht so sehen. ;) )
Der Knackpunkt ist vielmehr, dass sich die ESA (Deutschland) hier von der SLS/Orion Entwicklung abhängig macht, dessen Realisierung, zumindestens termingerecht, vielleicht auch gänzlich, eher zweifelhaft ist.Was ich von Orion halte führe ich hier lieber nicht aus... die Einbindung der ESA in dieses amerkanische "Trotzprojekt" ist unseelig. Die Einbringung und Überlassung der Pläne... für was???
(Das wird ein "optimistischer SLS/Orion Verfechter" vielleicht nicht so sehen. ;) )
Die Einbringung und Überlassung der Pläne... für was???
Das gleiche gilt auch für die ISS. Europa bekommt zuviel von der ISS, gemessen an den Geldbeträgen und geleisteter Arbeit im Vergleich zwischen USA und Europa.
MPCV hat 4 Plätze.
...dann kann zumindest ich mich des Gefühls nicht erwehren, dass die jetzt vereinbarte Nutzung der ATV Technologie hinter den Möglichkeiten zurückbleibt, die einen mindestens ebenso wertvollen Beitrag zur internationalen Raumfahrt hätten leisten können.
Dazu auch ein Artikel von mir im Portal:Hallo Zenit,
"Vertrag für Orions Servicemodul unterzeichnet"
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/19112014162134.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/19112014162134.shtml)
Gruß
Zenit
Moin,...dann kann zumindest ich mich des Gefühls nicht erwehren, dass die jetzt vereinbarte Nutzung der ATV Technologie hinter den Möglichkeiten zurückbleibt, die einen mindestens ebenso wertvollen Beitrag zur internationalen Raumfahrt hätten leisten können.
Da stimme ich natürlich zu, aber das ist bekannt. Denn niemand ist ja mehr enttäuscht als ich, daß das ATV (in welcher Form auch immer) nicht weitergeführt wurde. :(
Gruß
roger50
Leider besteht die Gefahr, dass sich Europa auf Grund der Entscheidungsstrukturen ganz aus der bemannten Raumfahrt verabschiedet. :'(Bemannte Raumfahrt in Europa definiert sich zum Glück nicht nur durch ein Orion-Projekt. Die Amerikaner sind nicht die einzigen, mit denen man zusammenarbeitet.
Ich hoffe, ich habe Unrecht!
Hallo
das Orionraumschiff soll ja Platz für bis zu 6 Personen bieten. Jetzt war Apollo schon ziemlich eng mit 3 Personen... Wie groß ist die Orion eigentlich im Vergleich zu Apollo? Immerhin will man damit ja auch mal irgendwann zum Mars und selbst wenn dort nicht die Maximalbesaatzung von 6 Personen mitfliegt, wäre ein bisschen mehr Platz als paar Telefonzellen pro Person ja doch wünschenswert oder?
Sollte die NASA die Option für ein zweites ESM wahrnehmen, dann soll die bemannte Exploration Mission 2 (EM 2) 2021/22 entweder zu einem Asteroiden oder zum Mond führen. „Mein Wunsch wäre“, so Thomas Reiter, dass sich unter der vierköpfigen Orion-Besatzung „ein europäischer Astronaut“ befindet. Vielleicht die Chance für Alexander Gerst, ein weiteres Selfie aus dem Weltraum abzusetzen.
(https://images.raumfahrer.net/up043698.png)
... ganz so pessimistisch würd ichs nicht formulieren. Egal wo ich gehe und stehe ich werde sehr oft von interessierten Mitmenschen interessiert angesprochen. Auch in der Schule von Mitschülern. Raumfahrt begeistert weiterhin, nur halt nicht (mehr) auf diesem technischen Level wie wir es hier diskutieren...
NASA hat wohl mitgeteilt, dass sie Mitte 2015 über weitere Beiträge Europas zu Orion entscheiden muss.
Also will die Nasa entscheiden ob die ESA dauerhaft den ATV-Crewmodul einsetzt?
Testartikel des ESM ist bei der ESA in Bau. .... Müsste sich wohl um den Strukturtestartikel handeln, Tests damit dürften wir wohl nächstes Jahr erwarten.
Multi-Purpose Crew Vehicle - European Service Module
The system PDR for the MPCV-ESM was closed. Authorisation to negotiate the Phase-C/D contract was granted after the third Tender Evaluation Board on 25 August. Phase-C/D contract negotiation is almost complete, with agreement found on all major issues. NASA agreed to the ESM delivery date of 29 January 2017.
Orion kann nicht zum Mars fliegen. Jedenfalls nicht die Variante, die jetzt entwickelt wird. Die Fähigkeit war mal vorgesehen, wurde aber gestrichen, weil der dafür nötige Hitzeschild zu schwer wäre. Die jetzige Variante schafft nur die Rückkehr vom Mond.
4) Bei der Rückkehr zur Erde bsteht die Möglichkeit die v zu reduzieren, danach Abkopplung von dem grossen Modul.
Habe ich was übersehen?
Da fehlt ne Zahl? Für wieviele Wochen?
Da fehlt ne Zahl? Für wieviele Wochen?
Danke roger50, einen Ring oder Kegel mit Versteifungen hätte ich auch erwartet. Im Bild sieht man aber noch jede Menge Verstrebungen, aber das ist wohl schon die Transportverpackung, davon habe ich mich täuschen lassen.
viele Grüße
Steffen
Wird die Orion/ATV Kombi wirklich fliegen ? Kann da nix mehr dazwischen kommen? .... Was wäre, wenn Europa plötzlich nicht mehr gewünscht ist ? Könnten die Amis schnell ein SM "aus dem Boden stampfen" ?Kürzung von mir.
...
P.S.: an die Moderatoren: Das MPCV hat mir dem ATV-Service-Modul kaum noch etwas zu tun, die Unterschiede sind inzwischen zu groß. Vielleicht sollte man den Thread-Titel mal anpassen.
du hast mehrfach das auf dem ATV basierende Servicemodul als MPCV bezeichnet. Das ist aber imho so nicht richtig. MPCV ist nur eine andere Bezeichnung für die Orionkapsel (also die kegelige Kommandokapsel wie auch bei Apollo) an sich, stammt wohl aus der Zeit als Constellation zu Ende war und unklar war wie es weiter geht und man erstmals alle Bezeichnungen aus dem Constellationprogramm vermieden hat. Das MPCV hat mit dem europäischen Sevicemodul in diesem Sinne nichts zu tun.
Für das Servicemodul gibt's eine andere Abkürzung, nämlich ESM.
Gruß, Gerry
Da fehlt ne Zahl? Für wieviele Wochen?
21 Tage mit einer 4 Mann/Frau-Besatzung, 180 Tage autonom/angedockt.
Gruß
Zenit
Naja, das wird ja dann eine spannende Sache, ob es mehr als zwei gibt. Aber wenn das Ding gut arbeitet, sollte ja auch die NASA kostenbewußt denken.
Wieso kostenbewusst?
Europa produziert wohl kaum billig.
"Made in USA" ist für die USA wichtiger als billig.
Hab mir mal den Artikel in #1433 durchgelesen - Wie es scheint, gibt es also immernoch großen Mangel an strahlungsfesten Chips mit hoher heutzutage nötiger Performance. Hätte gedacht, daß man da mehr getan hat. Ein großer Teil der Entwicklungsarbeit bei Raumfahrzeuge (Orion u.a.) scheint draufzu gehen, sich von einem Kompromiß zum Anderen zu hangeln...
Das sind doch mal schöne Neuigkeiten: Laut Chris Bergin auf NSF werden wahrscheinlich insgesamt vier Orions hergestellt und dann wiederverwendet. Die sollen dann auch Namen bekommen. :)
Gruß
Zenit
Nur wieviel SLS (Triebwerke) hat man nochmal? Hab die Zahl vergessen aber viele waren es ja nicht oder?
Nur wieviel SLS (Triebwerke) hat man nochmal? Hab die Zahl vergessen aber viele waren es ja nicht oder?
Genau. Insgesamt werden 16 zur Verfügung stehen, 15 sind aus Shuttlezeiten übrig, eins wird aus Ersatzteilen zusammengebaut. Aber keine Sorge, es wird schon an neuen Wegwerf-RS-25 gearbeitet, die danach zum Einsatz kommen.
Gruß
Zenit
Multi-Purpose Crew Vehicle/European Service Module (MPCV-ESM)
The industrial Phase-C/D contract between ESA and Airbus was signed in November. Most sub-system PDRs took place, with the last one to be concluded in April. NASA’s Orion Exploration Test Flight 5 December 2014 was successful. The next major milestone is the ESM system CDR in December.
Gibt es denn belastbare Hinweise darauf dass sich das Servicemodul verzögert?
....danke, ich schaue mal.......................aha, dann ist es das OMS Triebwerk vom Shuttle. Bei der EM-1 und EM-2 Mission soll es dann verbaut werden.
Weiß die Nasa schon, was dann nachfolgend an Leistungsträger eingeschraubt wird?
Was mich auch wundert, ist der enorme Leistungsunterschied zum Apollo SM Triebwerk....
NASA has now confirmed it has provided ESA one of the OMS pods from the Shuttle era, which sports an engine that had previously flew on 19 space shuttle missions and performed 89 burns.
Die Amerikaner geben 1 Milliarde pro Jahr für Orion aus.
Sources continue to claim issues relating to the integration of European ATV hardware into Orion’s US based development path under the stewardship of prime contract Lockheed Martin was the part of the reason EM-1 slipped from late 2017 to mid-2018.Ich würde das wie folgt übersetzen
Multi-Purpose Crew Vehicle/European Service Module (MPCV-ESM)
Almost all subsystem PDRs have been concluded, and several important design changes on system level were agreed with NASA. Among those changes is the manufacturing of a second Structural Test Assembly that will recover the schedule delay caused by other NASA change requests. Manufacturing of equipment breadboards has made progress and no issues were discovered. The schedule is still very challenging.
Warum nochmal 5 Jahre zwischen EM-1 und EM-2?Weil das SLS und Orion bei EM-1 noch nicht in der endgültigen Ausbaustufe vorhanden sind. Bei Orion fehlt noch das Lebenserhaltungssystem, das LAS ist noch nicht funktionstüchtig und es ist -wie im Artikel gesagt wurde-, unklar, wer das SM baut. Das sollte imo noch in drei Jahren fertig zu entwickeln sein. Schwierig wird´s wohl aber beim SLS: Hier muss eine komplett neue Oberstufe entwickelt, zertifiziert und gebaut werden, die EUS, die momentan nur auf dem Papier existiert. Dazu kommt, dass EM-2 eine sehr herausfordernde Mission sein soll: Es wird nicht nur der bemannte Erstflug von Orion und der Erstflug der EUS sein, sondern dann auch gleich ein dreieinhalbwöchiger Flug in einen hohen Mondorbit (obwohl das noch nicht sicher ist).
Schwierig wird´s wohl aber beim SLS: Hier muss eine komplett neue Oberstufe entwickelt, zertifiziert und gebaut werden, die EUS, die momentan nur auf dem Papier existiert. Dazu kommt, dass EM-2 eine sehr herausfordernde Mission sein soll: Es wird nicht nur der bemannte Erstflug von Orion und der Erstflug der EUS
Ich halte es für ausgeschlossen, dass die NASA bemannt mit einem System startet, die in dieser Konfiguration noch nicht geflogen ist. Daher gehe ich davon aus, dass es zwischen EM-1 und EM-2 noch eine weitere unbemannte Mission geben wird.
Ich halte es für ausgeschlossen, dass die NASA bemannt mit einem System startet, die in dieser Konfiguration noch nicht geflogen ist. Daher gehe ich davon aus, dass es zwischen EM-1 und EM-2 noch eine weitere unbemannte Mission geben wird.
...also hatten die das nicht genau so damals bei STS-1 mit Young und Crippen gemacht?
oIch halte es für ausgeschlossen, dass die NASA bemannt mit einem System startet, die in dieser Konfiguration noch nicht geflogen ist. Daher gehe ich davon aus, dass es zwischen EM-1 und EM-2 noch eine weitere unbemannte Mission geben wird.
...also hatten die das nicht genau so damals bei STS-1 mit Young und Crippen gemacht?
Ja, beim Shuttle ist die NASA erhebliche Risiken eingegangen. Noch schlimmer als der bemannte Erststart waren die fehlenden Fluchtmöglichkeiten beim Start. Das Ergebnis kennen wir ja. :(
Current planning is considering putting crew on Exploration Mission (EM)-2, which will be the first fullup flight test of the new upper stage rocket motor as well as several critical life-support systems, including the Pressure Control System, the Air Revitalization System, and the Fire Detection and Suppression system. NASA has an extensive ground and flight test program planned to exercise these systems extensively before this flight test and to verify their design features. Included in this test program will be microgravity exposure on the ISS. However, NASA should give careful consideration to the unknowns that may be detected only by actual flight test of safety-critical Orion systems before exposing crew to the flight test regime. If NASA does indeed decide to fly crew on EM-2, the Panel urges NASA to be transparent with all stakeholders and the public on the risks involved, including the rationale supporting why crew are needed on this mission.Übrigens auch sonst ein sehr interessantes PDF: http://oiir.hq.nasa.gov/asap/documents/2014_ASAP_Annual_Report.pdf (http://oiir.hq.nasa.gov/asap/documents/2014_ASAP_Annual_Report.pdf)
Mag ja sein, aber ohne ein gewisses Restrisiko kommst Du nie in den Weltraum.
Mag ja sein, aber ohne ein gewisses Restrisiko kommst Du nie in den Weltraum.
Restrisiko ja, Raumfahrt ist gefährlich. Fahrlässig oder gar vorsätzlich ein noch höheres Risiko eingehen, nein. Ungetestet starten wäre letzteres.
Wie gut, dass die Kosmonauten Gagarin und Alexei Leonow und andere, die Astronauten des Gemini- und Apollo-Programm usw. diese Worte nicht mitlesen konnten.
(http://www.cosgan.de/images/smilie/frech/s015.gif) Gertrud
Airbus completes 1st test hrdwre for Nasa's Orion vehicle Service Module, four 100-kg, 2.67m x 1.15m titanium tanks.https://twitter.com/pbdes/status/646330361295863808 (https://twitter.com/pbdes/status/646330361295863808)
Aus welcher Quelle kommt denn diese Zahl?
Trotz den Schleudersitzen hatte das Shuttle bei STS-1 ein unglaublich hohes LOC-Risiko von 1:12.
Die Entwicklung des ESMs scheint sich zu verzögern. :( Airbus D&S hat offensichtlich Probleme mit der Integration des amerikanischen Antriebsystems.Warum baut man eigentlich auf Grundlage des ATV das Service Modul, wenn man nichtmal das eigene Antreibssystem verwenden kann. Außer Energieversorgung bleibt dann nichtmehr allzu viel übrig, schließlich ist ja auch die allgemeine Struktur vom Antreibssystem abhängig!?
http://aviationweek.com/space/nasa-furnished-propulsion-slows-orion-esm-work-airbus-0 (http://aviationweek.com/space/nasa-furnished-propulsion-slows-orion-esm-work-airbus-0)
Gruß
Martin
Warum baut man eigentlich auf Grundlage des ATV das Service Modul, wenn man nichtmal das eigene Antreibssystem verwenden kann. Außer Energieversorgung bleibt dann nichtmehr allzu viel übrig, schließlich ist ja auch die allgemeine Struktur vom Antreibssystem abhängig!?
Die Entwicklung des ESMs scheint sich zu verzögern. :( Airbus D&S hat offensichtlich Probleme mit der Integration des amerikanischen Antriebsystems.
http://aviationweek.com/space/nasa-furnished-propulsion-slows-orion-esm-work-airbus-0 (http://aviationweek.com/space/nasa-furnished-propulsion-slows-orion-esm-work-airbus-0)
Warum baut man eigentlich auf Grundlage des ATV das Service Modul, wenn man nichtmal das eigene Antreibssystem verwenden kann.Weil der Antrieb ein Delta V zum Mond, und ebenfalls von dort zurück liefern soll.
Weil der Antrieb ein Delta V zum Mond, und ebenfalls von dort zurück liefern soll.
Moin,Weil der Antrieb ein Delta V zum Mond, und ebenfalls von dort zurück liefern soll.
Richtig, und dazu muß das Manöver sehr schnell erfolgen. Also braucht man ein Triebwerk mit hohem Schub, wie es das vom Shuttle entliehene lifert. Und solch ein Triebwerk braucht dickere Treibstoffleitungen, andere Ventile, und, und, und...
Alle anderen Triebwerke am SM, für Lageregelung usw. , sowie ihr Equipment kommen direkt vom ATV.
Gruß
roger50
Ah ok, also war einfach das ursprüngliche Triebwerksystem nicht stark genug und dann war es nur die Frage welche Alternative man einbaut. Und da hat man sich dann für das Shuttle OMS entschieden. Das macht natürlich (zumindest teilweise) Sinn.
Genau. Das ATV-Antriebssystem war für die vorgegebenen Aufgaben optimiert, und das waren Missionen im erdnahen Orbit sowie Bahnanhebungen der ISS. Dafür wiederum war es erforderlich das Antriebssystem 2-Fehler tolerant zu bauen, um die Sicherheitsanforderungen bemannter Systeme zu erfüllen (was sich jetzt als Vorteil für die Verwendung mit Orion erweist).
An Missionen zum Mond hat damals, in den 90er Jahren, als ATV entwickelt wurde, noch niemand gedacht. Wozu auch, Europa hatte/hat ja kein Mondprogramm. Und Orion kannte damals auch noch niemand.... ;)
Gruß
roger50
Schub Aestus ca. 30 kN laut Wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Aestus (https://en.wikipedia.org/wiki/Aestus)Die Haupttriebwerke sind die drei SSME´s. Schub je 2279 kN. Schub der Saturn IVB ( für TransLunar Injection)1001 kN. Schub des SPS 91 kN.
Schub OMS (Shuttle) ca. 27 kN laut Wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Orbital_Maneuvering_System (https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Orbital_Maneuvering_System)
Natürlich musste es das amerikanische Triebwerk sein.
Die Haupttriebwerke sind die drei SSME´s. Schub je 2279 kN. Schub der Saturn IVB ( für TransLunar Injection)1001 kN. Schub des SPS 91 kN.Die Booster der Energia hatten 29.000kN beim Start. Die Falcon 9 1.1 hat 5.885 kN. Die Centaur Oberstufe mit RL10A liefert 99,2 kN.
hg
Hermes
...Yeah! Alexander Gerst ftw! ;)
- Man hofft natürlich, einen ESA-Astronauten mitzunehmen, ein commitment gibt´aber noch nicht...
...
Gruß
Martin
Und all das hat aber auch gar nichts mit dem Orion Servicemodul zu tun.Doch. Das ESM fliegt nämlich mit einem SSME Triebwerk, und nicht mit einem OMS Triebwerk. Deswegen sind weiter oben der Vergleich OMS und Aestus und die Anmerkung, daß es das amerikanische (schwächere) Triebwerk sein mußte, nicht passend.
ZitatUnd all das hat aber auch gar nichts mit dem Orion Servicemodul zu tun.Doch. Das ESM fliegt nämlich mit einem SSME Triebwerk, und nicht mit einem OMS Triebwerk. Deswegen sind weiter oben der Vergleich OMS und Aestus und die Anmerkung, daß es das amerikanische (schwächere) Triebwerk sein mußte, nicht passend.
Na dass die sich mal nicht verrechnen, zwischen L (Liter?), FT3 (Kubikfuß?), km/s, lb und nochmal Liter ... das soll ja am Ende alles zusammenpassen.... und SI wird wohl bald System Imperial werden ... HouseD
Na dass die sich mal nicht verrechnen, zwischen L (Liter?), FT3 (Kubikfuß?), km/s, lb und nochmal Liter ... das soll ja am Ende alles zusammenpassen.
Im aktuellen ASAP-Bericht kritisiert man mehrere Entwicklungs-Entscheidungen, v.a. das Testprogramm:
http://oiir.hq.nasa.gov/asap/documents/2015_ASAP_Annual_Report.pdf (http://oiir.hq.nasa.gov/asap/documents/2015_ASAP_Annual_Report.pdf)
Der AA2-Test (Ascent Abort 2) soll zu wenig repräsnetativ, da man quasi nur ein Stukturmodell der Kaspel nutzten will. Man verlasse sich einseits sehr stark auf Analysen und Simulationen, gleichzeitig könne man diesen einzigen und reduzierten Test nur bedingt nutzen, um die Rechenmodelle zu validieren und zu korrigeren.
Ein weiterer Punkt: Vorher hatte man u.a. auf bestimmte Pyro-Schock-Tests verzichtet, mit der Begründung ein vollständiges, repräsentatives Vehikel würde alle Effekte bei mindestens einem Testflug durchlaufen. Da AA-2 aber eben nicht mehr vollständig repräsentativ ist, würde das auch diese Entscheidung in Teilen ungültig machen.
Kann Orion eigentlich nur auf SLS fliegen?
Oder gibt es auch andere Startmöglichkeiten?
Da kann doch Alexander Gerst gleich mal sein zukünftiges Arbeitsgerät besuchen. ;)
ESA in 2014 estimated that its entire ESM program was valued at 470 million euros, equivalent to three years of common space station operations adjusted for inflation.Das Servicemodul kostet Europa 470 Millionen Euro in der Entwicklungsplus 1 Flug. Die Amerikaner geben das Doppelte pro Jahr für MPCV aus. Da werden einem einmal mehr die Kräfteverhältnisse klar. Einen europäischer Astronaut auf EM-2 gibts nur, wenn die Amerikaner sich gnädig zeigen.
Deloo said the fact that the ESM flight model had been delivered to Bremen for assembly “is the sign that we are confident that our design is good and we can proceed. It is a bit peculiar that we start integrating while the CDR is not yet done.” - See more at: http://spacenews.com/european-service-module-for-nasas-orion-crew-capsule-faces-key-june-review/#sthash.xPzo5V9J.dpuf (http://spacenews.com/european-service-module-for-nasas-orion-crew-capsule-faces-key-june-review/#sthash.xPzo5V9J.dpuf)
The European-built service module for NASA’s Orion crew-transport vehicle will be three months late in being shipped to the United States following modifications to the design recommended by a June 16 program review, a senior European Space Agency official said June 17.http://spacenews.com/europes-orion-service-module-shipment-to-u-s-delayed-by-three-months/ (http://spacenews.com/europes-orion-service-module-shipment-to-u-s-delayed-by-three-months/)
...die Düse des OMS Triebwerk sieht bei dem Solarzellentest arg klein aus. Ist es das Shuttle Triebwerk, eine Attrappe oder täusche ich mich ?.......
mfG Martin
http://spacenews.com/nasa-authorization-bill-calls-for-orion-iss-study/ (http://spacenews.com/nasa-authorization-bill-calls-for-orion-iss-study/)
Wacht das Constellation Programm von G. Bush wieder auf? ;D
Die Überschrift sagt eigentlich alles aus.
[...] worauf wollen sie die Orion Kapsel für einen Flug zur ISS packen. Kann man das Ding so einfach auf eine Atlas, Delta oder Falcon schrauben? ;) Ein SLS werden sie dafür wohl kaum wegwerfen wollen.
Kann man das Ding so einfach auf eine Atlas, Delta oder Falcon schrauben? ;)??? 5. Dezember 2014, Delta IV, Exploration Test 1? Trotzdem gilt natürlich der Einwand von Olli mit dem manrated.
Ich denke mal diese Frage stellen sich viele (mich eingeschlossen). Ein Flug nur mit Orion zum Mond/Mond-Orbit würde ja gehen. Dragon V2 könnte soweit ich weis nicht in den Mondorbit eintreten, dazu bräuchte es wohl noch eine kleine Oberstufe oder mehr Treibstoff im Trunk der Dragon.
Natürlich ist Orion nur ein Zubringer. Gegenwärtig ist geplant, dass Astronauten mit Orion zu einer Art Brückenkopf im Mondorbit fliegen, dem Deep Space Gateway. Von dort aus gehen dann die eigentlichen längeren Missionen etwa zum Mars aus, mit denen Orion selbst eher wenig zu tun hat, das ist richtig.Ist das neu mit dem Deep Space Gateway...? Ich hab das jedenfalls irgendwie nicht mitbekommen.
Ist das neu mit dem Deep Space Gateway...? Ich hab das jedenfalls irgendwie nicht mitbekommen.Daran wird schon länger gearbeitet, wirklich weit ist man aber zugegebenermaßen noch nicht. Hier wäre der offizielle Teil von der NASA dazu: https://www.nasa.gov/feature/deep-space-gateway-to-open-opportunities-for-distant-destinations (https://www.nasa.gov/feature/deep-space-gateway-to-open-opportunities-for-distant-destinations)
Orion verfügt über eine weitgehend einzigartige Fähigkeit: Das Raumschiff ist dazu in der Lage, vier Astronauten 21 Tage lang im deep space zu transportieren und sicher wieder zur Erde zurückzubringen. Das ist verdammt knifflig und bekommt derzeit kein anderes Raumschiff hin. Natürlich kann man ein kommerzielles Raumschiff mit einigem Aufwand zu diesem Zweck umbauen, aber hier spielt es mit rein, dass die Entwicklung von Orion als Überbleibsel von Constellation schon relativ weit vorangeschritten ist, wie Nitro gesagt hat.
The sum of the prior Orion program funding from 2006 to 2015, the funding enacted for 2016, the funding planned for 2017 through 2021, and funding through completion of development by 2023, is $20.4 billion (nominal).
These prior Orion costs:
Exclude costs "for production, operations, or sustainment of additional crew capsules, despite plans to use and possibly enhance this capsule after 2021"[98]
Exclude costs of the first Service Module and spare parts[99] to be provided by the European Space Agency for the test flight of Orion in 2018 (about $1 billion)[100]
Exclude costs to assemble, integrate, prepare and launch the Orion and it’s launcher (funded under the NASA Ground Operations Project,[101] currently about $400M[102] per year)
Exclude costs of the launcher, the SLS, for the Orion spacecraft
There are no NASA estimates for the Orion program recurring yearly costs once operational, for a certain flight rate per year, or for the resulting average cost per flight.
Testing w/crew today in the waters off Galveston to ensure astronauts can get out of Orion safely after deep space missions atop @NASA_SLS
Naja die Vermutung von Axel ist nicht von der Hand zu weisen. Denn abgesehen von den Kosten - das Schiffchen kann sich genauso verspäten.oder die Kapsel ganz woanders runtergehen! Durchaus eine Schwäche des Kapsel Konzepts, zumindest wenn man die Kosten für Weltweite Bergungskräfte nicht im Verteidigungshaushalt unterbringen kann...
Das Bild spricht Bände...
Ja, das sitzt sie nun die "Altherrenriege" und beweihräuchert sich selbst. :)
... kann ich mir in ein paar Jahren Axel Gerst sehr gut in der Mondumlaufbahn ...Danke für die Flugeinladung. Du meist sicher Axel und Gerst ;)
Das Bild spricht Bände...Für mich spricht das Bild Bände das man Druck macht endlich zu fliegen. Denn wenn man genau hinsieht ist sogar zwischen Anlieferung und kleiner Feierlichkeit schon der Adapter für Orion oben auf das europäische Servicemodul montiert worden. In Bremen wurde am Ende im Dreischicht-System am Servicemodul gearbeitet...
[...]In early December, NASA’s Orion Program completed a “Delta” Critical Design Review (CDR) of the crewed spacecraft configuration that will first fly on Exploration Mission-2 (EM-2). This CDR focused on the changes between the uncrewed spacecraft configuration that will fly on Exploration Mission-1 (EM-1) and EM-2.Es ging dabei um die Änderungen zwischen der unbemannten und der darauf folgenden bemannten Mission. Im Artikel wird zudem ein Verantwortlicher mit den (frei übersetzten) Worten zitiert, dass Orion sehr gut durch den Test gekommen wäre.
The CDR looked at the progress of designs for new or significantly modified Orion systems for EM-2. CDR Reviews began in September and culminated in a board meeting on December 3.[...]
Ich möchte gar nicht wissen, wie viel das "Launch Vehicle" das den Kapseldummy mit dem LAS System auf Mach 1,3 und etwas über 10.000 Meter (31.000 ft) schießt, gekostet hat. ;)
Ich möchte gar nicht wissen, wie viel das "Launch Vehicle" das den Kapseldummy mit dem LAS System auf Mach 1,3 und etwas über 10.000 Meter (31.000 ft) schießt, gekostet hat. ;)Warum so hoch? :o
Warum so hoch? :o
Achso..., das "In-Flight Abort" habe ich übersehen.Warum so hoch? :o
Das Ziel eines In-Flight Abort Testes ist in den meisten Faellen einen Abbruch bei Max-Q, also dem Worst Case, zu testen. Dafuer muss man eine gewisse Geschwindigkeit und Hoehe erreichen.
Allzu teuer sollte es nicht gewesen sein, da es sich "nur" um die ersten paar Stufen einer ausgemusterten Peacekeeper handelt.
Na das ist doch mal eine sinnvolle Verwendung für eine ICBM.Allzu teuer sollte es nicht gewesen sein, da es sich "nur" um die ersten paar Stufen einer ausgemusterten Peacekeeper handelt.
Meines Wissens nach handelt es sich nur um die erste Stufe der Peacekeeper.
Der Simulator wird dann ohne Fallschirme zur harten Wasserlandung zurückkehren. Während des gesamten Tests werden die Daten der Kapsel aufgezeichnet.
https://www.nasaspaceflight.com/2019/02/nasa-minimize-shutdown-impact-springtime-orion-abort-test/ (https://www.nasaspaceflight.com/2019/02/nasa-minimize-shutdown-impact-springtime-orion-abort-test/)
Hallo,
vielen Dank für die sehr interessanten Informationen zur verwendeten Beschleunigungsstufe beim Orion Ascent Abort-2 (AA-2) -Test. :) Eine alte Interkontinentalrakete dazu verbraten finde ich eine gute Idee. :)
Gruß
Mario
Hallo,
vielen Dank für die sehr interessanten Informationen zur verwendeten Beschleunigungsstufe beim Orion Ascent Abort-2 (AA-2) -Test. :) Eine alte Interkontinentalrakete dazu verbraten finde ich eine gute Idee. :)
Gruß
Mario
Ist nicht neu schau mal nach Little Joe.
MFG S
Ich Frage mich eher warum man nicht gleich noch einen Fallschirmtest macht?
MFG S
PS: Wieso kam Little Joe eigentlich noch in keiner der doch zahlreichen Raumfahrtgeschichtsdokus die ich schon gesehen habe vor. ???
Big news: NASA administrator Jim Bridenstine says agency will consider launching EM-1 mission of Orion crew capsule around the moon on a private rocket.
War das jetzt ein Pad abort Test?
War etwas schlecht zu sehen, aber hat die Kapsel nach der Trennung angefangenen zu trudeln? Es gab leider keine Großaufnahme, aber es sah aus, als ob sie sich "überschlägt", nachdem das LAS abgetrennt wurde.
... bei Twitter wurde geschrieben, dass dieser Überschlag gewollt ist...Nach der Grafik wohl auch:
War etwas schlecht zu sehen, aber hat die Kapsel nach der Trennung angefangenen zu trudeln? Es gab leider keine Großaufnahme, aber es sah aus, als ob sie sich "überschlägt", nachdem das LAS abgetrennt wurde.
Hallo,
bei Twitter wurde geschrieben, dass dieser Überschlag gewollt ist.
... Während des freien Falls bis zur Wasseroberfläche (beim AUftreffen aufs Wasser wurde die Kapsel wahrscheinlich zerstört) wurden lediglich noch eine Anzahl von Datenaufzeichnungsboxen aus dem Testgerät ausgestoßen, die dann später geborgen werden sollten. ...Die Datenaufzeichnungsboxen wurden auch mehrfach gezeigt, es waren "Red Boxes"
... Die Kapsel ist im Unterschallbereich nicht stabil - im Überschallbereich schon.Gut, wenn der Fachmann so "etwas Ruhe ins System bringt"!
Der Unterschied: Im Überschall reißt die Strömung an der Unterkante der Kapsel
ab. Im Unterschallbereich legt sich die Strömung wieder an die Kapsel an. ...
Für den LAS Test gab es keine Fallschirme, also wurde das Taumeln immer schlimmer.
Es ist doch immer wieder hilfreich einen Fachmann zu fragen. ...
Aber klar - ist ja eine PeaceMaker gewesen ::)Peacekeeper nicht PeaceMaker.
Der Treibstoff in den Boostern basiert auf Aluminiumoxid und das verhält sich brennend bei Kontakt mit Wasser wie Magnesium. Das gibt eine Ordentliche Reaktion. Deswegen ist er auch explodiert.Der Treibstoff ist im Wesentlichen eine Plastik- oder Gummivariante + Oxidator (Meist Ammoniumperchlorat) Kleine (!) Mengen Aluminium (metallisch) werden zugemischt, um die Verbrennungstemperatur zu erhöhen. Das ist freilich ein Kompromiß, der gut abgewogen sein will. Denn eigentlich will man keine "schweren" Bestandteile wie Oxide im Gas haben. Hohe Verbrennungstemperaturen sind wiederum ein Vorteil.
Another issue, he said, is how much volume and mass will be available on the Orion spacecraft for samples that would return to EarthEs ist derzeit nicht klar, ob und wie Orion Bodenproben vom Mond zur Erdoberfläche bringen kann. Es gibt derzeit offenbar keine dedizierte Fähigkeit an Bord diese aufzunehmen. Man analysiert das jetzt. Ggf. wird es dann Einzelentscheidungen von Mission zu Mission geben, was möglich ist ... oder man benötigt eine neu zu entwickelnde, eigenständige, Rückführfähigkeit ... also ein neues/anderes Raumfahrzeug.
...
he suggested that there might not be room for them in Orion
...
Orion capsule “does not have specific storage” for samples. “Sample return mass to Earth via Orion might require mission-by-mission decisions on storage within Orion and possible considerations for different sample return container/bag design,” it stated.
...
studies of sample return options are ongoing, including meetings at the Johnson Space Center next week on what Orion will be able to accommodate. “The message is: this is just the starting point. It’s not the end.”
Für welchen Testflug ist diese Konfiguration vorgesehen?
The OMS, and overall Orion propulsion system, has generated some criticism because of its limited performance. That’s driven the use of a near-rectilinear halo orbit for lunar operations, rather than a low lunar orbit that would require a greater change in velocity to both enter and exit.Die begrenzte Kapazität des OMS (in Bezug auf Delta-v) hat wohl auch dazu geführt, dass man NRHOs anstelle von LLOs zu nutzen beabsichtigt
However, there are no plans to change the engine’s performance, or that of the overall propulsion system in the Orion service module, with this new contract. The request for proposals notes that the new Orion Main Engine much be compatible with interfaces with the service module and ground equipment, and that the engine will be constrained “within the existing [European Service Module] interface, performance, and functional requirements.”
Es gibt keine Pläne, die Leistung des Antriebssystems mit dem neuen Vertrag zu ändern. Das neue Triebwerk muss zum ESM in Leistung, Anschluss und Funktion kompatibel sein
Erwähnt wird auch, dass die relativ begrenzte Einsatzdauer von 21 Tagen durch ein Deep Space Transportation Modul für eine 3-jährige Reise zum Mars ergänzt werden könnte. (irgendwann mal).
Orion’s involvement in a Mars mission would thus be limited to transport of astronauts to and from the Gateway at the beginning and conclusion of the mission.
Neben der Kritik zu Einsatzdauer, die für bestimmte Mission Szenarien durch Halbierung der Crew ca. verdoppelt werden könnte. Wird Orion auf eine Zubringer Funktion reduziert.
Das finde ich fraglich, denn meinem Stands nach befindet sich z.B. die Mission Kritische Avionik, das Mensch-Maschine Interface zu Steuerung und usw. in Orion. Bei dem Sachstand kann Orion doch nicht seriös auf nur eine Zubringer Funktion reduziert werden? ???
Orion wäre quasi die Brücke des Mars Stacks.
Neben der Kritik zu Einsatzdauer, die für bestimmte Mission Szenarien durch Halbierung der Crew ca. verdoppelt werden könnte. Wird Orion auf eine Zubringer Funktion reduziert.
Das finde ich fraglich, denn meinem Stands nach befindet sich z.B. die Mission Kritische Avionik, das Mensch-Maschine Interface zu Steuerung und usw. in Orion. Bei dem Sachstand kann Orion doch nicht seriös auf nur eine Zubringer Funktion reduziert werden? ???
Orion wäre quasi die Brücke des Mars Stacks.
Für mich geht aus dem Artikel weder das Eine, noch das Andere klar hervor. Einerseits schreiben sie, wie du bereits zitiert hast: "Orion’s involvement in a Mars mission would thus be limited to transport of astronauts to and from the Gateway at the beginning and conclusion of the mission.".
Paar Zeilen drunter steht aber: " In this concept, Orion would be combined with habitation modules or additions to propulsion systems to extend the length of stay or broaden access to Mars or other deep space locations."
Das klingt für mich wieder eher so, dass Orion Teil des Gesamtsystems ist, das z.B. zum Mars fliegt und wohl sowas wie das Kommando- Modul sein könnte, das man an eine Wohneinheit ankoppelt. Die Nasa wird auch nie müde, überall zu betonen, dass Orion das Raumschiff ist, dass uns "letztlich zum Mars bringt". Dass die Astronauten da nicht drin wohnen werden, war ja klar. Also muss es sowas wie die "Brücke" sein. Wenn man sich z.B. die Konzepte zu "Copernicus-B" ansieht (noch aus dem Constellation Programm), da ist Orion auch mit an Board.
Mein Beitrag war nur, dass ich aus dem Artikel nicht herauslesen kann, ob Orion nur Zubriger ist, oder ob Orion Teil der Mission ist und als "Gehirn" oder "Brücke" - oder wie auch immer man das ausdrücken möchte - fungiert.
Das war alles. Für mich ist der Artikel uneindeutig und ich konnte nicht entnehmen, wie Orion bei Mars - Missionen wirklich eingesetzt werden wird.
In early November, engineers at Lockheed Martin working on Orion noticed that a power component inside the vehicle had failed[...]“While the PDU is still fully operational without this redundant channel we are swiftly trouble shooting the card while also continuing close-out activities on Orion,” a representative for Lockheed Martin said[...] It may require months of work to replace and fix. Right now, engineers at NASA and Orion’s primary contractor, Lockheed Martin, are trying to figure out the best way to fix the component and how much time the repairs are going to take.Anfang November stellten Ingenieure von Lockheed Martin bei Arbeiten an Orion fest, dass eine Stromkomponente (?) in der Kapsel nicht mehr funktioniert. Laut Lockheed Martin funktioniert die Stromverteilereinheit auch ohne die ausgefallene Komponente, man verliert allerdings Redundanz. Momentan ist man damit beschäftigt, herauszufinden, wie man es am besten reparieren kann und wie lange es dauern wird. Im Artikel ist da die Rede von möglicherweise Monaten. Problem ist, dass die Stromverteilereinheit schwierig zu erreichen ist. So schwierig, dass wohl ernsthaft erwogen wird, die Kapsel ohne Reperatur zu fliegen. Sollte es nötig weden für die Reperatur die Kapsel vom europäischen Servicemodul zu nehmen, könnte das den Starttermin im November 2021 für Orion/SLS verschieben.
Es gibt Probleme an der Orion-Kapsel: [..]Alles schon vorhanden im passenden Missions-Faden:
Alles schon vorhanden im passenden Missions-Faden:1. Wenn jemand später sich durch das Thema hier liest, weil er sich zu Orion informieren möchte, dann gehört das meiner Meinung nach auch dazu
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=11841.msg494783#msg494783 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=11841.msg494783#msg494783)
Ist etwas bekannt wo sich die Raumfahrer auf dem Weg zum Mars aufhalten werden, wenn sie mit Orion dorthin fliegen? 6 - 9 Monate nur in der Kapsel dürfte wohl doch etwas sehr stressig werden, nicht nur für die dort fliegenden.
Nach dem Bericht auf n-tv am Montag will man ja mit Orion auch dahin …
Environmental Control and Life Support Systems(Hervorhebung durch mich)
Environmental control and life support systems will make the crew module a habitable place for astronauts. A new regenerable system removes carbon dioxide and humidity and keeps the cabin air clean. The system also maintains the spacecraft’s temperature and pressure and detects if the internal environment becomes unsafe. Orion’s Crew Survival System spacesuits interface with life support to keep astronauts alive for up to six days to allow them to return home in the event of cabin depressurization.