Orion / ESM - Raumschiff

Anfangs werden's sicherlich Testpiloten sein - allerdings dürften sämtliche Raumfahrer trainiert sein für Kapsellandungen bzw. -wasserungen.

Sie müssten ja theoretisch mit einem Rettungsflug von der ISS retour klar kommen und auch Sojus können mal im Wasser landen...

Auch Testpiloten sind nicht gegen Seekrankheit gefeit
Es gibt da das Ein- oder Andere Geschichtchen von Apollo Missionen nach der Landung….
Also "Seetüchtigkeit" ist keine Voraussetzung für (Kapsel)Astronauten

Gruß,
KSC

Ich hab mal ähnliches von der Gemini 3-Mission gelsen:

Da Virgil Grissom und John Young etwas länger auf Ihre Bergung warten mussten, wurden sie durch das lange schaukeln auf dem Wasser & der stickigen Luft in der Kapsel seekrank!

Vieleicht sollte die Orion-Besatzungen besser eine kleine Reiseapotheke mitnehmen - für alle Fälle? 

Und ein gutes Schlauchboot sollten sie sich noch dazupacken, falls mal die Luke versehentlich aufgehen sollte und die Kapsel dann Richtung Meeresgrund blubbern sollte!

Ich glaub das hatten wir doch schon mal, wenn ich mich nicht irre?

Japp - Virgil Grissom während seiner Mercury-Mission... 

Die Ares I ist zu schwach, es muß Masse eingespart werden.
Da kann man nicht einfach noch was mitnehmen.

Na immerhin reicht es noch für eine 25 Tonnen Orion. So eine schwere Kapsel hat es noch nie gegeben 

Na immerhin reicht es noch für eine 25 Tonnen Orion.

Kurz nachgefragt: Die 25 t beziehen sich auf das Gesamtsystem Orion, Service-Modul (SM) und Command-Modul (CM), oder lediglich auf die Kapsel?

Habe grad keine Unterlagen zur Hand und die Bandbreite hier ist ...

Grüße,
Olli

Orion bezeichnet doch auch das Gesamtsystem aus Kapsel, SM und CM oder? Zum Apollo Spacecraft gehört ja auch das CM dazu. Das ist jetzt eine Frage der Definition. Für mich ist immer alles dabei wenn man nicht explizit Orion-Kapsel sagt.

Auf jeden Fall sind die 25t die Gesamt LEO Nutzlast der Ares-1. Auf niedrigerer Inklination (wie bei Mondflügen) sind auch nochmal 2-3 Tonnen mehr drin.

Na immerhin reicht es noch für eine 25 Tonnen Orion. So eine schwere Kapsel hat es noch nie gegeben  

Apollo hat um die 30 Tonnen gewogen, voll getankt. Dort musst das SM zwar auch mehr machen (Bremsmanöver am Mond, Brennstoffzellen zur Energieversorgung), aber schwer(er) war man schon damals .

Lt. http://www.nasa.gov/pdf/306407main_orion_crew%20_expl_vehicle.pdf (Ver. M–2140 Jan 09) Startgewicht nur der Kapsel für Mondmissionen über 8,9 Tonnen, zur ISS über 9,7 Tonnen.

Startgewicht Orion komplett mit SM und LAS etc.: Mond etwas über 30 Tonnen, ISS über 27,2 Tonnen.

Gruß   Thomas

Startgewicht Orion komplett mit SM und LAS etc.: Mond etwas über 30 Tonnen

Siehste, Apollo packen wir gewichtsmäßig schon und wenn es nur 2kg sind  

Wenn man dann die nicht vorhandenen Brennstoffzellen und neuere Alluminium Legierungen sowie das leichtere HMI (human machine interface) dazu nimmt, bleibt schon einiges übrig.

Ich hab mal ähnliches von der Gemini 3-Mission gelsen:

Da Virgil Grissom und John Young etwas länger auf Ihre Bergung warten mussten, wurden sie durch das lange schaukeln auf dem Wasser & der stickigen Luft in der Kapsel seekrank!

Vieleicht sollte die Orion-Besatzungen besser eine kleine Reiseapotheke mitnehmen - für alle Fälle? 

Und Frank Borman bei Apollo 8!

Hallo

Siehste, Apollo packen wir gewichtsmäßig schon und wenn es nur 2kg sind.

Aber es sollte trotzdem zum Nachdenken geben wenn wir nach 40 Jahren eine Kapsel bauen die mehr Personen befördern soll, und auch mehr an Ladung hin und zurück befördern soll, und dann den Urahn mit "2kg" Startkapazität "aussticht".

na ja....

Gewicht ist aber auch kein Qualitätsmerkmal. Ich hab ja schon aufgeführt das wir über ganz andere Möglichkeiten zum Leichtbau verfügen.

Der Vergleich mit Apollo ist immer schnell gemacht. Aber bedenke was das Apollo Programm gekostet hat... 120 Milliarden $ nach heutigen Maßstäben. So viel Geld wird Constellation nicht in 10 Jahren verbraten dürfen.

Der Vergleich mit Apollo ist immer schnell gemacht. Aber bedenke was das Apollo Programm gekostet hat... 120 Milliarden $ nach heutigen Maßstäben. So viel Geld wird Constellation nicht in 10 Jahren verbraten dürfen.

Wir machen in den nächsten 10 Jahren ja auch keine Mondlandung.

Aber nur weil niemand mal einen ordentlichen Zeitpunkt setzt. Kennedy hat das ganz einfach gemacht. Wohin? Zum Mond. Wann? Bis zum Ende des Jahrzents.

Heutzutage sagt man nur noch wohin, aber nicht mehr wann. Zumindest nicht mit dieser Deutlichkeit.

Wir machen in den nächsten 10 Jahren ja auch keine Mondlandung.

Wir wollen ja auch nicht nur zum Mond, sondern da auch ne Basis bauen usw... Das Ziel schnellstmöglich n Fuss auf den Mond zu setzen würde bestimmt schneller erreicht werden.

Wir wollen ja auch nicht nur zum Mond, sondern da auch ne Basis bauen usw... Das Ziel schnellstmöglich n Fuss auf den Mond zu setzen würde bestimmt schneller erreicht werden.

 


Aber genau dieses Ziel muss man ja zwangsläufig erreichen, wenn man eine Basis erreichen will.

Ist zwar etwas OT - aber dennoch sicher sehenswert für alle interessierte: heute abend läuft auf Phönix eine Doku [...]

Für sowas haben wir diesen Thread und dort steht das auch schon  

Zitat von: klausd am 30. September 2009, 11:55:27

Wir wollen ja auch nicht nur zum Mond, sondern da auch ne Basis bauen usw... Das Ziel schnellstmöglich n Fuss auf den Mond zu setzen würde bestimmt schneller erreicht werden.

 
Aber genau dieses Ziel muss man ja zwangsläufig erreichen, wenn man eine Basis erreichen will.   

Ich glaube klausd meinte, dass man schneller eine Landemöglichkeit bauen kann, die gerade so für einen kurzen Besuch reicht wie bei Apollo, als eine ganze Architektur für eine Mondbasis. Das braucht natürlich länger und die erste Landung ist später. Dafür kann dann der Lander auch mehr.

Eben, das sieht man ja z.B. bei den ganzen .
Mit dem Athlete Rover kann man beispielsweise ein "Wohnmodul" herumtransportieren, wodurch man einen deutlich höheren Aktionsradius hat, als das bei Apollo der Fall war. Diesmal will man zum Mond, und da auch wirklich forschen. Nicht primär um "Fuß auf den Mond zu setzten". Und das ganze will vielleicht auch überlegter werden, nicht dass man wieder nach wenigen Missionen das Programm einstellt.

Diese Gefahr sehe ich aber durchaus. Immerhin spricht kaum jemand von wissenschaftlichen (oder gar wirtschaftlichen) Zielen. Wichtiger scheint, die "Führungsrolle" im Weltraum zu behalten und die US-Raumfahrtindustrie zu stützen.

Ich glaube klausd meinte, dass man schneller eine Landemöglichkeit bauen kann, die gerade so für einen kurzen Besuch reicht wie bei Apollo, als eine ganze Architektur für eine Mondbasis. Das braucht natürlich länger und die erste Landung ist später. Dafür kann dann der Lander auch mehr.

 

Das leuchtet ein; aber im Umkehrschluss heisst das, keine Mondlandung ohne (konkret geplante) Mondbasis.   

Diese Gefahr sehe ich aber durchaus. Immerhin spricht kaum jemand von wissenschaftlichen (oder gar wirtschaftlichen) Zielen. Wichtiger scheint, die "Führungsrolle" im Weltraum zu behalten und die US-Raumfahrtindustrie zu stützen.

   

Eben das ist die große Frage. Werden die Amis dafür Milliarden herausrücken?

Ich glaube klausd meinte, dass man schneller eine Landemöglichkeit bauen kann, die gerade so für einen kurzen Besuch reicht wie bei Apollo, als eine ganze Architektur für eine Mondbasis. Das braucht natürlich länger und die erste Landung ist später. Dafür kann dann der Lander auch mehr.

Eigentlich wird Altair noch gar nicht entwickelt - auch die Ares V nicht...
Die Architektur dürfte sich nicht großartig unterscheiden - nur größer mit Wasserrecycelsystem+'surface-Docking'

120 Milliarden $ nach heutigen Maßstäben. So viel Geld wird Constellation nicht in 10 Jahren verbraten dürfen.

25 Mrd nach heutiger Maßlatte kostete Apollo und für Constellation sind 120 Mrd Dollar geplant. glaube du hast das etwas durcheinandergebracht

glaube du hast das etwas durcheinandergebracht

Ne, hab ich nicht. Quelle und auch in der wikipedia stehts.

Ich glaube Du hast da etwas durcheinandergebracht