Orion / ESM - Raumschiff

WOW was für eine Beschleunigung. Seh echt gut aus.

Pressekonferenz zum PA-1: "It was absolutely succesfully". Der Test war absolut erfolgreich.

... rock solid data...   ...richtig Glück mit dem Wind gehabt, Wind beruhigte sich rechtzeitig zum Test...    ...24ft/s Landegeschwindigkeit...   ...16 G Beschleunigung, die nächste Generation Abortmotor soll 10 oder 11 G ermöglichen...

16 G Beschleunigung, die nächste Generation Abortmotor soll 10 oder 11 G ermöglichen...

Ziel eines LAS ist es doch, schnell wegzukommen. Das geht doch nur mit brutal hohen Beschleunigungen. Wenn man sich auf 10/11g beschränkt, könnte es doch eventuell zu lange dauern, von einer explodierenden Rakete wegzukommen, oder etwa nicht?

mfg websquid

Ja schon, aber halbwegs gesund sollte man das ganze auch überstehen können. Zum Vergleich: Das Apollo-Saturn-LES hätte max. 6 G erzeugt. Das Sojus-SAS soll bei einem Abort auf der Startrampe nicht mehr als 10 G erzeugen.

Gruß   Thomas

Schleudersitze von Jets erzeugen kurzfristig bis zu 20g, je nach Modell. Und die kommen bestimmt häufiger zum Einsatz als ein LAS.

Gruß, Klaus

Und nicht jeder Pilot, der in seinem Sitz zusammengestaucht wurde, ist in den Flugdienst zurückgekehrt...

Die sitzen aber auch mit Ihrer Wirbelsäule fast senkrecht zum Schubvektor. Während die Leute in der Kapsel liegen. Ein großer Unterschied für die Belastungen die auf die Wirbelsäule wirken.

Gruß, Klaus

Ja schon, aber halbwegs gesund sollte man das ganze auch überstehen können. Zum Vergleich: Das Apollo-Saturn-LES hätte max. 6 G erzeugt. Das Sojus-SAS soll bei einem Abort auf der Startrampe nicht mehr als 10 G erzeugen. Gruß   Thomas

Nachtrag: Für´s Apollo-Saturn-LES hab ich auch eine alternative Angabe gefunden: 8,5 - 11 G.

Gruß  Thomas

Alles in allem also keine so angenehme Sache... Dagegen ist die Landung plötzlich richtig sanft. ... Plumps ...

Ich stell mir das ziemlich unangenehm vor, in der Kapsel zu liegen, auf den Start zu warten und plötzlich, völlig unerwartet, derart von hinten einen Tritt zu bekommen. Aber besser so, als die mögliche Alternative.

Schön, dass der Test offensichtlich erfolgreich gelaufen ist. Bin mal auf die Telemetriedaten gespannt.

Grüße,
Olli

Ist dieses LAS eigentlich überdimensioniert für eine Orion light, oder verwendbar?

So wie ich die Berichterstattung verstanden haben, handelte es sich nicht um eine "production version".

Gruß   Thomas

Ist dieses LAS eigentlich überdimensioniert für eine Orion light, oder verwendbar?

Soll Orion-Light als Rettungskapsel für die ISS nicht unbemannt starten? Da brauchst du doch gar kein LAS.

mfg STS-125

Wäre aber gut möglich das LM mit seiner Orion Light auch bei der kommerziellen Schiene antritt für einen Start auf einem EELV. Dann bräuchte man wieder ein LAS.

Gruß, Klaus

Ich pers. denke (auch), dass wir über kurz oder lang ein Orion mit LAS zu sehen bekommen werden.

Gruß   Thomas

Es gibt ja noch das evolutionnäre Konzept:

Soll Orion-Light als Rettungskapsel für die ISS nicht unbemannt starten? Da brauchst du doch gar kein LAS.

Auf einer Delta will man Orion starten, unbemannt.

Nach x Flügen ohne Vorfall hat man Daten über die Flugfähigkeit, Aerodynamik, etc. und das ohne jemals bemannt geflogen zu sein....


Später noch das LAS dazu (wenn das mit der Delta klappt) und fertig....

Hast du ne Quelle für die Delta IV?
Oder steht Delta hier nur in Vertretung für EELV?

Das stellst du dir etwas zu einfach vor runner.
Man muss eine Rakete, deutlich modifizieren um sie bemannt fliegen zu können. Bei bemannten Flügen ist vor allem auch das Aufstiegsprofil völlig anders als bei unbemannten Starts.
Das wird man aus Kostengründen für den unbemannten Start der Rettungs-Orion sicherlich nicht alles ändern.
Deswegen sind die Daten und Erkenntnisse die man mit dem Start einer Orion mit einem Träger gewinnt, der nicht für bemannte Flüge ausgelegt ist, sehr begrenzt.

Gruß,
KSC

Ob das so ist, hängt vom jeweiligen Aufstiegsprofil für die Rakete bei unbemannten Flügen ab. Ich weiß nicht, wie das bei Delta oder Atlas ist, aber prinzipiell kann eine unbemannte Rakete ein Flugschema haben, dass auch für bemannte Flüge geeignet ist.

mfg websquid

Zumindest bei Orion ist das mit dem bisher geplanten LAS sicher nicht der Fall.
Man muss nämlich das Aufstiegsprofil so wählen, dass auch bei einem Abbruch Mensch und Material nicht überlastet werden.
Das ist seine Bedingung die man für unbemannte Träger nicht hat und deswegen sieht das Leitsystem eines Trägers der für unbemannte Flüge konzipiert ist,  ein solches Aufstiegsprofil nicht vor, zumindest nicht bei der Atlas oder der Delta. Denn das schränkt unnötigerweise die Nutzlastkapazität ein.
Das Leitsystem und den ganzen Träger dahingehen abzuändern und vor allem für bemannte Flüge zu zertifizieren ist ein ein extrem kostspieliges Unterfangen.
Ich hatte nicht gemeint, dass es grundsätzlich unmöglich wäre. Das wird man aber für die unbemannten Rettungs-Orion Starts sicher nicht machen.

Aber ich denke wir sollten hier keine Trägerdiskussion führen, es geht hier ja schlisslich um die Kapsel 

Gruß,
KSC

Das Video ist ja nett anzusehen und die Beteiligten dürfen ja jubeln, aber über eines müssen wir uns schon im Klaren sein: Diese Technologie beherrschte die Menschheit schon vor einem halben Jahrhundert. Siehe z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Mercury_Capsule2.jpg&filetimestamp=20041226232516

Damals gab es übrigens noch keine Farbfernsehen, keine Handy, keine Internet, es gab nichts. Und jetzt müssen wir scheinbar schon stolz darauf sein, dass wir wieder über eine derartige Technologie mit Plumpskapsel verfügen. Na ich weiss nicht...

Grüsse

Wilhelm

@wilhelm muß ich dir 100% recht geben... und meine Meinung bleibt wie vor 4Jahren.. "rückschritt vom feinsten" aber is hald so...

Nebenbei es geht wehnigstes was weiter...

Gruß,
Tom

Also bitte, mit der gleichen Logik könnte ich sagen, motorisierte Flugzeuge gibts seit 1903, würdet ihr euch in das der Gebrüder Wright setzen? Mit eurer Einstellung bringt ihr rüber, dass technische Innovation schlecht sei. Na wenn das so ist könnten wir ja scharfkantige Steine statt Messern verwenden, die erfüllen den selben Zweck. (Okay, dummes Beispiel.)

Klar, das Prinzip von Rettungssystemen ist stets das selbe.
Aber zum einen ist das eine ganz andere Dimension. Mercury wog gerade mal 2t und war eine Person hat gerade so reingepasst. Orion soll(te) für 6 Personen komfortabel Platz bieten und um die 20t wiegen.
Ob das Mercury-LAS zuverlässig war, darüber lässt sich streiten. Das von Orion sieht für mich zumindest vertrauenserweckender aus.
-> Nur weil ein Prinzip gleich bleibt, heißt das nicht, dass man es auf dem alten technischen Stand belassen sollte. (Wernher von Brauns A4 gegen Delta IV z.b )

OK, lasst uns bitte hier eng beim Thema Orion bleiben, die Diskussion über das Für- und Wieder von Kapseln sollten wir hier nicht zum x-ten mal wieder aufrollen. Diese Thema haben wir wirklich schon ausführlich behandelt.

Gruß,
KSC

[...]
Ich hatte nicht gemeint, dass es grundsätzlich unmöglich wäre. Das wird man aber für die unbemannten Rettungs-Orion Starts sicher nicht machen.

Aber ich denke wir sollten hier keine Trägerdiskussion führen, es geht hier ja schlisslich um die Kapsel 

Tja, da es hier um die Kapsel geht: Hat jemand inzwischen verstanden, wozu eine unbemannte Orion gut sein soll? Als reines Rettungsgerät hätte sie meines Erachtens dasselbe Problem wie das X-38-CRV, nämlich zu hohe Kosten. Oder anders gefragt: Wie müsste das Missionsprofil einer solchen Kapsel aussehen?

Mir ist gerade aufgefallen, dass man mit einer Orion-Rettungskapsel die ISS-Besatzung rein theoretisch erhöhen könnte, da man nicht mehr an die durch 2 Sojus-Kapseln Beschränkung auf 6 Personen gebunden wäre.
Ob das sinnvoll ist, oder ob man das überhaupt versorgungstechnisch/platztechnisch bewerkstelligen könnte ist das andere.
Ansonsten würde eine Orion-Rettungskapsel noch die Möglichkeit bieten, Nutzlast zur Erde bringen. Von den Systemen die derzeit in Betrieb/Entwicklung sind soll das sonst nur die Dragon können.