Orion / ESM - Raumschiff

ich sehe bei einem solchen Flug für eine derartige Kapsel nur zwei Aufgaben:
- Transporter für Die Crew von der Erde zum Marsraumschiff.
- Rückkehr vom Raumschiff auf die Erde.

Natürlich. Aber das sind doch unabdingbare Aufgaben bei einem Marsflug...

Zitat von: Crest am 28. November 2010, 13:10:33

ich sehe bei einem solchen Flug für eine derartige Kapsel nur zwei Aufgaben:
- Transporter für Die Crew von der Erde zum Marsraumschiff.
- Rückkehr vom Raumschiff auf die Erde.

Natürlich. Aber das sind doch unabdingbare Aufgaben bei einem Marsflug...

Aber beides sind LEO-Aufgaben. Das könnten (mit entsprechend gutem Hitzeschilden) auch weiter entwickelte Cygnus und Dragons erledigen.

Taxis zum Spaceport.

Es kann Sinn machen, die Orion in diese Station für den Marsflug einzubauen. Sie verfügt über Navigationssysteme, Steuerungstechnik und Kommunikationseinrichtungen. Die Orion wäre sozusagen der „Kopf“ eines solchen Raumschiffes. Wenn Orion eine ausreichende Lebensdauer für solch eine Mission besitzt, wird sie ein logischer (aber kleiner) Teil davon sein. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Die Orion bringt die Astronauten zum Marsraumschiff und zurück zur Erde. Ansonsten dient sie der Steuerung und Navigation des Komplexes.

Ansonsten ist sie für einen Marsflug nicht nötig, als Taxi braucht man sie bei anderer Konfiguration natürlich nicht.

mfg websquid

Ob der Transport zum und vom Marsraumschiff eine LEO-Aufgabe ist kommt darauf in welchen Orbit sich das Marsraumschiff sich befindet. Den Treibstoffmäßig wäre es sinnvoller das es in einem hochelliptischen Orbit ist von dem es nur wenig ∆-v für den Marsflug braucht. Dafür müsste dann die Rückkehr Kapsel einen Wiedereintritt wie die Apollo-Kapsel aushalten.

Hier ein Bericht über die Software für die Orion, die von Honeywell Aerospace entwickelt wird:
http://www.silicon.com/technology/hardware/2010/12/01/nasas-orion-the-next-generation-of-spacecraft-computing-39746665/

Im wesentlichen wird angeführt, dass die natürlich viel moderner und wartungsfreundlicher ist als die Shuttle-Software, hohe Navigationsanforderungen und autonome Funktionen umfaßt, ein aus dem Boeing 787 Dreamliner abgeleitetes Glascockpit (Werbung?) mit 30 Screens enthält, ein spezielles Ethernet networking, vereinfachte Konfigurierbarkeit auf Missionen, zwei separate Flight Computer und natürlich alles gewichtsoptimiert ist.

Mal eine ganz "dumme" Frage:

Wird es ORION geben oder nicht??
Wird es in Verbindung mit ARES kommen oder wie???

Lese immer wieder widersprüchliche Meldungen bezüglich Budgetkürzung und Streichung des Projekts...

Bitte helft mir....

Danke

Orion ja, Ares nein.

Gruß, Klaus

Wenn Orion eine ausreichende Lebensdauer für solch eine Mission besitzt, wird sie ein logischer (aber kleiner) Teil davon sein

Die Lebensdauer von Orion ist doch nur begrenzt mit dem Sauerstoffvorrat und Strom.

Strom gibt es von Solarzellen, und Sauerstoff ist im übrigen Komplex des Marsraumschiffes.
Da würde ich keine Probleme sehen, gehe ich richtig?

Zitat

Wenn Orion eine ausreichende Lebensdauer für solch eine Mission besitzt, wird sie ein logischer (aber kleiner) Teil davon sein

Die Lebensdauer von Orion ist doch nur begrenzt mit dem Sauerstoffvorrat und Strom.

Strom gibt es von Solarzellen, und Sauerstoff ist im übrigen Komplex des Marsraumschiffes.
Da würde ich keine Probleme sehen, gehe ich richtig?

Nur in verbindung mit einem weit größeren Schiff mit entsprechender schnittstelle für externe Energieversorgung und Sauerstoff.
Alleine denke ich mal 30 Tage im All.

Mfg Collins

Strom gibt es von Solarzellen, und Sauerstoff ist im übrigen Komplex des Marsraumschiffes.
Da würde ich keine Probleme sehen, gehe ich richtig?

Die urspüngliche Spezifikation von Orion war für 210 Tage ausgelegt. NEO-Mission ist relativ neu, Mars war aber noch nie geplant. Bis es soweit sein könnte, wird Orion sicher veraltet sein.

Das kurzfristige Thema ist eher, dass Orion 2013 zur Verfügung stehen könnte, aber ohne Träger im Lagerschuppen bleibt, bis 2020 vielleicht ein HLV entwickelt ist. Das ist wenig logisch und die Nasa sollte da mal bald eine Lösung parat haben.

Bis es soweit sein könnte, wird Orion sicher veraltet sein.

Auch die Soyus kann man als veraltet bezeichnen.
Die Russen nennen das billig und altbewährt. 

Das kurzfristige Thema ist eher, dass Orion 2013 zur Verfügung stehen könnte, aber ohne Träger im Lagerschuppen bleibt, bis 2020 vielleicht ein HLV entwickelt ist.

Delta Heavy soll ja erprobt werden...

Auch die Soyus kann man als veraltet bezeichnen.
Die Russen nennen das billig und altbewährt. 

Ganz so stimmt es auch wieder nicht .Ohne ständige Modernisierung wäre die Sojus heute wirklich veraltet. Die Anzahl der Sojus-Versionen ist schon recht groß: 7K-OK, 7K-T (Sojus), 7K-TM (ASTP-Sojus), Sojus-T, -TM, -TMA, -TMA-M
Und die nächste Modernisierungsrunde läuft schon...
Ob das mit Orion auch so laufen würde, wage ich zu bezweifeln.

mfg websquid

Mal ne dumme Frage: Warum ist es nicht möglich, die Pläne der Saturn V wieder aus den Schubladen zu holen und diese zu modernisieren / anzupassen?
Die Delta wurde doch auch seit den 60ern kontinuierlich weiterentwickelt bzw. fast neu erfunden

Sorry wenn ich hier dafür im falschen Thema poste, blicke noch nicht so ganz durch, bei den vielen Themen, dies hier gibt

Willkommen im Forum, Elatan!
Irgendwo hier haben wir das schonmal diskutiert, ich finds jetzt aber auch nicht...
Kurz gesagt folgende Probleme:

-Die beteiligten Unternehmen haben unter Umständen nicht mehr alle Pläne
-Die verwendeten Teile gibt es nicht mehr
-Die verwendeten Legierungen sind nicht mehr im Angebot

Praktisch bedeutet das, dass man die Saturn V komplett neu konstruieren müsste. Man könnte nur das Konzept übernehmen, aber mehr nicht. Daher will man für das geplante SLS (Space Launch System) ein anderes Konzept nehmen, dass eher der modernen Raumfahrtindustrie angepasst ist. Schließlich hat man seit den 60ern keine großen Kerosintriebwerke mehr in den USA produziert (sondern muss sie heute für die Atlas in Russland einkaufen), dafür aber viel mehr Erfahrung mit Feststofftriebwerken gesammelt. Ebenso ist heute die Leistungsfähigkeit von Wasserstofftriebwerken viel höher, so dass man andere Konzepte verwenden kann.

mfg websquid

Danke

Ok, das leuchtet ein. Wären sie mal dabei geblieben und hätten meinetwegen nur alle 2 Jahre mal wen zum Mond geschickt, dann hätten sie das Problem jetzt nicht

Aber genug off topic

Völlig richtig! Raumfahrttechnologie, ob nun Fähren, Kapseln oder Trägerraketen, ist immer das Ergebnis eines unvorstellbar komplexen industriellen Prozesses. Wenn man irgendein Stück Technik verwenden will, muss man diesen Prozess am Leben halten. Die Russen haben das mit Sojus recht gut geschafft, mit der Energija dagegen nicht. Die Saturn V ist daher tot, genauso wie Ariane 1-4.

Die Orion kann so gesehen auch nur eine Zukunft haben, wenn es gelingt, ein tragfähiges Konzept aufzustellen, mit dem man den industriellen Prozess am Laufen halten kann.

Konzept ist gut. Wir sind ja schon froh, dass Orion das Jahr 2010 überlebt hat, zu Jahresanfang war ja der Plan, Orion für tot zu erklären.

Konzept ist gut. Wir sind ja schon froh, dass Orion das Jahr 2010 überlebt hat, zu Jahresanfang war ja der Plan, Orion für tot zu erklären.

Dafür ist die Ares nach nur einem Flug tot geworden, das ist noch krasser als bei der Saturn V.

Dafür ist die Ares nach nur einem Flug tot geworden,

Naja, wenn du das einen Flug nennst...

Meiner Erinnerung nach war die Oberstufe zum Großteil aus Wasser und Verkleidung!

Konzept ist gut. Wir sind ja schon froh, dass Orion das Jahr 2010 überlebt hat, zu Jahresanfang war ja der Plan, Orion für tot zu erklären.

Das ist richtig, hilft der Kapsel aber auch nicht wirklich weiter. Wenn Lockheed die Aussicht hat, über einen längeren Zeitraum in einem bestimmten Rhythmus Orions bauen zu können, dann wird man es tun. Man will natürlich an (amerikanische) Steuermittel herankommen, und daher kommt man in letzter Zeit mit Ideen heraus. Wenn die Nachfrage nach Orions zu gering, zu volatil oder sogar nichtexistent ist, dann wird man es lassen.

Zitat

Dafür ist die Ares nach nur einem Flug tot geworden,

Naja, wenn du das einen Flug nennst...

Meiner Erinnerung nach war die Oberstufe zum Großteil aus Wasser und Verkleidung!

Und die Erststufe war lediglich ein gebrauchter Shuttlebooster, also Technik die a) 100 fach erprobt und b) für die angedachte Ares 1 überhaupt nicht verwendbar war.

Ein Schelmenstück erster Güte ...

Schelmenstück ? Ein starkes Wort, wenn man bedenkt, dass deine Aussagen nicht richtig sind.

Es ist vor Ares 1-X niemals eine Shuttle Booster solo geflogen, die deswegen notwendige Rollvektorsteuerung war neu und wäre später bei ARES so eingesetzt worden, die Flight Software war neu, das 5. Segment war zwar ein Dummy, hat aber das Flugverhalten verändert und war deswegen auch neu, auch die Stufentrennung gibt es beim Shuttle Booster nicht.
Auch wollte man Erfahrungen für das Groundhandling beim Stacking und auf der Rampe für die neue ARES sammeln.
Es stimmt also weder dass man die Technik  schon 100 Fach erprobt hätte, noch dass diese Technik „für die angedachte Ares 1 überhaupt nicht verwendbar war“.

Man kann sich durchaus  über die Sinnhaftigkeit von Ares 1-X unterhalten, dann sollten wir aber bei der Wahrheit bleiben und die Polemik bleiben lassen, vor allem dann, wenn man unrecht hat.

Gruß,
KSC

Schelmenstück ? Ein starkes Wort, wenn man bedenkt, dass deine Aussagen nicht richtig sind.

Es ist vor Ares 1-X niemals eine Shuttle Booster solo geflogen, die deswegen notwendige Rollvektorsteuerung war neu und wäre später bei ARES so eingesetzt worden, die Flight Software war neu, das 5. Segment war zwar ein Dummy, hat aber das Flugverhalten verändert und war deswegen auch neu, auch die Stufentrennung gibt es beim Shuttle Booster nicht.
Auch wollte man Erfahrungen für das Groundhandling beim Stacking und auf der Rampe für die neue ARES sammeln.
Es stimmt also weder dass man die Technik  schon 100 Fach erprobt hätte, noch dass diese Technik „für die angedachte Ares 1 überhaupt nicht verwendbar war“.

Man kann sich durchaus  über die Sinnhaftigkeit von Ares 1-X unterhalten, dann sollten wir aber bei der Wahrheit bleiben und die Polemik bleiben lassen, vor allem dann, wenn man unrecht hat.

Weder stimmte die Flughöhe, in der die Stufentrennung stattfand (die war viel zu niedrig), noch stimmte das bereits vorher als äußerst kritisch eingestufte Abbrennverhalten des verwendeten Motors. Natürlich kann man aus jedem noch so unsinnigen Test irgendeinen Sinn herausdestillieren, es fragt sich nur, ob der Nettogewinn an Erkenntnis in einem vernünftigen Verhältnis zu den immerhin 300 Millionen Euro, die dieser Test wohl gekostet hat, stehen.

Und das war meiner Meinung nach (und damit stehe ich wahrlich nicht alleine) nicht gegeben.


Vor allem sollte dem Steuerzahler hier irgendwas fliegendes präsentiert werden, damit der Geldstrom weiterfließt.

Nein,  dass dieses Projekt eingestellt wurde, hatte nun mal seine guten Gründe. Das war eine richtige Entscheidung, die man auch schon früher hätte treffen können.

Nein,  dass dieses Projekt eingestellt wurde, hatte nun mal seine guten Gründe.

Das möchte/muss ich dann doch bezweifeln....