Orion / ESM - Raumschiff

Ganz meiner Meinung! Wenn die Raumfahrt sich nicht vom Zwang gigantische Erstleistungen zu erbringen löst, wird sie immer ein kostspieliges Statussymbol bleiben anstatt zu einem alltäglichem Werzeug zu werden.

Das ist halt das "negative" Erbe von Apollo, neben den ganzen positiven Dingen. Die Erwartungen(auch hier unter uns im Forum) sind halt hoch gehängt.

Das ist halt das "negative" Erbe von Apollo, neben den ganzen positiven Dingen. Die Erwartungen(auch hier unter uns im Forum) sind halt hoch gehängt.

Ja - wobei auch hier ja immer mal danach gerufen wird das "Raumfahrt alltäglich" werden soll - und gleichzeitig beschwehrt man sich das dann ja die Aufmerksamkeit zurück geht. Beides zusammen geht aber nicht!

Moin,

hier ein ganz interessanter Artikel von marssociety.de. Darin wird über die neueste Weltraumsimulationsanlage der NASA berichtet. Auch die Orion Raumkapsel soll in dieser so genannten 'Space Power Facility' (SPF) auf Herz und Nieren geprüft werden. Die SPF befindet sich in der Sandusky Station (Bundesstaat Ohio) des Glenn Reseach Center und ist die größte Thermal-Vakuum Anlage der Welt eigens zum Testen von Raumfahrzeugen.

http://www.marssociety.de/html/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1524&mode=thread&order=0&thold=0

Servicemissionen zu Satelliten? Plant/Propagiert man das immernoch? Jetzt auch wieder für Orion?

Gerade dieses Konzept aus Space Shuttles Tagen hat sich nicht bewährt. Satelliten lässt niemand teuer durch Astronauten reparieren. Die haben heute eine Standfestigkeit, dass man sich um Reparaturen keine Gedanken macht, eher um den Ersatz durch die Folgegeneration in 10 Jahren. Ebenso wird es Missionen wie die Hubble Service Missionen nicht mehr geben. Für den Preis hätte man auch Hubble neu starten können. Den Mechaniker im All brauchen wir nicht, das sind wieder Pseudorechtfertigungen ...

Diese, ich nenne es mal Ideologie der NASA für Astronauten möglichst viele manuelle Tätigkeiten zu finden, ist heutzutage obsoleter als jemals zuvor. Die Sowjets/Russen haben das nie so propagiert und es ist unnötig.

Naja, Servicemissionen zu wissenschaftlichen Staelliten, bzw. Weltraumteleskopen halte ich schon für sinnvoll.
Zu Hubble gab es etwas alle 3-6 Jahre eine Servicing Mission und so oft hätte man Hubble nicht für den Preis neu starten können...
So war das Teleskop halt immer auf einem aktuellen technischen Stand und in recht gutem ZUstand.

Für jede STS-Mission zu Hubble hätte man sicherlich neu starten können. Außerdem müssen Satelliten/Teleskope auf Wartbarkeit ausgelegt sein, sind sie aber generell nicht.

Wartung im Weltall ... die Idee war mal ... und wurde von der Wirklichkeit überholt.

Sicherlich beruhte die Idee der Wiederverwendbarkeit und Betankbarkeit von Satelliten im All (ORS wurde ja glaub ich bei STS-41G getestet) vor allem auf den für das Shuttle angenommenen niedrigen Startkosten, aber das hatte sich ja dann schnell erledigt.

Bei der ersten Satellitenreparatur (Solar Max) wurde sogar etwas repariert, was überhaupt nicht dafür designt war (wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht), aber auch damals war die Preiskalkulation noch eine andere. [77 Mio $-Satellit für 1/4 zu reaparieren]. http://www.centres.com/nuclear/manip/samsin/solarmax.htm

Hier http://www.space.com/news/080930-hubble-worth-saving.html wird wiederum ein NASA-Verantwortlicher zitiert, der für HSM-4 folgende Zahlen bringt: 1,6 Mrd Hubbleneupreis, 900 Mio Hubblereparatur.

Klingt recht überzeugend Wenn man mal die absoluten Zahlen missachtet...

Also eine Satellitenreparatur halte ich immer noch für eine sehr gute Idee, bedenkt man jetzt auch mal, was z.B. Webb kostet, und ich würde es bei den zukünftigen bemannten Raumfahrtoptionen, also auch Orion, sehr gern berücksichtigt sehen.

Mehr als 900 Mio $ dürfte die Reparatur nicht gekostet haben. Wenn man mal von 600 Mio für einen Shuttlestart ausgeht...

Also eine Satellitenreparatur halte ich immer noch für eine sehr gute Idee, bedenkt man jetzt auch mal, was z.B. Webb kostet, und ich würde es bei den zukünftigen bemannten Raumfahrtoptionen, also auch Orion, sehr gern berücksichtigt sehen.

Das eröffnet ja auch noch eine ganz andere Option: Es wäre doch denkbar, große, weitgehend automatisch arbeitende, wissenschaftliche Strukturen, z.B. am L1 aufzubauen, die von Zeit zu Zeit von einer Wartungsmannschaft Besuch bekommt. Die sieht nach dem Rechten, tauscht ggf. defekte Komponenten aus und verschwindet nach z.B. einer Woche dann wieder. Im Moment funktioniert Weltraumforschung ja eher nach dem Schwarzweiss-Prinzip: Entweder ein "Dinosaurier" (ohne das despektierlich zu meinen) wie die IIS, die als dauerbemannte Station ja schon alleine in der Betriebserhaltung Unsummen verschlingt, oder Robotermissionen nach dem fire-and-forget-Prinzip: Hochschießen und vergessen.

Ich könnte mir jedoch einen Forschungskomplex, z.B. zur Materialforschung, für astronimische Beobachtungen etc. sehr gut vorstellen, den man, ähnlich wie MIR oder ISS, nach und nach modular aufbaut, aber eben nicht dauerhaft bemannt. Die Forschung ansich läuft automatisch, weigehend ungestört von Reboosts oder menschgemachten Erschütterungen. Alle 6 Monate kommt eine Wartungsmannschaft für eine Woche vorbei, sieht nach dem Rechten und fliegt wieder heim. Die müßte man auch nicht großartig "fremdversorgen", Vorräte für 7 Tage lassen sich gut mitbringen. Wissenschaftliche Nutzlasten, Ersatzteile etc. könnten mit einem unbemannten Frachter entweder vorausfliegen oder im Erdorbit "geparkt" und von der Servicemission "aufgelesen" werden.

Alles natürlich unausgegorene Gedankenspiele, aber trotzdem stelle ich mir schon seit längerer Zeit die Frage: Warum wurde ein "Mittelweg" nie ernsthaft in Betracht gezogen? Hat das nur ideologische Gründe?

@ Marauder
In diese Richtung gingen mein Gedanken auch oft.

Wobei es doch für mich auch faszinierend wäre, wenn man solche Wartungsmissionen von der ISS (oder einer anderen Raumstation) aus fliegen könnte. Wenn Raumfahrer und Raumschiff schon mal oben sind... Ich stelle mir das ungefähr so vor, wie damal bei Sojus T-15, als Kisim und Solowjow von der MIR zur Saljut 7 und wieder zurückgeflogen sind.

Orion ist für mich in erste Linie die Kapsel, die Anzahl der Module und so ist ja vielfältig vorstellbar und die in Anwort 813 verlinkten Videos haben mich schwer begeistert

Hallo,

man sollte aber bedenken wie lange die Stehzeiten heutiger Satelliten sind. Die funktionieren 10 Jahre und mehr wartungsfrei. Bei der heutigen Technik ist der Mensch einfach nicht mehr von Nöten für so etwas, das hat sich schon in den 60ern abgezeichnet, als allerhand bemannte Konzepte ad acta gelegt wurden. Man kann Maschinen für das All so bauen, dass sie funktionieren, lange, sogar sehr lange. Wie lange sind unsere Raumsonden unterwegs und arbeiten immer noch? Wie lange arbeiten "handelsübliche" Satelliten? Wie lange werden Observatorien betrieben?
Wenn deren Lebenszeit vorbei ist, muss man sich Gedanken über die übernächste Generation machen, nicht um unsicheren Komponentenaustausch ...

man sollte aber bedenken wie lange die Stehzeiten heutiger Satelliten sind. Die funktionieren 10 Jahre und mehr wartungsfrei.

Das ist natürlich vollkommen richtig. Ich glaube auch nicht, dass Satellitenreparatur o.ä.m. ein Standardprozeß werden sollte, sehe es eher als Notfalloption bei bestimmten "Prestigeobjekten".

Aber letztendlich kommt es darauf an, für Orion oder welches Raumschiff auch immer ein "reguläres" Ziel zu haben. Zur Zeit und hoffentlich bis 2020 wäre es die ISS und dann...?

Ich denke man muß hier zwischen Satelliten und Forschungsstationen unterscheiden.
Ein Sattelit der Fernsehsendungen oder Telefongespräche  weiterreicht, braucht keine Wartugsmissionen.
Wenn sowas gemacht würde, dann nur bei speziellen Forschungsstationen. Man könnte zB Materialforschung betreiben, dazu muß man aber die zu erforschenden Materialien hinbringen.
Weltraumteleskope könnte man (ähnlich wie Hubble) mit "Updates" ausstatten.
Tiefraummissionen sind da kein Vergleich, denn diese Sonden sind speziell für eine Mission entwickelt, und können diese Mission super erfüllen, aber wenn man etwas anderes will, stehen sie dumm da.
Wenn sowas sinnvoll sein sollte, dann müsste man eine Art "Universal-Forschungsstation" bauen, die alles mögliche machen kann, und dazu eben gelegentlich besucht wird, und mit neuen Materialien, Geräten, Eperimenten etc. ausgerüstet wird.

Wenn sowas sinnvoll sein sollte, dann müsste man eine Art "Universal-Forschungsstation" bauen, die alles mögliche machen kann, und dazu eben gelegentlich besucht wird, und mit neuen Materialien, Geräten, Eperimenten etc. ausgerüstet wird.

Eine gute Idee, aber durch die aktuellen Budgetinformationen der NASA weiter entfernt denn je...
Mir fällt da auch noch einiges zu ein, aber ich glaube, das gehört eher in den "Konzepte und Perspektiven" Bereich.

Wenn sowas sinnvoll sein sollte, dann müsste man eine Art "Universal-Forschungsstation" bauen, die alles mögliche machen kann, und dazu eben gelegentlich besucht wird, und mit neuen Materialien, Geräten, Eperimenten etc. ausgerüstet wird.

So etwas in der Art schwebte mir vor.

Vieleicht eine blöde Idee von mir, aber könnte man nicht in begrenztem Umfang Weltraumschrott einsammeln ?

Gruß gucky.  

Vieleicht eine blöde Idee von mir, aber könnte man nicht in begrenztem Umfang Weltraumschrott einsammeln ?

Gruß gucky.  

das wäre ein sehr teures unterfangen, da du für jeden orbitwechsel einiges an treibstoff brauchst und den müsste man erstmal hochbekommen.

das wäre ein sehr teures unterfangen, da du für jeden orbitwechsel einiges an treibstoff brauchst und den müsste man erstmal hochbekommen.

und damit gäbe es wieder Müll, der dort oben rumschwebt...also keien gute Strategie der Müllvermeidung...

Woher kommt der Name "Orion"

Woher kommt der Name "Orion"

Hi,
im allerersten Beitrag steht was über die Namensgebung. Hoffe, das es dir reicht.

Gruß Gucky 

Vieleicht eine blöde Idee von mir, aber könnte man nicht in begrenztem Umfang Weltraumschrott einsammeln ?

Mit Orion?
Genau so gut wie mit jeder anderen Kapsel wie Sojus etc... oder auch dem Space shuttle...
Hat sich nicht als rentabel erwiesen... besser gesagt hat man es nicht so dringend gebraucht

Das PDR von Orion wurde jetzt erfolgreich abgeschlossen:
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2009/sep/HQ_09-202_Orion_Passes_PDR.html

Und das Orion Abort Flight Test Crew Module ist mitsamt dem Orion flight test crew module bereits Mitte August von Edwards, Cal. aus zwecks Tests auf dem Missile Range in White Sands, New Mexico,  verfrachtet worden - an Bord dieser schicken Globemaster:



Quelle: http://www.nasa.gov/centers/dryden/Features/orion_departs.html

Ist, glaube ich, hier etwas untergegangen, *schwör* hab nachgeguggt...

Dazu noch den Quartalsbericht von Juno in CGI und echten Bildern:

Offenbar kaum Probleme bei Orion:
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/Cycle091709.xml&headline=Orion%20Progresses%20Toward%20Next%20Design%20Cycle

2015, vielleicht schon 2014 kann die Kapsel einsatzbereit, so John Curry, NASA Orion project vehicle integration office manager.

Inwieweit bezieht sich die Eisatzbereitschaft auf die Anzahl der Besatzung, die in der Kapsel auf Reisen gehen soll? Ich glaub mal was von einer Reduzierung diesbezüglich gehört zu haben...