Orion / ESM - Raumschiff

Um mal wieder etwas zum eigentlichen Thema zu kommen...
Es gibt neue Bilder vom Orion Crew Modul Simulator:



Mehr davon wie immer in der Kennedy Media Gallery

Grüßle, Andi

Danke Andi und beim eigentlichen Thema nämlich Orion sollten wir jetzt auch bleiben.

Gruß,
KSC

So hier mal ein "neues" Bild, welches ich die Überschrift

"Back to the future" geben würde:



Hier fällt mir Spontan "Apollo 13" mit Tom Hanks ein

Um mal wieder zum Thema zu kommen

Am 09.06 gab es ein "Crew Impact Attenuation Testing"

A successful test of the Orion crew module's energy absorbing strut concept, was performed June 9, 2009, at the Landing and Impact Research Facility, also known as the gantry. The 20,000-pound (9,072 kg) apparatus, called the Crew Impact Attenuation System Test Article, represents the Orion crew module seat pallet that will accommodate 4-6 astronauts.

The test article was dropped from 18-feet (5.5 m) onto crushable honeycomb material, which is sized to represent various landing conditions Orion could face. The energy-absorbing struts will reduce loads felt by the crew during landing.

Ausgesehen hat das so:



Sehe ich das richtig, das die getestet haben wieviel die Kapsel aushölt, bzw. das die Kapsel 9 Tonnen Gewicht "absorbiert" kann? Wenn also die Kapsel aufs Wasser "plumbst" (okokok, sie landet ) das dann 9 Tonnen "Energie" (Liebe Physiker, bitte den Informatiker nicht schlagen) absorbiert, also auf die Struktur gehen. Also das es den Astronauten nicht eine zu harte Landung beschert?

Bei nasaspaceflight gibt es Neuigkeiten zu Orion:
http://www.nasaspaceflight.com/2009/07/constellation-top-risks-orion-loses-unmanned-capability/

• Die ISS-Orion kann durch ARES I gestartet werden, v.a. durch Massen- (und Leistungs-?) Reduzierungen seitens Orion.
• Die Mond-Orion hingegen hat starke Leistungsprobleme in der aktuellen Konfiguration aus Träger und Raumschiff. Das Massenwachstum aller Komponenten des Schiffs deutet nach oben.
• Die Systeme zur elektrische Leistungserzeugung und Speicherung könnten evtl. ein größeres Redesign benötigen. Die Solarzellen in der aktuellen Konfiguration haben eine 22% zu niedrige Leistungsreserve für eine ausreichende Speicherung in den Batterien. Größere Solarzellen oder mehr Batterien stehen auf dem Plan.
• Die Fähigkeit zum unbemannten Flug steht auf der Kippe, bzw. wird zumindest untersucht. Die ursprüngliche 0-6 Fähigkeit könnte zu einer 2-4 werden, also mindestens 2 Astronauten, maximal 4.
  Ob und wie das genau gemeint ist, ist noch unklar. Das Mondflugszenario mit 6 Monaten unbemanntem Standby im Mondorbit und 4 Mann auf der Oberfläche wäre damit aber hinfällig, wenn diese Konfiguration für die Mond-Orion gälte. Wahrscheinlich bezieht sich die 2-4 Konfiguration aber auf die reine Rückkehr zur Erde, so dass ein autonomer Standby am Mond weiterhin geplant wäre.

Ich denke, mit heutiger Technologie ist es möglich, ein Schiff unbemannt im Mondorbit zu halten. Müsste es doch sein!

Und darum werde ich nicht 4 Leute rauffliegen, wenn nur 2 die Oberfläche Betreten (Gewicht, Platz, Nahrung, Strom, Sauerstoff,....)

Kann eigentlich gar nicht sein, da selbst in den 69' er Jahern nur einer verbleiben musste. Jetzt zwei zu brauchen wäre wohl ein technischer Rückschritt

och meno, na hoffendlich reicht die nutzlast noch für die Fahne...

Oh Mann... Langsam Frage ich mich wirklich was da zum Schluss übrig bleibt... 

Ich glaube nicht, dass es hier um die Nutzlast geht, sondern um Aufwand und Zeitplan für eine möglichst frühe Indienststellung. Was mit der 2-4-Option wirklich gemeint ist, scheint ja auch noch nicht so ganz klar zu sein. Wahrscheinlich ist aber der Standby am Mond noch möglich. (6 Monate in der Kapsel wäre ja eine Gefängnisverurteilung)

Es ist wie so oft ein Softwareproblem. Sie haben zu spät angefangen und nun müssen sie Features streichen...

Beim autonomen Flug geht es daher eher um so Sachen wie "Automatisches Andocken" usw... Also alleine rumschweben ist trotzdem zu machen. Schließlich werden die ersten Orion Missionen unbemannt sein.
Zudem spart dann wohl Softwareentwicklungszeit UND Hardware die dafür nötig wäre.


Trotzdem eine Schande. 

Finde ich immer schade, wenn man nur wegen Verspätungen, Schlampereien etc. Abstriche in solchen Programmen machen muss..

Oh Mann... Langsam Frage ich mich wirklich was da zum Schluss übrig bleibt... 

Als GWB vor einigen Jahren auf dieser berühmten Pressekonferenz das Constalation-Programm ankündigte, war mein erser Impuls Freude.
Freude darüber, dass nun nach vielen Jahrzenten Abstinenz endlich nochmal angefangen wird, "richtige" Raumfahrt zu betreiben. Also Raumfahrt, die den Orbit nach Außen hin verlässt .. trotz des Wehmuts, dass damit wohl gleichzeit die Ära der Raumfähre beendet wird (die mich immer sehr beeindruckte).

Der zweite Impuls war allerdings Verwirrung, da dieses ganze wiederaufgewärmte "Apollo"-Programm irgendwie keinen Geschmack von "Vorwärtsentwicklung" hat und eher den Verdacht aufkommen ließ, dass man sich hier mit viel Tamtam auf eine Position einer Art Minimal-Raumfahrt zurück fallen lassen will.
Der Mond als Ziel zwar vorgeschoben wird, aber nach einigen Jahren mitgeteilt wird: "Sorry Guys, too expensive" .. und Orion damit als reine Option verbleibt überhaupt noch in den Orbit zu gelangen .. oder 1972 wiederholt wird und nach einigen, wenigen Mondlandungen zur Rechtfertigung, das Mondprogramm wieder eingestellt wird.

Die Raumfähren waren die ersten "richtigen" Raumschiffe so wie ich sie mir damals in meiner Jugend vorgestellt habe. Technisch und wirtschaftlich wahrscheinlich wirklich der weiße Elefant, als der er schließlich dargestellt wurde, aber kulturell sehr beeindruckend .. auch wenn er durch seine imensen finanziellen Mittel die er zum Betrieb bindet jegliche weitere Flexibilität im Keim erstickt.

Ich halte (leider) Orion langfristig für eine riesige Nebelbombe bezüglich "zum Mond und weiter".
Vielleicht macht Obamas Zäsur da wirklich Sinn, das ganze Projekt wirklich erst mal auf den Kopf zu stellen und sich zu fragen "Was wollen wir eigentlich und was sind die dafür geeignetsten Mittel?".

Ich hoffe inständig, dass der Mond als Ziel wirklich gewollt bleibt .. darüber hinaus aber naheliegende Ziele mit durchaus praktischen Wert nicht vergessen werden:
- permanente bemannte Präsenz in der Umlaufbahn
- bemannte Erreichbarkeit im gesamten erdnahen Raum (zum Beispiel zwischen verschiedenen, bisher nicht erreichbaren Orbits wie ISS <-> Hubble oder dergleichen .. bis hin zum geostationären Orbit.
- Transportmöglichkeiten von Strukturen in den Orbit und zurück zur Erde, um sich auch weiterhin die Möglichkeiten von Raumstationsbau und -betrieb offen zu halten.

Aktuell sehe ich das nicht ... ich sehe auch den Mond wieder schwinden. Wenn ich meinem Pessimismus freien lauf lasse, stehen die Amerikaner nach 2016 langfristig dort, wo sie bereits 1973 standen.

Ich hoffe ich irre mich und Orion ist wirklich das flexible Gerät, als dass es derzeit verkauft wird.

@ Pham

Da könntest Du wirklich recht haben. Auch für mich als grenzenloser Optimist schwindet dieselbige langsam bezüglich den Zielen dieses Programmes und der momentanen Umsetzbarkeit aus Kostengründen.
Vielleicht lässt Obama die Shuttle-Flotte nicht einmotten und verschiebt Orion ein paar Jahre, bis die US- Wirtschaft wieder erholt ist.

Natürlich ist das Shuttle-Programm teuer, die gesamten Kosten für Orion sind schlussendlich aber nicht abzusehen, ständig wird es teurer.
Die Shuttles sind von den Kosten her momentan planbarer.

LG,

capcom

Ich bin sicher, dass alle bei der NASA Verantwortlichen erleichtert sein werden,
wenn die Shuttles endlich ins Museum gestellt werden können.
Die Shuttles sind Dinosaurier aus den Zeiten des kalten Kriegs.

Ich bin sicher, dass alle bei der NASA Verantwortlichen erleichtert sein werden,
wenn die Shuttles endlich ins Museum gestellt werden können.
Die Shuttles sind Dinosaurier aus den Zeiten des kalten Kriegs.
 

Ich sehe das nicht so. Die Shuttle-Technik ist beherrschbar, die Avionik up to date.
Heute fliegen modernste Jets mit Technik aus den sechzigern, durch Verbesserungen immer noch auf dem letzten Stand der Technik.
Die Technik von Orion ist nicht mal entwickelt (Avionik usw.)
Die Kosten der Entwicklung werden die avisierten Kosten um ein weites übersteigen. War bisher immer so bei der Entwicklung von gänzlich neuer Hochtechnologie. Das scheint wirklich nur zum kleinen Teil planbar.
Die Betriebskosten von Orion werden garantiert auch höher liegen, da die bisher nicht entwickelten Komponenten während dieser Änderungen erfahren werden, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Betriebskosten erhöhen werden. War auch immer so, leider

LG,

capcom

Hallo,
mir gings in meinem oben Gesagten garnicht mal so ums Geld.
Ich denke da viel mehr an die immer vorhandene latente Unsicherheit bei den TPS Kacheln.
Trotz genauester Kontrollen lösen sich immer wieder Teile von der ET Isolierung.
Dieser extrem wichtige Punkt ist eben scheinbar nicht vollständig beherrschbar.
Beim Shuttle gibts keine, wie soll ich sagen, "übergeordnete" Rettungsmöglichkeit.
Keinen Fluchtturm, keine Rettungsraketen.

Deshalb denke ich, werden alle froh sein,
wenn das Shuttle endlich Geschichte ist.

Deshalb denke ich, werden alle froh sein,
wenn das Shuttle endlich Geschichte ist.

Ist immer eine Definition des geringeren Übels.
Bei Orion weiß niemand, welche Probleme noch auftauchen könnten, obwohl mutmaßlich an dem ganzen Orion System weniger Teile dran sein werden, die kaputt gehen könnten.
Das Shuttle beherrschen Sie im menschlich möglichen Rahmen
Naja, wir werden es garantiert erleben!

Gruß,
capcom

Naja, was heißt schon "beherrschen"? Jedes System hat seine Vor- aber auch seine Nachteile. Das Shuttle mit Orion zu vergleichen, ist jedoch wie bei Äpfeln und Birnen...

Der Isolierschaumverlust beim Start von STS-127 war zwar ein Beispiel dafür, daß man das Shuttle auch nach rund 30 Jahren noch nicht wirklich beherrscht und es zu unerwarteten Phänomenen kommt aber Raumfahrt ist nunmal keine Routine - das darf man nie vergessen. Selbst nach 5.000 Raketenstarts nicht.

Ein neues System besitzt andere Fehlerquellen und bis die alle gefunden sind, werden auch diverse Problemchen auftreten. Darum glaube ich nicht, daß man so froh sein wird, wenn das Shuttle "endlich" am Boden bleibt.

Man wird sich genauso Gedanken machen, wie auftretende Probleme gelöst werden. Wie beim Shuttle auch.

Ach ja, mein Auto macht auch noch immer Mucken. Immer wieder neue Probleme (mal fackelt die Lichtmachine auf der Autobahn ab, dann sind die Einspritzdüsen hin), von den Toten im Straßenverkehr ganz abzusehen.
Sie sind einfach nicht beherschbar, diese neumodernen Autos.
Selbst nach über 100 Jahren Entwicklung nicht.
Wir sollten zu den Fahrrädern zurückkehren...
Ich bin froh wenn endlich alle Autos in der Garage bleiben 

Das Shuttle ist wunderschön und erfüllt nun endlich auch seinen eigentlichen Zweck, es kann aber nun mal nicht zum Mond, Mars oder einem Asteroiden fliegen. Und dies sind m.E. die nächsten logischen Schritt. In einer perfekten Welt (aus Sicht von Raumfahrtenthusiasten) gäbe es Geld für beide Programme, aber naja...

Die Kapsel allein macht sicher nicht viel her, aber zusammen mit den Lande- und Flugmodulen ist es auch ein schönes Schiff Und hoffen wir mal, dass die Augustine-Kommission eine wirkliche Vision für die nächsten Jahre/Jahrzehnte gibt, eben wirklich "Moon, Mars and beyound".

Auch eine interessante Variante:

Auch eine interessante Variante:

Interessante Variante, wenn man bedenkt, dass man beim Tank schon 30 Jahre lang dank der Shuttles Erfahrung hat, man sollte aber schon neuie SRBs nehmen, denn die jetztigen haben über 20 Jahre auf dem Buckel, außerdem sind die Kosten neuer SRBs meines Wissens nach heute genauso hoch wie die Wiederverwendung von SRBs, bloß, dass die neuen SRBs halt frisch vom Band sind.

Allerdings ist der Pad 39B nicht schon für die Ares-Raketen umgerüstet.

das ist ja äußerst interessant! Habe ich da etwas verpasst oder hier überlesen?

Ich finde diese Konzept genial! Es löst vorallem die gesamten Massenprobleme der Orion-Kapsel. Sie könnte größer dimensioniert werden und auch die automone Steuerung, die letzten erst rausgeflogen ist, könnte wieder mit ins Konzept eingebunden werden.

Hier ein Bild von Projekt Constellation.


Weiß jmd, warum das Konzept nicht weiter verfolgt wurde?

Grüße,
Olli

Ich hatte vor etwa 1 Monat mal eine Anhörung (ich glaube, es war im Kongress) auf NASA-TV gesehen. Da habe ich dieses Konzept auch zum ersten mal gesehen.

Problem war bzw. ist: Wie bekommt man die Triebwerke wieder heil zurück zur Erde? Die sind quasi SSME-Triebwerke und die sind nicht billig pro Stück.

Wie man im Video sieht, steigen die mindestens auf die selbe Höhe wie der Shuttle-ET ... und der verglüht, wie wir ja alle wissen, kurz nach dem Start.

Ich hatte vor etwa 1 Monat mal eine Anhörung (ich glaube, es war im Kongress) auf NASA-TV gesehen. Da habe ich dieses Konzept auch zum ersten mal gesehen.

http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/23082005204812.shtml
Ich dachte, das Konzept wäre längst vom Tisch, aber offensichtlich doch nicht. Ich find es jedenfalls auch total interessant. Der Vorschlag war ja auch schonmal, die SSMEs per Kapsel zu bergen.
Ich nehme an, dass der Nasa das HLV aber zu teuer ist, weil die Konfiguration quasi einem STS entspricht. Aber 2 Systeme (Ares1+5) zu entwickeln ist auch teuer.