Orion / ESM - Raumschiff

Nunja, 1:1 wird man das ATV Service Modul nicht an Orion anbauen können. Vor Allem müssen andere Haupt-Triebwerke ran. Die vom ATV sind viel zu schwach um einen Orbiteinschuss beim Mond auszuführen. Trotzdem kann man die ganzen RCS Triebwerke verwenden, viele der Treibstofftanks usw... Außerdem wär es ja auch langweilig wenn gar keine Anpassungen nötig werden. Sehen wir es mal so: Bei Missionen zum Mond und Asteroiden werden wir ganz anders mitfiebern wenn da unten ein Service Modul von "uns" mit dran klebt.

Was ich mich aber noch Frage, ob Teile der Software dann auch zu dem Paket gehören? Ich könnte mir gut vorstellen wie scharf die NASA auf unsere ATV Software ist...   

Gruß, Klaus

Bei Missionen zum Mond und Asteroiden werden wir ganz anders mitfiebern wenn da unten ein Service Modul von "uns" mit dran klebt.

Na ja, wenn da ein Service-Modul von "uns" dran ist, ist in der Kapsel wohl auch einer von unseren Jungs / Mädels.

Ich weiß, das ist jetzt sehr schwer bzw gar nicht zu beantworten, aber lässt sich abschätzen, wieviel Geld sich die NASA damit sparen kann?  ( pro angenommene Mondmission)

Eine interessante Frage wird sein, ob die Amerikaner ihr Shuttle OMS-Triebwerk an Orion sehen wollen oder ob wir unser europäisches Aestus-Triebwerk (modifiziert) benutzen können. Das Aestus fliegt ja auch nur noch fürs ATV (und eventuell Galileo) in der Ariane 5 und danach ist Schluss. So könnte es eventuell eine Weiterverwendung erfahren. Aestus hat glaub ich auch mehr Performance und ist glaub ich auch signifikant günstiger.

War nicht mal das AJ-10 der Delta K-Oberstufe (Delta II) als Triebwerk im Gespräch?

P.S: Mein Fehler, das AJ-10 wird auch als OMS-Triebwerk genutzt. 

Hi allesamt!

Hab dieses Bild gerade auf der Website von Lockheed Martin gefunden:



Es zeigt einige Pläne von Lockheed Martin für die Kapsel bei längeren Flügen. So soll die Kapsel auf eine Besatzungskabine gesetzt werden, in die die Besatzung während des Fluges rein kann. Es ist auch eine Deep Space Variante dargestellt mit Triebwerkssektion und einem weiter ausgebauten Besatzungsmodul. So soll die mehr Güter (Luft, Wasser etc.) bunkern können und soll auch über eine EVA-Luke verfügen. An der Spitze soll sich ein Kopplungspunkt befinden, an den die Kapsel ankoppeln kann. Deses Raumschiff könnte z.B. für einen Flug zu einem NEO genutzt werden.

Zu den Diskussionen um ein auf dem ATV basierenden SM für Orion haben wir im Portal inzwischen einen Artikel:
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/11102011183119.shtml

Hi,
ein dediziertes Missionsmodul halte ich auf jeden Fall für sinnvoller als zwei MPCVs aneinander zu koppeln.
Der zweite, redundante Hauptantrieb kann man wohl als Lehre von Apollo 13 verstehen. Macht in meinen Augen durchaus Sinn - trotz der deutlich höheren Masse.

DK

Moin,

Ja, interessantes Konzept. Für mich - habe bisher nur das Bild von sf4ever gesehen - stellen sich aber gleich mal 2 Fragen:

1) Wie gelangt die Crew in die Stretched Cabin? Luke im Hitzeschild, oder koppelt die Kapsel im Orbit ab, dreht sich um 180° und dockt wieder an? 

2) Wie erfolgt die Energieversorgung? Ich sehe nirgends Solargeneratoren? 

Mal sehen, was noch zu erfahren ist...

Gruß
roger50

na die Solarpaneele wären ja an dem Versorgungsmodul (also an der möglichen ATV Weiterentwicklung).

Ich verstehe nicht, warum eine Luke im Hitzeschild sein müsste? Die Kapsel sitzt doch oben auf der Kabine drauf und einfach eine Luke in der Kapsel-"Unterseite" würde reichen oder nicht?

an der Kapsel-"Unterseite" ist das Hitzeschild, folglich wäre eine Luke an der Unterseite auch im Hitzeschild.

Das ist aber hier nicht der Fall. Lockheed hat lediglich vorgeschlagen, aus der Orion eine gestreckte Version herzuleiten, die dann einfach eine Habitat und keine Retry-Funktion hat. Es sind dann also zwei verschiedene Raumschiffe vom selben Hersteller mit unterschiedlichen Funktionen und gleichem Service Modul. (Eine evtl. Koppelung würde über den Port an der Oberseite erfolgen).

Ein gemeinsamer Start wäre zwar nicht auszuschließen, war aber nicht Gegenstand dieser Überlegungen.

N'abend,

Okay, daß wir von 2 verschiedenen "Orion"-Fahrzeugen sprechen, ging aus dem Bild nicht klar hervor.

Zumindest meinereiner assoziiert mit dem Namen ORION eben die eigentlich Kapsel.

Aber so macht das Konzept indeed mehr Sinn. 

Gruß
roger50

Mir ist das Konzept, wie auf dem Bild dargestellt auch nicht klar.
Ich sehe hier nicht eine(!) gestreckte orion-variante, sondern ein weiteres Raumfahrzeug. Wie die Orion-Kapsel daran angebracht werden sollte , ist mit ebenfalls schleierhaft.
Sollte diese im Raum verkehrt herum wieder andocken, wie damals Apollo am LM?
Kann die reine Orionkapsel ohne Service Einheit überhaupt solche manöver im raum durch führen (Abkoppeln, wenden und wieder selbständig ankoppeln)?

Scheint mir auf den ersten blick die unausgegorenste Überlegung für DeepspaceMissionen.

Mit dem Bild hier wirds evtl. deutlicher

Quelle: http://www.onorbit.com/node/2480

Das sieht nun etwas anders aus. Ich sehe da zwei unterschiedliche Raumfahrzeuge, die beide auf der "Oriontechnologie" basieren, auch wenn eines davon praktisch nackt ist (also ohne Verkleidung und Option für einen Wiedereintritt). Die "Orion B" wäre ein Verlustfahrzeug ohne möglichkeit der Wiederverwendung.

Insgesamt scheint mir aber das in diesem Thread diskutierte Equip funktionaler und individueller an Missionen über den LEO hinaus anpassbar (und eventuell wiederverwendbar):
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10275.0

Wobei sich die Herrschaften an Bord bei opt. 3 Monaten hin UND retour schon mögen müssen... ^^

Vielleicht als Luftschleuse?

In dem Bild über mir ist die Delta IV noch manned. Ich würde das eher umgekehrt starten. Aufm SLS bemannt und dann mit der Delta IV die "Luftschleuse / Wohnmodul".

Gruß, Klaus

...Delta IV oder Ares I

Ist das ein Hinweis, dass die Ares I möglicherweise doch nicht vom Tisch ist??

ares1 ist toter als tot. allerdings gibt es noch die zombierakete liberty, mit der allerdings niemand fliegen will...

andere frage: warum kostet orion eigentlich 8 miliarden dollar? das ist ca. das 20-fache der kosten für dragon. natürlich leistet orion auch mehr. aber bestimmt nicht so viel mehr, um diesen kostenunterschied zu rechtfertigen.

...Delta IV oder Ares I

Ist das ein Hinweis, dass die Ares I möglicherweise doch nicht vom Tisch ist??

Eher nicht - das Trägersystem kann man im Mom beliebig ausstauschen in Präsentationen. Oder noch einfacher die Namen.

ares1 ist toter als tot. allerdings gibt es noch die zombierakete liberty, mit der allerdings niemand fliegen will...

andere frage: warum kostet orion eigentlich 8 miliarden dollar? das ist ca. das 20-fache der kosten für dragon. natürlich leistet orion auch mehr. aber bestimmt nicht so viel mehr, um diesen kostenunterschied zu rechtfertigen.

Tja, mal kurz überlegen: Auf der einen Seite eine Frachtkapsel für die Versorgung der ISS im LEO, auf der anderen Seite eine Expeditionskapsel für lange bemannte Flüge - warum ist die dann bloß teurer? 

Dragon ist für einsätze auch im tiefen weltraum ausgelegt, mit dem hitzeschild sind wiedereintritte von mond- und marsbahnen möglich. orion kostet wie gesagt das 20-fache. das ist nicht einfach nur ein bisschen teurer. LM hat bis heute keine glaubwürdige erklärung geliefert, warum eine modernisierte apollo-kapsel so viel kosten sollte.

wenn man sich aber mal die preissteigerungen bei andere LM-projekten anschaut (jsf ist das beste beispiel), dann ist das nicht weiter verwunderlich. corporate welfare at its worst.

Dragon ist für einsätze auch im tiefen weltraum ausgelegt, mit dem hitzeschild sind wiedereintritte von mond- und marsbahnen möglich.

Mitnichten! Dragon ist z.Z. nur für den Betrieb im erdnahen Orbit  ausgelegt. Damit die Kapsel auch im BEO genutzt werden kann, muss sie extrem stark modifiziert werden. Da einfach zu sagen, dass jede Raumkapsel, die im LEO genutzt werden kann, auch im BEO nutzbar ist, ist einfach pauschal. Und das mit dem Hitzeschild stimmt auch nicht. Mit dem jetztigen Hitzeschild sind nur Wiedereintritte aus dem  LEO möglich. Einen Wiedereintritt mit etwa 40.000 km/h würde die jetztige Konfiguration nicht überleben.

Ich habe persönlich nichts gegen SpaceX, ich hoffe, dass sie ihre Pläne verwirklichen können. Ich bin aber gegen pauschales Kritisieren der NASA und Lobpreisen von SpaceX. Diese Firma gibt es erst seit einem Jahrzehnt und die haben bisher noch keinen Menschen ins Weltall gebracht. Andere Firmen und die NASA dagegen haben Erfahrung mit bemannten Raumfahrtsystemen und der dazugehöriger Technik. Und SpaceX hat  gerade mal eine Kapsel wieder zurückkehren lassen, und das "nur" aus dem LEO. Die NASA hat das schon aus dem Mondorbit geschafft. Wem würde man also eher vertrauen, ein BEO-Raumschiff zu bauen?

Nachdem das nun klargestellt ist, kehren wir nun bitte wieder zum Thema zurück.
Das Thema hier ist Orion.
Ich werde nicht zulassen, dass siech hier schon wieder eine SpaceX Diskussion entwickelt.
Für SpaceX gibt es einen eigenen Thread also bitte dort weiter diskutieren.

Danke + Gruß,
Michael

Hi allesamt!

Wie es aussieht, wird der Orion-Testflug 2013 immer wahrscheinlicher:

http://www.nasaspaceflight.com/2011/11/nasa-approve-eft-1-flight-orion-pushes-2013-orbital-debut/

Die Manager des Orion-Programms wollen einen Testflug mit einer Delta IV im 2. Halbjahr 2013 durchführen und wollen dies nun der NASA-Führung vorschlagen. Es sieht aber z.Z. so aus, als ständen alle Zeichen auf GO.