Orion / ESM - Raumschiff

Was Schönes sagts nicht
 
Das wird doch hoffentlich "nur" ein MockUp sein? Das kann nur ein MockUp sein ! Es wäre zu höffen, daß...

Orion kann eben nicht nur vorwärts sondern auch rück- und seitwärts einparken. 

Huch. Hoffentlich passiert auch nicht das bei dem bemannten Missionen. 

Aber ich rechne, dass Orion niemals mit SLS fliegen wird. Denn der nächster Präsident nach Obama wird das Projekt einstellen. Wie Obama zuvor . Obama hat im Jahre 2010 das Constellation Programm eingestellt.
Ich bin eher für das Constellation Programm als dieser Kopie von Saturn V (SLS).

Ich bin mir nicht sicher ob ich erkenne was ihr meint, aber die Kapsel ist auf der Seite gelandet, oder?

Genau. Orion scheint da wirklich Probleme zu haben.

Aber warum? Müsste das durch entsprechende Gewichtsverteilung nicht relativ leicht auszutarieren sein?

Aber ich rechne, dass Orion niemals mit SLS fliegen wird. Denn der nächster Präsident nach Obama wird das Projekt einstellen. Wie Obama zuvor . Obama hat im Jahre 2010 das Constellation Programm eingestellt.
Ich bin eher für das Constellation Programm als dieser Kopie von Saturn V (SLS).

Constellation war schon was Schickes. Wenn ich mir die wunderschönen Animationen dazu reinziehe, wünsche ich mir, es wäre noch nich gecancelt. Das Space Launch System ist aber an sich eine nette Alternative, das Problem is bloß, dass das Geld fehlt. Aber bitte zurück zum Thema, dem MPCV-Fallschirmtest: Wie wahrscheinlich ist es, dass Orion tatsächlich mal so doof landet?

Zitat von: Duc-Lo am 27. Juni 2014, 21:02:14

Aber ich rechne, dass Orion niemals mit SLS fliegen wird. Denn der nächster Präsident nach Obama wird das Projekt einstellen. Wie Obama zuvor . Obama hat im Jahre 2010 das Constellation Programm eingestellt.
Ich bin eher für das Constellation Programm als dieser Kopie von Saturn V (SLS).

Constellation war schon was Schickes. Wenn ich mir die wunderschönen Animationen dazu reinziehe, wünsche ich mir, es wäre noch nich gecancelt. Das Space Launch System ist aber an sich eine nette Alternative, das Problem is bloß, dass das Geld fehlt. Aber bitte zurück zum Thema, dem MPCV-Fallschirmtest: Wie wahrscheinlich ist es, dass Orion tatsächlich mal so doof landet?

Die NASA-Experten müssten wohl das Problem lösen. Ich glaube es passiert nicht mehr. Die haben aus ihrem Fehler gelernt. 

Ist im Ozean relativ egal.Hat so manche Apollo auch gemacht.Gab für die verschiedenen Lagen nach der Wasserung auch die Begriffe Stable1 und 2.Deswegen auch die Ballone auf der Kapsel.Nichts ungewöhnliches. Man denke auch an den Salto einer Shenzhou vor einiger Zeit.

Ist im Ozean relativ egal.Hat so manche Apollo auch gemacht.Gab für die verschiedenen Lagen nach der Wasserung auch die Begriffe Stable1 und 2.Deswegen auch die Ballone auf der Kapsel.Nichts ungewöhnliches. Man denke auch an den Salto einer Shenzhou vor einiger Zeit.

Ausser dass die Orion am Land landen soll. Nicht im Wasser.
Hier ein Bild:

Quelle :Wikipedia.




Hier das Bild von einer anderen "schiefgelaufene" Landung (nur näher):

Quelle: Wikipedia

Die hier getestete Kapsel ist aber nicht die richtige Orion, sondern ein flacheres Modell, sonst passt es nicht ins Flugzeug.
Auf der Seite landen war bestimmt auch hier nicht vorgesehen, heißt aber nicht automatisch, dass die richtige Orion ein Problem hat.

Ausser dass die Orion am Land landen soll. Nicht im Wasser.

Falsch !Das war mal ursprünglich geplant, man wird allerdings jetzt doch wieder im Wasser landen. Das Airbag-System für die Landlandung hatte sich gegen Ende als zu Schwer heraus gestellt. CST-100 soll an Land landen.

Man muss aber auch beachten, dass bei diesem Test absichtlich Fehlversagen eingeführt wurde um zu testen, ob Orion dann immer noch heil unten ankommt.

Von NSF:

The latest parachute drop test was the “sportiest” of the series so far – pushing the system through several failure modes to see if Orion could still land safely. The test has been deemed a success.

Quelle:

http://www.nasaspaceflight.com/2014/06/orion-full-system-parachute-eft-1/

Laut SFN wurde wohl einer der Fallschirme präpariert um eine seiner drei Entfaltungsstufen zu überspringen. Dadurch hat er sich automatisch langsamer entfaltet als die andere beiden.

Die hier getestete Kapsel ist aber nicht die richtige Orion, sondern ein flacheres Modell, sonst passt es nicht ins Flugzeug.
Auf der Seite landen war bestimmt auch hier nicht vorgesehen, heißt aber nicht automatisch, dass die richtige Orion ein Problem hat.

Das ist die richtige Orion! Nur aus einem anderen Blickwinkel! Die Kapsel ist nicht flach, sondern es ist eine optische Täuschung. Wenn du es an der Seite schaust, siehst du das es nicht flach ist.

Meine Güte! Selbstverständlich ist dieser Dummy niedriger als die Flugversion.Aber das ist doch bekannt.(Die Tatsachen besser studieren)
Und selbstverständlich kann diese (absichtlich) schräg angehängte Kapsel bei schon leichter Seitwärtsbewegung gerade an Land (Reibung) überkippen.Wird das tiefer liegende Kapselteil z.Bsp. in Bewegungsrichtung gezogen,ist ein Überkippen nicht so wahrscheinlich als wenn die Kante auch in Bewegungsrichtung geführt wird.Also-wenn die umkippt-laß sie umkippen.Die kann das und die darf das!

Das Bild zeigt eine Mock-up Kapsel, die bei einem Test mit nur zwei Fallschirmen anstatt der eigentlichen drei verwendet wurde. NASA-Artikel dazu hier: http://www.nasa.gov/content/tenth-parachute-test-for-nasas-orion-adds-10000-feet-of-success/
mit der Bildunterschrift:
"A test version of the Orion capsule is righted following its touchdown after a parachute test. Although the parachute system is tested in the desert, Orion will land in the Pacific Ocean."

Die Kapsel wird gerade mit einem Kran aufgerichtet.

Und das ist eine Seitenansicht des Mock-ups, anderer Test zwar, aber nur nochmal zur Verdeutlichung:

von hier: http://human-spaceflight.blogspot.de/2012_07_01_archive.html
Und hier im Flugzeug:

http://human-spaceflight.blogspot.de/2012/03/orion-update_03.html

"Quelle: Wikipedia" ist ja eine nette Angabe, aber ebenso hilfreich wie "Quelle: Internet".

Test URT 2
Zwischen dem 01.08.14 und dem 04.08.14 haben Lockheed Martin, die US Navy zusammen mit dem "Defense's Human Space Flight Support Detachment 3" den "URT 2" (Underway Recovery Test) vor der Küste Californiens (bei San Diego) durchgeführt.


                                                        Quelle und weitere Fotos: Orion-Entwicklung

Gruß, HausD

Ich freue mich, dass aus dem Flugzeugträger bei der Apollo-Bergung jetzt nur noch ein Zerstörer oder Fregatte geworden ist. Da lässt sich ja ein Fortschritt erkennen. Faktor der Kosteneinsparung 10-100 würde ich sagen. Flugzeugträger fährt ja auch nicht alleine, sondern in einem Verband.

Trotzdem: es muss doch ein möglich sein ein ziviles Schiff dafür zu chartern, was sicher nur einen Bruchteil soviel kostet wie ein militärisches Schiff. Hier wird wieder ein Projekt so stark mit Regierungsbehörden verwoben, dass eine Privatisierung niemals möglich sein wird.

Ich freue mich, dass aus dem Flugzeugträger bei der Apollo-Bergung jetzt nur noch ein Zerstörer oder Fregatte geworden ist. Da lässt sich ja ein Fortschritt erkennen. Faktor der Kosteneinsparung 10-100 würde ich sagen. Flugzeugträger fährt ja auch nicht alleine, sondern in einem Verband.

Es handelt sich bei dem Schiff um die USS Anchorage, ein amphibisches Transportschiff der San Antonio-Klasse. Erst letztes Jahr in Dienst gestellt.

Es könnte aber auch sein, daß die das gern und relativ billig machen :
a) Reputation "Die Armmee hilft, wo sie kann"
b) Material muß bewegt werden, Leute müssen trainiert werden

Könnt ich mir so vorstellen....

Ein Flugzeugträgerverband oder so ein Transportschiff kosten den Steuerzahler so oder so einen Haufen Geld - egal ob sie im persischen Golf rumtuckern oder Apollo- bzw. Orionkapseln einsammeln, würde ich denken. Wenn dafür aber NASA-Gelder ans Militär fließen wäre das eine verdeckte Umverteilung vom Raumfahrt- ins Verteidigungsbudget. (meine Meinung)

Im Zusammenhang mit Commercial Crew habe ich das bei NSF diskutiert gesehen. Die Anbieter müssen die Bergung bei normalem Flug sicherstellen, also auch bezahlen. Das wird bei NASA eigenen Einsätzen genauso sein. Ich gehe allerdings davon aus, daß da irgendein Differenzpreis berechnet wird, also unter Berücksichtigung des "sowieso im Einsatz".

Rettung bei Abort ist was anderes. Seenotrettung gehört zu den normalen Aufgaben von Küstenwache und Marine. Das wird nicht berechnet.

Ein Flugzeugträgerverband oder so ein Transportschiff kosten den Steuerzahler so oder so einen Haufen Geld

Richtig! Die Dinger existieren und werden jden Tag bezahlt und betrieben-so oder so.(Besser noch wenn die Aufgabe sinnvoll ist) Wenn die NASA zahlen muß,dann ist das natürlich linke Tasche-rechte Tasche.

Teils, teils. Man kann so ein Manöver natürlich immer auch als Übung deklarieren.

Eigentlich sind die Dinger aber für etwas anderes gebaut. Wenn also etwa eine San Antonio losgeschickt wird, um einen Trupp Marines aus einem Kampfgebiet abzuholen oder Zivilisten aus einer Krisenregion zu retten, dort aber (z.B. wegen Sturm oder technischer Schwierigkeiten) nicht rechtzeitig abkommt, dann muss man umdisponieren, also etwa eine Route über Land nehmen, und ggf. den Tod von Menschen einkalkulieren.

Kann die Aufnahme einer zurückkehrenden Kapsel nicht rechtzeitig durchgeführt werden, dann wird diese irgendwann im Meer versinken und die Crew müsste mit Hilfe von Schlauchbooten bis zu ihrer Rettung zu überleben versuchen. Die NASA hätte also gewisse Ansprüche an die Verfügbarkeit, und es ist nicht klar, ob die US Navy bereit wäre, diese zu gewährleisten. Seinerzeit bei Gemini und Apollo hat sie es natürlich getan, aber es entstehen immer Kosten.

Das ist alles eine Frage der Abwägung. Zivile Bergungsschiffe müssten auch gebucht oder gekauft werden, würden Betriebs- und Wartungskosten verursachen und könnten trotzdem im entscheidenden Moment nicht zur Verfügung stehen.

Es gibt eine interessante Seite bei der U.S. Navy - Status of the Navy, da kann man ganz gut sehen, dass die "Auslastung" der Flotte wohl eine Bergungsoperation auch über einen längeren Zeitraum zulassen würde. Zur Zeit sind bsw. von den Amphibious Assault Ships (den größeren Brüdern der SAN ANTIONOs) 5 von 9 unterwegs, die Zahlen für die anderen Landungsschiffe dürfte sich in ähnlichem Rahmen bewegen.

Abgesehen davon, ist es bestimmt auch eine Prestigsache für die Navy und bringt gute Fernsehbilder, für die Rekrutierungsstellen bestimmt auch nicht das Schlechteste 

Ok, ich gebe zu, dass das Amphibienschiff bei einem Flug alle 2 Jahre kostenmäßig sicher attraktiv ist. Öfter wird ja eh nicht geflogen. Ist ja nicht so, dass es eine regelmäßige Aktivität bei Orion geben wird.

Das Schiff ist übrigens 200 Meter lang und hat ca. 400 Mann Besatzung. Nur um eine Kapsel zu bergen...

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Anchorage_%28LPD-23%29

Das größte aktuelle Kriegsschiff der Bundeswehr hat 150 Meter Länge und ca. 255 Mann Besatzung!
https://de.wikipedia.org/wiki/F124

Es hat übrigens auch einen Bordhubschrauber!