Orion / ESM - Raumschiff

Ja,

die Besatzung ist von 6 Personen auf 4 Personen reduziert worden, zumindest vorläufig.
Das hatten wir hier schon im Thread:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3760.msg104619#msg104619
oder auch hier zu lesen:
http://www.spacesciencejournal.de/Constellation/ORION_4Personen.html

Den Zusammenhang zwischen Einsatzbereitschaft und der Anzahl der zu transportierenden Personen verstehe ich allerdings nicht.

http://www.welt.de/die-welt/wissen/article4568700/Nasa-sucht-Rakete.html

Hier wird postuliert, dass die Nasa angeblich auf der europäischen Rakete AV starten will. Steht das ensthaft zur Diskussion? Und würde man dan auf eine entwickelte Form des ATV setzen, oder würde Orion eingesetzt werden?

Das beruht, glaube ich, auf Michael Griffins Ausführungen vor dem U.S. House of Representatives Committee on Science and Technology:

"At present, the only clearly available "commercial" option to lift Orion as designed is the European Ariane 5, designed from the outset to be human rated. Even so, Arianespace has estimated that several years would be required to prepare the Ariane 5 and its processing infrastructure to meet the demands of human spaceflight. I believe this to be correct. Launching a redesigned Orion crew vehicle on Ariane 5 is certainly a valid choice in the context of an international program."

In etwa so übersetzt:
"Zurzeit ist die einzige klar verfügbare "kommerzielle" Möglichkeit die Orion, wie entworfen, zu starten, die europäische Ariane 5, die aber unbemannt entworfen wurde. Trotzdem hat Arianespace in Aussicht gestellt, dass mehrere Jahre erforderlich wären, die Ariane 5 und ihre Produktions-Infrastruktur für die Nachfrage bemannter Raumfahrt vorzubereiten.Der Start einer neu entworfenen Orion Kapsel auf Ariane 5 wäre sicher eine stichhaltige Wahl im Zusammenhang mit einem internationalen Programm."

Quelle: http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=32378

Moin,

Trotzdem hat Arianespace in Aussicht gestellt, dass mehrere Jahre erforderlich wären, die Ariane 5 und ihre Produktions-Infrastruktur für die Nachfrage bemannter Raumfahrt vorzubereiten.

Falls das Arianespace wirklich in Aussicht gestellt hat, dann stufe ich deren Manager so ein wie die Manager der eingegangenen Banken bzw. der fast Pleite gegangenen Banken.

Jerry

Naja - Im letzten August hat sich Arianespace mit der Ariane 5 zumindest als Transporter für Lasten ins Gespräch gebracht und, wenn mich nicht alles täuscht, sollte doch auch ursprünglich Hermes darauf starten, das wäre dann bemannt gewesen.

Moin,

Im letzten August hat sich Arianespace mit der Ariane 5 zumindest als Transporter für Lasten ins Gespräch gebracht

Das ist ja auch oK und könnte der Arianespace auch nutzen ohne neue Verbindlichkeiten aufzubauen.

sollte doch auch ursprünglich Hermes darauf starten, das wäre dann bemannt gewesen

Das ist richtig, aber das war nicht die *normale* ARIANE V, sondern die ARIANE 5/HLD. Beides, der *Hermes Raumgleiter* und *ARIANE 5/HLD* wurden bereits 1991 aufgegeben.

Jerry

Das beruht, glaube ich, auf Michael Griffins Ausführungen vor dem U.S. House of Representatives Committee on Science and Technology:

"At present, the only clearly available "commercial" option to lift Orion as designed is the European Ariane 5, designed from the outset to be human rated. Even so, Arianespace has estimated that several years would be required to prepare the Ariane 5 and its processing infrastructure to meet the demands of human spaceflight. I believe this to be correct. Launching a redesigned Orion crew vehicle on Ariane 5 is certainly a valid choice in the context of an international program."

Ich übersetze das etwas anders:

"Zurzeit ist die einzige klar verfügbare "kommerzielle" Option zum Start der Orion die europäische Ariane 5, die von Beginn an für bemannten Einsatz entworfen wurde. Selbst so schätzt Arianespace, dass es mehrere Jahre dauern würde, die Ariane 5 und die notwendige Infrastruktur für die Anforderungen des bemannten Einsatzes vorzubereiten. Ich glaube, dass dies (= die Schätzung) korrekt ist. Eine Orion mit einem geänderten Entwurf  auf einer Ariane 5 zu starten, ist im  Kontext der internationalen Zusammenarbeit sicherlich eine mögliche Option."

Er bezieht sich meiner Meinung nach auf das gestoppte Hermes-Projekt, erkennt aber den Aufwand an, aus dem Satellitenträger Ariane 5 doch noch eine bemannte Rakete zu machen.

Was mich mal interessieren würde ist, in wie weit noch Techniker aus dem Apollo-Programm Einfluss auf die Entwicklung der Orion haben... *grübel* Immerhin greift man doch auf eine altbewährte Technik zurück....

Vermutlich gar keinen! Immerhin liegt das ganze mehr als 30 Jahre zurück. Außerdem wurden die Kapseln von einer ganz anderen Firma gebaut als heute.

Übrigens, kennt ihr diesen Bericht über die Orion-Entwickler und die alte Apollo-Kapsel? Demzufolge wurden bei einer niemals eingesetzten Apollo vorsichtig Service- und Kommandomodul getrennt und die Trennvorrichtungen der Versorgungsleitungen unter die Lupe genommen - ganz nach dem Motto: "Wie haben die Altvorderen das Problem gelöst?"

http://www.astris.de/news/1026.html
http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/orion/umbilical_inspection.html

Eine ähnliche Geschichte wird hier berichtet:
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/10102008000208.shtml

Die Frage ist doch: was macht man heute besser als in den 1960ern??? Wenn ich mir Orion &Apollo ansehe, dann sehe ich das alte nur in neuer Verpackung???!!

Man kann das doch nicht nach dem Äußeren bewerten. Für die Form gilt: form follows function ... und wenn man da mit Apollo einen guten Wurf hingelegt hat, so what?

Was steckt unter der Haube? Solarzellen, keine Brennstoffzellen, Computer über Computer und ganz andere Navigation und Flugmanagementtechnik, autonomer Betrieb bis zu 180 Tage ...usw.

Das sind alles Sachen, die Apollo nicht hatte und nicht konnte. Orion ist unter der Haube etwas ganz anderes, modernes und neues.

Genau zu diesem Thema ein schon älteres Interview mit Patrick McKenzie, Business Development Manager bei Lockheed Martin:

http://www.heise.de/tr/Mondmobil-Orion-Apollo-trifft-Boeing-787--/artikel/78654

Bei bestimmten Sachen kann es aber vorteilhaft sein und ist wohl auch erwünscht, einfache(re) Lösungen zu wählen. Daher der Blick "unter die Haube" von Apollo-Komponenten. Es muss nicht alles computergesteuert ablaufen.

Deshalb hat sich der Kühlschrank mit Internet-Anschluss auch nicht durchgesetzt. 

Der Vergleich Orion mit Apollo ist in etwa wie Space Shuttle und Buran. Sie schauen sich sehr ähnlich sind aber grundverschieden.

Der Vergleich Orion mit Apollo ist in etwa wie Space Shuttle und Buran. Sie schauen sich sehr ähnlich sind aber grundverschieden.

... das mag wohl sein! Doch wie man im folgenden Video erkennen kann, schrauben die Nasa-Techniker doch eifrig an der alten Apollo-Hardware herum um Erkenntnisse für die Zukunft zu erlangen:

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=aadr3spErt0[/youtube]

Warum sollte man Technologie, die sich bewährt hat auch ersetzen, wenn man keine Vorteile daraus gewinnen kann?

Nunja - Orion ist ja eine Neuentwicklung die u. a. sicher auf den erkenntnissen der Apollo-Ähra aufbaut. 

Wenn man ein Auto neu entwickelt, wird man nicht gleich ein Bremstriebwerk einbauen statt normalen Scheibenbremsen, oder etwa nicht? 

warum gelöste Probleme nochmal lösen?

warum gelöste Probleme nochmal lösen?

Das ist ja das Problem: Wenn man nichts "Neues" wagen will, werden sich auch keine "neuen" Probleme stellen; und die Sache mit den 180-Tage-unbemannt-im-Orbit scheint mir auch nicht so sicher zu sein (habe ich gehört). Wenn man letztlich Apollo mit LCD-Screens wiederholen will, muss man dann auch keine neuen Ansätze finden.   

Hallo,

was hast du gehört bzgl. nicht-180-Tage? Wo hast du das gehört?

Fakt ist, wenn man eine Basis bauen möchte, benötigt man den langen autonomen Betrieb des Raumschiffs. Im Raum stand vor kurzem die Reduktion der Besatzung von 0-4 auf 2-4, was heißen würde, dass Orion nicht mehr alleine (0) fliegen kann, sondern nominal mindestens 2 (2) Astronauten an Bord benötigt. Auf welche Version (ISS? Lunar?) und auf welches Szenario sich das bezog, war nicht klar. Wahrscheinlich ist aber nicht der autonome (lunar) Orbitbetrieb gemeint, sondern das "alleinige" Rückkehren zur Erde.
http://www.nasaspaceflight.com/2009/07/constellation-top-risks-orion-loses-unmanned-capability/

Worin genau bestehen Eigentlich die Unterschiede zwischen den Raumkapseln der Apollo-Ära und der geplannten Orion-Raumkapsel? Zwar ähneln sich die beiden Gefährte äußerlich sehr stark, aber die Unterschiede dürften doch überwiegen (schließlich muss ja bei 40 50 Jahren Entwicklung mehr Herumgekommen sein als eine Steigerung der Kapazität von 3 auf 4 Personen). Kann also bitte jemand eine Gegenüberstellung in den Bereichen, in denen es zu Veränderungen kam auflisten? Danke.

Nachträgliche Änderung: Zum vorraussichtlichen Fertigstellungszeitpunkt der Orion wird die vergleichbare Phase des Apollo-Programms 50 und nicht 40 Jahre zurückliegen. Daher die korektur.

Hi!
also da kenne ich einige Sachen:

• Computer: Orion wird Computer haben, da konnten die Apollo-Bauer zu ihrer Zeit nur träumen. Schon ein normaler heutiger Tachenrechner hat mehr Speicherkapazität als der Bordcomputer der Apollo und die geplanten Orion-Computer sind einige der neuesten und besten zurzeit.
• Energieversorgung: Apollo benutzte Brennstoffzellen, während Orion Solarzellen und Batterien haben wird.
• Servicemodul: Das ist kleiner als bei Apollo, da es weniger manchen muss (bei einer Mondmission wird der Einschuss in den Mondorbit von Altair übernommen, während alle Manöver vom SM übernommen wurden)
• Langlebigkeit: Orion wird darauf ausgelegt sein, 6 Monate in einem Mondorbit  zu verbringen, während Apollo das nur einige Tage machen musste. Auch im Erdorbit ist Oprion langlebiger als sein Vorgänger (Apollo schaffte es bei Skylab auf 79 Tage, Orion soll wieder 6 Monate schaffen)

Ich hoffe, dass es dir hilft.

P.S: Natürlich bezieht sich die 6 Monate im Mondorbit darauf, dass es unbemannt fliegt. 

Orion soll die sechs Monate im Mondorbit automatisch, das heißt ohne Besatzung, fliegen können. Apollo benötigte einen ständigen Piloten.

Beim genaueren Nachdenken wundert mich diese 2-4 Idee dann doch. Was soll es genau heißen, dass Orion nicht unbemannt (zurück) fliegen kann? Jeder Satellit und jede Raumsonde kann autonom fliegen, sich selbst überwachen und regelmäßig von der Erde Befehle bekommen. Der Flug zurück ist "einfach" nur eine große Zündung, vielleicht ein paar Korrekturen unterwegs, ständige Lagekontrolle und der Wiedereintritt. Das Ganze macht eh der Computer. Wofür braucht man da einen Menschen? Außerdem sollen die ersten Testflüge der Orion auch unbemannt sein, komplett.
Was verbirgt sich also hinter 2-4? Ehrlich gesagt, ich verstehe es nicht.