Raumcon
Raumfahrt => SpaceX => Thema gestartet von: tobi am 22. Dezember 2018, 23:01:26
-
In diesem Thread soll es um den mutmaßlich ersten Prototypen des Space X Starship gehen, der derzeit (03.01.2018) an der Montagehalle in Boca Chica gebaut wird und für Testflüge eingeplant ist.
Dafür wurden von mir als Moderator noch entsprechende Posts aus dem allgemeinen Starship Thread heraus hier her kopiert.
Laut Elon Musk [1] ist nach den ersten Flügen dieses "test vehicles", im März oder April, mit einer vollen Präsentation zum Stand der Dinge beim Starship zu rechnen:
Im selben Twitterverlauf wird bestätigt, dass dies ein Testprogramm ähnlich des Grasshopper-Programms wird. [Frage: "Like SpaceX's grasshopper program prior to F9 landing attempts. Starship will undergo similar launch/landing phase." Antwort: "Exactly"]
Quellen:
Twitter: [1] https://twitter.com/elonmusk/status/1076608579652616192 (https://twitter.com/elonmusk/status/1076608579652616192)
reddit (u.a. in reddit.com/r/spacex ): https://www.reddit.com/r/spacex/comments/a73b8m/construction_progress_at_boca_chica/ (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/a73b8m/construction_progress_at_boca_chica/)
nsf: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47022.0 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47022.0)
genereller Starship Thread: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=15638.new#new (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=15638.new#new)
gez. Sensei
(aus Gründen der Forentechnik musste ich diese vorangestellte Erklärung in Tobis Post editieren. Ich bitte dies zu entschuldigen.)
Das ist dann wohl der BFS Hüpfer?
(https://images.raumfahrer.net/up066287.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up066286.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up066288.jpg)
-
(https://pbs.twimg.com/media/DvDUVSWVAAAFVX0?format=jpg&name=large)
-
Ich bleib dabei, das ist im Leben keine Flughardware. Schon die Tuer oder das Tor ergeben keinen Sinn. Die Art, wie man das Blech verschweißt. Weiß der Teufel was das ist, aber das fliegt nie und nimmer.
-
Ich denke, das wird ein Mockup. Man kann zwar eigentlich alles auch mit 3D-CAD machen, aber ein 1:1-Modell erleichtert die "Inneneinrichtung" eines solchen Monsters sicher gewaltig. Man kann z.B. schon fertige Komponenten in so einem Teil erproben. Ich erinnere auch an die Geschichte mit den Kabelbäumen im A380, die dank irgendwelcher Versionsunterschiede in der CAD-Software dann nicht passten.
-
Der Stahl ist "300 Series Austenitic Steel"
http://www.pennstainless.com/stainless-grades/300-series-stainless-steel/ (http://www.pennstainless.com/stainless-grades/300-series-stainless-steel/)
Vielleicht der hier?
Type 317
More resistant to general corrosion and pitting/crevice corrosion than the conventional chromium-nickel austenitic stainless steels. These alloys offer high tensile strength at elevated temperature
Actually, the only significant design element in common with early Atlas is stainless steel & we’re using a different alloy mix. I super ♥️ 300 Series Stainless!
https://twitter.com/elonmusk/status/1076608579652616192 (https://twitter.com/elonmusk/status/1076608579652616192)
Austenit = kubisch flächenzentriert
I will do a full technical presentation of Starship after the test vehicle we’re building in Texas flies, so hopefully March/April
Starship Demonstrator soll im März/April fliegen laut Elon.
-
Das ist wirklich irre....
-
Alsoo.. Soll das oben jetzt wirklich der Demonstrator sein?! :o
Hätte jetzt eher erwartet, dass dieses Ding als Testobjekt für das handling in Brownsville genutzt werden soll.
-
Der Stahl ist "300 Series Austenitic Steel"
...
Austenit = kubisch flächenzentriert
Ich würde gerne nur noch ergänzen, daß es sich bei "300 Series" um eine breite Familie unterschiedlicher Legierungen handelt, mit unterschiedlichen Eigenschaften und unterschiedlicher Eignung zur Herstellung von Halbfertigprodukten. Bei manchen gängigen Sorten liegt z.B. eine Hochtemperaturfestigkeit von ca. 1000°C vor. Verwendet wird sicher eine Mischung verschiedener Sorten, für den temperaturbelasteten Mantel (Blech) eine andere als z.B. für innenligende Aussteifungen aus Profilmaterial. Es ist auch wahrscheinlich, daß es auch spezielle Legierungen gibt, die nicht in den Normlisten vertreten sind. Hier ist z.B. eine solche Normliste mit dazugehörigen DIN Bezeichnungen.
users.fs.cvut.cz/libor.benes/vyuka/matscienceii/Steel_grades_equivalence_table.pdf
(http://users.fs.cvut.cz/libor.benes/vyuka/matscienceii/Steel_grades_equivalence_table.pdf)
-
...
(https://images.raumfahrer.net/up066286.jpg) ...
Das rechte Teil ist nicht nur hochglanzpoliert. Durch den unteren Bereich kann man sogar durchsehen: Das ist dann die große Fensterfront des BFS-Mockups.
Gruß
Peter
-
Und der Raptor Motor welcher "radikal" redesignt ist wird nächstes Monat getest.
Yes. Radically redesigned Raptor ready to fire next month.
Yes, full flow, gas-gas, staged combustion. Will take us time to work up to 300 bar. That is a mad level.
https://twitter.com/elonmusk/status/1076616737020231681 (https://twitter.com/elonmusk/status/1076616737020231681)
Ich bin schwer überrascht das sie da wirklich an Flughardware arbeiten.
-
Ich bin schwer überrascht das sie da wirklich an Flughardware arbeiten.
Naja, das Schweben auf dem Strahl ist ja kein richtiger Flug. Und "Flughardware" ist ein Begriff, der in diesem Fall viel zu viel Respekt erzeugt. Hier würde ja ein eckiger Betonklotz mit der richtigen Masseverteilung auch ausreichen.
Es geht ja nur darum, die Software und die Steuerungshardware bei realistischen Bedingungen aneinander zu gewöhnen ;) Ohne große Kosten, speziell auch wenn es mal schiefgeht, was ja leicht passieren kann. Mir gefällt dieses Vorgehen sehr, und befürchte auch, daß das bei einer üblichen Auftragsentwicklung zu ganz anderen unnötigen Kosten / Ausgaben geführt hätte. Da würde man dafür vermutlich zuerst eine Halle mit Reinraum bauen...
-
Ich vermute stark, dass man nur die Außenhülle baut. Tanks, Triebwerk und Elektronik sind extra Bauteile, die noch innen eingesetzt werden müssen.
Viel interessanter finde ich die Festigkeit derStahllegierung, die ist nämlich nur auf Aluminiumlevel (ok auf höherer Temperatur), wiegt aber statt 2.7 eher 7.8. Das ist fast das dreifache...
Allerdings erwähnt Musk den Knickfall auf die die Struktur ausgelegt ist. Wenn man von Eulerknicken ausgeht, dann ist die Knicklast proportional zu E*I. Da das E-Modul von Stahl 210 statt 70 für Alu ist, also 3x größer, kann das Flächtenträgheitsmoment 3x kleiner sein. Damit sollte die Wandstärke fast auch nur 1/3 wie bei Alu betragen.
-
Alsoo.. Soll das oben jetzt wirklich der Demonstrator sein?! :o
Hätte jetzt eher erwartet, dass dieses Ding als Testobjekt für das handling in Brownsville genutzt werden soll.
Ja, so sieht es halt aus wenn man nur Millionen $ zur Verfügung hat und nicht Milliarden.
Ich denke hier wird es hauptsächlich um die Triebwerksregelung bzw. Steuerung gehen, wie damals beim Grashopper.
Kann man erkennen welchen Durchmesser der Zylinder hat?
Aber was meint EM mit "Radically redesigned Raptor"?
Wenn man "große" Änderungen an einem Triebwerk vornimmt kann man doch nicht erwarten das alles gleich funktioniert. :o
-
Die genaue Stahl-Legierung ist ihr eigener Mix, auch wenn die Klasse als 300er Serie angegeben ist. Bleche beziehen sie von extern, Gussteile bauen sie selber.
Das Neudesign von Raptor verwendet auch eine eigene Entwicklung aus der 500er Serie. Extrem Hitze- und Sauerstoff-beständig.
-
Ich vermute stark, dass man nur die Außenhülle baut.
Das verstehe ich nicht. Geht es hier um das Teil welches in Brownswille gebaut wird? Das braucht natürlich keine richtige Außenhülle, es gibt ja keine Dichtigkeitsanforderungen, wesentlich geringere Festigkeitsanforderungen, keine Temperaturbelastung usw. Die Hülle hat somit nix komma nix mit der "echten" späteren Hülle zu tun. Massenmäßig sollte sie stimmen, um das Schwebe- bzw. "Balanzierverhalten" austesten zu können. Vielleicht sogar bei verschiedenen Befüllungszuständen der Tanks. Die Optik ist mehr etwas für die Fans und die Werbung, es könnte außen auch nur eine selbstklebende Aluminiumfolie sein. Beim Gewicht muß man dagegen überhaupt nicht sparen, man muß ja irgendwie das Gewicht des Teils im "landefähigen Zustand" zusammenbekommen.
Tanks, Triebwerk und Elektronik sind extra Bauteile, die noch innen eingesetzt werden müssen.
Stimmt, Triebwerke und Elektronik sind natürlich nicht Bestandteil der Hülle, aber war das schon irgendwo einmal der Fall? :o Die Elektronik wird aus einem "Koffer" bestehen, den man jederzeit "abstöpseln und nachhause tragen kann". Und statt der echten Tanks kann man irgendwelche kleineren Behälter einbauen, die irgendwo übriggeblieben sind. Mit den richtigen Tanks, ob sie nun Bestandteil der Hülle sein werden oder nicht, hat man noch Zeit. Daran wird wohl gerade in der Entwicklungsabteilung gearbeitet.
-
Bei der Falcon 9 z.B. ist die Außenhülle auch die Tankaußenhülle.
-
Die genaue Stahl-Legierung ist ihr eigener Mix, auch wenn die Klasse als 300er Serie angegeben ist. Bleche beziehen sie von extern, Gussteile bauen sie selber.
Haben die tatsächlich eine eigene Gießerei? Ich dachte, daß sie statt Gußteile lieber 3D Druck verwenden. Raptor ist dafür vielleicht aber doch zu groß, oder sie lassen sich noch etwas einfallen.
Es kann aber schon sein, daß sie eine eigene Geheimrezeptur für eine austenitische Legierung haben. Bzw. abgeboten bekommen haben. Vermutlich arbeiten sie eng mit einem Stahlersteller zusammen, denn daß sie auch einen Schmelzofen, Rohstoffbeschaffung und eine Walzstraße für Bleche haben, das bezweifle ich doch sehr stark. Und der Stahlhersteller ist umgekehrt natürlich "brennend" an den Testergebnissen interessiert. Und dem Werbepotential.
-
Bei der Falcon 9 z.B. ist die Außenhülle auch die Tankaußenhülle.
Für die ersten Hüpfer wird es etwas anders aussehen. Was in Boca Chica gebaut wird, ist nur eine Außenhülle. Der funktionelle Teil wird sicher in Hawthorne gebaut. Entsprechend den sowieso geplanten "Header tanks", die auch be Starship innen liegen und den Treibstoff für die Landung enthalten.
-
Es ist jedenfalls schön zu sehen, dass es vorwärts geht und zwar mit recht großen Schritten. Nun kann man nur hoffen dass die Musk-time sich der normalen Zeit weiter annähert und die angekündigten Zeiträume halbwegs eingehalten werden.
Wenn das Teil fliegt hat er einen gewaltigen Schritt gemacht.
-
Bei der Falcon 9 z.B. ist die Außenhülle auch die Tankaußenhülle.
Klar, ich vermute, daß das bei BFR zumindest teilweise auch so sein wird. Macht man es nicht so, ist das Ergebnis ziemlich sicher schwerer, bringt aber nebenbei natürlich eine bessere Knicksteifigkeit. Andererseits - irgendwelche Aussteifungen braucht man vermutlich sowieso.
Aber noch einmal - aus meiner Sicht hat die Hülle + die Tanks beim Grasshopper nichts mit dem Endprodukt zu tun.
-
Wenn das Teil fliegt hat er einen gewaltigen Schritt gemacht.
Naja, man hat ja nur das bereits vorhandene Wissen bezüglich Schwebflug (ja, kein "echter") auf die Abmessungen und Massen des BFR + Raptor erweitert. Der Schritt ist aus meiner Sicht nicht so groß, und gerade deswegen kann man ihn schnell vorab erledigen und gleichzeitig etwas für die Motivation der Leute und Anhänger tun.
-
Er hat noch die Frage beantwortet, ob auch das neue Starship design Single Stage to Orbit fähig ist.
Elon: Ja, es ist, nur macht es keinen Sinn. Mit Erststufe Riesenmasse in den Orbit.
Es kann also nicht wesentlich schwerer geworden sein durch das neue Material.
-
Ich bin dann jetzt auch mal offiziell ueberrascht. :o
-
Ich bin dann jetzt auch mal offiziell ueberrascht. :o
Offiziell bin ich nicht überrascht. Etwas anderes hätte er nicht als Durchbruch gefeiert. Aber inoffiziell frage ich mich, wie sie das hinkriegen wollen.
-
Ich muss ja immer noch lachen wenn ich diese Blechdose sehe und das schon ein Testobjekt seihen soll. ;D
-
Das DING macht keinen besonders soliden Eindruck. Sieht aus als wäre es in Eile zusammen genagelt worden. Naja, man kann sich irren.
-
Ich muss ja immer noch lachen wenn ich diese Blechdose sehe und das schon ein Testobjekt seihen soll. ;D
Siehs mal so, vorgestern war das Ding noch ein Wasserturm (war auch meine Vermutung). Keine 48 Stunden später ist daraus schon ein BFS Hüpfer geworden. Kaum vorstellbar was in einigen Monaten daraus wird! ;D
-
Februar soll es schon los gehen
-
Mit Lachen sollte man bei Muskschen Unternehmungen sehr vorsichtig sein. Die Liste derjenigen, denen das Lachen im Hals stecken geblieben ist, ist ziemlich lang. Wir wissen ja gar nicht, was die testen wollen und es sollte zumindest klar sein, dass das noch kein BFS ist. Das kommt vielleicht wirklich Ende 2019/2020. Auf jeden Fall bin ich begeistert, dass mal wieder etwas sichtbares passiert und wie ich vor ein paar Tagen zu BO schrieb, die sind da auch net ganz doof. Ich gehe davon aus, die wissen, was sie tun.
-
Auf einer chinesischen Seite ist eine Fotomontage aufgetaucht. Kommen Jemandem die Teile darauf bekannt vor?
https://www.directupload.net/file/d/5310/ssdnu3pj_jpg.htm (https://www.directupload.net/file/d/5310/ssdnu3pj_jpg.htm)
Kein Kommentar.
-
Mit Lachen sollte man bei Muskschen Unternehmungen sehr vorsichtig sein. ... Wir wissen ja gar nicht, was die testen wollen und es sollte zumindest klar sein, dass das noch kein BFS ist.
Ich sehe hier keinen, der lacht. Höchstens sind manche verblüfft, weil sie auch bei diesem ziemlich irdischen Problem mit "hochtechnologischem Vorgehen" gerechnet haben. Auch wenn das Ding ein wenig fliegt, ist es doch mehr oder weniger ein überdimensionales Segway ohne Räder.
Man muß sich echt davon lösen, daß jede Schraube in einer solchen Firma ein Zertifikat und tausend Prüfungen braucht. Zur Qualifikation gehört auch die korrekte Einschätzung, wo man den Aufwand treiben muß, und wo nicht. Auftragsentwickler machen natürlich gerne alles hochwissenschaftlich, denn größerer Umsatz bringt größere Gewinne.
Und was sie damit testen wollen ist jedenfalls für mich absolut klar: das gleiche wie bei, alten Grasshopper, nur eben eine Nummer größer. Starten, insbesondere aber weiches Landen, seitlicher Versatz, Ausgleichen von seitlichen Winden. Das alles muß ja später zusammen mit den neuen Triebwerken und der hydraulischen Steuerung zuverlässig klappen. Sonst wird es richtig teuer, wenn der erste "richtige" Prototyp umfällt. Und die Termine kann man zusätzlich auch abschreiben. Wenn es dann ganz übel kommt, kann man das ganze Projekt abschreiben.
-
Das hier hat mit dem späteren Landemodul aus dem Apolloprogram auch nicht viel gemeinsam.
-
Das hier hat mit dem späteren Landemodul aus dem Apolloprogram auch nicht viel gemeinsam.
Eigentlich ein top Vergleich :o da hast du wohl Recht. Wir sind einfach alle zu verwöhnt.
-
Wie so oft kann man unterschiedliche Sachverhalte oft schwer vergleichen.
Hier war es klar das das "Endprodukt" anders aussehen wird. Es war ja ein Testvehikel das unter einer 6-fach höheren Gravitation funktionieren mußte als das endgültige Gefährt. Das Starship soll aber auch auf diesem Himmelskörper landen und nicht "nur" auf einem Anderen. Die Form des Starship-Testartikels sollte also zumindest ungefähr (skaliert, oder ähnliches) die endgültige Form wiedergeben. Es wird eh schon schwierig weil es auf unterschiedlichen Himmelskörpern funktionieren soll.
-
Noch ein Foto aus der SpaceX Facbook Fan Gruppe
(https://images.raumfahrer.net/up066285.xx&oh=1dc8bb961723fd297d8f49ce3ec89015&oe=5CD5B8D5)
-
Das Teil fällt bestimmt beim Starten der Triebwerke auseinander.
-
Welche Triebwerke?? :o
Das "Ding" steht unmittelbar neben der kleinen Siedlung. Wenn da Triebwerke feuern, dann "fallen alle Häuser um und alle Kühe"... ach, sorry, das war ja so 'ne Sache mit 'nem Atomkraftwerk..... 8)
Frohe Weihnachten
roger50
-
Aber dieses Mock-up laesst erahnen, wie gross das alles mal werden soll. :o
-
Welche Triebwerke?? :o
Das "Ding" steht unmittelbar neben der kleinen Siedlung. Wenn da Triebwerke feuern, dann "fallen alle Häuser um und alle Kühe"... ach, sorry, das war ja so 'ne Sache mit 'nem Atomkraftwerk..... 8)
Frohe Weihnachten
roger50
Dieses Ding, gebaut von einer Firma, die auf Wassertürme spezialisiert ist, soll allen Ernstes fliegen, so April/Mai.
Starship soll doch sogenannte Header-Tanks haben, die den Treibstoff für die Landung, speziell die Marslandung nach langem Flug, aufnehmen und kalt halten. Ich stelle es mir so vor, daß sie eine Kombination dieser Header-Tanks mit Triebwerken bauen in Hawthorne, das in diese Hülle einbauen und so fliegen. Dafür muß auf dem Startgelände mindestens eine Betonfläche gebaut werden und die Tanks für LOX und Methan müssen da hin verlegt werden. Der fliegende Wasserturm natürlich auch. Das können aber sicher nur sehr kurze Hüpfer werden, mehr hält die Konstruktion nicht aus, speziell die Folien auf Rohrkonstruktion oben.
Wenn es geflogen ist, soll es eine ausführliche technische Präsentation für das neue Starship geben.
-
Man wird vermutlich einfach einen Tank mit F9 Durchmesser einbauen.
-
Und hier die Bestätigung von allerhöchster Stelle : Edelstahl-Starship
Das sprengt wirklich alle traditionellen Vorgehensweisen von OldSpace. :o
(https://images.raumfahrer.net/up066284.jpg)
https://twitter.com/elonmusk/status/1077106553189093376 (https://twitter.com/elonmusk/status/1077106553189093376)
-
Warum schon wieder Hawthorne?
In Brownsville/Boca Chica gibt es doch schon die LOX/Methan Tanks und die Genehmigung für die Starts...
Video von Scott Manley zum Thema:
Wichtige Ideen die mit neu sind:
- das erste Mal seit Ewigkeiten (TM) wird tatsächlich wieder eine Rakete aus Stahl gebaut - und DAS auch noch primär als Oberstufe!
- BFS soll weiterhin Single Stage fähig sein :o
- Möglicher Weise: Hitzetransport IN die Rakete (verdampfen von Resttreibstoff?) + Reflexion an der spiegelnden Oberfläche. (weitgehender) verzicht auf Hitzeschild?
PS: Telarati Artikel
https://www.teslarati.com/spacex-ceo-elon-musk-starship-bfs-hop-tests-early-2019/ (https://www.teslarati.com/spacex-ceo-elon-musk-starship-bfs-hop-tests-early-2019/)
-
Neues von EM aus dem obrigen Thread:
Q: I get that stainless steel is durable and all… But how do you get around the fact that it weighs way more than carbon fiber?
A: Usable strength/weight of full hard stainless at cryo is slightly better than carbon fiber, room temp is worse, high temp is vastly better
...
Q: Will starship be painted or do we get this nice Metal Look
A: Skin will get too hot for paint. Stainless mirror finish. Maximum relfectivity.
...
Q: Would it require less great shielding because of the stainless steel?
A: Much less
Q: How many raptors will be used on the hopper?
A: 3
Alles wie zuletzt vermutet 8)
-
Also wenn SpaceX mit einem "Wasserturm" vor dem SLS ins All fliegt, wird es für die NASA ziemlich albern. ;)
-
Eine Firma, die Wassertanks baut ist sicherlich die erste Wahl um einen Stahlrumpf zu fertgen. Sie verfügen über die entsprechend großen Schneide- und Biegemaschinen und kennen sich mit senkrechten Schweißarbeiten im Freien an Sonderstählen aus. :)
-
Neues von EM aus dem obrigen Thread:
Q: I get that stainless steel is durable and all… But how do you get around the fact that it weighs way more than carbon fiber?
A: Usable strength/weight of full hard stainless at cryo is slightly better than carbon fiber, room temp is worse, high temp is vastly better
...
Q: Will starship be painted or do we get this nice Metal Look
A: Skin will get too hot for paint. Stainless mirror finish. Maximum relfectivity.
...
Q: Would it require less great shielding because of the stainless steel?
A: Much less
Q: How many raptors will be used on the hopper?
A: 3
Alles wie zuletzt vermutet 8)
:o Ellen schafft es echt mich immer wieder zu verblüffen. Ich finde es spannend, wie schnell sie Konzepte umwerfen, wenn sich etwas deutlich besseres (Verarbeitung / Kosten / Stabilität) ergibt. Vor allem auf den guten alten Spiegelnde blanke Metalllook freue ich mich. Das schaut optisch bestimmt Hammer aus. Das das Test-Vehicle von einer Wasserturmfirma gebaut wird, finde ich auch etwas krass. Klar die haben Erfahrung im Metallplatten verarbeiten und sind billig, aber ob das dann auch die Belastungen hält? ???
-
Laut diesem neuesten Artikel von Teslarati wird der Prototyp 3 Raptoren und Spiegelglanz haben 8) 8) 8)
https://www.teslarati.com/spacex-elon-musk-starship-prototype-three-raptors-mirror-finish/ (https://www.teslarati.com/spacex-elon-musk-starship-prototype-three-raptors-mirror-finish/)
Raumfahrt war wohl noch nie so spannend und verrückt wie zu Weihnachten 2018.
-
Die Berechnung der Lasten ist relativ simpel und die weiteren Einbauten werden sowieso von anderen Fachfirmen oder durch SpaceX-Mitarbeiter erledigt. Und ja, E.M. hat die Verwendung von 3 Raptortriebwerken bestätigt.
-
Fehlt da theoretisch nicht noch ein Segment, um die bisher veröffentlichten Proportionen zu erreichen? Gerade, wenn ein Testprofil wie beim Grasshopper geflogen werden sollte, wäre das doch wichtig, oder?
Ansonsten sehr spannend... bin auf die Raptoren gespannt...
Frohe Weihnachten an alle!
D.
-
Also ich muss Roger recht geben, wenn man da wo das Teil jezt steht ein Test macht, fällt doch dort alles um. ;D
Ich meine versteht mich nicht falsch, ich bin auch großer Fan von SpaceX und ich finde es toll das es mit dem Starship voran geht aber das Teil sieht aus
als ob Die Ludolfs entrümpelt hätten :o
Vieleicht intergirert man da nur und die ersten Versuche finden woanders statt.
btw: Schöne Weihnachten
-
Da gab es doch mal ein Bild mit dieser großen Spezialmaschine die ein komplettes Segment aus einer Stahlplatte
zu einem Zylinder gebogen hat.
Wird das hier nicht verwendet?
Das hier sieht, zumindest für Flugversuche, sehr fragil aus.
-
Bei der größe ist es extrem schwer, die Stabilität anhand von Fotos zu schätzen. Man verschätzt sich hier sehr schnell.
Aber ich freue mich, daß SpaceX ein erstes Flugfähiges Modell der BFR (Neu: Starship) baut.
Mal schauen, wie sie das mit den Triebwerken machen. Auf vielen Fotos sieht man ja Gebäude im Hintergrund. Die BFR am Kran auf nen LKW umzuladen dürfte schwer werden. Schienen sind auch nicht vorhanden. Klar, das Zelt kann abgebaut werden, aber was ist mit den anderen Gebäuden? Ggf. täuschen die Fotos auch nur auf Grund der Größe dürfte es schwer sein, Entfernungen zu schätzen.
-
Fragil ist das untere Teil aus Stahlblechen sicher nicht. Das obere Teil mit Stahlrahmen und Folie schon. Das Ding kann sicher nicht viel mehr als abheben und landen. Also keine aerodynamischen Testbedingungen. Ein zweites Testgerät ist ja schon in Los Angeles im Bau und wird aus dem richtigen Material bestehen.
Es wird auch nicht da fliegen, wo sie es gebaut haben. Ein Pad am geplanten Startplatz ist sicher nötig. Dort wird ja auch schon kräftig gebaut, jedenfalls der Untergrund vorbereitet. Stahlstreben und Rohre liegen auch schon jede Menge da rum. Es gab doch Fotos davon.
Das Gebäude im Hintergrund gehört der University of Texas, Stargate Center. Von dort werden auch die beiden großen Antennen für die bemannten Dragon Missionen gesteuert. Wenn nicht für Dragon benötigt, können die Studenten sie nutzen.
-
Außerdem sollte der Name BFR/BFS nicht täuschen:
Drei Raptoren zu zünden entfacht jetzt auch kein ungesehenes Feuerwerk.
Bei einem vollen BFR Test mit 31 Raptoren steht noch einmal anders aus.
-
Würde mich jetzt interessieren ob der Materialwechsel auch den Booster betrifft. Dessen Hitzebelastung wäre ja wesentlich geringer. Vom aussehen wird das Ding wohl den look der Navoo Schiffe aus Starwars haben. Hätte nie gedacht, dass solch ein Aussehen tatsächlich einen Sinn hat. Hoffe mal die polierte Oberfläche wird nacv längerem Aufenthalt auf dem Mars mit Staubstürmen usw. nicht stumpf. Das könnte beim Wiedereintritt die reflektion ja verringern.
-
Außerdem sollte der Name BFR/BFS nicht täuschen:
Drei Raptoren zu zünden entfacht jetzt auch kein ungesehenes Feuerwerk.
Bei einem vollen BFR Test mit 31 Raptoren steht noch einmal anders aus.
Naja Feuerwerk nicht aber das Teil steht ziemlich nah an der Halle und vielleicht noch an anderen Gebäuden. Ich glaube nicht daß man da was bei einen Unfall riskiert , sollte das Teil unkontrolliert abstürzen. Sowas teste man doch da wo Platz drum herum ist .
-
@MarsMCT
Wie begründest du die Annahme, dass die obere Struktur ein Rohrrahmen mit Folie ist? Könnte es nicht auch dünnes Blech auf Rohr sein?
-
Ich bin der Meinung Ober- und Unterteil sind aus dem selben Material.
-
Stimmt, wenn man sich das neueste Foto genauer anschaut kann man Folie ausschließen.
(https://images.raumfahrer.net/up066283.jpg) (https://www.bilder-upload.eu/bild-e074eb-1545655649.jpg.html)
-
Wird das ein 1:1 Modell, von der Größe her?
-
Es gibt schon Unterschiede zwischen dem zylindrischen Hauptkörper und der konischen Haube. Die Stufe selbst ist sauber verschweißt, wie es sich für einen Drucktank gehört, während die "Mütze" nur aus gehefteten Blechen besteht, die dünner und weniger hochwertig sind. Die Form ist deutlich "beuliger", an einer Stelle hat noch jemand großflächig mit einer Flex nachgearbeitet. Das Teil ist einfach nur funktional, simpel und billig und mehr muss es ja auch nicht sein.
-
Wird das ein 1:1 Modell, von der Größe her?
Was den Durchmesser angeht ja, die Höhe ist geringer als beim richtigen Schiff.
-
Man sollte eines nicht vergessen, Lichtbau macht man nur wenn man muss, Stahl bzw. Edelstahl ist an vielen Stellen die bessere Wahl. Anders als früher kann man heute Dank 3D Druck an vielen Stellen Material einsparen wo man es bei herkömmlichen Verfahren einfach nicht könnte.
Bei der BFR/S kommt noch hinzu das die nötigen Materielstärken im doppelten Sinn viel weniger ins Gewicht fallen. Bei der F9 hätte man sich da sicher einen Bärendienst erwiesen.
Ich bin mal gespannt wie sie die Tanks isolieren.
-
Ich bin mal gespannt wie sie die Tanks isolieren.
Muss man das denn? Musk meint sie bleiben blank poliert. Der für die Landung benötigte Treibstoff befindet sich doch sowieso in den Header-Tanks, welche ja etwas Luft zur Heißen Außenhaut haben.
-
Für die BFR könnte ich mir vorstellen das man keine weitere Isolierung braucht, aber die Oberstufe wird mittels weiteren Tankflügen voll gemacht und das kostet Zeit.
-
Dieses Ding ... soll allen Ernstes fliegen, so April/Mai.
... ich schätz mal ziemlich genau am 1.April :D
-
Den Versuch den du im Sinn hast wird es aber nur am 4 Juli geben und dann auch nicht in allen Bundesstaaten.
-
Ich denke nicht, dass eine zusätzliche Wärmedämmung irgendeinen Sinn macht. Im Inneren eines LOX-Tanks ist das ohnehin kaum machbar und an der Außenhülle wird alles beim ersten Reentry sowieso verbrennen. Optimal ist wirklich eine möglichst glatte "spiegelnde" Außenfläche, die eine geringe Wärmeabstrahlung/ -aufnahme bewirkt und die nach jedem Flug nur mal ordentlich geschrubbt werden muss, um die thermischen Eigenschaften zu erhalten.
-
Also,wenn man sich so die Bilder anschaut, dann komme ich imho zu folgendem Ergebnis.
Das Zelt macht Sinn. Das wird wieder abgebaut. Genau deswegen steht da auch ein Zelt und keine Montagehalle.
Es steht nichts wirklich nah am “Wasserturm”, was bei einem Start wirklich beschädigt werden koennte. Siehe auch, wie nahe Konstruktionen an der F9 Launch- side stehen.
Der “Wasserturm” steht imho nicht in einem Betonsockel, sondern nur innerhalb eines Pressspanplattenzaunes, oder -sichtschutzes, der vorm Launch entfernt wird.
Wenn ich mir die Stuetzen anschaue, denke ich auch, dass der “Wasserturm” stabiler ist, als wir denken. Denn an Blechen sind die Stuetzen offenbar nicht befestigt.
Ich komme deshalb zu meinem persönlichen Ergebnis, dass der “Wasserturm” stabil, aber nicht zu schwer ist um von 3 Raptoren angehoben zu werden. Ich glaube weiterhin, dass der derzeitige Standort das Launchpad fuer den fliegenden “Wasserturm” ist.
Ich wuensche allen noch eine schoene Weihnacht.
-
Also wenn SpaceX mit einem "Wasserturm" vor dem SLS ins All fliegt, wird es für die NASA ziemlich albern. ;)
Das was da gebaut wird, ist ein Grashüpfer. Das ist kein Raumschiff.
Ich erwarte solche Flüge:
-
Elon ist weiterhin in Antwortlaune an den EverydayAstronaut auf Twitter - auf der hitzeabgewandten Seite gibt es nur den Stahl als Hitzeschutz, auf der warmen Seite wird dieser aktiv durch Methan gekühlt.
Q: Will starship be painted or do we get this nice Metal Look?
A: Starship will look like liquid silver
Q: Based on the past few days, I can’t help but think there won’t be an ablative coating on Starship, which would be wild! All shine
A: Leeward side needs nothing, windward side will be activity cooled with residual (cryo) liquid methane, so will appear liquid silver even on hot side
Q: Are the nozzles of the Raptors built taking into account the need to fly engines forward when entering the atmosphere at the first or second space velocity? That is, will the Raptors be a kind of heat shield?
A: No, Raptors must be shielded during atmospheric entry. Although, maybe not ...
Bei NSF sind die Reaktionen darauf verhalten - immerhin hat man den "idiotensicheren" passiven Hitzeschild jetzt durch ein aktives System ersetzt, das ausfallen kann und das LOM/LOC Risiko unter Umständen deutlich erhöht.
-
Ich bin gespannt, wieviel Methan notwendig ist um für eine ausreichende Kühlung zu sorgen.
Vom Standpunkt der Wiederverwendbarkeit ist eine aktive Kühlung eindeutig die bessere Lösung als ein ablativer Hitzeschild. Aber auch komplizierter.
Der Wechsel von CFK auf Stahl dürfte den Zeitplan sicher sichtbar beschleunigen, da Stahl viel billiger und viel besser verstanden ist.
-
Das hat auch einen Einfluss auf die Proportionen der Testraketen. Da man einen CFK-Tank nicht verlängern kann, musste man den Grashopper von vornherein so groß bauen, dass man damit auch längere Brenndauern = größere Höhen erreichen kann.
Eine Stahlröhre nach Bedarf zu verlängern ist dagegen möglich, wenn auch (wegen der Einbauten) nicht unbedingt einfach.
-
Oha, riesige Stahlblechflächen mit gewaltigen Temperaturunterschieden - wenn das mit dem Wiedereintritt mal gut geht! Das Schiff wird ziemlich elastisch sein müssen, und beim Wiedereintritt wie eine Banane mit Falten aussehen. ;)
-
Methan Kühlung setzt vermutlich voraus dass die Hülle der heissen Seite nicht gleichzeitig die Wand des O2 Tanks sein kann. Demnach werden die Tanks nicht mehr übereinander angeordnet? Wie sonst? mit einer Längstrennung - heiße Seite Methan, abgewandte Seite O2? Oder koaxial, innen O2 außen Methan... jede Antwort bringt nur neue Fragen...
-
In die Außenseite werden Kühlkanäle gebort oder angeschweißt, wo das Methan dann zirkuliert. Eigentlich muss es dann über Bord abgelassen werden um die Hitze loszuwerden meiner Meinung nach.
-
Kann ich mir fast nicht vorstellen. Eine Düse regenerativ zu kühlen ist die eine Sache, eine ganze (oder halbe) Raketenhülle, die Andere. Aber who knows, morgen beginnt eine neuer Twittertag.
-
Vielleicht wird es ja eine Kombination regenerativ mit Filmkühlung?
-
Wurde ein solches System schon mal für Hitzeschilde genutzt oder gab es Konzepte?
-
Wurde ein solches System schon mal für Hitzeschilde genutzt oder gab es Konzepte?
Konzepte gab es aber meines Wissens ist keines davon in den Weltraum geflogen. Der Sache am nächsten kam vielleicht die Lockheed A-12/SR-71, dessen synthetischer JP-7 Treibstoff durch Wärmetauscher zirkulierte um die Wärmelast der Innenräume auf ihn zu übertragen. Kann gut sein das man einen ähnlichen Ansatz bei den diversen Hyperschall Testvehikel findet die derzeit erprobt werden.
-
Das SSTO-Konzept "Big Onion" von Boeing hatte einen geplanten Hitzeschild aus Titan, der von Innen mit Wasserspray gekühlt werden sollte.
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=46795.0;attach=1535636;image)
(https://images.raumfahrer.net/up066281.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up066282.jpg)
Quellen:
http://www.aerospaceprojectsreview.com/blog/?p=1325 (http://www.aerospaceprojectsreview.com/blog/?p=1325)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46795.msg1892417#msg1892417 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46795.msg1892417#msg1892417)
-
Was hüpft zuerst?
Das 9-Meter Durchmesser Ding von SpaceX oder Callisto von ESA/CNES/DLR/JAXA?
OMG, das ist so spannend!11!!! ;D
-
Das ist kein Ding, das ist ein fliegender Wasserturm. Bei der aktiven Kuehlung bin ich mir irgendwie nicht so sicher und auch SpaceX scheint da noch ein wenig im Dunklen zu tappen. Ich gehe fest davon aus, dass das oder die ersten BFS keine 1000 Fluege schaffen. Das werden mit Mueh und Not 2 oder 3 werden. Allerdings denke ich, dass mit der Aufgabe auch die Werkstoffbranche angestachelt wird. Oder man aendert das gesamte Eintrittsverfahren, indem man vielleicht in Zukunft Treibstoff im Orbit deponiert, mit welchem man dann einen massiven DeOrbit burn zuendet und so die Eintrittsgeschwindigkeit reduziert. Das macht zwar bei den meisten Raketen keinen Sinn, aber beim BFS sehr wohl.
-
Da liegst du sicher falsch, man kann sowas sehr gut Simmulieren, dazu reicht mit Sicherheit eine moderne GPU einer Grafikkarte.
Das wichtigste ist das man ein Material hat das trotz hohen Temperaturen stabil bleibt. Offensichtlich hat SpaceX so eine Legierung entwickelt.
Die Kühllung wird um so einfacher, je höher die maximale Temperatur der Legierung sein darf.
Der Grund ist das Kühllung um so leichter ist, je höher die Temperaturdifferenz zwischen Kühlmedium und Metall ist.
-
So sehr ich die Innovationsfähigkeit von SpaceX schätze, aber sie haben keine neue Stahllegierung entwickelt, sondern bedienen sich ganz normal am Markt. Weltweit arbeiten tausende von Wissenschaftlern in der Industrie permanent an der Verbesserung der div. Sorten, da macht es keinen Sinn im kleinen Maßstab irgendetwas verbessern zu wollen. Man braucht dafür einfach ein Stahlwerk mit Labor- und Testeinrichtungen und ich glaube nicht, dass SpaceX drüber verfügt, es wäre für die benötigten Mengen auch einfach völlig sinnlos.
-
So sehr ich die Innovationsfähigkeit von SpaceX schätze, aber sie haben keine neue Stahllegierung entwickelt, sondern bedienen sich ganz normal am Markt. Weltweit arbeiten tausende von Wissenschaftlern in der Industrie permanent an der Verbesserung der div. Sorten, da macht es keinen Sinn im kleinen Maßstab irgendetwas verbessern zu wollen. Man braucht dafür einfach ein Stahlwerk mit Labor- und Testeinrichtungen und ich glaube nicht, dass SpaceX drüber verfügt, es wäre für die benötigten Mengen auch einfach völlig sinnlos.
Also soweit ich die Meldungen verstanden habe, hat die Forschungsabteilung von Space X den Durchbruch produziert. Sie haben wohl neue Legierungen im 300er und 500er Bereich entwickelt. Ob sie jetzt mit einem Stahlwerk zusammengearbeitet haben sei mal dahin gestellt, allerdings bezweifle ich, dass sie sagen, Wir haben es entwickelt, wenn es jemand anderes war und nur sie nur das Produkt einkaufen.
-
Ein richtiges Stahlwerk brauchen sie nur, wenn sie große Mengen an Stahl herstellen.
Für Experimente reicht auch eine kleine Einrichtung, die gerade mal genug Stahl für die Versuche produziert, also wohl nur zig bis maximal ein paar hundert kg, wobei ich eher ein paar zig kg vermute.
Es bringt nichts eine komplette Charge mit zig Tonnen Stahl von einer experimentellen Stahlsorte herzustellen. die Sie nicht anbieten können (Keiner weiß anfangs sicher was der Stahl kann) oder anbieten wollen (Geheimhaltung)l.
Sobald sie übrigens wissen, wie ihr Wunschstahl hergestellt wird brauchen sie aber wirklich einen Versuchslauf im großen Stahlwerk um zu sehen, ob sich ihre Produktion im kleinen aufs Große übertragen lässt. und wenn es klapt haben sie gleich genug Stahl aus so einer Charge, die ihnen dann für einige Triebwerke (500er Stahl) und vielleicht auch mehr als eine ganze Rakete (300er, wenn der ganze Rumpf daraus wird) reicht.
Grüße aus meinem Verteck in den Tannen
-
Was hüpft zuerst?
Das 9-Meter Durchmesser Ding von SpaceX oder Callisto von ESA/CNES/DLR/JAXA?
Die Landebeine von Callisto kommen mir irgendwie bekannt vor. :)
-
So sehr ich die Innovationsfähigkeit von SpaceX schätze, aber sie haben keine neue Stahllegierung entwickelt, sondern bedienen sich ganz normal am Markt. Weltweit arbeiten tausende von Wissenschaftlern in der Industrie permanent an der Verbesserung der div. Sorten, da macht es keinen Sinn im kleinen Maßstab irgendetwas verbessern zu wollen. Man braucht dafür einfach ein Stahlwerk mit Labor- und Testeinrichtungen und ich glaube nicht, dass SpaceX drüber verfügt, es wäre für die benötigten Mengen auch einfach völlig sinnlos.
Also SpaceX hat sich aus Bayern einiges an Spielzeug fuer die eigene Metallurgieabteilung schicken lassen. SpaceX hat auch mehrfach betont, dass man an Stahllegierungen arbeitet. Was genau “500er” Stahl ist, was dahinter steckt, duerfte Staatsgeheimnischarakter besitzen.
Trotzdem glaube ich, dass gerade in dem Bereich noch lange nicht das letzte Wort gesprochen ist. Imho, braeuchte man eine Legierung, die 1700 Grad abkann, Temperaturschocks verkraftet, Sauerstofffest ist und sich die Eigenschaften bei den Temperaturschwankungen nicht veraendern. Dann haette man das Problem mehr oder weniger geloest. Als Alternative bliebe meine Betankung im All mit anschliessendem DeOrbit burn, oder aktive Kuehlung. Da finde ich interessant, dass beim Shuttle die Duesen dank aktiver Kuehlung keine 100 Grad heiss wurden. Inwieweit man das auf eine ganze Raumschiffkonstruktion uebertragen kann, weiss ich nicht. Allerdings haette aktive Kuehlung im besagten Temperaturbereich einen enormen Vorteil. Die Waermeausdehnung wuerde sich auf ein Minimum beschränken. Aber Wasser sollte in einem Wasserturm nicht das Problem sein. ;D Es wird noch etwas Wasser die Goeltzsch hinunterfliessen, bis SpaceX das Problem ausreichend im Griff hat.
-
Bis jetzt steht da nur ein stählerner Blechmantel herum.
Und wie bekommt SpaceX jetzt entsprechend große Treibstofftanks da hin (d= 9m) ??
Auflösung des Rätsels am 2.1. durch eine Twitter-Message von 'The Elon'. Und hier verstecken sich dann diverse Foristen unterm Tisch.... ::)
Wer kennt nicht Elon's bizarren Humor?
Gruß
roger50
-
Warum verstecken sich dann hier foristen unter dem Tisch?
Und für was braucht das Ding 9m Tanks? Das ist ein verkürzter Flugdemonstrator. Das Ding braucht nicht die Treibstoffmenge des fertigen BFS.
-
Wer kennt nicht Elon's bizarren Humor?
Ja, wie mit der Idee mit den Tunneln, als er im Stau festgesteckt hat. Eindeutig ein Scherz von Elon. Er treibt den Scherz auf die Spitze, indem er eine Anbindung Innenstadt nach O'Hare baut in Chicago.
Und wie bekommt SpaceX jetzt entsprechend große Treibstofftanks da hin (d= 9m) ??
Auflösung des Rätsels am 2.1. durch eine Twitter-Message von 'The Elon'. Und hier verstecken sich dann diverse Foristen unterm Tisch.... ::)
Das Konzept war immer, daß es innenliegende Tanks gibt, die den Treibstoff für die Landung auf dem Mars aufnehmen. Der Wasserturm nimmt keinen Treibstoff auf. Für die vorgesehenen Flüge genügen die Innentanks. Die kann man in Hawthorne bauen und auf dem neuen Teststand in McGregor testen, bevor sie in die Hülle in Boca Chica eingebaut werden.
-
Ein richtiges Stahlwerk brauchen sie nur, wenn sie große Mengen an Stahl herstellen.
Für Experimente reicht auch eine kleine Einrichtung, die gerade mal genug Stahl für die Versuche produziert, also wohl nur zig bis maximal ein paar hundert kg, wobei ich eher ein paar zig kg vermute.
Es bringt nichts eine komplette Charge mit zig Tonnen Stahl von einer experimentellen Stahlsorte herzustellen. die Sie nicht anbieten können (Keiner weiß anfangs sicher was der Stahl kann) oder anbieten wollen (Geheimhaltung)l.
Sobald sie übrigens wissen, wie ihr Wunschstahl hergestellt wird brauchen sie aber wirklich einen Versuchslauf im großen Stahlwerk um zu sehen, ob sich ihre Produktion im kleinen aufs Große übertragen lässt. und wenn es klapt haben sie gleich genug Stahl aus so einer Charge, die ihnen dann für einige Triebwerke (500er Stahl) und vielleicht auch mehr als eine ganze Rakete (300er, wenn der ganze Rumpf daraus wird) reicht.
Grüße aus meinem Verteck in den Tannen
Auch das hat Elon Musk in einem seiner Tweets gesagt. Es ist ihre eigene Entwicklung.
Für Bleche wird ein Stahlwerk beauftragt, das nach SpaceX Spezifikationen herstellt. Damit bauen sie die Hüllen. Für Gußteile haben sie eine eigene Gießerei. Das ist für Raptor-Komponenten und ermöglicht schnelle Folge von Entwicklungsschritten. Offenbar gehen sie davon aus, daß die Rezepturen für Raptor_Komponenten noch weiter verbessert werden können Richtung Lebensdauer und Richtung 300 bar oder mehr Druck in der Brennkammer.
Sie haben seit einer Weile einen der führenen Materialspezialisten, der da sicher die Entwicklung betrieben hat.
-
Natürlich hat SpaceX ein sehr gutes Labor für die Analyse von Metallproben und daraus versuchen sie, geeignete Stahlsorten zu testen und evtl. zu optimieren. Aber um eine neue Stahlsorte zu entwickeln, benötigt man Jahre, alleine die Tests auf thermische und mechanische Wechselbelastungen, Versprödung des Materials usw. brauchen so lange.
Und gibt es eigentlich eine Quelle, die das bestätigt? Außer ein Tweet von E. M., aber "Klappern gehört zum Handwerk". ;)
Ich rede hier nicht von Bauteilen, die im Guss- oder 3-D-Druckverfahren hergestellt werden und die man im Labormaßstab testen kann. Bei großen Bauteilen aus Stahlblech kann man das Verfahren nicht beliebig runterskalieren. Das ist ein komplexer Prozess, der in einem Stahlwerk vom Mischen der Ausgangskomponenten bis zum Walzen unter ständiger Kontrolle passiert.
@ MilleniumPilot: Welches bayrische Spielzeug meinst du?
-
Ich möchte hier noch gerne ein Detail deutlich machen, welches hier m.M.n. etwas unter die Räder kommt.
Es gibt keine "universell 'tollen' Legierungen". Wenn man irgend eine Eigenschaft auf die Spitze treibt, leiden darunter in aller Regel andere. Typischerweise Zähigkeit/Elastizität gegen Härte. Und es gibt nicht nur die "endgültigen Eigenschaften" der fertigen Teile, es gibt auch Eigenschaften, die "nur" die Herstellung betreffen. Gute Schweißbarkeit oder Verformbarkeit etwa. Daher ist damit zu rechnen, daß die extreme Sauerstoffbeständigkeit der "Raptorlegierung" bei hohen Temperaturen auch irgendwelche ungewollten Nachteile haben wird. Es wäre jedenfalls ein großer Zufall, wenn diese Legierung auch optimal für Bleche wäre, wo keine spezielle Sauerstoffbeständigkeit nötig ist
Daher vermute ich stark, daß die Werkstoff-Neuentwicklung für Raptor nichts, nichts, nichts mit der/den Legierung(en) für Bleche, für den Mantel, oder Behälter zu tun hat.
Bleche werden natürlich "nach Spezifikation von SpaceX" aus dem Stahlwerk bestellt. Das bedeutet aber nicht zwangsläufig, daß diese Spezifikation auch irgend eine ganz neuartige SpaceX-Legierung spezifiziert, schon garnicht diese neue. Die Spezifikation kann natürlich eine beim betreffenden Stahlwerk schon lange verfügbare Legierung betreffen, vielleicht kombiniert mit einem speziellen Walzverfahren, welches sich ja auch auf die Eigenschaften von Blechen auswirkt. (Stichwort "Kaltverfestigung") Diese Details wird man natürlich auch nicht öffentlich machen.
Bei der "Raptor-Legierung" ist SpaceX offenbar gelungen etwas ähnliches zu entwickeln, was schon lange in den russischen Triebwerken verwendet wird, die mit sauerstoffreicher Verbrennung arbeiten. (Korrigiert mich, wenn ich mich hier irre, ist nicht mein Thema.) Diese "strategische" Legierung werden sie sicher unter eigener Kontrolle behalten wollen, daher auch die eigene Gießerei, in der sie die Zusammensetzung unter Kontrolle haben.
-
Ich habe selber fast 11 Jahre mit Walzwerken direkt zu tun gehabt, das Wälzen selber ist kein großes Problem mehr vor allem dann wenn es keine breiten Walzgerüste von bis zu 5500mm braucht, den das würde extrem teuer und wichtige Teile hatten damals über sechs Jahre Lieferzeit.
Üblicherweise würde man bei so kleinen Mängen eher Coils verwenden die aber immer noch bis zu 45t haben können.
Es würde mich aber nicht wundern wenn SpaceX solche Coils im eigenen Werk wälzt. Das know Show wird man mit großer Sicherheit eh in Europa, vermutlich sogar in Deutschland einkaufen
Das hat den Vorteil das man den gesamten Prozess in eigenen Händen hält und SpaceX will eh viele BFR+S bauen weil es für schnelle Transkoninentalverbindungen einen Markt gibt.
Das Geheimnis ist im ersten Ansatz nicht sich alles selber zu erarbeiten, sondern Spitzenkräfte einzukaufen, denen viel freie Hand zu geben ohne ständig auf alte Verfahren zurückzugreifen.
-
Wer kennt nicht Elon's bizarren Humor?
Jaja, der hat immer völlig durchgeknallte Ideen! :D
Stellt Euch vor, vor ein paar Jahren hat er getwittert,
dass er die 1.Raketenstufe - die ja beim Start immer verloren geht -
senkrecht stehend auf einem Schiff auf dem Ozean landen will! ::)
-
Daher vermute ich stark, daß die Werkstoff-Neuentwicklung für Raptor nichts, nichts, nichts mit der/den Legierung(en) für Bleche, für den Mantel, oder Behälter zu tun hat.
Das hat EM ja schon bestätigt. Sie haben zwei Legierungen entwickelt. Die eine, die im Raptor verbaut werden soll (diese ominöse 500er Legierung) und eine speziell für die Außenhaut, welche eine spezielle 300er sein soll. Das sind Hochtemperatur Edelstahllegierungen.
-
... Für die vorgesehenen Flüge genügen die Innentanks. Die kann man in Hawthorne bauen und auf dem neuen Teststand in McGregor testen, bevor sie in die Hülle in Boca Chica eingebaut werden.
Klar, kann man, aber ist das auch wirklich nötig? Vielleicht hat ja der untere Teil des "Wasserturms" schon zwei Zwischenböden und eine vertikale Trennwand, so daß kein weiterer Tank notwendig ist. Oder man hängt irgendwelche gebrauchten Tanks rein. Die richtigen, späteren, dürften heute noch "auf dem Brett" sein. Oder/und nur zusammen mit der richtigen Hülle denkbar. Wenn man hier nicht aufs Gewicht achten muß, sind keine besonderen Klimmzüge nötig.
Es geht hier ja wirklich nur um eine preisgünstige Möglichkeit, die komplette "Schwebesteuerung" auszutesten, bevor man ihr den teuren ersten Prototypen anvertraut.
-
Mittlerweile bin ich sehr skeptisch was das ganze BFR-Projekt anbelangt.
Wenn man jetzt noch nicht weiß welche Materialen man verwenden will bzw. sie ständig wechselt,
dann wird das eine verdammt lange Entwicklungszeit werden.
Zumal man auch viel zu wenig Personal zur Verfügung hat bzw. kein Geld um dieses aufzustocken.
Diese Projekt ist verleichbar mit der Saturn-V und man benötigt sicherlich 5000 - 10000 Mann um hier
in einem angemessenen Zeitraum (10 Jahre) vorwärts zu kommen.
-
Diese Projekt ist verleichbar mit der Saturn-V und man benötigt sicherlich 5000 - 10000 Mann um hier
in einem angemessenen Zeitraum (10 Jahre) vorwärts zu kommen.
Am Apollo-Programm haben bis zu 400.000 Leute gleichzeitig gearbeitet :)
-
Kelvin hat bereits darauf hingewiesen, dass es um 2 völlig unterschiedliche Materialien geht. Die Edelstahlhülle besteht aus einer Legierungsgruppe "Alloy 300", die handelsüblich ist und je nach Zuschlagstoffen auf bestimmte Eigenschaften optimiert werden kann.
Was SpaceX nach der Aussage von E. M. neu entwickelt hat, ist das Material "SX500", das in den Raptoren eingesetzt werden soll.
Hier hat jemand die diversen SpaceX-Aussagen ausgewertet, was bei CENAP veröffentlicht wurde (englisch):
https://www.hjkc.de/_blog/2018/12/25/11618-raumfahrt-musk-teases-new-details-about-redesigned-next-generation-launch-system/ (https://www.hjkc.de/_blog/2018/12/25/11618-raumfahrt-musk-teases-new-details-about-redesigned-next-generation-launch-system/)
-
Mittlerweile bin ich sehr skeptisch was das ganze BFR-Projekt anbelangt.
Wenn man jetzt noch nicht weiß welche Materialen man verwenden will bzw. sie ständig wechselt,
dann wird das eine verdammt lange Entwicklungszeit werden.
Zumal man auch viel zu wenig Personal zur Verfügung hat bzw. kein Geld um dieses aufzustocken.
Diese Projekt ist verleichbar mit der Saturn-V und man benötigt sicherlich 5000 - 10000 Mann um hier
in einem angemessenen Zeitraum (10 Jahre) vorwärts zu kommen.
Bei mir ist es andersherum - seit der Abkehr von der CFK Bauweise bin ich wieder viel zuversichtlicher. Damit kennen sich die vorhandenen Leute aus, es ist dann wie bei einem erfahrenem Klavierspieler: auch wenn er das neue Stück noch nicht kennt, es wiederholt sich doch alles irgendwo. Und man muß nicht im fortgeschrittenem Alter auf einmal mit dem Mundstück einer Tuba kämpfen. ;)
Der Start dürfte keine großen Überraschungen mehr bringen, und mit dem Landen aus dem Orbit kann man ja vorsichtig anfangen, mit niedriger Materialbelastung. Und dann die thermische Belastung der Hülle langsam steigern, und damit die reale Nutzlast erhöhen. Und man kann ja sogar das gelandete Ding analysieren und etwas modifiziert und weiter ausgebaut wiederverwenden. Davon konnten doch die Saturn-V Leute nur träumen. (Und die Zahlen - die sind geduldig und waren es auch damals.)
-
... Für die vorgesehenen Flüge genügen die Innentanks. Die kann man in Hawthorne bauen und auf dem neuen Teststand in McGregor testen, bevor sie in die Hülle in Boca Chica eingebaut werden.
Klar, kann man, aber ist das auch wirklich nötig? Vielleicht hat ja der untere Teil des "Wasserturms" schon zwei Zwischenböden und eine vertikale Trennwand, so daß kein weiterer Tank notwendig ist. Oder man hängt irgendwelche gebrauchten Tanks rein. Die richtigen, späteren, dürften heute noch "auf dem Brett" sein. Oder/und nur zusammen mit der richtigen Hülle denkbar. Wenn man hier nicht aufs Gewicht achten muß, sind keine besonderen Klimmzüge nötig.
Es geht hier ja wirklich nur um eine preisgünstige Möglichkeit, die komplette "Schwebesteuerung" auszutesten, bevor man ihr den teuren ersten Prototypen anvertraut.
Sie könnten eine Falcon 9 zweite Stufe nehmen. Methan dürfte der RP-1 Tank aushalten. Sie könnten mit Aluminium allerdings keinen heißen Sauerstoff als Druckgas verwenden, da müßten sie vorläufig Helium benutzen. Daß sie den Wasserturm direkt mit Treibstoff befüllen, schließe ich aber aus. Ein Teststand für diese Stufe in McGregor ist weit fortgeschritten.
-
Mittlerweile bin ich sehr skeptisch was das ganze BFR-Projekt anbelangt.
Wenn man jetzt noch nicht weiß welche Materialen man verwenden will bzw. sie ständig wechselt,
dann wird das eine verdammt lange Entwicklungszeit werden.
Zumal man auch viel zu wenig Personal zur Verfügung hat bzw. kein Geld um dieses aufzustocken.
Diese Projekt ist verleichbar mit der Saturn-V und man benötigt sicherlich 5000 - 10000 Mann um hier
in einem angemessenen Zeitraum (10 Jahre) vorwärts zu kommen.
Du siehst das vollständig falsch, jeder Schritt von SpaceX ist zur Verbesserung gedacht und meist funktioniert es auch.
Ich erinnere mich noch an viel sehr lebhafte Diskussionen hier, "geht nicht, geht nie oder maximal in 50% der Fälle", fast alles hat sich als falsch erwiesen.
Wenn die beiden Legierungen grundlegende Probleme gelöst haben, dann kann man davon aus gehen das dem wirklich so ist.
Das es einfacher ist Tank- bzw. den Core aus Blechen zusammen zu schweißen, anstatt eine Kohlefasserkonstruktion zu bauen ist jedem Klar der sich nur ein wenig damit auseinander gesetzt hat.
Anders als zu Apollozeiten braucht man dazu keine Anlagen zu entwickeln, das gibt es alles schon.
Du brauchst heute keine 10000 Leute mehr um sowas zu bauen, außer du machst alles wie in den Sechzigern.
Wenn du es von Boeing machen lässt hast du vielleicht sogar recht.
-
Zum Zeitplan kann man sagen, daß nicht nur Elon Musk, sondern auch Gwynne Shotwell da sehr optimistisch ist. Sie sieht 10 Jahre bis zur ersten bemannten Mars-Landung als Obergrenze, nicht als Untergrenze.
Der Materialwechsel sieht nur so plötzlich aus. Sie haben mit Sicherheit an beiden Varianten parallel gearbeitet. Wenn ich einen Risikofaktor sehe dann ist es die Kühlung mit Methan beim Wiedereintritt. Wenn das nicht klappt, kostet es sie 1-2 Jahre. Der Aufwand für Aufarbeitung würde auch steigen. Aber auch da machen sie Parallelarbeit. Sie arbeiten sicher schon länger an der Idee mit Methan-Kühlung und sie verwerfen PicaX oder TUFROC als Alternative deshalb nicht.
-
Sie arbeiten sicher schon länger an der Idee mit Methan-Kühlung und sie verwerfen PicaX oder TUFROC als Alternative deshalb nicht.
Mal was anderes, kann man schätzen was man an Gewicht spart, wenn man den Hitzeschild aus PicaX weg lässt? Ich meine das Zeug für eine BFR wiegt doch auch sicher ein paar Tonnen. Drunter braucht es auch eine Trägerstruktur. Beim neuen Entwurf auf Edelstahlbasis ist der Hitzeschild quasi teil der tragenden Struktur. In wie weit könnte das das Mehrgewicht des Stahlentwurfs ausgleichen? Hat da jemand mehr Hintergrundwissen um eine grobe Schätzung abzugeben?
-
Mal was anderes, kann man schätzen was man an Gewicht spart, wenn man den Hitzeschild aus PicaX weg lässt? Ich meine das Zeug für eine BFR wiegt doch auch sicher ein paar Tonnen. Drunter braucht es auch eine Trägerstruktur. Beim neuen Entwurf auf Edelstahlbasis ist der Hitzeschild quasi teil der tragenden Struktur. In wie weit könnte das das Mehrgewicht des Stahlentwurfs ausgleichen? Hat da jemand mehr Hintergrundwissen um eine grobe Schätzung abzugeben?
PicaX hat etwa die Dichte von Balsaholz. Bei 55m Höhe und dem halben Schiff bedeckt mit 10cm PicaX sind das grob gerechnet 15t. Nur das Material, direkt auf den Tank geklebt.
-
@ MilleniumPilot: Welches bayrische Spielzeug meinst du?
das da (https://www.netzsch.com/de/news/pressemitteilungen/details/netzsch-stattet-das-thermoanalyse-labor-von-spacex-aus/)
Man findet auch gelegentlich in Fachartikeln Hinweise darauf, dass SpaceX sehr wohl eine eigene Entwicklungsabteilung fuer Werkstoffe hat. Ich glaube mal gelesen zu haben, dass da sogar eine echte Koryphäe mit im Boot sitzt. Gleichwohl ist es richtig, dass SpaceX nicht SX300 oder 500 erfunden hat. Das sind Superlegierungen z.B. aus dem Flugzeugbau, speziell fuer Triebwerke, die es schon seit Jahren gibt. SpaceX modifiziert und entwickelt diese Legierungen weiter. Das ist sehr wohl wissenschaftliche Arbeit und Metallurgie made by SpaceX. Ich vermute, dass man bei der Suche nach dem heiligen Gral fuer die Raptoren irgendwann festgestellt hat, dass diese Legierungen auch als Hitzeschild in einer tragenden Konstruktion funktionieren koennen. Dass da jetzt die Twitterorgie von E.M. unterwegs ist, bedeutet imho nicht, dass man zu der Erkenntnis zwischen Advent und Weihnachten kam, sondern einfach eine Entscheidung zu Gunsten von SX300/500 getroffen hat.
-
Daher vermute ich stark, daß die Werkstoff-Neuentwicklung für Raptor nichts, nichts, nichts mit der/den Legierung(en) für Bleche, für den Mantel, oder Behälter zu tun hat.
Das hat EM ja schon bestätigt. Sie haben zwei Legierungen entwickelt. Die eine, die im Raptor verbaut werden soll (diese ominöse 500er Legierung) und eine speziell für die Außenhaut, welche eine spezielle 300er sein soll. Das sind Hochtemperatur Edelstahllegierungen.
Interessant, dass sich wieder was tut!
Ich vermute im Gegensatz zu den hochtemperatur-sauerstoffbeständigen SX500 beschreibt 300 die Gruppe handelsüblicher "langweiliger" 300-series Edelstähle (https://en.wikipedia.org/wiki/300_series).
304 (1.4301), 304L (1.4307) oder der hier eher übliche 321 (1.4541) sind "A2" Edelstähle, 316 (1.4401) bzw. 316L (1.4404) oder der hier eher übliche 316Ti (1.4571) sind "A4" Stähle. Gute Übersicht gibt diese PDF (https://www.dew-stahl.com/fileadmin/files/dew-stahl.com/documents/Publikationen/Werkstoffdiagramme/05_austenitische_Staehle_de.pdf). Edelstähle sind besser als Alu(legierungen) sowie regulären C-Stählen bei höheren Temperaturen, aber bei weitem keine Hochtemperaturstähle.
Die Materialeigenschaften hängen sowohl von der Zusammensetzung (Grundstoff sowie Legierungszusätze), aber auch von der nachfolgenden Bearbeitung. Pulversintern wie beim Laserdruck ergibt erstaunlich hohe Festigkeitswerte und erreicht höhere Dehngrenzen als Schmiedeteile erreichen, insbesondere bei nachfolgender Wärmebehandlung! Die Zähigkeit jedoch streut stark und kann lokal deutlich geringer sein als bei vergleichbaren, aus dem vollen Schmiedeteil gedrehten Objekten! Im Vergleich zu gewalzten Platten erreichen additiv gefertigte Prüfstücke jedoch schlechtere Werte. Einfache Geometrien wie Tanks sind seit viele Jahrzehnten bereits sehr optimiert, ich bezweifle dass additive Verfahren hier gewinnen (Carbonfasern dagegen können das besonders gut, da deren Zugfestigkeit erheblich (!!!) höher als die der besten Stähle ist - bei geringerem Gewicht) . Sehr schwierig ist Schweißen von additiv an zerspanend gefertigte Bauteile.
PS: irgendwo las ich gerade 317. Das ist ein eher seltener Stahl mit geringfügig besseren Korrosionseigenschaften. Es gibt aber hunderte bessere Legierungen, welche 317 in jeglicher Hinsicht übertreffen, inklusive Kosten.
-
@ MilleniumPilot: Welches bayrische Spielzeug meinst du?
das da (https://www.netzsch.com/de/news/pressemitteilungen/details/netzsch-stattet-das-thermoanalyse-labor-von-spacex-aus/)....
Das wundert mich kein Grad Kelvin, das ist vermutlich einer der größten Aktivposten, gute Geräte für alle möglichen Anwendungsfälle.
-
Ich hatte Mal von einem Projekt/einer Idee gehört, beim Wiedereintritt Gase nach außen vor das Hitzeschild zu pumpen und so durch weitere thermische Isolierung das Hitzeschild zu entlasten.
Fühlt sich hier jemand an etwas erinnert und könnte mir da weiter helfen?
Denn so ein System wäre wohl auch noch eine Sinnvolle Zweitverwertung für das erhitzte Methan (wenn den die zusätzliche Komplexität nicht negativ überwiegen).
-
Ich hatte Mal von einem Projekt/einer Idee gehört, beim Wiedereintritt Gase nach außen vor das Hitzeschild zu pumpen und so durch weitere thermische Isolierung das Hitzeschild zu entlasten.
Fühlt sich hier jemand an etwas erinnert und könnte mir da weiter helfen?
Denn so ein System wäre wohl auch noch eine Sinnvolle Zweitverwertung für das erhitzte Methan (wenn den die zusätzliche Komplexität nicht negativ überwiegen).
Das DLR hatte ein Projekt mit den Namen SHEFEX (Sharp Edge Flight Experiment) gehabt.
Dort wurden verschiedene Materialen und Verfahren für den Wiedereintritt einer Raumkapsel getestet u.a. eine aktive Kühlung für den Hitzeschild.
https://de.wikipedia.org/wiki/Sharp_Edge_Flight_Experiment (https://de.wikipedia.org/wiki/Sharp_Edge_Flight_Experiment)
https://de.wikipedia.org/wiki/SHEFEX_II (https://de.wikipedia.org/wiki/SHEFEX_II)
-
Ich tu jetzt einfach mal beten, dass genau das eintrifft. Klingt irgendwie zu gut um wahr zu sein.
https://mobile.twitter.com/elonmusk/status/1078180361346068480 (https://mobile.twitter.com/elonmusk/status/1078180361346068480)
-
Ich tu jetzt einfach mal beten, dass genau das eintrifft.
Eine göttliche Intervention halte ich für unwahrscheinlich. :)
-
Ich tu jetzt einfach mal beten, dass genau das eintrifft. Klingt irgendwie zu gut um wahr zu sein.
https://mobile.twitter.com/elonmusk/status/1078180361346068480 (https://mobile.twitter.com/elonmusk/status/1078180361346068480)
Konkret die Einschätzung von Elon, daß StarShip mit 60% Wahrscheinlichkeit noch 2020 das erste mal den Orbit erreicht?
Das scheint mir kein unüberwindliches Problem zu sein. Es ist ja noch vollkommen unabhängig davon, ob die Wiedereintrittsproblematik gut oder schlecht angegangen / gelöst wird. Und wie vollständig zu dem Zeitpunkt der Prototyp sein wird. Eine startfähige Hülle mit Antrieb zu bauen ist doch kein Problem heute. Richtig spannend wird es erst danach, mit dem Wiedereintrit. Dort beginnt dann erst das richtige Neuland.
-
Allein die Startrampe in 2 Jahren zu bauen scheint mir nicht realistisch. Ich glaube nicht an 2020.
-
Allein die Startrampe in 2 Jahren zu bauen scheint mir nicht realistisch. Ich glaube nicht an 2020.
Wie aufwändig muß den eine Startrampe für ein Gerät sein, welches prinzipiell auf dem Mars ganz ohne Startrampe auskommen muß?
-
In Verbindung mit dem Booster braucht man schon eine Startrampe. Für Single Stage to Orbit könnte geht es sicher ohne.
-
In Verbindung mit dem Booster braucht man schon eine Startrampe. Für Single Stage to Orbit könnte geht es sicher ohne.
Genau. Ich gehe davon aus, daß der von Elon angenommene erste Orbit-Flug ein "Single Stage to Orbit" sein wird. Keine Nutzlast und unvollständiger Ausbau (z.B. keine Luftaufbereitungsanlagen, Kabinen usw.) machen das vermutlich auch bei einem noch nicht endgültigen Entwicklungsstand der Raptoren möglich. So kann man frühzeitig den eingeschlagenen Weg überprüfen, ohne unnötig zu viel zu riskieren. Und benötigt auch keine "richtige" Startrampe mit Turm und keinen Booster, der zu dem Zeitpunkt vermutlich auch noch nicht verfügbar sein wird.
-
Der bewährte Entwicklungspfad bei SpaceX ist doch immer der gewesen, daß man Schritte unternimmt, die für sich bereits sinnvoll sind. Nicht nur technisch, auch im Sinne der Amortisiereng. Auf deren Basis man dann weitere Entwicklungsschritte ansetzen und austesten kann. Man muß nicht alles auf eine Karte setzen.
Das SpaceShip ohne eine echte energiesparende Rückkehrfähigkeit ist notfalls auch dann für bestimmte Aufgaben verwendbar. Mit dieser Fähigkeit ist es aber natürlich deutlich universeller. Erst recht mit einem zusätzlich verfügbaren Booster, Tanker usw. Der Schaden ist, wenn man in einem Entwicklungsschritt stecken bleibt, begrenzt. Man kann u.U. auch dann Einnahmen erzielen. Und gewinnt Zeit, die aufgetretenen technischen Probleme zu lösen.
Es gibt einfach keine Garantie, daß alles klappt. Wenn man darauf wartet, daß man die Garantien bekommt, geht die Entwicklung in dem Tempo voran, wie sie in den letzten 40 Jahren voran ging. Wenn man dennoch anfängt, öffnen sich oft neue Perspektiven und Wege. Leben ist immer ein Risiko, wenn man es minimieren möchte, muß man sich eben eine ruhigere Aufgabe suchen. ;)
-
Wo genau soll denn die Startrampe gebaut werden, weiß man das bereits?
-
Wo genau soll denn die Startrampe gebaut werden, weiß man das bereits?
Es gibt noch keine Entscheidung, soweit bekannt. Es gibt 3 Möglichkeiten. Bauen können sie alle in der nötigen Zeit. Genehmigungen sind ein Problem.
Boca Chica, aber da gibt es ein Problem mit der Genehmigung, selbst wenn Boca Chica Village geräumt wird. Dafür müßten auch Gesetze von Texas geändert werden. Starlink Satelliten können von da auch nicht gestartet werden.
LC-39A. Das sollte im Prinzip gehen, das Pad war für die NOVA Rakete ausgelegt und die Grenzen hält SuperHeavy ein. Aber ich weiß nicht ob NASA da ein Mitspracherecht hat. Sie wären sicher nicht glücklich.
Teststarts können von Boca Chica durchgeführt werden. Auch für Super Heavy mit 7 installierten Triebwerken, nicht vollgetankt mit allen Triebwerken.
Ich glaube fast, das wahrscheinlichste ist eine Startplattform im Meer. Dafür wären Genehmigungen nicht so schwierig.
-
Ich glaube nicht das SpaceX eine herkömmliche Konstruktion einer Startrampe entwickeln und bauen wird, sie werden neue effizientere Wege suchen und finden.
Das fängt vielleicht schon mit dem Startturm an, ich würde da vielleicht bei einem Hersteller Windenergieanlagen anfragen, deren Türme sind sehr hoch und sind in der Lage sehr große Windräder mit ihrem gesamten Aufbau (>500t) und sehr hohen Windlasten zu tragen.
Der Vorteil ist das es diese schon gibt und sie werden schon lange intensiv genutzt.
Hiermit das unbetankte Starship auf den Booster zu heben sollte recht leicht machbar sein. Das Ding hält vermutlich auch mal einen Bums aus und fällt nicht sofort um.
Weiterhin ist viel Platz im inneren für Aufzüge usw. nur ein Windrad sollte man nicht auch noch montieren.
Da bleibt dann vor allem der Flammgraben mit den ganzen Erdarbeiten übrig.
Mich würde es wundern wenn SpaceX nicht eh schon auf so eine Idee gekommen ist.
-
@MarsMCT:
Ich denke das es Boca Chica wird, niemand der etwas mehr Verstand hat würde die Gelegenheit in den Wind schlagen das Starship von dort zum Mars startet.
Es ist doch wohl klar was das für eine Bedeutung haben würde, das könnte dem Cap leicht den Rang ablaufen.
Wenn dabei zusätzliche Arbeitsplätz entstehen, könnte es für die ganze Region einen gigantischen Aufschwung bedeuteten.
Bis auf gewisse Umweltverbände natürlich, die sind aber eh dagegen, egal wo.
-
Ich glaube nicht das SpaceX eine herkömmliche Konstruktion einer Startrampe entwickeln und bauen wird, sie werden neue effizientere Wege suchen und finden.
Das größte Innovationsbremse sind manche(!) dieser "alten Hasen", die bequem an den Schalthebeln sitzen und immer dieses alte bekannte Regelwerk anwenden:
1) Das haben wir schon immer so gemacht
2) Das haben wir noch nie so gemacht
3) Da könnte ja jeder kommen
Mit denen würde E.M. sicher kurzen Prozess machen. :D
-
Leider ist das auch meine Erfahrung, nur fehlt da noch zumindest ein Punkt.
4) Du bist hast nur da was einzubringen wenn hierdurch bestehende Prozesse besser werden.
5) Es ist nicht deine Aufgabe dich mit neuen Lösungen zu beschäftigen, beim nächsten mal gibt's ne Abmahnung!
6) Du willst ständig was neues machen, bei uns muss jeder den selben Weg begehen, auch dann wenn er weiter ist.
-
Das größte Innovationsbremse sind manche(!) dieser "alten Hasen", die bequem an den Schalthebeln sitzen und immer dieses alte bekannte Regelwerk anwenden:
1) Das haben wir schon immer so gemacht
2) Das haben wir noch nie so gemacht
3) Da könnte ja jeder kommen
Mit denen würde E.M. sicher kurzen Prozess machen. :D
Muss er nicht, denn die stellt er erst garnicht ein.
-
Muss er nicht, denn die stellt er erst garnicht ein.
Er hat gerade das gesamte Management von Starlink gefeuert, weil sie eine zu traditionelle Entwicklungsstrategie verfolgt haben und hat sie mit Leuten aus SpaceX ersetzt.
-
Starship hat keinen traditionellen Startturm. Die gesamte Beladung mit Treibstoff und sonstige Versorgung kommt vom Boden durch die erste Stufe. Die Verbindung 1.-2.Stufe ist gleichzeitig die Verbindung, die Betanken im Orbit macht.
Turm wird gebraucht für die Beladung mit Fracht oder Passagieren.
-
Und um dann noch das BFS aufs BFR zu setzen ;)
-
Und um dann noch das BFS aufs BFR zu setzen ;)
Dafür gibt es einen Kran.
-
Das wäre bei Verwendung eines Turms eines multimagawatt Windrades überflüssig und man vergesse auch nicht das ein Kran ziemlich unpraktisch für Passagiere Ist.
Von der Belastung her ist so ein Ding in der Lage locker ein unbetaktes Starship oben draufzusetzen.
-
In Verbindung mit dem Booster braucht man schon eine Startrampe. Für Single Stage to Orbit könnte geht es sicher ohne.
Genau. Ich gehe davon aus, daß der von Elon angenommene erste Orbit-Flug ein "Single Stage to Orbit" sein wird. Keine Nutzlast und unvollständiger Ausbau (z.B. keine Luftaufbereitungsanlagen, Kabinen usw.) machen das vermutlich auch bei einem noch nicht endgültigen Entwicklungsstand der Raptoren möglich. So kann man frühzeitig den eingeschlagenen Weg überprüfen, ohne unnötig zu viel zu riskieren. Und benötigt auch keine "richtige" Startrampe mit Turm und keinen Booster, der zu dem Zeitpunkt vermutlich auch noch nicht verfügbar sein wird.
Ich finds einfach nicht mehr, aber ich schwöre Stein und Bein, dass ich irgendwo was von integrated Booster gelesen habe. Also Booster und Schiff. Wenn dem so ist, bin ich etwas skeptisch, ob man da in BocaChica starten kann. Da duerfte das Porzellan beim einen oder anderen Bewohner aus dem Schrank kippen.
-
Und um dann noch das BFS aufs BFR zu setzen ;)
Dafür gibt es einen Kran.
So könnte der Startturm aussehen.
Ganz oben befindet sich der dreh- und ausfahrbare Kran:
http://www.teslarati.com/spacex-boca-chica-texas-launch-bfr-test-prep/ (http://www.teslarati.com/spacex-boca-chica-texas-launch-bfr-test-prep/)
-
Aktuelle Bilder von Austin Barnard:
(https://images.raumfahrer.net/up066391.jpg)
https://twitter.com/austinbarnard45/status/1078440369304621057 (https://twitter.com/austinbarnard45/status/1078440369304621057)
-
^
Der Punkt ist doch einfach, das ein Startturm sehr einfach aufgebaut und wohl auch schnell gebaut sein dürfte. Denn die Betankung soll von unten erfolgen.
Da sind wir uns ja einig. Wie genau der Turm dann aussehen wird wissen die bei Space X wohl selbst noch nicht.
-
^
Der Punkt ist doch einfach, das ein Startturm sehr einfach und wohl auch schnell gebaut sein dürfte. Denn die Betankung soll von unten erfolgen.
Nicht ganz von unten, im oberen Bereich des BFS.
-
^
Der Punkt ist doch einfach, das ein Startturm sehr einfach und wohl auch schnell gebaut sein dürfte. Denn die Betankung soll von unten erfolgen.
Nicht ganz von unten, im oberen Bereich des BFS.
Die Betankung der ersten Stufe erfolgt von ganz unten. Die Betankung der 2. Stufe aus der ersten Stufe. Also alles von unten. Keine Betankung oder sonstige Versorgung aus einem Startturm.
-
^
Der Punkt ist doch einfach, das ein Startturm sehr einfach und wohl auch schnell gebaut sein dürfte. Denn die Betankung soll von unten erfolgen.
Nicht ganz von unten, im oberen Bereich des BFS.
Die Betankung der ersten Stufe erfolgt von ganz unten. Die Betankung der 2. Stufe aus der ersten Stufe. Also alles von unten. Keine Betankung oder sonstige Versorgung aus einem Startturm.
Würde Sinn machen, so kann ich während des Starts die Versorgungseinrichtungen besser schützen. Da sie viel in kurzer Zeit starten wollen wäre das notwendig! Man bedenke die Reparaturen am Turm bei der Saturn V nach einem Start. Außerdem wird so der Turm billiger und einfacher zu konstruieren.
-
Das man für das Betanken keinen Turm braucht, ist klar. Eigentlich braucht man ihn nur bei bemannten Starts. Und selbst da gibts vielleicht Alternativen. Nur um ein Test- oder Fracht-BFS auf den Booster zu heben, reicht ein Kran vollkommen aus. Bei den ersten Starts wird es sicherlich keinen Turm geben. Das Pad müsste also eigentlich nur aus einer glatten Fläche und dem Flammschacht bestehen. Zumindest sollte man von aussen nicht viel mehr sehen. Wasserkannon vielleicht noch. Trotzdem benötigt man noch von Infrastruktur aussen rum. Tanks, Strom- und Datenleitungen, jede Menge Rohre, Transportschienen usw.
Ich bezweifle, dass das in 2019 in umzusetzen ist.
Für die Starship-Hüpfer benötigen sie sicher kein vollwertiges SuperHeavy-Pad.
Mane
-
Was mir nicht gefällt ist die "Welligkeit" des Blechs der oberen Sektion.
Eine "Skin" (Außenhaut) die mir solche Falten wirft lasse ich nicht mehr fliegen. (Verglichen mit einem normalen Flugzeug.)
Eine "Druckkabine" kann ich mir so nicht vorstellen.
https://twitter.com/KVEOACuadros/status/1078654739900977152 (https://twitter.com/KVEOACuadros/status/1078654739900977152)
PS, den RENDER finde ich nicht schlecht.
&feature=youtu.be
Wobei sich die Frage stellt wie viele Beine verbaut werden?
Edit: 3 Natürlich. ::)
Die Aktivität von SpaceX produziert immer mehr Aufmerksamkeit. :)
Mittlerweile schreitet auch schon die Polizei ein und verscheucht Spotter.
(https://images.raumfahrer.net/up066389.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up066390.jpg)
https://twitter.com/austinbarnard45/status/1078794581733502977 (https://twitter.com/austinbarnard45/status/1078794581733502977)
Dann nimmt man halt eine Drone. ;)
https://www.facebook.com/CBS4RGV/videos/410855322789105/ (https://www.facebook.com/CBS4RGV/videos/410855322789105/)
-
Ein riesen Lob an Golem (Nachrichten)
Habe gerade diesen Artikel von ihnen gefunden bei dem jemand beweist, er weiß wovon er redet und erklärt alles super. Auch für Leihen gut verständlich.
Für die, die hier mitlesen nicht unbedingt neu, aber vielleicht findet ihr doch noch ein Detail neues (ich fand es für mich).
https://www.golem.de/news/spacex-eine-rakete-aus-stahl-1812-138389.html (https://www.golem.de/news/spacex-eine-rakete-aus-stahl-1812-138389.html)
- Starship und die Trägerrakete Super Heavy sind nun aus Stahl geplant.
- Verkürzte Testversion wird gerade gebaut und soll im Januar erstmals abheben.
- Vorstellung zur Technik März/April.
- Erklärung zu den neuen Stahlsorten vor allem SX500.
- Super Erklärung eines Full-Flow-Triebwerks und dass das von SpaceX am Ende mal mit 300 bar laufen soll.
- Das der Treibstoff mit 800 bar eingespritzt wird (dass hatte ich nicht auf dem Schirm :o )
- Und eine kurze Info zu Starlink.
Ps.: Sehe gerade, der Artikel ist ein paar Tage alt, aber hey
Grüße aus meinem Versteck.
-
Netter Artikel.
Ist schon irgendwie krass, was SpaceX da treibt. Aber da unsere Tochter auf einen Trip zum Mars pocht, muss sich SpaceX auch so beeilen.
-
Die Baustelle von oben.
(https://images.raumfahrer.net/up066388.jpg)
Quelle:AustinBarnard auf Twitter
-
Schön zu sehen die Schubstruktur zur Aufnahme von Druckkräften der oberen Landebeine. Ich nehme an dass die unteren Beine auch fest verschweißt sind und es dort im Tank ähnlich aussieht. Bleibt die Frage wie sie Stöße beim Aufsetzen abfedern wollen? Sie könnten zb einfach große Reifen aus der Luftfahrt an die Beine schrauben. Nicht schön, aber selten. Ober doch die gehobene Variante mit einer richtigen Federung/Dämpfung an den Auslegern?
Edit: nach kurzem Nachdenken scheinen mir Reifen aus Gummi doch keine so gute Idee.
-
Jetzt wird mir auch klar, warum der Wasserturm in dem Sockel sitzt. Sobald man den wegnimmt, wird das ganze noch mehr zur Rakete. Die Reifen, hmm, pragmatische und billige Loesung, aber ich haette Angst, dass der Gummi vor der Hitze davonläuft.
-
Jetzt wird mir auch klar, warum der Wasserturm in dem Sockel sitzt. Sobald man den wegnimmt, wird das ganze noch mehr zur Rakete. Die Reifen, hmm, pragmatische und billige Loesung, aber ich haette Angst, dass der Gummi vor der Hitze davonläuft.
Eben. Alleine die Abstrahlung von der Düse dürfte schon kritisch sein. Hat man beim F9 Grashopper ja auch geshen. Spätestens wenn das Ding aufsetzt und die Reifen den Abgasstahl direkt abbekommen werden sie in Flammen aufgehen.
-
Schaut mal links unten auf dem Bild, sind das Elemente mit Fensterausschnitten?
-
Leute, es ist doch noch nicht der Erste im Vierten. ::) ::) ::) ::) ::) ::)
MfG RKM
-
Eigentlich verrückt: Da steht ein Wellblechdach am Strand im Nirgendwo, es gibt ein paar Zufahrtsstraßen und Nebengebäude, Krempel liegt herum und wir können dabei zusehen, wie das erste Marsraumschiff zusammengeschraubt wird. :D
Dafür liebe ich SpaceX
Toll!
-
Eigentlich verrückt: Da steht ein Wellblechdach am Strand im Nirgendwo, es gibt ein paar Zufahrtsstraßen und Nebengebäude, Krempel liegt herum und wir können dabei zusehen, wie das erste Marsraumschiff zusammengeschraubt wird. :D
Dafür liebe ich SpaceX
Toll!
Es ist nicht das erste Marsraumschiff. Es ist nur ein Prototyp für Hüpftests.
-
Ich frage mich wie sie da jetzt die gesamte Technik mit Triebwerken und Tanks einbauen wollen.
Auf die Seite legen funktioniert hier wahrscheinlich nicht.
-
Ober doch die gehobene Variante mit einer richtigen Federung/Dämpfung an den Auslegern?
Ich denke schon, die schrägen dicken Rohre bieten jedenfalls genug Platz, um darin irgendwelche mechanischen, teleskopischen Dämpfungselemente einzubauen. Deren Schräglage ist dafür auch nicht zu stark, daß es Probleme machen würde, meine ich.
-
Ich frage mich wie sie da jetzt die gesamte Technik mit Triebwerken und Tanks einbauen wollen.
Auf die Seite legen funktioniert hier wahrscheinlich nicht.
Was die Triebwerke betrifft - unten ist ja diese entfernbare Montagewand, die auch eine große Tür hat. Ich denke schon, daß sie sich mit dem Problem auseinendergesetzt haben ;) (Auf die Seite legen ganz sicher nicht.)
Und die Tanks - ich vermute, daß der untere Teil gleichzeitig als Tank ausgelegt ist. Vielleicht wird man im Zentrum einen kleineren Tank einsetzen, zwischen den dreieckigen Aussteifungen, und übrig bleibt dann ein äußerer ringförmiger zweiter Tankbereich. Das könnte auch später mit der aktiven Kühlung der Außenwand zusammenhängen. Das untere Segment ist ja auch sichtbar stabiler gebaut, als der nur den Fans zuliebe vorgesehene obere "Hut" ;)
PS: Die Triebwerke müssen ja auch nicht im ganzen, also mit der Aufhängung und der Hydraulik oben und der Düsenerweiterung unten montiert werden. Die Einzelteile sind dann deutlich kleiner bzw. niedriger.
-
Ober doch die gehobene Variante mit einer richtigen Federung/Dämpfung an den Auslegern?
Ich denke schon, die schrägen dicken Rohre bieten jedenfalls genug Platz, um darin irgendwelche mechanischen, teleskopischen Dämpfungselemente einzubauen. Deren Schräglage ist dafür auch nicht zu stark, daß es Probleme machen würde, meine ich.
Eine weitere m.M.n. realistische Möglichkeit: Diese teleskopischen Dämpfungselemente in den Beinen würden sich auch hervorragend dafür eignen, das Teil bei Triebwerkstests und vor dem Start am Boden zu halten. Im Starttisch könnten entsprechende Öffnungen vorgesehen sein, in denen passende Klammern vorhanden wären. Das Ganze hätte den großen Vorteil, daß man die drei Öffnungen durch einfache, flache "Schieber" nach dem Loslassen verschließen und schützen könnte. In der gleichen Weise könnten die Betankungseinrichtungen und die elektrischen Verbindungen geschützt werden.
-
Ein riesen Lob an Golem (Nachrichten)
Habe gerade diesen Artikel von ihnen gefunden bei dem jemand beweist, er weiß wovon er redet und erklärt alles super. Auch für Leihen gut verständlich.
Für die, die hier mitlesen nicht unbedingt neu, aber vielleicht findet ihr doch noch ein Detail neues (ich fand es für mich).
https://www.golem.de/news/spacex-eine-rakete-aus-stahl-1812-138389.html (https://www.golem.de/news/spacex-eine-rakete-aus-stahl-1812-138389.html)
- Starship und die Trägerrakete Super Heavy sind nun aus Stahl geplant.
- Verkürzte Testversion wird gerade gebaut und soll im Januar erstmals abheben.
- Vorstellung zur Technik März/April.
- Erklärung zu den neuen Stahlsorten vor allem SX500.
- Super Erklärung eines Full-Flow-Triebwerks und dass das von SpaceX am Ende mal mit 300 bar laufen soll.
- Das der Treibstoff mit 800 bar eingespritzt wird (dass hatte ich nicht auf dem Schirm :o )
- Und eine kurze Info zu Starlink.
Ps.: Sehe gerade, der Artikel ist ein paar Tage alt, aber hey
Grüße aus meinem Versteck.
Danke für den Link. Ich erlaube mir mal einige Kommentare:
Es gibt bereits Materialien für den Betrieb mit heißen sauerstoffreichen Gasen. Das ist bei der neuen Stahlsorte SX500 nicht ganz neu.
"Die Treibstoffpumpen des Raptor-Triebwerks werden von zwei Turbinen mit heißem Gas angetrieben, das durch die Verbrennung von Methan und Sauerstoff entsteht. Allerdings können beide nicht im idealen Verhältnis zueinander stehen. Sonst würden dabei Temperaturen wie bei einem Schweißbrenner entstehen und die Turbinen schmelzen."
Das stimmt nur halb. Der eigentliche Grund ist daß die beiden Treibstoffe in der Hauptbrennkammer verbrennen sollen und dort Schub erzeugen sollen. Würden sie schon im Gasgenerator für das Turbinengas vollständig verbrannt würde in der Brennkammer keine Verbrennung mehr stattfinden, ergo kein Schub. Beim full-flow Kreislauf verbrennt die Haupotbrennkammer heißes Methan (darin ein wenig Sauerstoff, ca. 20%) mit heißen Sauerstoff (darin ein wenig Methan, ca. 2%)
Ein Anteil des Methans wird benötigt um die Brennkammer zu kühlen. Dieser Teil nimmt entweder nicht an der Vorverbrennung für das Turbinengas teil, oder aber das Methan kühlt erst die Brennkammer und nimmt dann an der Turbinengas-Erzeugung teil, dann muss aber der Austrittsdruck der Methanpumpe noch höher sein.
"Dieses sogenannte Full-Flow-Verfahren wird im Raptor-Triebwerk zum ersten Mal überhaupt verwendet."
Das RD-270 hatte auch schon eine full-flow Kreislauf mit N2O4 und UDMH als Treibstoff.
"Normalerweise wird zum Betrieb der Turbinen nur ein kleiner Teil des Treibstoffs abgezweigt und dann entweder in den Auspuff oder die Brennkammer geleitet."
Hier werden mehrere Prinzipien miteinander generalisiert. Beim 'normalen' Hauptstrom wird einer der beiden Treibstoffe mit einem kleinen Teil des anderen Treibstoffs vorverbrannt um das Turbinengas zu erzeugen (Beispiel SSME: 77% H2 mit 1% O2, zusammen ca. 20% des gesamten Treibstoffs).
Beim Nebenstrom-Kreislauf werden kleine Anteile von beiden Treibstoffen vorverbrannt um das Turbinengas zu erzeugen (Beispiel Vulcain 2: 3% des gesamten Treibstoffs für die Turbinen)
-
Stimme zu, daß die Beschreibung des Triebwerkes in dem Artikel nicht besonders gut ist.
Es gibt bereits Materialien für den Betrieb mit heißen sauerstoffreichen Gasen. Das ist bei der neuen Stahlsorte SX500 nicht ganz neu.
Stimmt. SX500 ist aber eine Familie von Legierungen. Die von SpaceX ist selbst entwickelt und gehört zur Familie.
"Die Treibstoffpumpen des Raptor-Triebwerks werden von zwei Turbinen mit heißem Gas angetrieben, das durch die Verbrennung von Methan und Sauerstoff entsteht. Allerdings können beide nicht im idealen Verhältnis zueinander stehen. Sonst würden dabei Temperaturen wie bei einem Schweißbrenner entstehen und die Turbinen schmelzen."
Das stimmt nur halb. Der eigentliche Grund ist daß die beiden Treibstoffe in der Hauptbrennkammer verbrennen sollen und dort Schub erzeugen sollen. Würden sie schon im Gasgenerator für das Turbinengas vollständig verbrannt würde in der Brennkammer keine Verbrennung mehr stattfinden, ergo kein Schub. Beim full-flow Kreislauf verbrennt die Haupotbrennkammer heißes Methan (darin ein wenig Sauerstoff, ca. 20%) mit heißen Sauerstoff (darin ein wenig Methan, ca. 2%)
Ein Anteil des Methans wird benötigt um die Brennkammer zu kühlen. Dieser Teil nimmt entweder nicht an der Vorverbrennung für das Turbinengas teil, oder aber das Methan kühlt erst die Brennkammer und nimmt dann an der Turbinengas-Erzeugung teil, dann muss aber der Austrittsdruck der Methanpumpe noch höher sein.
Da mache ich auch noch mal einen Anlauf. Hauptmerkmal von Full Flow Staged Combustion ist, daß es zwei Vorbrenner mit völlig getrennten Turbinen und Pumpen gibt. Durch einen fließt fast alles Methan und ganz wenig Sauerstoff für die Verbrennung. Durch den anderen fließt fast aller Sauerstoff mit ganz wenig Methan zur Verbrennung.
Durch die Brennkammer fließt dann alles, einschließlich der Verbrennungsgase der Vorverbrennung. Auf ein Teil Methan ungefähr 3,6-3,8 Teile Sauerstoff. Ein Teil des Methans fließt noch durch Kühlkanäle in der Brennkammer und der Düse bevor es in der Brennkammer ankommt und verbrannt wird.
"Dieses sogenannte Full-Flow-Verfahren wird im Raptor-Triebwerk zum ersten Mal überhaupt verwendet."
Das RD-270 hatte auch schon eine full-flow Kreislauf mit N2O4 und UDMH als Treibstoff.
Ist aber nie geflogen. Raptor allerdings auch noch nicht.
-
Stimme zu, daß die Beschreibung des Triebwerkes in dem Artikel nicht besonders gut ist.
"Die Treibstoffpumpen des Raptor-Triebwerks werden von zwei Turbinen mit heißem Gas angetrieben, das durch die Verbrennung von Methan und Sauerstoff entsteht. Allerdings können beide nicht im idealen Verhältnis zueinander stehen. Sonst würden dabei Temperaturen wie bei einem Schweißbrenner entstehen und die Turbinen schmelzen."
Das stimmt nur halb. Der eigentliche Grund ist daß die beiden Treibstoffe in der Hauptbrennkammer verbrennen sollen und dort Schub erzeugen sollen. Würden sie schon im Gasgenerator für das Turbinengas vollständig verbrannt würde in der Brennkammer keine Verbrennung mehr stattfinden, ergo kein Schub. Beim full-flow Kreislauf verbrennt die Haupotbrennkammer heißes Methan (darin ein wenig Sauerstoff, ca. 20%) mit heißen Sauerstoff (darin ein wenig Methan, ca. 2%)
Ein Anteil des Methans wird benötigt um die Brennkammer zu kühlen. Dieser Teil nimmt entweder nicht an der Vorverbrennung für das Turbinengas teil, oder aber das Methan kühlt erst die Brennkammer und nimmt dann an der Turbinengas-Erzeugung teil, dann muss aber der Austrittsdruck der Methanpumpe noch höher sein.
Da mache ich auch noch mal einen Anlauf. Hauptmerkmal von Full Flow Staged Combustion ist, daß es zwei Vorbrenner mit völlig getrennten Turbinen und Pumpen gibt. Durch einen fließt fast alles Methan und ganz wenig Sauerstoff für die Verbrennung. Durch den anderen fließt fast aller Sauerstoff mit ganz wenig Methan zur Verbrennung.
Zwei getrennte Turbopumpen mit jeweils eigenem Vorbrenner (richtige Bezeichnung wäre Gas Generator bzw. Vorbrennkammer) haben auch viele andere Triebwerke, z.B. SSME, Vulcain, LE-7. Das ist nicht das Hauptmerkmal des full-flow Kreislaufs. Das Hauptmerkmal ist vielmehr daß quasi aller Treibstoff erst durch die Turbinen fließt und dann in der Hauptbrennkammer zur Schuberzeugung endgültig verbrannt wird. Beim normalen Hauptstromkreislauf fließt nur ein Teil durch die Turbinen (beim SSME ca. 20%).
-
Eigentlich verrückt: Da steht ein Wellblechdach am Strand im Nirgendwo, es gibt ein paar Zufahrtsstraßen und Nebengebäude, Krempel liegt herum und wir können dabei zusehen, wie das erste Marsraumschiff zusammengeschraubt wird. :D
Dafür liebe ich SpaceX
Toll!
Es ist nicht das erste Marsraumschiff. Es ist nur ein Prototyp für Hüpftests.
Ach Tobi, weiß ich doch ::)...aber es wird zum ersten Marsraumschiff führen! Das, was bisher nur Diskussion und Powerpoint war, wird jetzt Realität. Quasi im Vorgarten. Und wir können dabei zusehen.
-
Da mache ich auch noch mal einen Anlauf. Hauptmerkmal von Full Flow Staged Combustion ist, daß es zwei Vorbrenner mit völlig getrennten Turbinen und Pumpen gibt. Durch einen fließt fast alles Methan und ganz wenig Sauerstoff für die Verbrennung. Durch den anderen fließt fast aller Sauerstoff mit ganz wenig Methan zur Verbrennung.
Zwei getrennte Turbopumpen mit jeweils eigenem Vorbrenner (richtige Bezeichnung wäre Gas Generator bzw. Vorbrennkammer) haben auch viele andere Triebwerke, z.B. SSME, Vulcain, LE-7. Das ist nicht das Hauptmerkmal des full-flow Kreislaufs. Das Hauptmerkmal ist vielmehr daß quasi aller Treibstoff erst durch die Turbinen fließt und dann in der Hauptbrennkammer zur Schuberzeugung endgültig verbrannt wird. Beim normalen Hauptstromkreislauf fließt nur ein Teil durch die Turbinen (beim SSME ca. 20%).
[/quote]
Gas Generator heißt das Teil, wenn das Gas nach antreiben der Turbine abgeblasen wird.
Daß der gesamte Strom durch die Turbinen fließt, habe ich doch geschrieben. Dabei muß, wie geschrieben, ein Vorbrenner sauerstoffreich und einer treibstoffreich betrieben werden. Die SSME z.B. hat im Gegensatz dazu zwei treibstoffreiche Vorbrenner.
-
Da mache ich auch noch mal einen Anlauf. Hauptmerkmal von Full Flow Staged Combustion ist, daß es zwei Vorbrenner mit völlig getrennten Turbinen und Pumpen gibt. Durch einen fließt fast alles Methan und ganz wenig Sauerstoff für die Verbrennung. Durch den anderen fließt fast aller Sauerstoff mit ganz wenig Methan zur Verbrennung.
Zwei getrennte Turbopumpen mit jeweils eigenem Vorbrenner (richtige Bezeichnung wäre Gas Generator bzw. Vorbrennkammer) haben auch viele andere Triebwerke, z.B. SSME, Vulcain, LE-7. Das ist nicht das Hauptmerkmal des full-flow Kreislaufs. Das Hauptmerkmal ist vielmehr daß quasi aller Treibstoff erst durch die Turbinen fließt und dann in der Hauptbrennkammer zur Schuberzeugung endgültig verbrannt wird. Beim normalen Hauptstromkreislauf fließt nur ein Teil durch die Turbinen (beim SSME ca. 20%).
Gas Generator heißt das Teil, wenn das Gas nach antreiben der Turbine abgeblasen wird.
Üblich ist Gasgenerator allgemein, oder spezifischer Vorbrennkammer für des Gaserzeuger im Hauptstromkreislauf zur Unterscheidung zum Gasgenerator im Nebenstrom. Ist aber nicht so wichtig. Im Englischen wird oft gas generator für beides verwendet.
Daß der gesamte Strom durch die Turbinen fließt, habe ich doch geschrieben. Dabei muß, wie geschrieben, ein Vorbrenner sauerstoffreich und einer treibstoffreich betrieben werden. Die SSME z.B. hat im Gegensatz dazu zwei treibstoffreiche Vorbrenner.
Du hattest geschrieben "Hauptmerkmal von Full Flow Staged Combustion ist, daß es zwei Vorbrenner mit völlig getrennten Turbinen und Pumpen gibt." und das ist so gesagt falsch. Das SSME hat zwei Vorbrennkammern, beide treibstoffreich, aber trotzdem verschieden. (auf der H2-Seite Mischungsverhältnis 0,87 ergibt 710°C Verbrennungstemperatur; auf der O2-Seite Mischungsverhältnis 0,6 ergibt 466°C Verbrennungstemperatur). Beim LE-7 ist es ähnlich. Das Vulcain Triebwerk hat auch zwei verschiedene Gasgeneratoren und ist noch nicht mal Hauptstrom.
Und ob beim full-flow Kreislauf wirklich aller Treibstoff durch die Turbinen läuft hängt davon ab, ob die Kammerkühlung vor den Vorbrennkammern erfolgt, oder parallel dazu. Das ganze ist jedenfalls steuerungstechnisch ziemlich komplex und wurde daher bisher nicht im Flug realisiert.
-
Was ich ganz interessant finde, hier aber glaube ich noch nicht angesprochen wurde. Da unten Links im Bild liegen vier Teile, welche zusammen gesetzt einen Dom bilden würden. Die Frage ist jetzt. Wo genau wird er eingesetzt. Foto stammt aus dem CBS Drohnenflug.
(https://images.raumfahrer.net/up066387.jpg)
-
Hmm, spontan würde ich auf Kabineneinsätze tippen.
Ob das jetzt beim ersten Testartikel Sinn macht kann ich nicht wirklich beurteilen.
-
Was ich ganz interessant finde, hier aber glaube ich noch nicht angesprochen wurde. Da unten Links im Bild liegen vier Teile, welche zusammen gesetzt einen Dom bilden würden. Die Frage ist jetzt. Wo genau wird er eingesetzt. Foto stammt aus dem CBS Drohnenflug.
Meine Vermutung - es ist der obere Dom des ringförmigen äußeren Tanks. (#980) Montiert wird der nachdem der innere Tank (LOX) eingesetzt wurde.
-
Hmm, spontan würde ich auf Kabineneinsätze tippen.
Ob das jetzt beim ersten Testartikel Sinn macht kann ich nicht wirklich beurteilen.
Das halte ich für ausgeschlossen. Davon ist man noch weit weg.
-
Eigentlich verrückt: Da steht ein Wellblechdach am Strand im Nirgendwo, es gibt ein paar Zufahrtsstraßen und Nebengebäude, Krempel liegt herum und wir können dabei zusehen, wie das erste Marsraumschiff zusammengeschraubt wird. :D
Dafür liebe ich SpaceX
Toll!
Da geht es mir ähnlich:
Nach Jahr(-zehnt-)en mit vorgestellten (und zumeist verworfenen) Konzepten und Studien, sieht man jetzt endlich, wie tatsächlich etwas entsteht, auch wenn das noch nicht das endgültige Schiff ist.
-
Gemach gemach - es ist ein weiter Weg bis zum Mars.
Allein das neue Raptor Triebwerk (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=15638.msg440715#msg440715) ist sehr komplex.
Auch die Steuerung ist nicht so leicht zu beherrschen (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10574.msg440317#msg440317).
Ankündigungen haben wir schon einige gehört.
Aber jetzt sind endlich Leute bei der Arbeit! :D
-
Aber jetzt sind endlich Leute bei der Arbeit! :D
Schon, aber was bauen sie da? Einen Big Falcon Hopper (BFH), wie er auf NSF genannt wird? Und wo man inzwischen wild spekuliert, ob man in diese Hülle eine (ausgediente) Falcon-9 Erststufe stecken wird, um mit einem Merlin-Triebwerk zu hüpfen? Das Raptor-Triebwerk ist noch längst nicht einsetzbar.
Noch ein paar Fragen, auf die ihr nach Nachdenken - gerne antworten könnt:
1) Dieses "Ding" entsteht auf dem öffentlich zugänglichen Parkplatz für das ursprünglich geplante SpaceX Integrations- und Kontrollcenter. Die "Unterstufe" steht ungefähr 50 m (!) vom nächsten bewohnten Boca Chica Village Wohnhaus entfernt. Und 60 m von den von NASA zur Verfügung gestellten Tracking Antennen. Start mit auch nur einem Triebwerk möglich?
2) Für einen Flugtest (Hüpfer) benötige ich Betankungsvorrichtungen, etc. Die gibt es nicht und sie werden sicher nicht auf einem Parkplatz gebaut. Oder?
Und dort, wo die Falcon-9 Startrampe hin sollte, in mehreren km Entfernung, gibt es nichts außer einer Sandwüste.
3) Warum baut man das "Ding" im Freien und nicht in einem Zelt, wo es vor allem vor dem Wind/Wetter geschützt ist? Wer schon mal an der See war, der weiß, daß man bei Wind nach einer Stunde auf Flugsand herumkaut. Das ist in Boca Chica nicht anders und kann die Festigkeit von Schweißnähten extrem beeinflussen.
4) Missionskontrolle: schon vor dem Start (auch bei wie Geräten wie "Grasshopper" oder jetzt dem sog. BFH) brauche ich zumindest einen leistungsfähigen Kontrollwagen, um das Gerät zu aktivieren und die gesamten Testdaten aufzuzeichnen. Den scheint es auch nicht zu geben.
5) Wenn man in diese Hülle irgendwas (Tanks, Triebwerke, Leitungen, etc.) einbauen will, wo sind die Zugangsluken/Türen? Jeder normal denkende Mensch würde erst die Innereien bauen und dann das "Gehäuse" darüber fahren. Oder baut man z.B. Kühlschränke, indem man sämtliche Einzelteile nacheinander in der äußeren Hülle integriert?
Ich hätte noch mehr Fragen, aber die lasse ich erstmal weg.
Nach meiner unmaßgeblichen Meinung wird das "Ding" lediglich ein Begrüßungs-Mockup am Eingang der SpaceX Facilities. So wie die 1:1 Ariane-5 am Eingang des CSG.
Bin sicher, kurz nach Neujahr wird The Mighty Elon genau das verkünden. Wir kennen ja seinen manchmal skurrilen Humor.
Bis dahin guten Rutsch
roger50
-
Das ist durchaus möglich.
Deine Argumente sind gut.
Dann machen sie eben erst ein Namensschild an die Tür - aber sie werden einziehen. 8)
Ich halte auch immer noch für möglich, dass es einfach nur ein Wasserturm wird.
Einen Wasserturm brauchen sie dort auf jeden Fall - bisher gibt es auf dem Gelände überhaupt keinen Wasseranschluss.
In den USA haben Wassertürme oft Formen, die auf den Ort oder den Zweck hinweisen.
In einer Plantage in Florida hat der Wasserturm die Form einer Orange - weil damit die Orangenbäume bewässert werden.
Welche Form könnte denn ein Wasserturm haben, der ein Raketen Test Zentrum versorgt? ::)
Auf diesem Gelände werden die ersten Flugversuche für BFR durchgeführt.
Man hat mit der Arbeit begonnen.
Ob man mit der Rakete oder der Infrastruktur beginnt?
Was meint Ihr?
Wir fliegen erstmal los und bauen später irgendwann die Startrampe?? ;) ;D
-
Dann will ich mal
Also 50m bis zum naechsten Wohngebäude ist leicht uebertrieben. Wenn meine Karten korrekt sind, sind es 300m. Das eigentliche Village ist 3,5km entfernt.
Wenn es keine Betankungsvorrichtung gibt, wieso wurden dann 2 große Tanks installiert?
Wenn, dann wuerde ich die Rakete sowieso nicht am Strand bauen, auch nicht in geschlossenen Räumen.
Mission Control bei Falcon 9 waren Container in Steinwurflaenge zum Pad.
Wenn man nur einen kleinen Tank und eine reduzierte Anzahl an Raptoren verwenden will, dann wuerde das schon Sinn machen, oder wuerdest Du die Raptoren auch im Freien lagern?
Ich bin eigentlich ein Anhänger der Wasserturmtheorie, aber die zuletzt getätigten Aussagen passen weniger dazu.
-
Ich glaube mittlerweile nicht mehr an einen Scherz. Meine erste Reaktion war auch von der Sorte: das können die unmöglich ernst meinen! Für einen Scherz wäre aber der Aufwand zu groß. EM hat alles ja mehr oder weniger seit Wochen auf Twitter bestätigt. Ich kann mir nicht vorstellen dass er das von langer Hand geplant hat nur um jetzt einen Rückzieher zu machen.
Gar zu lange dürfte die endgültige Bestätigung über den Zweck des Ganzen eh nicht mehr dauern, da praktisch rund um die Uhr gearbeitet wird. Mittlerweile hat der BFHopper auch schon den ersten Hüpfer gemacht, und steht nun auf eigenen Beinen:
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=47022.0;attach=1536175;image)
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=47022.0;attach=1536181;image)
Bilder aus https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47022.540 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47022.540)
-
Ich habe zu denen gehört, die meinten, es kann keine Flug-Hardware sein. Wegen den Beinen ohne elastische Gelenke.
Aber Elons Humor geht eher in die entgegengesetzte Richtung. Er kündigt an, so daß man es nicht ernst nimmt, wie die Boring Company und dann meint er es doch ernst. Spätestens seit der Unterbau von der Beton-Halterung runtergenommen wurde und jetzt auf eigenen Beinen steht, muß man davon ausgehen, daß es kein dekorierter Wasserturm ist. Fliegen wird es mit 3 Raptor Triebwerken. Das hat Elon auf eine Twitter-Frage geantwortet. Es wird auch sicher nicht von diesem Standort fliegen. Das müssen sie am Pad-Standort am Meer machen. Sobald dort die Fundamente gegossen sind, werden auch die Tanks da hin verlegt werden, da bin ich sicher.
Frage ist nur, gibt es schon Prototypen der internen "Header Tanks" oder verwenden sie als Tanks noch eine Falcon Zweitstufe. Eingefügt wird das Schub-Modul ungefähr so wie auf diesem Bild.
(https://images.raumfahrer.net/up066386.jpg)
-
Jetzt wo das “Fundament” weg ist, ist die Wasserturmtheorie obsolet. Da kann man kein Wasser mehr einfuellen. Aber das Ding bekommt bei mir den Spitznamen “Fliegender Wasserturm”. Nach fliegenden Untertassen kommen nun fliegende Wassertuerme.
-
Der Einbau einer kompletten Erststufe wäre für mich die einzige Begründung zu der absurden "Mütze", die vermutlich als Wetter- und Sichtschutz dienen wird. Diese Blechkonstruktion passt weder zu einem Ausstellungsstück, noch zu einem Wasserturm.
Außerdem wird es am Rumpf keine weiteren umfangreichen Schweißarbeiten geben, da die Oberfläche bereits geschliffen wurde, die Halteklammern sind also wahrscheinlich bereits eingebaut.
E.M. hat mal gesagt, dass die ersten Testflüge mit 3 Triebwerken stattfinden werden. Das würde auf eine abgerüstete F9 oder auf eine Sonderkostruktion ("F3") hinweisen.
-
E.M. hat mal gesagt, dass die ersten Testflüge mit 3 Triebwerken stattfinden werden. Das würde auf eine abgerüstete F9 oder auf eine Sonderkostruktion ("F3") hinweisen.
Er hat gesagt 3 Raptor. Wenn sie Falcon Hardware verwenden, dann nur die Tanks.
-
Kann man nicht einen Abstimmungsthread machen, was es werden soll?
- BFA (Ausichtsplattform)
- BFB (Bar mit Ausichtsfenster)
- BFC (Cafe mit Ausichtsfenster)
- BFP (Presseturm)
- BFH (Hopper)
- BFT (Tower für Flugkontrolle)
- BFW1 (Wasserturm)
- BFW2 (Werbeturm)
- .....
;)
-
Dieses Teil wird jedenfalls nicht fliegen bzw. hüpfen, das ist doch viel zu fragil aufgebaut.
Wenn die Triewbwerke zünden fliegt es auseinander.
Ich denke es wird ein Dummy den man dann der Presse zeigen kann, um etwas "greifbares" zu haben.
Das hier hat Struktur und ist ein stabiler Zylinder, was ist damit eigentlich passiert?
http://www.google.com/search?q=bfr+spacex&safe=off&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjygcy89snfAhUop4sKHZSnB00Q_AUIECgD&biw=1876&bih=914#imgdii=rws6nePVORJOUM:&imgrc=6nVS4fN9MVp7sM: (http://www.google.com/search?q=bfr+spacex&safe=off&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjygcy89snfAhUop4sKHZSnB00Q_AUIECgD&biw=1876&bih=914#imgdii=rws6nePVORJOUM:&imgrc=6nVS4fN9MVp7sM:)
-
Dieses Teil wird jedenfalls nicht fliegen bzw. hüpfen, das ist doch viel zu fragil aufgebaut.
Wenn die Triewbwerke zünden fliegt es auseinander.
Ich denke es wird ein Dummy den man dann der Presse zeigen kann, um etwas "greifbares" zu haben.
Das hier hat Struktur und ist ein stabiler Zylinder, was ist damit eigentlich passiert?
http://www.google.com/search?q=bfr+spacex&safe=off&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjygcy89snfAhUop4sKHZSnB00Q_AUIECgD&biw=1876&bih=914#imgdii=rws6nePVORJOUM:&imgrc=6nVS4fN9MVp7sM: (http://www.google.com/search?q=bfr+spacex&safe=off&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjygcy89snfAhUop4sKHZSnB00Q_AUIECgD&biw=1876&bih=914#imgdii=rws6nePVORJOUM:&imgrc=6nVS4fN9MVp7sM:)
Es wird huepfen. Wetten :D
-
Dieses Teil wird jedenfalls nicht fliegen bzw. hüpfen, das ist doch viel zu fragil aufgebaut.
Wenn die Triewbwerke zünden fliegt es auseinander.
Ich denke es wird ein Dummy den man dann der Presse zeigen kann, um etwas "greifbares" zu haben.
Von einer Außenansicht auf "fragil gebaut" zu schlußfolgern ist aber auch sehr spekulativ. Innenverstrebungen sind auf einem Foto ja schon zu erkennen. Nicht ausgeschlossen das es am Ende Innen nicht viel anders aussieht als auf deinem verlinkten Foto. Seien wir ehrlich, hätte man die Teile vorm rausstellen SpaceX weiß (oder schwarz) angepinselt, würde man es wohl für ein klassisches Teil halten. Durch dieses ungewohnt "rohe" Aussehen, wirkt es halt unfertiger. Aber es ist ja auch noch nicht fertig.
Denke auch das Ding wird locker hüpfen, falls es denn ein Hopper wird, dann auch ohne das was auseinanderfliegt (mal abgesehen von irgendeinem technischen Versagen natürlich)
Bisher ist aber irgendwie auch noch zu wenig gemacht um genau die Funktion herzuleiten. Allerdings sind die genannten Termine für einen ersten Hop auch nicht ewig hin. Wäre das nicht der "Hopper", müssten man den wohl gerade irgendwo anders schon zusammenbauen um das überhaupt einzuhalten.
-
Das Ding wird 100% Fliegen, aber bei den Tanks vermute ich das man wirklich da F9 Tanks nützt, ich glaube nicht das der Tank der für LOX gebaut wurde nicht auch LCH4 verkraftet. Möglicherweise steckt man hier die Tanks des F9 Boosters rein, das sollte genug Vollumen sein um damit etliche Kilometer hoch zu fliegen.
-
Also für mich ist es ein Werbeträger/Landmarke.
Die vertikale Statik hält soeben 1g aus.
Der Zugang zum Raumfahrtgelände ein Witz.
Die innere Dreieckaussteifung immerhin mit Basislack angepinselt.
Der Sicherheitszaun... hm..
Die Beschäftigten haben tolle Aufenthaltsräume und Sanitärräume.
Enorm gute Infrastruktur (Straßen, Wasser, Abwasser...).
Der Schutz vor Witterungseinflüssen: au weia.
...
...
...
...
Ein Witz.
Beim nächsten Tornado wird es fliegen.....auseinander.
In Tschermany wäre eine Baugenehmigung mit Statik erforderlich.
Die Berufsgenossenschaft wäre auch schon da.
Aber im Land der unbegrenzten Möglichkeiten ::) ::)
Januar,Januar. (April, April).
Mfg RKM
-
Falcon 9 Tanks zu verwenden wäre ein schwerer Fehler, sie brauchen Tanks mit halbwegs der richtigen Größe
Grund hierfür ist das Schwappen des Treibstoffes und wie es die Rakete beeinflusst. Ja, es wird sicher Schwallbleche geben, die werden aber auch nicht alles sofort kompensieren können.
- Eine Welle brauche in einem 9m Tank ca. 3 mal so lange wie in einem Falcon 9 (3,6m).
- Bei dem großen Tank wäre es vielleicht möglich, das 2 unabhängige Wellen pro Tank schwappen und so ein viel komplexeres Störsystem bilden.
- Wenn die Rakete in leichte Schieflage schon gerät wäre mit einem Falcon 9 Tank der Treibstoff immer noch sehr mittig, in einem 9m Tank würde aber bis an die Außenhülle schwappen und der Schwerpunkt wäre ein deutlich anderer als mit einem Falcon 9 Tank im inneren.
Klar durch den Größenunterschied zum richtigen Starship ist dies nicht ganz akkurat, aber das Verhalten des oberen Tanks nach oben zu verschieben ist wohl das kleinste Problem.
Grüße aus meinem Versteck
-
Also für mich ist es ein Werbeträger/Landmarke.
Die vertikale Statik hält soeben 1g aus.
Der Zugang zum Raumfahrtgelände ein Witz.
Die innere Dreieckaussteifung immerhin mit Basislack angepinselt.
Der Sicherheitszaun... hm..
Die Beschäftigten haben tolle Aufenthaltsräume und Sanitärräume.
Enorm gute Infrastruktur (Straßen, Wasser, Abwasser...).
Der Schutz vor Witterungseinflüssen: au weia.
...
...
...
...
Ein Witz.
Beim nächsten Tornado wird es fliegen.....auseinander.
In Tschermany wäre eine Baugenehmigung mit Statik erforderlich.
Die Berufsgenossenschaft wäre auch schon da.
Aber im Land der unbegrenzten Möglichkeiten ::) ::)
Januar,Januar. (April, April).
Mfg RKM
Wie Therodon schon schreibt. Auf die Stabilität einer Konstruktion anhand von Fotos zu schließen, ist nicht moeglich. Das kann man, wenn ueberhaupt, wenn man die Konstruktion auch von innen sieht. Es ist nicht mal die Konstruktion der Beine ersichtlich. Wer sich die Bilder des F9 Grashuepfertests in Erinnerung ruft, damals wurde auf einer Kuhweide trainiert und die Zentrale waren ein paar Baucontainer. Was die Absicherung angeht, offensichtlich baut man am fliegenden Wasserturm rund um die Uhr 24/7.
-
Was für einen Sinn sollte es denn machen möglichst viele Teile von der F9 zu verwenden
die überhaupt nichts mit BFR zu tun haben. Was sollte man daraus denn lernen?
Dann kommen noch Vorschläge man sollte die F9-Triebwerke verwenden, das ist doch ein schlechter Witz.
@MilleniumPilot
Man kann bei den Aufnahmen schon in die "Röhre" schauen, und da ist nichts außer diese Dreiecksverstrebungen
die offenbar die Füße stabilisieren. Der Rest ist zusammengeschweißtes Blech.
Schau dir mal mein Link oben an, warum hat man diese aufwändige Struktur wohl in den Zylinder gebaut?
-
Ich weiß nicht was einige hier für Probleme mit der Statik haben? Für mich sieht es so aus dass der untere Teil aus massiven Blechen gefertigt ist. Mit massiv meine ich nicht mm sondern eher inch. Die Bleche scheinen darüber hinaus durchgehend miteinander verschweißt (unten zumindest). Viel mehr lässt sich aus den vorliegenden Aufnahmen nicht ableiten. Aber alleine die Tatsache dass Gewicht bei dem Hopper nahezu egal, bzw ein Mindestgewicht sogar erforderlich ist, sollte zu denken geben.
Das geht eher Richtung Panzer als Rakete. Jedenfalls gut möglich dass das Teil stabiler ist als alles was SpX je in die Luft befördert hat. Man sollte sich an anderen Problemen abarbeiten, davon gibt es genug. Die Statik ist es auf jeden Fall nicht.
-
Ich find das faszinierend, eine Blechbüchse fliegen zu sehen. Ich wollte es auch nicht glauben, und kann es fast immer noch nicht. Wunderbare Zeiten ;)
Wenn das Ding abhebt, wow. Wenn das Ding so in den Orbit kommt, dann Prost Mahlzeit für den Rest der Raumfahrtindustrie. Ich mag die Arianne ja viel zu sehr als das ich mir das wirklich wünsche, aber andrerseits: eine Tim und Struppi Rakete, gebaut am Strand. Wahnsinn!
1.) Der Zugang zum Raumfahrtgelände ein Witz.
2.) Der Sicherheitszaun... hm..
3.) Beim nächsten Tornado wird es fliegen.....auseinander.
4.) In Tschermany wäre eine Baugenehmigung mit Statik erforderlich.
5.) Die Berufsgenossenschaft wäre auch schon da.
Ringkolbenmaschine, ich bin ebenfalls Ingenieur und bin gerade nach 3 Jahren Texas wieder in Deutschland. Ich habe eine Weile in der Nähe (Kingsville) gearbeitet und kenne die "vor Ort" Arbeitsweise ein bisschen. Ich war auch zweimal vor Ort in Boca Chica (schöne Strände!). Du bist Bauingenieur und ich habe mir mal die Freiheit genommen, einige von dir genannten Punkten (nummeriert) zu beantworten.
1.) & 2.) Du hast vollkommen recht. Aber die Gegend ist nicht gerade unsicher, da waren schon vor SpaceX unglaublich viele Aufpasser aller Kolleur:
Da die Gegend direktes Grenzgebiet ist, muss man durch Grenzkontrollstationen. Die sind generell in Grenznähe (160km!) an wichtigen Punkten und sind obwohl mitten im US Staatsgebiet von echten Grenzstationen kaum zu unterscheiden (es gibt auch mobile Kontrollstationen). Das ist eine sehr effiziente Art die Grenze zu kontrollieren, weil das Hinterland generell nur wenig Straßen hat, welche leichter zu kontrollieren ist als ein kleiner, stark määndernder Fluss.
Man sieht übrigens den bereits unter G. W. Bush gebauten Grenzzaun von der Straße aus.
3.) So nah an der Küste gibt es keine Tornados. Die bilden sich eher landeinwärts. Die Tornadoalley ist sogar 500km+ inland. Es gibt natürlich Hurrikanes mit ebenfalls gewaltigen Windgeschwindigkeiten. Dementsprechend sind die
4.) Gebäude mit mindestens 90mph (145km/h) ausgelegt. Neue Gebäude bis zu 120-150mph. Das sind in der Regel regionale Vorgaben, aber für Industrie mit Versicherungswunsch ist das Standard. Das gilt auch für Trailer, welche mit massiven Ankern am Boden verspannt werden. Und die Dächer sind Holzplatten, mit Teerplatten abgedichtet. Keine gewichtsbeschwerten Dächer wie bei uns, deren Ziegel als Geschosse fröhlich die windabgewandten Nachbarn beglücken.
ASCE 7-10 bereits gibt auch Sogeffekte, Wirbelbildung, Kanaleffekt (bei engen Straßen oder Tankfarmen) etc. Auch Explosionsfestigkeit ist sehr gut abgedeckt (ist in der Chemie leider wichtig). Wir haben inzwischen des öfteren deutsche Bauten mithilfe der erweiterten Möglichkeiten im ASCE nachgewiesen, weil die deutschen Vorgaben zu bunkerähnlichen Bauten geführt hätten.....
Fällt mir gerade auf: https://www.structuremag.org/?p=13360 (https://www.structuremag.org/?p=13360)
150mph inzwischen. 225km/h. Da steht in Tschermany auch nichts mehr, RKM ;)
5.) In der Tat sind die meisten Arbeiter in der Texas *stolz* nicht in der Gewerkschaft zu sein. "Union-free" gilt als Garant, mehr Geld zu verdienen. Selbst als "armer" Schweißer (der mal nebenbei 100k heimträgt - das ist netto 6000 USD im Monat. Krankrenversicherung macht der Arbeitgeber).
-
Was für einen Sinn sollte es denn machen möglichst viele Teile von der F9 zu verwenden
die überhaupt nichts mit BFR zu tun haben. Was sollte man daraus denn lernen?
Dann kommen noch Vorschläge man sollte die F9-Triebwerke verwenden, das ist doch ein schlechter Witz.
@MilleniumPilot
Man kann bei den Aufnahmen schon in die "Röhre" schauen, und da ist nichts außer diese Dreiecksverstrebungen
die offenbar die Füße stabilisieren. Der Rest ist zusammengeschweißtes Blech.
Schau dir mal mein Link oben an, warum hat man diese aufwändige Struktur wohl in den Zylinder gebaut?
Captain, welcher Link soll das sein, kann leider keine Draufsicht finden.
-
Neues aus NSF. Das kann selbst ich nicht so recht glauben...
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=47022.0;attach=1536230;image)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47022.msg1894673#msg1894673 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47022.msg1894673#msg1894673)
-
Jetzt hat der Wasserturm Raketentriebwerke. :o
Mal ne andere Frage. Die Landebeine sind ziemlich massiv. Kann es sein, dass die auch so ein bisschen die Fins simulieren sollen? Jedenfalls ist das krass.
Und noch ne Frage, taeuscht das, oder erscheinen mir die Tueten, pardon, Duesen nicht ein wenig zu groß fuer Merlin’s....
-
Fragt sich nur welche Sorte: Merlin, Raptor oder Mockup?
-
Fragt sich nur welche Sorte: Merlin, Raptor oder Mockup?
Also ein normales Merlin 1D ist es nicht. Der Düsenring fehlt.
https://images.raumfahrer.net/up066385.jpg (https://images.raumfahrer.net/up066385.jpg)
-
Fragt sich nur welche Sorte: Merlin, Raptor oder Mockup?
Also ein normales Merlin 1D ist es nicht. Der Düsenring fehlt.
https://images.raumfahrer.net/up066385.jpg (https://images.raumfahrer.net/up066385.jpg)
Ah, da bin ich doch nicht der einzige, der das dachte.
-
Die Düse sieht nach Dual Bell aus.... :o was mir bei einem Hüpfer nicht notwendig erscheint... ist meines Wissens auch noch nie geflogen...
Mysteriös...
-
Fragt sich nur welche Sorte: Merlin, Raptor oder Mockup?
Merlin auf keinen Fall, das macht einfach keinen Sinn, ganz abgesehen davon daß Elon Musk das eindeutig gesagt hat. Mockup oder Raptor. Aber da ist dieser merkwürdige Knick in der Düsenform. Selbst wenn nur Mockup, dann müssen sie sich dabei was gedacht haben. Eine Anpassung für gute Funktion auf Seehöhe und in großer Höhe? Kein vollwertiges Vakuum Triebwerk aber besser als normale Seehöhe?
-
Die Düse sieht nach Dual Bell aus.... :o was mir bei einem Hüpfer nicht notwendig erscheint... ist meines Wissens auch noch nie geflogen...
Mysteriös...
Wirklich mysteriös. Auch wenn der Hüpfer es nicht braucht. Anscheinend haben sie die Raptor auf unterschiedliche Einsatzhöhen optimiert.
Edit: Bei NSF Spekulation, daß damit runterdrosseln auf niedrigen Schub auf Seehöhe besser möglich wird.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47022.msg1894721#msg1894721 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47022.msg1894721#msg1894721)
-
Die Düse sieht nach Dual Bell aus.... :o was mir bei einem Hüpfer nicht notwendig erscheint... ist meines Wissens auch noch nie geflogen...
Mysteriös...
Tobi, sorry fuer die dumme Frage. Was isn das, dual bell?
Liebe Gruesse aus 2019
-
Die Düse sieht nach Dual Bell aus.... :o was mir bei einem Hüpfer nicht notwendig erscheint... ist meines Wissens auch noch nie geflogen...
Mysteriös...
Tobi, sorry fuer die dumme Frage. Was isn das, dual bell?
Liebe Gruesse aus 2019
Abbildung 12 gucken: http://www.mathcces.rwth-aachen.de/_media/3teaching/0classes/archiv/074_ces_seminar_dualbellduese.pdf (http://www.mathcces.rwth-aachen.de/_media/3teaching/0classes/archiv/074_ces_seminar_dualbellduese.pdf)
Hilfe aus 2018. ;)
-
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=47022.0;attach=1536246;image)
-
Danke Tobi. Kommt gut rueber. 8)
-
Also Leute, was hab ich euch gesagt, dieses Ding wird niemals fliegen.
Und jetzt habt ihr den Beweis.
-
Gesegnetes neues Jahr Leute!
...aber wo soll der Beweis sein?
-
Gesegnetes neues Jahr Leute!
...aber wo soll der Beweis sein?
Gibt keinen, die neuesten Bilder lassen nicht weniger Spekulation offen als die vorher.
Und natürlich auch an dieser Stelle allen ein gesundes neues Jahr
-
Und jetzt habt ihr den Beweis.
Und welcher ist das?
-
Warum schraubt man Raketentriebwerke an einen Wasserturm, wenn man damit nicht fliegen will?
-
In den Amerikanischen Medien wird auch schon ausführlich über die Bauten berichtet.
SpaceX Building Prototype Spaceship
Was sind das nun wieder für riesige geschwungene Arme ?? :-\
(https://images.raumfahrer.net/up066384.jpg)
Nachtrag: Das ist wohl eine optische Täuschung. Die gehören wohl zu dem Zelt was vorher dahinter stand. Oder was sagt Ihr dazu ??
-
Was sind das nun wieder für riesige geschwungene Arme ?? :-\
(https://images.raumfahrer.net/up066384.jpg)
Das ist das Montagezelt neben dem fliegenden Wasserturm 😉
Grüße,
Klaus
-
Das ist das Montagezelt neben dem fliegenden Wasserturm 😉
Ja Du wirst wohl recht haben. Hatte es mir auch gerade noch einmal in Ruhe angeschaut und bin zum selben Ergebnis gekommen.
-
So wie die Leute von SpaceX sich ins Zeug gelegt haben erfolgt der erste Start schneller als man sich das vorstellen kann.
EM ist nicht dafür bekannt sinnloses Zeug machen zu lassen.
Für mich sieht es so aus als gibt man richtig Gas und es würde mich nicht wundern wenn die erste Triebwerkszündung noch vor dem 1.3 erfolgt.
-
Bei einigen Bildern aus dem Internet sollte man wohl auch noch vorsichtig sein. Bei NFS und in den sozialen Netzwerken basht man sich gerade ein wenig mit Vorwürfen wer nun korrekte Infos und wer Fakes verbreitet. Werden wohl heute einige da hin um Bestätigung zu bekommen. Dürfte somit bald neue Bilder/Quellen geben.
PS:
Zumindest für die Düsen findet man auch Videomaterial (ca. bei 1:10):
Warten wir mal ab was es heute so für Infos gibt.
-
Warum schraubt man Raketentriebwerke an einen Wasserturm, wenn man damit nicht fliegen will?
Sind das denn wirklich komplette Triebwerke, oder nur "Dummy-Düsen"?
Von der Montage gibt es scheinbar keine Bilder.
-
Hast Du Bilder von den Triebwerken vor dem Einbau? Warum sollen da Faketriebwerke rein? Ergibt keinen Sinn.
-
Ich kann mir nicht vorstellen, dass das schon die echten Triebwerke sind. Da sind nicht einmal die üblichen Schutzcover auf den Düsen, während rundherum noch recht grob gearbeitet wird...
-
Hast Du Bilder von den Triebwerken vor dem Einbau? Warum sollen da Faketriebwerke rein? Ergibt keinen Sinn.
Nein leider nicht.
Hier hab ich noch den Link den du wolltest.
Dieses Rumpfteil sieht stabil und "flugfähig" aus:
https://images.raumfahrer.net/up066382.jpg:large (https://images.raumfahrer.net/up066382.jpg:large)
Ich frage mich wozu SpaceX das Teil gefertigt hat.
-
Zumindest erklären die Triebwerke, warum unten um die Rakete herum eine Massive Stahlwand gebaut wurde mit einer Tür zum durchgehen. Damit innen Mitarbeiter die Triebwerke montieren können.
-
Hast Du Bilder von den Triebwerken vor dem Einbau? Warum sollen da Faketriebwerke rein? Ergibt keinen Sinn.
Nein leider nicht.
Hier hab ich noch den Link den du wolltest.
Dieses Rumpfteil sieht stabil und "flugfähig" aus:
https://images.raumfahrer.net/up066382.jpg:large (https://images.raumfahrer.net/up066382.jpg:large)
Ich frage mich wozu SpaceX das Teil gefertigt hat.
Das Teil ist eine Form zur Herstellung von Kohlefaser-Verbund-Teilen, der zylindrische Teil der Außenhaut/Tanks. Wird jetzt wahrscheinlich nicht mehr benötigt. War bestimmt nicht billig, das Material ist Invar, eine Legierung mit sehr niedrigem Temperaturkoeffizient für Ausdehnung bei Temperaturänderung.
(https://images.raumfahrer.net/up066383.jpg)
So sieht ein darauf gefertigtes Teil aus.
-
Da die Frage immer wieder aufkommt wie die Triebwerke quasi über Nacht montiert werden konnten: vermutlich waren die schon länger drin, allerdings hat ein Stahlring die Sicht darauf verdeckt.
Der Ring wurde gestern entfernt als man die Tonne umgesetzt hat. Man sieht das in den Bildern unten sehr gut.
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=47022.0;attach=1536476;image)
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=47022.0;attach=1536279;image)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47022.msg1894750#msg1894750 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47022.msg1894750#msg1894750)
Was da genau eingebaut wurde bleibt abzuwarten.
-
Was da genau eingebaut wurde bleibt abzuwarten.
Ich vermute, es sind nur weitgehend leere Gehäuse, jedenfalls nicht die "richtigen" Motoren. Aber mit allen mechanischen Befestigungspunkten und Anschlüssen der richtigen. (Wie auf NSF auch schon einer kommentierte.) Das erleichtert die Anpassung aller Verbindungsteile bzw. -stellen wesentlich und ermöglicht gleichzeitig die Überprüfung der Montagesituation. Das Anpassen von Leitungen, damit sie in allen Dimensionen spannungsfrei montiert werden können, ist ohne echte Anschlußstellen oft schwierig bis unmöglich. Bei Bedarf können auch notwendige Montagevorrichtungen oder Spezialwerkzeuge gebaut werden bzw. die angepaßten Verbindungsteile als Muster verwendet werden.
-
Wenn es ein Test-Mockup wäre, dann würden aber nicht nur drei Triebwerke eingebaut werden!
Ich würde hier auch nicht geringe Wetten annehmen, dass dieser Wasserturm zumindest versuchen wird zu fliegen.
-
Wenn es ein Test-Mockup wäre, dann würden aber nicht nur drei Triebwerke eingebaut werden!
Jetzt habe ich mich wahrscheinlich ungewollt unklar ausgedrückt - falls das eine Reaktion auf meinen Text ist. Ich gehe davon aus, daß diese jetzt vorhandenen "Anpassungstriebwerke" wieder entfernt und durch "flugfähige" ersetzt werden. An denen wird sicher auch gerade eifrig gebastellt, wenn auch in diesem Fall in eine Halle ;) (Meine Wette geht in die gleiche Richtung.)
-
Interessant ist auch die Form der Triebwerksglocke. Sieht so aus als hätte sie eine "Stufe" oder einen "Knick". Wie auch immer man das bezeichnet, ist auf jeden Fall interessant.
Welche Gründe könnte das haben?
(https://images.raumfahrer.net/up066380.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up066381.jpg)
https://twitter.com/TGMetsFan98/status/1079823628773003265 (https://twitter.com/TGMetsFan98/status/1079823628773003265)
-
EM ist nicht dafür bekannt sinnloses Zeug machen zu lassen.
Doch ist er.
Da wären z.B. diverse Twitterposts und das Rauchen von Gras in aller Öffentlichkeit.
-
Auf NFS gibts ein paar neue Pics
(https://images.raumfahrer.net/up066376.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up066377.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up066378.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up066379.jpg)
-
EM ist nicht dafür bekannt sinnloses Zeug machen zu lassen.
Doch ist er.
Da wären z.B. diverse Twitterposts und das Rauchen von Gras in aller Öffentlichkeit.
Mal richtig lesen, Klakow schrieb "machen lassen" ::)
-
Rauchen von Gras ist auch nicht unbedingt sinnlos, für manche ist das sogar sehr wichtig und sinnvoll. Und in seinem Fall war es noch nicht mal Illegal, nur wohl etwas ungeschickt.
Mit der Größe der Triebwerke zum Gesammtdurchmesser dürfte man jetzt ermitteln können, wie viele Triebwerke in die Super Heavy passen dürften.
Grüße aus meinem Versteck.
-
Hat wer ne Idee warum dieser Versatz in der Triebwerksglocke ist? Gabs das schon mal bei einmal bei einem anderen Triebwerk, wenn ja, warum?
Hier nochmal markiert.
(https://images.raumfahrer.net/up066375.jpg)
-
Das ist eine Dual Bell Düse, wurde bereits früher im Thema disktutiert hier. ;)
-
Das ist eine Dual Bell Düse, wurde bereits früher im Thema disktutiert hier. ;)
Sorry, übersehen. :P
-
Bei einigen Bildern aus dem Internet sollte man wohl auch noch vorsichtig sein. Bei NFS und in den sozialen Netzwerken basht man sich gerade ein wenig mit Vorwürfen wer nun korrekte Infos und wer Fakes verbreitet. Werden wohl heute einige da hin um Bestätigung zu bekommen. Dürfte somit bald neue Bilder/Quellen geben.
PS:
Zumindest für die Düsen findet man auch Videomaterial (ca. bei 1:10):
Warten wir mal ab was es heute so für Infos gibt.
Jetzt konnte ich erst das Video sehen. Da haengen zumindest die Duesen dran, kann als kaum ein Fake sein. Im Gegenteil, das ist real. Der Wasserturm wird huepfen.
-
Die Entwicklung richtung dual bell kommt dich etwas überraschend - und sind vom Konzept her sehr vielversprechend!
Hab es vorher anderswo schon eingesetzte dual bell Düsen oder zumindest Entwicklungen dort hin?
Diese Zusammenfassung zum Thema Düsenerweiterungen auf Reddit (von Senno_Ecto_Gammat) fand ich sehr gut:
(ACHTUNG! Ausführlich und in Englisch)
In a rocket nozzle, the pressure of the exhaust drops as it flows from the throat to the nozzle exit. There is high pressure in the chamber to push everything out and then by the time it gets to the exit the pressure is low.
If the pressure of the exhaust at the exit is the same as the ambient pressure, the exhaust coming out of the nozzle will form an orderly, compact, and narrow plume as it moves away from the rocket, because the pressure of the exhaust gases will balance exactly with the pressure of the ambient environment. This balance is called the design condition of the rocket engine and it is the most efficient operating condition for the nozzle. This image shows a Soyuz rocket with its engines firing near the design condition - the exhaust plume under each engine is a compact column of flame travelling straight down and away from the rocket.
If the pressure inside the exhaust plume is greater than the ambient pressure, the plume will expand rapidly in all directions after it exits the nozzle until it reaches an equilibrium pressure with the environment. This condition is called underexpansion or underexpanded flow, because it is created by a nozzle expansion ratio that is too low. Underexpansion can be corrected by re-engineering the engine with a larger nozzle exit to increase the expansion ratio, lowering the exhaust pressure at the exit to more closely match the ambient pressure. An engine that is underexpanded sacrifices performance - further expansion inside the nozzle to reduce exhaust pressure increases the velocity of the exhaust and thus the thrust and efficiency of the engine.
If the exit pressure is below ambient pressure, the exhaust plume will be pressed in on itself by the imbalance. Instead of leaving the nozzle and forming a smooth column, the exhaust will collapse inward and bounce against itself, forming a series of standing shockwaves inside the plume called shock diamonds or sometimes mach diamonds. These shockwaves give the plume a knotted or braided appearance and are caused by overexpansion of the flow inside the nozzle. The remedy is to engineer a smaller nozzle, reducing expansion ratio and thus increasing the exit pressure to more closely align with the ambient pressure. An overexpanded plume with the characteristic braided appearance can be seen in this image.
In all of the cases so far, the exhaust flow follows the contours of the nozzle smoothly from the combustion chamber to the exit, and only separates from the nozzle as it exits. However, in a special case of overexpansion, when the exhaust pressure at the nozzle exit is much lower than the ambient pressure, the air from the environment outside the nozzle can impinge on the flow exiting the nozzle and can creep up the inside of the nozzle wall, coming between the wall and the exhaust flow and causing the flow to separate from the nozzle well before the nozzle exit. At the point where the flow separates from the nozzle, a powerful shock wave is formed which can damage or destroy the nozzle. In addition to the danger, this flow separation drastically reduces the efficiency of the engine. For these reasons, no rocket engines are designed to operate in a state of flow separation. Here is an image showing design condition, underexpansion, overexpansion, and flow separation.
Some minor and transient flow separation is common during the ignition sequence, as shown in this image of the space shuttle main engines’ ignition. The shockwave is visible as a jagged and broken line inside the engine nozzles, with the nozzle on the left side of the image experiencing greater flow separation due to staggered timing of the ignition of each engine.
The characteristics of underexpansion, overexpansion, and flow separation have several consequences that must be considered. First, the risk associated with flow separation is one of the things that forms a limit ability of a rocket to throttle down. Thrust in a rocket engine is reduced by lowering the pressure inside the combustion chamber. Because the drop in pressure between the chamber and the nozzle exit is determined wholly by the nozzle geometry, a reduction in the chamber pressure of a given engine will always correspond with a reduction in exit pressure. While the combustion chamber might be capable of operating at a very low pressure, the downstream effect in the nozzle must be considered, and the threat of flow separation limits how low the pressure at the nozzle can go.
Second, flow through a rocket engine nozzle with a design condition for sea level flight will become increasingly underexpanded as the rocket flies toward space and the ambient pressure falls. If the ambient pressure when the rocket is on the ground matches the nozzle exit pressure, then the ambient pressure at altitude where the air is thinner will be much lower than the nozzle exit pressure, because the nozzle exit pressure does not change in flight. This change from design condition to severe underexpansion is visible during many launches, and very visible on F9 launches. If you watch any launch when the rocket is at sea level, it will at launch produce a narrow and compact column of flame. As the rocket goes up into thin air, the exhaust plume begins to expand outward after it leaves the nozzle, becoming wider and more diffuse - the hallmarks of underexpansion. The expansion of the plume at altitude represents a lost opportunity for greater thrust and efficiency through the use of a much larger expansion ratio in the nozzle to reduce exit pressure.
Third, an engine designed with a very large expansion ratio for use in a vacuum will experience destructive flow separation if operated at sea level. The very thing that makes it ideal for vacuum use - a highly expanded flow and thus very low exit pressure - will lead to collapse of the plume, flow separation, and destruction of the nozzle in the high pressure air on the ground.
Engines designed for use at low altitudes are less efficient at higher altitudes, and engines designed for use at high altitude or in a vacuum cannot be used at low altitude. This is one reason among many why rockets are designed to operate in stages, with the lower stage, often called the boost stage, or simply the booster, using engines designed for operation in the dense atmosphere, and an upper stage using engines designed for operation in the wispy upper atmosphere and the vacuum of space. The boost stage engines operate at a lower expansion ratio, and are used to lift the upper stage out of the dense atmosphere and to high altitude. Once this is achieved, the boost stage is separated and the upper stage continues onward toward orbit using an engine with a high expansion ratio. This type of engine is often called a vacuum engine. The optimum nozzle design for an engine operating in a vacuum is one with an infinite expansion ratio which can bring the exhaust pressure down to zero, matching the ambient pressure. Any smaller and the nozzle suffers from underexpansion. Of course an infinitely large nozzle is not possible, so vacuum engines have to settle for nozzles of a large, but finite size. Typically the nozzle on a vacuum engine is several times the diameter of an equivalent sea level engine.
The Rutherford engine is used on both the boost stage and upper stage of the Electron rocket. As shown here the nozzle on the sea-level engine is so compact that the entire engine can easily be held by a single person. Nine Rutherford engines can fit on the base of the 1.2 meter-wide rocket. Despite an identically-sized combustion chamber and throat, the vacuum variant has a nozzle that is so large that it fills nearly the whole diameter and only a single one can fit on the upper stage. And even this is a compromise; a larger nozzle would be better, but would not fit in the adapter between the two stages of the rocket.
The allure of an engine that has the efficiency of a high expansion ratio combined with the ability to operate at sea level has led to several proposals for what are called altitude compensating nozzles. The most conceptually straightforward is the expandable nozzle - a sea-level nozzle with a large extension that can be pulled up and out of the flow for operation at sea level and then extended into the flow for vacuum use. The concept is shown here. No expandable nozzles have been put into operation for altitude compensation purposes, but some vacuum engines such as the RL-10b-2 use an expandable nozzle to save room inside the rocket before stage separation. The nozzle extension tucks up and away and is only deployed just before the engine ignites at altitude.
Dual-bell nozzles are designed with an abrupt change in the nozzle curvature around the place in the nozzle where the expansion ratio is appropriate for sea level operation. The sharp edge at this place in the nozzle induces predictable and controlled flow separation in sea-level flight. As the rocket climbs, the changing ambient pressure allows the exhaust flow to expand further through the nozzle until the full expansion ratio is achieved. The dual-bell concept is illustrated here.
You can see that characteristic kink in the image at the top of the thread. Here is a crop showing the kink in the nozzle at the point where they want the flow to separate.
Hier noch ein Fanbild von nsf: noch sind die Segmente etwas kleiner als die ursprünglich veranschlagte Länge für das BFS (180ft vs. 128/150ft)
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=47001.0;attach=1536484;image)
-
Für die Triebwerkstests im Flug ist die Raketenlänge fast ohne belang, den wenn es mit dem kurzen Ding klappt dann mit einer Langen noch viel besser.
Vie mehr als hoch und runter wirds mit dem Ding eh nicht geben, einen Wiedereintritt mit Orbitalgeschwindigkeit sowieso nicht, denn dazu braucht man Flossen.
-
Elon hat das Design bei Hergé gestohlen!!!
(https://images.raumfahrer.net/up066374.jpg)
Also sowas! ;D
-
Dual Bell wurde auch schon in Europa intensiv erforscht, das ist also keine neue Idee. Nur die Entscheidungsträger in Politik und Industrie haben sich bisher nicht zu einer Realisierung bei Ariane durchringen können... oder wenigstens mal zu einer Testdüse am Vulcain 2.
Mal schauen, ob SpaceX das mit Dual Bell wirklich durchzieht.
-
Die Dual Bell Düse wird dann ja wohl nur im Schiff verbaut oder würde es auch beim Booster Sinn machen?
Ganz interessant, die Falcon 9 im Größenvergleich...
(Pic von der Facebook Fan Gruppe)
(https://images.raumfahrer.net/up066373.xx&oh=4ca0572583cfa04669d9dce622cc15e5&oe=5CCF1986)
-
Ich frag mich, ob sie die Beine/Rohre noch durch Verkleidung zu den Flügeln umwandeln.
-
Ich frag mich, ob sie die Beine/Rohre noch durch Verkleidung zu den Flügeln umwandeln.
Wahrscheinlich wird das für die "niedrigen" Hopser nicht nötig sein. Vielleicht dann bei den Testflügen in größere Höhen.
-
Elon hat das Design bei Hergé gestohlen!!!
(https://images.raumfahrer.net/up066374.jpg)
Also sowas! ;D
Das sagte er bereits: (https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=post;quote=440935;topic=15638.1050;last_msg=440941)
"I love the Tintin rocket design, so I kind of wanted to bias it towards that," Musk added. "If in doubt, go with Tintin."
-
Die Dual Bell Düse wird dann ja wohl nur im Schiff verbaut oder würde es auch beim Booster Sinn machen?
Ich habe die Vermutung dass die Dual Bell besonders beim Drosseln der Triebwerke hilft. Demnach kommt die auf SS und SH zum Einsatz.
-
Die Dual Bell Düse wird dann ja wohl nur im Schiff verbaut oder würde es auch beim Booster Sinn machen?
Ganz interessant, die Falcon 9 im Größenvergleich...
(Pic von der Facebook Fan Gruppe)
(https://images.raumfahrer.net/up066373.xx&oh=4ca0572583cfa04669d9dce622cc15e5&oe=5CCF1986)
Interessant der Groessenvergleich der Triebwerke. Das sind keine Merlin. Kann es sein, dass die schon in wenigen Monaten die ersten Raptoren da reinstecken und damit den Wasserturm zum fliegen bringen?
-
Ich habe die Vermutung dass die Dual Bell besonders beim Drosseln der Triebwerke hilft. Demnach kommt die auf SS und SH zum Einsatz.
Hab es eher so verstanden, daß Dual Bell Triebwerke sowohl im Sea-Level- als auch im Vacuum-Einsatz recht optimal laufen:
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=47022.0;attach=1536246;image)
Für den SuperHeavy-Booster sollten wie bei der F9-Erststufe Sea-Level-Triebwerke reichen.
Das StarShip muß aber beides optimal können.
Bisherige Designs zeigten das StarShip sowohl mit Sea-Level- (innen) als auch Vacuum-Triebwerken (außen).
Vor einiger Zeit hieß es dann, die Vacuum-Triebwerke werden am Anfang erstmal ganz weggelassen.
Jetzt scheint man mit den Dual Bell Triebwerken eine interessante Lösung gefunden zu haben.
-
Der Booster würde von Dual Bell auch profitieren, da der Luftdruck mit der Höhe schnell abfällt.
-
Der Booster würde von Dual Bell auch profitieren, da der Luftdruck mit der Höhe schnell abfällt.
Wäre die Frage ob man statt der größeren Dual Bell da lieber mehr normale Raptoren drunter setzt. Mehr Schub am Boden oder höheren isp in der Höhe.
-
Hier sieht man nochmal wie "grob" der Aluhut gearbeitet ist.
(https://images.raumfahrer.net/up066370.xx&oh=ea1e8fa09bf82fd8ba7b9bcfcf4c68a6&oe=5CD9A83E)
Quelle: Facebook SpaceX Fan Seite
-
Ich habe die Vermutung dass die Dual Bell besonders beim Drosseln der Triebwerke hilft. Demnach kommt die auf SS und SH zum Einsatz.
Hab es eher so verstanden, daß Dual Bell Triebwerke sowohl im Sea-Level- als auch im Vacuum-Einsatz recht optimal laufen:
So wie ich es verstanden habe ist das Expansionsverhältnis einer der Faktoren welche die Drosselung von Raketenmotoren limitiert. Die Drosselung senkt das Druckverhältnis, und bei hohem Aussendruck überexpandiert die Düse ab einem Punkt. Die Folge davon ist Strömungsabriss Schwingungen usw. Das ist vergleichbar mit Überexpansion bei der Verlängerung der Düse. Die Dual Bell vermindert das Problem durch eine definierte Abrisskante. Das sollte auch dem möglichen Drosselbereich zugute kommen. Meine Theorie zumindest ;)
-
Hier sieht man nochmal wie "grob" der Aluhut gearbeitet ist.
(https://images.raumfahrer.net/up066370.xx&oh=ea1e8fa09bf82fd8ba7b9bcfcf4c68a6&oe=5CD9A83E)
Quelle: Facebook SpaceX Fan Seite
Wenn man das so sieht kann man nur hoffen das dass Ding nicht beim abheben auseinander fällt :-\
-
Hier sieht man nochmal wie "grob" der Aluhut gearbeitet ist.
(https://images.raumfahrer.net/up066370.xx&oh=ea1e8fa09bf82fd8ba7b9bcfcf4c68a6&oe=5CD9A83E)
Quelle: Facebook SpaceX Fan Seite
Ich bin bereit zu wetten, dass es eine Landmarke ist, die man vom weiten sehen soll.
Wer würde denn millionenteure Raketentriebwerke (Spitze der Entwicklung, Geheimstufe 1+) hinter einem Maschendrahtzaun lagern? Wer würde so ein Vorgehen finanzieren? *augenroll*
MfG RKM
-
Ich glaube SpaceX hat genug anderes zu tun, als ne Landmark in monatelanger Arbeit zu setzen. Alleine, dass da neuartige Duesen unten dran haengen, sollte Indikator genug sein. Außerdem hat Musk ja klar gesagt, der Wasserturm fliegt, oder besser soll fliegen. Ich war auch Vertreter der Landmarktheorie, aber daran glaube ich nicht mehr. Mal abgesehen davon, ein Verkehrsflugzeug besteht als tragende Komponente aus Rippen und Spanten und darauf wird Blech gepappt. Zwar stabiles Blech, aber eben nur Blech.
-
OMG sieht das aber mal übel aus. :(
Miserabler kann man wirklich nicht arbeiten.
-
Vor einiger Zeit hieß es dann, die Vacuum-Triebwerke werden am Anfang erstmal ganz weggelassen.
Jetzt scheint man mit den Dual Bell Triebwerken eine interessante Lösung gefunden zu haben.
Klar, nur dieser "späten Einsicht" kann ich nicht ganz zustimmen. Meine hellseherischen Fähigkeiten ermöglichten mir zufällig den Zugang den Elon-Gedanken in dieses Sekunde: ;)
"Hmmm, darf ich dem jetzt schon sagen, wie wir das machen werden? Muß das wirklich die ganze Welt schon heute wissen? Was erzählt mir Frau Shotwell, wenn ich das wieder herausplaudere? Bekomme ich wieder eine auf die Mütze? Also - eine stimmige Minimalantwort muß her."
-
"Aluhut"? Das sieht mir eher nach Niroblechen aus.
-
OMG sieht das aber mal übel aus. :(
Miserabler kann man wirklich nicht arbeiten.
Die Hoppser wird das schon aushalten. Es geht ja nur um die Schwebetechnik mit dem neuen Equipment. Und es gefällt mir auch, wenn man sparsam ist, und nicht auf dicke Hose macht. Mehr sein als scheinen, manche lieben es umgekehrt.
Nur der Cowboy fehlt noch ;)
-
"Aluhut"? Das sieht mir eher nach Niroblechen aus.
"Aluthut" hab ich nur als Synonym verwendet. Sieht nach VA Blech aus. Scheint nicht genietet, sondern punktgeschweißt zu sein.
-
Mit der Dualbell Düse könnte so laufen das man nicht in jeder Höhe mit dem maximalen Brennkammerdruck fliegt, sondern es so wählt das zwischen dem sicheren Druckverhältniss vor dem Abreisen und nach dem Abreise den Druck variiert.
Das stelle ich mir so vor, das man mit fallendem Aussendruck den Kammerdruck ein Stück reduziert um es zu erzwingen das genau das der Strom am größeren Düsenbereich auch anliegt.
Das würde helfen zu verhindern es es im Übergang zu Turbulenzen kommt.
-
Und genau DAS auszutesten wäre auch ein guter Anwendungsfall für diesen Hopper :)
-
Und genau DAS auszutesten wäre auch ein guter Anwendungsfall für diesen Hopper :)
Das sehe ich genauso.
Ich habe mich auch gefragt was man mit dem Teil eigentlich genau testen will. Struktur-Tests und Wiedereintritt mit Sicherheit nicht. Das mit dem Triebwerkstesten in unterschiedlichen Höhen und mit unterschiedlicher Leistung macht Sinn.
Der Hut ist für mich auch nur eine Art Verkleidung um das ganze raketenähnlich zu machen. Bin gespannt wie die das mit den Tanks jetzt machen.
-
Sollte man nicht vielleicht einen extra Thread für den Starhopper/Big Falcon Hopper/Test Vehikel anlegen? Das "Ding" stellt ja eine eigene Geschichte dar und wird mit dem richtigen Starship wohl relativ wenig gemein haben. Um die Updates beieinander zu halten würde es Sinn machen.
-
OMG sieht das aber mal übel aus. :(
Miserabler kann man wirklich nicht arbeiten.
Das ist keine Orbitalrakete, Captain. Der Wasserturm wird vermutlich nicht mal 1000m hoch fliegen. Vertikal- und Horizontalgeschwindigkeit ist vernachlässigbar.
-
@Spacesepp: Deine Einschätzung ist sicher richtig, man wird auch dies Testen wollen, aber dazu muss das Ding sehr viel höher als 1000m hinauf, ich schätze mal wir werden im laufe der Zeit deutlich über 10km Höhe sehen, den der Luftdruck reduziert sich alle 5500m um die Hälfte. Ich würde mich auch nicht wundern wenn wir mehr als 30km sehen würden.
Frage in die Runde, hat sowas schon mal jemand bis zur Einsatzreife Entwickelt oder war die bis heute eher graue Theorie?
Bei der BFR vermute ich das der Leistungsverlust vielleicht doch viel kleiner wird als gedacht, den da schirmen die Aussentriebwerke die inneren ab
-
@Spacesepp: Deine Einschätzung ist sicher richtig, man wird auch dies Testen wollen, aber dazu muss das Ding sehr viel höher als 1000m hinauf, ich schätze mal wir werden im laufe der Zeit deutlich über 10km Höhe sehen, den der Luftdruck reduziert sich alle 5500m um die Hälfte. Ich würde mich auch nicht wundern wenn wir mehr als 30km sehen würden.
Frage in die Runde, hat sowas schon mal jemand bis zur Einsatzreife Entwickelt oder war die bis heute eher graue Theorie?
Bei der BFR vermute ich das der Leistungsverlust vielleicht doch viel kleiner wird als gedacht, den da schirmen die Aussentriebwerke die inneren ab
Der Hopper wird wohl kaum über 5km Höhe kommen. Es gibt Startlizenzen oder wenigstens Anträge für bis zu 500m und für bis zu 5km Höhe in Boca Chica. Eine Testversion des richtigen Spaceship ist laut Elon Musk aber schon in San Pedro in Los Angeles im Bau. Damit wird es dann sicher höher gehen.
Andere wissen sicher mehr als ich darüber. Aber das RS-25 hat etwas ähnliches, nur nicht so sichtbar. Man hat sich bei der Entwicklung darum bemüht, das Triebwerk so zu entwickeln, daß es bestmögliche Leistung vom Boden bis in den Orbit liefert.
-
Am Mittelteil prangt jetzt wohl ne US Flagge, außerdem sind wohl einige der "Löcher" geschlossen.
(https://images.raumfahrer.net/up066372.jpg)
Und wenn man sich die neuesten Bilder bei Facebook so ansieht, sind da wohl auch größere Mengen Treibstoff geliefert worden.
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10157151447158982&id=779818981 (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10157151447158982&id=779818981)
-
Ich fände das so megacool den verbeulten Blecheimer fliegen zu sehen und wenn es auch nur so ein Hüpfer wie damals beim Grashopper wird. ;D
Im Ernst, die Zielvorgaben für dieses Testvehikel würden mich mal interessieren.
-
Hier sieht man nochmal wie "grob" der Aluhut gearbeitet ist.
(https://images.raumfahrer.net/up066370.xx&oh=ea1e8fa09bf82fd8ba7b9bcfcf4c68a6&oe=5CD9A83E)
Quelle: Facebook SpaceX Fan Seite
Man sieht, wie vorteilhaft die Synergien zwischen Musks Firmen sind. Offensichtlich ist Teslas Karosserieabteilung gleichzeitig auch für Starships Hülle verantwortlich. Clever!
PS: nehmt es bitte mit Humor ;)
-
Eine Testversion des richtigen Spaceship ist laut Elon Musk aber schon in San Pedro in Los Angeles im Bau. Damit wird es dann sicher höher gehen.
Wenn es sich um das gleiche Zitat handelt, dann antwortete er am 22.12. auf die Frage "was denn in San Pedro produziert wird" folgendes:
"We're building subsections of the Starship Mk I orbital design there"
Ich interpretiere das so, daß diese Baugruppen ("Subsections") aus San Pedro für Mk I jeweils nur so groß sind, daß sie auf der Straße transportiert werden können. (Sonst würde man sie Segmente sicher dort zusammenschweißen.) Gleichzeitig ist meines Wissens zur Zeit kein anderer Ort für die Endmontage bekannt, als eben dieser "Parkplatz" in Boca Chika. (Diese Methode wäre bei der CFK Version natürlich undenkbar.)
Daraus folgt dann für mich die Frage, ob
1) später ein zweites orbitfähiges Starship "Mk I" gebaut wird, oder
2) der "Hopper" später oben die dann verfügbaren "Orbitalbaugruppen" verpasst bekommt und dadurch zu "Mk I" wird
Die Stahlbauweise würde die zweite Möglichkeit m.M.n. erlauben, sofern der Hopper die Tests überlebt. Ich tendiere zu 2) weil mir das kostenmäßig sinnvoll erscheint.
-
Eine Testversion des richtigen Spaceship ist laut Elon Musk aber schon in San Pedro in Los Angeles im Bau. Damit wird es dann sicher höher gehen.
Wenn es sich um das gleiche Zitat handelt, dann antwortete er am 22.12. auf die Frage "was denn in San Pedro produziert wird" folgendes:
"We're building subsections of the Starship Mk I orbital design there"
Ja, das meinte ich. Ich interpretiere es aber anders. Sie bauen Komponenten in der Zeltkonstruktion. Fertig bauen werden sie es in der Fabrik, die im Bau ist. Dazu brauchen sie Portalkräne. Der Hopper dürfte kaum die Eigenschaften für ein orbitales Fluggerät haben. Der massive Teil unten dürfte wesentlich schwerer sein als das Fluggerät. Deshalb kann es weniger präzise sein, es ist trotzdem robust genug. Ich bezweifle auch stark, daß da schon die neue Legierung verbaut ist. Starship Mk I wird komplett neu sein und wegen Bau der Fabrik wohl erst Ende 2019 fertig sein. Die erste Super Heavy Erststufe dann kurz danach. Auch Komponenten werden 9 m Durchmesser haben und nicht straßentransportfähig sein.
Inzwischen sind Teile für einen zweiten Tankdom gesehen worden. Der erste ist offenbar unten installiert. Bei NSF sind inzwischen zunehmend viele davon überzeugt, daß das untere Teil doch ein Tank ist.
-
Sie bauen Komponenten in der Zeltkonstruktion. Fertig bauen werden sie es in der Fabrik, die im Bau ist. Dazu brauchen sie Portalkräne.
Das verstehe ich leider überhaupt nicht.
Geht es hier um den Hopper? Für den Hopper werden vielleicht alle Komponenten im "Zelt" gebaut. (Ich denke eher nicht, ist aber egal.) Fertig gebaut wird der Hopper aber natürlich nicht in einer Fabrik sondern so, wie wir es beobachten.
Oder geht es um "Mk I"? Dafür werden die Segmente aber sicher in der Fabrik in San Pedro gebaut, laut Elon. Und also nicht im Zelt.
Der Hopper dürfte kaum die Eigenschaften für ein orbitales Fluggerät haben. Der massive Teil unten dürfte wesentlich schwerer sein als das Fluggerät. Deshalb kann es weniger präzise sein, es ist trotzdem robust genug. Ich bezweifle auch stark, daß da schon die neue Legierung verbaut ist.
Kann schon sein. Klar geht es nur um den unteren Teil, der u.U. weiterverwendet werden könnte. Ich würde hier nicht wetten. Die Legierung - wenn es eine andere ist - bei moderater Beanspruchung würde es auch mit einer anderen klappen, das ist ja durch das Flugprofil steuerbar. Und auch mit etwas mehr Masse, so lange nicht alles komplett ausgebaut ist. Der Wiedereintritt wäre dann vermutlich mit einer anderen Schwerpunktlage, das wäre ein Nachteil. Immerhin könnten sie damit aber schnell die ersten Wiedereintritterfahrungen sammeln, mit sehr niedrigen Kosten und damit auch niedrigem Risiko.
Starship Mk I wird komplett neu sein und wegen Bau der Fabrik wohl erst Ende 2019 fertig sein. Die erste Super Heavy Erststufe dann kurz danach. Auch Komponenten werden 9 m Durchmesser haben und nicht straßentransportfähig sein.
Beziehen sich diese Infos nicht noch auf die CFK - Version? Wenn Elon jetzt von einer deutlichen Beschleunigung bei der Stahlbauweise spricht, dann könnte es doch auch damit zusammenhängen, daß auch ohne eine fertig ausgebaute Fabrik (für 9m CFK Segmente) mit dem Bau und den Tests begonnen werden kann. Und damit, daß der problematische und zeitaufwändige Seetransport entfällt.
-
Beziehen sich diese Infos nicht noch auf die CFK - Version? Wenn Elon jetzt von einer deutlichen Beschleunigung bei der Stahlbauweise spricht, dann könnte es doch auch damit zusammenhängen, daß auch ohne eine fertig ausgebaute Fabrik (für 9m CFK Segmente) mit dem Bau und den Tests begonnen werden kann. Und damit, daß der problematische und zeitaufwändige Seetransport entfällt.
Man hat doch den Produktionsstandort extra gewählt damit der Seetransport von da aus nicht so problematisch und zeitaufwendig ist. Modulare Bauweise hin oder her, ein Starship oder den Booster auf der Straße zu transportieren, dürfte wohl nicht weniger problematisch und zeitaufwendig sein. Das ist schon ne andere Nummer als so ne kleine F9.
-
Eines sollte man nicht vergessen, auch ohne CFK müssen Stahlteile für das orbitalfähige Schiff sauber verarbeitet werden, also druckdicht und ohne Risse.
Dazu braucht man zwar nicht unbedingt Reinräume, aber Schweißroboter die in der Lage sind so was richtig sauber auszuführen schon und danach natürlich die nötigen Prüfungen. Ein Parkplatz ist da eher ungeeignet.
-
Wo wird denn eigentlich die große BFR/BFS-Fabrik gebaut?
-
Hier dürfte es sich meiner Meinung nach um die erste Ausbaustufe des Hoppers handeln die für eine Flughöhe bis 500 m vorgesehen ist. Die ersten Versuche werden nötig sein um die Steuerbarkeit bei der Landung zu testen. Dazu gehören sicherlich später auch Flüge mit versetztem Start und Landeplatz. Dass mit dem gleichen Modell auch Flüge in bis zu 5 km Höhe durchgeführt werden halte ich für unwahrscheinlich. Das dürfte dann schon der zweiten Ausbaustufe bedürfen wo dann auch die Rakete größer sein wird. Ideal wäre die Originalgröße des Startship.
-
Wo wird denn eigentlich die große BFR/BFS-Fabrik gebaut?
Hafen von Los Angeles bei Anlegestelle 240.
-
Sie bauen Komponenten in der Zeltkonstruktion. Fertig bauen werden sie es in der Fabrik, die im Bau ist. Dazu brauchen sie Portalkräne.
Das verstehe ich leider überhaupt nicht.
Geht es hier um den Hopper? Für den Hopper werden vielleicht alle Komponenten im "Zelt" gebaut. (Ich denke eher nicht, ist aber egal.) Fertig gebaut wird der Hopper aber natürlich nicht in einer Fabrik sondern so, wie wir es beobachten.
Oder geht es um "Mk I"? Dafür werden die Segmente aber sicher in der Fabrik in San Pedro gebaut, laut Elon. Und also nicht im Zelt.
Am Hafen in LA gibt es auch ein Zelt. Eines, das geschlossen werden kann und das Klimaanlage hat. Da hat man die Kohlefaserhülle gebaut. Ich habe Elons Bemerkung so verstanden, daß da jetzt gerade an richtigen Mk I Komponenten gebaut wird. Zuerst für das erste orbitfähige Starship, dann auch noch an Komponenten für Super Heavy. Die Komponenten werden dann in der noch zu bauenden Fabrik zusammengesetzt, so verstehe ich es.
Starship Mk I wird komplett neu sein und wegen Bau der Fabrik wohl erst Ende 2019 fertig sein. Die erste Super Heavy Erststufe dann kurz danach. Auch Komponenten werden 9 m Durchmesser haben und nicht straßentransportfähig sein.
Beziehen sich diese Infos nicht noch auf die CFK - Version? Wenn Elon jetzt von einer deutlichen Beschleunigung bei der Stahlbauweise spricht, dann könnte es doch auch damit zusammenhängen, daß auch ohne eine fertig ausgebaute Fabrik (für 9m CFK Segmente) mit dem Bau und den Tests begonnen werden kann. Und damit, daß der problematische und zeitaufwändige Seetransport entfällt.
Nein, die sind neu, aus dem aktuellen Tweetsturm.
-
Ihr sprecht hier immer wieder von CFK-Bauteilen, also ist das Thema noch nicht vom Tisch?
Wird das evtl. eine Kombination aus Stahl und CFK?
-
Dazu gehören sicherlich später auch Flüge mit versetztem Start und Landeplatz. Dass mit dem gleichen Modell auch Flüge in bis zu 5 km Höhe durchgeführt werden halte ich für unwahrscheinlich. Das dürfte dann schon der zweiten Ausbaustufe bedürfen wo dann auch die Rakete größer sein wird. Ideal wäre die Originalgröße des Startship.
Warum sollte dafür ein größeres Schiff nötig sein? Nur hoch und runter brauchts nicht viel Energie und deswegen auch nicht viel Treibstoff.
Oder soll es wegen der nicht all zu Stabil aussehenden Konstruktion oder anderer Gründe sein?
@Captain-S: Doch, CFK ist als Hauptkonstruktionsmaterial (laut Elon Musk) vom Tisch.
-
Ich denke auch, mehr als ein bisschen schweben/rauf-runter bis maximal 1km wird es mit dem Hüpfer nicht geben. Er sieht nicht aus, als könnte er stärkere aerodynamische Kräfte vertragen.
-
So sehe ich das auch. Ich denke man wird sich mit BFHopper an das Grasshopper Program anlehnen, und warum auch nicht.
Der Grasshopper flog/hüpfte achtmal. Der erste Hüpfer dauerte ganze 3 Sekunden und erreichte eine Höhe von 6 Fuß (1,8m). Der letzte Flug dauerte 79 Sekunden und erreichte eine Höhe von 744m. Auf Grasshopper folgte das Testvehikel F9R Dev1 das seinerseits 4x flog (max. Höhe: 1 km).
Mehr zum Grasshopper (auf eng.): https://en.wikipedia.org/wiki/Grasshopper_(rocket) (https://en.wikipedia.org/wiki/Grasshopper_(rocket))
-
Man will aber (mutmaßlichen) hier nicht dass selbe testen wie beim Grashopper.
Daraus würde dich auch ein anderes Testprogramm resultieren.
Und für 5-15 km braucht man noch keine sonderlich hohen Geschwindigkeiten
-
Die Beine des Hüpfers bekommen eine Verkleidung...
(https://images.raumfahrer.net/up066369.xx&oh=df177e0900936cb516386fdd8abf0a66&oe=5CC4155D)
https://www.facebook.com/groups/spacexgroup (https://www.facebook.com/groups/spacexgroup)
-
Aha, also sind auch schon aerodynamische Tests vorgesehen. Für's rein statische Schweben sind diese Flächen wegen der Seitenwindanfälligkeit eher hinderlich. Noch unangenehmer wirken sie, wenn man schnell über das Heck wieder absteigt. Das ist alles wichtig für die praktische Anpassung der Programmierung der Flugsteuerung. Ich bin gespannt, ob der Starhopper auch noch vordere Stummelflächen bekommt.
-
@pehy
Muss nicht sein. Könnte auch aus rein optischen Gründen angebracht werden. Die ammi Flagge bräuchte es ja auch nicht. ;)
-
Aha, also sind auch schon aerodynamische Tests vorgesehen. Für's rein statische Schweben sind diese Flächen wegen der Seitenwindanfälligkeit eher hinderlich. Noch unangenehmer wirken sie, wenn man schnell über das Heck wieder absteigt. Das ist alles wichtig für die praktische Anpassung der Programmierung der Flugsteuerung. Ich bin gespannt, ob der Starhopper auch noch vordere Stummelflächen bekommt.
Die "richtige" BFR wird hier auch geschlossene Flächen haben, also macht das schon Sinn.
@PaddyPatrone
Patriotismus kommt in den USA immer gut an.
Im Gegensatz zu Deutschland. :)
-
@pehy
Muss nicht sein. Könnte auch aus rein optischen Gründen angebracht werden. Die ammi Flagge bräuchte es ja auch nicht. ;)
Glaub ich net Paddy, ich hab fest mit einer Verkleidung gerechnet. Eigentlich sogar noch umfangreicher. Da wird nix optisches Angebaut.
@Sensei
Bei 15km im Schneckentempo hoch und wieder runter, wuerde so ein Flug eine Stunde dauern. Nehmen wir mal an, der Wasserturm wird nur auf 200km/h beschleunigt, selbst dann dauert der Flug noch mindestens 10 Minuten. Das ist ne ordentliche Brenndauer, wuerde ich meinen. Geht es schneller als 200km/h wird’s schon aerodynamisch, ab 400km/h wird die Luft schon kompressibel. Ob das ein Wasserturm aushaelt?
-
Schon irre, was da gerade abgeht...
Mit diesem Post...
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=12609.msg439532#msg439532 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=12609.msg439532#msg439532)
...vom 17.12. von Duncan Idaho hat es angefangen, das ist gerade mal NUR 1,5 Wochen her! :D
(@Sensei, ich fände diesen Thread vollständiger/interessanter, wenn er mit diesem Post aus dem Boca Chica Thread starten würde; auch wenn das am Anfang nur Gerate war, aber da hat man dann die Entwicklung von Anfang an im Blick [nur meine Meinung])
-
Ich schau Mal was auch machen lässt.
Ist mit dem System hier ein ziemliches gefrickel.
[Brownsville selbst bleibt auf jeden Fall ein eigener Thread]
-
Ich gehe davon aus, dass das Ding am 01.04. fliegt.
Die Flagge ist der Geschwindigkeitsmesser (fällt bei 200 km/h ab).
*prust*
MfG RKM
-
::)
-
Ich gehe davon aus, dass das Ding am 01.04. fliegt.
Die Flagge ist der Geschwindigkeitsmesser (fällt bei 200 km/h ab).
*prust*
MfG RKM
Was machst Du eigentlich, wenn der Wasserturm wirklich fliegt?
-
@Sensei
Bei 15km im Schneckentempo hoch und wieder runter, wuerde so ein Flug eine Stunde dauern. Nehmen wir mal an, der Wasserturm wird nur auf 200km/h beschleunigt, selbst dann dauert der Flug noch mindestens 10 Minuten. Das ist ne ordentliche Brenndauer, wuerde ich meinen. Geht es schneller als 200km/h wird’s schon aerodynamisch, ab 400km/h wird die Luft schon kompressibel. Ob das ein Wasserturm aushaelt?
Aber selbst bei deinen 200 km/h (56 m/s) wäre man innerhalb von 18 Sekunden (+ Zeit für Beschleunigung, - antriebslose 'Segel'zeit nach oben, + Landingburn) auf Paddy's 1 km.
Je nach Tankvolumen könnte in diesem BFH massiv viel Brennzeit hinein passen. Außerdem wird der Luftwiderstand oben deutlich dünner.
Und angeschweißte Bleche sollte man auch nicht unterschätzen. 300-350km/h würde ich denen (nach einigen Tests) schon zutrauen.
12000m /85 m/s = 140s ist IMO realistisch.
Da könnte man die Triebwerke auch schon schön auf Belastung testen. Bei 20 Sekunden Brennzeit werden die ja nicht einmal richtig warm ;)
PS: das sind auch nur REINE Spekulationen von mir. Ich sage nicht dass ich Recht habe.
Es bleibt spannend :)
PPS: Wo bleiben denn die Youtuber, die alles in Kerbal Space Program nachstellen, wenn man sie Mal braucht? :P
-
Wie steht es eigentlich um Steuerdüsen? Kommen die noch, oder will man das Raumschiff ohne betreiben?
-
Hier sieht man nochmal wie "grob" der Aluhut gearbeitet ist.
(https://images.raumfahrer.net/up066370.xx&oh=ea1e8fa09bf82fd8ba7b9bcfcf4c68a6&oe=5CD9A83E)
Quelle: Facebook SpaceX Fan Seite
Am "Aluhut" wird weiter gearbeitet: Die Blechübergänge werden verstärkt und doppelt verschweißt. Der zusätzliche die Naht überdeckende Blechstreifen ist zum Beispiel gut am obersten Ring zu erkennen.
(https://images.raumfahrer.net/up066371.jpg)
-
Wie steht es eigentlich um Steuerdüsen? Kommen die noch, oder will man das Raumschiff ohne betreiben?
Beim Hopper werden die Haupttriebwerke über die gesamte Flugdauer in Betrieb sein. Die können die Lagekontrolle besser als die Steuerdüsen. Wenn welche eingebaut werden, dann um sie zu testen. Gebraucht für den Flug werden sie nicht. Ich hoffe allerdings, daß sie eingebaut werden. Die Systeme, auch für die Versorgung mit Sauerstoff und Methan unter Druck sind auch wichtig.
Es sieht so aus, daß die Flächen insgesamt viel glatter werden mit den Nacharbeiten.
-
...
Am "Aluhut" wird weiter gearbeitet: Die Blechübergänge werden verstärkt und doppelt verschweißt. Der zusätzliche die Naht überdeckende Blechstreifen ist zum Beispiel gut am obersten Ring zu erkennen.
...
Dass man eine Stahlblechhaut zum Schluss thermisch+mechanisch noch nachglätten kann, sollte ja bekannt sein. Zumal wird innen auch noch Struktur eingebaut werden. Ich wundere mich, dass noch niemandem die auf manchen Fotos im Hintergrund "schuppenartig" auf einer gewölbten Gitterstruktur liegenden blauen und grauen Platten eine Zeile wert gewesen sind. Solche Sachen kann man von innen einbauen, z.B. um Schwingungen der dünnen Außenhaut zu dämpfen. Meine Spekulation ist, dass der Starhopper, wenn er fliegt, deutlich aerodynamischer aussehen wird, als zur Zeit.
-
Interessant fände ich, wieviel Leute dort aktuell gleichzeitig am Zusammenbau des BFH arbeiten? Sieht ja nach nicht wirklich viel aus?
Und wieviel das reine Zusammenbauen dieses Testobjekts wohl kostet? Reicht da noch ein 1stelliger oder eher doch 2stelliger Mio.Betrag?
-
Die Beine des Hüpfers bekommen eine Verkleidung...
(https://images.raumfahrer.net/up066369.xx&oh=df177e0900936cb516386fdd8abf0a66&oe=5CC4155D)
https://www.facebook.com/groups/spacexgroup (https://www.facebook.com/groups/spacexgroup)
Landefüße starr, Verkleidung mit T-Profilen aus dem Baumarkt. Lasst Euch nicht in die Irre treiben. Es ist eine Landmarke, die zeigen soll: hierlang geht es.
Was ich mache, wenn es mit den 3 Triebwerkfakes fliegt?? 2 Kästen Bier spenden (aber nur an einen 8) ).
Also ich würde echte Triebwerke nicht hinter diesem Zäunchen der Witterung ausgesetzt (von oben regnet es rein) lagern. ich klink mich hier aus und warte ab :) .
Mfg RKM
-
Das Bier geht dann an mich. Ich hols persoenlich ab, wenn moeglich. Voraussichtlich im März. Ich mache von dem Post ein Screen Shot, als Beweis. Aus der Nummer kommste nimmer raus. :D
-
Gibt es denn eine gesicherte Aussage bzw. Hinweis von EM das dieses Ding der Hopper wird?
Da sind auch keinerlei Dämpfer zu sehen, beim Aufsetzen übeträgt sich alles direkt auf die Struktur.
-
Ein Methantriebwerk mit über 250bar Kammerdruck lässt sich ca. um den Faktor 2,5 weiter runter regeln als das Merlin, ich denke sie werden bei dem Leergewicht in der Lage sein ganz sanft zu landen.
-
Bei der fragilen Bauweise, stelle ich mir nach dem ersten Hüpfer ehr einen Haufen kaltverformten Edelstahlschrott als Ergebnis vor. ;D
-
Bei der fragilen Bauweise, stelle ich mir nach dem ersten Hüpfer ehr einen Haufen kaltverformten Edelstahlschrott als Ergebnis vor. ;D
Fragil? Wo ist das Teil fragil?
-
Gibt es denn eine gesicherte Aussage bzw. Hinweis von EM das dieses Ding der Hopper wird?
Da sind auch keinerlei Dämpfer zu sehen, beim Aufsetzen übeträgt sich alles direkt auf die Struktur.
Um die Daempfung wuerde ich mir jetzt die wenigsten Gedanken machen. Zum einen wird der Wasserturm nur ein paar mal fliegen, dann sind die Beine extrem massiv und ick kann auf den Bildern die “Fuesse” nicht sehen. Da koennten auch Metalldaempfer sein, die man noch nicht sieht. Ich wuerde das also nicht ueberbewerten.
-
Bei der fragilen Bauweise, stelle ich mir nach dem ersten Hüpfer ehr einen Haufen kaltverformten Edelstahlschrott als Ergebnis vor. ;D
Zumal SpaceX dafür bekannt ist, Unmengen an kaltverformten Schrott zu produzieren. Oh, wait....
-
Bei der fragilen Bauweise, stelle ich mir nach dem ersten Hüpfer ehr einen Haufen kaltverformten Edelstahlschrott als Ergebnis vor. ;D
Zumal SpaceX dafür bekannt ist, Unmengen an kaltverformten Schrott zu produzieren. Oh, wait....
Bis jetzt wurden auch noch keine 9 Meter Durchmesser Blechdosen mit 3 Raketentriebwerken nach oben geschossen. ;)
-
@Sensei
Bei 15km im Schneckentempo hoch und wieder runter, wuerde so ein Flug eine Stunde dauern. Nehmen wir mal an, der Wasserturm wird nur auf 200km/h beschleunigt, selbst dann dauert der Flug noch mindestens 10 Minuten. Das ist ne ordentliche Brenndauer, wuerde ich meinen. Geht es schneller als 200km/h wird’s schon aerodynamisch, ab 400km/h wird die Luft schon kompressibel. Ob das ein Wasserturm aushaelt?
Aber selbst bei deinen 200 km/h (56 m/s) wäre man innerhalb von 18 Sekunden (+ Zeit für Beschleunigung, - antriebslose 'Segel'zeit nach oben, + Landingburn) auf Paddy's 1 km.
Je nach Tankvolumen könnte in diesem BFH massiv viel Brennzeit hinein passen. Außerdem wird der Luftwiderstand oben deutlich dünner.
Und angeschweißte Bleche sollte man auch nicht unterschätzen. 300-350km/h würde ich denen (nach einigen Tests) schon zutrauen.
12000m /85 m/s = 140s ist IMO realistisch.
Da könnte man die Triebwerke auch schon schön auf Belastung testen. Bei 20 Sekunden Brennzeit werden die ja nicht einmal richtig warm ;)
PS: das sind auch nur REINE Spekulationen von mir. Ich sage nicht dass ich Recht habe.
Es bleibt spannend :)
PPS: Wo bleiben denn die Youtuber, die alles in Kerbal Space Program nachstellen, wenn man sie Mal braucht? :P
Sensei, 1 km ist auch ein Unterschied zu 15km. Schau mal, wie lange die F9 braucht, bis die bei 15km ist, bei durchgaengiger Beschleunigung. Real betrachtet, wuerde so ein Flug wenigstens 10 Minuten dauern, eher mehr. Ich denke, hoeher als 1000m wird man mit dem Wasserturm nicht huepfen.
-
Die Beine des Hüpfers bekommen eine Verkleidung...
(https://images.raumfahrer.net/up066369.xx&oh=df177e0900936cb516386fdd8abf0a66&oe=5CC4155D)
https://www.facebook.com/groups/spacexgroup (https://www.facebook.com/groups/spacexgroup)
Landefüße starr, Verkleidung mit T-Profilen aus dem Baumarkt. Lasst Euch nicht in die Irre treiben. Es ist eine Landmarke, die zeigen soll: hierlang geht es.
Was ich mache, wenn es mit den 3 Triebwerkfakes fliegt?? 2 Kästen Bier spenden (aber nur an einen 8) ).
Also ich würde echte Triebwerke nicht hinter diesem Zäunchen der Witterung ausgesetzt (von oben regnet es rein) lagern. ich klink mich hier aus und warte ab :) .
Mfg RKM
Wenn ich eins in den letzten Jahren von Space X gelernt habe, dann dass sie nichts unnötiges wie eine Landmarke bauen. Sie haben schon so oft Sachen gemacht, die völlig unmöglich, verrückt und undurchführbar klangen. Heute wissen wir es besser. Ich sage auch, dass deine Landmarke fliegen wird. Der Graßhopper hatte auch so ein starres Gestell und ist geflogen und wieder gelandet. Die Triebwerke die jetzt heraus schauen sind mit Sicherheit erst mal Mokups um die innere Struktur und einige Komponenten richtig anpassen zu können. Das geht ohne deutlich schlechter. Das wurde auch so bereits weiter oben besprochen. Wenn alles fertig ist kommen die echten Triebwerke rein. Wie gesagt, das ist ein Versuchsträger und nicht das echte Raumschiff. Ich empfehle dazu Youtube und Videos mit den Grashoppertests.
-
Bei der fragilen Bauweise, stelle ich mir nach dem ersten Hüpfer ehr einen Haufen kaltverformten Edelstahlschrott als Ergebnis vor. ;D
Zumal SpaceX dafür bekannt ist, Unmengen an kaltverformten Schrott zu produzieren. Oh, wait....
Bis jetzt wurden auch noch keine 9 Meter Durchmesser Blechdosen mit 3 Raketentriebwerken nach oben geschossen. ;)
Vor der Falcon 9 hatte SX aber auch noch keine 3m Dosen huepfen lassen. ;D
-
Sensei, 1 km ist auch ein Unterschied zu 15km. Schau mal, wie lange die F9 braucht, bis die bei 15km ist, bei durchgaengiger Beschleunigung. Real betrachtet, wuerde so ein Flug wenigstens 10 Minuten dauern, eher mehr. Ich denke, hoeher als 1000m wird man mit dem Wasserturm nicht huepfen.
Und das ist ja auch okay. Mein Tipp waren ja 5-15 km.
Aber über 10 min für Max 10km? Da würde der BFH mit 65 km/h nach oben juckeln..
-
Sensei, 1 km ist auch ein Unterschied zu 15km. Schau mal, wie lange die F9 braucht, bis die bei 15km ist, bei durchgaengiger Beschleunigung. Real betrachtet, wuerde so ein Flug wenigstens 10 Minuten dauern, eher mehr. Ich denke, hoeher als 1000m wird man mit dem Wasserturm nicht huepfen.
Und das ist ja auch okay. Mein Tipp waren ja 5-15 km.
Aber über 10 min für Max 10km? Da würde der BFH mit 65 km/h nach oben juckeln..
Die muss ja auch wieder runter. Beschleunigen-verzoegern-beschleunigen-verzoegern. Da sind wir bei 10kmh Hoehe und 10min jenseits der 200km/h in der Topspeed.
-
Zumal SpaceX dafür bekannt ist, Unmengen an kaltverformten Schrott zu produzieren. Oh, wait....
Kaltverformung ohne anschließendes Weichglühen ist sowieso nur eine halbe Sache ;)
-
Interessante Zeiten, zur Zeit! Wie schon geschrieben, das Ding wird, wenn es fliegen sollte, nicht völlig hohl sein, da sind mindestens noch zwei Tanks enthalten und die werden sicher nicht in Styrofoamflocken lose darin liegen, mit Schläuchen an die drei Triebwerke angeschlossen. Es ist sicher eine stabile Innenstruktur vorhanden und große, verspannte Blechtafeln mit Beulen und Falten (oder auch ohne) als Außenhaut geht schon bei moderaten Fluggeschwindigkeiten nicht. Da wird sicher noch was gemacht, um die erstens so zu versteifen, dass sie bei aerodynamischer Belastung nicht dauernd die Form ändern und sie in den vorhersehbaren Frequenzbereichen nicht ungedämpft schwingen. Alternativ wird der Starhopper wirklich nur ganz langsam ein Stück hoch und wieder runter, vielleicht auch noch mit seitlicher Versetzung, schweben können.
Nachtrag: Selbst der letzte Fall, also reiner Statik-Hüpfer, würde sinnvoll sein, weil zur Triebwerkserprobung ein reiner Massensimulator reichen würde.
-
Es fragt sich halt was getestet werden soll.
Wenn man auch die Dual Bell Fähigkeit des Raptors testen will braucht man auch einen Betrieb in verschiedenen Atmosphärendichten. Zumindest auf 0.5 bar Umgebungsdruck sollte man dazu schon hoch.
Außerdem! werden das wahrscheinlich eh keine letztendlichen Tests. Die "radikal neu konstroierten Raptoren "werden ja erst in den nächsten Monaten zum ersten mal auf dem Teststand gezündet. Da werden sie wohl nicht schon im April in Boca Chica genutzt werden.
@MillenniumPilot: um von 0 auf 60 km/h zu beschleunigen braucht die Falcon 9 6 Sekunden. Am oberen Umkehrpunkt muss der BFH ja weder abbremsen noch neu beschleunigen, das übernimmt ja die Gravitation der Erde :)
-
Es fragt sich halt was getestet werden soll.
Es sieht zwar bei den Falcon Landungen wie ein für alle Zeiten gelöstes einfaches Problem aus. So einfach ist das aber meiner Meinung nicht, die Komplexität des Systems ist um ein vielfaches höher, als etwa die Stabilisierung und Navigation der Rakete beim Start. Nach oben hin gibt es keinen festen Anschlag und die Richtung wird direkt angesteuert.
Bis man so weit war, daß das System auch den Komplettausfall der Gridfins noch ausgleichen konnte, gab es sicher viel Feinarbeit der Programmierer und vielleicht auch der Mechaniker.
Bei komplett neuen Bedingungen kann man leider die erarbeitete Feinjustierung meiner Meinung nach vergessen. Wenn ich für dieses Subsystem verantwortlich wäre, würde ich mich ziemlich sicher weigern, das System erst an einem komplett fertigen und teuren Exemplar zu justieren und zu testen.
-
Ich persönlich glaube nicht, das man das Teil zum Softwaretesten fliegen lassen will. Was sollte da auch groß rauskommen. Denke das Grundprinzip der Vektorsteuerung dürfte man sich mit Falcon 9 bereits erarbeitet haben und dieses Testvehikel hat jetzt auch keine Steuerflossen. Mal abgesehen von der Landmarkfraktion sind wir uns glaube ich einig, das dieses Gerät vertikal fliegt ohne großartige Manöver in großer Höhe. Fraglich ist freilich die Höhe die es erreichen soll. Meine Vermutung ist inzwischen und immernoch das damit in erster Linie das Verhalten der Triebwerke getestet werden soll und daher bedarf es einer gewissen Höhe. Ob man nun dutzende Kilometer damit erreichen kann??? Denke die können das.
Im Raum standen ja die Genehmigung wie hoch man vor Ort überhaupt fliegen darf, die Größe der einbaubaren Tanks und die Stabilität der Blechspitze was Beschleunigung anbelangt.
Meiner Meinung nach sind diese vier Kugelsegmente die da rumliegen, Bauteile für einen Tank die mutmaßlich zu der stabilen Unterkonstruktion gehören. Das Mittelteil liegt ja noch momentan auf diesem Betonsockel und es wird fleißig daran gearbeitet. Der Sockel scheint wohl eine Art Helling zu sein. Die Öffnungen die rundum in das Blechmittelteil gemacht worden sind zeigen mir auch, das es kein Dummy wird. Man kann Gebläseschläuche darin erkennen. Leider gibt es von dem Blechmittelteil kein Bild von oben wo man was erkennt.
Naja, wir können ja eine Umfrage starten wie hoch das Teil Mal fliegt. Mit jedem Tag wo ich das hier verfolge denke ich es fliegt immer höher. Am Anfang dachte ich auch noch an einen Wasserturm bzw. Aussichtsturm, oder Kontrollturm
-
Es gibt Lizenzen für zwei Testkampagnen. Die erste mit relativ vielen vorgesehenen Flügen bis zu 500m. Die zweite mit weniger Flügen bis zu 5km. Ich bezweifle, daß sie Anträge für noch höhere Flüge stellen werden, aber möglich wäre es.
-
Es gibt Lizenzen für zwei Testkampagnen. Die erste mit relativ vielen vorgesehenen Flügen bis zu 500m. Die zweite mit weniger Flügen bis zu 5km. Ich bezweifle, daß sie Anträge für noch höhere Flüge stellen werden, aber möglich wäre es.
Kann gut sein. Grasshopper und F9R Dev1 sind ja nie über 1 km Flughöhe hinausgekommen. Allerdings muss man hierzu bemerken das die Softwareoptimierungstests dann einfach auf die F9 übertragen wurden, es wurde einfach bei echten Missionen weitergetestet. Das wird man allerdings mit einer BFR nicht machen wollen, im Gegensatz zur F9 wird man nicht einfach so den Verlust eines Starships hinnehmen wollen. Ich vermute das dieser StarHopper als Testvehikel für Landeanflug und Landung eingesetzt wird, und das es später ein StarHopper 2 (dann in der vollen Länge eines Starships) geben wird den man für die aerodynamische Tests in viel größeren Höhen einsetzen wird.
-
Boca Chica von oben.
Will Trump nicht hier seine Mauer bauen??
Am Rio Grande, der die Grenze zu Mexico ist??
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1wvgFIPuOmI8da9EIB88tHo9vamo&ll=25.992928711545844%2C-97.16426661228195&z=15 (https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1wvgFIPuOmI8da9EIB88tHo9vamo&ll=25.992928711545844%2C-97.16426661228195&z=15)
An der Joanna St Ecke Remedios Ave steht der "Wasserturm"
Die Weems St ist eine Anliegerstraße.
Es ist das Gate A zum Control Center Area
Definitiv eine Landmarke.
Oder soll hier etwa ein Start stattfinden? ::)
MfG RKM
-
Die Mauer soll wohl teilweise über SpaceX Gelände laufen. Vor kurzem waren Mitarbeiter der Homeland Security da und haben sich umgeschaut: https://www.valleymorningstar.com/news/local_news/dhs-cbp-want-access-to-survey-spacex-property/article_21d4731c-cb06-599b-9179-39679b869c07.html (https://www.valleymorningstar.com/news/local_news/dhs-cbp-want-access-to-survey-spacex-property/article_21d4731c-cb06-599b-9179-39679b869c07.html)
Aus dem Artikel:
"The Department of Homeland Security and U.S. Customs and Border Protection recently requested SpaceX permit access to our South Texas Launch site to conduct a site survey," SpaceX Spokesman James Gleeson said in a statement. "At this time, SpaceX is evaluating the request and is in communication with DHS to further understand their plans."
SpaceX scheint selber nichts genaues zu wissen.
-
@RKM,
vor einigen Stunden kam von dir "ich klink mich hier aus und warte ab :) ." Aber jetzt wieder da...
Lass mich mal raten: Trollinstinkt > Versprechen?
-
Boca Chica von oben.
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1wvgFIPuOmI8da9EIB88tHo9vamo&ll=25.992928711545844%2C-97.16426661228195&z=15 (https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1wvgFIPuOmI8da9EIB88tHo9vamo&ll=25.992928711545844%2C-97.16426661228195&z=15)
Dort sind Fotos zu finden, super Aktuell würde ich denken
https://lh4.googleusercontent.com/_60iZ-j6EOgbhG6TIxKgo4d7i6LBl3XGEsD5l4c1wJ9hVhsCMqk28L3ukEgnud2A_TtsNWCT-0eKj0taztslPEhE3j8G2_gkF8TIAdAYmf1s95hcJipYR6ItCg=s16383 (https://lh4.googleusercontent.com/_60iZ-j6EOgbhG6TIxKgo4d7i6LBl3XGEsD5l4c1wJ9hVhsCMqk28L3ukEgnud2A_TtsNWCT-0eKj0taztslPEhE3j8G2_gkF8TIAdAYmf1s95hcJipYR6ItCg=s16383)
https://lh6.googleusercontent.com/nzWgqCwbkecAJaEst_bc6hXb9JxJnsYgEe--pcQUhqtMivTrVI7DzohV2-gf0ifie-uk-3BuXGRyvNpkacU6SyTDGQW9NI3aye5qLUTdpSNhJ8BanjxZKzpO5w=s16383 (https://lh6.googleusercontent.com/nzWgqCwbkecAJaEst_bc6hXb9JxJnsYgEe--pcQUhqtMivTrVI7DzohV2-gf0ifie-uk-3BuXGRyvNpkacU6SyTDGQW9NI3aye5qLUTdpSNhJ8BanjxZKzpO5w=s16383)
Mit Blick ins Innere vom Rumpf!!
-
@RKM,
vor einigen Stunden kam von dir "ich klink mich hier aus und warte ab :) ." Aber jetzt wieder da...
Lass mich mal raten: Trollinstinkt > Versprechen?
Klares Nein!
Ich bin der letzte der trollt.
Das Thema interessiert mich und ich hab nicht geglaubt, dass der Wasserturm ein Versuchsraumschiffhopper sein soll. Klar suche ich nach Argumenten, um bei einem Thema Recht zu behalten. Es sind neue Argumente dazugekommen. Eigentlich bin ich kein Besserwisser und kein Rechthaber. Man kann mich mit Gegenargumenten überzeugen
Ich kann mich ja immer noch irren.
Sorry, wenn es den Eindruck erweckt hat, aber ich hab ja gewettet und ich halte mein Versprechen. Hebt der Wasserturm ab, gehen zwei Kästen Bier über den Tisch.
MfG RKM
-
Dort sind Fotos zu finden, super Aktuell würde ich denken
https://lh4.googleusercontent.com/_60iZ-j6EOgbhG6TIxKgo4d7i6LBl3XGEsD5l4c1wJ9hVhsCMqk28L3ukEgnud2A_TtsNWCT-0eKj0taztslPEhE3j8G2_gkF8TIAdAYmf1s95hcJipYR6ItCg=s16383 (https://lh4.googleusercontent.com/_60iZ-j6EOgbhG6TIxKgo4d7i6LBl3XGEsD5l4c1wJ9hVhsCMqk28L3ukEgnud2A_TtsNWCT-0eKj0taztslPEhE3j8G2_gkF8TIAdAYmf1s95hcJipYR6ItCg=s16383)
https://lh6.googleusercontent.com/nzWgqCwbkecAJaEst_bc6hXb9JxJnsYgEe--pcQUhqtMivTrVI7DzohV2-gf0ifie-uk-3BuXGRyvNpkacU6SyTDGQW9NI3aye5qLUTdpSNhJ8BanjxZKzpO5w=s16383 (https://lh6.googleusercontent.com/nzWgqCwbkecAJaEst_bc6hXb9JxJnsYgEe--pcQUhqtMivTrVI7DzohV2-gf0ifie-uk-3BuXGRyvNpkacU6SyTDGQW9NI3aye5qLUTdpSNhJ8BanjxZKzpO5w=s16383)
Nein, die sind alt.
-
@RKM,
vor einigen Stunden kam von dir "ich klink mich hier aus und warte ab :) ." Aber jetzt wieder da...
Lass mich mal raten: Trollinstinkt > Versprechen?
Klares Nein!
Ich bin der letzte der trollt.
Das Thema interessiert mich und ich hab nicht geglaubt, dass der Wasserturm ein Versuchsraumschiffhopper sein soll. Klar suche ich nach Argumenten, um bei einem Thema Recht zu behalten. Es sind neue Argumente dazugekommen. Eigentlich bin ich kein Besserwisser und kein Rechthaber. Man kann mich mit Gegenargumenten überzeugen
Ich kann mich ja immer noch irren.
Sorry, wenn es den Eindruck erweckt hat, aber ich hab ja gewettet und ich halte mein Versprechen. Hebt der Wasserturm ab, gehen zwei Kästen Bier über den Tisch.
MfG RKM
No worries, solange Du das Bier bezahlst, sind alle Meinungen ok. ;D es sieht auch so aus, dass der Wasserturm nicht im Boden verankert ist. Untypisch fuer eine Landmark.
Was the great wall anbelangt, hab ich schon mal geschrieben, wenn die US Regierung durch den Wasserturm eine Mauer bauen wll, dann wuerde ich die Regierung regelrecht “erpressen” und zwar mit Auftraegen.
-
Definitiv eine Landmarke.
Warum bist Du der Meinung, daß SpaceX quasi im Nirgendwo nur eine "Landmarke" baut? Was hätte das Deiner Meinung nach für einen Sinn, in Boca Chica sowas hinzustellen? Mal abgesehen von ein paar abfälligen Scherzen hast Du argumentativ dazu noch nicht viel gebracht.
ich klink mich hier aus und warte ab :)
Sich selbst nicht beim Wort nehmen fördert nicht gerade die Bereitschaft der anderen, einen als Diskussionspartner ernst zu nehmen.
-
Definitiv eine Landmarke.
Warum bist Du der Meinung, daß SpaceX quasi im Nirgendwo nur eine "Landmarke" baut? Was hätte das Deiner Meinung nach für einen Sinn, in Boca Chica sowas hinzustellen? Mal abgesehen von ein paar abfälligen Scherzen hast Du argumentativ dazu noch nicht viel gebracht.
ich klink mich hier aus und warte ab :)
Sich selbst nicht beim Wort nehmen fördert nicht gerade die Bereitschaft der anderen, einen als Diskussionspartner ernst zu nehmen.
Mit zwei Fragestellungen Zwickmühle aufgebaut.
Soll ich antworten, oder soll man mich als Disskussionspartner ernst nehmen ?
Tja, ich geb auf mit dem Argumentensuchen .
Tschüß in diesem Thread . Ist unfair an die Wand gestellt zu werden.
Die Wette gilt weiter.
trotzdem MfG RKM
-
RKM, unabhaengig von der Wette, sei net eingeschnappt. Man muss auch mal ne kleine Breitseite abkoennen. Ganz ehrlich, das ist ein sehr freundliches und friedliches Forum. 8)
Sorry fuer offtopic
-
Künstlerische Darstellung vom NSF Forum...
(https://images.raumfahrer.net/up066366.xx&oh=b8343ce4a81ce17aae7a237409bf5fdf&oe=5CCD61A3)
Und noch mehr Aufnahmen...
(https://images.raumfahrer.net/up066367.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up066368.jpg)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1081263824173322240 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1081263824173322240)
-
PPS: Wo bleiben denn die Youtuber, die alles in Kerbal Space Program nachstellen, wenn man sie Mal braucht? :P
Bitte sehr...
https://twitter.com/DJSnM/status/1081230919057297408 (https://twitter.com/DJSnM/status/1081230919057297408)
https://twitter.com/DJSnM/status/1081233667375095808 (https://twitter.com/DJSnM/status/1081233667375095808)
-
Hier das ganze Video von Scott. Seine Gedanken dazu sind nicht soo viel anders.
-
Wenn Trump die Mauer da tatsächlich baut ... ist das dann die Schallmauer? :D
-
Wenn Trump die Mauer da tatsächlich baut ... ist das dann die Schallmauer? :D
Fuer die Mexikaner eine Lärmschutzwand. ;D
PS: Ich bin wirklich gespannt wie das weiter geht. Ich lachte damals auch über den Grashopper,
-
(https://images.raumfahrer.net/up066363.xx&oh=9b916c6d90b7a76f3318a33afe10be45&oe=5CD81F51)
(https://images.raumfahrer.net/up066364.xx&oh=e8d8b2b42846b443399f11b74df8bdcc&oe=5CCD0348)
(https://images.raumfahrer.net/up066365.xx&oh=5c949c39813303bad70f5ac37cc2c11e&oe=5C9101CD)
https://www.facebook.com/groups/1541938906124567/ (https://www.facebook.com/groups/1541938906124567/)
-
Was soll man sagen...
(https://images.raumfahrer.net/up066359.xx&oh=87288e0b941569f459a61cfa84c06780&oe=5CD16CD6)
(https://images.raumfahrer.net/up066360.xx&oh=ee7b93141f105a6c353c1386ade3b501&oe=5C8E64AF)
(https://images.raumfahrer.net/up066361.xx&oh=99664c8358edb92371be7597779c63a0&oe=5C8B3C5B)
(https://images.raumfahrer.net/up066362.xx&oh=b4c8f774ef2a3d76a729634eeae4e3da&oe=5CCBDBD9)
https://www.facebook.com/groups/spacexgroup/ (https://www.facebook.com/groups/spacexgroup/)
-
Selbst SpaceX Manager verwechseln die Landmarke mit einer im Bau befindlichen Test-Rakete.
"Showing off the true speed of SpaceX R&D! Powered by 3 Raptor engines, this will be a hopping engineering feat."
https://twitter.com/RocketJoy/status/1077274427572641798 (https://twitter.com/RocketJoy/status/1077274427572641798)
Liest vermutlich kein raumfahrer.net Forum, sonst wüsste sie Bescheid. Musk macht alle verrückt.
-
Ich denke der wichtige, technische Teil ist dieser massive Unterbau mit den Triebwerken. Der gesamte Oberbau dürfte nur für die Optik und die Fans sein. Ich glaube nicht dass der notwendig wäre. Geil ists dennoch :D ;D
PS: So langsam bekommt man ein Gefühl wie Groß das Teil später mal wird und wie viel Platz darin vorhanden sein muss. Wenn das alles funktioniert und Space X das System kostengünstig zum laufen bringt, können ESA und NASA einpacken. Das wäre schon ein gewaltiger Schritt vorwärts. Allerdings hab ich zur Zeit noch meine Zweifel was den Hitzeschutz anbelangt.
-
Ich denke der wichtige, technische Teil ist dieser massive Unterbau mit den Triebwerken. Der gesamte Oberbau dürfte nur für die Optik und die Fans sein. Ich glaube nicht dass der notwendig wäre. Geil ists dennoch :D ;D
PS: So langsam bekommt man ein Gefühl wie Groß das Teil später mal wird und wie viel Platz darin vorhanden sein muss. Wenn das alles funktioniert und Space X das System kostengünstig zum laufen bringt, können ESA und NASA einpacken. Das wäre schon ein gewaltiger Schritt vorwärts. Allerdings hab ich zur Zeit noch meine Zweifel was den Hitzeschutz anbelangt.
Ich bin im wesentlichen bei Dir. Man gewinnt langsam den Eindruck, wie gross das wird. Gleichzeitig wird man wieder an die Saturn 5 erinnert, die ja nur unwesentlich kleiner ist. Hat 50 Jahre gedauert, bis mal wieder jemand die Eier hat, Grosses in der Raumfahrt zu wagen. Den Oberbau halte ich hingegen fuer noetig, um realistischere Daten für die Triebwerkssteuerung zu erhalten. Was den Hitzeschild anbelangt, denke ich, kann SpaceX im Notfall mit der Eintrittsgeschwindigkeit variieren. Zumindest aus dem Erdorbit.
Man faengt langsam an, ungeduldig wie ein kleines Kind an Heilig Abend zu werden. ;)
-
Man faengt langsam an, ungeduldig wie ein kleines Kind an Heilig Abend zu werden. ;)
Ich bin da auch genau bei Dir. In der letzten Zeit konnte man folgenden Spruch gebrauchen in Bezug auf Raumfahrtentwicklungen: China handelt einfach und fliegt, in den USA und dem Rest der Welt wird diskutiert und viel Papier beschrieben.
Schön das es endlich wieder Firmen gibt die Eier in der Hose haben und auch einfach handeln. Ich denke Elon kann man nur noch stoppen wenn ihm das Geld ausgeht. Ansonsten wird er eisern seine Vision verfolgen. No Risk No Fun.
Ich hoffe Trump bekommt seinen Shtutdown bald in den Griff denn das könnte sonst für SpaceX eine schwere Vollbremsung bedeuten.
-
Man sollte eines nicht aus den Augen verlieren, selbst der Nachfolger dieses Hüpfers wird erst Starship V1.0, es wird sicher nicht dabei bleiben, den das übliche Spiel bei SpaceX ist anfangen und dann immer besser werden, die Zweifel an diesem Projekt wären wohl bei jeder Konkurenzfirma/Organisation mehr als berechtigt, aber bei einer Firma von EM und noch mehr von SpaceX an der sicher die größte Motivation hängt, sind sicher unberechtigt.
Eines zeigen mir die Arbeiten auf jeden Fall, es geht keinesfalls nur um 500m Flughöhe, rechnet eher mal damit das dieses Ding die Schallmauer durchbricht. Klar, das wird nicht sofort passieren, aber bälder als vielleicht gedacht.
-
Eines zeigen mir die Arbeiten auf jeden Fall, es geht keinesfalls nur um 500m Flughöhe, rechnet eher mal damit das dieses Ding die Schallmauer durchbricht. Klar, das wird nicht sofort passieren, aber bälder als vielleicht gedacht.
Nope, das wird auf keinen Fall passieren. Die Flugfreigabe geht bis maximal 5000m – wenn überhaupt. Das Profil der Spitze ist für Überschallflug in niedriger Höhe völlig ungeeignet. Die aerodynamischen Kräfte würden den oberen Teil zerlegen.
-
Eines zeigen mir die Arbeiten auf jeden Fall, es geht keinesfalls nur um 500m Flughöhe, rechnet eher mal damit das dieses Ding die Schallmauer durchbricht. Klar, das wird nicht sofort passieren, aber bälder als vielleicht gedacht.
Niemals. das hebt die obere Struktur nie im Leben. Ich denke anhand der Genehmigungen wird es ein vergleichbares Testprogramm wie bei Grashopper geben. Die Überschalltests usw. werden mit dem Teil was gerade in LA gebaut wird durchgeführt. Sollte es anders sein, lasse ich mich gern vom Gegenteil überzeugen :D
-
Das Profil ist kein Hindernissgrund, schau dir zum Vergleich mal ein Fairing an.
-
Das Profil ist kein Hindernissgrund, schau dir zum Vergleich mal ein Fairing an.
Prinzipiell nicht. Aber in niedriger Höhe schon. Bei einem normalen Start wird die Schallmauer in 7 km oder so durchbrochen. Bei dem Hopper müsste das in 3km passieren. Auf jeden Fall deutlich unter 5 km. Das sind riesen Dichte Unterschiede. Bei dem stumpfen Profil ist das wie gegen einen Mauer zu fliegen. Da hätte vermutlich auch ein normales Fairing Probleme.
-
"... rechnet eher mal damit das dieses Ding die Schallmauer durchbricht."
Nein Klakow, diese Konstruktion ist nicht für einen Überschallflug in einer dichteren Atmosphäre geeignet.
-
https://twitter.com/elonmusk/status/1081575156990894082 (https://twitter.com/elonmusk/status/1081575156990894082)
Erster Hopper-Test in 4 (8 ) Wochen, laut Elon Musk
-
Er schreibt gerade so einiges, so soll der Hopper, wenn er fertig ist, aussehen
https://twitter.com/elonmusk/status/1081576707365064704 (https://twitter.com/elonmusk/status/1081576707365064704)
-
Ja das Bild sieht nach 75 Miles Höchstgeschwindigkeit aus und maximal ne halbe Meile Flughöhe.
-
(https://images.raumfahrer.net/up066358.jpg:large)
Quelle: Elon Musk auf Twitter.
Neue Aussage von Elon Musk zu den Motoren (Übersetzung): Die Motoren, die sich derzeit auf dem Trichter von Starship befinden, sind eine Mischung aus Raptor-Entwicklungs- und Betriebsteilen. Der erste zu befeuerende Trichtermotor ist in Kalifornien fast fertig montiert. Wahrscheinlich feuert er nächsten Monat.
https://twitter.com/elonmusk/status/1081572521105707009 (https://twitter.com/elonmusk/status/1081572521105707009)
-
Hier nochmal auf deutsch übersetzt:
Die MotorenTriebwerke, die sich derzeit auf demdem Trichter von Starship-Hüpfer befinden, sind eine Mischung aus Raptor-Entwicklungs- und BetriebsteilenEntwicklungs- und Betriebsbauteilen des Raptor-Triebwerks. Der Das erste zu befeuerende Trichtermotor Hüpfer-Triebwerk ist in Kalifornien fast fertig montiert. Wahrscheinlich feuert er es nächsten Monat.
-
Wenn das erste von 3 Triebwerken nächsten Monat fertig werden wird, (Also in 4 bis 8 Wochen von Anfang bis Ende Februar) aber man schon in 4 Wochen fliegen möchte, dann passt etwas nicht.
-
Wenn das erste von 3 Triebwerken nächsten Monat fertig werden wird, (Also in 4 bis 8 Wochen von Anfang bis Ende Februar) aber man schon in 4 Wochen fliegen möchte, dann passt etwas nicht.
Es könnte sein, daß die Triebwerksumstellung z.B. nur die Fertigung bzw. Kosten betrifft, weil man wegen der neuen Superlegierung auf irgendwelche Klimmzüge verzichten kann. Daß sich also betriebs- und leistungstechnisch nichts ändert und man daher anfangs die "Mischtriebwerke" verwenden kann.
EDIT 23:00: Die 4..8 Wochen beziehen sich doch auf den "Flugtermin": Q.: "How long until the first hopper test. What do you think?" E.M.: "Aiming for 4 weeks, which probably means 8 weeks, due to unforeseen issues"
-
Man muss doch sagen, dass der Hüpfer äußerlich um einiges von der künstlerischen Darstellung abweicht. Nicht in seiner gesamt Silhouette, aber sehr deutlich in seiner Oberflächenbeschaffenheit. Das Rendering sieht sehr viel solider aus.
Jetzt kann man sich aber auch vorstellen in welche Richtung es mit dem richtigen Schiff gehen wird.
-
Meiner Meinung nach fliegt das Starship samt BFR eher in den Orbit als BO mit seiner neu Glen.
Es ist echt tool mit welcher Geschwindigkeit es Fortschritte bei SpaceX gerade gibt.
-
Der untere, massivere Teil bekommt jetzt eine Verkleidung, die ihn optisch an den Rest angleicht. Bezüglich der Diskrepanz zwischen Rendering und Realität was die Ebenmäßigkeit angeht hat sich Elon auf Twitter geäußert, dass es beim Hopper so bleibt, beim späteren Starship ab glatter aussehen wird.
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=47120.0;attach=1537643;image)
Quelle: bocachicagal@NSF
-
Bezüglich der Diskrepanz zwischen Rendering und Realität was die Ebenmäßigkeit angeht hat sich Elon auf Twitter geäußert, dass es beim Hopper so bleibt, beim späteren Starship ab glatter aussehen wird.
Mit etwas anderem hätte ich beim echten Schiff auch nicht gerechnet
Ein weiterer tweet. Die Wandung des Schiffs wird unterschiedlich Dick sein. Also wohl auf der der Strömung beim Eintritt zugewandten Seite dicker.
https://twitter.com/elonmusk/status/1081676911066017793 (https://twitter.com/elonmusk/status/1081676911066017793)
-
Video vom 29.12.18: Drohne beobachtet das Gelände
Hab ich hier noch nicht gesehen.
LG
ZilCarSpace
-
Ich denke der Zweck des Hoppers ist vor allem das Testen der Lande und Aufsetzphase, und nicht irgendwelche Manöver bei höheren Geschwindigkeiten. Das Landen hat bei SS und SH eine viel höhere Kritikalität als bei der F9. Es muss von Anfang an 100% funktionieren, sonst geht das Konzept nicht auf - bzw SpaceX ist ganz schnell pleite. Bei der F9 war Landen optional – bis vor kurzem zumindest, und man konnte vieles während Kundenflügen probieren. Das geht hier nicht mehr.
Wenn man darüber nachdenkt welchen Sinn 3 Engines auf einem Hopper machen der eh nicht weiter als 5000m fliegen kann oder darf scheint mir am wahrscheinlichsten das Testen von Fehlerszenarien: Einmal das klassische single Engine Aufsetzen. Dann werden sie vermutlich aber auch Szenarien fliegen, bei denen der mittlere Engine ausgefallen ist und auf den beiden äußeren Engines gelandet wird.
Das gabs auf der F9 bisher nicht und wurde auch noch nie probiert. Und nein, die suicide Burn Landungen auf 3 Engines zählen hierbei nicht. Die betrafen nur das Abbremsen bis einige Sekunden vor dem Aufsetzen. Das Aufsetzen an sich wurde bei allen F9 Landungen auf dem mittleren Engine alleine gemacht.
Hierzu noch eine Bemerkung zu den Dual Bell Düsen: bei Landungen auf zwei Engines müsste weit tiefer gedrosselt werden als bei siingle engine. Es kann gut sein dass der Sinn der Dual Bell darin liegt dies zu ermöglichen
-
Für mich sehen die Landebeine sehr starr aus. Ich meine man sieht niegemds Dämpfer. Das muss doch ziemlich auf die Struktur gehen.
-
Die Drosselbarkeit ist vor allem wegen einem Strömungsabriss problematisch, aber der hat was mit den Druckverhältnissen zwischen der Brennkammer und dem Außendruck zu tun, da Raptor aber über 250Bar haben wird, Merlin nur etwas über 100Bar kann man Raptor viel leichter herunter regeln als das Merlin. da müsste unter 20% machbar sein.
-
Die Drosselbarkeit ist vor allem wegen einem Strömungsabriss problematisch, aber der hat was mit den Druckverhältnissen zwischen der Brennkammer und dem Außendruck zu tun, da Raptor aber über 250Bar haben wird, Merlin nur etwas über 100Bar kann man Raptor viel leichter herunter regeln als das Merlin. da müsste unter 20% machbar sein.
Das ist nicht richtig. Es hat mit dem Druckverhältnis zwischen Innenwand Düsenende und Außendruck zu tun.
Nach dem simplen Summerfield-Kriterium löst die Strömung ab, wenn der Düsenenddruck kleiner als 40% des Atmosphärendruckes ist.
Wenn das Raptor Sea-Level angepasst ist, dann kann es auch nur auf 40% drosseln.
Ausnahme natürlich eine Dual Bell Düse, da könnte mehr gehen. Aber die Drosselung ist dann nicht kontinuierlich, es gibt vermutlich einen instabilen Zustand über den man schnell drüberfahren muss.
-
@ tobi: danke!
@ Klakow: Druckverhältnis ~ Entspannungsverhältnis (Fläche Düsenhals/ Düsenauslass). Mit andere Worten: das Raptor hat eine verhältnismäßig größere Düse als das Merlin. Damit ändert der höhere Brennkammer Druck nicht viel. Beide entspannen am Auslegungspunkt (Vollschub am Boden) auf ca Aussendruck. Wie tobi schreibt, die prozentuale Margin zum Strömungsabriss bleibt ohne Dual Bell Düse gleich.
-
Soso,
mit deinen 40% komme ich auf 0,4Bar, bei einer Düse die für SL optimiert ist kann deren Entspannungsverhältnis aber bei 250Bar größer werden, oder bei gleichem Verhältnis wie bei Merlin SL eben weiter runter geregelt werden.
Ganz unabhängig ist das ja nicht, ausser du hast Platz für eine Düse mit höherem Entspannungsverhältnis.
Dual Bell hilft da natürlich schon, wenn auch eher nicht am Boden sondern weiter oben.
-
Raptor hat ein höheres Entspannungsverhältnis! was denn sonst?
Natürlich könnte die Düse bei gleichem Entspannungsverhältnis wie beim Merlin weiter runter geregelt werden. Nur wäre sie dann besch****n ausgelegt, da zu kurz für den Betrieb unter Volllast! Niemand verschenkt freiwillig ISP...
-
Kann man machen – oder auch nicht.
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=47120.0;attach=1537699;image)
bocachicagal, NSF
-
Sieht immer mehr aus wie aus einem Mickey Maus Comic :D
Interessant, daß die Oberfläche auch bei diesem Test-Vehicle so verspiegelt wird, obwohl man das ja eigentlich erst im Orbit braucht.
-
Ist wahrscheinlich Klakows Mach 2 Beschichtung
Just kidding...
-
Vielleicht ist das in Wirklichkeit ja bedampfter Schrumpfschlauch, spätestens beim ersten Wiedereintritt wird das Ding glatt wie ein Kinderpoppo :D
-
Sehr hübsch...dann wollen wir mal schauen, wie das alles zusammengebaut aussieht ;)
-
Das sieht immer weniger nach Wasserturm aus, wie ich finde.
-
Für mich sehen die Landebeine sehr starr aus. Ich meine man sieht niegemds Dämpfer. Das muss doch ziemlich auf die Struktur gehen.
Das kann die Struktur sicher ab, dafür ist sie gebaut.
-
Für mich sehen die Landebeine sehr starr aus. Ich meine man sieht niegemds Dämpfer. Das muss doch ziemlich auf die Struktur gehen.
Das kann die Struktur sicher ab, dafür ist sie gebaut.
Irgendeine Art von Federung wird sicherlich noch kommen. Im Vergleich zur F9 sollte es beim SS aber grundsätzlich ruhiger zugehen. Immerhin werden Menschen transportiert. Also nichts mehr mit F9S1 slam dunk suicide landing etc..
-
Ich hab mir vor gut 40 Jahren, als Kind, auch mal ne Mondrakete gebaut. War bisschen kleiner, sah aber ziemlich ähnlich aus 8)
-
Das sieht immer weniger nach Wasserturm aus, wie ich finde.
Aber Wasser würd ich trotzdem momentan nicht reinkippen. :) ;)
"Dicht" sieht mir das irgendwie noch nicht aus.
Sie bauen da anscheinend ein aerodynamisches angepasstes Mockup (Vorführmodell).
Genau so hat es damals auch begonnen.
&t=6s
Ist da nicht mal ein Hüpfer umgefallen ganz am Anfang?
-
Bin mal gespannt wie sich die Medien dann über das Wellblechding lustig machen wenn es fertig zusammen gebaut ist...
Zum Thema Dämpfung der Landebeine. Man darf ja nicht vergessen, dass das richtige Starship auch starre "Flügelbeine" bekommt, von den zwei beweglichen mal abgesehen. Die Dämpfung wird dann mit Sicherheit an den unteren Spitzen eingebaut werden. Bei dem Hopper könnte man sogar schon richtige Dämpferprototypen einbauen um diese zu testen. Hier dürfte fast kein Unterschied zum späteren Starship bestehen.
-
Wie wohl die Wärmeleitfähigkeit des verwendeten Stahls ist? Gibt ja Edelstahl der selbst in Gluthitze angenehm warm bleibt, was nicht die schlechteste Eigenschaft für ein Starship (und wohl auch für den Booster) wäre. Andererseits ist Metall allgemein ja eher ein guter Wärmeleiter.
-
Wie wohl die Wärmeleitfähigkeit des verwendeten Stahls ist? Gibt ja Edelstahl der selbst in Gluthitze angenehm warm bleibt, was nicht die schlechteste Eigenschaft für ein Starship (und wohl auch für den Booster) wäre. Andererseits ist Metall allgemein ja eher ein guter Wärmeleiter.
Man wird das Stahlschiff sowieso von innen daemmen muessen, weil es sonst auf dem Weg zum Mars etwas kalt werden duerfte. Vielleicht kann ja auch etwas Waerme zum Heizen verwenden. Ich stelle mir da Wasserbehälter im Schiffsinneren vor.
@Steppenwolf
Ich frage mich eher, wer den Mut hat, sich in der Presse ueber den Wasserturm lustig zu machen.
-
Nach längerer Abstinenz klinke ich mich hier im Thread wieder ein. ;)
Was hier als Landmarke gebaut wird ist doch die obere Hälfte der BFR (55 m, bis zu 12 mal wiederverwebdbar).
Die restlichen 65 m sind der Tank mit Triebwerken, die auch bis zu 100 mal wiederverwendbar sein sollen landen auch senkrecht.
In der folgenden Animation wird gezeigt, dass evtl. auf starren Beinen gelandet werden soll.
Ich hoffe es ist kein Sakrileg, wenn ich weiterhin der Meinung bin, dass ein möglicher Hopper irgendwoanders (vielleicht in California) unter Ausschuss der Öffentlichkeit nicht auf einen Schotterplatz dafür von Fachleuten zusammengebaut wird.
Das hier gebaute 55 m hohe Teil in Boca Chica (Das Dorf stirbt gerade und wird zu einen Stargate) wird micht fliegen.
Mir erschließt sich auch nicht der Sinn, einen Rumpf aus Stahl mit einer Schicht aus hochglanzpollierten Edelstahl zu verkleiden, außer, dass es in der Sonne blinken soll.
Ich denke, dass ein Tank (Hochwasserbehälter) höhenmäßig betrachtet in der Mitte Platz findet. Deshalb die massivere Bauweise des unteren Teils. Darüber kommt die andere Hälfte, die konstruktiv und von der Statik her nicht mehr so wichtig ist. Die Wasser-Tank-Segmente kann man auf einigen Fotos auf dem Boden liegend erkennen. Bei 30 m Höhe liegt der Wasserdruck bei 3 bar.
Das Wasser mit Druck (Lageenergie) wird auch benötigt. Im Internet gibt es Pläne der Flächen um den Wasserturn. Da ist alles bereits ausparzelliert. Es sind viele kleine Grundstücke. Hier wo die Landmarke (Wasserturm für Trinkwasser) stehen wird, entsteht doch das "ControlCenter". Ab hier geht es zum Weltraumbahnhof. Wie ich gelesen habe, soll ab hier der Highway privatisiert werden. Ich nehme an, die jetzigen Bewohner werden über kurz oder lang wegziehen. Mit tun nur die Tiere in diesem Reservat leid.
...und... es ist kein trollen, wenn man seine Meinung vertritt....
Ich vertrete auch meine Meinung der Kirche und Sekten und falscher Politik gegenüber.
Es sind Schlüsse, die ich aus meinen Beobachtungen gezogen habe......ich kann mich auch irren 8)
MfG RKM
-
Man wird das Stahlschiff sowieso von innen daemmen muessen, weil es sonst auf dem Weg zum Mars etwas kalt werden duerfte. Vielleicht kann ja auch etwas Waerme zum Heizen verwenden. Ich stelle mir da Wasserbehälter im Schiffsinneren vor.
Bisher war eher die Frage, wie man Überschußwärme los wird. Die Solar Panels sollen bis zu 200kW liefern, immer noch über 100kW beim Mars, die müssen weg. Das Konzept von SpaceX war zuletzt, daß die Nase Richtung Sonne zeigt, um aufheizen des Cryo-Treibstoffes zu verhindern.
Wir wissen noch nicht genau, wie die Rückflugbahn vom Mars zur Erde aussieht, aber wahrscheinlich muß die thermische Regulierung funktionieren vom Mars bis zur Venus.
-
Mir erschließt sich auch nicht der Sinn, einen Rumpf aus Stahl mit einer Schicht aus hochglanzpollierten Edelstahl zu verkleiden, außer, dass es in der Sonne blinken soll.
Es sind Schlüsse, die ich aus meinen Beobachtungen gezogen habe......ich kann mich auch irren 8)
MfG RKM
Zunächst wurde bereits vom Management bestätigt, dass das Ding KEIN Wasserturm ist, sondern fliegen wird. Steht weiter oben mit entsprechenden Link. Die Teile am Boden sind Dome für die Treibstofftanks.
Was das verspiegeln angeht, Jupp, dass wäre nicht nötig. Ich halte das eher für eine Maßnahme für die Fans. Elon ist oft sehr Kindlich unterwegs und macht viel um mediale Aufmerksamkeit und Freude unter seinen Fans zu erzeugen. Ich erinnere an F-Heavy, es macht auch keinen Sinn einen Starman ans Steuer eines Teslas zu setzen und den in Richtung Mars zu schießen. Aber alle haben drüber berichtet. Zudem wird das zukünftige Weltraumtaugliche Spaceship hochglänzend. Also kann man durch diese Maßnahme schon erahnen wie das mal wirken wird.
-
Ich hoffe es ist kein Sakrileg, wenn ich weiterhin der Meinung bin, dass ein möglicher Hopper irgendwoanders (vielleicht in California) unter Ausschuss der Öffentlichkeit nicht auf einen Schotterplatz dafür von Fachleuten zusammengebaut wird.
Das hier gebaute 55 m hohe Teil in Boca Chica (Das Dorf stirbt gerade und wird zu einen Stargate) wird micht fliegen.
Vielleicht kein trollen aber die Unterstellung, daß Elon Musk und andere bei SpaceX lügen. Es gibt unzweideutige Aussagen, es wird fliegen.
Mir erschließt sich auch nicht der Sinn, einen Rumpf aus Stahl mit einer Schicht aus hochglanzpollierten Edelstahl zu verkleiden, außer, dass es in der Sonne blinken soll.
In dem Punkt sind wir einig. Die Edelstahlverkleidung ist nicht funktionell, sie soll nur eine optische Annäherung an das richtige Starship sein. Ich persönlich fand die untere Hälfte, den "Wasserturm" ohne Verkleidung schöner, weil funktioneller aussehend.
Ich denke, dass ein Tank (Hochwasserbehälter) höhenmäßig betrachtet in der Mitte Platz findet. Deshalb die massivere Bauweise des unteren Teils. Darüber kommt die andere Hälfte, die konstruktiv und von der Statik her nicht mehr so wichtig ist. Die Wasser-Tank-Segmente kann man auf einigen Fotos auf dem Boden liegend erkennen. Bei 30 m Höhe liegt der Wasserdruck bei 3 bar.
Das Wasser mit Druck (Lageenergie) wird auch benötigt. Im Internet gibt es Pläne der Flächen um den Wasserturn. Da ist alles bereits ausparzelliert. Es sind viele kleine Grundstücke. Hier wo die Landmarke (Wasserturm für Trinkwasser) stehen wird, entsteht doch das "ControlCenter".
Es gäbe keinen Grund, einen Wasserturm an der Stelle so beschleunigt zu bauen. Bis zu 3 Schichten und Arbeit über die Feiertage.
Ab hier geht es zum Weltraumbahnhof. Wie ich gelesen habe, soll ab hier der Highway privatisiert werden. Ich nehme an, die jetzigen Bewohner werden über kurz oder lang wegziehen. Mit tun nur die Tiere in diesem Reservat leid.
Von einer Privatisierung der Straße war nie die Rede. Gibt es dafür eine Quelle?
Boca Chica Village ist schon so gut wie tot. Es gibt zwei permanent bewohnte Häuser, der Rest sind nur Überwinterungen, die wohnen eigentlich woanders. Einer davon hat extra wegen SpaceX das Haus dort gekauft. Neubaugenehmigungen für Privathäuser gibt es dort nicht.
Daß Tiere sich nicht an Raketenstarts stören, wissen wir aus Cape Canaveral, Florida.
-
Ähhhm, nur um Irritationen zu vermeiden:
Die verspiegelung der Oberfläche wird beim echten Starship eine sehr wichtige Funktion haben (reflektieren von thermische Strahlung).
Diese Funktion wird sie beim Hopper natürlich nicht haben.
Aber gerade bei einem Testvehicle kann man das mögliche anbringen so einer Oberfläche doch ruhig schon einmal üben.
-
Ähhhm, nur um Irritationen zu vermeiden:
Die verspiegelung der Oberfläche wird beim echten Starship eine sehr wichtige Funktion haben (reflektieren von thermische Strahlung).
Diese Funktion wird sie beim Hopper natürlich nicht haben.
Ja, das hätte ich klarer ausdrücken können.
Aber gerade bei einem Testvehicle kann man das mögliche anbringen so einer Oberfläche doch ruhig schon einmal üben.
Beim richtigen Starship wird es keine spiegelnde Verkleidung geben. Die Edelstahloberfläche des Schiffes selber wird spiegelpoliert.
-
Man wird das Stahlschiff sowieso von innen daemmen muessen, weil es sonst auf dem Weg zum Mars etwas kalt werden duerfte. Vielleicht kann ja auch etwas Waerme zum Heizen verwenden. Ich stelle mir da Wasserbehälter im Schiffsinneren vor.
Bisher war eher die Frage, wie man Überschußwärme los wird. Die Solar Panels sollen bis zu 200kW liefern, immer noch über 100kW beim Mars, die müssen weg. Das Konzept von SpaceX war zuletzt, daß die Nase Richtung Sonne zeigt, um aufheizen des Cryo-Treibstoffes zu verhindern.
Wir wissen noch nicht genau, wie die Rückflugbahn vom Mars zur Erde aussieht, aber wahrscheinlich muß die thermische Regulierung funktionieren vom Mars bis zur Venus.
Kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass man bei so einem verspiegelten Edelstahl Spaceship noch ein Problem mit dem Aufheizen hat. Eher denke ich, wird im Transit von Erde zu Mars Heizenergie noetig sein. Und die Waermeenergie beim Eintritt in die Atmosphäre fuer das Dusch- und Kaffeewasser zu nutzen, duerfte doch net soo schlecht sein, imho.
-
Will man da wirklich komplett auf das Hitzeschild verzichten?
Edelstahl schmilzt bei ca. 1500 °C, das kann doch nicht funktionieren.
Da hätte man beim Shuttle ja auch Edelstahl verwenden können und nicht tausende von Kacheln aufkleben.
-
Kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass man bei so einem verspiegelten Edelstahl Spaceship noch ein Problem mit dem Aufheizen hat. Eher denke ich, wird im Transit von Erde zu Mars Heizenergie noetig sein.
Wie gesagt, innen heizen ca. 100kW oder mehr, die muß man loswerden.
-
Will man da wirklich komplett auf das Hitzeschild verzichten?
Der Hitzeschild wird durch Flüssigkühlung mit Methan ersetzt. Wie das genau aussieht, werden wir sehen. Ich hoffe auf mehr Erklärungen in April/Mai wie angekündigt. Der Termin kann aber sicher noch etwas rutschen. Besonders exponierte Stellen wie Flügelkanten werden aber wohl doch noch einen Hitzeschild bekommen.
-
Will man da wirklich komplett auf das Hitzeschild verzichten?
Edelstahl schmilzt bei ca. 1500 °C, das kann doch nicht funktionieren.
Da hätte man beim Shuttle ja auch Edelstahl verwenden können und nicht tausende von Kacheln aufkleben.
Die Außenhülle (Unterseite) die aufgeheizt wird, soll aktiv gekühlt werden. Also eine Kombination aus reflektieren und kühlen.
-
Aktive Metan-Kühlung soll das Schiff beim Eintritt kühlen.
ABER:
Soweit ich weiß hat Musk nicht gesagt, dass es gar keinen Hitzeschutz geben soll. Soweit ich mich an seine Nachrichten bei Twitter erinnern kann, hat er geschrieben, dass sehr viel weniger Hitzeschutz (much less) nötig ist.
Mane
-
^^ Hitzemanagement stell ich mir eher weniger als Problem vor. Als Radiator steht da ja quasi das ganze BFS zur Verfügung und zur Isolation muss man nur eine leichte und Effektive Innendämmung einbauen.
Dann geht es nur noch darum durch ein aktives System gerade so viel Wärme zum Radiator zu schaffen wie man gerade loswerden will..
-
Aktive Metan-Kühlung soll das Schiff beim Eintritt kühlen.
ABER:
Soweit ich weiß hat Musk nicht gesagt, dass es gar keinen Hitzeschutz geben soll. Soweit ich mich an seine Nachrichten bei Twitter erinnern kann, hat er geschrieben, dass sehr viel weniger Hitzeschutz (much less) nötig ist.
Mane
Er hat sich doch recht eindeutig ausgedrückt.
https://twitter.com/elonmusk/status/1077353613997920257 (https://twitter.com/elonmusk/status/1077353613997920257)
Leeward side needs nothing, windward side will be activity cooled with residual (cryo) liquid methane, so will appear liquid silver even on hot side
Auch die heiße Seite wird hochglänzend aussehen. Also kein Hitzeschild. Nur Kühlung mit Methan. Ich denke einige Kanten werden doch ein Hitzeschildmaterial bekommen, aber das ist wenig.
-
Also wenn ich "Aktive Kühlung" lese bekomme ich Bauchschmerzen.
Wieder ein lebenswichtiges System mehr das ausfallen kann.
-
Also wenn ich "Aktive Kühlung" lese bekomme ich Bauchschmerzen.
Wieder ein lebenswichtiges System mehr das ausfallen kann.
Passive Systeme können aber auch ausfallen. (Siehe SpaceShuttle)
-
Wie soll diese aktive Kühlung mit Methan aussehen?
Soll direkt unter der Außenfläche das Methan durch Rohrleitungen geführt werden und dabei die Wärme Aufnehmen (wie bei Triebwerken) oder soll das Methan an der Spitze austreten und einen Gleitfilm an der Rumpfoberfläche erzeugen?
Für beides wird man sehr große Mengen Methan benötigen.
Beim Rohrleitungsverfahren frage ich mich wohin das erhitzte Methan soll, man kann es ja nicht über Wärmetauscher an das superheiße Plasma abgeben.
-
Also wenn ich "Aktive Kühlung" lese bekomme ich Bauchschmerzen.
Wieder ein lebenswichtiges System mehr das ausfallen kann.
Von der Ausfallsicherheit aber irgendwie sogar besser würde ich sagen. Bei einem passiven Schutz reicht eine Stelle um das System zum Versagen zu bringen, die Abhängigkeit des "lebenswichtigen" Systems von unzähligen funktionierenden Schritten (Produktion, Überprüfung) damit hoch und es ist dazu noch sehr anfällig gegen Beschädigungen bei der Mission.
Beim Aktiven System gibt es ja nicht sonderlich viele Möglichkeiten wenn es einmal läuft, es könnte nur komplett versagen. In der Raumfahrt doppelt man solche Systeme ja meist. Das mindert das Risiko zusätzlich.
-
Das Passive System bei der Columbia ist durch äußere Einflüsse (ET Isolation) Beschädigt worden.
Meines wissens hat in der Bemannten Raumfahrt noch kein passives System versagt.
Ein Aktives System kann hundertfach zum Versagen führen was in diesem falle wohl immer LOM und LOC bedeutet.
- leck im Kühlkreis
- zu wenig Kühlmittel
- versagen von Ventilem
- Versagen von Pumpen
- Versagen des Pumpenantriebs
- Energieverlust der Pumpe (Stromausfall oder Gasgenerator ausfall)
- Rohrbruch
- Rohrverstopfung
- Engstelle durchDelle
- Versagen von Sensoren
- Versagen von Aktoren
- Versagen der Steuerung
und vermutlich noch viele mehr
-
Das Passive System bei der Columbia ist durch äußere Einflüsse (ET Isolation) Beschädigt worden.
Meines wissens hat in der Bemannten Raumfahrt noch kein passives System versagt.
Ein Aktives System kann hundertfach zum Versagen führen was in diesem falle wohl immer LOM und LOC bedeutet.
- leck im Kühlkreis
- zu wenig Kühlmittel
- versagen von Ventilem
- Versagen von Pumpen
- Versagen des Pumpenantriebs
- Energieverlust der Pumpe (Stromausfall oder Gasgenerator ausfall)
- Rohrbruch
- Rohrverstopfung
- Engstelle durchDelle
- Versagen von Sensoren
- Versagen von Aktoren
- Versagen der Steuerung
und vermutlich noch viele mehr
Hat denn schon ein aktives System versagt?
Wie gesagt, die meisten aufgezählten Dinge müssten höchstwahrscheinlich doppelt versagen und nicht wenige davon dürften auch vorher schon auffallen (wie zu wenig Kühlmittel)
Die generelle Aussage das das passives System weniger Ausfall gefährdet ist halte ich jedenfalls für ziemlich mutig. Der Einfluss auf das aktive System und die Überprüfbarkeit sind halt um ein vielfaches höher.
-
Bei realen technischen Anwendungen reduziert man die Ausfallwahrscheinlichkeit durch den Einsatz von passiven Bauelementen.
z.B IPC mit Passiver lüftung sind teurer und Leistungsschwächer als aktive. Man geht diesen schritt bewusst um Störanfällige Teile auszuschließen.
Wieso soll gerade hier diese allgemeingültigkeit umgedreht werden?
-
Das Passive System bei der Columbia ist durch äußere Einflüsse (ET Isolation) Beschädigt worden.
Meines wissens hat in der Bemannten Raumfahrt noch kein passives System versagt.
Ein Aktives System kann hundertfach zum Versagen führen was in diesem falle wohl immer LOM und LOC bedeutet.
???, Das was du angibst ist doch gerade ein Beispiel für das Versagen eines Passiven Systems. Bei der Columbia hatte das Passive Hitzeschutzsystem versagt (und das nicht zum ersten mal, die anderen Male hatte man nur Glück gehabt)
Aber wenn du ein anderes Beispiel brauchst: Amos-6
Dort hat die passive Druckflasche versagt.
-
Ich hoffe es ist kein Sakrileg, wenn ich weiterhin der Meinung bin, dass ein möglicher Hopper irgendwoanders (vielleicht in California) unter Ausschuss der Öffentlichkeit nicht auf einen Schotterplatz dafür von Fachleuten zusammengebaut wird.
Das hier gebaute 55 m hohe Teil in Boca Chica (Das Dorf stirbt gerade und wird zu einen Stargate) wird micht fliegen.
Vielleicht kein trollen aber die Unterstellung, daß Elon Musk und andere bei SpaceX lügen. Es gibt unzweideutige Aussagen, es wird fliegen.
Mir erschließt sich auch nicht der Sinn, einen Rumpf aus Stahl mit einer Schicht aus hochglanzpollierten Edelstahl zu verkleiden, außer, dass es in der Sonne blinken soll.
In dem Punkt sind wir einig. Die Edelstahlverkleidung ist nicht funktionell, sie soll nur eine optische Annäherung an das richtige Starship sein. Ich persönlich fand die untere Hälfte, den "Wasserturm" ohne Verkleidung schöner, weil funktioneller aussehend.
Ich denke, dass ein Tank (Hochwasserbehälter) höhenmäßig betrachtet in der Mitte Platz findet. Deshalb die massivere Bauweise des unteren Teils. Darüber kommt die andere Hälfte, die konstruktiv und von der Statik her nicht mehr so wichtig ist. Die Wasser-Tank-Segmente kann man auf einigen Fotos auf dem Boden liegend erkennen. Bei 30 m Höhe liegt der Wasserdruck bei 3 bar.
Das Wasser mit Druck (Lageenergie) wird auch benötigt. Im Internet gibt es Pläne der Flächen um den Wasserturn. Da ist alles bereits ausparzelliert. Es sind viele kleine Grundstücke. Hier wo die Landmarke (Wasserturm für Trinkwasser) stehen wird, entsteht doch das "ControlCenter".
Es gäbe keinen Grund, einen Wasserturm an der Stelle so beschleunigt zu bauen. Bis zu 3 Schichten und Arbeit über die Feiertage.
Ab hier geht es zum Weltraumbahnhof. Wie ich gelesen habe, soll ab hier der Highway privatisiert werden. Ich nehme an, die jetzigen Bewohner werden über kurz oder lang wegziehen. Mit tun nur die Tiere in diesem Reservat leid.
Von einer Privatisierung der Straße war nie die Rede. Gibt es dafür eine Quelle?
Boca Chica Village ist schon so gut wie tot. Es gibt zwei permanent bewohnte Häuser, der Rest sind nur Überwinterungen, die wohnen eigentlich woanders. Einer davon hat extra wegen SpaceX das Haus dort gekauft. Neubaugenehmigungen für Privathäuser gibt es dort nicht.
Daß Tiere sich nicht an Raketenstarts stören, wissen wir aus Cape Canaveral, Florida.
Zu Pkt 1
Wer hat hier was von Lügen erzählt. wer hat hier unterstellt, dass gelogen wird? Frechheit. Nenne bitte eine Quelle, in der EM sagt, dass von diesen Startplatz Versuchsflüge (Hopser) mit diesem Gebilde gemacht werden. Bitte Quelle nennen. Hier wird doch die ganze Zeit behauptet, das dass hier der Testplatz ist. so ein Quatsch. 3 Spielfelder entfernt ist ein Wohngebiet.
Anbei die im Text eingebettete Umweltverträglichkeitstudie von 2014. Auf Seite 2-23 ist der Standort für den Wasserturm ( Water Tank) markiert. Genau da ist der Betonsockel, auf dem das Unterteil bereits steht. Nett, das es die Form eines Raumschiffes hat.
http://www.tpr.org/post/neighbors-concerned-spacex-could-transform-south-texas (http://www.tpr.org/post/neighbors-concerned-spacex-could-transform-south-texas)
Die kleinteilige Parzellierung ist im Plan dargestellt.
Auf Seite 2-12 ist das Land-Sperrgebiet dargestellt (Land Closure Area).
Nachfolgend wird etwas über den Umgang mit Nachbarn erzählt (siehe "Kritik")
https://de.wikipedia.org/wiki/SpaceX_South_Texas_Launch_Site (https://de.wikipedia.org/wiki/SpaceX_South_Texas_Launch_Site)
Wo ich es gelesen habe, dass die letzten paar hundert Meter des State Highway. der im Wasser des Golf mündet, weis ich nicht mehr, aber ich finde es noch. Bitte um Geduld.
MfG RKM
-
Nein, der passive hitzeschutz hat nicht versagt. Es ist etwas von außen drauf gefallen. Das war ein Designefehler des ETs oder des gesammten Schuttlesystems.
Auch jedes aktive System wäre bei so einem Einschlag zerstört worden- Plus die hunderte Möglichkeiten von selbst zu versagen.
-
Das Passive System bei der Columbia ist durch äußere Einflüsse (ET Isolation) Beschädigt worden.
Egal, auch wenn ein passives System durch äussere Einflüsse versagt, hat es trotzdem versagt. Frag mal die Besatzung der Columbia.
Wären die Kacheln widerstandsfähiger gewesen ODER der Schaum vom ET besser gewesen, wäre der Unfall nicht passiert. Da beides aber nicht so war, konnte der Schild seine ihm zugedachte Funktion nicht mehr erfüllen. Das ist dann ganz klar ein Ausfall.
Meines wissens hat in der Bemannten Raumfahrt noch kein passives System versagt.
Na ja! Also vor allem bei den ersten Shuttle-Flügen haben nach der Rückkehr bei ganzen Bereichen die Kacheln gefehlt. Pures Glück bzw Zufall, dass nichts schlimmeres passiert ist.
Noch ein Beispiel: Beim Challenger-Unglück haben die Dichtungsringe der Booster versagt. Ganz klar ein passives System.
Noch ein Beispiel: Beim CRS-7 Unfall hat eine Befestigungsstrebe eines Tanks versagt. Ganz klar ein passives System.
Noch ein Beispiel: Beim Amos-6 Unfall hat der Heliumtank versagt. Auch ein passives System.
Soll ich weiter machen?? :-X
Mane
-
Schöne Rauchbomben.
Es ging hier um den Vergleich passives Kühlsystem vs. aktives.
alles andere sind versuche vom Thema abzulenken.
-
Schöne Rauchbomben.
Es ging hier um den Vergleich passives Kühlsystem vs. aktives.
alles andere sind versuche vom Thema abzulenken.
Ich denke, man kann auch ein aktives System ausreichend sicher bauen. Kühlleitungen gibt es bei Triebwerken schon sehr lange und wenn die versagen, dann ist das sehr schlecht. Vielleicht kann man das Kühlsystem auch redundant auslegen.
-
@holleser:
Die Aussage dass Passive Systeme per se besser und sicherer wären kam von dir. Und um diese Aussage zu untermauern kam dein "Meines wissens hat in der Bemannten Raumfahrt noch kein passives System versagt."
Und da sollte man ja dir an Beispielen zeigen dürfen dass diese Aussage nicht korrekt ist.
Auch dass passive Systeme per se sicherer sind stimmt so nicht. Es gibt sehr empfindliche passive Systeme und extrem sichere aktive Systeme.
Ich bin bei einer Sache allerdings bei dir: Die allgemeine Sicherheit des Systems 'BFR' bereitet auch mir Bauchschmerzen.
-
Ich hoffe es ist kein Sakrileg, wenn ich weiterhin der Meinung bin, dass ein möglicher Hopper irgendwoanders (vielleicht in California) unter Ausschuss der Öffentlichkeit nicht auf einen Schotterplatz dafür von Fachleuten zusammengebaut wird.
Das hier gebaute 55 m hohe Teil in Boca Chica (Das Dorf stirbt gerade und wird zu einen Stargate) wird micht fliegen.
Vielleicht kein trollen aber die Unterstellung, daß Elon Musk und andere bei SpaceX lügen. Es gibt unzweideutige Aussagen, es wird fliegen.
Mir erschließt sich auch nicht der Sinn, einen Rumpf aus Stahl mit einer Schicht aus hochglanzpollierten Edelstahl zu verkleiden, außer, dass es in der Sonne blinken soll.
In dem Punkt sind wir einig. Die Edelstahlverkleidung ist nicht funktionell, sie soll nur eine optische Annäherung an das richtige Starship sein. Ich persönlich fand die untere Hälfte, den "Wasserturm" ohne Verkleidung schöner, weil funktioneller aussehend.
Ich denke, dass ein Tank (Hochwasserbehälter) höhenmäßig betrachtet in der Mitte Platz findet. Deshalb die massivere Bauweise des unteren Teils. Darüber kommt die andere Hälfte, die konstruktiv und von der Statik her nicht mehr so wichtig ist. Die Wasser-Tank-Segmente kann man auf einigen Fotos auf dem Boden liegend erkennen. Bei 30 m Höhe liegt der Wasserdruck bei 3 bar.
Das Wasser mit Druck (Lageenergie) wird auch benötigt. Im Internet gibt es Pläne der Flächen um den Wasserturn. Da ist alles bereits ausparzelliert. Es sind viele kleine Grundstücke. Hier wo die Landmarke (Wasserturm für Trinkwasser) stehen wird, entsteht doch das "ControlCenter".
Es gäbe keinen Grund, einen Wasserturm an der Stelle so beschleunigt zu bauen. Bis zu 3 Schichten und Arbeit über die Feiertage.
Ab hier geht es zum Weltraumbahnhof. Wie ich gelesen habe, soll ab hier der Highway privatisiert werden. Ich nehme an, die jetzigen Bewohner werden über kurz oder lang wegziehen. Mit tun nur die Tiere in diesem Reservat leid.
Von einer Privatisierung der Straße war nie die Rede. Gibt es dafür eine Quelle?
Boca Chica Village ist schon so gut wie tot. Es gibt zwei permanent bewohnte Häuser, der Rest sind nur Überwinterungen, die wohnen eigentlich woanders. Einer davon hat extra wegen SpaceX das Haus dort gekauft. Neubaugenehmigungen für Privathäuser gibt es dort nicht.
Daß Tiere sich nicht an Raketenstarts stören, wissen wir aus Cape Canaveral, Florida.
Zu Pkt 1
Wer hat hier was von Lügen erzählt. wer hat hier unterstellt, dass gelogen wird? Frechheit. Nenne bitte eine Quelle, in der EM sagt, dass von diesen Startplatz Versuchsflüge (Hopser) mit diesem Gebilde gemacht werden. Bitte Quelle nennen. Hier wird doch die ganze Zeit behauptet, das dass hier der Testplatz ist. so ein Quatsch. 3 Spielfelder entfernt ist ein Wohngebiet.
Anbei die im Text eingebettete Umweltverträglichkeitstudie von 2014. Auf Seite 2-23 ist der Standort für den Wasserturm ( Water Tank) markiert. Genau da ist der Betonsockel, auf dem das Unterteil bereits steht. Nett, das es die Form eines Raumschiffes hat.
http://www.tpr.org/post/neighbors-concerned-spacex-could-transform-south-texas (http://www.tpr.org/post/neighbors-concerned-spacex-could-transform-south-texas)
Die kleinteilige Parzellierung ist im Plan dargestellt.
Auf Seite 2-12 ist das Land-Sperrgebiet dargestellt (Land Closure Area).
Nachfolgend wird etwas über den Umgang mit Nachbarn erzählt (siehe "Kritik")
https://de.wikipedia.org/wiki/SpaceX_South_Texas_Launch_Site (https://de.wikipedia.org/wiki/SpaceX_South_Texas_Launch_Site)
Wo ich es gelesen habe, dass die letzten paar hundert Meter des State Highway. der im Wasser des Golf mündet, weis ich nicht mehr, aber ich finde es noch. Bitte um Geduld.
MfG RKM
Ich glaube du unterliegst einem Irrtum was den Standort deines Wasserturms angeht. Ich habe jetzt mal die Satellitenaufnahmen und die Bilder verglichen. Den Standort den du meinst, der direkt an den Anwohnerhäusern ist, da stehen die Satschüsseln und das zukünftige Kontrollzentrum. Der "Wasserturm" steht aber wo anders. Der ist auf die Schnelle gemessen 2,4 Km weiter Nordöstlich.
https://www.google.de/maps/place/SpaceX+Space+Launch+Facility/@25.991485,-97.1766068,4720a,35y,5.44t/data= (https://www.google.de/maps/place/SpaceX+Space+Launch+Facility/@25.991485,-97.1766068,4720a,35y,5.44t/data=)!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x866fb3b7acdd5343:0x6de33c09fd1e48ce!8m2!3d25.9973908!4d-97.1573455
Edit:
Steht in dem Gutachten bei 1-3
:-\ Allerdings muss ich dir bei 2-17 recht geben, da steht Wasserturm
-
Das das theoretisch geht streite ich nicht ab nur das Risiko ist höher.
Beim passiven Werkstoff habe ich das Risiko das die Oberfläche versagt, Abreist oder zerbricht. Die Risiken habe ich aber auch beim aktiven System genau so.
Die anderen Fehlermöglichkeiten aktiver Systeme (oben aufgeführt) multiplizieren sich dann mit diesem ursprünglichen Risiko. Klar kann man alles redundant und vielfach auslegen trotzdem ist es zusätzliches Risiko.
Beim Shuttle wurde hier im Forum immer die zu hohe Komplexität kritisiert, zu recht. Bei der Sojus wurde im Konsens immer wieder gelobt, das es ein Einfaches System ist mit wenig Möglichkeiten aus zu fallen.
Das Einzige Argument welches für die Idee spricht und Logik außer Kraft setzt ist, das der Vorschlag für das Komplexe System von Elon kommt und alles was Elon Sagt besser ist als das was andere Sagen und tun.
Ich sehe das ganze Kritisch.
Man ist mit der seit Jahren probagierten einfachen Lösung Hitzeschutzschild ablatiev (Wunderstoff PICA-X) oder großflächig keramisch gescheitert.
Da eine Verkachelung wie beim Shuttle viel Wartung und Kosten bedeutet wird man dieses nicht finanzieren können.
Das nun propagierte System gibt es noch nicht mal auf Powerpoint. Es bedarf Grundlagenforschung und stellt das ganze Projekt in Frage
-
Das Einzige Argument welches für die Idee spricht und Logik außer Kraft setzt ist, das der Vorschlag für das Komplexe System von Elon kommt und alles was Elon Sagt besser ist als das was andere Sagen und tun.
Werde hier bitte nicht unfair und sprich deinen Diskussionspartner einfach mal die Logik ab oder werde persönlich und tu so als wären deine Diskussionspartner blinde Fanboys.
Auch wenn ich mich wiederholen muss: Ein Passives Hitzeschild kann sehr fragil sein (Shuttle). Und ein Aktives kann sehr robust sein.
Können wir uns darauf einigen?
Und konkret am Beispiel: Wenn beim Wiedereintritt man kein Methan mehr aus den Tank bekommt ist die Sache meist eh gegessen und die Besatzung tot.
Ob man nun beim Wiedereintritt in der höheren Atmosphäre zerbricht oder beim Landing burn zerschellt ist dann auch egal.
(als Argument, dass zumindest Teile deiner oberen Argumentation gegen ein Aktives System so nicht gültig sind.)
PS: oder noch ein Beispiel
Räder = hochkomplexes aktives System; Kufen = Passiv.
Und trotzdem käme niemand auf die Idee Flugzeuge jetzt nur noch mit Landekufen auszustatten um sie sicherer zu machen.
-
@ RKM, ich hab noch was gefunden: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41017.120 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41017.120)
https://www.teslarati.com/spacex-mars-rocket-test-texas-late-2018/ (https://www.teslarati.com/spacex-mars-rocket-test-texas-late-2018/)
Man sieht die geplanten Wassertürme und die Position der Gebäude. Die stimmen mit dem Gutachten überein. Wenn es wie du sagst der Wasserturm ist, müsste man das Gebäude im Hintergrund länglich, mit der Stirnfront und dem Tor sehen. Bei den Aufnahmen des Wasserturms sehe ich stets das Gebäude Quer. Also ist der Standort des Gebildes weiter Westlich bzw Gegenüber der Position des geplanten Wasserturms.
-
@Tobi, das sehe ich auch so.
Ich verstehe nicht weshalb eine aktive Kühlung (hier in Form einer regenerativen Kühlung) jetzt auf einmal ein Problem darstellen sollte. Aktive Kühlung gibts seit Anbeginn der Raumfahrt, und es wurde schon zigfach eingesetzt, und das unter wesentlich extremeren Bedingungen als man sie beim Wiedereintritt vorfindet. So zum Beispiel bei der Kühlung der Brennkammer der F-1 Triebwerke der Saturn V oder der Space Shuttle SSMEs. Sogar die Triebwerke der V-2 hatten schon eine rüdimentäre aktive Kühlung!
-
Hallo Xerron.
Das jetzige, hier wegen seiner Nutzung strittige "Raumschiffteil" wird in der Nähe der Johanna St Ecke Einmündung Remedios Ave gebaut. Genau da war 2014 der kleine Wasserturn für Trinkwasser vorgesehen. Nicht zu verwechseln mit dem Wasserturn am Startplatz. In deinem vorletzten Link (Antwort 403 Google earth - Satelitenansicht) ist die planierte Parzelle identisch mit der Parzelle aus der Umweltverträglichkeitsstudie. Auch die Drohnenüberfliegungen (Antwirt 351) stimmen damit überein (Einzäunung) Entferung zu den Wohngebäuden ca. 300 m, am Anfang des Videos ist die Siedlung zu sehen. Da kann kein Start stattfinden.
:)Pläne lesen kann ich als Rentnerbauing in Vorbereitung einigermassen :)
MfG RKM
Tschuldigung, dass ich rumeditiert habe.
-
Geht jetzt zwar immer mehr Offtopic, aber gab es nicht mal nen Fall, bei dem eines der SSME`s eine Beschädigung in der Innenseite der Triebwerksglocke hatte? Da war ein richtiges kleines Loch drin und somit war der Gasfluss des Ganzen Systems auch nicht mehr im normalen Bereich. Finde das gerade nicht mehr. Ich meine Scott Manley hatte mal ein Video drüber gemacht. Wäre eine passende Analogie.
EDIT: habs gefunden. Bei STS-93 ist das passiert. Ein Gold-Pin löste sich und beschädigte die Triebwerksglocke auf der Innenseite.
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-93 (https://en.wikipedia.org/wiki/STS-93)
-
Präzise Locations (und Bilder) für sämtliche SpaceX Aktivitäten -auch in Boca Chica- gibts auf dieser hervorrangend ausgearbeiteten GoogleMaps Version in Reddit: https://www.reddit.com/r/spacex/comments/3w29rb/googlemap_spacex_sites_overview/ (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/3w29rb/googlemap_spacex_sites_overview/)
Einfach mal reinzoomen, auf die Icons oder die markierten Felder klicken, und schon sind alle Fragen geklärt!
-
Ich glaube RKM hat recht, Video von Post 351, Minute 1:50 (Luftaufnahme) ist Identisch mit den Planen aus dem Gutachten 2-23. Das Gebilde steht laut Plan genau da wo diese Septic Station stehen sollte. Direkt daneben kommt das Control Center.
Bei G-Maps ist das auch sehr gut zu sehen: https://www.google.de/maps/@25.9884374,-97.1873719,875m/data= (https://www.google.de/maps/@25.9884374,-97.1873719,875m/data=)!3m1!1e3
Das sind nur 200 Meter bis zum ersten Fremdhaus! Wenn das nicht noch versetzt wird, kann ich mir wahrlich keinen Start da vorstellen. >:(
In dem Post von ItalySky geht es auch noch mal hervor. Es ist genau die Position die RKM angegeben hat. Direkt neben der Siedlung.
-
Was im Umweltgutachten genehmigt wurde und was dann tatsächlich gebaut wird, hat wenig bis gar nichts miteinander zu tun. Es gibt nur einen Rahmen vor für den Umfang der Anlagen. Auch allgemeine Vorgaben, wie mit Frischwasser und Abwasser umgegangen werden muß. Abwasser muß z.B.
aufgegangen aufgefangen und abgefahren werden. Versickerung wird nicht mehr genehmigt. Es gibt da ja keine Infrastruktur. Das Kontrollzentrum war im Gutachten auf 3 getrennte Grundstücke verteilt. Inzwischen hat SpaceX aber genug zusammenhängende Grundstücke gekauft, um alles auf einem Gelände zu konzentrieren.
Das eine neue Gebäude das da schon steht, gehört der Universität von Texas, Stargate Center, nicht SpaceX. SpaceX hat dort allerdings die Steuerung der Tracking Antennen aufgebaut. Die Universität kann die Anlagen benutzen, wenn SpaceX sie nicht braucht.
-
[...]
Zu Pkt 1
Wer hat hier was von Lügen erzählt. wer hat hier unterstellt, dass gelogen wird? Frechheit. Nenne bitte eine Quelle, in der EM sagt, dass von diesen Startplatz Versuchsflüge (Hopser) mit diesem Gebilde gemacht werden. Bitte Quelle nennen. Hier wird doch die ganze Zeit behauptet, das dass hier der Testplatz ist. so ein Quatsch. 3 Spielfelder entfernt ist ein Wohngebiet.
[...]
MfG RKM
Niemand behauptet, dass der Hopper von dort wo er steht Flüge unternimmt. Aber so ein Teil ist ja durchaus transportierbar.
Bestätigungen, dass es sich bei dem Gebilde um ein funktionales Testmodell handelt, das auch fliegen wird gab es sowohl von Elon als auch von anderen SpaceX Mitarbeitern. Anbei zwei Beispiele:
Joy Dunn (SpaceX), Senior Manager of New Product Introduction am 24.12.18:
Showing off the true speed of SpaceX R&D! Powered by 3 Raptor engines, this will be a hopping engineering feat. [Darunter ein Bild des WIP-Hoppers (siehe Link)]
Quelle: https://twitter.com/RocketJoy/status/1077274427572641798 (https://twitter.com/RocketJoy/status/1077274427572641798)
Elon Musk (SpaceX), CEO & CTO am 5.1.19:
Good shot of @SpaceX Starship flight test vehicle being assembled in Boca Chica, Texas [Darunter ein weiteres Bild des WIP-Hoppers (siehe Link)]
Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/1081573955591258113 (https://twitter.com/elonmusk/status/1081573955591258113)
-
Vlt will man eben gerade die Transportfähigkeit gleich mit erproben? Dazu müßte das Ding doch auch reichen ?
-
Nein, der passive hitzeschutz hat nicht versagt. Es ist etwas von außen drauf gefallen. Das war ein Designefehler des ETs oder des gesammten Schuttlesystems.
Auch jedes aktive System wäre bei so einem Einschlag zerstört worden- Plus die hunderte Möglichkeiten von selbst zu versagen.
Es ist doch voellig unerheblich, warum etwas versagt. Versagt ist versagt und tot ist tot. Es ist genauso unerheblich, ob ein aktives System auch versagt haette. In dem konkreten Fall haette es mal eben nicht versagt, wenn man eine innenliegende aktive Kuehlung gehabt haette. Deswegen wuerde ich auch nicht schreiben, ein aktives System ist zuverlässiger. Eigentlich zaehlt nur Murphy’s Law. Was schief gehen kann, wird auch irgendwann schief gehen.
-
Ich glaube RKM hat recht, Video von Post 351, Minute 1:50 (Luftaufnahme) ist Identisch mit den Planen aus dem Gutachten 2-23. Das Gebilde steht laut Plan genau da wo diese Septic Station stehen sollte. Direkt daneben kommt das Control Center.
Bei G-Maps ist das auch sehr gut zu sehen: https://www.google.de/maps/@25.9884374,-97.1873719,875m/data= (https://www.google.de/maps/@25.9884374,-97.1873719,875m/data=)!3m1!1e3
Das sind nur 200 Meter bis zum ersten Fremdhaus! Wenn das nicht noch versetzt wird, kann ich mir wahrlich keinen Start da vorstellen. >:(
In dem Post von ItalySky geht es auch noch mal hervor. Es ist genau die Position die RKM angegeben hat. Direkt neben der Siedlung.
Bei mir sind das mehr als 200m eher 400. Da der Straßenzug eh faktisch nur saisonbedingt benutzt wird, waere das fuer Grashopperspruenge nicht wirklich das Problem. Da das Launchpad im Sueden noch alles andere als wie ein Launchpad aussieht, kann ich mir auch vorstellen, dass man den Wasserturm da oben baut und dann spaeter zum Launchpad schippert.
-
[...]
Zu Pkt 1
Wer hat hier was von Lügen erzählt. wer hat hier unterstellt, dass gelogen wird? Frechheit. Nenne bitte eine Quelle, in der EM sagt, dass von diesen Startplatz Versuchsflüge (Hopser) mit diesem Gebilde gemacht werden. Bitte Quelle nennen. Hier wird doch die ganze Zeit behauptet, das dass hier der Testplatz ist. so ein Quatsch. 3 Spielfelder entfernt ist ein Wohngebiet.
[...]
MfG RKM
Niemand behauptet, dass der Hopper von dort wo er steht Flüge unternimmt. Aber so ein Teil ist ja durchaus transportierbar.
Bestätigungen, dass es sich bei dem Gebilde um ein funktionales Testmodell handelt, das auch fliegen wird gab es sowohl von Elon als auch von anderen SpaceX Mitarbeitern. Anbei zwei Beispiele:
Joy Dunn (SpaceX), Senior Manager of New Product Introduction am 24.12.18:
Showing off the true speed of SpaceX R&D! Powered by 3 Raptor engines, this will be a hopping engineering feat. [Darunter ein Bild des WIP-Hoppers (siehe Link)]
Quelle: https://twitter.com/RocketJoy/status/1077274427572641798 (https://twitter.com/RocketJoy/status/1077274427572641798)
Elon Musk (SpaceX), CEO & CTO am 5.1.19:
Good shot of @SpaceX Starship flight test vehicle being assembled in Boca Chica, Texas [Darunter ein weiteres Bild des WIP-Hoppers (siehe Link)]
Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/1081573955591258113 (https://twitter.com/elonmusk/status/1081573955591258113)
Die Argumente werden immer dünner.
Google Übersetzung der kursiven Texte:
Joy Dunn:
"Zeigt die wahre Geschwindigkeit von SpaceX R & D! Ausgestattet mit 3 Raptor-Motoren wird dies eine technische Herausforderung sein".
Elon Musk:
"Guter Schuss von @SpaceX Starship-Testfahrzeug in Boca Chica, Texas"
Ich lese da keine Aussage raus.
Entschuldigung, aber das ist blabla, da wird nicht gesagt, dass dieses (das abgebildete) Gebilde fliegen wird.
Hier wird es aber ständig behauptet.
..."es wird 1 km hochfliegen, es wird 5 km hochfliegen"...
Dieser Wasserturm wird nirgens fliegen.
Wenn es woanders transportiert werden soll; wie denn? In den hier geposteten Zitaten wird gar nichts gesagt
Hinlegen geht nicht, da wie beim Waal Erdrückungsgefahr (Statik nut für stehend).
Auf normalen Highway 50 m hoch und mit angeschweißten Beinen mind. 15 m breit ??
Durchaus möglich dass ein fertiger zerteilter Hopper im benachbarten Hafen um die Ecke (im Norden gibt es einen Schiffahrtskanal und ein Railway soll auch gebaut werden, was sinnvoll ist) angelandet wird. Ich wette, dass er von Profis schon gefertigt wird. Aber nicht in Boca Chica. Da kommt eher ein Schiff aus California durch den nahen Panama-Kanal. Gestartet wird dann aber vom professionellen Startplatz weitab von menschlichen Einfamilienhäusern.
Nicht dass man mich missversteht.
Ich schätze EM. Visionär mit Geld, der die Sachen anpackt und nicht rumnölt. ER hat die Elektromobilität in Schwung gebracht. Nicht Audi oder VW oder Mercedes. Die belügen und betrügen eher. Ich hab im Motor-Talk- Forum jahrelang für die e-Mobilität gekämpft.
Wenn es einer zum Mars schafft; wer sonst als EM?? Mir fällt keiner ein.
Mfg RKM
-
...
Dieser Wasserturm wird nirgens fliegen.
Einfach noch ein paar Tage die Finger still halten, dann kannst Du entweder ein paar Bier bezahlen oder hast nochmal Glück gehabt. :P
Wenn es woanders transportiert werden soll; wie denn? In den hier geposteten Zitaten wird gar nichts gesagt
Das Ding wurde doch schon transportiert, zumindest die drei einzelnen Großkomponenten. Vielleicht kann man das massivere Triebwerkksteil und den Rest des Hoppers trennen? Es gibt Mobilkrane, Transportplatten und man kann auch Wege temporär anlegen und verfestigen.
Hinlegen geht nicht, da wie beim Waal Erdrückungsgefahr (Statik nut für stehend).
Du hast wohl die Konstruktionszeichnungen, darfst Du sie auch zeigen?
Auf normalen Highway 50 m hoch und mit angeschweißten Beinen mind. 15 m breit ??
Wozu soll das Gerät denn auf eine öffentliche Straße? Da ist so viel leeres Gelände rundherum, welches SpaceX gehört.
Durchaus möglich dass ein fertiger zerteilter Hopper im benachbarten Hafen um die Ecke (im Norden gibt es einen Schiffahrtskanal und ein Railway soll auch gebaut werden, was sinnvoll ist) angelandet wird. Ich wette, dass er von Profis schon gefertigt wird. Aber nicht in Boca Chica. Da kommt eher ein Schiff aus California durch den nahen Panama-Kanal. Gestartet wird dann aber vom professionellen Startplatz weitab von menschlichen Einfamilienhäusern.
Ich glaube, Du bist schon ein paar Iterationen weiter. Solange nur Flugtests im unteren Luftraum anstehen, geht das mit Genehmigung auch auf der "grünen Wiese". Dafür ist dieser erste Hopper meiner Meinung nach auch geeignet. Und wenn die Hütten da in der Umgebung wirklich zu dicht dran sein sollten, dann wird der eben ein paar Meter weiter zur sicheren Seite bewegt, das wird der schon aushalten. ;)
...Ich hab im Motor-Talk- Forum jahrelang für die e-Mobilität gekämpft.
In Foren sollte man Argumente austauschen und sich darüber unterhalten. Wenn's an's Kämpfen geht, stehen oft nur noch Meinungen gegeneinander. Dann kann man auch aufhören.
-
Dieser Wasserturm wird nirgens fliegen.
Wenn es woanders transportiert werden soll; wie denn? In den hier geposteten Zitaten wird gar nichts gesagt
Mfg RKM
Sie machen es so: bevor die Spitze drauf kommt werden seitlich noch Klapp-Flügel montiert. Dann wird er mit Red Bull gefüllt und flattert zum eigentlichen Startplatz am Strand. Vom Sand am Strand startet er dann auf den Triebwerken.
Elon hat das irgendwo getwittert. Beim Relotius, ich schwöre!
-
Selbe Meinung hier: einfach Mal abwarten und Tee trinken/aufs Bier warten.
--
Die Zitate richten sich recht eindeutig auf den 'Wasserturm' und sprechen von einem Hopper/ flight vehicle. Wenn du das anders siehst können wir auch nichts tun.
-
Und natürlich muss dieses Ding auch prinzipiell auf dem Gelände bewegbar sein. Und, ja, dieses Gelände wird noch eine professionelle Startplattform. Die ist zwar noch nicht fertig, aber vlt entsteht gerade noch ein Betonplatz etwas weiter von den Häusern entfernt.
Außerdem hat der Hopper auch nicht einmal 10% der Triebwerksleistung der BFR..
-
Ich vermute, man wird das Wasserturmteil und den Tin Foil Head getrennt transportieren. Startplatz wird das geplante Pad Gelände direkt am Meer. Auf der Straße dorthin gibt es außer ein paar Verkehrsschildern absolut keine Hindernisse für den Transport. Keine Bebauung, keine Strom- oder Telefonkabel, nicht mal Bäume, höchstens ein paar niedrige Büsche am Straßenrand.
Ich erwarte, daß wir in den nächsten wenigen Wochen das Gießen der Betonfundamente dort sehen werden. Für das Startpad und für die Tanks, die noch verlegt werden müssen.
-
Sehe ich auch so.
Einen Start vom jetzigen Montageplatz bzw. dessen Nähe halte ich für ausgeschlossen.
Es gibt für die gesamte Anlage bzw. Vorhaben eine Genehmigung, vergleichbar mit einer Art Bebauungsplan
oder Rahmenbetriebsplan hier in Deutschland. Und da sind ganz klare Festlegungen,
wo was erlaubt ist und wo nicht. Ich kann da nicht irgendwo eine Fläche betonieren.
Gestartet wird vom dafür vorgesehenen Platz oder überhaupt nicht.
Frage ist, wie das Teil dorthin transportiert wird.
Vom Gewicht her sehe ich kein Problem, und auch hinsichtlich der Abmessungen
ist die Aufgabe lösbar. Wer will kann die Straße zum Startplatz mit Street View entlangfahren,
da gibt es wirklich keine Hindernisse.
Ich würde mich jedenfalls nicht wundern, wenn sie noch eine Art Crawler aus dem Hut zaubern.
-
Das Ding kann offensichtlich oben angehoben werden und es gibt leihbare Kräne die damit dann Fahren können, die sind zwar langsam und könnte sein das die viele Sünden bis zum zu bauenden PAD brauchen, aber was soll's.
-
Na, ich würde ein 40m Teil nicht hängend transportieren wollen.
Dann doch lieber einen Spezial-Tieflader mieten/kaufen.
-
Ich gehe mittlerweile davon aus, dass ein Start am Montageort nicht statt finden kann. Die Entfernungen zu Wohnhäusern ist zu klein. Niemand, auch EM wird Schäden an fremden Eigentum riskieren wollen. Was US Schadensersatzzahlungen anbelangt brauch ich keinem was erzählen. Ich denke das Teil wird mittels Tieflader abtransportiert werden. Die Amis haben da richtig Erfahrung drin. Da gibt es sogar Firmen, die ganze Häuser umziehen! Also technisch sollte das kein Problem sein. Tatsache ist, der aktuelle Standort ist laut Plänen der zukünftige Standort der Wasserreinigungsanlage. Ich vermute die haben zum Bau das bereits vorhandene Fundament genutzt.
Ansonsten in drei Monaten wissen wir mehr!
Ansonsten warne ich davor anderen seine Meinung aufzuzwingen und andere ihre Meinung für falsch zu halten. Das hat hier nichts zu suchen. Keiner von uns sitzt neben EM und weiß was er vor hat. Letztlich könnten wir uns alle irren und sie machen noch was ganz anderes.
-
Irgendwie habe ich immer das Gefühl bei diesem Thread bei "Raumfahrt mal nicht ganz so ernst" - https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=426.2400 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=426.2400) gelandet zu sein.
-
@Pham:
Was findest du hier nicht ernst zu nehmen?
Oder geht es um den Unterhaltungswert des Threads?
-
Irgendwie habe ich immer das Gefühl bei diesem Thread bei "Raumfahrt mal nicht ganz so ernst" - https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=426.2400 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=426.2400) gelandet zu sein.
Ja, sieht momentan noch zu verrückt aus um wahr zu sein. Erst ein Wasserturm, dann die komischen Beine dran, plötzlich scheint es ein riesiges Raumschiff-Mockup zu werden, Triebwerke tauchen unten dran auf, dann wird das mit eine Art Lametta verkleidet. Normal ist das alles definitiv nicht, was da gerade abgeht, aber ich denk mal schon, daß die das bierernst nehmen.
-
[...]
Zu Pkt 1
Wer hat hier was von Lügen erzählt. wer hat hier unterstellt, dass gelogen wird? Frechheit. Nenne bitte eine Quelle, in der EM sagt, dass von diesen Startplatz Versuchsflüge (Hopser) mit diesem Gebilde gemacht werden. Bitte Quelle nennen. Hier wird doch die ganze Zeit behauptet, das dass hier der Testplatz ist. so ein Quatsch. 3 Spielfelder entfernt ist ein Wohngebiet.
[...]
MfG RKM
Niemand behauptet, dass der Hopper von dort wo er steht Flüge unternimmt. Aber so ein Teil ist ja durchaus transportierbar.
Bestätigungen, dass es sich bei dem Gebilde um ein funktionales Testmodell handelt, das auch fliegen wird gab es sowohl von Elon als auch von anderen SpaceX Mitarbeitern. Anbei zwei Beispiele:
Joy Dunn (SpaceX), Senior Manager of New Product Introduction am 24.12.18:
Showing off the true speed of SpaceX R&D! Powered by 3 Raptor engines, this will be a hopping engineering feat. [Darunter ein Bild des WIP-Hoppers (siehe Link)]
Quelle: https://twitter.com/RocketJoy/status/1077274427572641798 (https://twitter.com/RocketJoy/status/1077274427572641798)
Elon Musk (SpaceX), CEO & CTO am 5.1.19:
Good shot of @SpaceX Starship flight test vehicle being assembled in Boca Chica, Texas [Darunter ein weiteres Bild des WIP-Hoppers (siehe Link)]
Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/1081573955591258113 (https://twitter.com/elonmusk/status/1081573955591258113)
Die Argumente werden immer dünner.
Google Übersetzung der kursiven Texte:
Joy Dunn:
"Zeigt die wahre Geschwindigkeit von SpaceX R & D! Ausgestattet mit 3 Raptor-Motoren wird dies eine technische Herausforderung sein".
Elon Musk:
"Guter Schuss von @SpaceX Starship-Testfahrzeug in Boca Chica, Texas"
Ich lese da keine Aussage raus.
Entschuldigung, aber das ist blabla, da wird nicht gesagt, dass dieses (das abgebildete) Gebilde fliegen wird.
Hier wird es aber ständig behauptet.
..."es wird 1 km hochfliegen, es wird 5 km hochfliegen"...
[...]
So, ein letzter Beitrag von mir zu dieser Koversation, dann wird es mir zu müsig. Wobei es ja schon einen gewissen komödiantischen Wert hat...
Anbei zwei andere (richtigere?) Übersetzungen. Allerdings sind diese von mir ja vermutlich auch verfälschend übersetzt um meine eigene Argumentationskette zu unterstützen - mist!^^
Joy Dunn (SpaceX), Senior Manager of New Product Introduction am 24.12.18:
Showing off the true speed of SpaceX R&D! Powered by 3 Raptor engines, this will be a hopping engineering feat. [Darunter ein Bild des WIP-Hoppers (siehe Link)]
Quelle: https://twitter.com/RocketJoy/status/1077274427572641798 (https://twitter.com/RocketJoy/status/1077274427572641798)
=> Es zeigt die wahre Geschwindigkeit die SpaceX bei F(orschung)&E(ntwicklung) an den Tag legt. Angetrieben durch drei Raptor Triebwerke wird dies eine hüpfende Ingenieursglanzleistung -> Dies = Bild des Hoppers
Elon Musk (SpaceX), CEO & CTO am 5.1.19:
Good shot of @SpaceX Starship flight test vehicle being assembled in Boca Chica, Texas [Darunter ein weiteres Bild des WIP-Hoppers (siehe Link)]
Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/1081573955591258113 (https://twitter.com/elonmusk/status/1081573955591258113)
=> Eine gute Aufnahme vom SpaceX Starship Testvehikel, welches gerade in Boca Chica, Texas zusammengebaut wird. -> Aufnahme/Testvehikel = Bild des Hoppers
Bzw. noch eine automatisierte Übersetzung von DeepL (https://www.deepl.com/translator), der beim Erhalt von Zusammenhängen deutlich besser abschneidet als der Google Übersetzer.
Zeigen Sie die wahre Geschwindigkeit der SpaceX R&D! Angetrieben von 3 Raptor-Motoren, wird dies eine technische Meisterleistung sein.
Gute Aufnahme des SpaceX Starship Flugerprobungsfahrzeugs, das in Boca Chica, Texas, montiert wird.
-
Der untere Teil scheint nun fertig verkleidet zu sein. Die Löcher im oberen Teil sind verschlossen.
(https://images.raumfahrer.net/up066482.xx&oh=0ffff4898f091ab60a34523f64236390&oe=5C8C961F)
(https://images.raumfahrer.net/up066483.xx&oh=496bcdcf06f77bf7224e811e0b5cc3aa&oe=5C8FBAE4)
(https://images.raumfahrer.net/up066484.xx&oh=6df647210a6b33d0a08ed5b67adcf0be&oe=5CD995AF)
https://www.facebook.com/groups/spacexgroup (https://www.facebook.com/groups/spacexgroup)
-
Jetzt am Stück. Ich hoffe mal der Übergang wird noch etwas begradigt.
(https://images.raumfahrer.net/up066480.xx&oh=32f87d859b4c4544fffd8ea560ddb66d&oe=5CC3BDE6)
https://www.facebook.com/groups/spacehipsters (https://www.facebook.com/groups/spacehipsters)
EDIT: Ok, auf dem Bild hängt sie wohl noch am Haken.
(https://images.raumfahrer.net/up066481.jpg:large)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1082729443850887169 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1082729443850887169)
-
ich glaub der fligt noch disem monat. krass wie schnell das geht.
-
Ne hübsche Lamettarakete ist es geworden ;D...ein Spielkind, der Herr Musk. :)
Wenn das Ding abhebt, werden allen die Augen rauskullern
-
Was mir bei der ganzen Geschichte fehlt ist eigentlich ein Tank.
Ich bzw. wir haben das vielleicht nicht mitbekommen, aber bei dem Dronenflug meine ich zu erkennen das in dem unteren Teil noch nichts "Tankähnliches" verbaut war.
Edit: PaddyPatrone ist da was aufgefallen. Diese vier Teile könnten wirklich einen Kugeltank bilden.
Was ich ganz interessant finde, hier aber glaube ich noch nicht angesprochen wurde. Da unten Links im Bild liegen vier Teile, welche zusammen gesetzt einen Dom bilden würden. Die Frage ist jetzt. Wo genau wird er eingesetzt. Foto stammt aus dem CBS Drohnenflug.
(https://images.raumfahrer.net/up066387.jpg)
-
Die Frage ist: Ist er verbaut worden? :-\
-
Die Frage ist: Ist er verbaut worden? :-\
Wenn dann lagen die Teile nicht umsonst rum.
Es gab auch arbeiten mit einer Hubbühne im Inneren in der Zwischenzeit.
Der Geometrie nach ergibt das eigentlich nur eine Hälfte der Kugel.
Wer weiß was alles nebenbei passiert.
-
Das Teil erinnert kaum noch an einen Wassertank. Sieht eher wie eine Rakete aus.
-
Das Teil erinnert kaum noch an einen Wassertank. Sieht eher wie eine Rakete aus.
;D
-
Sie haben das Oberteil wieder abgenommen. War sicher nur ein Test. Ich erwarte, daß sie die beiden Teile getrennt zum Startplatz transportieren und dort endgültig montieren.
Inzwischen geht die Erwartung bei NSF dahin, daß der Wassertank doch ein Treibstofftank ist und die gesehenen Segmente ein Tankdom sind. Wir werden es bald wissen.
-
Der Finne Kimi Talvitie hat 3D-Modelle gerendert, wie das ganze fertig aussehen könnte:
(https://images.raumfahrer.net/up066479.com)
Quelle: https://www.instagram.com/p/BsYJ8fqBhw8/ (https://www.instagram.com/p/BsYJ8fqBhw8/)
-
Ich frage mich, warum unsere (D) Presse bei diesem wichtigen Thema noch nicht ausführlich berichtet hat. Auch Fachzeitschriften enthalten sich einer Meinung.
O.K. in der Bild gab es gestern ein Minibericht mit Bild der Computeranimation.
-
Ich frage mich, warum unsere (D) Presse bei diesem wichtigen Thema noch nicht ausführlich berichtet hat. Auch Fachzeitschriften enthalten sich einer Meinung.
O.K. in der Bild gab es gestern ein Minibericht mit Bild der Computeranimation.
Naja, genau genommen war es auch bisher kaum einem der bekannten englischsprachigen Fachseiten einen Bericht wert. Ich denke nicht, dass es speziell etwas mit der deutschen Presse zu tun hat. SpaceflightNow und NASASpaceFlight haben bisher noch in keinster Weise darueber berichtet. Lediglich SpaceNews hatte sich in der Weihnachtszeit einen kurzen Artikel zum damaligen Stand.
Es ist aber auch verstaendlich. Die meisten Agenturen und Nachrichtenseiten werden sich nur an ein Thema wagen wenn es genug offizielle, handfeste Aussagen und Fakten gibt. Wir spekulieren hier im Forum viel rum, dass koennen die sich nicht erlauben und ich denke die momentane Informationsmenge reicht fuer weitere Berichte einfach nicht aus. Ausser der Bild natuerlich, die saugt sich einfach alles aus den Fingern was sie braucht. ;D
-
Ich frage mich, warum unsere (D) Presse bei diesem wichtigen Thema noch nicht ausführlich berichtet hat. Auch Fachzeitschriften enthalten sich einer Meinung.
Erstmal abwarten bis das Ding abstürzt oder explodiert, dann wird es erst für die (D) Presse interessant. :)
-
Das wird erst das richtig interessant wenn Starship mit Leuten an Board in der Umlaufbahn ist und das Ding heil wieder runter kommt den erst dann wird klar, dass bemannte BEO Missionen nicht länger ein Hirngespinst sind. Bei uns wird das Ding sicher nie abhfben schon wegen dem vielen Staub nicht :o
-
Beim ersten Hüpfer wird auch die Presse berichten. Wenn die Presse gut ist, wird ihr auch auffallen, dass D+F+J seit 2015 an Callisto arbeiten und das man außer einem CATIA CAD Modell noch nix gesehen hat...
-
Was sind das für Löcher in den Seitenwänden ?? kommen da die Korrekturraketen hin??
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/viewimage.forum?u=https%3A%2F%2Fforum.nasaspaceflight.com%2Findex.php%3Faction%3Ddlattach%3Btopic%3D47022.0%3Battach%3D1537146%3Bimage (http://www.forum-conquete-spatiale.fr/viewimage.forum?u=https%3A%2F%2Fforum.nasaspaceflight.com%2Findex.php%3Faction%3Ddlattach%3Btopic%3D47022.0%3Battach%3D1537146%3Bimage)
-
Ich frage mich, warum unsere (D) Presse bei diesem wichtigen Thema noch nicht ausführlich berichtet hat. Auch Fachzeitschriften enthalten sich einer Meinung.
Erstmal abwarten bis das Ding abstürzt oder explodiert, dann wird es erst für die (D) Presse interessant. :)
Oder ein Fenster in die Seite geschnitten wird und dann als Kiosk dient. ;)
-
Ich frage mich, warum unsere (D) Presse bei diesem wichtigen Thema noch nicht ausführlich berichtet hat. Auch Fachzeitschriften enthalten sich einer Meinung.
O.K. in der Bild gab es gestern ein Minibericht mit Bild der Computeranimation.
Wenn ueberhaupt, dann wird man auch was Wohlwollendes in der Welt finden. In anderen Pressestellen wartet man nur auf Fehlschläge. Das einzige Event in 2018, dessen man sich nicht entziehen konnte, war der FH Launch und selbst da hat man viel Unfug dazugedichtet.
-
In den amerikanischen Foren und Gruppen wundert man sich auch über die nicht-vorhandene Berichterstattung...
-
In den amerikanischen Foren und Gruppen wundert man sich auch über die nicht-vorhandene Berichterstattung...
Die amerikanische Presse ist mit dem Shutdown beschäftigt und die britische mit dem Brexit.
-
Davon abgesehen finde ich Nitros Argumentation am naheliegendsten. Wenn es mehr
greifbare Fakten gibt (und nicht wie bisher weitestgehend Spekulation gepaart mit recht kurzen EM-Tweets), wird es auch Berichterstattungen geben.
...erst dann wird klar, dass bemannte BEO Missionen nicht länger ein Hirngespinst sind.
Hirngespinste sind das eigentlich nur für Apollo-Leugner.
-
Ich finde diese Presseschelte etwas seltsam. Was soll die Presse denn schreiben? SpaceX baut an einem .. ähh.. Ding ... über das man nichts weiß ... das sich bislang keinen Meter bewegt hat und aussieht wie eine Mischung aus Wasserturm und Rakete ... aber es soll mal fliegen ... sagt SpaceX
Das haut den geneigten Leser sicher aus den Socken ;)
-
Ich finde diese Presseschelte etwas seltsam. ....
Das geht mir definitiv auch so.
Gruß Pirx
-
Die Presse schreibt eh nur das, was die Presseagenturen veröffentlichen. Und die Presseagenturen veröffentlichen nur das, was ihnen zugeschickt wird. So lange wie SpaceX keine Pressemitteilung rausgibt, kommt kaum etwas groß in die Presse. (Unfälle und Spektakuläres mal abgesehen)
Zum Rendering mit dem Größenvergleich der drei Raketen: Achtung: Die 3 Raketen sind alle in unterschiedlichem Maßstab gezeichnet. Einfach mal nachmessen, das passt nicht zusammen.
-
Darf man zu unseren französischen Freunden verlinken? (anderes Forum).
Was sind das für Öffnungen und Schnüre (Seite 31, 18:07 und 18:29 Uhr). Sieht aus wie Lüftungsschläuche an Lüftungsöffnungen und Stromkabel, um innen zu arbeiten. Z.B. schweißen und die Edelstahlplatten zu glätten.
Editiert: Das Thema wurde aufgesplittet. Nun auf Seite 10, 19:07 und 19:29 (komisch)
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t20433p200-spacex-developpement-du-starhopper (http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t20433p200-spacex-developpement-du-starhopper)
Texte kann man auch übersetzen lassen.
Professionell befestigte Flagge. ...oder gefaket??
-
....
Professionell befestigte Flagge. ...oder gefaket??
Ob das professionell ist so, kann man fragen. Aber Fake, wieso? Die Flagge hat rechts Wellen/Wölbungen. Ok, Photoshoppen kann man alles ... aber wozu? Sicher ist schön anders, aber das ganze Ding ist nicht schön ...
Gruß Pirx
-
Ich finde diese Presseschelte etwas seltsam. Was soll die Presse denn schreiben? SpaceX baut an einem .. ähh.. Ding ... über das man nichts weiß ... das sich bislang keinen Meter bewegt hat und aussieht wie eine Mischung aus Wasserturm und Rakete ... aber es soll mal fliegen ... sagt SpaceX
Das haut den geneigten Leser sicher aus den Socken ;)
Es war früher mal ueblich, dass der erfolgreiche Start einer Rakete vermeldet wurde. Im Falle von EM wirst Du lesen, dass er auf Twitter aktiv war, dass ein Tesla nen Unfall hatte und EM an einer Tuete geschnüffelt hat. Man erwartet keine Romane. Eine sachliche Meldung, 5 Zeilen ausreichend, waere eine sachliche Mitteilung und guter Journalismus. Uebrigens auch zu anderen Themen. Da ich nun wirklich viel auslaendische Presse konsumiere, fuehle ich mich qualifiziert genug zu behaupten, dass die deutsche Presse irgendwo zwischen Klatsch-und Yellowpress angesiedelt werden kann. Ein Spiegelreporter hat mir mal geschrieben, es geht um Provokation. Toll!
-
Der erfolgreiche Start von dem Falcon Hopper wird es auch in unsere Presse schaffen - davon geh ich jetzt mal aus und das wird auch so kommen. Darauf würde ich auch wetten (und ich bin kein großer Glücksritter).
Aber momentan gibt es halt noch nicht wirklich viel, was für nicht Voll-abgefahren-Raumfahrt-Verrückte (wie uns hier) von Relevanz ist.
-
Warum sollte es ein kostümierter Wassertank in die Presse schaffen ?
-
Warum sollte es ein kostümierter Wassertank in die Presse schaffen ?
Wenn das teil mal explodirt ist das doch perfekt für die BILD Titelseite
-
Warum sollte es ein kostümierter Wassertank in die Presse schaffen ?
Wenn das teil mal explodirt ist das doch perfekt für die BILD Titelseite
Aber nur dann. Erfolgreiche BFR Hopper werden es nicht in die deutsche Presse schaffen.
-
Ich habe mich oft bei yt-live_übertragungen von Pressekonferenzen der NASA über die niedrige Zuschauerzahlen gewundert. Selbst bei den PKs zu den ersten Ergebnissn von New Horizons waren es nur wenige tausend., WELTWEIT!!!!
Ich glaube, dass die raumfahrtinteressierten weniger sind, als wir glauben.
Eine Zeitung wird das sicher analysieren und nur darüber berichten, was die Massen interessiert.
"Der Köder muss den Fischen schmecken, und nicht dem Angler".
In meinem Bekanntenkreis frage ich öfter, "hast du schon Mal gesehen, dass eine Rakete wieder landen kann?". Die Antwort ist auch jetzt noch ungläubiges Erstaunen, zuletzt gestern. Und dass sind i.d.R. gut gebildete Leute. Wenn ich ihnen yt-videos von Falcon heavy Test flight zeige, steht ihnen der Mund offen. Das haben sie noch nie gesehen.
Von daher kann ich die Presse leider verstehen.
Wir sind halt nur ne kleine Gruppe.
LG
ZilCarSpace
-
In der Österreichischen Zeitung "Österreich" gab es einen kleinen Bericht, der hauptsächlich Elon Musks twitter Beiträge wiedergab, mit einem Bild von der hopper-Baustelle. Allerdings wurde der hopper fälschlicherweise als Raumschiff bezeichnet.
-
Tim bring es auf den Punkt, so hat alles angefangen.
Auch bei Flugzeugen ist die Landung immer der kritischste Vorgang.
"Auch Paddys Teile wurden zusammen gefügt."
(https://images.raumfahrer.net/up066477.jpg)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1898955#msg1898955 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1898955#msg1898955)
Bei NSF ist man sich auch noch nicht im klaren was das Ganze wird.
Lasst uns das einfach mal weiter beobachten.
Von oben bekommen die jetzt ehe den Tank nicht mehr rein.
(https://images.raumfahrer.net/up066478.jpg)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47113.msg1898845#msg1898845 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47113.msg1898845#msg1898845)
Oder wird nebenbei ein Wasserturm gebaut? ::)
Vielleicht kann man ja den "Tank Dome" von unten reinstecken?
-
Ich wuerde nicht ausschließen, dass man die Delta-Struktur im Wasserturm kurzzeitig für Montagezwecke entfernen kann. Alternativ ist der vermeintliche Tankdome vielleicht nur so gross, dass er da durch passt. Alles andere macht null Sinn. In eine Landmark wird man sicher keinen Tankdome bauen.
-
Ich habe mich oft bei yt-live_übertragungen von Pressekonferenzen der NASA über die niedrige Zuschauerzahlen gewundert. Selbst bei den PKs zu den ersten Ergebnissn von New Horizons waren es nur wenige tausend., WELTWEIT!!!!
Ich glaube, dass die raumfahrtinteressierten weniger sind, als wir glauben.
Eine Zeitung wird das sicher analysieren und nur darüber berichten, was die Massen interessiert.
"Der Köder muss den Fischen schmecken, und nicht dem Angler".
In meinem Bekanntenkreis frage ich öfter, "hast du schon Mal gesehen, dass eine Rakete wieder landen kann?". Die Antwort ist auch jetzt noch ungläubiges Erstaunen, zuletzt gestern. Und dass sind i.d.R. gut gebildete Leute. Wenn ich ihnen yt-videos von Falcon heavy Test flight zeige, steht ihnen der Mund offen. Das haben sie noch nie gesehen.
Von daher kann ich die Presse leider verstehen.
Wir sind halt nur ne kleine Gruppe.
LG
ZilCarSpace
Ich widerspreche nur ungern. In online Medien gibt es kein Platzproblem. Medien haben eine Informationspflicht. Wenn man Twittermeldungen von EM ganze Seiten widmet, aber Raketenlaunches keine Beachtung schenkt, dann würde ich das schon als Mangel an Information bezeichnen. Ich spreche nicht nur von Raumfahrt. Es gibt da durchaus mehr Topics, zu denen ich regulär Meldungen, nicht Berichte, erwarten wuerde, anstatts sich durch einen Stapel von Klatsch und Tratsch zu wuehlen.
-
...
Lasst uns das einfach mal weiter beobachten.
Von oben bekommen die jetzt ehe den Tank nicht mehr rein.
...
Oder wird nebenbei ein Wasserturm gebaut? ::)
Vielleicht kann man ja den "Tank Dome" von unten reinstecken?
Die Triebwerke mit ihren Schwenkantrieben und Zusatzaggregaten brauchen auch Platz. Das Volumen des Unterteils mit den Einbauten zur Einleitung der Kräfte von den Triebwerken und den Beinen in die Struktur ist für große Tanks zu zerklüftet. Da passen kleinere Behälter für Hydrauliköl, Pressluft, Zündmittel (falls die Raptoren auch chemisch gestartet werden) rein und vielleicht noch zwei kleinere Headertanks vor den Triebwerken. Ich vermute, dass die großen Treibstoffbehälter im Oberteil sein werden.
-
Ich widerspreche nur ungern. In online Medien gibt es kein Platzproblem. Medien haben eine Informationspflicht. Wenn man Twittermeldungen von EM ganze Seiten widmet, aber Raketenlaunches keine Beachtung schenkt, dann würde ich das schon als Mangel an Information bezeichnen.
Es gibt da zwar theoretisch kein Platzproblem aber praktisch schon. Die Aufmerksamkeitsspanne des Users ist begrenzt und irgendwann ist auch die Frontseite einer Onlinenachrichtenplattform 'voll'. Und irgend welche Meldungen in irgend welche Untermenüs verstecken bringt niemanden etwas.
Es ist gerade die Arbeit von Journalisten, Meldungen für ihr Publikum auszuwählen.
Und es gibt KEINE generelle Informationspflicht von Onlinemedien! Wo hast du das denn her?
Außerdem ist es doch klar dass nicht jeder der 100+ Raketenstarts von alle Medien berichtet werden. Ist das wirklich deine Erwartungshaltung?
Um zurück zum Thema zu kommen: Ich kann gut verstehen, dass die Medien über den Hoppen noch nicht berichten. Da steckt noch zu viel Spekulation drin und die Entwicklung ist ja noch an keinem Endpunkt angelangt den man berichten könnte.
@Tankdome: Dieser Dome sieht mir aber arg nach einem vollen 9m Durchmesser aus ..
-
Warum sollte der Tank nicht auf dem Rohrdreieck montiert werden?
-
Warum sollte der Tank nicht auf dem Rohrdreieck montiert werden?
Das hab ich mir auch gedacht. Wenn dann kann ich mir eher vorstellen, dass die Aussenhaut des Hoppers auch gleichzeitig die Innenhaut der Tanks sein kann. Man hat vor ein paar Tagen einen "Fitcheck" gemacht um zu sehen ob soweit alles zusammen passt und jetzt koennte man den Tankdome aufsetzen und darueber kommt dann die Spitze. :)
-
Warum sollte der Tank nicht auf dem Rohrdreieck montiert werden?
Das hab ich mir auch gedacht. Wenn dann kann ich mir eher vorstellen, dass die Aussenhaut des Hoppers auch gleichzeitig die Innenhaut der Tanks sein kann. Man hat vor ein paar Tagen einen "Fitcheck" gemacht um zu sehen ob soweit alles zusammen passt und jetzt koennte man den Tankdome aufsetzen und darueber kommt dann die Spitze. :)
Das meinst Du umgekehrt, richtig?
-
Ja, war auch meine Vermutung, was mich etwas stört ist, das dann die Dreiecksstruktur der Landebeine im Tank verlaufen würde. Das fände ich schon grenzwertig mit den ganzen zusätzlichen Schweißnähten und der Gefahr einer leckage bei einem zu hartem Landestoß, wobei der Tank dann ja auch schon fast leer wäre... Was dafür spricht ist eine etwa mittig rundum verlaufende Schweißnaht die man durch den Zylinder erkennen kann. Da könnte der untere Dom angeschweißt sein, oder einfach nur ein Ringspannt.
-
Das meinst Du umgekehrt, richtig?
Beides. ;D Es ist eine Metallschicht die gleichzeitig die Aussenseite des Tanks und des Hoppers ist und die Innenseite beider. Wenn wir Luftaufnahmen sehen dann gucken wir also sozusagen in einen der beiden Tanks hinein. Aber wie gesagt, das ist nur meine Vermutung.
-
Ich wuerde nicht ausschließen, dass man die Delta-Struktur im Wasserturm kurzzeitig für Montagezwecke entfernen kann. Alternativ ist der vermeintliche Tankdome vielleicht nur so gross, dass er da durch passt. Alles andere macht null Sinn. In eine Landmark wird man sicher keinen Tankdome bauen.
Ich bleibe immer noch bei meiner Meinung vom Ende Dezember:
Und die Tanks - ich vermute, daß der untere Teil gleichzeitig als Tank ausgelegt ist. Vielleicht wird man im Zentrum einen kleineren Tank einsetzen, zwischen den dreieckigen Aussteifungen, und übrig bleibt dann ein äußerer ringförmiger zweiter Tankbereich. Das könnte auch später mit der aktiven Kühlung der Außenwand zusammenhängen.
Daß unten ein "Klöpperboden" oder eine andere Trennwand vorhanden ist, wurde ja schon anhand der von außen sichtbaren Schweißnaht nachgewiesen. Das ist m.M.n. das untere Ende des (gemeinsamen) Tankbereiches. Warum sollte man dann den noch nicht montierten zweiten Boden nicht oberhalb der dreieckigen oberen Aussteifung einbauen? Daß dann die obere Aussteifung innerhalb des Methan-Tankbereiches liegen würde, halte ich bei allen genannten Nachteilen für verkraftbar.
Warum der obere Boden / Deckel bisher noch nicht eingeschweißt wurde wird klar, wenn man sich die Anpassung des Oberteiles anschaut. (Die nach innen geführten Bänder hatten eine Funktion.) In dem Bereich wurde gearbeitet, der obere Tankdeckel würde das verhindern.
Es bleibt dann das Problem des zweiten Tanks. Der oben vorgeschlagene innere (zylindrische) LOX Tank scheint mir immer noch optimal zu sein. Innerhalb der Aussteifung. Dafür kann ja der untere Teil des "großen" Tanks bereits ausgelegt sein, also z.B. ein großes Loch haben. Oben würde es reichen, diesen Tank seitlich an der Aussteifung zu fixieren. Und weil dieser LOX-Tank dann schon transportabel wäre, und sicherheitstechnisch kritisch ist, kann es durchaus sein, daß er noch aus dem Stammwerk herangeschaft wird. Es wäre ja nur eine Variante des F9 Tanks.
Die zweite Möglichkeit - den unteren Bereich durch eine vertikale Trennwand aufzuteilen, ist aber auch denkbar.
-
Das zukünftige Starship sollte beim Landen sehr kopflastig sein, oder? Im oberen Bereich die Nutzlast, Passagiere usw., im unteren Bereich abgesehen von den Triebwerken fast nur noch leere Tanks.
Wenn man jetzt beim Hopper die Tanks in den oberen Bereich setzt, wie hier gerade manche vermuten, könnte man so nicht besser die Kopflastigkeit des späteren Starships testen?
-
Das zukünftige Starship sollte beim Landen sehr kopflastig sein, oder? Im oberen Bereich die Nutzlast, Passagiere usw., im unteren Bereich abgesehen von den Triebwerken fast nur noch leere Tanks.
Wenn man jetzt beim Hopper die Tanks in den oberen Bereich setzt, wie hier gerade manche vermuten, könnte man so nicht besser die Kopflastigkeit des späteren Starships testen?
Das ist schon richtig, meine ich. Ich sehe aber keine Möglichkeit, wie man den hergestellten großen Boden weiter oben montieren könnte. Der passt heute nur im "Wasserturmbereich". Vielleicht ist es auch besser mit weniger anspruchvollen Aufgaben zu beginnen und später die Massen nach oben verlagern.
-
Tank oben in der Struktur passt allerdings auch wieder zur Wasserturm-Hypothese. Allerdings ein sehr spaciger Wasserturm. ;)
-
Hier gibt es 2 Fotos / Bild IMG_1703 JPG und Bild IMG_ 1730 JPG)
Beie zeigen einen "Dom" eines Tanks. Im Verhältnis zu der dahinter stehenden BFR habe sie doch zwei verschiedene Durchmesser, oder (einmal 8 Segmente und einmal 6 Segmente)?? Vielleicht wid man da aber auch optisch getäuscht wegen der Perspektive.
Langsam fange ich an zu zweifeln, ob es ein Trinkwasserbehälter wird (wenn es 2 Tanks sind) .
Edith: Nee der eine Tankdom ist vieeel kleiner (Vergleich zur Flagge und zu den "Bullaugen").
Nochmal Edith: Ich glaib, ich täusche mich durch verschiedene Perspektiven.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.40 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.40)
-
So der goße Knaller ist fertig :D
(https://images.raumfahrer.net/up066476.jpg:large)
Quelle:
https://twitter.com/RogerLewisHolt/status/1083267259785719810/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1083267259785719810&ref_url=https%3A%2F%2Fforum.nasaspaceflight.com%2Findex.php%3Ftopic%3D47120.40 (https://twitter.com/RogerLewisHolt/status/1083267259785719810/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1083267259785719810&ref_url=https%3A%2F%2Fforum.nasaspaceflight.com%2Findex.php%3Ftopic%3D47120.40)
-
Die zusammen geschweißten Tanks, sehen aus wie aus Beton.
PS: Habe eben mit mir gerungen, den Begriff "Tanks" in "" zu setzen oder nicht.
-
Die zusammen geschweißten Tanks, sehen aus wie aus Beton.
Bevor die Silberschicht aufgetragen wurde sah der Hopper auch sehr nach Beton aus. Das war einer der Gruende weswegen viele am Anfang das Ding fuer einen Wasserturm gehalten haben.
-
Dann kanns ja morgen mit den Tests losgehen. 8)
Sind Ober- und Unterteil jetzt verschweisst? Andere Frage. Waere es moeglich, dass der Innenausbau von unten erfolgt?
-
Dann kanns ja morgen mit den Tests losgehen. 8)
Waere es moeglich, dass der Innenausbau von unten erfolgt?
Ich denke schon das nur die Tanks drin sein Müssen aber der Rest bei den drei tribwerken vorbei past. und innendrin wird auch genug platz sein, also für irgennwelche leitungen oder kabel legen reicht es denke ich locker aus.
-
Dann kanns ja morgen mit den Tests losgehen. 8)
Sind Ober- und Unterteil jetzt verschweisst? Andere Frage. Waere es moeglich, dass der Innenausbau von unten erfolgt?
Das dürfte nur ein vorübergehender Zustand sein, damit es in den "Wasserturm" nicht reinregnet, während sie auf den Rest der Teile wartet ;) Geschweißt wird da wohl nichts, man macht ja keine Schraubverbindung, nur um es dann doch zusammenzuschweißen. Welchen "Innenausbau" meinst du?
Für die Tanks muß der Hut wieder runter. Anschlüsse zum Betanken werden wohl unten zugänglich sein, ein Elektronikkasten und das Zubehör für die Triebwerke auch unten. Unten werden wohl auch "Mannlöcher" sein, um in die Tanks zu kommen. Da wird man auch noch von innen schweißen müssen. (Zumindest im außeren Ringtank, also den Methantank, wenn es so gelöst wird, wie ich meine. In den LOX Tank muß man nicht unbedingt rein, wenn er fertig ankommt.)
Die "Hutelektronik" (Kamera, vielleicht mehr) werden m.M.n. in einem Kasten an dem Bein sitzen, wo der Kabelbaum runterkam und verkleidet wurde. Eine Steckverbindung wäre da ganz sinnvoll ;) Was braucht man im Moment mehr?
Die Logik des Twittermenschen ("fertig" weil "gerade kein Kran im Bild") scheint mir angreifbar ;) Vielleicht stimmt das alles auch nicht, ich halte es aber mal so fest, man wird ja sehen ;)
EDIT: Achso - die Ausgänge der Sicherheits- / Druckbegrenzungsventile der Tanks werden wohl in den Hut geleitet und dort zu den seitlichen Öffnungen. Dort wird man also noch lösbare oder elastische Verbindungen brauchen.
EDIT2 / 11.1. 00:30: Ich sehe gerade, daß der obere Dom in der Mitte ein großes Loch haben wird, das dürfte grob dem Außendurchmesser des LOX Tanks ensprechen, der innen eingebaut wird. (Das ist für mich persönlich der Beweis, daß meine Annahme stimmt.) Der LOX Tank braucht ja oben auch Druckbegrenzungsventile, als muß dessen Dom ebenfalls von oben zugänglich sein. Unten wird die Lage ähnlich sein, dort schauen wieder die "Nutzanschlüsse" und die Betankungsstutzen raus.
Sowohl oben als auch unten wird der LOX Tank an den Anschweißstellen vermutlich außenliegende Verstärkungsringe haben, damit die "Wasserturmschweißer" nicht an der eigentlichen eher dünnen Tankwandung schweißen müssen. An dem Domsegmenten des Methan - Ringdomes sind auch Teile zu sehen, die man als Druckbegrenzugsventile oder Anschlüsse dafür deuten kann.
https://images.raumfahrer.net/up066475.jpg (https://images.raumfahrer.net/up066475.jpg)
-
Hier noch ein nettes, kurzes Hundevideo zu dem Thema.... ach ja, der zusammengesetzte Wasserturm ist auch zu sehen.... 8)
--- und der halbe Fäkalientank der zukünftigen Control Center Belegschaft liegt auch noch auf dem staubigen Parkplatz herum... irgendwo muß das Zeug ja bleiben, bis es mit Tankwagen abtransportiert wird... ::)
Gruß
roger50
-
Jetzt noch dem Teil die Falten ausm
Sack Gebälk klopfen und dann siehts richtig schick aus.
(https://images.raumfahrer.net/up066473.jpg)
https://twitter.com/CowboyDanPaasch/status/1083539518911889409 (https://twitter.com/CowboyDanPaasch/status/1083539518911889409)
Bildquelle: Nomaddcam
Ich denke aber nicht das das noch passieren wird.
Edit:
Als hätte er mitgelesen. ;)
(https://images.raumfahrer.net/up066474.jpg)
https://twitter.com/elonmusk/status/1083567087983964160 (https://twitter.com/elonmusk/status/1083567087983964160)
Dies ist für suborbitale VTOL-Tests. Orbital-Version ist größer, hat dickere Haut (keine Falten) und einen sanft geschwungenen Nasenabschnitt.
Auf die Frage, ob es Dämpfer für die Beine geben wird antwortete er auf Ja.
https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1083570808893497344 (https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1083570808893497344)
-
Bei dem Rendering haette ich gesagt, Landmark, weil der Wasserturm da eingemauert scheint. Aber an eine Landmark kommen keine Daempfer. Sieht also nach huepfendem Wasserturm aus.
-
Bei dem Rendering haette ich gesagt, Landmark, weil der Wasserturm da eingemauert scheint. Aber an eine Landmark kommen keine Daempfer. Sieht also nach huepfendem Wasserturm aus.
"Kein Rendering sondern ein tatsächliches Foto" - E. Musk. https://twitter.com/elonmusk/status/1083567087983964160 (https://twitter.com/elonmusk/status/1083567087983964160)
Sieht vermutlich glätter aus weil der Fotograf die Sonne im Rücken hatte.
Und auf die Frage was für 'tanks' sie hat, antwortete EM: "Body/tank diameter is 9m or about 30ft". https://twitter.com/elonmusk/status/1083576980010881024 (https://twitter.com/elonmusk/status/1083576980010881024)
Last not least, EM schätzt das der erste Prototype der Orbitalen Version so um Juni fertig sein könnte: https://twitter.com/elonmusk/status/1083575233423003648 (https://twitter.com/elonmusk/status/1083575233423003648)
-
Bei dem Rendering haette ich gesagt, Landmark, weil der Wasserturm da eingemauert scheint. Aber an eine Landmark kommen keine Daempfer. Sieht also nach huepfendem Wasserturm aus.
Ich denke da darf jemand schon mal das Bier kalt stellen. ;)
Teslarati Artikel:
https://www.teslarati.com/spacex-elon-musk-first-orbital-starship-prototype-done-by-june/ (https://www.teslarati.com/spacex-elon-musk-first-orbital-starship-prototype-done-by-june/)
Meine These zum Tank.
Die Triebwerk Mockups kommen wieder raus und die "Integraltanks" kommt von unten rein.
Dann die finale Installation der Raptoren.
-
Was ich nicht vertsehe ist, will man das Teil jetzt Monate da der Witterung ausgestzt lassen :o. Kann ja nicht gesund sein.
-
Was ich nicht vertsehe ist, will man das Teil jetzt Monate da der Witterung ausgestzt lassen :o. Kann ja nicht gesund sein.
Das ist Edelstahl, dem ist das egal.
Ist wie mit deinen Messern in der Schublade.
-
Suborbitalen Hopper mal schnell neben einem Zelt auf nem Parkplatz aufgebaut. Orbitales Testvehikel dann wohl schon im Juni. An Geschwindigkeit lässt SpaceX momentan wirklich alle anderen ziemlich alt aussehen.
-
Meine These zum Tank.
Die Triebwerk Mockups kommen wieder raus und die "Integraltanks" kommt von unten rein.
Dann die finale Installation der Raptoren.
Der Tank geht über den ganzen Durchmesser und ist somit Teil der massiven unteren Struktur.
https://twitter.com/elonmusk/status/1083576980010881024 (https://twitter.com/elonmusk/status/1083576980010881024)
-
Bei dem Rendering haette ich gesagt, Landmark, weil der Wasserturm da eingemauert scheint. Aber an eine Landmark kommen keine Daempfer. Sieht also nach huepfendem Wasserturm aus.
Ich denke da darf jemand schon mal das Bier kalt stellen. ;)
Teslarati Artikel:
https://www.teslarati.com/spacex-elon-musk-first-orbital-starship-prototype-done-by-june/ (https://www.teslarati.com/spacex-elon-musk-first-orbital-starship-prototype-done-by-june/)
Meine These zum Tank.
Die Triebwerk Mockups kommen wieder raus und die "Integraltanks" kommt von unten rein.
Dann die finale Installation der Raptoren.
Exakt das ist auch meine Vermutung. Kelvin hatte ja schon was geschrieben, aber diese Option ist, wie ich finde weiterhin offen. Wir werden sehen.
-
Suborbitalen Hopper mal schnell neben einem Zelt auf nem Parkplatz aufgebaut. Orbitales Testvehikel dann wohl schon im Juni. An Geschwindigkeit lässt SpaceX momentan wirklich alle anderen ziemlich alt aussehen.
Vielleicht auch ein Grund, warum in der dt. Presse so gut wie nichts darüber erscheint. Erstarrt vor Neid? Wie bei Tesla, wo die dt. Autoindustrie nicht wahr haben will, daß Elon allen davonfährt jetzt.
-
Ich muss mich vielleicht kurz präzisieren, die Domes für den Integraltank werden vielleicht von unten installiert.
Das tolle ist das die "Spotter" viel näher in Boca Chica ans Material ran kommen. :D
Und uns auf dem laufendem halten können.
(https://images.raumfahrer.net/up066472.jpg)
https://twitter.com/JaneidyEve/status/1083568981032595456 (https://twitter.com/JaneidyEve/status/1083568981032595456)
-
Ein auch recht wichtiges technisches Detail, sie verwenden schon autogenen Tankdruck.
https://twitter.com/elonmusk/status/1083571402752573440 (https://twitter.com/elonmusk/status/1083571402752573440)
Autogener Tankdruck und der Stahltank ist der Treibstofftank. Das ist schon viel näher am orbitalen Fluggerät, als ich es mir vorstellen konnte.
-
Suborbitalen Hopper mal schnell neben einem Zelt auf nem Parkplatz aufgebaut. Orbitales Testvehikel dann wohl schon im Juni. An Geschwindigkeit lässt SpaceX momentan wirklich alle anderen ziemlich alt aussehen.
Vielleicht auch ein Grund, warum in der dt. Presse so gut wie nichts darüber erscheint. Erstarrt vor Neid? Wie bei Tesla, wo die dt. Autoindustrie nicht wahr haben will, daß Elon allen davonfährt jetzt.
[OT] Ist ja egal was die planen, man muss es erst mal schaffen die Batterien in der Stückzahl zu fertigen!
-
Suborbitalen Hopper mal schnell neben einem Zelt auf nem Parkplatz aufgebaut. Orbitales Testvehikel dann wohl schon im Juni. An Geschwindigkeit lässt SpaceX momentan wirklich alle anderen ziemlich alt aussehen.
Vielleicht auch ein Grund, warum in der dt. Presse so gut wie nichts darüber erscheint. Erstarrt vor Neid? Wie bei Tesla, wo die dt. Autoindustrie nicht wahr haben will, daß Elon allen davonfährt jetzt.
[OT] Ist ja egal was die planen, man muss es erst mal schaffen die Batterien in der Stückzahl zu fertigen!
Also, nach FH, dem Lesen seiner Biografie und jetzt der BFH.... ich glaube es spricht nichts dagegen warum er das nicht schaffen sollte.
-
[OT] Sry, ich meinte unsere Autobauer, Elon produziert nicht umsonst mehr als die Hälfte aller Litiumzellen weltweit momentan.
Wir müssen das in Boca Chica nur abwarten.
Es wir spannend!
Was mir an Elon gefällt ist das er auf die richtigen Fragen antwortet.
-
Suborbitalen Hopper mal schnell neben einem Zelt auf nem Parkplatz aufgebaut. Orbitales Testvehikel dann wohl schon im Juni. An Geschwindigkeit lässt SpaceX momentan wirklich alle anderen ziemlich alt aussehen.
Vielleicht auch ein Grund, warum in der dt. Presse so gut wie nichts darüber erscheint. Erstarrt vor Neid? Wie bei Tesla, wo die dt. Autoindustrie nicht wahr haben will, daß Elon allen davonfährt jetzt.
Raumfahrt zieht hierzulande halt nicht so. Liegt sicherlich auch daran das man selbst nie wirklich was gemacht hat in der Richtung. Aber ich denke wenn das Ding "hopst" wird es schon in den Nachrichtensendungen drin sein.
-
Suborbitalen Hopper mal schnell neben einem Zelt auf nem Parkplatz aufgebaut. Orbitales Testvehikel dann wohl schon im Juni. An Geschwindigkeit lässt SpaceX momentan wirklich alle anderen ziemlich alt aussehen.
Vielleicht auch ein Grund, warum in der dt. Presse so gut wie nichts darüber erscheint. Erstarrt vor Neid? Wie bei Tesla, wo die dt. Autoindustrie nicht wahr haben will, daß Elon allen davonfährt jetzt.
Ein Grund dafür ist eventuell auch die Ungläubigkeit, dass so ein Trumm mal eben so aus "Schrott aus alten Flippern" neben der Garage zusammengeschraubt wird und DAS dann noch das flugfähige Mockup für DAS erste Raumschiff sein soll, dass die Besiedelung des Mars einleiten soll. Und das dann auch so ähnlich aussieht wie mein im Studium zerkauter Kugelschreiber in groß.
Ich komme da selbst auch noch nicht so richtig mit, angesichts dessen, was man bisher zu wissen glaubte, wie Raumfahrttechnologie und -entwicklung "funktioniert". Und ich erkenne bei mehreren anderen hier im Forum ebenfalls hochgezogene Augenbrauen bei einigen Mitforisten dazu.
Wenn das Ding wirklich fliegt hopst, dann wäre das der radikale Gegenentwurf zu Jahrzehnten Entwicklungsarbeit, Milliarden von Dollar und (hundert)tausenden von Entwicklern wie man es bisher von NASA, ESA und den anderen staatlichen Konsorten zu kennen glaubte.
Wenn das Ding wirklich hopst, dann gibt es Daniel Düsentrieb wirklich.
Das "die Presse" sich da noch zurück hält ist deswegen nicht zwingend böse Absicht … sondern die guggen selbst noch zu … mit zitternder Unterlippe und Koboldmaki-Äffchen-Augen:
https://images.raumfahrer.net/up066471.jpg (https://images.raumfahrer.net/up066471.jpg)
-
Mal was anderes, Ellon schrieb, dass der Wasserturm für Suborbitale Tests gedacht ist. Für mich sind suborbitale Tests höher als 5 Km.
Autogener Tankdruck, also wird das Schiff oder wesentliche Komponenten im 3D Drucker gefertigt? Würde ja Sinn machen, da kann ich die Kühlkanäle mit eindrucken.
-
Ein Grund dafür ist eventuell auch die Ungläubigkeit, dass so ein Trumm mal eben so aus "Schrott aus alten Flippern" neben der Garage zusammengeschraubt wird und DAS dann noch das flugfähige Mockup für DAS erste Raumschiff sein soll, dass die Besiedelung des Mars einleiten soll. Und dass dann auch so ähnlich aussieht wie mein im Studium zerkauter Kugelschreiber in groß.
Ich komme da selbst auch noch nicht so richtig mit, angesichts dessen, was man bisher zu wissen glaubte, wie Raumfahrttechnologie und -entwicklung "funktioniert". Und ich erkenne bei mehreren anderen hier im Forum ebenfalls hochgezogene Augenbrauen bei einigen Mitforisten dazu.
Wenn das Ding wirklich fliegt hopst, dann wäre das der radikale Gegenentwurf zu Jahrzehnten Entwicklungsarbeit, Milliarden von Dollar und (hundert)tausenden von Entwicklern wie man es bisher von NASA, ESA und den anderen staatlichen Konsorten zu kennen glaubte.
Wenn das Ding wirklich hopst, dann gibt es Daniel Düsentrieb wirklich.
Nun mal nicht übertreiben ;)
Das Ding hat ja mit einem Raumschiff außer der Antriebstechnologie noch nicht viel zu tun. Und wenn man einen Blick in die SpaxceX Triebwerksfertigung wirft, stellt man fest, dass es da nicht so viel anders aussieht wie bei der Nasa.
Der hohe Aufwand bei "echten" Raumflugkörpern hat damit zu tun, dass man jegliche Fehlerquelle ausschließen möchte, weil man das später ja nicht mehr korrigieren kann. Bei Bepicolombo wurden z.B. extrem aufwändige Tests gemacht, um sicherzustellen, dass kein Material im Vakuum und unter Hitze "ausdampft" und somit im Lauf der Jahre die wertvolle Sensorik der Sonde verschmutzen könnte. Das erklärt dann schon die hohen Anforderungen an die Reinheit usw. Das kann man sich bei dem Hopper natürlich alles sparen.
-
Wir erinnern uns an Dezember 2012 und diesen Flug:
Der Monat, wo die ESA-Ministerratskonferenz das Ende des Flüssigantriebs in der Hauptstufe in Europa beschlossen hat und meinte man braucht kein Flüssigantrieb denn die Zukunft ist Feststoff. ::) Die Entscheidung wurde 2014 aufgehoben.
-
Suborbitalen Hopper mal schnell neben einem Zelt auf nem Parkplatz aufgebaut. Orbitales Testvehikel dann wohl schon im Juni. An Geschwindigkeit lässt SpaceX momentan wirklich alle anderen ziemlich alt aussehen.
Vielleicht auch ein Grund, warum in der dt. Presse so gut wie nichts darüber erscheint. Erstarrt vor Neid? Wie bei Tesla, wo die dt. Autoindustrie nicht wahr haben will, daß Elon allen davonfährt jetzt.
Der österreichische Standard legt dann mal vor. (https://derstandard.at/2000095925331/SpaceXElon-Musk-zeigt-erstes-Foto-des-Starship)
Heise hat jetzt auch einen Artikel. (https://www.heise.de/newsticker/meldung/SpaceX-Erster-Prototyp-des-Raumschiffs-Starship-steht-4271521.html)
-
Auf Golem gab es auch vereits ganz am Anfang einen Artikel. Somit haben deutsche Technikseiten das Thema behandelt wie man es erwartet. Allegmeine Nachrichtenseiten werden darüber schreiben, sobald das Ding abhebt oder es versucht. Das liegt ganz einfach daran, dass es davor niemanden interessiert, der nicht sowieso auch die Technikseiten besucht.
Das interesse an Raumfahrt ist in Deutschland einfach nicht hoch. Es wird zwar über alle wichtigen Starts berichtet, aber die Resonanz auf die Artikel ist einfach so gering, dass sie schnell von den Startseiten verschwinden. Selbst unter den Mitgliedern hier ist das Interesse an Allgemeiner Raumfahrt gering... ::)
-
Diejenigen, die jetzt doch schon mal über den Hopper in spe schreiben, halten sich aber hübsch zurück, über die Art des Zusammenbaus und das Aussehen zu lästern. Man hat offensichtlich gelernt -
- SpaceX geht oft unübliche Wege und
- meistens funktionierts dann auch
Find ich in Ordnung so.
Erstaunt bin ich ich, daß Heise sich einen Schreib- und einen Flüchtigkeitsfehler erlaubt.
-
Du bist über Qualitätsmängel bei Heise erstaunt? ;D
-
Naja ich hab früher öfter, aber in den letzten Jahren kaum mal reingeschaut.
Daher habe ich nur noch "recht brauchbar" in Erinnerung. Schade eigentlich...
-
Wenn das Ding wirklich fliegt hopst, dann wäre das der radikale Gegenentwurf zu Jahrzehnten Entwicklungsarbeit, Milliarden von Dollar und (hundert)tausenden von Entwicklern wie man es bisher von NASA, ESA und den anderen staatlichen Konsorten zu kennen glaubte.
Man muß wirklich unterscheiden, um was es konkret geht. Eine Sonde zum Jupiter muß sicher ganz anders behandelt werden, als ein solcher Grashüpfer. Hersteller neigen bei Auftragsarbeiten aber begreiflicherweise dazu, einen einheitlichen (sehr hohen) Standard zu fahren. Mehr Umsatz = mehr Gewinn. Und wenn das der Auftraggeber mit sich machen läßt.. (Die Entscheider beim Auftraggeber gefährden ja mit einer sparsamen Politik nur den eigenen Sessel, wenn dann etwas nicht funktioniert. Die Ursache wird immer so hingedreht. Und gewinnen im Erfolgsfall für sich 0,nichts.) Also wird oft mit "Kanonen auf Spatzen" geschossen.
Der Vorteil privater Entwickler liegt einfach in deren "natürlichen" Sparsamkeit. Ok, wie es Herr Bezos handhabt, ist mir jetzt nicht bekannt ;) Technisches Verständnis des obersten Entscheiders gehört auch dazu, wenn man das Sparpotential ausnutzen möchte.
-
Der Vorteil privater Entwickler liegt einfach in deren "natürlichen" Sparsamkeit.
Genau das !
Fünf Punkte ---
Schaun was auf dem Markt ist
In die Hand nehmen und mit Sachkenntnis prüfen
So verwenden, daß Rückschlüsse auf spätere Logistik möglich ist
Beim Test prüfen, was davon evtl sogar zertifizierbar ist
Höhnisches Gelächter unter die Kategorie Neid einsortieren
;)
-
...
...
Meine These zum Tank.
Die Triebwerk Mockups kommen wieder raus und die "Integraltanks" kommt von unten rein.
Dann die finale Installation der Raptoren.
Exakt das ist auch meine Vermutung. Kelvin hatte ja schon was geschrieben, aber diese Option ist, wie ich finde weiterhin offen. Wir werden sehen.
Der Einbau des LOX Tanks von unten ist wohl nicht ganz ausgeschlossen. Man muß aber bedenken, daß zwischen den Triebwerken und dem "Tankraum" noch die Schubstruktur liegt. Daß man an der Stelle ein Loch mit 4 m Durchmesser offen gelassen hat, obwohl gerade dort die Triebwerke angreifen, halte ich für unwahrscheinlich. Auch daß die Schubstruktur nur geschraubt ist.
Den Hut abzunehmen ist doch viel einfacher, und ein passendes Loch ist ja im oberen Dom vorgesehen. Außerdem ist es ja einfacher den Innentank per Kran von oben abzusenken, als den ganzen Hüpfer auf einen senkrecht stehenden Tank. (Daß man den seitlich "einfädeln" kann, bezweifle ich auch.)
Noch ein Detail: Ich würde den unteren Verstärkungsring am LOX Tank zur definierten Positionierung mit einem Absatz versehen, damit der Tank dort einen Anschlag findet. Oben nicht, damit es nicht überbestimmt ist. Dann kann der Kran loslassen, und der Schweißer in den Ring- / Methanbereich klettern ;-)
-
Ich könnte mir gut vorstellen, dass irgendwann die Schubstruktur mit eingebauten Triebwerken und Tanks oben drauf am Seeweg angeliefert wird und der fliegende Wasserturm "einfach" als Verkleidung darüber gestülpt wird. Dass Triebwerksprototypen in einer offenen Halle oder gar unter freiem Himmel montiert werden kann ich nicht glauben...
Klaus
-
Noch ein Beitrag zu "sieht so ähnlich aus wie"..
Im Eingangsbereich des Kosmonautenmuseums in Moskau gibt es eine Installation deren Krönung uns doch recht bekannt vorkommen dürfte:
(https://images.raumfahrer.net/up066470.JPG)
-
Hat es nun wohl doch auch in die deutschen Mainstream Medien geschafft:
https://www.welt.de/wirtschaft/article186920122/SpaceX-Elon-Musk-startet-Hochglanz-Stahlrakete.html (https://www.welt.de/wirtschaft/article186920122/SpaceX-Elon-Musk-startet-Hochglanz-Stahlrakete.html)
-
Suborbitalen Hopper mal schnell neben einem Zelt auf nem Parkplatz aufgebaut. Orbitales Testvehikel dann wohl schon im Juni. An Geschwindigkeit lässt SpaceX momentan wirklich alle anderen ziemlich alt aussehen.
Da frage ich mich, ob das mit der Booststufe ist oder nur ein orbitaler Prototyp des Raumschiffs?
Aber Juni ist Elonzeit. Jahresende wäre schon ein Mega Giga Terra-Erfolg. Wer baut schon was orbitales in einem Jahr? Das hat man selbst in den 50er/60ern nicht geschafft.
-
Hat es nun wohl doch auch in die deutschen Mainstream Medien geschafft:
https://www.welt.de/wirtschaft/article186920122/SpaceX-Elon-Musk-startet-Hochglanz-Stahlrakete.html (https://www.welt.de/wirtschaft/article186920122/SpaceX-Elon-Musk-startet-Hochglanz-Stahlrakete.html)
Vielleicht suchen Welt Redakteure hier im Forum ab und zu nach Trends. ;) Der Artikel liest sich gut und ist, finde ich, schön neutral formuliert. :)
-
Da frage ich mich, ob das mit der Booststufe ist oder nur ein orbitaler Prototyp des Raumschiffs?
Das ist nur Starship, die Oberstufe. Oberstufe zuerst war der Plan schon seit der IAC 2016 Präsentation, weil das schwieriger ist. Der Bau der ersten Stufe soll aber nicht viel später beginnen.
-
Mal was anderes, Ellon schrieb, dass der Wasserturm für Suborbitale Tests gedacht ist. Für mich sind suborbitale Tests höher als 5 Km.
Autogener Tankdruck, also wird das Schiff oder wesentliche Komponenten im 3D Drucker gefertigt? Würde ja Sinn machen, da kann ich die Kühlkanäle mit eindrucken.
Autogener Tankdruck hat nichts mit dem Fertigungsverfahren zu tun, sondern damit, wie im Tank der Druck aufrecht erhalten wird. Bei der Falcon 9 sind Hochdruck Heliumtanks geladen, die die Tanks während des Flugbetriebs mit Helium füllen und so für Druck sorgen.
Im Falle eines autogenen Tankdrucks wird ein Teil des Treibstoffs verdampft und so zurück in den Tank geleitet. Die Tanks enthalten somit ihren Treibstoff weiterhin Flüssig, der Luftraum darüber besteht aber aus der Gasform des Treibstoffs.
Die Kunst ist es dabei den Druck stabil zu halten. denn beide Phasen haben etwas unterschiedliche Temperatur, wenn Flüssigkeit verdampft oder Gas kondensiert ändert das im Tank den Tankdruck. Vor allem da SpaceX eine offensichtliche Vorliebe für unterkühlte Treibstoffe hat ist das besonders schwierig. Aber sie trauen es sich zu und wenn sie das sogar mit unterkühltem Treibstoff schaffen, mein Respekt.
Suborbital ist für mich auch 100+km und dann wieder runter.
Die 5km von denen immer die Rede ist, sind aber nur der Antrag an für entsprechende Genehmigungen, gut möglich das sie wenn alles klappt einen weiteren für richtig hohe Flüge nachschieben. Warum? Vermutlich, da hohe Flüge problematischer mit dem kontrollieren des Runterkommens sind und somit die Ansprüche höher geschraubt werden und wenn sie zeigen, dass die Rakete in niedrigeren Höhen sich verhält, wie man es erwartet und sie kontrollieren kann, so ist es einfacher die Genehmigung zu bekommen.
100km sollten übrigens mit der Rakete gut machbar sein. 100km Höhe einspricht etwa der Energie wie 5000km/h.
Klingt nach viel ist es aber nicht unbedingt, wenn man bedenkt, dass das voll betankte Starship über 28000km/h an dv haben soll, auch wenn es hier noch einige konstruktive Abweichungen gibt. Vor allem Triebwerkszahl, der Hopper ist ansonsten groß genug für das volle Tankvolumen von des Starships.
Übrigens umfasst ihre aktuelle Anmeldung Flüge von 6 Minuten. Wenn man diese ganze Zeit nur gegen die Schwerkraft ankämpft und nicht noch gegen den Luftdruck hat man schon ein dv von über 17600km/h.
wenn sie während Abstiegs fleißig bremsen und so Aerodynamische Lasten sehr gut reduzieren.
Freut mich sehr, dass sie den Tank wie erhofft auf die ganzen 9m nutzen und nicht nur die inneren 3,7m.
Ich tippe mal weiter, das die Tanks schon drin sind, Ein Bulkhead unten und einer in der Spitze und ein Common Bulkhead in der Mittelsektion, dann kann die Rakete einiges fassen.
Nachtrag:
Vorausgesetzt der Rumpf ist der Tank und somit schon nutzbar.
Die Haut der Rakete und vor allem in den Beinstrukturen sieht erheblich straffer aus. könnte es sein das sie für leicht erhöhten Innendruck in der Rakete sorgen, und sie somit den Rumpf dazu bringen sich leicht zu dehnen und so zu entknittern? Und auch die Landebeine nun richtig stehen und so entknittern?
Grüße aus meinem Versteck
-
Hat es nun wohl doch auch in die deutschen Mainstream Medien geschafft:
https://www.welt.de/wirtschaft/article186920122/SpaceX-Elon-Musk-startet-Hochglanz-Stahlrakete.html (https://www.welt.de/wirtschaft/article186920122/SpaceX-Elon-Musk-startet-Hochglanz-Stahlrakete.html)
Vielleicht suchen Welt Redakteure hier im Forum ab und zu nach Trends. ;) Der Artikel liest sich gut und ist, finde ich, schön neutral formuliert. :)
Wenns um Raumfahrt geht, ist die “Welt” EM relativ wohlgesonnen
-
Bezüglich Tanks...
"The nice border patrol agents at the check point that I just became friends with 😂❤️have just informed me that this upcoming Monday is when their going to take apart the hopper and insert the fuel tanks."
Die Grenz-Wachen haben einen Twitterer informiert, dass kommenden Montag der Hopper nochmals auseinander genommen wird und die Tanks eingesetzt werden. Was immer das heißt oder wie es aussehen mag.
https://mobile.twitter.com/austinbarnard45/status/1083831714152177665?fbclid=IwAR04ox0oWFhfHsXmm8E4N9V6wS5DV_CkLv-ySXy0x5fjxzQRsEDl4yG6VTI (https://mobile.twitter.com/austinbarnard45/status/1083831714152177665?fbclid=IwAR04ox0oWFhfHsXmm8E4N9V6wS5DV_CkLv-ySXy0x5fjxzQRsEDl4yG6VTI)
-
In dem Twitterverlauf steht auch, dass es anscheinend am Startpad voran geht:
„So I was able to get a bunch of clear shots of the raptors and the “bulkhead,” there is also an envoy of cement trucks and I counted 12 already on the launch pad tilling the cement in the back of the trucks waiting until their gonna start poring i have to guess.“
-
Und wie versprochen hat er noch ein paar Aufnahmen nachgereicht.
https://twitter.com/austinbarnard45 (https://twitter.com/austinbarnard45)
(https://images.raumfahrer.net/up066465.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up066466.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up066467.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up066468.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up066469.jpg)
https://twitter.com/austinbarnard45/status/1083886957053251584 (https://twitter.com/austinbarnard45/status/1083886957053251584)
Nachtrag:
Seht euch mal die Aufnahmen von bocachicagal(NSF) an. :o
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1900195#msg1900195 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1900195#msg1900195)
Zoomt da mal ein bisschen rein. 8)
Haben wir jemanden hier im Forum der sich wirklich gut mit Schweißen auskennt. Was sagst Du zu den "Beinen"?
-
Suborbitalen Hopper mal schnell neben einem Zelt auf nem Parkplatz aufgebaut. Orbitales Testvehikel dann wohl schon im Juni. An Geschwindigkeit lässt SpaceX momentan wirklich alle anderen ziemlich alt aussehen.
Vielleicht auch ein Grund, warum in der dt. Presse so gut wie nichts darüber erscheint. Erstarrt vor Neid? ...
Ein Grund dafür ist eventuell auch die Ungläubigkeit, dass so ein Trumm mal eben so aus "Schrott aus alten Flippern" neben der Garage zusammengeschraubt wird und DAS dann noch das flugfähige Mockup für DAS erste Raumschiff sein soll, dass die Besiedelung des Mars einleiten soll. ...
Das "die Presse" sich da noch zurück hält ist deswegen nicht zwingend böse Absicht … sondern die guggen selbst noch zu …
Hallo Zusammen!
Wie wäre es, wenn jemand aus dem Kreis hier mal etwas für unsere Portalseite ( https://www.raumfahrer.net/portal/isrn/home.shtml (https://www.raumfahrer.net/portal/isrn/home.shtml) ) schreibt? Der Tatsache, dass es insbesondere im Deutschsprachigen Raum kaum etwas zu dem Thema gibt, könnten wir uns hier entgegenstellen. Hat jemand Lust? Dann bitte melden bei mir. Unterstützung garantiert.
Gruß Pirx
-
Neue Aufnahmen von oben...
(https://images.raumfahrer.net/up066515.xx&oh=83a10033d57d29f93fb193f02a64bca9&oe=5CBC19D3)
(https://images.raumfahrer.net/up066517.xx&oh=39d56e83ae501950c9c297f19753dfca&oe=5CD7F3FF)
(https://images.raumfahrer.net/up066518.xx&oh=6f742a12d1b92287f28c047e71fddd18&oe=5CD25816)
(https://images.raumfahrer.net/up066519.xx&oh=57c048824540c5b6a650812958974e5a&oe=5CCA0E5A)
https://www.facebook.com/groups/SPIConcierge/permalink/2431081783587655/ (https://www.facebook.com/groups/SPIConcierge/permalink/2431081783587655/)
-
Mal ne kleine Zusammenfassung.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47070 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47070)
-
Zur Erklärung: hier wurde gerade ein Link zu einem reinen, moderierten Bilderthread zur Dokumentation des Fortschritts bei der Entwicklung des Starhoppers im nsf Forum gepostet.
-
Zur Erklärung: hier wurde gerade ein Link zu einem reinen, moderierten Bilderthread zur Dokumentation des Fortschritts bei der Entwicklung des Starhoppers im nsf Forum gepostet.
Hab ich da was falsch gemacht, Sensei?
-
Jain. Die Zusammenfassung des Inhalts des Links war etwas sehr knapp, so dass ich selbst erst einmal schauen musste was sich dahinter verbirgt.
Und diese Erkenntnis wollte ich dich allen angedeihen lassen so dass sie nicht auch noch diesen Schritt machen müssen.
PS: danke für den Link. Schon praktisch die Bilder Mal gesammelt präsentiert zu bekommen :)
-
Ah sorry, ich war gerade etwas busy und hab das deshalb etwas lieblos ins Forum geknallt.
-
Trotzdem schön....Danke!
-
(https://images.raumfahrer.net/up066474.jpg)
https://twitter.com/elonmusk/status/1083567087983964160 (https://twitter.com/elonmusk/status/1083567087983964160)
Leicht OT, aber das Bild läuft einem ja alle naselang über den Weg. Mindestens 2 mal in dem NSF Thread. Irgendwie erinnert mich das an ein gewisses Buch. Selbst der Name Starship passt fast 1:1: Fehlt nur noch der Steinway auf dem Balkon...
-
Ich finde diese Fotos dieser Konstruktion ja auch wahnsinnig schön und atemberaubend...
Aber.
Rein technisch sind mir da so Sachen wie die Steuerung irgendwie nicht recht ersichtlich. Meint ihr, unser silbernes "Herz aus Gold" soll einzig und allein auf dem Feuerstrahl tanzen? Die Gitterflügelchen haben sich doch anderswo bestens bewährt...
Ich bin sehr gespannt, ob und welche Details da im Detail noch bekannt werden...
Oder wird es doch nur einen Wasseranschluss bekommen?
-
Gitterfluegelchen funktionieren nicht bei geringen Geschwindigkeiten.
-
Ernsthaft, so elementare Dinge wie die Steuerung erschließen sich mir aus den bisherigen Bildern nicht. Grid fins würden funktionieren, sind aber nicht da... Bleiben nur die Triebwerke, oder? Oder sind die Löcher in der Seite für Kaltgassteuerdüsen gedacht?
-
Meint ihr, unser silbernes "Herz aus Gold" soll einzig und allein auf dem Feuerstrahl tanzen? Die Gitterflügelchen haben sich doch anderswo bestens bewährt...
Dieser Prototyp soll nur den Flugzustand testen, in dem das Ding eben "auf dem Feuerstrahl tanzt". Flügelchen (welcher Art auch immer) sind hierbei nutzlos, außerdem würde sich der ganze obere "Leichtbauhut" bei hohem Luftwiderstand in der Atmosphäre vermutlich zerlegen.
Und wahrscheinlich soll auch das Verhalten der Triebwerke allgemein und in Abhängigkeit vom Außendruck bzw. Flughöhe getestet werden. (Manche sehen die Reihenfolge umgekehrt, aber das ist hier nebensächlich.)
Diese Dinge mit einem "quick & dirty" Teil zu testen macht Sinn, denn auch nur ein kleiner Fehler in diesem Betriebszustand und niedriger Höhe führt ja in der Regel zum Totalverlust. Wie an der F9 ausgiebig zu beobachten war.
-
Grasshopper hatte auch keine Grindfinds.
Ist halt ein Testteil um ein paar wichtige Grundlagen real zu überprüfen.
Mfg Collins
-
Oder sind die Löcher in der Seite für Kaltgassteuerdüsen gedacht?
Also mindestens zwei der Löcher sind wohl für die Tankentlüftung gedacht. Kaltgassteuerdüsen bräuchten eine gleichmäßige Aufteilung am Umfang, die ist nicht gegeben. Außerdem wären die Löcher dafür vermutlich zu groß.
-
Wenn alle drei Triebwerke schwenkbar sind, dann braucht der Starhopper keine Steuerflächen, denn dann geht auch die Rollsteuerung (Drehungen um die Längsachse) direkt mit den Triebwerken. Bei einem Triebwerk geht das nur indirekt durch kippen, schwenken, aufrichten und dann das gleiche andersrum. Das dauert länger und ist auch steuerungstechnisch viel schwerer zu beherrschen. Beim Hopper braucht man dafür nur die äußeren Triebwerke entgegengesetzt axial verdrehen.
-
Ernsthaft, so elementare Dinge wie die Steuerung erschließen sich mir aus den bisherigen Bildern nicht.
Was möchtest Du denn genau steuern?
- Pitch und Yaw kannst du mit einem Triebwerk problemlos machen.
- Roll geht ab zwei Triebwerken vernünftig.
Da bei so einem Test das Triebwerk zu 100% an ist, kann man hiermit zu 100% steuern.
Grid fins würden funktionieren, sind aber nicht da...
Nein, Gridfins funktionieren nur, wenn Luft an ihnen vorbei strömt. Wenn man "Grass-Hopper-Ähnlich" nur kurz hoch und wieder runter fliegt, ist genau das nicht der Fall. Somit braucht man hier keine.
Oder sind die Löcher in der Seite für Kaltgassteuerdüsen gedacht?
Das würde ich ausschließen, da nur an der "Oberseite" 4 Löcher sind. Kaltgasdüsen sehen so nicht aus. Kaltgasdüsen wären zwar vorteilhaft da sie helfen können, aber wenn die Triebwerke an sind, braucht man sie eigentlich nicht. Auch wenn Die F9 sie selbst dann noch nutzt zur Unterstützung.
-
Wie andere schon geschrieben haben, Lagekontrolldüsen werden nicht gebraucht für die Hopperflüge. Aber sie könnten möglicherweise die geplanten Düsen für Testzwecke einbauen. Es sollen druckgespeiste Methan/Sauerstoffdüsen entwickelt werden. Über den Entwicklungsstand ist aber nichts bekannt.
-
(https://images.raumfahrer.net/up066474.jpg)
https://twitter.com/elonmusk/status/1083567087983964160 (https://twitter.com/elonmusk/status/1083567087983964160)
Leicht OT, aber das Bild läuft einem ja alle naselang über den Weg. Mindestens 2 mal in dem NSF Thread. Irgendwie erinnert mich das an ein gewisses Buch. Selbst der Name Starship passt fast 1:1: Fehlt nur noch der Steinway auf dem Balkon...
… während im Sumpf darunter die Saurierwesen heulten …
Irgendwie habe ich den Eindruck, dass dieses geniale Buch noch nicht Standard geworden ist. Schade.
Nichts desto trotz: bei Lesen Deiner Zeilen, war mein erster Gedanke: "Stimmt!" ;)
-
Mal was ganz anderes. Beim nostalgieren mit F9 Grashopperstarts auf youtube ist mir aufgefallen, dass die Oberfläche wo der Wasserturm steht, exakt dem bei den F9 Grashoppers entspricht. Das Pad ist dabei so nah an den Containern, dass ich es nicht gaenzlich ausschließen wuerde, dass man doch von der derzeitigen Position aus grashuepft.
-
Mal was ganz anderes. Beim nostalgieren mit F9 Grashopperstarts auf youtube ist mir aufgefallen, dass die Oberfläche wo der Wasserturm steht, exakt dem bei den F9 Grashoppers entspricht. Das Pad ist dabei so nah an den Containern, dass ich es nicht gaenzlich ausschließen wuerde, dass man doch von der derzeitigen Position aus grashuepft.
Davon gehe ich mittlerweile auch aus.
Es kommt wahrscheinlich das Zelt weg und noch eine Mauer hin und fertig.
Edit:
(https://images.raumfahrer.net/up066516.jpg)
Auf die Frage? looks like it may be a bulkhead for a fuel tank
"Sieht aus wie ein Schott fuer einen Tank"
Elon -> Yes
https://twitter.com/AXISENGUK/status/1084735579231797249 (https://twitter.com/AXISENGUK/status/1084735579231797249)
-
Statt Schott würde ich es eher mit Tankdom übersetzen.
Man braucht aber mindestens 3 Dome. Ich sehe nur 1 zusammengebaut und Teile für einen weiteren. Hmmm. ???
Sauerstoff hat einen Siedepunkt bei 90 Kelvin, Methan bei 111 Kelvin. Damit ist der Temperaturunterschied nur bei 21K also sehr gering. Vielleicht haben sie auch beide Treibstoffe auf derselben Temperatur. Ein gemeinsamer Tankdom ist also unkritisch.
-
Ist eventuell ein "Tank im Tank" möglich??
Wäre sehr innovativ.
Was spricht dafür?
Ich habe auf irgendwelchen Fotos Rohrsegmente gesehen.
Im Dom ist eine Öffnung, in die ein Rohrzylinder mittig reinpassen würde.
Vorteile:
Abgänge aus beiden Tanks auf gleicher Höhe.
Kein Tank über Tank.
...nur so eine Idee eines Querdenkers :) 8)...
-
Ist eventuell ein "Tank im Tank" möglich??
Wäre sehr innovativ.
Was spricht dafür?
Ich habe auf irgendwelchen Fotos Rohrsegmente gesehen.
Im Dom ist eine Öffnung, in die ein Rohrzylinder mittig reinpassen würde.
Vorteile:
Abgänge aus beiden Tanks auf gleicher Höhe.
Kein Tank über Tank.
...nur so eine Idee eines Querdenkers :) 8)...
Fuer die Oberstufe der Ariane 6 ist genau das angedacht. Die Technik war urspruenglich fuer die Ariane 5 ESC-B und dann spaeter ME entwickelt worden. Ob schon davor Raketen damit geflogen sind muesste man mal nachforschen.
-
Die F9 hat die Heliumtanks im Sauerstofftank.
-
Ist eventuell ein "Tank im Tank" möglich??
Wäre sehr innovativ.
Was spricht dafür?
Ich habe auf irgendwelchen Fotos Rohrsegmente gesehen.
Im Dom ist eine Öffnung, in die ein Rohrzylinder mittig reinpassen würde.
Vorteile:
Abgänge aus beiden Tanks auf gleicher Höhe.
Kein Tank über Tank.
...nur so eine Idee eines Querdenkers :) 8)...
Konzentrische Tanks wären eine Möglichkeit. Die Alternative wäre, den mittleren Tankdom in Segmenten von oben her einzusetzen und innen zusammenzuschweißen. Die Segmente müßten einzeln durch das Dreieck der Streben oben durchpassen.
Ich gehe davon aus, daß der untere Tankdom schon drin ist. Da sind die Triebwerke dran montiert. Dann müßte nur noch der obere Tankdom aufgesetzt werden und der Innentank eingesetzt. Die 3 Streben zum abstützen der Landebeine wären dann im Tank.
Das Rohr, das wir gesehen haben, war allerdings nur eine Hilfskonstruktion. Die Segmente des oberen Tankdoms wurden darum herum zusmmengesetzt. Das Rohr war rostig und weiß angestrichen, das will man nicht als Bestandteil des Tanks haben.
Die Information bedeutet, daß das obere Teil nochmal abgenommen werden muß. Wahrscheinlich war es nur für das offizielle Foto drauf. Dann könnte ich doch noch recht haben, daß beide Teile getrennt zum Startplatz transportiert werden, wie ich angenommen hatte. Das untere Teil, der Wasserturm, dürfte so massiv und robust sein wie noch nie eine fliegende Rakete war. ;) Nur das obere Teil ist dünn und leicht.
-
...
Auf die Frage? looks like it may be a bulkhead for a fuel tank
"Sieht aus wie ein Schott fuer einen Tank"
Elon -> Yes
https://twitter.com/AXISENGUK/status/1084735579231797249 (https://twitter.com/AXISENGUK/status/1084735579231797249)
Ja, Ja was? Ja es sieht aus wie ein Schott für einen Tank.
Und, ist es ein Schott für einen Tank?
Axel
-
Ist eventuell ein "Tank im Tank" möglich??
...
...nur so eine Idee eines Querdenkers :) 8)...
Eine etwas verspätete Querdenker - Idee, die kann man hier seit 14 Tagen immer wieder nachlesen :)
Und die Tanks - ich vermute, daß der untere Teil gleichzeitig als Tank ausgelegt ist. Vielleicht wird man im Zentrum einen kleineren Tank einsetzen, zwischen den dreieckigen Aussteifungen, und übrig bleibt dann ein äußerer ringförmiger zweiter Tankbereich. Das könnte auch später mit der aktiven Kühlung der Außenwand zusammenhängen.
Daß unten ein "Klöpperboden" oder eine andere Trennwand vorhanden ist, wurde ja schon anhand der von außen sichtbaren Schweißnaht nachgewiesen. Das ist m.M.n. das untere Ende des (gemeinsamen) Tankbereiches. Warum sollte man dann den noch nicht montierten zweiten Boden nicht oberhalb der dreieckigen oberen Aussteifung einbauen? Daß dann die obere Aussteifung innerhalb des Methan-Tankbereiches liegen würde, halte ich bei allen genannten Nachteilen für verkraftbar.
...
Es bleibt dann das Problem des zweiten Tanks. Der oben vorgeschlagene innere (zylindrische) LOX Tank scheint mir immer noch optimal zu sein. Innerhalb der Aussteifung. Dafür kann ja der untere Teil des "großen" Tanks bereits ausgelegt sein, also z.B. ein großes Loch haben. Oben würde es reichen, diesen Tank seitlich an der Aussteifung zu fixieren. Und weil dieser LOX-Tank dann schon transportabel wäre, und sicherheitstechnisch kritisch ist, kann es durchaus sein, daß er noch aus dem Stammwerk herangeschaft wird. Es wäre ja nur eine Variante des F9 Tanks.
EDIT2 / 11.1. 00:30: Ich sehe gerade, daß der obere Dom in der Mitte ein großes Loch haben wird, das dürfte grob dem Außendurchmesser des LOX Tanks ensprechen, der innen eingebaut wird. (Das ist für mich persönlich der Beweis, daß meine Annahme stimmt.) Der LOX Tank braucht ja oben auch Druckbegrenzungsventile, als muß dessen Dom ebenfalls von oben zugänglich sein. Unten wird die Lage ähnlich sein, dort schauen wieder die "Nutzanschlüsse" und die Betankungsstutzen raus.
Ich würde wetten, daß der im Stammwerk gefertigte LOX Tank bereits unterwegs oder kurz vor der Auslieferung ist. An anderer Stelle wurde schon angekündigt, daß der Wasserturm-Hut heute am Montag wieder abgenommen wird.
-
...
Auf die Frage? looks like it may be a bulkhead for a fuel tank
"Sieht aus wie ein Schott fuer einen Tank"
Elon -> Yes
https://twitter.com/AXISENGUK/status/1084735579231797249 (https://twitter.com/AXISENGUK/status/1084735579231797249)
Ja, Ja was? Ja es sieht aus wie ein Schott für einen Tank.
Und, ist es ein Schott für einen Tank?
Axel
Sry, war vielleicht zu direkt übersetzt.
Soll grob übersetzt heißen, ja das ist der "Dome"(Abschluss) vom Tank.
Und wie man sieht, ein Teil ist fertig, links liegen die anderen Viertel.
DMD das sind ja nur drei?
Edit, 4: ;)
(https://images.raumfahrer.net/up066515.xx&oh=83a10033d57d29f93fb193f02a64bca9&oe=5CBC19D3)
-
offtopic
@Kelvin
Alles gut. :)
Hast zuerst quer gedacht.
Hab wohl Deine Ausführungen im Hinterkopf gehabt, als ich den Dom (mit der Öffnung in der Mitte), der ja erst jetzt zusammengeschweißt wurde, gesehen habe.
Eine PN hätte gereicht.
-
Auf dem Foto in #550 sieht man deutlich, daß kein Gebäude weit und breit sichtbar ist. Nur Container und Zelte. Daher bin ich weiterhin der Meinung: Das ist der Startplatz, an dem gestartet wird.
Die Wohnsiedlung im Hintergrund ist zwar relativ dicht dran, aber für kleiner Flüge sicher weit genug weg. Die Barracke rechts dürfte im Fall der Fälle verkraftbar sein. Alleine die Tatsache, daß dort ein so riesiges Feld betoniert wurde, zeigt meiner Meinung nach, daß dort gestartet wird. Für die Montage und den Abtransport hätte verdichteter Schotter ausgereicht.
-
Hab wohl im Hinterkopf Deine Ausführungen gehabt, als ich den Dom mit der Öffnung der ja erst jetzt zusammengeschweißt wurde, gesehen habe.
Daß der Dom oben eine große Öffnung haben wird, war aber auch schon an den angelieferten Einzelteilen (9.1.) klar zu erkennen. Oder einen Tag später am teilweise fertigen Dom im Zelt. (10.1.)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1898955#msg1898955 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1898955#msg1898955)
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16621.msg441777#msg441777 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16621.msg441777#msg441777)
Für mich sieht alles ziemlich nachvollziebar aus. Einschließlich dem Wunsch von E.M. ein "schönes Foto" zu haben, obwohl das Ding eigentlich noch nicht ganz fertig ist. Wenn man sich allerdings in einer Wasserturm-Theorie verfängt, dann übersieht man kleine Details leicht. ;)
Und ja, der elegante Wechsel vom wettendem Wasserturmvertreter zum "Querdenker mit ganz neuen Ideen" hat mich dann doch emotionell etwas aufgeladen.
-
… während im Sumpf darunter die Saurierwesen heulten …
Irgendwie habe ich den Eindruck, dass dieses geniale Buch noch nicht Standard geworden ist. Schade.
Nichts desto trotz: bei Lesen Deiner Zeilen, war mein erster Gedanke: "Stimmt!" ;)
Hach, doch ein Jünger des Shrike hier! dachte schon ich wäre allein ;)
Meine Meinung zum Tank Thema: bis auf den oberen Bulkhead ist schon alles drin.
Am unteren Bulkhead hängen die Engines, das sollte also fertig sein. Die mittlere Trennwand ist vielleicht auch schon drin. Man sieht zb auf dem Bild unten den Abdruck einer umlaufenden Schweißnaht an den zweiten Ringen von oben. Könnte eine Trennwand sein. Wir werden sehen.
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=47120.0;attach=1537579;image)
-
@Kelvin
...mich kann man überzeugen. ..
Wenn das Teil fliegt, geht das Bier an den Gewinner über den Tisch. Dann bin ich ja angenehm überrascht worden. Noch bin ich skeptisch, bin hier aber "angesteckt" worden, zu glauben, und versuche mitzuüberlegen, wie es doch klappen könnte, dass die "Rakete abhebt und wieder landet.
Was mich eigentlich immer noch irritiert ist, dass man quasi auf einem Schotterplatz eine Rakete baut (auch wenn es nur ein Hopper ist). Und das 3 Fussballfelder von einer kleinen Wohnsiedlung entfernt. Die Tonnage des vollgetankten Raketenteils (ja es ist eine Rakete, wenn sie mit Triebwerken abhebt) steht bisher noch auf drei "Stahlspitzen" auf Beton. Sollten da nicht zumindest "Stahlplatten" drunter, damit sie bei einer Landung, bei der ein Fuss im Strandsand aufsetzt, nicht umkippt? Ist ja eine enorme Last pro cm^2.
Aber vielleicht passiert es noch. Es wurden nach Augenschein ja auch erst die Raptoren daruntergebaut und dann die obere Hälfte der Rakete draufgesetzt. Jetzt wird sie wieder abgesetzt und der Doppeltank (ein Teil davon) kommt rein.
Ist für mich so, als wenn man beim Hausbau erst die Heizungsanlage in den Keller einbaut und dann das Dach deckt. Oder erst den Motor in ein Auto einbaut, und es dann lackiert. Das stellt halt meine alte Vorstellung vom Bau auf den Kopf. Vielleicht werde ich auch für die neue Raketenbauweise zu alt.
MfG RKM
-
Auch in der SpaceX Facebook Fan Gruppe wurde von einem Besucher, der sich mit einem Sicherheitsmann vor Ort unterhielt bestätigt, dass der obere Teil des Hoppers noch mal abgenommen wird um die/den Tankdome einzubauen.
-
Auch in der SpaceX Facebook Fan Gruppe wurde von einem Besucher, der sich mit einem Sicherheitsmann vor Ort unterhielt bestätigt, dass der obere Teil des Hoppers noch mal abgenommen wird um die/den Tankdome einzubauen.
Wurde die Information wenigstens noch vom Schwager vom Hamster von Elon Musk bestätigt. ;)
-
Es wäre jetzt nicht soooo ungewöhnlich wenn man die Spitze wieder abnimmt. Meiner Meinung nach wurde die hauptsächlich aufgesetzt um sie an das Unterteil für die Montage anzupassen, Löcher bohren usw. Jetzt lässt man sie halt erstmal drauf als Wetterschutz und wenn sie soweit sind nimmt man sie ab und baut den Rest ein.
-
...von einem Besucher, der sich mit einem Sicherheitsmann vor Ort unterhielt bestätigt
Das ist doch ein Scherz oder?
Ein Sicherheitsmann darf einem Besucher nicht mal sagen, wieviel Mülleimer in der Firma sind !
-
Ist eventuell ein "Tank im Tank" möglich??
Wäre sehr innovativ.
Was spricht dafür?
Ich habe auf irgendwelchen Fotos Rohrsegmente gesehen.
Im Dom ist eine Öffnung, in die ein Rohrzylinder mittig reinpassen würde.
Vorteile:
Abgänge aus beiden Tanks auf gleicher Höhe.
Kein Tank über Tank.
...nur so eine Idee eines Querdenkers :) 8)...
Fuer die Oberstufe der Ariane 6 ist genau das angedacht. Die Technik war urspruenglich fuer die Ariane 5 ESC-B und dann spaeter ME entwickelt worden. Ob schon davor Raketen damit geflogen sind muesste man mal nachforschen.
OT: Die Ariane 6 Oberstufe hat getrennte Tanks, schon von Anfang an.
Und Tank-in-Tank gab es auch nicht für ESC-B oder ME, sondern einen gemeinsamen Tankdom (common bulkhead), wie in der Hauptstufe.
-
...von einem Besucher, der sich mit einem Sicherheitsmann vor Ort unterhielt bestätigt
Das ist doch ein Scherz oder?
Ein Sicherheitsmann darf einem Besucher nicht mal sagen, wieviel Mülleimer in der Firma sind !
Nach dem was ich bei NSF gelesen habe, sind das keine Sicherheitsleute von SpaceX, sondern Grenzposten wegen der Nähe von Mexiko. Nutzer Nomadd bei NSF sagt, meistens liegen die mit ihren Aussagen falsch. Aber daß die Spitze nochmal abkommt, ist seit der Aussage über den Tankdom von Elon Musk sehr wahrscheinlich.
-
https://www.nasaspaceflight.com/2019/01/spacex-starship-tests-boca-chica/ (https://www.nasaspaceflight.com/2019/01/spacex-starship-tests-boca-chica/)
Ein ausführlicher Artikel zum Bau des Hoppers und ein Teil zum Bau des Pads.
A building permit reading “operational hopper pad for rocket launches” is posted at the location of the originally proposed launch pad.
Eine Baugenehmigung für ein Hopper-Pad für Raketenstarts hängt am Gelände für das Pad aus. Also definitiv Starts nicht da, wo er gebaut wird, sondern ein paar km Richtung Meer die Straße lang. Die Wasserflächen, die man in der Nähe des Hoppers sieht, sind nicht das Meer.
-
Wenn das Teil fliegt, geht das Bier an den Gewinner über den Tisch.
Wie "den Gewinner" - "die Gewinner" dachte ich ;)
Was mich eigentlich immer noch irritiert ist, dass man quasi auf einem Schotterplatz eine Rakete baut (auch wenn es nur ein Hopper ist).
Das Ding ist von der Statik her nicht zum Umlegen gedacht, denke ich. Eine so hohe Halle hat SpaceX aber nicht, schon garnicht dort, wo das Ding fliegen soll. Nicht einmal eine, wo es horizontal reinpassen würde. Also hat man das rational so entschieden. Raffinerien und Brücken werden auch im Freien gebaut, da wird auch geschweißt, und die Nähte müssen auch halten. Einen Windschutz braucht man, notfalls kann man auch ein kleines Kabinchen bauen und an das Bauwerk dranklemmen.
Eine Rakete besteht ja nicht nur aus höchst empfindlichen Teilen. Die müssen natürlich so wie üblich zusammengebaut werden und müssen so gekapselt / geschützt sein, daß nichts passiert. Der Rest muß mehr vertragen. Man kann übrigens die Montagebedingungen schon bei dem Entwurf und der Detaillierung berücksichtigen - wenn es z.B. an der Baustelle Probleme mit der Ausrichtung der Teile geben kann, kann man irgendwelche zusätzlichen Montagehilfen einplanen. Schablonen, Vorrichtungen. Oder man vermeidet Fügetechniken, die vor Ort nicht gut funktionieren.
Und das 3 Fussballfelder von einer kleinen Wohnsiedlung entfernt.
Ich habe gerade gelesen, daß sie nicht dort starten. Man kann es in zwei Teilen transportieren, die werden sich schon was ausgedacht haben.
Die Tonnage des vollgetankten Raketenteils (ja es ist eine Rakete, wenn sie mit Triebwerken abhebt) steht bisher noch auf drei "Stahlspitzen" auf Beton.
Ist ja nicht fertig! Die Beine besitzen unten eine horizontale, runde Aufnahme / "Bohrung", dort werden sicher noch irgendwelche "Schuhe" mit Dämpfung drangebaut. (Hat E.M. glaube ich schon gesagt.) Das sind Teile die sicher aus dem Stammwerk kommen, die sind nicht so schnell wie die Wasserturmbauer ;-)
Es wurden nach Augenschein ja auch erst die Raptoren daruntergebaut und dann die obere Hälfte der Rakete draufgesetzt. Jetzt wird sie wieder abgesetzt und der Doppeltank (ein Teil davon) kommt rein.
Für die Montage der Raptoren ist es doch vollkommen egal, wie es oberhalb der Schub- /Befestigungsstruktur oben weitergeht, Ob das ein Prüfstand, der Hopper, oder ein Echtteil ist. Der Ort ist weitgehend wettergeschützt, und zusätzlich haben sie ja auch noch den Betonring, auf den man de Hopper draufsetzen kann. Dann kann man den Raum auch beheizen. Und die Montage sollte eigentlich narrensicher sein, der Austausch sollte doch wohl später auf dem Mars auch möglich sein, denke ich.
Ja, der Tankbereich ist natürlich nicht fertig und der Hut ist abnehmbar, damit man da jedezeit wieder reinkommt. Hut und die Raptoren - da gibt es m.M.n. überhaupt keinen Zusammenhang, keine gegenseitigen Abhängigkeiten.
Ist für mich so, als wenn man beim Hausbau erst die Heizungsanlage in den Keller einbaut und dann das Dach deckt. Oder erst den Motor in ein Auto einbaut, und es dann lackiert.
Die Reihenfolge hat bei den Beispielen konkrete, logisch nachvollziebare Gründe. Welche Gründe gibt es hier, um es nicht so zu machen, wie man es gemacht hat? Ein eigenes "Dach" hat der "Maschinenraum" sogar - den unteren Tankdom.
Das stellt halt meine alte Vorstellung vom Bau auf den Kopf. Vielleicht werde ich auch für die neue Raketenbauweise zu alt.
Naja, ich bin auch schon länger in Rente, bin aber ursprünglich Maschinenbauer und habe damit auch fast 20 Jahre mein Geld verdient. Auch Sonderanlagenbau, da mußte man sich auch oft Konzepte ausdenken, wie man mit möglichst niedrigen Kosten etwas "unerwartetes" umsetzen kann. Deswegen quatsche ich auch hier rein, bei anderen Dingen bin ich lieber still ;)
MfG Kelvin
-
Das schöne an Boca Chica ist ja das alle da sehr nahe ran kommen und es momentan unheimlich viel Aufmerksamkeit erweckt.
Ich denke wir werden gut von den örtlichen Spottern auf dem laufenden gehalten.
Ich bin mal echt gespannt wie das weiter geht.
Ich hab ja auch so meine eigenen Theorien, aber ganz ehrlich, einige musste ich schon wieder über den Haufen werfen. :(
Abwarten und Tee trinken. ;)
-
https://www.nasaspaceflight.com/2019/01/spacex-starship-tests-boca-chica/ (https://www.nasaspaceflight.com/2019/01/spacex-starship-tests-boca-chica/)
Ein ausführlicher Artikel zum Bau des Hoppers und ein Teil zum Bau des Pads.
A building permit reading “operational hopper pad for rocket launches” is posted at the location of the originally proposed launch pad.
Eine Baugenehmigung für ein Hopper-Pad für Raketenstarts hängt am Gelände für das Pad aus. Also definitiv Starts nicht da, wo er gebaut wird, sondern ein paar km Richtung Meer die Straße lang. Die Wasserflächen, die man in der Nähe des Hoppers sieht, sind nicht das Meer.
Da bin ich mal gespannt ob man alles wieder zerlegt oder das Teil in einem Stück dahin transportiert.
-
https://www.nasaspaceflight.com/2019/01/spacex-starship-tests-boca-chica/ (https://www.nasaspaceflight.com/2019/01/spacex-starship-tests-boca-chica/)
Ein ausführlicher Artikel zum Bau des Hoppers und ein Teil zum Bau des Pads.
A building permit reading “operational hopper pad for rocket launches” is posted at the location of the originally proposed launch pad.
Eine Baugenehmigung für ein Hopper-Pad für Raketenstarts hängt am Gelände für das Pad aus. Also definitiv Starts nicht da, wo er gebaut wird, sondern ein paar km Richtung Meer die Straße lang. Die Wasserflächen, die man in der Nähe des Hoppers sieht, sind nicht das Meer.
Da bin ich mal gespannt ob man alles wieder zerlegt oder das Teil in einem Stück dahin transportiert.
Wäre es nicht auch denkbar man die ersten "kleineren" Hopser dort macht und erst für die höheren aufs Pad wechselt? Wenn man einmal dort ist kann man wohl schwieriger noch dran rumbasteln.
-
Also ich lass mich gerne vom Gegenteil überraschen aber ich kann mir immer noch nicht vorstellen das Sie da Starten wo das Teil steht.
Ich meine da steht die Halle und alles andere rum, das setzt man doch nicht unötig in Gefahr.
-
Also ich lass mich gerne vom Gegenteil überraschen aber ich kann mir immer noch nicht vorstellen das Sie da Starten wo das Teil steht.
Ich meine da steht die Halle und alles andere rum, das setzt man doch nicht unötig in Gefahr.
Ist die Frage was da zu Beginn geplant ist, ob das wirklich ein großer "Hop" wird. Müsste man nicht erstmal schauen das das Ding überhaupt abhebt?
-
Also ich lass mich gerne vom Gegenteil überraschen aber ich kann mir immer noch nicht vorstellen das Sie da Starten wo das Teil steht.
Ich meine da steht die Halle und alles andere rum, das setzt man doch nicht unötig in Gefahr.
Also die geschwungene "Hallenkonstruktion" kann man wahrscheinlich schneller abbauen, als man den Hopper aufgebaut hat. ;)
Neue Aufnahmen von oben...
(https://images.raumfahrer.net/up066515.xx&oh=83a10033d57d29f93fb193f02a64bca9&oe=5CBC19D3)
Und weitere größere Gebäude sehe ich nicht in der Nähe.
-
Und weitere größere Gebäude sehe ich nicht in der Nähe.
Das ist eine Weitwinkelaufnahme. Im Hintergrund sieht man das Stargate Gebäude der Universität von Texas. Direkt davor die beiden Tracking Antennen von SpaceX für bemannte Dragon Missionen. Auf Teleaufnahmen sieht es so aus, als ob der Hopper auf dem Parkplatz von Stargate steht. Das sind vielleicht 300m. In der Gegenrichtung ist Boca Chica Village auch nicht weiter entfernt.
Wir wissen inzwischen, daß das Pad für den Hopper auf dem Pad-Gelände gebaut wird, die Baugenehmigung hängt aus.
-
Sollten Sie ihn wirklich direkt transportieren ist das aber auch fraglich wie das laufen soll. basteln sie dann weiter beim pad rum und bringen alle maschinen und material dahin? oder wollen Sie den dann x Mal hin und her transportieren. Einmal ist ja wahrscheinlich nicht das Problem, aber zum Dauertransport scheint mir das doch eher unhandlich zu sein.
-
Habe Geduld, das werden wir sehr bald sehen.
-
DAS sind Landefüße. 8)
https://www.etsy.com/de/listing/158152357/laser-cut-rakete-modell-bausatz-fur-die?gpla=1&gao=1&&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=shopping_de_de_de_c-art_and_collectibles-dolls_and_miniatures-other&utm_custom1=1a162ae9-e1a6-4037-bd4c-4521d1bd672a&utm_content=go_316419169_18240375889_63995952889_pla-112967989955_c__158152357dede&gclid=EAIaIQobChMIlrCr8-bv3wIVhOiaCh168QnUEAQYASABEgJX3vD_BwE (https://www.etsy.com/de/listing/158152357/laser-cut-rakete-modell-bausatz-fur-die?gpla=1&gao=1&&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=shopping_de_de_de_c-art_and_collectibles-dolls_and_miniatures-other&utm_custom1=1a162ae9-e1a6-4037-bd4c-4521d1bd672a&utm_content=go_316419169_18240375889_63995952889_pla-112967989955_c__158152357dede&gclid=EAIaIQobChMIlrCr8-bv3wIVhOiaCh168QnUEAQYASABEgJX3vD_BwE)
-
Die waren ja schnell ;D
-
Ich glaube einige übersehen direkt hinter dem Hopper das kleine Haus. Das ist Privatbesitz und ein Wohnhaus! Das ist viel zu gefährlich. Bei einem Start vom Konstruktionsort besteht die erhebliche Gefahr von Schäden, z.B. durch Schotter der wegfliegt! Da kann sich SX ganz schnell Schadensersatzansprüche in Millionenhöhe einfangen! Das werden die nie riskieren. Außerdem der Hopper wiegt ja jetzt keine 500 Tonnen. Das ist aus meiner Sicht kein besonders schwieriger Schwertransport. das Teil wird auf Spezialtieflader verladen und zum Startort verbracht. Wie bereits gesagt, in den USA ist es gängige Praxis mit ganzen Häusern umzuziehen.
-
Ist da wirklich eine Wohnsiedlung, mitten im Nichts?
-
Ja, hier schön zu erkennen.
...hab ich aus den Nachbarthread gemopst *duckundweg* danke Duncan Idaho...
Schön zu sehen, wo der Texas-Highway im Golf von Mexico endet.
Kann man gut sein Böötchen ins Wasser lassen :)
Elon hat anscheinend nichts dagegen, antwortet sogar auf Fragen.
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16621.msg442232#msg442232 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16621.msg442232#msg442232)
Und hat somit sogar noch den Baufortschritt im Auge. :o :) ;)
Nachtrag:
Video vom Dronenflug.
-
Ist da wirklich eine Wohnsiedlung, mitten im Nichts?
Wie das Video zeigt, im Hintergrund des Eingangsbildes. Das ist das häufiger erwähnte BocaChica village. Es gibt Strom, aber kein Telefon, kein Wasser, kein Abwasser. Handyempfang mäßig bis saumäßig. Zwei Häuser permanent bewohnt, davon eines, das NSF Mitglied Nomadd dort extra gekauft hat. Die übrigen Häuser werden nur zeitweise bewohnt, hauptsächlich im Winter.
Der Lärm eines Falcon 9 Starts am Pad, das mal geplant war, ist im zulässigen Limit. Falcon Heavy knapp drüber, aber zweimal im Jahr erlaubt, als Sondererlaubnis. SpaceX gibt dafür Ohrstöpsel als Gehörschutz aus.
-
Sollten Sie ihn wirklich direkt transportieren ist das aber auch fraglich wie das laufen soll.
Es ist eine Rakete, sie kann fliegen. SpaceX definiert den Flug zum Startpad als Eigentransport und nicht als Flugtest. ;)
Eine Idee: Die Rakete besteht ja aus zwei Teilen. Wenn man die Triebwerke demontiert, ist jedes Bauteil mit dem Helikopter transportierbar. Falls nicht, ran an den Raupenkran und über die Straße dort hin.
-
Und wie der Wachmann voraus gesagt hat. Der Hopper hat seinen Hut wieder abgesetzt... ::)
(https://images.raumfahrer.net/up066514.jpg)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1901545&fbclid=IwAR12myk2id4ASl8aZhpBYQ4GTiydrCv6jUwBewKR0Fjk5anhC8q_rW1KW58#msg1901545 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1901545&fbclid=IwAR12myk2id4ASl8aZhpBYQ4GTiydrCv6jUwBewKR0Fjk5anhC8q_rW1KW58#msg1901545)
-
Inzwischen werden die Platzhaltertriebwerke wohl ausgebaut und dann vermutlich durch echte ersetzt?
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=47120.0;attach=1539696;image (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=47120.0;attach=1539696;image)
-
Der BFH wird sicherlich nicht vom jetzigen Standort aus eigener Kraft starten. Die Montagefläche besteht aus lose verlegten Betonplatten, die sind vermutlich früher in der Luft als die Rakete selbst. ;)
-
(https://images.raumfahrer.net/up066513.jpg)
https://twitter.com/CowboyDanPaasch/status/1085319048173371392 (https://twitter.com/CowboyDanPaasch/status/1085319048173371392)
(📷 credit: BocaChicaGal)
-
(https://images.raumfahrer.net/up066513.jpg)
https://twitter.com/CowboyDanPaasch/status/1085319048173371392 (https://twitter.com/CowboyDanPaasch/status/1085319048173371392)
(📷 credit: BocaChicaGal)
Das Triebwerk ist nicht echt.
-
(https://images.raumfahrer.net/up066513.jpg)
https://twitter.com/CowboyDanPaasch/status/1085319048173371392 (https://twitter.com/CowboyDanPaasch/status/1085319048173371392)
(📷 credit: BocaChicaGal)
Das Triebwerk ist nicht echt.
Für so eine Aussage wurde man vor einem Monat fast gesteinigt. ???
-
Das Triebwerk ist nicht echt.
Warum sollten die denn ein Fake Triebwerk durch ein Fake Triebwerk ersetzen? Fällt mir spontan kein Grund ein.
-
...Bilder...
Das Triebwerk ist nicht echt.
Für so eine Aussage wurde man vor einem Monatr fast gesteinigt. ???
Wohl kaum, weil E.M. ja selber geschrieben hatte, dass das eine Mischung aus Teilen von älteren Testartikeln wäre und die richtigen Triebwerke in nächster Zeit auf dem Teststand laufen würden.
-
Und die Dua Bell Düse gibt es damit wohl auch nicht.
-
Mann kann wohl davon ausgehen, dass sie möglichst schnell ein Vehikel da STEHEN haben wollten um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit oder was auch immer zu bekommen. Zumindest deutet der nachträgliche Einbau der Tankdome und später auch Triebwerke darauf hin. Als erstes sollte es wohl nach Starship aussehen, später dann auch die tatsächliche Funktion erfüllen. Was meint ihr?
-
Und die Dua Bell Düse gibt es damit wohl auch nicht.
Du bist also sicher dass beim Original später auf so eine Verbesserung verzichtet wird, äh sorry die Logik ist etwas merkwürdig.
-
Die Beine des Hüpfers bekommen eine Verkleidung...
(https://images.raumfahrer.net/up066369.xx&oh=df177e0900936cb516386fdd8abf0a66&oe=5CC4155D)
https://www.facebook.com/groups/spacexgroup (https://www.facebook.com/groups/spacexgroup)
Landefüße starr, Verkleidung mit T-Profilen aus dem Baumarkt. Lasst Euch nicht in die Irre treiben. Es ist eine Landmarke, die zeigen soll: hierlang geht es.
Was ich mache, wenn es mit den 3 Triebwerkfakes fliegt?? 2 Kästen Bier spenden (aber nur an einen 8) ).
Also ich würde echte Triebwerke nicht hinter diesem Zäunchen der Witterung ausgesetzt (von oben regnet es rein) lagern. ich klink mich hier aus und warte ab :) .
Mfg RKM
Das war mein Wetteinsatz und die Bedingung (...mit den Triebwerkfakes...) vom 04.01.. 2019 :)Schade :)
Nächste Bedingung: Wenn von diesem "Pad" gestartet wird, bekommt Milleniumpilot den Wetteinsatz.
-
@PaddyPatrone, denke es hat eher damit zu tun das man für den Bau der Außenstruktur dieses Hoppers ein externes Unternehmen beauftragt hat. Die haben ihren Auftrag erfüllt, sind jetzt weitergezogen und jetzt kann sich SpaceX um die weiteren Arbeiten kümmern (Innenausbau, Triebwerke, etc.).
-
Nächste Bedingung: Wenn von diesem "Pad" gestartet wird, bekommt Milleniumpilot den Wetteinsatz.
Von diesem Pad wird nicht gestartet, das ist ja bereits bekannt.
-
Nächste Bedingung: Wenn von diesem "Pad" gestartet wird, bekommt Milleniumpilot den Wetteinsatz.
Von diesem Pad wird nicht gestartet, das ist ja bereits bekannt.
Hast Du da noch ne Quelle?
Bitte nicht falsch verstehen, das scheint an mir vorbei gegangen zu sein.
-
In diesem Video werden die drei SpaceX Grundstücke gezeigt und man sieht, wo sie liegen.
Ab 1:27 min im Video sieht man die Baustelle des Launch Pads in der Nähe des Strandes:
[ Invalid YouTube link ]
-
Das eingeblendete "LAUNCH PAD" ist übrigens etwas irritierend.
Das kommt da hin wo aufgeschüttet worden ist, zumindest meine Meinung. (1:44)
Ob auch für den Hopper? Wie gesagt, wir werden sehen.
-
Schlimm und traurig, daß man dort in USA immernoch solche Sch*** Startplätze in Meeresnähe und Salzluft nutzen muß. Wenn ich diese Landschaft sehe, werde ich trübsinnig und weiß, echte Raumfahrt werde ich nicht mehr erleben. Mit Antrieben, die nicht mehr zum Sparen um jeden Preis zwingen, so daß man Start- und Landeplätze nach Zweckmäßigkeit und Nutzen wählen kann. Und mit Raketen, wo man mehr Freiheiten bei Sicherheitszonen gegen runterfallende Teile hat.
Naja ist nur so'ne Betrachtung, kann auch verschoben werden.
-
:o
Wo sollen dann bitte dann die Startplätze hin?
-
Der Freiheitsgrad bei der Auswahl von Plätzen ist proportional zu den verfügbaren (einplanbaren) Kraftreserven. Und sooo klein sind die USA ja auch nicht. :)
-
Wenn ich diese Landschaft sehe, werde ich trübsinnig und weiß, echte Raumfahrt werde ich nicht mehr erleben. Mit Antrieben, die nicht mehr zum Sparen um jeden Preis zwingen, so daß man Start- und Landeplätze nach Zweckmäßigkeit und Nutzen wählen kann. Und mit Raketen, wo man mehr Freiheiten bei Sicherheitszonen gegen runterfallende Teile hat.
Ja das stimmt schon, "echte" Raumfahrt ist das noch lange nicht, wir sind noch ganz am Anfang
und haben leider dazwischen gut und gerne 40 Jahre geschlafen.
-
Schlimm und traurig, daß man dort in USA immernoch solche Sch*** Startplätze in Meeresnähe und Salzluft nutzen muß. Wenn ich diese Landschaft sehe, werde ich trübsinnig und weiß, echte Raumfahrt werde ich nicht mehr erleben. Mit Antrieben, die nicht mehr zum Sparen um jeden Preis zwingen, so daß man Start- und Landeplätze nach Zweckmäßigkeit und Nutzen wählen kann. Und mit Raketen, wo man mehr Freiheiten bei Sicherheitszonen gegen runterfallende Teile hat.
Naja ist nur so'ne Betrachtung, kann auch verschoben werden.
Das ist aber momentan eher wegen der praktischen Vorteile so und nicht weil man es nicht anders könnte. Theoretisch kannst du heute wohl fast überall nen Pad hinzimmern. Nur wozu? Dann transportiert man die Dinger durchs halbe Land um dann einen Sat dort zu starten und transportiert die wieder zurück. Mit 0 Vorteilen. So nutzt man eben die "großen" Plätze oder zimmert sich was praktisches zusammen.
Und bei so nem Testvehikel ist es doch eh egal wo das "startet".
-
Ich glaube nicht, dass das mit der richtigen Raumfahrt noch so lange dauert. Die Jungs und Mädels sind fix...
-
Das ist aber momentan eher wegen der praktischen Vorteile so und nicht weil man es nicht anders könnte. Theoretisch kannst du heute wohl fast überall nen Pad hinzimmern. Nur wozu? Dann transportiert man die Dinger durchs halbe Land um dann einen Sat dort zu starten und transportiert die wieder zurück. Mit 0 Vorteilen. So nutzt man eben die "großen" Plätze oder zimmert sich was praktisches zusammen.
Und bei so nem Testvehikel ist es doch eh egal wo das "startet".
Naja beim Hopper ist es freilich wurscht.
Aber ich bin halt unverbesserlicher SF Fan und denk mal, daß man irgendwann einen Platz sucht, wo man bessere Luft hat und keine Sturmflut fürchten muß. Und dann nicht kleckert, sondern klotzt und ein Raumfahrtzentrum hinsetzt (egal jetzt, wer es baut) wo Fabrikation und Start möglich sind und wo dann problemlos auch andere Unternehmen ihre Dinger landen und starten können. Mit Verkehrsanbindung.
Daß es jetzt noch an der Küste da Vorteile bringt, ist klar, aber ich denk halt , Kampf und auch Schutz gegen Korrosion muß auch Kosten verursachen.
Nebenbei - ja auch auf einen anderen Standort kann dann ein Meteor fallen und alles vernichten :D
-
Die Beine des Hüpfers bekommen eine Verkleidung...
Landefüße starr, Verkleidung mit T-Profilen aus dem Baumarkt. Lasst Euch nicht in die Irre treiben. Es ist eine Landmarke, die zeigen soll: hierlang geht es.
Was ich mache, wenn es mit den 3 Triebwerkfakes fliegt?? 2 Kästen Bier spenden (aber nur an einen 8) ).
Also ich würde echte Triebwerke nicht hinter diesem Zäunchen der Witterung ausgesetzt (von oben regnet es rein) lagern. ich klink mich hier aus und warte ab :) .
Mfg RKM
Das war mein Wetteinsatz und die Bedingung (...mit den Triebwerkfakes...) vom 04.01.. 2019 :)Schade :)
Nächste Bedingung: Wenn von diesem "Pad" gestartet wird, bekommt Milleniumpilot den Wetteinsatz.
Das ist jetzt billig. Das Geld fuer das Bier haette ich fuer karitative Zwecke gespendet. Es ging darum, dass die Landmarke ueberhaupt nicht fliegt. Aber egal. Lassen wir das.
-
Wenn ich den unten verlinkten Bericht richtig lese, dann wird SpaceX im San Pedro keine BFS/BFR/SpaceShips bauen und entwickeln. Das bedeutet für mich, daß
- kleinere Komponenten wie bisher weiter im Stammwerk in LA gebaut werden. (Typisch z.B. die Triebwerke, Elektronik, Hydraulik, Innenaustattung)
- die Endmontage auch in Zukunft in Boca Chica erfolgt, nicht aber unbedingt auf dem "Parkplatz". Aber jedenfalls kein Transport durch den Panama-Kanal oder ähnliches.
Unklar ist mir noch, wo die Korpus - Segmente gebaut werden. Ich tippe auf Boca Chica. (Die bekommen aber mindestens ein "besseres Zelt", damit man bei der richtigen Konstruktion nicht gleich alles in den Internetforen betrachten kann.)
https://www.latimes.com/business/la-fi-spacex-port-of-la-20190116-story.html
(https://www.latimes.com/business/la-fi-spacex-port-of-la-20190116-story.html)
-
Elon hat eine Stellungnahme zu abgegeben.
... but in this case it was our miscommunication
https://twitter.com/elonmusk/status/1085679367374524417 (https://twitter.com/elonmusk/status/1085679367374524417)
The source info is incorrect. Starship & Raptor development is being done out of our HQ in Hawthorne, CA. We are building the Starship prototypes locally at our launch site in Texas, as their size makes them very difficult to transport.
"Die Quellinformationen sind falsch. Die Entwicklung von Starship & Raptor erfolgt von unserem Hauptsitz in Hawthorne, CA. Wir bauen die Starship-Prototypen lokal an unserem Startplatz in Texas, da sie aufgrund ihrer Größe nur sehr schwer zu transportieren sind."
-
The source info is incorrect. Starship & Raptor development is being done out of our HQ in Hawthorne, CA. We are building the Starship prototypes locally at our launch site in Texas, as their size makes them very difficult to transport.
"Die Quellinformationen sind falsch. Die Entwicklung von Starship & Raptor erfolgt von unserem Hauptsitz in Hawthorne, CA. Wir bauen die Starship-Prototypen lokal an unserem Startplatz in Texas, da sie aufgrund ihrer Größe nur sehr schwer zu transportieren sind."
Die Elon-Reaktion betrifft Teslarati, dort wird von "Entwicklung" gesprochen, die verschoben wird. Wenn man darunter die Köpfe versteht, die alles lenken und sich ausdenken, das bleibt natürlich im Stammhaus. Wenn man darunter die Produktion der Prototypen meint - die man u.U. auch als "Entwicklungsarbeit" sehen kann, die verschiebt sich wohl. Die Produktion der "Segmente" in San Pedro (entsprechend einer früheren Elon-Info) wandert nach Boca Chica.
Für mich ist das nachvollziebar, weil ich mich sowieso schon gefragt habe, wie man die "Segmente" von San Pedro nach Texas transportieren will. Eine "vertikale Schweißnaht", wie schon irgendwer geschrieben hat, kann wirklich nicht besonders sinnvoll sein. Die Mindestgröße einer Baugruppe sollte einer "sehr dicken Salamischeibe" entsprechen, nicht einer "halben Salamischeibe" oder kleiner. Aber "ganze Salamischeiben" können auf der Straße nicht transportiert werden. Dieses Problem hat wohl (u.A.) diese Entscheidung jetzt erzwungen.
-
Die Reaktion betrifft auch die den LA Artikel.
Und aus dem Statement geht doch klar hervor das Boca Chica nur für die Prototypen ist.
Das einzige was er nicht gesagt hat ist, wo die Endfertigung des finalen Boosters und des Starships statt findet.
-
Die Reaktion betrifft auch die den LA Artikel.
Und aus dem Statement geht doch klar hervor das Boca Chica nur für die Prototypen ist.
Das einzige was er nicht gesagt hat ist, wo die Endfertigung des finalen Boosters und des Starships statt findet.
Ja, ich schreibe auch von Prototypen. Das werden aber nicht wenige sein, denke ich. Und wenn man dafür in Boca Chica eine Infrastruktur aufbaut, und in LA diese auflöst, dann ist nicht unwahrscheinlich, daß es dabei auch später bleibt. Es wäre auch sehr ungeschickt, sich heute irgendwie zur späteren "Serienfertigung" zu äußern. Zuvor möchte man doch erst die Ergebnisse abwarten, und vielleicht noch etwas mit den Behörden nachverhandeln, bevor man das entscheidet.
Das Grundproblem mit dem Transport wird sich aber mit der Zeit kaum auflösen. Es sei denn, daß Kalifornien oder wer auch immer eine Startgenehmigung für die dort gerade erst fertiggestellten Prototypen Produkte gibt. Ich glaube aber nicht, daß die dann noch einmal umziehen wollen, wenn in Texas alle funktioniert.
-
Denkt ihr da werden ganze Ringe mit 9 m Durchmesser aus Stahl gebogen und dann verschweißt?
Da gabs ja schon eine Maschine, aber die war wohl für die CFK-Fertigung gedacht.
-
Die Reaktion betrifft auch die den LA Artikel.
Und aus dem Statement geht doch klar hervor das Boca Chica nur für die Prototypen ist.
Das einzige was er nicht gesagt hat ist, wo die Endfertigung des finalen Boosters und des Starships statt findet.
Ja, ich schreibe auch von Prototypen. Das werden aber nicht wenige sein, denke ich. Und wenn man dafür in Boca Chica eine Infrastruktur aufbaut, und in LA diese auflöst, dann ist nicht unwahrscheinlich, daß es dabei auch später bleibt. Es wäre auch sehr ungeschickt, sich heute irgendwie zur späteren "Serienfertigung" zu äußern. Zuvor möchte man doch erst die Ergebnisse abwarten, und vielleicht noch etwas mit den Behörden nachverhandeln, bevor man das entscheidet.
Das Grundproblem mit dem Transport wird sich aber mit der Zeit kaum auflösen. Es sei denn, daß Kalifornien oder wer auch immer eine Startgenehmigung für die dort gerade erst fertiggestellten Prototypen Produkte gibt. Ich glaube aber nicht, daß die dann noch einmal umziehen wollen, wenn in Texas alle funktioniert.
So viele Testvehikel wird man nicht bauen. Nach dem jetzigen soll ja schon der orbitale kommen.
Bin mir auch nicht sicher ob er sich dazu nicht äußern will oder ob er es gerade nur nicht erwähnt hat.
Für den Transport wurde ja gerade der Standort von LA ausgewählt. Das das dort nicht so ideal läuft mag sein, aber bisher spricht auch wenig dafür das man irgendwo anders baut.
-
Für den Transport wurde ja gerade der Standort von LA ausgewählt. Das das dort nicht so ideal läuft mag sein, aber bisher spricht auch wenig dafür das man irgendwo anders baut.
Vom Hafen gibt es aber die Aussage, daß der Pachtvertrag gekündigt ist.
-
Denkt ihr da werden ganze Ringe mit 9 m Durchmesser aus Stahl gebogen und dann verschweißt?
Da gabs ja schon eine Maschine, aber die war wohl für die CFK-Fertigung gedacht.
Die CFK Vorrichtungen kann man dafür jedenfalls nicht benutzen. Für Stahl sehen die Maschinen ungefähr so aus:
https://www.exapro.cz/veb-schwermaschinenbau-wildau-ubbadk-40x4000-p81125023/ (https://www.exapro.cz/veb-schwermaschinenbau-wildau-ubbadk-40x4000-p81125023/)
Platzsparender als die für CFK, aber den Raum in der Halle über, vor und hinter der Maschine braucht man dennoch. Wegen der aktiven Kühlung kommen vermutlich innen noch Rippen / Lamellen / Leitbleche dazu, vermute ich. Zum Kühlen braucht man immer Fläche. Es sei denn, man kühlt nicht verlustfrei und sprüht von außen irgendwie.
-
Für den Transport wurde ja gerade der Standort von LA ausgewählt. Das das dort nicht so ideal läuft mag sein, aber bisher spricht auch wenig dafür das man irgendwo anders baut.
Vom Hafen gibt es aber die Aussage, daß der Pachtvertrag gekündigt ist.
Definieren wir es anders. Bis auf die Aussage zu der Pacht Kündigung gibt es keinerlei Aussage das wirklich etwas verlagert wurde, schon gar nicht wohin.
Das Musk explizit die Testvehikel für Texas erwähnt lässt den Schluss zu das nicht alles dort landet, sonst hätte er sich schon sehr seltsam ausgedrückt.
Für alles weitere werden wir wohl abwarten müssen. Der Zeitplan scheint mir eh etwas seltsam.
Wenn man im Sommer schon mit dem orbitalen Test starten will (selbst nach Elon Zeit) müsste man ja jetzt schon stark Fertigungsanlagen für das endgültige Starship und auch den Booster hochziehen, das macht man ja nicht erst wenn die Tests fertig sind, das dauert ja auch seine Zeit.
Irgendwo müsste man demnach jetzt schon etwas davon sehen.
-
Man sollte eines nicht vergessen, jede Rakete besteht im wesendlichen aus mindestens zwei Tanks und den Triebwerken um das Zeug schnell zu verbrennen. Wenn
die Tanks aus speziellem Edelstahl geschweißt werden, dann kann dies wie auf einer Schiffswerft sogar unter freiem Himmel passieren, der ganze Rest ist klein genug um ihn irgendwo zu bauen und dann mit was auch immer zur Werft gekarrt zu werden.
-
Wenn man im Sommer schon mit dem orbitalen Test starten will (selbst nach Elon Zeit) müsste man ja jetzt schon stark Fertigungsanlagen für das endgültige Starship und auch den Booster hochziehen, das macht man ja nicht erst wenn die Tests fertig sind, das dauert ja auch seine Zeit.
Irgendwo müsste man demnach jetzt schon etwas davon sehen.
Die haben ja "erst vor Wochen" den Schwenk zum Edelstahl vollzogen. Natürlich mit der Aussicht, daß alles deutlich schneller gehen wird, weil es ja für die Leute eine im Prinzip bekannte Technologie ist. Wenn man aber auf diese Weise umschwenkt, kann die "Edelstahlfraktion" nicht prompt ein fertiges Konstruktions- und Fertigungskonzept aus der Tasche ziehen.
Beschlossen wurde dann wohl den Hopper zu bauen und seine Fertigungsmethode.
Zum weiteren Vorgehen sind die Entscheidungen offenbar erst "jetzt" gefallen, nachdem man die ersten Erfahrungen von Boca Chica begutachten konnte. Und auf der Basis der Feststellung, daß der Transport von ausreichend großen Segmenten mit vertretbaren Kosten nicht möglich ist. Mit der Kündigungswelle und der Aufgabe des Pachtvertrages als Folge.
Ich tippe darauf, daß der erste orbitale Prototyp in ähnlicher Weise wie der Hopper gebaut wird. Es gibt ja keine andere Möglichkeit, wenn man den Termin auch nur annähernd halten möchte. Mit etlichen Verbesserungen,man lernt ja immer dazu, aber eine "richtige, große Montagehalle" mit der erforderlichen Höhe auch für den Booster wird es noch nicht geben. Ein besseres Zelt sicher, vielleicht ein festerer Leichtbau, mit Portalkran, schon damit man von aussen nicht dauernd reinglotzen kann. ;)
Der erste orbitale Prototyp wird fast ausschließlich zur Erprobung des Eintrittsverhaltes und natürlich der dann schon hoppermäßig "erprobten" Landung dienen. Keine überflüssigen Einbauten, kostengünstig, aber vermutlich mit aktiver Kühlung des Mantels und einem stabilen "Hut". Das ist (wie auch Klakow eben schreibt) auf diese Weise machbar. Alles meine private Einschätzung, ohne Garantie und ohne Wette ;)
-
"ohne Garantie und ohne Wette ;)"
:D :)
*lautlach*
-
Das was ich an der BFR+S wirklich noch für komplex halte ist das Raptortriebwerk und da hat man offensichtlich auch einen weiteren Durchbruch erzielt, der Erst war die neue Legierung für sauerstoffreiche Verbrennung mit hohem Druck, und jetzt vermutlich etwas dass das gesamte Triebwerk nochmal viel günstiger und besser macht.
Der ganze Rest, also Elektronik, Software usw. hat man schon lange für die F9/FH entwickelt.
Ich könnte mir sogar vorstellen das es langfristig billiger wird eine BFR+S zu bauen im Vergleich zu einem A380.
Das spannendste könnte hinterher sein, wie sehr es gelingt die Triebwerke so gut zu bauen das sie selbst tausende von Starts sicher funktionieren.
Man sollte sich eines klar machen, so ein Triebwerk der BFR läuft nach dem Start in Summe keine 4min, und bei der Oberstufe vermutlich unter 10min,
also bei 1500 Starts nur 100h Betriebszeit für die BFR und für die BFS nur 250h.
Das was wirklich schwer wird, ist es das ganze Zeug zu entwickeln das man sonst noch für lange bemannte Missionen braucht.
-
Lebenserhaltung für 600 Tage. Nahh.
Je nach Grad der Wiederaufbereitung ist das (IMO) sehr gut machbar.
Wesentlich mehr Bauchschmerzen hab ich bei den aktiven Steuerflächen. Diese müssen beim Wiedereintritt MASSIVE Kräfte aufnehmen. Und das wirkt dann alles auf die Verbindungsstellen der hydraulische Steuerflächen?
-
Die Kräfte die über die Schwanzflossen kommen werden vermutlich vor allem über die Triebwerksaufnahme (Schubgerüst) eingeleitet.
-
Das Design ist ja immer noch nicht festgeklopft. Es kann z.B. sein, dass sie beschließen, dass die ohnehin schwere und "feuerfeste" Triebwerkssektion bei der Landung das "heiße Ende" ist, das Starship also F9-like über das Heck in die Atmosphäre eintritt. Dann käme irgendeine Form von Bremspaddeln zum Steuern in Frage und die Hauptlast der aktiven Kühlung würde sich auf die Bodenplatte und die Steuerflächen konzentrieren. Wenn man diese entsprechend auslegt, könnte sogar der Rest der Rakete im Lee liegen und nicht viel Wärme abbekommen. (Reine Spekulation meinerseits)
-
Kann sein. Aber das ist tatsächlich reine Spekulation. Denn: aktuell ist noch das design über die lange Fläche einzutauchen.
Außerdem muss dann durch eine maximal 1/5el so großen Fläche gebremst werden UND es ist keine glatte Fläche bei der der heiße Luftstrom abgeleitet wird sondern eine sehr Rauhe mit fast perfekten Windfallen.
Da müssten die Triebwerksdüsen schon immens dick sein, sonst zerreißt sie der Mach 40 Plasmastrom wie Papier.
-
Es kann z.B. sein, dass sie beschließen, dass die ohnehin schwere und "feuerfeste" Triebwerkssektion bei der Landung das "heiße Ende" ist, das Starship also F9-like über das Heck in die Atmosphäre eintritt.
Das ist auch meine Vermutung. Es hätte noch den Vorteil, daß sich die "Kühlflüssigkeit" bereits dort befindet, wo sie gebraucht wird. Den Mantel im Tankbereich kann man dann durch innere Umwälzung + Leitbleche + Lamellen kühlen und der Weg zu anderen hoch belasteten Stellen an der Unterseite ist nicht weit. Es würde sich so auch eine saubere Trennung des immer gleichen "nassen+heissen" Antriebs- und Tankbereiches vom beliebig variablen Nutz-/Oberteil ergeben.
-
Außerdem muss dann durch eine maximal 1/5el so großen Fläche gebremst werden UND es ist keine glatte Fläche bei der der heiße Luftstrom abgeleitet wird sondern eine sehr Rauhe mit fast perfekten Windfallen.
Das würde aber umgekehrt auch den Bremseffekt erhöhen, so daß er sich nicht proportional zur Fläche verringern würde.
Da müssten die Triebwerksdüsen schon immens dick sein, sonst zerreißt sie der Mach 40 Plasmastrom wie Papier.
Könnte man nicht die äußeren Laderaumklappen "doppelt/gefaltet" ausführen, so daß ein Teil während des Eintauchens nach innen klappen kann und die Triebwerke abdeckt? (Es wäre sogar eine "Dreifachfaltung" denkbar, bei der ein Teil zusätzlich nach außen klappt und die Stirn- / Bremsfläche vergrößert. Der Vorteil davon wäre auch, daß es praktisch "Opferteile" wären, die relativ selten benötigt werden, eine Beschädigung leicht vertragen und schnell ersetzt werden können.)
-
Bei Überschall sehen nur die zur Flugrichtung liegenden Raketenteile die Luft, ist rückwärtigen Teile sehen davon vermutlich so gut wie nichts davon. Durch die klappbaren Heckflossen kann man den Eintauchwinkel vermutlich sehr gut Steuern und damit die thermische Belastung möglichst klein zu halten.All die wäre anders unmöglich.
-
Das Starship wird ja auch hauptsächlich für die Landung am Mars entwickelt und so wie ich das verstanden habe braucht man wegen der dünnen Atmosphäre dort möglichst viel Fläche um die Geschwindigkeit erstmal soweit abbauen zu können um mit den Triebwerken zu landen. Ich gehe daher davon aus, das man die gesamte Länge zum Bremsen hernimmt und diese dann dementsprechend hitzebeständig sein muss. Die Fläche der Triebwerkssektion wird da nicht ausreichen. Bin schon sehr gespannt inwieweit die Orbitalversion dem bisher bekannten Starship gleicht. Leider müssen wir noch so lange warten
-
Ich rechne damit das wir ihr im Sommer Bilder sehen werden. Das was wir vom letzten Stand für die BFS (StarShip) gesehen haben wird sicherlich so nicht bleiben.
Eines steht nämlich schon mal fest, man braucht Solarflügel und die müssen aus- und einfahrbar sein. Wenn die angeben von EM noch zutreffend sind, soll diese 200kW Leistung haben und das vermutlich auch beim Mars. Da hierfür aber selbst mit besten Solarsystemen ca. 800m² (zwei Flügel a' 400m² oder (20m*20m), müssen die irgendwo hin. Der einzige Platz den ich mir da vorstellen kann ist in der (verlängerten) Rückenflosse, diese ist vor starker Hitze und mechanischer Belastung beim Wiedereintritt gut geschützt.
Selbst die Nase und die Fenster werden sich sicherlich noch ändern, vor allem dann wenn die Simulation der auftretenden Kräfte oder der Schutz gegen Mikrometeoriten hier sagt, besser kein großes Fenster.
Die Frage ist nur was wir davon beim Prototypen schon sehen werden außer den Punkten die sowieso dafür unbedingt benötigt werden.
-
Aufnahme vom Hopper (17.01.18):
(https://images.raumfahrer.net/up066512.jpg)
https://twitter.com/CowboyDanPaasch/status/1086308237538967552 (https://twitter.com/CowboyDanPaasch/status/1086308237538967552)
(📷 credit: Billy Reeder)
-
Die verdiente Boca Chica Reporterin "bocachicagal" hat heute auf NSF zwei neue Fotos eingestellt, auf einem ist ein ziemlich großes Blechteil (Ring) zu sehen, mit einer Reihe von Öffnungen am inneren Rand. Die können sowohl zum Schweißen als auch für Schrauben bestimmt sein. Aus meiner Sicht ist es die untere Aufnahme für den (von mir immer noch angenommenen) zentralen innenliegenden LOX-Tank. Der auf NSF diskutierte Zusammenhang mit einem neuen seitlichen Loch im "Wasserturm" auf dem zweiten Foto (Verstärkungsring?) kann m.M.n. schon anhand eines Größenvergleichs nicht stimmen.
(https://images.raumfahrer.net/up066511.jpg)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1902947#msg1902947 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1902947#msg1902947)
Quelle / copyright: bocachicagal
-
boca chica = Mädchenmund !? :)
-
Hühnerschnabel...
-
Sonntagsruhe ...
Edit:
(https://pbs.twimg.com/media/DxaelzvU8AALCMU?format=jpg&name=medium)
https://twitter.com/CowboyDanPaasch/status/1087232187890585600 (https://twitter.com/CowboyDanPaasch/status/1087232187890585600)
(📷 credit: NSF/BocaChicaGal)
-
Es gibt jetzt einen Livestream, welcher den Hopper aus der Ferne zeigt.
-
Austin war wieder mit der Drone unterwegs.
Als hätte er meine Gedanken erraten ist er mal höher aufgestiegen und hat in den Hopper geblickt. :)
Austin Barnard@austinbarnard45
took this today, I ascended up too 385 feet and attempted to see the inside of StarHopper. full video and resolution here: (link: ) youtube.com/watch?v=JruMb2…
(https://pbs.twimg.com/media/DxeH8_-VAAE8QS5?format=jpg&name=small)
(https://pbs.twimg.com/media/DxeIAeIVAAIiBZ9?format=jpg&name=360x360)
https://twitter.com/CowboyDanPaasch/status/1087488752421924865 (https://twitter.com/CowboyDanPaasch/status/1087488752421924865)
-
Da sieht man schön den unteren Tankdome. Ich bin wirklich auf den ersten Flug gespannt.
-
Sieht man da noch eine Dreiecksverstrebung? Sieht aber eher nach einem Versuchsmuster aus.
-
Die spannende Frage für mich ist, ob da zwischen dem jetzt sichtbaren unteren (oder mittlerem) Tankdome und der Schubstruktur noch Platz für einen weiteren Tankdome und das zweite Tankvolumen ist.
Das hängt natürlich davon ab, wie hoch / lange man fliegen möchte. Ich gebe zu, daß die Wahrscheinlichkeit etwas abgenommen hat, daß man konzentrische Tanks haben wird. Ganz ausgeschlossen ist es aber noch nicht - welchen Sinn sollte das große Loch in dem oberen (noch nicht montierten) Tankdome sonst haben? In welches so schön ein fast standardmäßiger F9 LOX-Tank "von der Stange" mit all den kleinen Heliumbehälterchen drin reinpassen würde ;) (Der dann durchaus noch weit in den "Hut" reinragen könnte.) Ich wäre bei sowas jedenfalls froh, wenn ich dafür ein bewährtes Standardteil verwenden könnte. Jede Vereinfachung ist ja willkommen.
PS: Bevor dazu eine Reaktion kommt - ja, die Heliumbehälterchen sollen später natürlich wegfallen, nicht unbedingt aber schon bei dem Hopper, in dem die Tanks sowieso anders sind.
EDIT 10:40 Auch im Sinne der späteren Auslastung der F9 Fertigungskapazitäten wäre es sinnvoll später solche innenliegenden LOX-Tanks zu verwenden. Man möchte ja sicher nur das in Boca Chica bauen, was man eben nicht auf der Straße transportieren kann. Und das kann man bereits im Konzept berücksichtigen und möglichst viel in den "4 meter Kern" einbauen. Um den dann die eher "groben" Teile "herumgebaut" werden. Innen die "hochwertige Raketentechnik" mit allen wichtigen Komponenten, außen "Wasserturmbau".
-
Das Loch wird gebraucht damit das LOX durch den LCH4 Tank zu den Triebwerken gelangen kann, das macht man immer so.
-
Das Loch wird gebraucht damit das LOX durch den LCH4 Tank zu den Triebwerken gelangen kann, das macht man immer so.
? Sofern es Leitung DURCH Tank angeht: Nö.
Leitung außen herum bei der Atlas V:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031012111-c1d09d52.jpg)
(Quelle: ULA)
Tanks nebeneinander bei der Proton:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030131800-ab7c199c.jpg)
(Quelle: Roskosmos)
Edit - Ergänzung:
Auch bei der KSLV ging es außen herum:
(https://www.raumfahrer.net/news/images/3A3U7011NARO2khru.jpg)
(Quelle: Chrunitschew)
Und bei den Angara-URM1-Modulen ists drum nicht anders.
Gruß Pirx
-
Das Loch wird gebraucht damit das LOX durch den LCH4 Tank zu den Triebwerken gelangen kann, das macht man immer so.
Dann gehst du ja davon aus, daß oben noch der ganze LOX-Tank draufkommt! Dann haben wir ja jetzt drei Möglichkeiten:
- MarsMCT meint, daß ein Tankvolumen bereits unter dem eben eingebauden Boden vorhanden ist und das zweite durch den herumliegenden "Deckel" entsteht. Das ist eine Volumenfrage, möglich ist das sicher. (Nur ist dann das große Loch oben bisher ungeklärt.)
- Du meinst, daß noch mindestens zwei Tankdoms dazukommen und der LOX Tank über dem jetzt noch offenem Methantank sitzt. Wenn ich das richtig verstehe. (Müßte zur Durchführung des LOX durch den Methantank das Loch oben aber wirklich 4 m Durchmesser haben?? Also wenn da nur LOX durchgeführt wird?)
- und ich bin für die schon hinreichend beschriebene konzentrische Lösung
Gleichzeitig könnte aber immer noch in den jetzt sichtbaren Tank eine vertikale Trennwand eingebaut werden, dann hätten wir die Proton-Lösung, wie uns dankenswerterweise Pirx eben verraten hat. Dann wäre das wohl komplett.
Sehr spannend!
-
- MarsMCT meint, daß ein Tankvolumen bereits unter dem eben eingebauden Boden vorhanden ist und das zweite durch den herumliegenden "Deckel" entsteht. Das ist eine Volumenfrage, möglich ist das sicher. (Nur ist dann das große Loch oben bisher ungeklärt.)
Ich denke auch, wir sehen hier den OBEREN Tankboden. Da ist noch einer drunter. Wenn das nicht so wäre, würde man da ganz schön viel Luft drunter haben.
-
Vielleicht hat man aber auch die zukünftige Masseverteilung des Starships ein bißchen im Auge. Dann müsste oben auch noch ein wenig Masse hin. Und das lange Oberteil deutet ja auch darauf hin.
-
Ich bin ziemlich sicher, wir sehen den mittleren Tankdeckel. Der obere liegt ja noch am Boden. Der kommt dann oben drauf.
-
Zu der Idee "Tank in Tank" (nicht zu verwechseln mit Tank über Tank und Tank neben Tank).
Da gibt es den äußeren Durchmesser von ca. 9 m und eine "Öffnung" (innerer Durchmesser) von ca. 4 m.
Der innere Kreis hätte eine Fläche von r Quadrat mal Pi( 2 x 2 x 3,14) gleich 12,56 qm.
Der äußere Kreisring hätte eine Fläche von (4,5 x 4,5 x 3,14) minus 12,56 gleich 51,03 qm.
Das ergibt ein Flächen-Verhältnis von ca. 1 zu 4.
Das gilt dann auch in etwa für das Volumen-Verhältnis.
Wie ist das Verhältnis der erforderliche flüssigen Volumina von den beiden Treibstoffen, um die Raptoren im richtigen Verhältnis zu befeuern??
-
4 zu 1 würde grob dem Verhältnis LOX zu Methan entsprechen. Das Loch in dem Tankdom am Boden ist aber höchstens 3m, also ca. 9 zu 1. Das Loch im eingebauten Tankdom kommt mir noch wesentlich kleiner vor.
-
Ein kurzer Zwischenruf aus dem Off...
links hinter dem oberen Tankdom, der noch im Freien liegt, liegt noch eine kleine runde Scheibe, ich spekuliere mal, dass die den Dom noch verschließen soll und wir tatsächlich den oberen Dom sehen
Spannend!
-
Ist bei Tank im Tank der Isolationsaufwand nicht unverhältnismäßig hoch = Gewicht ?
Die Siedepunkte liegen ja 20° auseinander. Man will doch weder partielles Aufheizen noch Einfrieren.
-
Wenn ich die Durchmesser in Paint stark vergrößert anschaue, komme ich auf 162 Pixel zu 57 Pixel. Was auf 9 Meter zu 3,167 Meter hindeutet, was wiederum ein Verhältnis von 1 zu 7,1 bedeuten würde.
Aber, was wir nicht sehen können: Wie viel schaut der innere Tank oben und unten aus dem äußern Tank heraus? Unten könnte der innere Tank länger sein, damit man dann außen drumherum noch weitere Bauteile verbauen kann. Auch oben könnte der innere Tank länger sein. Zusätzlich muss man noch die Verstrebungen abziehen, welche den äußeren Tank verkleinern. Ob man damit aber auf 1 zu 4 kommt, bezweifel ich ein klein wenig.
-
Ein kurzer Zwischenruf aus dem Off...
links hinter dem oberen Tankdom, der noch im Freien liegt, liegt noch eine kleine runde Scheibe, ich spekuliere mal, dass die den Dom noch verschließen soll und wir tatsächlich den oberen Dom sehen
Spannend!
Das war auch mein Gedanke.
Erweitert: Die drei Streben bleiben im oberen Tank und unten ist schon ein weiterer Dome verbaut. So in etwa.
(Gemeinsame Tanks)
https://www.bernd-leitenberger.de/blog/2014/04/15/raketentanks-teil-2/ (https://www.bernd-leitenberger.de/blog/2014/04/15/raketentanks-teil-2/)
Sehr spannend! :o
Edit: Deeplink auf´s Bild entfernt. Pirx
-
Den Hopper hat wohl der Sturm erwischt:
(https://forum.nasaspaceflight.com/assets/47120.0/1540962.jpg)
Quelle und mehr Bilder:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1904371#msg1904371 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1904371#msg1904371)
Der untere Teil scheint aber unbeschädigt zu sein.
-
autsch neubauen oder repariren dürfte 3-4 wochen dauern
-
Scheint sich im Sturm von den Seilen losgerissen zu haben (Quelle: Facebook Gruppe SpaceX, Fotos von Maria Pointer).
Ich frage mich: Es gibt doch Wettervorhersagen, d.h. man hätte wissen können, daß ein Sturm kommt. Warum haben sie das Ding nicht auf die Seite gelegt?
-
Naja...Blechdose und Wind, kann ja jeder selber mal ausprobieren. ;)
Sry aber da hat SpaceX gepennt.
-
Unglaublich..., aber bei den Flugtests hätte man das Teil sowieso nicht montiert.
-
Mir tut es leid drum. :'( :'(
aber... das Leichtbaudach (die Halle) hat mit viel mehr Fläche standgehalten!!. Ich möchte nicht spekulieren.
-
Halb tut es mir sehr leid :( , halb find ich das aber irgendwie auch ein bischen peinlich >:(
autsch neubauen oder repariren dürfte 3-4 wochen dauern
Die Frage ist, was haben sie jetzt in der Zeit dadrin gemacht, wo das Ding auf dem Betonsockel stand, über dem es jetzt umgeknickt ist. Im Dezember war das Ding ja ratz fatz zusammengebaut.
-
Die Absicherung von unten war wohl nicht ausreichend.
Lernen durch Schmerzen.
Elon Musk@elonmusk
I just heard. 50 mph winds broke the mooring blocks late last night & fairing was blown over. Will take a few weeks to repair.
https://twitter.com/elonmusk/status/1088088320767217664 (https://twitter.com/elonmusk/status/1088088320767217664)
Edit:
(https://pbs.twimg.com/media/Dxhvof3UYAAEbx5?format=jpg&name=4096x4096)
https://twitter.com/RGVaerialphotos/status/1087742237340024834/photo/2 (https://twitter.com/RGVaerialphotos/status/1087742237340024834/photo/2)
-
Das ist halt der Preis den man für eine Quick and Dirty Lösung bezahlt.
So wie sich das Teil zusammengefaltet hat gab es scheinbar keinerlei Verstrebungen im Inneren.
Deshalb auch kein Mitleid von mir.
@Ringkolbenmaschine
Diese Hallen sind auch beim Militär im Einsatz, ich denke die sind sehr robust.
http://www.sprung.com/structures/government-buildings/military-facilities/ (http://www.sprung.com/structures/government-buildings/military-facilities/)
-
Die Betonblöcke waren zu leicht.
Hätten sie mal lieber die Seile über die Nase befestigt.
-
Ist wie ein Zeppelin zusammengesackt. :(
Was Anderes. Sind das die echten "Raptorenkelche", die da wettergeschützt stehen??. Ich würde auch gerne in die Kisten schauen 8)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1088082288062148609 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1088082288062148609)
-
Was Anderes. Sind das die echten "Raptorenkelche", die da wettergeschützt stehen??. Ich würde auch gerne in die Kisten schauen 8)
Das sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die ausgebauten Triebwerke, soweit man die so nennen kann. Die wurden direkt nach dem ausbauen genau so verpackt.
-
Das mit dem Wind hab ich irgendwie kommen sehen. Selbst wenn der "Aluhut" auf dem unteren Teil fest montiert gewesen wäre, hätte es den trotzdem in einem starken Sturm abknicken können. Was sie jetzt wohl machen?
-
Naja man muss es mal so sehen, dieses Missgeschick wird SpaceX nicht nochmal passieren. Lieber jetzt Lehrgeld zahlen als später.
-
noch ein Video vom Umfaller
-
Ich dachte auch erst: Ach du meine Güte!
Aber gerade! aufgrund der Quick and dirty Methode wirft dieser Umfaller SpaceX nur unwesentlich zurück.
Die Bauarbeiten dafür wurden von einer Hand voll Leute in einem Monat erledigt und der Materialwert ist auch nicht hoch.
-
Ja, glücklicherweise ist es nicht mehr als ein glänzender Deckel. Beim echten Starship wäre das bestimmt nicht möglich. ;)
-
Wenn das Mark Watney wüsste... Wie leicht so ein Zäpfchen umgepustet werden kann.
-
Im Grunde doch wirklich nur die Verkleidung. Elon hat bestätigt das es dem Tank Teil gut geht und da steckt ja die meiste Arbeit drin
-
Auch Kritik sollte erlaubt sein, da man aus Fehlern lernen kann.
- Der abgenommene Teil des Hoppers (ca. 2/3 der Gesamthöhe) war nur an seinem unteren Teil (knapp obergalb des Betonsockels) mit Zugseilen gesichert. Auf manchen Fotos sieht man die Abspannseile. Das ist ein sehr kurzer Hebel. Niemand würde eine Zeltstange, die ja nicht im Boden verankert ist, unten abspannen, sondern oben.
- Die Zugkraft des/der Seile muss auf die Struktur des Gesamtkörpers übertragen werden. Vielleicht ist die "Seilöse" abgerissen. Keine Ahnung
- Ich finde 80 km/h gar nicht so viel.
- Wäre der "Zuckerhut" auf dem unteren Teil des Hoppers fest montiert gewesen, und die drei Füße wären nicht im Boden verankert, dann wäre die ganze Testrakete evtl. umgekippt, da der Schwerpunkt im untersten Drittel liegt.
- Hätte der Hopper mit diesen Aufbau der oberen zwei Drittel bei kleineren seitlichen Start-Manövern und Geschwindigkeiten größer 80 km/h gehalten??
- Eins meiner Anfangsposts hier im Thread war sinngemäß: "wenn es fliegt, dann auseinander, wenn ein Tornado kommt". Hier waren es nur 80 km/h.
- ich würde ausrechnen, wie stark die Stürme auf dem Mars sein können (auch wenn die Atmosphäre vieeeel dünner ist).
- Gut dass es keine Verletzten oder Tote gab. *puuuh*
-
- Wäre der "Zuckerhut" auf dem unteren Teil des Hoppers fest montiert gewesen, und die drei Füße wären nicht im Boden verankert, dann wäre die ganze Testrakete evtl. umgekippt, da der Schwerpunkt im untersten Drittel liegt.
:o
Warum bist du dir da so sicher? Außerdem: Ein niedriger Schwerpunkt würde die Rakete ja wohl eher Stabilisieren.
- Hätte der Hopper mit diesen Aufbau der oberen zwei Drittel bei kleineren seitlichen Start-Manövern und Geschwindigkeiten größer 80 km/h gehalten??
Ja, hätte er 8)
- ich würde ausrechnen, wie stark die Stürme auf dem Mars sein können (auch wenn die Atmosphäre vieeeel dünner ist).
Du meinst wohl eher wie stark die Windlast sein kann.
Nicht nur werden die Doktoren und hochbezahlten Spezialisten bei SpaceX auch drauf kommen.. Es wurde selbst auf Youtube (im Rahmen der Verfilmung von The Martian) dutzendfach getan. Ergebnis von allen: Marsstürme würden so ein Schiff nicht einmal im Ansatz umwehen können..
-
Das ist vor allem ärgerlich viel mehr aber nicht. Die Frage ist nur ob der nächste Aufbau wieder die Stabilität eines billigen Zelltes haben wird oder etwas stabieleres gebaut wird?
-
Das ist vor allem ärgerlich viel mehr aber nicht. Die Frage ist nur ob der nächste Aufbau wieder die Stabilität eines billigen Zelltes haben wird oder etwas stabieleres gebaut wird?
Vor allem wird es nötig sein, besser abzuspannen für Stürme. Vielleicht müssen sie neue Punkte zur Einführung der Kräfte irgendwo weiter oben einbauen. Einen Hurricane wird der Hut wohl nie aushalten, im Gegensatz zu dem Zelt.
-
Will man das Ding widerstandsfähig haben muss man entweder dafür sorgen das es Verformungen tolleriert oder es so insich verstrebt das es den Druck und Zugbekastungen widersteht, da hilft abspannen alleine aucg nicht.
-
Das ist vor allem ärgerlich viel mehr aber nicht. Die Frage ist nur ob der nächste Aufbau wieder die Stabilität eines billigen Zelltes haben wird oder etwas stabieleres gebaut wird?
Vor allem wird es nötig sein, besser abzuspannen für Stürme. Vielleicht müssen sie neue Punkte zur Einführung der Kräfte irgendwo weiter oben einbauen. Einen Hurricane wird der Hut wohl nie aushalten, im Gegensatz zu dem Zelt.
Na ja. Bei nem Hurricane sollte das Ding dann aber auch nicht draußen stehen ;)
-
Das hätte man aber eigentlich vermeiden können mit der Spitze. Die Windverhältnisse sind bekannt und man hätte die Spitze stärker befestigen und stärker aussteifen können. Dann wäre nichts passiert. Oder wegen dem Wetterbericht abnehmen und am Boden vertauen.
-
Wichtig ist meiner Meinung nach dass das Unterteil nicht beschädigt wurde. Da der Hopper ja wohl sowieso noch einmal demontiert werden musste hat man den "Hut" einfach nur aufgesetzt und nicht fest verschweißt. Und bei Wind fliegt ein aufgesetzter Hut nun mal weg. Einen Hohlkörper ohne Innenversteifungen herunterzunehmen und waagerecht zu lagern dürfte ziemlich schwierig sein. Ich bin sicher dass SpX daraus lernen wird.
-
Dürfte an sich auch nicht so dramatisch sein. Die Zeit in der man jetzt den Hut repariert, hätte man sicher ja noch für den unteren Teil gebraucht. Durchaus vorstellbar das natürlich Aufwand und Kosten, aber keine spürbaren Verzögerungen bedeutet.
-
- Wäre der "Zuckerhut" auf dem unteren Teil des Hoppers fest montiert gewesen, und die drei Füße wären nicht im Boden verankert, dann wäre die ganze Testrakete evtl. umgekippt, da der Schwerpunkt im untersten Drittel liegt.
:o
Warum bist du dir da so sicher? Außerdem: Ein niedriger Schwerpunkt würde die Rakete ja wohl eher Stabilisieren.
- Hätte der Hopper mit diesen Aufbau der oberen zwei Drittel bei kleineren seitlichen Start-Manövern und Geschwindigkeiten größer 80 km/h gehalten??
Ja, hätte er 8)
- ich würde ausrechnen, wie stark die Stürme auf dem Mars sein können (auch wenn die Atmosphäre vieeeel dünner ist).
Du meinst wohl eher wie stark die Windlast sein kann.
Nicht nur werden die Doktoren und hochbezahlten Spezialisten bei SpaceX auch drauf kommen.. Es wurde selbst auf Youtube (im Rahmen der Verfilmung von The Martian) dutzendfach getan. Ergebnis von allen: Marsstürme würden so ein Schiff nicht einmal im Ansatz umwehen können..
Zu 1.
Ein leerer Lastwagen wird glaube ich eher umgeweht als ein vollbeladener. bei dem leeren Laster ist die Last im unteren Drittel. So war das in meiner Beschreibung gemeint. Außerdem steht da Füße nicht verankert und evtl. In diesem speziellen Falle alles richtig. Zusätzliche Windlast und kein zusätzliches Gewicht.
Zu 2.
Unbewiesene Behauptung gegen unbewiesene Behauptung, da beiden die Struktur nicht bekannt.
Zu 3.
Stärke des Sturms auf dem Mars / Stärke der Windlast auf dem Mars stehen bestimmt in einem Verhältnios zu einander.
Zu 4.
Freut mich, das es die Doktoren und hochbezahlten Spezialisten schon gemacht haben.
-
Die Höhe des Schwerpunkts im LKW ist bei konstanter Masse und Größe des LKWs bzgl. des Umwehens egal.
-
Die Höhe des Schwerpunkts im LKW ist bei konstanter Masse und Größe des LKWs bzgl. des Umwehens egal.
Nicht egal, denn bei einem höheren Schwerpunkt reicht eine kleinere Schräglage zum Umkippen. Und mit zunehmender Schräglage verringert sich bei einem Lastwagen die Windlast. Er ist ja deutlich höher als breit. (Also aus meiner konservativen Sicht ;) )
-
Ja, ich glaub, ich hab einen Knoten in meinen Gedanken. Gut das es so ein Forum gibt.
-
Noch eine Ergänzung der "Umwehproblematik" aus Sicht der beteiligten Momente:
Das "Umkippmoment" wirkt im "aerodynamischen Schwerpunkt", als bei einem Quadrat in seiner Mitte. Also dann, wenn man davon ausgeht, daß die Windgeschwindigkeit in jeder Höhe gleich ist. Was aber natürlich nicht der Fall ist! Oben ist die Windgeschwindigkeit in aller Regel höher, was diesen Schwerpunkt nach oben verschiebt und den Hebel verlängert. Ob die Windgeschwindigkeit in 30m höhe auch nur 80 km/h war? Es gibt doch sicher eine Normmesshöhe, ich tippe mal auf 2m oder so.
Das entgegengesetzte "Haltemoment" wirkt im Massenschwerpunkt, der ist z.B. bei einem Lastwagen mit Kasten- oder Planenaufbau immer deutlich unterhalb des "aerodynamischen Schwerpunkts", noch ausgeprägter bei einem leeren Lastwagen. Also am kurzen Hebel. (Ich gehe davon aus, daß wir nur von solchen Kastenwägen reden, einen umgewehten Lastwagen ohne Aufbau habe ich noch nie gesehen.)
Diese beiden Momente "kämpfen miteinander", bei gleichbleibender Windgeschwindigeit. Und deren Werte ändern sich mit der jeweiligen Schräglage. Wenn es sich um kurze Windstöße handelt, kommt noch die Massenträgheit dazu, Masse hilft natürlich.
Die Masse und die Schwerpunkthöhe bei diesem "Leichtbau-Aluhut" ist im Verhältnis zur Windlast (EDIT: "zum Umkippmonent" genauer) gefühlsmäßig ziemlich belanglos, es ist ein "Zeppelin". Nur die Abspannung hätte noch etwas retten können, wenn sie in passender Höhe montiert wäre. Oder man hängt den Hut an einen Kran, dann legt er sich wenigstens aerodynamisch günstig in den Wind ;) Im Ernst aber: er wird vermutlich zusätzlich eine innere Stabilisierung brauchen, dann kann man ihn auch umlegen und ins Zelt schieben. Oder man verzichtet ganz auf ihn, aus meiner Sicht wird er für die Tests nicht unbedingt gebraucht. Und das Foto ist ja sowieso schon im Kasten ;)
Ich hoffe, daß ich die Ausführungen meines geschätzten Lehrers für Mechanik auch nach mehr als 50 Jahren noch einigermaßen richtig im Kopf habe ;)
-
Liber Kelvin, mein tiefster Respekt. Technische Mechanik war bei uns das Fach, dass 30 Prozent der Kommilitonen aus der Bahn warf und mir schlaflose Nächte bereitete. Ich würde deshslb Ihren Ausführungen komplett zustimmen. :D
-
Und es geht wieder weiter.
https://twitter.com/austinbarnard45/status/1088552664512765953 (https://twitter.com/austinbarnard45/status/1088552664512765953)
-
Der letzte Tankdom wurde installiert.
Quelle:https://twitter.com/RogerLewisHolt/status/1088578112777007109 (https://twitter.com/RogerLewisHolt/status/1088578112777007109)
-
@Kelvin
Chapeau ! für die Erklärung :)
-
📸 NSF's BocaChicaGal:
(https://pbs.twimg.com/media/Dxx1a9oXQAAk4Xy?format=jpg&name=small)
(https://pbs.twimg.com/media/Dxx1crEX0AEMsYS?format=jpg&name=small)
(https://pbs.twimg.com/media/Dxx1eF4W0AQaT-E?format=jpg&name=small)
(https://pbs.twimg.com/media/Dxx1f7fXgAEX5uO?format=jpg&name=small)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1088881495517921288 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1088881495517921288)
Edit...
Inzwischen in Boca Chica (27.01) 📸@NSF's BocaChicaGal:
(https://pbs.twimg.com/media/Dx7zhtRXcAAAZTe?format=jpg&name=medium)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1089576329253715968 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1089576329253715968)
-
Es gibt wieder neue 📸 vom BocaChicaGal.
Das Unterteil ist fast voll eingerüstet.
(https://pbs.twimg.com/media/DyCMa-PXcAEG2jV?format=jpg&name=900x900)
Das Zelt wird anscheinend verstärkt. (hmmm? war da was ???)
(https://pbs.twimg.com/media/DyCNwo2W0AI6EfS?format=jpg&name=900x900)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1090027170376892417 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1090027170376892417)
Ich habe keine Photos von NSF direkt verlinkt um deren Server nicht noch mehr zu belasten. :-[
Drei neue Tanks stehen auch nun auf dem zukünftigem Startpad.
Hier der Link:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1905977#msg1905977 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1905977#msg1905977)
Meint ihr das sie das Teil wirklich über diese Straße mit einem Kran zum Pad bekommen?
Ober und Unterteil getrennt.
PS: Bald könnten wir das Volumen des Tankinhaltes berechnen. ;) Wer kennt sich mit so was aus?
Ich denke die dünnen sind für LOX und die anderen für CH4.
-
Offenbar verschließen sie die Seiten, wie bei dem Zelt in LA am Hafen. Dann werden sie aber auch Klimatisierung brauchen.
Transport entweder mit einem Schwertransporter oder einfach mit einem fahrbaren Kran. Ich tippe auf Kran. Die Straße hat reichlich Platz dafür. Höchstens müssen ein paar Verkehrsschilder abgebaut werden.
-
Zumindest die Schilder mit der Geschwindigkeitsbegrenzung wird beim Transport eher nicht gebraucht ;D
Kaum anzunehmen das der Kran mit dem Hopper am Harken Kettenkarrusel spielt ;D
-
Die Höhe des Schwerpunkts im LKW ist bei konstanter Masse und Größe des LKWs bzgl. des Umwehens egal.
Nicht egal, denn bei einem höheren Schwerpunkt reicht eine kleinere Schräglage zum Umkippen. Und mit zunehmender Schräglage verringert sich bei einem Lastwagen die Windlast. Er ist ja deutlich höher als breit. (Also aus meiner konservativen Sicht ;) )
Nirgendwo stand was von geneigter Fahrbahn. ;) Bei ebener Fahrbahn ist die Höhe des Schwerpunkts egal, weil das Moment Kraft mal dazu senkrechter Hebelarm ist und der zur Kraft senkrechte Hebelarm konstant bleibt.
-
Das Gerüst wirft Fragen auf. Habt ihr Ideen dazu ?
-
Das Gerüst wirft Fragen auf. Habt ihr Ideen dazu ?
Ideen schon, aber ohne Garantie ;) Um den ganzen Dom muß eine gute, dichtende Schweißnaht gelegt werden - bisher ist das maximal geheftet, vielleicht nur innen. Und die transportablen Hebebühnen dürften doch ziemlich schwanken, das schließt vernünftiges Schweißen aus.
Die Körbe oben dann irgendwie festzuklemmen könnte leicht gegen irgendwelche Sicherheits- oder zumindest Herstellervorschriften verstoßen - die sind ja nicht für diese Betriebsweise ausgelegt. Als Hersteller dieser Dinge würde ich mich auch dagegen wehren, daß da oben irgendwelche zufälligen Kräfte eingeleitet werden. (Ein Rad sinkt etwas ein, und schon ist auf dem langem Arm ein zusätzliches Biegemoment, mit dem ich nicht gerechnet habe. Eine Zusatzbelastung, z.B. als ob da auf einmal doppelt so viele Leute oben wären.)
EDIT / PS: Nur noch etwas konkreter: Ich kann als Hersteller die Masse begrenzen, die bei einer bestimmten Höhe im Korb zulässig ist. Und ich kann die Windlast ermitteln, und dem entsprechend bestimmen, bei welcher Windgeschwindigkeit das Ding wie benutzt werden kann. Und ich kann z.B. auch noch verbieten, daß die Körbe irgendwie verkleidet werden, das würde die Windlast ja erhöhen. Aber ich kann unmöglich Kräfte ermitteln, die durch eine Fixierung der Körbe entstehen.können. Und bei einem Unfall..
-
Das Gerüst wirft Fragen auf. Habt ihr Ideen dazu ?
Ich bin mit Ideen hier im Forum vorsichtig geworden 8)
Ich tippe (ohne zu wetten ;) ) dass der Rest des "Hoppers" direkt auf den unteren Teil aufgebaut wird. Auch wenn er später wieder abnehmbar wird. Diesmal stabiler als ein Zeppelin.
-
Das Gerüst wirft Fragen auf. Habt ihr Ideen dazu ?
ich denke das oben etwas verbogen ist (beim Sturm) und das jetzt reparit werden soll
-
Es gibt wieder neue 📸 vom BocaChicaGal.
Das Unterteil ist fast voll eingerüstet.
(https://pbs.twimg.com/media/DyCMa-PXcAEG2jV?format=jpg&name=900x900)
Das Zelt wird anscheinend verstärkt. (hmmm? war da was ???)
(https://pbs.twimg.com/media/DyCNwo2W0AI6EfS?format=jpg&name=900x900)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1090027170376892417 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1090027170376892417)
Ich habe keine Photos von NSF direkt verlinkt um deren Server nicht noch mehr zu belasten. :-[
Drei neue Tanks stehen auch nun auf dem zukünftigem Startpad.
Hier der Link:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1905977#msg1905977 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1905977#msg1905977)
Meint ihr das sie das Teil wirklich über diese Straße mit einem Kran zum Pad bekommen?
Ober und Unterteil getrennt.
PS: Bald könnten wir das Volumen des Tankinhaltes berechnen. ;) Wer kennt sich mit so was aus?
Ich denke die dünnen sind für LOX und die anderen für CH4.
Interessant wie anschaulich auf den Bildern mit dem Gerüst bereits die Größe (Durchmesser) des Hoppers wird, durch den Arbeiter auf dem Gerüst.
Ich kann es kaum erwarten das Monster BFR als gesamten Stack zu sehen. wenn die startet, will ich unbedingt live Vorort dabei sein.
-
Eine schöne Animation :)
-
Tolle Animation, auch wenn Version 2 sicher keine sechs Flossen haben wird. :D
-
Die Raptor Entwickler werden beleidigt sein wegen dem Weihnachtskerzengeflacker als Feuerstrahl ;D ;D
-
;D ;D ;D der war echt gut ;D ;D ;D
-
So, jetzt ist das Zelt dicht....
(https://images.raumfahrer.net/up066716.jpg)
Quelle: BocaChica Gal, NFS Forum
-
Ein Überflug vor kurzem (da ist das Zelt allerdings noch offen)...
action=share
-
Manlochdeckel wird am Loch angebracht.
📷credit: NSF/BocaChicaGal
(https://pbs.twimg.com/media/DyPtxNJVAAEhujH?format=jpg&name=medium)
https://mobile.twitter.com/CowboyDanPaasch/status/1090977803363930112 (https://mobile.twitter.com/CowboyDanPaasch/status/1090977803363930112)
Und an den Zufahrtswegen und am Pad wird auch schon fleißig gearbeitet.
(31.01.19)
&feature=youtu.be
-
Auf dem neuesten Video vom Launch Pad sieht man bei Minute 3:00 drei riesige runde Fundamentlöcher hinter einem Schutzwall. Die Mittelpunkte der Aushubkegelstümpfe könnten die Entferungen zueinander haben, die den Abständen der "Raketenfüße" des Sternenschiffes entsprechen.
https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/an98sa/austin_barnard_boca_chica_launch_pad_drone/ (https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/an98sa/austin_barnard_boca_chica_launch_pad_drone/)
-
Sehr aufmerksam, da bin ich bei dir.
Das wird das Fundament.
Betonpumpe steht auch schon bereit.
(https://pbs.twimg.com/media/DypUN9kUYAEtioh?format=jpg&name=900x900)
https://twitter.com/CowboyDanPaasch/status/1092779212665171968 (https://twitter.com/CowboyDanPaasch/status/1092779212665171968)
-
Die einzelnen Fundamente scheinen jeweils die Form eines Hexagons zu haben.
-
Ich glaube auch das für jedes Bein ein Hexagon entsteht und dort eventuell auch noch Infrastruktur versteckt wird. Ansonsten denke ich das dann darüber eine komplette geschlossene Betondecke entsteht, da ich mir kaum vorstellen kann, dass die Triebwerk in den "Dreck" feuern werden.
Es gibt übrigens noch ein aktuelleres Video von gestern (vom gleichen Drohnenflieger):
-
Die einzelnen Fundamente scheinen jeweils die Form eines Hexagons zu haben.
Ich glaub nicht, dass das drei Hexagons werden. Das die Löcher nicht ganz Rund sind hat aus meiner Sicht nen ganz praktischen Grund. Der Baggerfahrer achtet nicht genau darauf, ein perfektes, kreisrundes Loch auszuheben. Zeit ist Geld. Er kann an einer Stelle stehend einen gewissen Bereich ausheben und muss dann umsetzen. Dann entsteht automatisch ein nicht perfektes Loch. Jeder, der schon mal ein Haus (mit Keller) gebaut hat, weiß was ich mein. Da ist die Baugrube auch nicht exakt 1m größer als der spätere Keller. Am Bau gehts da einfach nicht so genau.
Wenn man genau hin sieht kann man in den Löchern quadratische Strukturen erkennen. Aus meiner Sicht ist das Bewährungsstahl (evtl mit Einbauten). Ich denke man macht da einfach stehende, viereckige Fundamente und füllt den Rest wieder zu. Danach oben ne Betonfläche drauf und fertig. Viereckige Fundamente deshalb, weil sie am einfachsten zu Schallen sind.
Wir werden sehen...
Mane
-
Das werden wohl die Flame trenches? (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=47120.0;attach=1542914;image)
Quelle: Nsf Forum
-
Wohl eher nicht. Die wären denn genau da wo die Beine des StarShip sein müssen.
Und witzig dass du NSF angibst: dort hat auch niemand das Wort Flame trench auch nur erwähnt ;)
-
Darum steht ja auch das Fragezeichen hinter meinem Satz...
-
Les mal die letzten Beiträge. ;)
-
Über welchen Thread reden wir? Den hier: ?https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47001.680 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47001.680)
-
Hallo,
der Innenausbau vom Hopper scheint im Gang zu sein. Durch die Öffnung werden Faserverstärkte Drucktanks (Composite overwrapped pressure vessel - COPV) ins Innere gebracht.
(https://pbs.twimg.com/media/DzEAlSlW0AEIYTn?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/DzEAmYdW0AA1Q1E?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/DzEAntQX0AQsQj8?format=jpg&name=medium)
(https://pbs.twimg.com/media/DzEBBjSXgAElla8?format=jpg&name=small)
Quelle: Chris B - NSF@NASASpaceflight auf Twitter.
Gruß
Mario
-
Ich glaub nicht mehr dran, dass das nur eine Landmark genutzt als Wasserturm ist.
-
Übrigens: Boca Chicagal will nicht, dass ihre Fotos woanders als im Nasa Spaceflight Forum gepostet werden, also auch hier nicht mehr! Sie droht damit, dann ihre Fotos nur noch im L2 Abschnitt zu posten:
Zitat aus NSF:
„Can I remind everyone I'm posting these photos to provide updates to NSF visitors. I hold the rights to these photos and they are posted to the publication of intent. I do not grant permission for mainstream media to reproduce them nor social media to reupload them as if they have permission (apart from NSF). I'm posting this message as Twitter's "Cowboy Dan" continues to use my photos as his personal source for his Twitter and Facebook pages despite me telling him he does not have my permission. If this continues I will only post photos to the L2 Boca Chica thread.“
-
Übrigens: Boca Chicagal will nicht, dass ihre Fotos woanders als im Nasa Spaceflight Forum gepostet werden, also auch hier nicht mehr! Sie droht damit, dann ihre Fotos nur noch im L2 Abschnitt zu posten:
Zitat aus NSF:
„Can I remind everyone I'm posting these photos to provide updates to NSF visitors. I hold the rights to these photos and they are posted to the publication of intent. I do not grant permission for mainstream media to reproduce them nor social media to reupload them as if they have permission (apart from NSF). I'm posting this message as Twitter's "Cowboy Dan" continues to use my photos as his personal source for his Twitter and Facebook pages despite me telling him he does not have my permission. If this continues I will only post photos to the L2 Boca Chica thread.“
Hier wird allerdings nichts neu hochgeladen (Bilder sind ja nur verlinkt) und die Quelle ist angegeben.
*editiert, falscher Zusammenhang*
-
Elon auf die Frage wie oft der Hopper denn "fliegt"
"I think 6 where we lit main chamber & several with only preburners"
Grob übersetzt (irgendwie schlecht 1:1 zu übersetzen, geht sicher noch besser):
"Ich denke 6 für den Hauptteil & einige nur mit Vorbrennern"
Nein, das war die Antwort auf die Frage wie viele Tests mit diesem Triebwerk bereits stattgefunden haben.
-
Hier wird allerdings nichts neu hochgeladen (Bilder sind ja nur verlinkt) und die Quelle ist angegeben.
Viele der Bilder hier sind neu hochgeladen. Aber selbst wenn sie verlinkt sind, sie hat ja geschrieben, daß sie die Rechte an den Bildern hat und sie nur für den Zweck im NSF gepostet werden (I hold the rights to these photos and they are posted to the publication of intent).
Wollt das Thema ja nur auf den Tisch gebracht haben.
-
Nein, das war die Antwort auf die Frage wie viele Tests mit diesem Triebwerk bereits stattgefunden haben.
Hast recht, zu viele Tweets gerade am Morgen
@Bogeyman
Ja, neu hochladen ihrer Bilder sollten wir wohl vermeiden. Verlinken dürfte ok sein, wüsste zumindest nicht das das Uhrheberrechtlich relevant wäre, ist ja dann die orginal quelle und keine Vervielfältigung. Vielleicht könnte man jedes Mal noch den Link zum NFS Thread setzen.
-
Übrigens, dieser "Cowboy Dan", der ihre Bilder auf Twitter postet und zwar MIT Quellenangabe ist der Stein des Anstoßes.
Auf der anderen Seite frage ich mich: Das Gesetz zur Panoramafreiheit ist in den USA wesentlich strenger als bei uns in Deutschland.
Ich frage mich, ob die mit ihren Drohnenfotos und -filmen, den Supernahaufnahmen mit Tele nicht auch mit einem Bein vor Gericht stehen.
Liegt vielleicht daran, daß SpaceX da einfach cool drauf ist und ein Auge zudrückt...
-
Hallo,
bezüglich der Bilder werde ich das Material von Boca Chicagal in Zukunft nur noch retweeten und hier auf die @Raumfahrer_net Tweets verweisen. >:(
Gruß
Mario
-
Ich glaub nicht mehr dran, dass das nur eine Landmark genutzt als Wasserturm ist.
Es überzeugt sogar mich 8) immer mehr
... nachdem
- die Raptorenblender abgebaut wurden und durch echte ersetzt werden,
- der Leichtbau (2/3 der Rakete), der bei 80 km/h umgeweht wurde und nun -ich denke- stabiler erstellt wird (vielleicht aus den selben stabilen Stahlsegmenten
wie der untere Teil oder mit einer besseren Unterkonstruktion) und
- eine ordentliche Startplattform in ausreichender Entfernung von Wohnbebauung geschaffen wird....
-
[offtopic]Kann man nicht einfach das Posting im NSF-Forum hier verlinken? Das ist für alle User nur 1 Klick mehr. Und die "Gefahr", daß "Wir User" ins englische Forum abwandern dürfte eh bei null sein. Wer heute noch nicht da ist, der wird wegen Fotos morgen nicht dahin wechseln.[/offtopic]
-
[offtopic]Kann man nicht einfach das Posting im NSF-Forum hier verlinken? Das ist für alle User nur 1 Klick mehr. Und die "Gefahr", daß "Wir User" ins englische Forum abwandern dürfte eh bei null sein. Wer heute noch nicht da ist, der wird wegen Fotos morgen nicht dahin wechseln.[/offtopic]
Ich bin nicht in dem NSF-Forum und suche bestimmt nicht nach Links dort, es sei denn sie werden in den Tweet eingebaut.
-
Übrigens, dieser "Cowboy Dan", der ihre Bilder auf Twitter postet und zwar MIT Quellenangabe ist der Stein des Anstoßes.
Er schreibt zwar die Quellenangabe, er scheint Sie aber neu hochzuladen und es hat nur minimalen Bezug zum Orginalbeitrag. (Quasi nur den das NFS Kürzel)
-
Ich glaub nicht mehr dran, dass das nur eine Landmark genutzt als Wasserturm ist.
Es überzeugt sogar mich 8) immer mehr
... nachdem
- die Raptorenblender abgebaut wurden und durch echte ersetzt werden,
- der Leichtbau (2/3 der Rakete), der bei 80 km/h umgeweht wurde und nun -ich denke- stabiler erstellt wird (vielleicht aus den selben stabilen Stahlsegmenten
wie der untere Teil oder mit einer besseren Unterkonstruktion) und
- eine ordentliche Startplattform in ausreichender Entfernung von Wohnbebauung geschaffen wird....
Ist dann denn da eigentlich schon Bier geflossen? ;D 8)
-
Ist dann denn da eigentlich schon Bier geflossen? ;D 8)
Ich fürchte sogar sub-gekühltes bei 0°C.
-
This will sound implausible, but I think there’s a path to build Starship / Super Heavy for less than Falcon 9
https://twitter.com/elonmusk/status/1094793664809689089 (https://twitter.com/elonmusk/status/1094793664809689089)
Dem Tweetverlauf nach bezieht sich das vermutlich auf die Produktionskosten und nicht die Entwicklungskosten.
-
This will sound implausible, but I think there’s a path to build Starship / Super Heavy for less than Falcon 9
https://twitter.com/elonmusk/status/1094793664809689089 (https://twitter.com/elonmusk/status/1094793664809689089)
Dem Tweetverlauf nach bezieht sich das vermutlich auf die Produktionskosten und nicht die Entwicklungskosten.
Es ist bestimmt ein Bezug auf meine Bier-Wette von vor Jahreswechsel 2018/19.
Wenn der Hopper aus eigener Kraft :) abhebt (ja, ich hab gemerkt, dass man hier immer alles sehr genau definieren muss 8) ) kann man bei mir im Mopedladen "tief um Westen" anstoßen. ....ohne Ausreden...
-
This will sound implausible, but I think there’s a path to build Starship / Super Heavy for less than Falcon 9
https://twitter.com/elonmusk/status/1094793664809689089 (https://twitter.com/elonmusk/status/1094793664809689089)
Dem Tweetverlauf nach bezieht sich das vermutlich auf die Produktionskosten und nicht die Entwicklungskosten.
Elon Musk untertreibt. Solche Produktionskosten sind nicht unplausibel, sondern unmöglich.
-
This will sound implausible, but I think there’s a path to build Starship / Super Heavy for less than Falcon 9
https://twitter.com/elonmusk/status/1094793664809689089 (https://twitter.com/elonmusk/status/1094793664809689089)
Dem Tweetverlauf nach bezieht sich das vermutlich auf die Produktionskosten und nicht die Entwicklungskosten.
Elon Musk untertreibt. Solche Produktionskosten sind nicht unplausibel, sondern unmöglich.
Und das sagt dir deine Kristallkugel? Stahl an sich ist erst einmal nicht besonders teuer, somit kann man von der Größe allein nicht auf den Preis schließen. Wie teuer das Innenleben ist, auch darüber lässt sich maximal spekulieren.
-
This will sound implausible, but I think there’s a path to build Starship / Super Heavy for less than Falcon 9
https://twitter.com/elonmusk/status/1094793664809689089 (https://twitter.com/elonmusk/status/1094793664809689089)
Dem Tweetverlauf nach bezieht sich das vermutlich auf die Produktionskosten und nicht die Entwicklungskosten.
Elon Musk untertreibt. Solche Produktionskosten sind nicht unplausibel, sondern unmöglich.
Und das sagt dir deine Kristallkugel? Stahl an sich ist erst einmal nicht besonders teuer, somit kann man von der Größe allein nicht auf den Preis schließen. Wie teuer das Innenleben ist, auch darüber lässt sich maximal spekulieren.
Worüber sich nicht spekulieren lässt ist, dass die BFR fast viermal so viele, deutlich größere, und viel komplexere Triebwerke besitzt, wie die Falcon 9. Wie man da allen ernstes davon reden kann, dass die Produktionskosten niederiger werden sollen ist total lachhaft. Man kann für Elon nur hoffen, er hat damit nur die Außenhülle der Rakete gemeint, oder sowas in der Art.
-
Für mich klingt das auch sehr unplausibel.
ABER mit Definitivaussagen bin ich prinzipiell vorsichtig - und würde dies auch beiden Seiten hier ans Herz legen.
^ So kann man durch Automatisierung und Rationalisierung durchaus schon mal Produktionen um den Faktor 10+ verbilligen.
Aber dazu müsste selbst diese riesen BFR in Massen gefertigt werden. Für so eine Vergünstigung müssten da wohl schon diese 1000+ Stück Flotten an BFR produziert werden (An die ich nicht glaube. Die aber bei Punkt-zu-Punkt Transport und 1 Mio Mann Marsbasis nicht auszuschließen sind.
-
Für mich klingt das auch sehr unplausibel.
ABER mit Definitivaussagen bin ich prinzipiell vorsichtig - und würde dies auch beiden Seiten hier ans Herz legen.
^ So kann man durch Automatisierung und Rationalisierung durchaus schon mal Produktionen um den Faktor 10+ verbilligen.
Aber dazu müsste selbst diese riesen BFR in Massen gefertigt werden. Für so eine Vergünstigung müssten da wohl schon diese 1000+ Stück Flotten an BFR produziert werden (An die ich nicht glaube. Die aber bei Punkt-zu-Punkt Transport und 1 Mio Mann Marsbasis nicht auszuschließen sind.
Ich würde sagen, es ist unmöglich. Die Raptor-Triebwerke benutzen vermutlich die Mondaloy 200 Superlegierung, die vom US-Airforce entwickelt, und 2016 der gesamten amerikanischen Raumfahrtindustrie zur Verfügung gestellt wurde. Diese Superlegierungen sind sauteuer, und die BFR wird extrem viel davon verwenden müssen, da 38 Raptor-Triebwerke, die je 1,5-2 Tonnen wiegen dürften, gebraucht werden. Da ist es mir absolut schleierhaft, wie man alleine bei dem Bedarf an Superlegierungen insgesamt unter den ~40 Millionen bleiben möchte, die die Falcon 9 wohl etwa kosten.
-
Worüber sich nicht spekulieren lässt ist, dass die BFR fast viermal so viele, deutlich größere, und viel komplexere Triebwerke besitzt, wie die Falcon 9. Wie man da allen ernstes davon reden kann, dass die Produktionskosten niederiger werden sollen ist total lachhaft. Man kann für Elon nur hoffen, er hat damit nur die Außenhülle der Rakete gemeint, oder sowas in der Art.
Dafür müsstest du aber wissen wie teuer die F9 Triebwerke sind und was Sie genau wie teurer macht.
Und das gleiche dann bei den neuen Raptoren. Bisher wissen wir auch nicht ob und wenn welche Superlegierung da überhaupt verwendet wird.
Ich bezweifle arg das die Treibwerke der F9 den Hauptkostenfaktor bilden, somit wäre selbst wenn die Raptortriebwerke in Summe teurer werden (was wir nicht wissen, nur anhand der Anzahl annehmen können) nicht zwangsläufig alles teurer.
Insgesamt ist sehr vieles viel zu wenig bekannt als das du seine Aussage ganz ausschließen kannst. Wie eng sind denn die Produktionskosten der F9 überhaupt? Gibt es Komponenten die im Vergleich zu den Gesamtkosten extrem teuer ausfallen und bei der BFR extrem günstig sind? Schwer zu sagen momentan. Die Entwicklungskosten sind sicherlich immens. Und die Anfangsfertigung wird sicherlich teurer sein als die jetzige "Serien" Fertigung der F9. Ob das später nicht zu toppen ist, da würde ich meine Hand dafür allerdings nicht ins Feuer legen.
Mit der Zeit erfahren wir sicher mehr über genauere Details.
-
EM hat davon gesprochen das diese Raptorversion ein radikales neues Design sei.
Was wir sicherlich wissen ist das die sauerstoffreiche Verbrennung eine ganz spezielle Legierung braucht, aber an anderer Stelle vermutlich nicht.
Aber egal wie, man schaue sich mal einen modernen Dieselmotor mit all den vielen Nebenaggregaten an, das Ding kostet sicher keine 50k€ und ist wirklich sehr komplex, dort wird sogar mit noch höheren Drücken gearbeitet, was früher undenkbar war.
Die eigentliche Stahlhülle kann sehr viel günstiger als die hülle z.B. vom A380 sein, geschweige den im Vergleich zu den Flügeln und das ganze Ding ist an allen Stellen auf leicht getrimmt.
Wir sollten auch eines nicht vergessen, anders als die Triebwerke von Flugzeugen die jedes Jahr vielleicht 5000h oder mehr laufen, sind die Raketentriebwerke nur sehr kurz in Betrieb, für die Booster vermutlich um die 5min und für die Oberstufe vielleicht 10min.
Was ich weiß ist wie z.B. die Produktion von Blechen in Walzwerken läuft die auf Coils aufgewickelt werden, da kann man nicht hinterher laufen so viele m/s machen diese.
-
Aber egal wie, man schaue sich mal einen modernen Dieselmotor mit all den vielen Nebenaggregaten an, das Ding kostet sicher keine 50k€ und ist wirklich sehr komplex, dort wird sogar mit noch höheren Drücken gearbeitet, was früher undenkbar war.
Ein Dieselmotor kostet auch Milliarden in der Entwicklung und hat millionenfache Stückzahlen.
-
Leute, beachtet, was er wirklich sagt.
Er denkt es gibt einen Weg für weniger zu bauen.
Der Punkt ist hierbei "ein Weg", nicht ob sie diesen wirklich gehen wollen oder sollten, besonders auf Dauer.
Falcon 9 ist eine Hochleistungsrakete bei der sehr auf Leichtbau geachtet wurde, um hohe Nutzlasten zu erreichen. Dieser Leichtbau ist aber teuer.
Starship und Superheavy sind dermaßen mächtig, das man ohne weiteres ein paar Tonnen Nutzlast opfern kann, wenn man damit günstiger bauen kann.
Es gibt sogar teure Bauelemente die wegfallen oder definitiv anders gebaut werden.
- CFK-Nutzlastverkleidung von SpaceX mit 5, später mit 6 Millionen angegeben worden, fällt komplett weg.
- CFK-Landebeine fallen wohl weg, und werden durch diese neuen Stahlausleger ersetzt.
- CFK-Interstage wird wohl auch Stahl
- Heliumdrucksystem mit CFK-Hochdrucktanks fällt weg, dank Bedruckung mit verdampftem Methan bzw Sauerstoff.
- Hochleistungs-Aluminiumlegierung wird durch Stahl ersetzt.
- Hochleistungs-Metalle in der Triebwerksaufhängung können auch einfach durch mehr an günstigerem Stahl ersetzt werden.
- Kaltgasdüsen brauchen keine extra Stickstoffcontainer sondern können vom Sauerstofftank gespeist werden.
- Temperaturdifferenz zwischen LOX und flüssigem Helium ist geringer als LOX zu RP-1 wodurch der Commonbulkhead vielleicht einfacher gebaut werden kann.
- vielleicht keine Titan-Gridfins. Ja für SuperHeavy sind Gridfins welche in Überlegung, Musk äußerte aber auch, das sie vielleicht ein ähnliches System wie bei Starship verwenden könnten, dann wären wir wieder bei Stahl. Eventuell würden Stahl-Gridfins auch ausreichen.
- Bei den Triebwerken ist das tolle an der Vorverbrennung, das der Treibstoff (sowohl Methan als auch Sauerstoff) beim einspritzen in die Brennkammer erhitzt verdampft ist und nicht erst zerstäubt werden muss, was die Einspritzung deutlich einfacher machen dürfte und damit die Herstellung dieses Bauelementes, welches bei Triebwerken oft eines der teuersten ist.
Vor allem die Punkte, an denen man einfacher baut auf Kosten der Nutzlast sind Punkte, an denen SpaceX später wohl aber teurere und komplexere Wege gehen wird, so denke ich auch, dass die Kaltgasdüsen irgendwann wie mal geplant durch Methalox-Düsen ersetzt werden.
Aber solange man das System entwickelt, man noch nicht das Optimum aus der Rakete hohlen will, man am Anfang von erhöhter RUD-Wahrscheinlichkeit ausgeht und auch das die ersten Versionen nur eine deutlich begrenzte Anzahl an Flügen machen werden ist es vollkommen richtig erst mal günstig zu Bauen.
Zusätzlich noch der Punkt, keinen Entwicklungsauftrag/Entwicklungsvergütung hat, sollte es nicht zu teuer werden.
PS.: Lese gerade, Musk selbst geht von ein paar RUDs aus: https://twitter.com/elonmusk/status/1094799667370455042 (https://twitter.com/elonmusk/status/1094799667370455042)
Grüße aus meinem Versteck
-
Viel wird wohl auch möglich, daß Methan nicht soviel Rußgefahr mit sich bringt. Hier ist einfach ein Kompromiß zu finden zwischen Aufwand und Kosten für Reinigung.
Später, wenn alles ein bissel mehr Geld in die Firma bringt, kann man nochmehr in die Reinigung und deren Kontrolle stecken.
-
Mir wird gerade bewußt, gehöhrt das nicht eher nach "Superheavy/Starship" statt zum Hopper?
Grüße aus meinem Versteck
-
Da hast Du recht - vlt kann man es passend verschieben...
-
Hallo,
die faserverstärkten Drucktanks haben erst mal Pause auf dem Hopper.
Bilder von @BocaChicaGal unter https://twitter.com/Raumfahrer_net/status/1095072305682755585 (https://twitter.com/Raumfahrer_net/status/1095072305682755585)
Gruß
Mario
-
Hallo,
die faserverstärkten Drucktanks haben erst mal Pause auf dem Hopper.
Bilder von @BocaChicaGal unter https://twitter.com/Raumfahrer_net/status/1095072305682755585 (https://twitter.com/Raumfahrer_net/status/1095072305682755585)
Gruß
Mario
Die sind da und die bleiben da. Sie kommen nicht in den Tank.
-
Hallo,
die faserverstärkten Drucktanks haben erst mal Pause auf dem Hopper.
Bilder von @BocaChicaGal unter https://twitter.com/Raumfahrer_net/status/1095072305682755585 (https://twitter.com/Raumfahrer_net/status/1095072305682755585)
Gruß
Mario
Die sind da und die bleiben da. Sie kommen nicht in den Tank.
War auch mal mein Gedanke.
Wo ist dann der 2te hin?
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16621.msg444555#msg444555 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16621.msg444555#msg444555)
-
Hallo,
die faserverstärkten Drucktanks haben erst mal Pause auf dem Hopper.
Bilder von @BocaChicaGal unter https://twitter.com/Raumfahrer_net/status/1095072305682755585 (https://twitter.com/Raumfahrer_net/status/1095072305682755585)
Gruß
Mario
Die sind da und die bleiben da. Sie kommen nicht in den Tank.
War auch mal mein Gedanke.
Wo ist dann der 2te hin?
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16621.msg444555#msg444555 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16621.msg444555#msg444555)
Edit:
Was die Perspektive so ausmacht.
Da ist der 2te COPV. Wird schon halten die Verstrebung.
(https://pbs.twimg.com/media/DzaxvvRVsAAKU0L?format=jpg&name=medium)
https://twitter.com/austinbarnard45/status/1096258998578397184 (https://twitter.com/austinbarnard45/status/1096258998578397184)
-
Und das ist nur die erste Stufe. Das Teil wird echt Riesig.
-
Nur die erste Stufe?
Das wird der Hopper. Der hat nur eine Stufe (Incl. Haube im oberen Teil). Und selbst diese wird deutlich weniger beeindruckend als das Starship.
-
Was sind das für zwei kleine Tanks?
Die bleiben scheinbar draußen.
-
Was sind das für zwei kleine Tanks?
Für Helium, Stickstoff oder Sauerstoffgas oder Methangas.
-
Nur die erste Stufe?
Das wird der Hopper. Der hat nur eine Stufe (Incl. Haube im oberen Teil). Und selbst diese wird deutlich weniger beeindruckend als das Starship.
Na ich meinte ja Booster ( 1. Stufe). Klar ist das Hopper. Aber da sieht man schon wie groß alles mal wird.
-
Was sind das für zwei kleine Tanks?
Für Helium, Stickstoff oder Sauerstoffgas oder Methangas.
Wozu wird Helium und Stickstoff benötigt?
Für den Antrieb mit Sauerstoff und Methan wären sie doch viel zu klein.
-
Eventuell ist dort nur Schutzgas für irgendwelche Schweissarbeiten drin.
-
Eventuell ist dort nur Schutzgas für irgendwelche Schweissarbeiten drin.
Nope, man sieht auf den Fotos dass sie fest montiert sind und mit COPV beschriftet wurden. Dabei handelt es sich um Druckbehälter welche ein inertes Gas (Helium oder Sickstoff) enthalten, mit dem dann der Druck im Tank aufrecht erhalten wird.
-
... mit dem dann der Druck im Tank aufrecht erhalten wird.
Aufrecht erhalten oder initial erzeugt?
Wenn ich die schematischen Darstellungen des Raptor richtig im Kopf habe, erzeugt das Raptor den Druck für den Tank selbst, oder?
Mane
-
Quelle Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Raptor_(rocket_engine_family)#/media/File:Raptor_Engine_Unofficial_Combustion_Scheme.svg (https://en.wikipedia.org/wiki/Raptor_(rocket_engine_family)#/media/File:Raptor_Engine_Unofficial_Combustion_Scheme.svg)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Raptor_Engine_Unofficial_Combustion_Scheme.svg)
-
Wenn man sich das Schema ansieht und vergegenwärtigt dass neben den Pumpenausgängen auch die Kühlkanäle in der Düse unter ca 600 bar Druck stehen ist das wieder einer der "sie werden schon wissen was sie tun" Momente. Warum liegen die nicht auf der Saugseite? Da möchte man zu gerne Maus in deren Besprechungen sein...
-
Die Grafik scheint mir etwas "riskant". Das brennstoffreiche Gas soll bei 321 bar in die 300 bar BK eingespritzt werden?
Bei einer 7%-Druckspitze fließen die 3000 K heißen Gase die BK also zurück in den Preburner? Dann machts Kaboom. 8)
-
Wahrscheinlich nicht. Denn nach der Zeichnung befindet sich im Preburner eh ein Druck von 512bar. Scheint ja nur eine prinzipielle Schematic zu sein. Wer weiß für welche Position dieser Wert gemeint ist.
-
Neues vom Hopper
Ab Minute 2:00 sieht man, dass die drei Beine Verstrebungen erhalten haben. Erwartet man so hohe Querkräfte??
Oder möchte man die auf die Tanks wirkenden Kräfte einer Landung abmindern (Raketenwand = Tankwand)??
Querkräfte dürften doch kaum auftreten, außer wenn ein Fuß bei falscher Landung im Boca chica Sand versinkt.
Aerodynamisch auf jeden Fall nicht so gut.
-
Wenn man sich das Schema ansieht und vergegenwärtigt dass neben den Pumpenausgängen auch die Kühlkanäle in der Düse unter ca 600 bar Druck stehen ist das wieder einer der "sie werden schon wissen was sie tun" Momente. Warum liegen die nicht auf der Saugseite? Da möchte man zu gerne Maus in deren Besprechungen sein...
Die Grafik ist von einem Fan angefertigt, kein offizielles Design.
-
Neues vom Hopper
Ab Minute 2:00 sieht man, dass die drei Beine Verstrebungen erhalten haben. Erwartet man so hohe Querkräfte??
Das macht schon Sinn, wenn du mit einem Bein schräg aufsetzt ist das Teil ab bzw. verbogen wie nichts.
Da erkennt man jetzt auch Dämpfer an Beinen ganz außen.
-
Neues vom Hopper
Ab Minute 2:00 sieht man, dass die drei Beine Verstrebungen erhalten haben. Erwartet man so hohe Querkräfte??
Oder möchte man die auf die Tanks wirkenden Kräfte einer Landung abmindern (Raketenwand = Tankwand)??
Querkräfte dürften doch kaum auftreten, außer wenn ein Fuß bei falscher Landung im Boca chica Sand versinkt.
Aerodynamisch auf jeden Fall nicht so gut.
Kerbalisierte Antwort: MORE STRUTS !!!!!!!!
Aerodynamik? völlig überbewertet! -> Ein Ziegelstein kann auch fliegen, muss nur schnell genug sein. ;D
-
Wenn man sich das Schema ansieht und vergegenwärtigt dass neben den Pumpenausgängen auch die Kühlkanäle in der Düse unter ca 600 bar Druck stehen ist das wieder einer der "sie werden schon wissen was sie tun" Momente. Warum liegen die nicht auf der Saugseite? Da möchte man zu gerne Maus in deren Besprechungen sein...
Die Grafik ist von einem Fan angefertigt, kein offizielles Design.
Mit dieser Aussage hast zu zwar Recht, aber es ist kein Argument welches die Aussage von Steppenwolf widerlegt. Der Teil des Methans, der zur Kühlung durch die Kühlkanäle der Düse gepumpt wird, muss ja am Ende irgendwie in die Brennkammer. Und dazu muss der Druck in den Leitungen auf jeden Fall größer sein als der in der Brennkammer. Ob es jetzt 640, 580 oder 500bar sind, sei dahingestellt.
Mane
-
Wenn man sich das Schema ansieht und vergegenwärtigt dass neben den Pumpenausgängen auch die Kühlkanäle in der Düse unter ca 600 bar Druck stehen ist das wieder einer der "sie werden schon wissen was sie tun" Momente. Warum liegen die nicht auf der Saugseite? Da möchte man zu gerne Maus in deren Besprechungen sein...
Die Grafik ist von einem Fan angefertigt, kein offizielles Design.
Der Teil des Methans ... der Druck in den Leitungen auf jeden Fall größer sein als der in der Brennkammer. Ob es jetzt 640, 580 oder 500bar sind, sei dahingestellt.
Was Mane schreibt stimmt natürlich, ich versuche jetzt noch die Sache mit der Saugseite zu beantworten: Durchflußwiderstände in der Saugleitung erzeugen Unterdruck, der erzeugt Kavitation an den Laufrädern, und die einen sehr schnellen Verschleiß. Um den Unterdruck in der Pumpe zu verhindern, müßte man einen relativ hohen Druck im Behälter haben, was bei dem Volumen sehr viel Gewicht verursachen würde. Oder man müßte zusätzlich noch eine Art "Vorpumpe" wie beim Einspritzer - Kolbenmotor haben.
Was die Druckfestigkeit der Kühlkanäle betrifft habe ich auch etwas Bedenken. Dort gibt es zahlreiche Chancen, daß etwas undicht wird. Bei der Pumpe aber weniger, weil man die auftretenden Druckgefälle an beweglichen Teilen gut steuern und kompensieren kann. Jedenfalls darf man keine mechanisch berührende Dichtung haben, braucht sie auch nicht, und die Lagerung der Welle sollte m.M.n. auf "Flüssigkeitspolstern" erfolgen. Der volle Differenzdruck (600 bar??) muß eigentlich nur am (statischen) Gehäuse der Pumpen berücksichtigt werden. Es gibt keine Wellendurchführungen zum drucklosen Bereich.
Zum Thema "zu niedriger Druck vor der Brennkammer" weiter oben noch - was mich einigermaßen beruhigt: wenn der Nachschub von den Pumpen stockt, ein zu niedriger Druck also zur Verfügung steht, kommt auch weniger Volumen im Brennraum an, also sinkt auch dort der Druck. Das sollte wie eine günstige Rückkopplung wirken, die verhindert, daß das Feuer "zurückschlägt". Außerdem wäre die Verbrennung "vor der Brennkammer" sicher deutlich schlechter als die in der dafür optimierten Brennkammer - was eigentlich auch zum Druckabfall führen sollte.
-
Der Teil des Methans, der zur Kühlung durch die Kühlkanäle der Düse gepumpt wird, muss ja am Ende irgendwie in die Brennkammer. Und dazu muss der Druck in den Leitungen auf jeden Fall größer sein als der in der Brennkammer.
Nur wenn die Kühlleitungen am Pumpenausgang liegen.
Anstatt: Tank -> Pumpe -> Kühlung -> Brennkammer
Wäre auch möglich: Tank -> Kühlung -> Pumpe -> Brennkammer
Was Mane schreibt stimmt natürlich, ich versuche jetzt noch die Sache mit der Saugseite zu beantworten: Durchflußwiderstände in der Saugleitung erzeugen Unterdruck, der erzeugt Kavitation an den Laufrädern, und die einen sehr schnellen Verschleiß. Um den Unterdruck in der Pumpe zu verhindern, müßte man einen relativ hohen Druck im Behälter haben, was bei dem Volumen sehr viel Gewicht verursachen würde. Oder man müßte zusätzlich noch eine Art "Vorpumpe" wie beim Einspritzer - Kolbenmotor haben.
Kavitation mag in der Tat ein größeres Problem sein. Allerdings, wenn das Schema oben halbwegs stimmt ist die Methan Pumpe zweistufig. Man hätte quasi schon eine Pumpe zur Vorbedruckung um Kavitation zu verhindern. Damit gäbe es prinzipiell die Möglichkeit:
Tank -> Pumpe 1 Stufe -> Kühlung - > Pumpe 2 Stufe -> Brennkammer
Keine Ahnung wie groß der Druck nach der ersten Pumpe ist, aber auf jeden Fall deutlich unter 600 bar. Es gibt sicher gute Gründe dass sie das ganze Kühlsystem unter solch einen irren Druck setzen, nur würde ich sie zu gerne kennen.
-
Auf NSF wird über die Raptor SN1 Probleme diskutiert und die Möglichkeit zur Filmkühlung von Brennkammer und Düse. Das wäre ein guter Grund für hohe Kühldrücke. Allerdings habe ich noch nichts Offizielles über Filmkühlung beim Raptor gelesen.
Zur Abwechslung noch etwas on topic: mittlerweile wird in Boca Chica eine neue Spitze für den Hopper gebaut. Das Material scheint etwas fotogener zu sein.
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=47120.0;attach=1545213;image)
Das und noch mehr gibt es hier: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.180 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.180)
-
Zur Abwechslung noch etwas on topic: mittlerweile wird in Boca Chica eine neue Spitze für den Hopper gebaut. Das Material scheint etwas fotogener zu sein.
Hoffentlich diesmal auch stabiler und nicht wieder "Quick & Dirty".
-
Kann es sein, dass das schon groessere vorgefertigte Teile sind?
-
Zur Abwechslung noch etwas on topic: mittlerweile wird in Boca Chica eine neue Spitze für den Hopper gebaut. Das Material scheint etwas fotogener zu sein.
Das sieht doch einem Stück Mittelteil aus wie es schon bei #328 (Seite 14)zu sehen war. Vielleicht die erste Hälfte :-\?
-
Ja, nur nicht so knitterig...
-
Wer das Geschehen live verfolgen will, Spadre.com streamt direkt vom Hopper:
Edit: beendet. Er will im Laufe das Tages wohl noch öfter streamen.
-
Noch ein Paar Luftaufnahmen vom Hopper und Pad...
Ob sie den rest vom Hopper auch nochmal neu verkleiden? Das Neue Fairing wird wesentlich besser aussehen als das alte.
Am Pad ist eine Fläche zu sehen auf der drei Stäbe zu sehen sind. Da wird wohl der Hopper seine Flugversuche machen. ein Wall schützt wohl die Anlage.
(https://images.raumfahrer.net/up066876.xx&oh=2dfc186390de3d897222208a366aaf98&oe=5CDBDC4B)
(https://images.raumfahrer.net/up066877.xx&oh=08a3af5bca4c22c7c0663101408343d6&oe=5CDB170B)
(https://images.raumfahrer.net/up066878.xx&oh=e397bab0fa69c86d23570ab2fb6c266f&oe=5D2749DE)
(https://images.raumfahrer.net/up066879.xx&oh=61ffaf5ff0d5de994bc146d51f5a2b20&oe=5CDDDCBB)
(https://images.raumfahrer.net/up066880.xx&oh=ee7c28e54a6b19257cb705ee3b93ba72&oe=5D216F51)
(https://images.raumfahrer.net/up066881.xx&oh=08493929068b7265ebfd1ad4badf86e1&oe=5CDF042C)
(https://images.raumfahrer.net/up066882.xx&oh=025a2da5e25e07f423e7cd442ce1e241&oe=5D278092)
(https://images.raumfahrer.net/up066883.xx&oh=c33e8396c754809be5b0525075f64796&oe=5D1F4A23)
(https://images.raumfahrer.net/up066884.xx&oh=b03c6fbb7e0c4e2d89a4ac60e6c6bef9&oe=5CDECFF6)
(https://images.raumfahrer.net/up066885.xx&oh=f1420a658d0b677b6b8d6aa91a396cf8&oe=5CEF24E9)
(https://images.raumfahrer.net/up066886.xx&oh=11d172c2c5e6b58cd7f3683ab784420d&oe=5D25CA7F)
https://www.facebook.com/RGVaerialphotography/ (https://www.facebook.com/RGVaerialphotography/)
-
Am Pad ist eine Fläche zu sehen auf der drei Stäbe zu sehen sind. Da wird wohl der Hopper seine Flugversuche machen. ein Wall schützt wohl die Anlage.
Unter den "drei Stäben" sind sehr massive Fundamente. Vielleicht soll damit der Hopper bei Triebwerkstests am Boden verankert werden?
Der Rest der Fläche ist nur flacher armierter Beton.
Fast noch interessanter finde ich die neue planierte Fläche, das Dreieck vor dem Zelt und dem Hopper. Da bereiten sie etwas neues vor. Vor ein paar Tagen war da noch Gras.
-
Etwas spekulativ:
SpaceX baut eine Art "Crawler", ähnlich wie ihn Saturn-V/Shuttle/STS genutzt haben. Zumindest, wenn man dieser Twitter-Mitteilung traut, die auch auf NSF publiziert wurde:
https://www.facebook.com/groups/SPIConcierge/permalink/2501208943241605/ (https://www.facebook.com/groups/SPIConcierge/permalink/2501208943241605/)
In ein paar Tagen wissen wir mehr, falls diese Kettenlaufwerke wirklich in Boca Chica ankommen....
Gruß
roger50
-
Ich tippe auf einen großen Kran. Beim Aufbau von großen Windrädern werden auch oft Kräne mit solch großen Kettenlaufwerken genutzt. Vielleicht wird damit dann der Kran qufgebaut welcher dort schon länger herum liegt.
-
Schön zu sehen die Zuwegung zwischen dem jetzigen Hopperstandort und dem Highway4.
-
In NSF ist man sich auch noch nicht sicher, ob das überhaupt zu SpaceX geht. Kann auch nur zufällig auf dem Weg gewesen sein.
BocaChicagal würde das ja sicherlich mitbekommen, wenn da solch große Tracks angeliefert werden...
-
Ich glaube, der Transport des Hoppers zum Startplatz wird vorbereitet.
Seiten 11 und 12
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.220 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.220)
-
Ich glaube, der Transport des Hoppers zum Startplatz wird vorbereitet.
Seiten 11 und 12
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.220 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.220)
Ja, der erste Wasserturm, der zu einem Startplatz transportiert wird! (Tschuldigung, das konnte ich nicht unterdrücken, ist aber nicht persönlich gemeint.)
Gleichzeitig verdichten sich aber auch die Anzeichen dafür, daß es sich bei dem "Ersatz-Nosecone für den Hopper" tatsächlich um die orbitale Testversion des BFS handelt. Ein NSF Mitglied hat versucht die verwendete Blechstärke zu ermitteln und kam auf 4,Xmm, was ungefähr der verwendeten Dicke (Alu-Legierung) bei der F9 entspricht. Und weil die Festigkeit bei Edelstahl deutlich höher ist, könnte das der real nötigen Dicke beim BFS entsprechen. Gleichzeitig wurden aber auch einige Anpassungen am Hopper durchgeführt, die bei der Verwendung eines "Hutes" wenig Sinn ergeben. (Verkleidung der Kuppel z.B.)
-
Livestream
-
Wahnsinn wie schnell sie das Teil verschoben haben. Sie sind ja schon am Startplatz angelangt :o
SpaceX gibt jetzt richtig Gas. Erst mit Dragon 2 landen und nun noch schnell das Starship zum Startplatz bringen :D
-
Nebenbei bemerkt: Erinnert sich jemand an die Seitenlange Diskussion wie denn dieser "Wasserturm" bitte transportiert werden soll und dass die Häuser in Boca Chica viel zu nahe stehen?
Anscheinend war das alles gar nicht so schwierig und diese ganze Diskussion hat sich somit in Luft aufgelöst :)
Dieser Wasserturm wird nirgens fliegen.
Wenn es woanders transportiert werden soll; wie denn? In den hier geposteten Zitaten wird gar nichts gesagt
Hinlegen geht nicht, da wie beim Waal Erdrückungsgefahr (Statik nut für stehend).
Auf normalen Highway 50 m hoch und mit angeschweißten Beinen mind. 15 m breit ??
Durchaus möglich dass ein fertiger zerteilter Hopper im benachbarten Hafen um die Ecke (im Norden gibt es einen Schiffahrtskanal und ein Railway soll auch gebaut werden, was sinnvoll ist) angelandet wird. Ich wette, dass er von Profis schon gefertigt wird. Aber nicht in Boca Chica. Da kommt eher ein Schiff aus California durch den nahen Panama-Kanal. Gestartet wird dann aber vom professionellen Startplatz weitab von menschlichen Einfamilienhäusern.
Mfg RKM
-
Sieht trotzdem sehr schön aus, auch wenn es nicht durch den Panamakanal geht :)
-
Ein Riesending...und das ist erst die erste Testversion :o
-
Wir wissen zwar noch nicht ob das Ding fliegt, aber fahren geht schon mal ;)
-
Wir wissen zwar noch nicht ob das Ding fliegt, aber fahren geht schon mal ;)
Fliegen wird es auf jeden Fall und ich würde auch fast wetten dass es auch landen kann ;).
-
@Kelvin, @Sensei
*offtopic on*
Man sollte doch schauen, zu welchem Zeitpunkt was gesagt (geschrieben) wurde.
Weil hier von erfahrenen Usern die alten Meinungen Anderer zitiert werden, wollte ich den Kontext, wann, was, in welcher Entwicklungsphase des Hoppers gesagt wurde, aufführen.
Habe ich tatsächlich alles wieder gelöscht. Hätte vielleicht wie bei der Disskussion mit dem "Neuen im Dorf" Blauer Punkt geendet. Werde das Spiel mit "Ich sagte, er sagte, sie sagte" nicht mitspielen.
Folgendes Zitat eines Moderators wurde bereits öfter mein Motto.
Noch einmal der Hinweis: Jeder hat seine eigene Meinung und die sollte respektiert werden. Alternativ kann man auch einfach mal die Finger von der Tastatur lassen und 5 gerade sein lassen. Dann ist naemlich irgendwann die Luft raus.
8)Ich gucke lieber nach vorne, statt zurück. 8)
*offtopic off*
*Topic*
Klasse, dass es Firmen wie Spacex mit pfiffigen Ingsen gibt, die vorhandenes Know-how nutzen und Neues auf unkonventionelle Weise wagen.
MfG RKM
-
Irgendwie komme ich mit dem Procedere der Hoppertesterei nicht mehr mit -
Da haben wir links im Bild also die BFS. An DM und Höhe wird sich ja vlt nicht mehr viel ändern. (Die drei Teilbilder sind anhand des Umfangs auf die entspr. Höhe skaliert)
Nun will man mit dem Hopper zumindest einige Flugeigenschaften testen. Daher baute man das Gebilde in der Mitte. Ok, da war noch angenähert eine Ähnlichkeit. Mit vielleicht entfernt ähnlichen aerodynamischen Eigenschaften. Die allerdings bei den zu erwartenden vgl. langsamen Geschwindigkeiten wohl nicht in der Testliste stehen.
Dann fiel das um. Und sieht nun aus wie im Bild rechts. Fährt jetzt zu einen Punkt, wo man annimmt, daß es der Startplatz ist. Da wird man wohl kaum jetzt einen längeren "Hut" draufsetzen ? Oder doch? Hab ich was überlesen ?
Frage -
Was kann man damit testen? Ok, die Kippsicherheit. Freilich, wenn man das kurze Ding stabil senkrecht kriegt, wird das lange erst recht stabil sein. Oder ist oben in der Kappe ein extremes Gewicht, was den Rest der Höhe simuliert? Glaub ich nicht.
Oder will man zusätzlich zur Kippsicherheit vlt. "nur" die Raptoren testen? Längerer Betrieb, Regelbarkeit etc. ?
(https://images.raumfahrer.net/up067086.jpg)
-
Sie bauen doch am Montageplatz schon neue Segmente für das Oberteil zusammen, diesmal nicht ganz so wellig und deutlich robuster. Das Oberteil zum Startplatz zu transportieren, scheint ja lösbar. ;)
-
Sie bauen doch am Montageplatz schon neue Segmente für das Oberteil zusammen, diesmal nicht ganz so wellig und deutlich robuster.
Genau :D
Im SpaceX Bereich vom nasaspaceflight Forum (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.220) postet bocachicagal fleißig Bilder davon. Da die Gute leider etwas eigensinnig was ihre Bildrechte angeht ist >:(, muss man wohl dem Link folgen um die Fotos zu sehen.
-
Was kann man damit testen? Ok, die Kippsicherheit. Freilich, wenn man das kurze Ding stabil senkrecht kriegt, wird das lange erst recht stabil sein. Oder ist oben in der Kappe ein extremes Gewicht, was den Rest der Höhe simuliert? Glaub ich nicht.
Oder will man zusätzlich zur Kippsicherheit vlt. "nur" die Raptoren testen? Längerer Betrieb, Regelbarkeit etc. ?
In erster Linie das Landen. Das unterscheidet sich von der F9 und muss auch auf 2 Engines funktionieren. Und das absolut sicher wenn jemals Menschen mitfliegen sollen. "Experimental Landing" geht mit dem Starship oder Heavy nicht mehr...
-
Dann fiel das um. Und sieht nun aus wie im Bild rechts. Fährt jetzt zu einen Punkt, wo man annimmt, daß es der Startplatz ist. Da wird man wohl kaum jetzt einen längeren "Hut" draufsetzen ? Oder doch? Hab ich was überlesen ?
Darüber haben wir schon am Anfang geredet - und sind da noch nicht wirklich schlauer.
Wird wohl eher ein Test der Raptoren (incl Leitungen, Tanks.., der Stahlbauweise, der Methanbetankung, der Landung und der Steuerung sein und kein Orbit/reentry Test.
Trotzdem kann man schon ziemlich viel testen, auch wenn sich zum BFS noch viel ändert.
Genehmigungen gibt es bis zu einer Flughöhe von 5km.
@RKM: [OT]
Es ging mir NICHT darum dich vorzuführen oder zu sagen: "Hihi, ich hab recht gehabt."
Ich lag hier im Forum häufig genug falsch!
Aber ich finde es wichtig und richtig nach längeren Diskussionen zurück zu schauen um festzustellen, wie sich die Sache letztendlich entwickelt hat.
Die Unsicherheit einer langen Diskussionen bleibt im Gedächtnis, die Auflösung der Situation eher weniger.
-
Aha, also wird das Oberteil nachgeliefert. Inzwischen kann/wird man also vermutlich am Startplatz ein Feintuning der Gegebenheiten und der Ausrüstung vornehmen. Ok, das würde ich als sinnvollen Ablauf sehen.
Da müßte dann ja bald ein richtig großer Kran am Startplatz erscheinen.
@Sensei - Ich würde ja auch sagen - die Raptoren verfügbar haben für jede Menge Tests in einem fliegenden Triebwerksteststand - das sollte doch eine Unmenge Information ergeben.
-
@Kelvin, @Sensei
*offtopic on*
Man sollte doch schauen, zu welchem Zeitpunkt was gesagt (geschrieben) wurde.
Weil hier von erfahrenen Usern die alten Meinungen Anderer zitiert werden, wollte ich den Kontext, wann, was, in welcher Entwicklungsphase des Hoppers gesagt wurde, aufführen.
Habe ich tatsächlich alles wieder gelöscht. Hätte vielleicht wie bei der Disskussion mit dem "Neuen im Dorf" Blauer Punkt geendet. Werde das Spiel mit "Ich sagte, er sagte, sie sagte" nicht mitspielen.
Folgendes Zitat eines Moderators wurde bereits öfter mein Motto.
Noch einmal der Hinweis: Jeder hat seine eigene Meinung und die sollte respektiert werden. Alternativ kann man auch einfach mal die Finger von der Tastatur lassen und 5 gerade sein lassen. Dann ist naemlich irgendwann die Luft raus.
8)Ich gucke lieber nach vorne, statt zurück. 8)
*offtopic off*
*Topic*
Klasse, dass es Firmen wie Spacex mit pfiffigen Ingsen gibt, die vorhandenes Know-how nutzen und Neues auf unkonventionelle Weise wagen.
MfG RKM
Ich muss mal kurz offtopic
Das ist doch jetzt net wirklich boese gemeint. Schau meine Kommentare an. Fuer mich war das auch ein Wasserturm, der niemals fliegt. Sollte das Das Ding fliegen, nun, koennen wir uns immernoch einigen, wie wir das mit dem Bier klaeren. Also nimm das jetzt einfach mal locker. Das war kameradschaftlich gemeint. :)
Zum Thema
Also irgendwie wundert mich auch nix mehr, wenn F9 und FH Verspaetung haben. Hopper und Dragon sind wohl ziemlich anstrengend. Endlich mal wieder mal gute News bei SpaceX
-
Ich rate mal frei: Der erste Flug von der BFR wird ähnliche verlaufen wie der erste Flug vom Grasshooper. Also das Triebwerk wird nur eine einzige Sekunde zünden. Da ist es noch nicht relevant, ob die Spitze auf die Rakete montiert werden wird oder nicht.
-
Aha, also wird das Oberteil nachgeliefert. Inzwischen kann/wird man also vermutlich am Startplatz ein Feintuning der Gegebenheiten und der Ausrüstung vornehmen. Ok, das würde ich als sinnvollen Ablauf sehen.
Da müßte dann ja bald ein richtig großer Kran am Startplatz erscheinen.
So ein Kran ist am Montagestandort. Sie haben ja schonmal eine Spitze auf die Hopper-Basis gesetzt. Der kann sogar aus eigener Kraft zum Startplatz fahren, also ein eher kleines Problem.
Aaaaaaber......
Bei NSF sind sich inzwischen nicht mehr alle sicher, daß die neue Spitze auch wirklich auf den Hopper kommt. Einige glauben, das ist schon der Anfang für das orbitale Test-Starship. Ich glaube das nicht. Da fehlt doch die schwitzende Außenhaut. Meine Meinung ist also, das Ding wird am Startplatz auf den Hopper gesetzt. Mindestens für spätere höhere Testflüge. Kurze Hops kann man ohne Weiteres ohne das machen.
Daß Bocachicagirl jetzt etwas eigen geworden ist mit Bildrechten ist schade. Sie hat sich aber sehr darüber geärgert, daß andere die Bilder für eigene Zwecke benutzt haben ohne sie zu nennen. Das finde ich verständlich.
-
Testen können sie nun auch das Prozedere vor einem Testflug, Bei der Fälcon 9 gab es Anfangs und nach der Umstellung auf unterkühlten Treibstoff erneut viele Vorstarttests, bei denen der Countdown getestet wurde samt Betanken und so weiter.
Auch hieß es ja sie haben eine Fluggenehmigung bis 500m und bis 5km, bei bis 500m werden wohl keine Bedeutsamen Geschwindigkeiten aufgebaut werden und damit haben sie sicher einige Tests vor sich.
Wenn die Spitze wirklich wie für das erste Starship ist, würde ich mal vermuten sie machen die riskanten Ersttests fürs Hüpfen ohne teure Mütze und setzen sie dann für die Höhenflüge auf mit der Hoffnung, das wenn alles klappt sie den Hut später eine komplexere und damit Fähigere Untersektion umziehen können.
Oder sie bauen den Hut jetzt nur schon ähnlicher dem Ziel um Erfahrungen dafür zu sammeln.
Grüße aus meinem Versteck
-
Einige glauben, das ist schon der Anfang für das orbitale Test-Starship. Ich glaube das nicht. Da fehlt doch die schwitzende Außenhaut.
Da sind wir ja wieder einmal unterschiedlicher Meinung ;D Zuletzt, mit dem Tankkonzept (konzentrisch oder übereinander) hast ja du recht behalten, also wäre es doch nur gerecht, wenn ich dieses mal wieder dran wäre ;)
Zur schwitzenden Außenhaut: ich halte es für möglich, daß es beim ersten orbitalen Prototyp mehr um die Aerodynamik und das Sammeln von Messdaten geht. Man kann ja die Geschwindigkeit beim Wiedereintritt langsam steigern und dabei messen, wo und wie stark später gekühlt werden muß. Und wenn so ein großes Ding erst einmal fliegt, setzt das große Staunen ein und es gibt vermutlich auch mehr Unterstützung von aussen.
Man kann vielleicht auch nicht ausschließen, daß man die zweite Schicht mit den Poren als Außenhülle dranschweißt. Das wäre von der Technik her jedenfalls einfacher und würde die Integrität des eigentlichen Tanks nicht angreifen. Vielleicht könnte man auch nur eine zweite Außenschicht ohne aktive Kühlung ausprobieren, die könnte bei Schäden auch relativ einfach ausgetauscht werden. Und die würde ja schließlich auch ohne aktive Kühlung zur thermischen Isolierung des Tankinhaltes und größerer Sicherheit beitragen. Eine Art "Opferanode" als thermischer Schutz.
Es ist auch wahrscheinlich, daß sie mit den Materialtests an der Unterseite der F9 mehr Erkenntnisse gesammelt haben, als sie jetzt in alle Welt hinausposaunen wollen.
-
Noch eine Möglichkeit, wie man mit dem "Opferanodenprinzip" das thermische Problem entschärfen könnte: Die Deckel der unteren Frachträume um die Triebwerke herum könnten doppelt (bzw. mehrschichtig) ausgeführt sein und aus einem besonders hitzefesten Material bestehen. Würde man die beim Eintritt seitlich ausfahren, hätte man bei einem passenden Eintrittswinkel eine schöne Abschirmung des empfindlichen Tankbereichs und gleichzeitig durch die größere Stirnfläche eine stärkere Verzögerung.
-
Noch eine Möglichkeit, wie man mit dem "Opferanodenprinzip" das thermische Problem entschärfen könnte: Die Deckel der unteren Frachträume um die Triebwerke herum könnten doppelt (bzw. mehrschichtig) ausgeführt sein und aus einem besonders hitzefesten Material bestehen. Würde man die beim Eintritt seitlich ausfahren, hätte man bei einem passenden Eintrittswinkel eine schöne Abschirmung des empfindlichen Tankbereichs und gleichzeitig durch die größere Stirnfläche eine stärkere Verzögerung.
Versteh ich nicht. Die Fins wurden doch extra an das Starship designed um eben nicht mit den Triebwerken voran einzutreten. Selbst mit ausfahrbaren Boxen um die Triebwerke ist die Fläche doch viel kleiner als der ganze "Bauch" des Starships. Oder hab ich dich falsch verstanden?
Mane
-
https://twitter.com/elonmusk/statuses/1104145565028241408 (https://twitter.com/elonmusk/statuses/1104145565028241408)
Raptor on way to Hopper. Will be mounted to vehicle next week.
"Raptor auf dem weg zu Hopper. Wird nächste Woche eigebaut"
Vermutlich nur 1 Raptor, da es kürzlich hies SN-2 sei fast fertig, aber mit "wenig" Treibstoff im Tank kann man auch mit einem hüpfen und üben, warum denn nicht, so riskiert man nur ein Triebwerk.
Grüße aus meinem Versteck.
-
Versteh ich nicht. Die Fins wurden doch extra an das Starship designed um eben nicht mit den Triebwerken voran einzutreten. Selbst mit ausfahrbaren Boxen um die Triebwerke ist die Fläche doch viel kleiner als der ganze "Bauch" des Starships. Oder hab ich dich falsch verstanden?
Du hast mich schon richtig verstanden. Und mir ist auch klar, daß nach den letzten Infos mit dem "Bauch" gebremst werden soll. Ich traue dem Braten aber noch nicht so ganz, speziell dem, ob es nur und die ganze Zeit der Bauch sein soll. Man betont das vielleicht nur deshalb, weil es von der aktuellen Methode abweicht. Solche Details sind ja schwierig zu kommunizieren. Und man hat ja schließlich schon öfter das Konzept angepasst. (Keine Kritik, für mich nachvollziehbar.)
In der Endphase fliegt das Ding aber doch immer mit den Triebwerken voran. Wenn man zum richtigen Zeitpunkt wenden würde, bekommt der Bauch einen Teil der Wärmebelastung ab, und das untere Ende den zweiten. So verteilt sich das besser, eine Bratwurst möchte ja auch nicht nur von einer Seite Hitze abbekommen ;)
Der Wendezeitpunkt hängt wohl auch davon ab, wo man gerade landet. Meim Mars braucht man sicher eine größere Fläche, also vielleicht mehr "Bauchlage". Die Finen sind bei beiden Fluglagen verwendbar, glaube ich. Verschiedene Landestrategien wird es wohl grundsätzlich geben müssen, mindestens wenn man damit auch auf dem Mond landen möchte.
-
Laut diesem Artikel : https://www.brownsvilleherald.com/news/local/spacex-prototype-moved-to-launch-pad/article_89dc1d40-41c4-11e9-8076-87fdf3df4800.html (https://www.brownsvilleherald.com/news/local/spacex-prototype-moved-to-launch-pad/article_89dc1d40-41c4-11e9-8076-87fdf3df4800.html) soll es in den kommenden Tagen einen ersten HotFire Test geben. Leider ist der Artikel aus der EU nicht lesbar. Habe ihn nur zur Info mit eingefügt. Die Info selbst stammt von https://www.reddit.com/r/spacex/ (https://www.reddit.com/r/spacex/)
Zitat aus dem Artikel mit Übersetzung:
SpaceX-Sprecher James Gleeson sagte in einer E-Mail, dass der Starship-Prototyp zur Vorbereitung der Tests auf die Startrampe verlegt wurde, obwohl die Öffentlichkeit die ersten Tests nicht sehen wird können. "SpaceX wird die neu installierten Bodensysteme überprüfen und in den kommenden Tagen einen kurzen statischen Triebwerkstest durchführen", sagte er. „Obwohl der Prototyp für die Durchführung von suborbitalen Flügen mit SpaceX Raptor-Motor entwickelt wurde, wird das Fahrzeug während der ersten Tests angebunden, und das System ist außerhalb des Standorts nicht sichtbar. SpaceX wird in Absprache mit der örtlichen Durchsetzung einen Sicherheitszonenbereich einrichten, und vor der Prüfung wird eine Warnmeldung an die Gemeinde gesendet. “
-
Der Test klingt spannend.
Ob BocaChicaGal das die Öffentlichkeit die ersten Tests nicht sehen wird können
wohl auch so sieht. ;)
-
Wenn es Warnmeldungen an die Gemeinde gibt wird es wahrscheinlich den Einen oder Anderen geben der sich auf die Lauer legt. Ich bin da optimistisch, dass wir nicht ganz ohne Bilder ausgehen ;).
-
Die Meldung ist wirklich wie eine Aufforderung: jetzt erst recht. Von wegen Kinder —>verboten und so. Ich gehe aber auch mal davon, dass man auch Dronenfluege unterbinden wird. Na mal sehen. Aber jedenfalls sieht es so aus, dass SpaceX dem Wasserturm demnaechst Fluegel verleiht.
-
Der Test klingt spannend.
Ob BocaChicaGal das die Öffentlichkeit die ersten Tests nicht sehen wird können
wohl auch so sieht. ;)
Ob Sie das so sieht ist den Behörden ziemlich egal.
Es geht ja nicht darum daß man Fotos verbieten möchte sondern reine Vorsichtsmaßnahme wie bei einem Start.
Drohnenaufnahmen auf Entfernung kann man ja machen.
-
Mein Kommentar war auch ehr ironisch gemeint, in Bezug darauf, dass sie mit ziemlicher Sicherheit versuchen wird Fotos zu machen. :)
-
Vielleicht gibt's ja von SpaceX selber Aufnahmen.
-
Der Hopper ist befestigt und allzu lang wird man nicht zünden. Soe viel wird da wohl wirklich nich zu sehen sein, ob einer draufhält oder nicht
-
Ich brauch auch gar nicht unbedingt Bilder von den ground support tests und den ersten Testzündungen. Später, bei den längeren Testzündungen, wird es auf jeden Fall auch richtige Videos geben.
Viel wichtiger: Es geht mit dem Hopper weiter sehr zügig voran! :)
-
Ich habe das auch so verstanden, dass man von den ersten Hüpfern nichts sehen wird weil sie so klein sind (cm Bereich)
-
Aufbruch in ein neues Zeitalter der Raumfahrt ?? 8)
(https://images.raumfahrer.net/up067085.jpg)
Quelle: Mejai Almaguer auf humanmars.net
https://www.humanmars.net/2019/03/dawn-of-new-space-age.html (https://www.humanmars.net/2019/03/dawn-of-new-space-age.html)
-
Laut diesem Artikel : https://www.brownsvilleherald.com/news/local/spacex-prototype-moved-to-launch-pad/article_89dc1d40-41c4-11e9-8076-87fdf3df4800.html (https://www.brownsvilleherald.com/news/local/spacex-prototype-moved-to-launch-pad/article_89dc1d40-41c4-11e9-8076-87fdf3df4800.html) soll es in den kommenden Tagen einen ersten HotFire Test geben. Leider ist der Artikel aus der EU nicht lesbar. Habe ihn nur zur Info mit eingefügt.
Den Zugriff kann man einfach realisieren, wenn die Seite nicht mehr weiss woher man kommt. In diesem Fall kann man ganz simpel z.b. die Übersetzungmaschine von Google aufrufen. Links den Link reinkopieren, beide Sprachen englisch einstellen, klick auf das kleine Fenstersymbol, schon sieht man die Webseite original und auch das darin verwendete schicke Bildchen :-)
Grüße vom Funkerberg, Rainer
-
Nur zur Info.
Beide Sprachen auf Englisch einstellen geht nicht.
Deshalb einfach Links auf Englisch, Rechts geht bei mir automatisch auf Deutsch, Link einfügen.
Danach Rechts auf Englisch, Links geht bei mir automatisch auf Deutsch, Symbol anklicken.
So geht es bei mir.
-
Wie waers einfach mit VPN? ;D
Uwelino, ich nehme an, das geniale Foto stammt von der Zeit, bevor der Sturm das Oberteil zerlegt hat, oder?
-
Aufbruch in ein neues Zeitalter der Raumfahrt ?? 8)
(https://images.raumfahrer.net/up067085.jpg)
Quelle: Mejai Almaguer auf humanmars.net
https://www.humanmars.net/2019/03/dawn-of-new-space-age.html (https://www.humanmars.net/2019/03/dawn-of-new-space-age.html)
ist der deckel jetzt drauf? oder ist das ein altes bild?
-
Altes Bild!
Das Starship wurde ohne Spitze zur Startrampe gebracht. Da steht sie nun (ohne Spitze). Dieses Bild zeigt das Starship am Konstruktionsort, da das Zelt zu sehen ist.
Mane
-
Das Bild sollte älter sein.
Die Untere hälfte wurde gestern zur Startrampe verbracht, also nicht mehr dort und die obere Hälfte wird noch neu gebaut.
Dennoch steht auf der Quellseite "Picture of the Day 9/3/2019" und mir ist dieses Bild auch komplet neu obwohl es so beeindruckend aussieht.
--> etwas seltsam
Ps.: Die Seite von der es kommt ist interesannt, da habe ich etwas zu lesen.
Grüße aus meinem Versteck
-
Die Stirnwände des Zeltes sind im Bild auch noch nicht geschlossen, also auf jeden Fall alt. Trotzdem ein schönes Foto.
-
Hallo Rainer vom Funkenberg
Den Zugriff kann man einfach realisieren, wenn die Seite nicht mehr weiss woher man kommt. In diesem Fall kann man ganz simpel z.b. die Übersetzungmaschine von Google aufrufen. Links den Link reinkopieren, beide Sprachen englisch einstellen, klick auf das kleine Fenstersymbol, schon sieht man die Webseite original und auch das darin verwendete schicke Bildchen :-)
Vielen Dank für den tollen Tipp. Funktioniert perfekt.
-
Aufbruch in ein neues Zeitalter der Raumfahrt ?? 8)
(https://images.raumfahrer.net/up067085.jpg)
Quelle: Mejai Almaguer auf humanmars.net
https://www.humanmars.net/2019/03/dawn-of-new-space-age.html (https://www.humanmars.net/2019/03/dawn-of-new-space-age.html)
ist der deckel jetzt drauf? oder ist das ein altes bild?
Ja ist es, sieht man u.a. auch an den drei Triebwerksattrappen.
-
Ja das schöne Bild oben ist etwas älter. So ist der aktuelle Stand. Hier aufgenommen beim Transport auf die Startplattform.
(https://images.raumfahrer.net/up067236.jpg)
Originalbild von Austin Barnard auf Twitter
-
Ich habe das auch so verstanden, dass man von den ersten Hüpfern nichts sehen wird weil sie so klein sind (cm Bereich)
Ich verstehe es so, das keinen Hüpfer gibt.
Ich vermute das mann zwar das Triebwerk startet, aber nur um zu testen wie sich der Druck in dem Tank mit der Zeit verändert bzw. wie er aufrecht erhalten werden kann. ( ob die angedachten Lösungen auch in der Realität funktionieren.)
Mfg Collins
-
Die Beine sind sicher ziemlich hitzefest, aber längere Tests am Boden würden sie wohl doch in einen Zustand der Unzuverlässigkeit bringen. Und einen Flammenschacht sehe ich da nicht. Also denke (hoffe) ich, daß man das Dingens sobald wie möglich wenigstens in den Meterbereich steigen läßt.
-
Es gibt neue Bilder vom BocaChicaGal.
Die ersten "Nabelschnüre" wurden angeschlossen.
Sie werden bald mit dem Betankungstests beginnen.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1920658#msg1920658 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1920658#msg1920658)
-
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1920689#msg1920689 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1920689#msg1920689)
könnte das vielleicht der Flammenschacht sein?
-
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1920689#msg1920689 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1920689#msg1920689)
könnte das vielleicht der Flammenschacht sein?
Einen Flammenschacht gibt es beim Hopper nicht.
Auf diesem Betonfundament (Ring) werden die Einzelteile zusammengeschweißt.
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16621.msg446082#msg446082 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16621.msg446082#msg446082)
-
Wenn ich mich nicht sehr irre sind sie schon dabei die Tank zu mit Stickstoff zu testen.
wow die geben echt Gas (hihihi, Gas geben beim Gas geben)
-
Sparen tun sie mit dem Stickstoff nicht. :)
Die schlanken hohen Tanks sind die Stickstofftanks.
(https://pbs.twimg.com/media/D1UNRvIWwAg8Lav?format=jpg&name=small)
https://twitter.com/BrownsvilleNews/status/1104803984597020678 (https://twitter.com/BrownsvilleNews/status/1104803984597020678)
-
Es kann bald losgehen! Das erste Raptor Triebwerk ist in Boca Chica eingetroffen. Langsam wird mir fast unheimlich bei der Geschwindigkeit die SpaceX beim Hopper vorlegt. :o
(https://images.raumfahrer.net/up067237.jpg)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1105118025798291456 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1105118025798291456)
-
Meine Güte, es steht völlig ungeschützt da. :o
-
Rein äußerlich sieht das Ding wirklich wesentlich komplexer aus als das Merlin Triebwerk.
-
Rein äußerlich sieht das Ding wirklich wesentlich komplexer aus als das Merlin Triebwerk.
das woltte ich auchgerade schreiben. Sieht aus wie ein mini Borg Cube ;D
-
Rein äußerlich sieht das Ding wirklich wesentlich komplexer aus als das Merlin Triebwerk.
Ich denke mal zumindest ein Teil der Komplexität ist dem Prototypen-Status geschuldet. Da werden sicher jede Menge zusätzliche Sensoren dranhängen.
-
Meine Güte, es steht völlig ungeschützt da. :o
Stimmt. Nicht auszudenken, wenn jetzt eine Möve sich darauf erleichtert.
-
Ja das schöne Bild oben ist etwas älter. So ist der aktuelle Stand. Hier aufgenommen beim Transport auf die Startplattform.
(https://images.raumfahrer.net/up067236.jpg)
Originalbild von Austin Barnard auf Twitter
Das Bild ist ziemlich interessant, denn wie man da sieht wurde schon damit begonnen die Kuppel mit polierten Platten zu bedecken (was auch immer dieses glänzende Material auch ist, es scheint jedenfalls rein dekorativ zu sein). D.h. also, man ist zu dem Zeitpunkt nicht davon ausgegangen, dass die Spitze, die vom Wind umgehauen wurde, nachgebaut wird. Mit der Bedeckung wurde aber mittendrin aufgehört, und der Bau einer neuen Spitze dann doch noch begonnen. Auf anderen Bildern sieht man deutlich, wie etwa die Hälfte der Kuppel abgedeckt wurde, und die andere nicht.
Das zeigt ziemlich eindeutig, dass es da mit der Planung relativ drunter und drüber geht, bzw. es eigentlich gar keine richtige Planung gibt, sondern nur Ausführung. Das ist normal bei Projekten, die unter extremer Zeitnot stehen. Warum aber der Hopper so überstürzt wird, wirft durchaus Fragen auf bezüglich der Solvenz von SpaceX, und wie gesichert die Finanzierung der weiteren Entwicklungsschritte ist.
-
Vor allem wirft es, bei mir, das komplette fehlen von Unternehmergeist und Dynamik bei anderen Raumfahrtfirmen und Agenturen auf. ;)
Warum aber der Hopper so überstürzt wird, wirft durchaus Fragen auf bezüglich der Solvenz von SpaceX, und wie gesichert die Finanzierung der weiteren Entwicklungsschritte ist.
Das macht doch doppelt keinen Sinn.
Wenn SpaceX wackeln würde, dann würden sie nicht massiv in ein Entwicklungsprojekt drücken was noch in einem frühen Entwicklungsstadium ist. Da sind sie weit weit davon entfernt Geld damit zu verdienen. Eher würde man, wenn es denn so wäre, die Entwicklung für solche Projekte zurück fahren und versuchen mehr über die F9 Starts zu verdienen...
-
Und es kommt Leben in den Hüpfer. :)
https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1105212165374398464 (https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1105212165374398464)
Aktueller Überflug:
-
Vor allem wirft es, bei mir, das komplette fehlen von Unternehmergeist und Dynamik bei anderen Raumfahrtfirmen und Agenturen auf. ;)
Warum aber der Hopper so überstürzt wird, wirft durchaus Fragen auf bezüglich der Solvenz von SpaceX, und wie gesichert die Finanzierung der weiteren Entwicklungsschritte ist.
Das macht doch doppelt keinen Sinn.
Wenn SpaceX wackeln würde, dann würden sie nicht massiv in ein Entwicklungsprojekt drücken was noch in einem frühen Entwicklungsstadium ist. Da sind sie weit weit davon entfernt Geld damit zu verdienen. Eher würde man, wenn es denn so wäre, die Entwicklung für solche Projekte zurück fahren und versuchen mehr über die F9 Starts zu verdienen...
Vor allem würde ich die Verrohrung und Tanks wenn moeglich auf eine Edelstahlbeplankung schweissen und dann mir den Kopf zerbrechen, wie ich sicherstelle, dass sich die Beplankung nicht vom Tank loest. Warum einfach, wenn es auch kompliziert und kostenaufwendig geht. Es ist schon beeindruckend, einem 7000 Mann Unternehmen, dass die Raumfahrt auf den Kopf gestellt hat, aus 8000km Entfernung Planlosigkeit vorzuwerfen. Das nennt man dann wohl Weitsicht.
Zurück zum Thema und eine Frage meinerseits. Gibt es eine Info, wie lange der Einbau der Triebwerke dauern könnte? Der wie ich finde berechtigte Einwand, dass das Raptor recht ungeschützt in der Weltgeschichte rumsteht, legt die Vermutung nahe, dass es nach dem Transport ausgepackt wurde und schon für den Einbau vorbereitet wird. Kann es sein, dass man dafür nur 1-2 Tage benötigt und gibt es schon einen Terminplan, bis wann die anderen 2 Motoren eintrudeln sollen?
-
Vor allem wirft es, bei mir, das komplette fehlen von Unternehmergeist und Dynamik bei anderen Raumfahrtfirmen und Agenturen auf. ;)
Und vor allem das fehlen von genügend Druck ;)
Man sieht ja das es auch bei der NASA momentan etwas progressiver zugeht, wo man jemanden oben hat, der eher so der "Du willst es in 10 Jahren machen? Ich geb dir 10 Monate" Typus ist ;)
Und bei Musk ist es sogar noch mal krasser, denn der scheint jede Schraube an seinen SpaceX Raketen zu kennen. Ich glaube den kann man nicht einfach so erzählen das etwas Zeit x dauert ohne das man es sehr gut und im Detail nachvollziehbar begründet.
-
Zurück zum Thema und eine Frage meinerseits. Gibt es eine Info, wie lange der Einbau der Triebwerke dauern könnte? Der wie ich finde berechtigte Einwand, dass das Raptor recht ungeschützt in der Weltgeschichte rumsteht, legt die Vermutung nahe, dass es nach dem Transport ausgepackt wurde und schon für den Einbau vorbereitet wird. Kann es sein, dass man dafür nur 1-2 Tage benötigt und gibt es schon einen Terminplan, bis wann die anderen 2 Motoren eintrudeln sollen?
Ich denke sie werden erst mal mit dem SN(2) Raptor mit diesen vielen Zusatzsensoren bald Tests machen.
Das wird wahrscheinlich die nächsten Tage passieren.
Die Beine sind mittlerweile mit "Zurrgurten" am Boden befestigt.
Sobald die Static Fire Tests im vertikalen Modus positive Trends ergeben werden sie weiter machen wollen.
Die Anderen beiden Raptoren sind eigentlich dann entscheidend um eine Rollkontrolle zu haben.
Die ersten Drucktests mit Stickstoff sind ja schon am laufen.
Jetzt werden erst mal alle System gespült und die Dichtigkeitstest gemacht.
Ich finde das übrigens einfach nur genial das wir an der Entwicklung fast LIVE teil haben können.
Und das Tempo was sie da unten an den Tag legen ist einfach Atemberaubend.
-
Angebundene Tests auf der Betonplatte dürften auch Daten für den Mars geben. Dort gibt es keinen Flammenschacht. Ein Ship muss auf ebenem Boden starten und landen können, was auch immer da an Steinen herum liegt. Für den Start kann man den Untergrund vielleicht noch frei räumen, für die Landung nicht.
Wenn man sich typische Mars Bilder ansieht, da liegt überall massig Geröll aller Größen rum. Sollte es zum Marseinsatz kommen ist das ein Punkt der mir ernsthaft Sorge bereitet: wie schützt man die Triebwerke vor Steinschlag?
-
Vor allem wirft es, bei mir, das komplette fehlen von Unternehmergeist und Dynamik bei anderen Raumfahrtfirmen und Agenturen auf. ;)
Warum aber der Hopper so überstürzt wird, wirft durchaus Fragen auf bezüglich der Solvenz von SpaceX, und wie gesichert die Finanzierung der weiteren Entwicklungsschritte ist.
Das macht doch doppelt keinen Sinn.
Wenn SpaceX wackeln würde, dann würden sie nicht massiv in ein Entwicklungsprojekt drücken was noch in einem frühen Entwicklungsstadium ist. Da sind sie weit weit davon entfernt Geld damit zu verdienen. Eher würde man, wenn es denn so wäre, die Entwicklung für solche Projekte zurück fahren und versuchen mehr über die F9 Starts zu verdienen...
Elon Musk rechnet von Entwicklungskosten von 5 Milliarden für die BFR. Wenn wir mal sehr großzügig sind, und davon ausgehen, dass SpaceX pro Start einen Rohgewinn von 30 Millionen macht, dann hat SpaceX bisher so ca. 2 Milliarden Gewinne erwirtschaftet durch Raketenstarts. Davon abzuziehen sind die Entiwcklungskosten der Falcon Heavy und die Weiterentwicklungen der Falcon zur Falcon Block 5. Das erstere soll ca. 500 Millionen gekostet haben, das zweitere deutlich über 1 Milliarde. Da bleibt dann nicht mehr viel Geld übrig.
Dazu hat SpaceX insgesamt etwas über 2 Milliarden von privaten Investoren eingesammelt. Allerdings musste davon eine zerstörte Startrampe bezahlt werden, und es wurde ja die Entwicklung des Raptor-Triebwerks bereits seit mehreren Jahren finanziert. Wie viel Geld noch übrig ist, weiß ich nicht genau, aber sicherlich keine 5 Milliarden, noch nicht einmal annähernd. Selbst wenn man die großzügig angesetzten Rohgewinne der Unternehmung (ca. 2 Milliarden) und die Gelder von privaten Investoren zusammenrechnet (etwa der gleiche Betrag) dann kommt man nicht auf 5 Milliarden, und diese Gelder sind größtenteils schon wieder ausgegeben. Ich schätze mal SpaceX fehlen 3-4 Milliarden zur Entwicklung der BFR.
Dazu ist natürlich auch interessant, was im letzten Quartal 2018 alles passiert ist. Die BFR wurde von einer Subventionsrunde der Air Force ausgeschlossen, es wurde klar, dass die Startrate in den nächsten Jahren sehr viel niedriger sein wird, als erhofft, und in einer privaten Investitionsrunde wurden "nur" 250 Millionen statt 750 Millionen eingesammelt. Quasi zeitgleich wurde beschlossen, dass die BFR aus Stahl gebaut wird, 10% der Belegschaft wurde gekündigt, und der Bau des Hopper wurde überraschend und ohne Ankündigung vorgezogen.
-
Vor allem wirft es, bei mir, das komplette fehlen von Unternehmergeist und Dynamik bei anderen Raumfahrtfirmen und Agenturen auf. ;)
Warum aber der Hopper so überstürzt wird, wirft durchaus Fragen auf bezüglich der Solvenz von SpaceX, und wie gesichert die Finanzierung der weiteren Entwicklungsschritte ist.
Das macht doch doppelt keinen Sinn.
Wenn SpaceX wackeln würde, dann würden sie nicht massiv in ein Entwicklungsprojekt drücken was noch in einem frühen Entwicklungsstadium ist. Da sind sie weit weit davon entfernt Geld damit zu verdienen. Eher würde man, wenn es denn so wäre, die Entwicklung für solche Projekte zurück fahren und versuchen mehr über die F9 Starts zu verdienen...
Vor allem würde ich die Verrohrung und Tanks wenn moeglich auf eine Edelstahlbeplankung schweissen und dann mir den Kopf zerbrechen, wie ich sicherstelle, dass sich die Beplankung nicht vom Tank loest. Warum einfach, wenn es auch kompliziert und kostenaufwendig geht. Es ist schon beeindruckend, einem 7000 Mann Unternehmen, dass die Raumfahrt auf den Kopf gestellt hat, aus 8000km Entfernung Planlosigkeit vorzuwerfen. Das nennt man dann wohl Weitsicht.
Das Problem löst man, in dem man die Kuppel bedeckt, und dann die Tanks wieder dranmontiert.
Dass SpaceX "die Raumfahrt auf den Kopf gestellt hat" liest man immer wieder, das ist aber nur die halbe Geschichte der Wahrheit. Was "die Raumfahrt auf den Kopf gestellt hat" war die NASA, die nach dem beschlossenen Ende des Space Shuttles die Strategie gefahren ist Raketenstarts in den Privatsektor auszulagern. SpaceX ist der Gewinner von einem Wettbewerb, der von der NASA finanziert wurde, und die NASA ist auch weiterhin der Hauptgeldgeber von SpaceX.
-
Angebundene Tests auf der Betonplatte dürften auch Daten für den Mars geben. Dort gibt es keinen Flammenschacht. Ein Ship muss auf ebenem Boden starten und landen können, was auch immer da an Steinen herum liegt. Für den Start kann man den Untergrund vielleicht noch frei räumen, für die Landung nicht.
Wenn man sich typische Mars Bilder ansieht, da liegt überall massig Geröll aller Größen rum. Sollte es zum Marseinsatz kommen ist das ein Punkt der mir ernsthaft Sorge bereitet: wie schützt man die Triebwerke vor Steinschlag?
Das war auch mein Gedanke.
Ich bin ja mal gespannt was sie später für "Strut-Dämpfer " verwenden beim hüpfen.
-
...
Was "die Raumfahrt auf den Kopf gestellt hat" war die NASA, die nach dem beschlossenen Ende des Space Shuttles die Strategie gefahren ist Raketenstarts in den Privatsektor auszulagern. SpaceX ist der Gewinner von einem Wettbewerb, der von der NASA finanziert wurde, und die NASA ist auch weiterhin der Hauptgeldgeber von SpaceX.
Das ist ein klassisches Beispiel von gelungener manipulativer Faktenpräsentation. Nichts daran ist unwahr und doch transportiert die entscheidende "Botschaft". ???
Wenn man es etwas neutraler und vielleicht wohlmeinender schreiben würde, dann vielleicht so:
1. Die NASA hat nach Ende des Shuttle-Programms eine Ausschreibung gemacht, an der sich auch SpaceX beteiligt hat.
2. SpaceX ist es nach den üblichen Problemen gelungen, zu liefern.
3. Die NASA ist ein für genau beschriebene Anforderungen gut und zuverlässig zahlender Kunde (nicht nur von SpaceX)
Das Geschehen hätte auch ganz anders ausgehen können. SpaceX ist, auch verglichen mit anderen Bewerbern, volles Risiko gegangen und hat dabei auch gleich noch ein paar vermeintlich eherne Grundsätze der westlichen "Raketenbaulehre" ziemlich relativiert. Hat denn noch einer der Mitbewerber vergleichbare Mengen eigenen Geldes bei seiner Entwicklung versenkt?
-
Ich kann ja nur Vermutungen anstellen (wie alle Anderen hier auch :) )
Spanngurte: Wenn sie nicht aus Stahl sind, werden sie bei einer Probezündung wegschmelzen, sind also nur eine vorläufige Windschutzvorsorge.
"Vom Winde verweht(e)" Nase/Spitze: Da zur Zeit an zwei Orten an der neuen "Nase" gebaut wird, und die Teile ohne der Spitze bereits hoch sind, könnte das neue stabilere "Oberteil" der Rakete höher werden als das alte (die Spitze ist ja noch nicht drauf). Vielleicht in finaler Originalhöhe??
Provisorische Anschlüsse und Leitungen: Bis zum Start eines Triebwerkes/Motors muss doch alles verschwunden sein. Wenn der Schubstrahl von senkrecht auf waagerecht vom Betonboden umgenkt wird. wird es doch chaotisch, oder??
Mich würden die Temperatur und die Geschwindigkeit des umgelenkten Strahls direkt unter den Raptoren interessieren :o
-
Warum, die Hopper sind damals auch auf einer Betonplatte gestartet und gelandet.
Und die F9 landet mit aktivem Triebwerk auf eine Stahlplatte bzw. auch auf einer Betonplatte.
-
Angebundene Tests auf der Betonplatte dürften auch Daten für den Mars geben. Dort gibt es keinen Flammenschacht. Ein Ship muss auf ebenem Boden starten und landen können, was auch immer da an Steinen herum liegt. Für den Start kann man den Untergrund vielleicht noch frei räumen, für die Landung nicht.
Wenn man sich typische Mars Bilder ansieht, da liegt überall massig Geröll aller Größen rum. Sollte es zum Marseinsatz kommen ist das ein Punkt der mir ernsthaft Sorge bereitet: wie schützt man die Triebwerke vor Steinschlag?
Es gibt an der Unterseite ja zwei Bereiche: zentral sollten keine Steine gegen den Gasstrom ankommen können. Die fliegen mit dem Gas mehrheitlich seitlich weg. Ein Teil könnte mit geringerer Energie vielleicht auch im ausreichend steilen Winkel nach oben fliegen, gegen die Abdeckung der unteren Frachtschächte. Dazu müßten die Steine seitlich von anderen Steinem (größeren oder einem Felsen, auf dem das Schiff steht) abprallen um nach oben abgelenkt zu werden. (Von oben können ja keine kommen.) Vor einem Start auf so einem Gelände läßt sich der kritische Bereich freiräumen.
Die Deckel der Frachträume müssen aber in jedem Fall ensprechend robust, groß genug und unempfindlich sein. Sie sollten mit Ausnahme der Düsen die ganze Unterseite abdecken. Und sie werden sicher relativ leicht austauschbar sein, weil sie ja beweglich sein müssen.
-
Ein Ship muss auf ebenem Boden starten und landen können, was auch immer da an Steinen herum liegt. Für den Start kann man den Untergrund vielleicht noch frei räumen, für die Landung nicht.
wie schützt man die Triebwerke vor Steinschlag?
Eher genau anders rum: Die ersten, unbemannten BFR müssen auf nicht vorbereiteten Grund landen können.
Diese werden dann ziemlich sicher Rover dabei haben um Landeplätze vorbereiten zu können (Räumschild, Greifer+Ladefläche..)
D.h. die Ersten müssen auf unvorbereiteten Land landen können. Aber ab dann sollten alle Schiffe auf vorbereiteten Grund niedergehen.
EDIT: Kelvin war schneller ;)
-
Die ersten müssen nur runterkommen. Sie fliegen nicht zurück, das ist bestätigt. Frage ist nur, wie viele von den ersten fliegen nicht zurück? Meiner Meinung nach die ersten 6 nicht. Die zwei unbemannten des ersten Startfensters. Die zwei unbemannten und die zwei bemannten des zweiten Startfensters bleiben auch. Die Besatzung fliegt zurück mit den Schiffen des dritten Startfensters, die nur ein paar Wochen auf dem Mars bleiben. Früher steht sowieso kein Treibstoff für den Rückflug zur Verfügung. Für die ist dann schon eine Landefläche bedarfsgerecht vorbereitet.
Falls irgendwann genug Treibstoff da ist und man meint, die alten Schiffe können doch zurück, kann man sie ja unbemannt zurückfliegen. Aber die sind als druckdichtes Volumen, als Treibstofftank oder als Quelle für hochwertigen Stahl auf dem Mars nützlicher, denke ich.
-
Was "die Raumfahrt auf den Kopf gestellt hat" war die NASA, die nach dem beschlossenen Ende des Space Shuttles die Strategie gefahren ist Raketenstarts in den Privatsektor auszulagern.
Nein, das waren GWB und später Obama, sowie der Kongress. Die NASA selbst kann und darf als Behörde nichts selber entscheiden, sondern bekommt von der Regierung, bzw. vom Kongress vorgegeben, was sie zu machen hat.
-
Wenn ich das richtig verstehe ist der Sinn eines Flammenschachts vor allem darin zu sehen, dass man zuerst die Triebwerke starten kann und erst DANACH die Halteklammern der Rakete freigibt.
Das die BFR+S aber beide Beine haben, braucht man das nicht unbedingt, allerdings bin ich mir nicht sicher ob die Flossen in der Lage sind auf dem Erdboden eine voll betankte BFR mit BFS zu tragen?
Für den Hopper sollte das aber eher kein Problem darstellen.
-
Wobei ich mir das Balancieren auf einem Triebwerk sehr schwierig vorstelle.
Das Teil ist ja viel breiter als z.b. eine F9.
-
Das Problem löst man, in dem man die Kuppel bedeckt, und dann die Tanks wieder dranmontiert.
Dass SpaceX "die Raumfahrt auf den Kopf gestellt hat" liest man immer wieder, das ist aber nur die halbe Geschichte der Wahrheit. Was "die Raumfahrt auf den Kopf gestellt hat" war die NASA, die nach dem beschlossenen Ende des Space Shuttles die Strategie gefahren ist Raketenstarts in den Privatsektor auszulagern. SpaceX ist der Gewinner von einem Wettbewerb, der von der NASA finanziert wurde, und die NASA ist auch weiterhin der Hauptgeldgeber von SpaceX.
So loest man das Problem ganz sicher nicht. Und was Shuttle, NASA und SpaceX anbelangt. SpaceX wurde 1 Dekade vor der Einstellung des Shuttleprogramms gegründet. Und damit ist die Diskussion dazu fuer mich zu Ende, weil schwer offtopic.
-
Wenn ich das richtig verstehe ist der Sinn eines Flammenschachts vor allem darin zu sehen, dass man zuerst die Triebwerke starten kann und erst DANACH die Halteklammern der Rakete freigibt.
Das die BFR+S aber beide Beine haben, braucht man das nicht unbedingt, allerdings bin ich mir nicht sicher ob die Flossen in der Lage sind auf dem Erdboden eine voll betankte BFR mit BFS zu tragen?
Für den Hopper sollte das aber eher kein Problem darstellen.
Ich denke, dass Problem wird SpaceX im Auge haben. ;D
-
Wenn man sich typische Mars Bilder ansieht, da liegt überall massig Geröll aller Größen rum. Sollte es zum Marseinsatz kommen ist das ein Punkt der mir ernsthaft Sorge bereitet: wie schützt man die Triebwerke vor Steinschlag?
Da sehe ich eigentlich keine großen Probleme.
Bei der Landung "bläst" das Triebwerk den Bereich unter dem Raumschiff frei. Das passiert im Gegensatz zum Start nicht auf einem Schlag, sondern relativ langsam.
Vor dem Rückstart kann man noch verbliebenes potentiell gefährliches Geröll in Ruhe beiseite räumen.
-
Dass SpaceX "die Raumfahrt auf den Kopf gestellt hat" liest man immer wieder, das ist aber nur die halbe Geschichte der Wahrheit. Was "die Raumfahrt auf den Kopf gestellt hat" war die NASA, die nach dem beschlossenen Ende des Space Shuttles die Strategie gefahren ist Raketenstarts in den Privatsektor auszulagern. SpaceX ist der Gewinner von einem Wettbewerb, der von der NASA finanziert wurde, und die NASA ist auch weiterhin der Hauptgeldgeber von SpaceX.
Ich gebe dir völlig recht. Man sieht an der sehr erfolgreichen Firma Orbital Sciences, sorry Orbital ATK, sorry Northrop Grumman, dass jeder eine tolle Rakete mit Staatsgeldern bauen kann. Die einmalige Auftragslage der Antares-Rakete ist "unprecedented", wie der Amerikaner so schön sagt.
Dazu kommen noch die ganzen anderen Raketen wie die Taurus oder das Weltraumteleskop JWST. Es ist eindeutig zu sehen: Staatsgelder garantieren Erfolg!
-
Ich wundere mich warum ihr immer wieder auf diesen Troll (Blauer Punkt) reinfallt.
-
Z.b. weil es schwer fallen kann Dinge, die man für grob Falsch erachtet, einfach unwidersprochen stehen zu lassen.
Denkt hier bitte dran beim Thema zu bleiben! Es geht um das Testvehicle in Boca Chica.
-
Grob themenfremde Beiträge gelöscht.
-
@ 4:37
Es wird vermutet das der Hopper so groß wird wie das spätere Spaceship ;D
-
Jetzt müssen sie den ganzen Fairing-Krempel aber auch bis zum Pad transportieren. Wenn es denn ein Fairing ist. ;)
-
Das ist der Nutzlastbereich, was sonst. BFS bekommt kein Fairing sonst kann das Ding keinen Wiedereintritt überleben.
-
Warum aber (...) wirft durchaus Fragen auf bezüglich der Solvenz von SpaceX, und wie gesichert die Finanzierung der weiteren Entwicklungsschritte ist.
Möchtest Du damit fragen, ob SpaceX Pleite ist? Hast Du eine Quelle dafür? Oder ist das lediglich üble Panikmache?
Denn eigentlich hat SpaceX ja genügend Geld. Es wird immer wieder berichtet, wie viel Geld sie verdienen und wie viele Investoren Geld geben, ja es hat sogar einer schon seinen Rundflug mit der neuen Rakete bezahlt. Also Kohle ist genug da.
Wobei ich mir das Balancieren auf einem Triebwerk sehr schwierig vorstelle.
Das Teil ist ja viel breiter als z.b. eine F9.
Technisch ist beim Balancieren auf einem Raketentriebwerk die Form der Rakete egal. Mal von Windböen abgesehen natürlich. Wenn man einen Besenstiel auf der Hand balanciert, dann ist die Form wichtig. Und so stellt man sich gerne eine Rakete vor. Physikalisch betrachtet ist eine Rakete jedoch eher zu vergleichen mit einer mit Wasser gefüllten Plastikflasche unter Wasser. Da ist die Form auch egal, sie schwebt frei im Wasser. Steuerdüsen an der Flasche könnten sie in jede Richtung drehen. Und da ist es egal, ob es eine Flasche oder ein Würfel ist. Ich muss lediglich die Masse beschleunigen, und bremsen können, dann hat sich die Flasche oder auch der Würfel im Wasser gedreht.
-
Whow, dann gibt es jetzt gerade 3 Teile von der Rakete? Oder 3 Raketen? Wobei letzteres glaube ich eher weniger.
Meine Vermutung:
- SpaceX hat Hopper-1 gebaut. Von Hopper-1 hat man schon viel gelernt.
- Im Sturm ist 50% von Hopper-1 zerstört worden. (Die Nase)
- Jetzt hatte man bei SpaceX zwei Möglichkeiten:
- Möglichkeit 1: Man ignoriert alles, was man bereits gelernt hat, und baut stumpf eine neue Nase
- Nachteil: Gelerntes wird nicht genutzt.
- Möglichkeit 2: Man nutzt das, was man gelernt hat und baut einen zweiten Hopper.
- Vorteile:
- Man nutzt das, was man lernt. Und das auf die schnellste Methode.
- Man hat zwei Hopper gebaut. Man kann den ersten ganz schnell verheizen, indem man z.B. einen Testflug macht, bei dem die Belastung alle 10 Sekunden um 10% gesteigert wird, bis Hopper 1 einen RUD macht.
- Das kostet auch keine 3 Triebwerke, diesen Test macht man auf 1 Triebwerken.
- Man kann auch ein Test-Triebwerk hierfür verwenden, welches man zum Testen überbelasten kann. Man verliert ja nichts.
- Am Ende hat SpaceX im Sturm zwar eine Nase verloren, es hat ein wenig Zeit gekostet, aber man nutzt den "Unfall" und hat am Ende mehr Vorteile dadurch gezogen. WIN-WIN für SpaceX.
Aber: Alles ist nur eine reine Vermutung von mir.
-
Noch sehe ich keinen zweiten Hopper (der später bestimmt noch kommen wird) sondern zwei zylindrische Segmente eines langen Nutzlastbereichs / Nasensegments, der später noch auf den Hopperrumpf gesetzt wird.
-
Beide Segmente übereinander plus schlanke Nase auf dem Hopper-Unterteil ergeben aber ein ziemlich langes Gerät. Damit könnte man schon etwas mehr, als nur die bodennahen Tests fliegen. Es wird spannend!
-
Wenn sie jetzt die verunglückte Nase nutzen um die Ziellänge von Starship darzustellen wäre das schon was.
Allerdings ist der müsste der Tankbereich länger sein als bei dem Hopper, der gerade auf dem Startpad liegt.
--> Meine Überlegung, dass sie in das Zwischensegment, wenn es eines ist, einen weiteren Tank einbauen, der als Wasserbalast genutzt werden kann (Also doch ein Wasserturm) und später als zweiter Tank, zb für LOX während Methan in beiden Tanks des bisherigen Hoppers ist,. Müssten sie allerdings die Leitungen etwas umlegen, wenn das so kommt.
Das sie den Booster Bauen bezweifle ich, auch wenn der auch solche Segmente braucht.
Grüße aus meinem Versteck.
-
Technisch ist beim Balancieren auf einem Raketentriebwerk die Form der Rakete egal. Mal von Windböen abgesehen natürlich. Wenn man einen Besenstiel auf der Hand balanciert, dann ist die Form wichtig. Und so stellt man sich gerne eine Rakete vor.
Die Form ist abgesehen von der Windbelastung wohl wirklich egal. Was aber meiner Meinung nach nicht egal ist, ist die Entfernung des Schwerpunktes vom Punkt, an dem die "balancierende Kraft" einwirkt. Je kürzer die Entfernung ist, desto kleiner ist auch der Weg, um den sich der Schwerpunkt relativ zur "Balanzierkraft" bewegen muß, bis die Position unbeherrschbar wird. (Unter Einfluß von Schwerkraft, wohlgemerkt.) Je kürzer der Weg ist, desto schneller, empfindlicher und präziser muß die Steuerung also reagieren.
Physikalisch betrachtet ist eine Rakete jedoch eher zu vergleichen mit einer mit Wasser gefüllten Plastikflasche unter Wasser. Da ist die Form auch egal, sie schwebt frei im Wasser. Steuerdüsen an der Flasche könnten sie in jede Richtung drehen.
Das gilt so nur, wenn keine Schwerkraft auf das Objekt wirkt. In unserem Fall müßte die Flasche leer sein und die "Stütze" von oben wirken, nur wäre der "Gegner" eben der Auftrieb. Und dann würden genau die gleichen Gesetzmäßigkeiten wirken. Unter Schwerkraft kommt die Zeitkomponente hinzu, wenn man zu langsam ist, "gewinnt sie".
-
Meine Vermutung ist, daß es sich bei den zwei Teilen um zwei tanksegmente des ersten orbitalen Test-BFS handelt. Die jeweils unteren Tankdomes sind bereits in den aktuellen hochauflösenden Bildern im Brownswille Faden (meiner Meinung nach) schon zu sehen, einer davon wird der gemeinsame Zwischenboden sein, der andere der untere Boden. Es kommt noch der obere Abschußdeckel dazu. (Bilder in Beiträgen von Duncan Idaho, die er leider im falschen Thread gepostet hat ;) )
Ich frage mich allerdings noch, wie die Beine und allgemein die tragende Struktur damit verbunden wird. Vielleicht wird ja demnächst das obere / innere Abstützdreieck und die untere Schubstruktur aus dem Zelt hervorgeholt. Und es werden wieder Löcher ind die Tankwand geschnitten.
Die zerstörte Nase hat mit den gemachte Fotos bereits einen Großteil ihrer Funktion erfüllt, für die Hoppertests wird sie nicht unbedingt gebraucht. Daher gibt es keine neue.
(Alles nur meine private Vermutung, keine Garantie und keine Verpflichtung es zu glauben ;) )
-
Das gilt so nur, wenn keine Schwerkraft auf das Objekt wirkt.
Es wirkt auch keine Schwerkraft beim Schweben. Das Haupt-Triebwerk gleicht diese aus. JAW und PITCH macht immer das Haupttriebkwerk.
Folgend eine kleine Grafik. Das Treibwerk erzeugt eine Kraft nach oben. Die Schwerkraft der Erde eine Kraft nach unten. Beim Schweben gleichen sich beide Kräfte gegenseitig aus.
(https://images.raumfahrer.net/up067235.png)
[/url]https://www.dropbox.com/s/3s86826nvdc1s66/%C3%9Cbersicht.png?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/3s86826nvdc1s66/%C3%9Cbersicht.png?dl=0)[/url]
>> Je kürzer der Weg ist, desto schneller, empfindlicher und präziser muß die Steuerung also reagieren.
Gerechnet wird hier in Drehmoment. Also wenn Du Deine Rakete um 1 Grad Richtung PITCH+ drehen möchtest, rechnest Du aus, daß Du dafür ein Drehmoment von 1000 Newtonmetern für 1 Sekunde brauchst (Zahlen geraten und nicht nachgerechnet). Jetzt erzeugst Du dieses Drehmoment, indem Du das Haupttriebwerk schwenkst. Die Linke Rakete müsste es um 1 Grad schwenken, die rechte um 2 Grad. Weil hier gilt Kraft mal Weg. Ist der Weg kürzer (rechts) muss die Kraft größer sein, was mit einem größeren Schwenken bewirkt wird. Das ist natürlich "Anders", aber nicht schwieriger.
Rechnest Du aus, daß Du z.B. nur 0,1 Grad nach PITCH- schwenken möchte, dann kann ich auch kurz eine Steuerdüse in die richtige Richtung zünden.
Natürlich muss man in beiden Fällen auch danach die Gegensteuerung machen, damit die Rakete sich nicht zu weit dreht. Aber das "Gelenk" zwischen Triebwerk und Rakete macht das schon.
Das ist das "gemeine" an Raketen. Die Schwerkraft ist beim Schweben komplett weg, wenn man Rakete und Triebwerk als Einheit betrachtet.
-
Das ist das "gemeine" an Raketen. Die Schwerkraft ist beim Schweben komplett weg, wenn man Rakete und Triebwerk als Einheit betrachtet.
1. "Rakete" und "Triebwerk" sind kräftemäßig aber nicht "eine Einheit" bzw. nur "ein Punkt".
2. Die Schwerkraft wirkt im Schwerpunkt
3. Die stützende Kraft wirkt nicht im Schwerpunkt
4. Der Schwerpunkt befindet sich beim Schweben oberhalb der Stützkraft
5. Damit ist eine instabile Lage gegeben
6. Der Schwerpunkt kann sich also jederzeit gegenüber der Stützkraft in eine beliebige Richtung seitlich "auslenken".
7. Damit bekommt die Schwerkraft einen "Hebelarm" und es entsteht ein Kipp- bzw. Drehmoment, der eine Drehbewegung auslöst.
8. Je größer die Abweichung aus der Vertikalen wird, desto stärker wird das Kippmoment und schneller die Kippbewegung.
9. Darauf muß das Triebwerksteuerung ausreichend schnell reagieren, einen Gegenmoment bzw. Gegenbewegung einleiten, der die beiden Kräfte wieder in eine Vertikale übereinander bringt.
10. Ab einer bestimmten Schräglage wird die Situation unbeherrschbar, mit folgendem RUD. (U.A. weil die Auslenkung der Triebwerke nicht beliebig stark sein kann.)
Das ist meine Sicht des Problems in einer für meine Begriffe logischen Folge. Bitte nenne mir den Punkt, in dem ich mich Deiner Meinung nach irre.
Wäre es so wie Du schreibst, wäre doch eine über dem Boden ortsfest aber deutlich schräg schwebende Stufe ein "normaler, unkritischer Flugzustand", der beliebig lange anhalten könnte. Wenn ich Dich also richtig verstehe. Dem widerspreche ich entschieden und habe es auch noch nie gesehen. Immer nur kurz vor dem Kaboom. Vielleicht kannst Du Dich an den ersten Landeversuch der F9 auf der Barge erinnern. Dort hatte die Stufe eine sehr starke Schräglage und kam mit hoher Geschwindigkeit (ich meine hier die Horizontalkomponente) von der See hinein, knallte gegen die Kante der Barge und flog zum Großteil am anderen Ende ins Meer. Die war der Steuerung bereits "entglitten", meine ich.
Irgendwo habe ich auch ein Video gesehen, wie eine kleinere Militärrakete senkrecht aus einem Bunker flog, sich um 90° drehte, und anschließend annähernd horizontal weiterflog. Dort wurde der Antrieb aber kurz angehalten, meine ich. Das Teil wurde dadurch kurz "schwerelos", es schwebte "kraftfrei", und in diesem Zustand wurde mit irgendwelchen Steuerdüsen ungefähr nach Deiner Beschreibung die Drehung ausgeführt. Und dann wurde das Triebwerk wieder gestartet. Das ist aber in unserem Lande - Schwebezustand nicht möglich, das Kräftespiel läßt sich dort nicht abstellen.
Fazit - für mich: "Schweben" ist nicht gleich "Schweben". In einem Fall wirken tatsächlich keine Kräfte, im anderen aber mindesten zwei entgegengesetzte Kräfte an zwei unterschiedlichen Orten.
-
@Kelvin: Das ist alles Korrekt, irren tust Du Dich nicht. Nur sehe ich persönlich das ganze als "kein großes Problem" an. Ich stimme Dir in allen Punkten zu, sie sind alle korrekt. Meiner Meinung nach ist Punkt 5, 9 und 10 jedoch keine wirklich Gefahr.
Im Video wo der Grasshopper explodiert sieht man, sie schnell der sich drehen kann. Schon bei den SpaceShuttle Starts war es erstaunlich zu sehen, wie weit deren Triebwerke schwenkbar waren. Man muss auch berücksichtigen, daß die Rakete sich (wenn alles heil bleibt) niemals "Schlagartig" dreht, denn dafür fehlt das Drehmoment, welches das auslösen könnte. Wenn, dann dreht sie sich nur ganz langsam. Somit müssen die Triebwerke auch nur ganz wenig korrigieren.
Als die F9 vor kurzem bei der Landung die Fehlfunktion hatte und gewassert ist hat man sehen wie schnell die Software die taumelnde F9 wieder stabilisieren konnte. Im freien Fall hätten das die Gridfins übernehmen sollen. Die sind ausgefallen. Mit dem Landing-Burn werden die Gridfins schnell überflüssig und die Triebwerke übernehmen. Und das hat hier sehr schnell funktioniert.
In der Summe zeigen die Videos, wie gut diese Steuerung bei der F9 funktioniert. Daher wird sie bei einer Rakete mit Stärkeren Triebwerken genau so gut funktionieren können.
-
Ihr müsst den Treibstoff auch noch berücksichtigen, schwappt der nicht hin und her?
Ist da ein Schwebeflug mit nur einem Triebwerk überhaupt beherrschbar?
-
Ein Schwebeflug will niemand den der produziert nur Verluste, was man will ist eine Beschleunigung die so hoch ist wie es geht und das die Rakete aufrecht auf dem Boden mit einer sehr kleinen Restgeschwindigkeitan der gewünschten Position richtig ausgerichtet aufsetzt.
Wie die Boosterlandungen gezeigt haben ist genau dies was SpaceX gemacht hat. Wer den Schwebeflug braucht hat sein Flugprofil nicht im Griff.
-
Ihr müsst den Treibstoff auch noch berücksichtigen, schwappt der nicht hin und her?
Blechstreifen und Gitter in Tanks gab es schon früher, SpaceX hatte dennoch auch Kameras im Tank, um weitere Erkenntnisse zu gewinnen. Ich denke mal, die sind mittlerweile soweit, daß sie eine effiziente Technologie gegen Schwappen haben, die trotzdem nicht in zu großes Materialgewicht ausartet trotz hochskalieren.
-
Ein Schwebeflug will niemand den der produziert nur Verluste, was man will ist eine Beschleunigung die so hoch ist wie es geht und das die Rakete aufrecht auf dem Boden mit einer sehr kleinen Restgeschwindigkeitan der gewünschten Position richtig ausgerichtet aufsetzt.
Bei den Hoppertests wird man aber Schwebeflüge machen müssen.
-
Vermutlich, aber anders als bei der F9 ist die Flugsoftware sicher ausgereift, das was man wird machen müssen ist die Feinabstimmung, sprich Parametrierung.
-
...aber anders als bei der F9 ist die Flugsoftware sicher ausgereift, das was man wird machen müssen ist die Feinabstimmung, sprich Parametrierung.
Da wäre ich mir nicht so sicher.
Ich arbeite in der Softwarebranche und kann dir sagen, dass es sehr oft so ist, dass man bei Software an einen Punkt kommt, wo man sich entscheiden muss Teile neu zu schreiben oder vorhandene zu erweitern/modifizieren. Eine Möglichkeit ist beispielsweise, wenn die Architektur der Software neue Aufgaben nicht mehr abdecken kann. An so einem Punkt gibt es immer zwei Möglichkeiten (und manchmal Mischformen dieser beiden Möglichkeiten):
1) Man erweitert/modifiziert den vorhandenen Softwareteil:
Vorteil ist, dass man meistens die Erfahrung, die in dem vorhandenen Stück Software steckt mitnimmt. Nachteil ist, dass ne Änderung der Architektur der Software nur schwer möglich oder gar unmöglich ist. Auch die Anpassung an neue Hardware kann schwer machbar sein.
2) Man schreibt den Softwareteil neu:
Vorteil ist, dass man die Architektur der Software neu designen kann und sie direkt an die künftigen Erfordernisse anpassen kann. Nachteil ist, dass man viel Erfahrung, die in der Software steckt nicht ohne weiteres übernehmen kann.
Um das klar zu stellen. Natürlich hat SpaceX durch die Entwicklung der F9-Software ne wesentlich bessere Ausgangslage für die Software des Starships. Ganz klar! Aber es ist nicht so, dass Software einfach so übertragbar ist. Ist mit der Hardware ja genau so. Die Erfahrung mit der F9 (Hardware) hilft SpaceX beim Bau des Starships gigantisch. Dennoch werden neue Probleme beim Starship auftauchen, die mit der F9 nicht existieren. Das wird bei der Software genau so sein. Bessere Übertragbarkeit hin oder her.
Mane
-
Ich stimme Dir in allen Punkten zu, sie sind alle korrekt. Meiner Meinung nach ist Punkt 5, 9 und 10 jedoch keine wirklich Gefahr.
Ich habe nur versucht, die Zusammenhänge komplett und nachvolziehbar zu beschreiben. Denn nur wenn man sich in den prinzipiellen Dingen einig ist, in denen wir zu dem Zeitpunkt ja unterschiedlicher Meinung waren, kann man überhaupt sinnvoll weiter diskutieren.
In der Summe zeigen die Videos, wie gut diese Steuerung bei der F9 funktioniert. Daher wird sie bei einer Rakete mit Stärkeren Triebwerken genau so gut funktionieren können.
Es geht eben nicht nur um "stärkere Triebwerke". Hier verweise ich auf den oberen Beitrag von m.hecht / Mane, der die "Upgradeproblematik" mit F9/BFS bestens beschreibt. Die alte Software kann mit Sicherheit nicht einfach übernommen werden, und immer wenn man etwas ändert, sind auch Fehler möglich, sogar wahrscheinlich. Irgendwann wird das sicher funktionieren, RUDs sind dabei aber überhaupt nicht ausgeschlossen. (Ich habe zuletzt auch mehr als 20 Jahre als Programmierer gearbeitet und unterschreibe bei Mane jedes Wort. Bei mir als einem schon damals "angegrauten" Quereinsteiger vom Maschinenbau war das aber nur einfache "Anwendungsprogramierung", nix mit "realtime", "system" oder so.)
Ein Schwebeflug will niemand den der produziert nur Verluste, was man will ist eine Beschleunigung die so hoch ist wie es geht und das die Rakete aufrecht auf dem Boden mit einer sehr kleinen Restgeschwindigkeitan der gewünschten Position richtig ausgerichtet aufsetzt.
Wie hier schon erwähnt wurde, ohne Schwebflug werden die kommenden Tests nicht funktionieren. Die mit Hugo diskutierten Zusammenhänge gelten aber m.M.n. auch bei "unvollständigem Schwebflug", bei dem die wirkenden Kräfte nicht gleich groß sind und/oder Flugzuständen, bei bei denen die Bewegungsenergie der Stufe noch nicht vollständig aufgefangen wurde. "Schwebflug" habe ich nur als Abgrenzung zu dem "stabilen Schweben" benutzt, in dem wirklich keine für das "Kippen" relevanten Kräfte im Spiel sind. ("Gefüllte Wasserflasche in Wasserbehälter")
-
Ist schon klar, wenn sie den Schwebeflug gut hinbekommen, kommen sie mit anderen Flugzuständen sowieso hin, den der Schwebeflug ist im Bezug auf eine stabile Fluglage sicher am anspruchsvollsten.
-
Raptor am Hopper angekommen. Dann dürfte es ja bald losgehen.
Quelle: https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1106533231804010497 (https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1106533231804010497)
-
Also eines steht sicher nicht fest, zumindest nicht genug, die DIXI-Häuschen in der Nähe.
Wichtig hier vor allem das bei den Versuchen keine Besuche darin sind ;D
Ansonsten steht EM vielleicht da und sagt: Hab ich mich vermessen?
-
Raptor am Hopper angekommen. Dann dürfte es ja bald losgehen.
Quelle: https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1106533231804010497 (https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1106533231804010497)
Hüpfer am Kranseil sind wohl als erstes dran. Ich bin gespannt.
-
Wohnen im SpaceX-Wohnmobil:
(https://images.raumfahrer.net/up067234.jpg)
-
Raptor Montage unter freiem Himmel bei Gewitterregen. :o
-
Es ist hier immer wieder erstaunlich wie weit weg dieses Konstruktionsparadigma von allen anderen in der Branche zu sein scheint.. ??? 8)
-
Ein Heldenwetter um ein Heldentriebwerk unter eine Heldenrakete zu hämmern 8)
Es hat bestimmt einen Heidenspaß gemacht ;D
-
LOX wurde auch schon geliefert.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1922889#msg1922889 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1922889#msg1922889)
Einer der schlanken Tanks ist für LN2 der andere für LOX.
Die Tests denke ich werden nicht lange auf sich warten lassen.
Sobald die Straßen gesperrt werden wirds wohl eine Drohneninvasion geben. ;)
Das schwarze Teil im Hintergrund ist doch so ein "LOX" Wärmetauscher der doch auch für das Deepcooling verwendet wurde?
-
Ein Heldenwetter um ein Heldentriebwerk unter eine Heldenrakete zu hämmern 8)
Es hat bestimmt einen Heidenspaß gemacht ;D
Den Spruch muss ich mir merken :)
@Sensei
Und taeglich entfernt man sich weiter von diesen Paradigmen. Ich hoffe nur, dass das nicht irgendwann in einer Sackgasse endet. Bis jetzt hat uns SpaceX noch immer eines Besseren belehrt.
-
Es ist hier immer wieder erstaunlich wie weit weg dieses Konstruktionsparadigma von allen anderen in der Branche zu sein scheint.. ??? 8)
Wobei man durchaus annehmen kann das die Serienfertigung des Starship unter "normaleren" Bedigungen statt findet ;)
Die Geschwindigkeit ist halt Entwicklungsbetrieben und weniger von oben gesteuert. Klar das das sehr schnell ist.
-
Dass es so voranschreitet sollte uns doch für die Zukunft des Starship optimistisch stimmen :D.
-
Lt. den neuesten Bildern auf NSF wird der Raptor wohl zentriert angebracht. Dann dürfte es wohl wirklich bald los gehen mit den ersten kleinen Hopsern am Kran und man wartet nicht erst auf weitere Raptoren.
-
Uiiiii, der Motor hängt schon mal, so gut wie. :o
📸 @BocaChicaGal
(https://pbs.twimg.com/media/D1yZLpVWsAEpjm7?format=jpg&name=large)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1106928214809763841 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1106928214809763841)
Edit, die örtlichen Medien berichten auch schon.
https://www.krgv.com/news/spacex-confirms-test-launch-of-rocket-prototype-days-away (https://www.krgv.com/news/spacex-confirms-test-launch-of-rocket-prototype-days-away)
“SpaceX will conduct checkouts of the newly installed ground systems and perform a short static fire test in the days ahead. Although the prototype is designed to perform sub-orbital flights, or hops, powered by the SpaceX Raptor engine, the vehicle will be tethered during initial testing and hops will not be visible from offsite."
Google Translate:
„SpaceX wird die neu installierten Bodensysteme überprüfen und in den nächsten Tagen einen kurzen statischen Brandtest durchführen. Obwohl der Prototyp für die Durchführung von suborbitalen Flügen oder von Sprüngen mit SpaceX Raptor-Motor entwickelt wurde, wird das Fahrzeug während der ersten Tests angebunden, und Sprünge sind außerhalb des Standorts nicht sichtbar. "
-
^ Das ist, im Übrigen, ein Zitat des Sprechers von SpaceX James Gleeson.
... Also alles wie erwartet. Aber schön bestätigt zu bekommen dass dieser Beton schon in den nächsten Tagen seine erste Feuerprobe erleben wird :)
-
Mal eine Frage. Letztens kam doch die Frage auf, wozu die Gitterstahltraeger waeren, die da rumliegen. Kann es nicht sein, dass SpaceX damit eine Konstruktion baut, an die der Hopper sngdbunden werden kann? Ein Kran scheint mir keine so gute Loesung zu sein. Oder liege ich da mit meiner Vermutung voll daneben?
-
Bei Twitter hat sich jemand die Mühe gemacht und mal die Bilder der rumstehenden Hopperteile zusammengefügt und ins Verhältnis zur alten "Nase" gesetzt.
Wenn nicht 1 der Teile schon für den nächsten Hopper bestimmt ist, würde das wohl um einiges länger werden.
(https://images.raumfahrer.net/up067233.jpg:large)
Quelle:
https://twitter.com/RogerLewisHolt/status/1107191861108764673 (https://twitter.com/RogerLewisHolt/status/1107191861108764673)
-
Nächste Woche soll es Straßensperren geben.
Noch ein paar Photos von Austin:
https://twitter.com/austinbarnard45/status/1107055224265551872 (https://twitter.com/austinbarnard45/status/1107055224265551872)
(https://pbs.twimg.com/media/D10M1OzWoAUDDQH?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/D10M1OyW0AEfx8N?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/D10M1OfXQAAj6ps?format=jpg&name=large)
Edit:
Elon scheint seine Spotter gut im Auge zu haben. ;) (Der Faden ist wichtig)
First (really short) hops with one engine. Suborbital flights with three.
https://twitter.com/elonmusk/status/1107365369168056320 (https://twitter.com/elonmusk/status/1107365369168056320)
Das wird spannend. :o
Am Anfang noch verzurren, wie auch immer, im Anschluss, ohne Seil hüpfen lassen.
Sobald 3 Motoren unten dran hängen gehts Suborbital.
-
Bestätigung von Musk. Das ist kein neues Fairing sondern das orbitale Schiff. :o :o :o
https://twitter.com/elonmusk/status/1107373237208416256 (https://twitter.com/elonmusk/status/1107373237208416256)
-
^ Und schon der Hopper soll suborbital fliegen.
D.h. eigentlich müsste es schon für ihn über die Kármán Linie gehen.
-
^ Und schon der Hopper soll suborbital fliegen.
D.h. eigentlich müsste es schon für ihn über die Kármán Linie gehen.
Das ist die Frage, wie man das genau definiert.
- Die Kármánlinie liegt im Zivilbereich bei 100 km und definiert den Weltraum. Wer drüber war, darf sagen, er war im Weltraum.
- Ein "Orbitaler Flug" ist ein Flug, welcher einen stabilen Orbit um die Erde erreicht. Die Frage ist hier: Was ist noch Stabil? Verglühen in 2-3 Tagen würde ich persönlich als Stabil genug für das Wort "Orbit" bezeichnen.
- Ein Sub-Orbitaler Flug" ist somit ein Flug, welcher keinen Orbit erreicht. Aber hat der zwingend etwas mit der Kármánlinie zu tun? Ich würde vermuten: Nein. Somit ist ein 80 km Flug Suborbital (und zusätzlich auch Sub-Karman)
-
Sagt das Wort "Orbit" nicht eindeutig : Wenigstens einmal herum? Insofern glaube ich, daß auch Elon das durch den Sprachgebrauch verwässerte Wort gedankenlos verwendet. Hat sich halt eingeschliffen so....
-
Ich glaub eher nicht dass er Orbital (für das zweite Raumschiff) Gedankenlos verwendet hat.
Eher ist der Begriff sub-Orbital etwas unscharf: Theoretisch ist das jeder Flug der es nicht bis in den Orbit schafft - selbst wenn es nur einen Meter über NN geht.
Praktisch wird sub-Orbital als Abgrenzung zu Orbital in der Raumfahrt verwendet. Und dann geht es eben um Raumfahrt. Eine Fahrt im Weltraum. Und dann muss man auch schon für einen sub-Orbitalen (Weltraum-)Flug auch bis in den Weltraum kommen. ;)
-
Sagt das Wort "Orbit" nicht eindeutig : Wenigstens einmal herum? Insofern glaube ich, daß auch Elon das durch den Sprachgebrauch verwässerte Wort gedankenlos verwendet. Hat sich halt eingeschliffen so....
Orbital bedeutet für mich, daß eine Flugbahn geeignet ist, um die Erde zu fliegen, mindestens einmal, in der Praxis mehrmals. Also orbital, auch wenn gleich nach erreichen des Orbits gebremst wird und sie gleich wieder runter kommen.
-
Ich glaub eher nicht dass er Orbital (für das zweite Raumschiff) Gedankenlos verwendet hat.
Das glaube ich auch nicht. Aber trotzdem ist möglich, daß sie nach suborbitalen Flügen und Auswertung des Hitzeschild-Zustands ein neues Schiff bauen. Es in den Orbit schicken wäre möglich, aber nur sinnvoll, wenn sie es auch wieder in einem Stück runter kriegen.
-
Eines steht auf jeden Fall fest, wenn sie die erste BFR+S oder nur BFS in Boca Chica, unter den Bedingungen zusammenbauen und das Ding kommt von da aus in den Orbit, wäre das der Hammer hoch3.
Noch dazu wird das einschlagen bei jedem anderen Trägerhersteller weltweit.
Ich sehe da fast schon die Schlagzeilen. Andere geben mal so 8Milliarden Euro oder 10 Milliarden Dollar an und bekommen in 10 Jahren keinen hoch und SpaceX schaft das ohne Reinraum und gedönns mit ner Rakete die man fast auf dem Bolzplatz montiert hat, aber HALLO!!!
-
Also irgendwie kann ich mir immer noch nicht so richtig vorstellen das die sorry...Blechbüchse ;D schon suborbital fliegen soll. :o
Ich hatte ja eher auf Hüpfer ala Grasshopper gedacht.
Ich bin ja auch SpaceX Fan aber das sieht immer noch aus wie ne DIY self Rakete aus.
Sollte das Teil wirklich suborbital fliegen und auch wieder heil landen, ziehe ich alle Hüte die ich hab vor SpaceX :D
-
Ich erwarte fast einen RUD.
Aber das Gute ist, das so etwa SpaceX hier kaum stören würde
-
Ich vermute das würde sie derzeit doch noch stören.
Die Triebwerksproduktion nimmt anscheinend noch geraume Zeit ein. Und es ist wohl am Hopper das wertvollste Teil.
-
Ich erwarte fast einen RUD.
Aber das Gute ist, das so etwa SpaceX hier kaum stören würde
Denke trotz aller optimistischer Aussagen von Musk werden die ersten Sprünge so klein sein das es keinen RUD gibt und somit doch erst einige Zeit ins Land gehen bevor das ganze kritisch wird. Optimalerweise müsste man versuchen einen zweiten Hopper fertig zu haben, bevor der erste sich einem höheren RUD Risiko aussetzt.
-
In welchem Prozentbereich lässt sich so ein Triebwerk eigentlich regeln?
-
In welchem Prozentbereich lässt sich so ein Triebwerk eigentlich regeln?
Wurde Musk auf Twitter auch gefragt. 50% für einen Raptor sind wohl schon schwierig, 25% wären extrem schwierig, er hofft aber auch nicht nötig.
-
Im anderen Faden sagte Musk ja schon, dass die beiden weiteren Raptoren nach den ersten Testhüpfern eingebaut werden. Ich denke, es ist beides: die Produktion dauert halt ein bisschen und gleichzeitig wollen sie nicht zwei weitere Triebwerke opfern, falls bei den ersten Hüpfern etwas schiefgeht.
Die Geschwindindigkeit insgesamt macht einen schon....schwindelig 8)
-
SPadre@SpacePadreIsle:
https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1107655398763479041 (https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1107655398763479041)
(https://pbs.twimg.com/media/D18usEuWwAE1TGj?format=jpg&name=4096x4096)
Scheint gut geregnet zu haben.
-
Der erste Hopper Test soll bereits schon in dieser Woche stattfinden. Es wurden bereits Warungen für die Anwohner ausgesprochen und Kontrollen an der Zufahrsstraße und am Strand angekündigt. In den vergangenen Tagen sind Betankungstests erfolgt.
https://www.nasaspaceflight.com/2019/03/starhopper-first-flight-starship-superheavy-updates/ (https://www.nasaspaceflight.com/2019/03/starhopper-first-flight-starship-superheavy-updates/)
-
Am Mittwoch wirds ab 10:00 bis 16:00 Uhr lokal laut. (16:00-22:00 MEZ)
Cameron County has posted public notice that it will close Highway 4 to Boca Chica Beach for space flight activities from 10 a.m. to 4 p.m. Wednesday.
https://www.themonitor.com/2019/03/19/cameron-county-publishes-notice-spacex-testing/ (https://www.themonitor.com/2019/03/19/cameron-county-publishes-notice-spacex-testing/)
Das ist ja schon Morgen. ;D
Alternativ Donnerstag oder Freitag.
Wetter ist momentan etwas trüb.
-
Man kann gerade kaum noch von Elon Time reden.
-
Dann hoffen wir das es nicht knallt.
Ich drück Daumen.
Austin Bernard versucht tolle Aufnahmen zu machen.
Wird aber nicht mit seiner Drone fliegen.
https://twitter.com/austinbarnard45/status/1108079471893069825 (https://twitter.com/austinbarnard45/status/1108079471893069825)
-
Man kann gerade kaum noch von Elon Time reden.
Doch, von der negativen Elon Time! ;D
-
Das wäre schön, anstatt unbemannten Flug zum Mars 2025 oder 2027 und bemannt vier Jahre später, den unbemanten Flug 2020
und bemannt 2022.
Also ich hätte nix dagegen, am besten als Weihnachtsgeschenk verpackt.
-
Am Mittwoch wirds ab 10:00 bis 16:00 Uhr lokal laut. (16:00-22:00 MEZ)
Cameron County has posted public notice that it will close Highway 4 to Boca Chica Beach for space flight activities from 10 a.m. to 4 p.m. Wednesday.
https://www.themonitor.com/2019/03/19/cameron-county-publishes-notice-spacex-testing/ (https://www.themonitor.com/2019/03/19/cameron-county-publishes-notice-spacex-testing/)
Das ist ja schon Morgen. ;D
Alternativ Donnerstag oder Freitag.
Wetter ist momentan etwas trüb.
Im Bereich Bemannte Raumfahrt / Live Videos & Webcams wird diese Starship- webcam für 24 Std. am Tag angeboten.
-
Auf einer chinesischen Seite wurde ein Bild vom gestrigen Befüllen der Treibstofftanks veröffentlicht.
(https://images.raumfahrer.net/up067231.jpg) (https://www.directupload.net)
https://images.raumfahrer.net/up067232.jpg (https://images.raumfahrer.net/up067232.jpg)
-
Starhoppers erster Test, der heute stattfinden sollte, wurde wegen schlechten Wetters auf morgen verschoben. Irgendwann zwischen 15 und 21 Uhr.
-
Ein weiterer Livestream, aber näher dran
-
Wobei der heutige Test auf morgen (15-21 Uhr) verschoben wurde. Wohl wegen schlechtem Wetter.
-
@Sensei
Kleine Korrektur: Test findet morgen zwischen 16 und 22 Uhr MEZ statt.
https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1108344652254638081 (https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1108344652254638081)
-
Ein weiterer Livestream, aber näher dran
Kein Livestream, es handelt sich um eine knapp 50 minütige Aufzeichnung vom heutigen Morgen.
-
Solarzellen sind natürlich nicht dran, aber immerhin schon eine Sonnenuhr ! ;D
(https://images.raumfahrer.net/up067230.jpg)
-
@Sensei
Kleine Korrektur: Test findet morgen zwischen 16 und 22 Uhr MEZ statt.
https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1108344652254638081 (https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1108344652254638081)
Stimmt, ist ja Central Daylight Time.
-
Die Starship Livecam zeigt doch einen kräftigen Wind :(. Dass man bei diesen Wetterbedingungen nicht gerade den Erstflug eines relativ großen Flugkörpers durchführen will ist für mich verständlich. Hoffen wir dass der Wind sich bis morgen legt.
-
Die Starship Livecam zeigt doch einen kräftigen Wind :(. Dass man bei diesen Wetterbedingungen nicht gerade den Erstflug eines relativ großen Flugkörpers durchführen will ist für mich verständlich. Hoffen wir dass der Wind sich bis morgen legt.
Bei dem geplanten ersten "von außen nicht sichtbaren" Hüpfer sollte Wind denke ich noch keine Rolle spielen.
-
Die Starship Livecam zeigt doch einen kräftigen Wind :(. Dass man bei diesen Wetterbedingungen nicht gerade den Erstflug eines relativ großen Flugkörpers durchführen will ist für mich verständlich. Hoffen wir dass der Wind sich bis morgen legt.
Bei dem geplanten ersten "von außen nicht sichtbaren" Hüpfer sollte Wind denke ich noch keine Rolle spielen.
Da man Messungen vornehmen will, wie sich die Struktur und Belastung verhält, wird man mögliche Störfaktoren soweit wie möglich ausschließen wollen. Dazu gehören einwirkende Kräfte durch den Wind.
-
Straßen sind gesperrt und Betankung läuft.
Er dampft(e) schon ganz ordentlich.
(https://pbs.twimg.com/media/D2MS3CdXgAAlD98?format=png&name=small)
https://twitter.com/Astro_Jonny/status/1108750701755330562 (https://twitter.com/Astro_Jonny/status/1108750701755330562)
-
Straßen sind gesperrt und Betankung läuft.
Er dampft(e) schon ganz ordentlich.
(https://pbs.twimg.com/media/D2MS3CdXgAAlD98?format=png&name=small)
https://twitter.com/Astro_Jonny/status/1108750701755330562 (https://twitter.com/Astro_Jonny/status/1108750701755330562)
Ehrlich gesagt ich hatte bei der Quali und der Entfernung etwas Probleme überhaupt zu erkennen das was passiert ;D
-
Wird denn der Hopper überhaupt abheben? Klammern zum Halten sind ja wohl nicht vorhanden. Oder will man nur den Raptor mal mit "kleiner Flamme" laufen lassen. Die Informationen über den Ablauf des heutigen Tests sind ja recht spärlich. Es sein denn ich habe etwas verpasst :-\.
Oder weiß jemand mehr?
-
Ich glaube der hängt gefesselt an Seilen. Stand irgendwo im NSF Forum drin
-
@RonB: Ja, wenn dann hüpft/e er nur paar cm.
Er ist vom Boden her mit verschiedenen "Seilen" verankert.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1924743#msg1924743 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1924743#msg1924743)
Das was wir da gesehen haben war ein Betankungstest.
Vielleicht tut sich heute noch mehr.
Ich finde die Kamera genial.
Wenn der erst mal richtig hüpft. :o
-
Bei reddit wird darauf hingewiesen dass beim Grashopper der erste Test nur wenige Meter hoch war. Wenn das hier genauso ablaufen würde wäre das schon ein Ereignis. Dort wir auch erwähnt, dass Fahrzeuge das Gelände verlassen haben. Geht's bald los??
Leider ist die Cam doch ein gewaltiges Stück entfernt. Ich bin überzeugt bei den nächsten Tests wird sich auch das ändern ::).
Noch eine Nachfrage: Ist irgendwo die Höhe des Hoppers in seiner jetzigen Form angegeben worden?
-
Ist der leuchtende Fleck links oben die Reflektion der Sonne?
-
Links vom Hopper bewegt sich ein Ausleger dessen Bedeutung leider nicht erkennbar ist.
-
Ist der leuchtende Fleck links oben die Reflektion der Sonne?
Denke ich auch.
Momentan bewegt sich ein Highlifter.
Das heißt da ist wieder Personal vor Ort.
-
Ist der leuchtende Fleck links oben die Reflektion der Sonne?
Denke ich auch.
Momentan bewegt sich ein Highlifter.
Das heißt da ist wieder Personal vor Ort.
Ist immernoch ein Kran dran...
-
Der Kran ist mittlerweile wieder weg. Man kommt sich bei der Entfernung und dem Zoom ein bisschen wie bei einem billigen "Spanner" Video vor. ;)
Nachtrag: Kaum schreibe ich der Kran ist weg, taucht er auch schon wieder auf.
-
Ja, da isser wieder.
Kann aber bestätigen, dass er echt weg war :)
sieht nicht nach Action aus heute...
-
Austin Bernard reports test has been cancelled for today and he has ended his stream.
quelle
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1925576#msg1925576 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1925576#msg1925576)
-
Der Kran ist wieder unten. Jetzt wo man weiß wo er steht, kann man zumindest verfolgen ob er wieder hochkommt oder weg gefahren wird. :)
-
Austin Bernard reports test has been cancelled for today and he has ended his stream.
quelle
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1925576#msg1925576 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1925576#msg1925576)
In zwei Minuten ist auch 4 PM in Boca Chica. Also müssen wir morgen wieder hoffen.
-
Austin Bernard reports test has been cancelled for today and he has ended his stream.
quelle
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1925576#msg1925576 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1925576#msg1925576)
In zwei Minuten ist auch 4 PM in Boca Chica. Also müssen wir morgen wieder hoffen.
Ich glaube eigentlich eher das so ein Test wie den auf den viele warten garnicht geplant war oder ist. Sieht mir alles eher so aus als testet man die Betankung oder plant minimale Raptor Zündungen, die wird man von da überhaupt nicht sehen.
Wenn man ehrlich ist gibt es für mehr auch keine offiziellen Aussagen.
-
Wir wollen ja auch nur ne Rauchwolke sehen... 8)
-
Wir wollen ja auch nur ne Rauchwolke sehen... 8)
Nicht mal sicher ob es wirklich eine sichtbare gibt. Lass Sie das Ding mal für 2sek Sekunden feuern. Oder überhaupt nicht komplett hochfahren. Da muss man dann wohl schon sehr nah dran sein um überhaupt was wirkliches mitzubekommen.
-
Wieso sollten die das nur so kurz testen? Das ist doch lächerlich.
-
Wieso sollten die das nur so kurz testen?
Langsam rantasten...
Du bist in deiner ersten Fahrstunde sicher auch nicht gleich mit 200 über die Autobahn geflitzt :-)
-
Wieso sollten die das nur so kurz testen? Das ist doch lächerlich.
Es gab eine Aussage das man nichts sehen wird, sonderlich viel an Test dürfte demnach erstmal nicht geplant sein.
Zu sagen man sieht nix, aber dann eine riesige Rauchwolke zu produzieren die Kilometerweit zu sehen ist, wäre auch etwas seltsam ;)
Wenn man den Raptor so hoch treibt das er unter wirklicher Last läuft ist es auch irgendwie nicht mehr nötig das Ding fest zu binden. Dann kann man das auch wirklich nen Meter oder mehr "hoppen" lassen. Und dann müsste man auch nicht mehr so eine Aussage machen, denn dann sieht man das auf jeden Fall.
Ich denke man wird viele kleine Testläufe machen die erst einmal nur zur Auswertung der Daten dienen und dann erst was größeres machen.
-
Der Raptor wenn er mal läuft wird nicht viel Rauch(Dampf) erzeugen das ist richtig.
Ist ja auch ein CH4-O2 Motor.
Aber Staub wird er aufwirbeln. Und das nicht wenig. Bin gespannt wie diese (Erdschutzwand) später aussieht.
Ich sehe vor meinem geistigen Auge Steine auf die Tanks einprasseln. :-\
Austin ist heute auch wieder mit dabei. Hoffe er hat ein besseres Micro heute. :)
https://www.youtube.com/user/austinbarnard (https://www.youtube.com/user/austinbarnard)
-
Wieso sollten die das nur so kurz testen? Das ist doch lächerlich.
Weil man mit Werten nicht leichtsinnig umgehen sollte?
Die eigenen Ziele nicht gefährden möchte?
-
Im Grunde können wir natürlich Glück haben und sobald die kleinen Tests rum sind kommt was was wir sehen. Mir ging es eher um den Umkehrschluss. Das wir nichts sehen heißt nicht das es keine Tests gab oder das nicht alle geplanten Tests durchgeführt genau so durchgeführt wurden, wie sie sollten.
-
Wie weit ist denn diese Livecam entfernt?
-
Wie weit ist denn diese Livecam entfernt?
Die 24/7 Cam ist 6 Meilen entfernt.
-
Zwei kleine Überlegungen meinerseits:
1. Die BFR und somit auch der Hopper hat einen Durchmesser von 9 Metern. Das ergibt eine Grundfläche von 63,6 Quadratmetern.
Die Raptorglocke ("Düse") hat einen Durchmesser von keine Ahnung ...1,5 m...Das ergäbe eine Austrittsfläche von 1,7 qm.
Das ist irgendwie in einem Mißverhältnis, um abzuheben. Ist da die Leistung nur eines Raptors überhaupt ausreichend, um abzuheben und um zu steuern??
2. Beim jetzigen Hopper sind die dünnen pollierten Edelstahlplatten zum Teil punktangeschweißt. Beim Transport zum Startplatz wurden einige untere Blenderplatten die über die Konstruktion übergehangen haben, beim anheben verbogen und später zurückgebogen (auf Bildern zu erkennen). Damit ist doch ein Wiedereintritt aus den Orbit schwer möglich. Auch die sechs Querversteifungen der drei Landebeine würden bei einen Wiedereintritt wegschmelzen. Also sind nur, wie erwähnt, kleine Hüpfer möglich.
-
countdown bei ca. - 8: 27 (jetzt) Stunden
-
@RKM:
zu 1.: Um Abheben zu können braucht man ein Thrust/weight ratio von > 1. Irgendwelche Flächenverhältnisse sind da egal.
zu 2.: Der jetzige Hopper auf dem Startplatz ist nicht einmal annähernd für Orbitalflüge gedacht. Dafür ist die zweite BFS eingeplant, die gerade neben dem Zelt zusammen gebaut wird.
-
@RKM:
Der Countdown der da zählt endet mit dem Ende des Test-Fensters.
Die Kamera bräuchte vielleicht auch noch ein stabileres Stativ.
Fenster geht in etwas mehr als einer Stunde auf!
So wie gestern.
PS: Wetter scheint heute noch besser zu sein als gestern was die Sicht betrifft.
-
Also ich finde die Kamera für die Entfernung schon recht gut.
Der Stream von Austin gestern war ja grottig.
-
Der Stream von Austin gestern war ja grottig.
Jo, den haben sie drei mal verscheucht. :-[
Ich hoffe er findet heute gleich ein guten Platz.
Er ist der einzige der uns live einen guten Ton liefern kann.
Edit:
Austin sitzt übrigens momentan in der Schule.
@Everyday Astronaut übernimmt heute für ihn.
Ich sehe auch gerade Fahrzeuge vom Pad wegfahren.
Der Stream ist nur momentan am zusammenbrechen. (Bei mir zumindest)
(https://pbs.twimg.com/media/D2RtFWoXQAIY2yT?format=jpg&name=medium)
https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1109131372617236481 (https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1109131372617236481)
-
Hallo,
ich bin wieder bei dem 6 Meilen entfernten "Spycam" ;) Stream auf .
Der ist zwar recht unscharf aber sehr stabil.
Heute ist schon mal kein Kran zu sehen. ;)
-
;D ;D Ich hoffe mal es kommt kein so großes Schiff wie gerade eben vorbei, wenn der Test läuft.
-
Sagt mal täuscht das oder steht der Hopper schief da.
-
Für mich sieht alles horizontal ausgerichtet aus.
-
Wurde eigentlich heute schon irgendetwas betankt? Die können denke ich schlecht das LOX und Methan von gestern in den Tanks lassen, oder? ???
Everyday Astronaut @ErdayAstronaut hat die Frage gerade auf Twitter beantwortet. Momentan sind wohl noch Leute am Pad und man wird wohl erst tanken, wenn da keiner mehr ist.
-
Sagt mal täuscht das oder steht der Hopper schief da.
Die Kamera steht schief, der Hopper ist gerade. Wenn man seinen Monitor etwas dreht, sieht alles wieder perfekt aus. ;)
-
Venting! Da
ist war was am laufen!
Ich denke das wars für heute. Keine Zündung.
Nächste Woche gehts weiter.
Edit, neues NOTAM:
An airspace restriction (NOTAM) above SpaceX’s Boca Chica facilities will be active between 14:00 and 23:00 UTC on March 25, 26, and 27. The restriction extends up to 1,000 feet.
https://twitter.com/TGMetsFan98/status/1109181926131286018 (https://twitter.com/TGMetsFan98/status/1109181926131286018)
Bitte die 1000ft nicht überbewerten, ist nur ein "Platzhalter".
-
Tim ist wieder drauf...
-
glaube ich ncht. Das Time Window ist zu ende.
-
Edit, neues NOTAM:
An airspace restriction (NOTAM) above SpaceX’s Boca Chica facilities will be active between 14:00 and 23:00 UTC on March 25, 26, and 27. The restriction extends up to 1,000 feet.
Bitte die 1000ft nicht überbewerten, ist nur ein "Platzhalter".
Das ist kein Platzhalter (oder Vorhersage einer 'Starthöhe'), sondern begrenzt die verbotene Flugzone nach unten. Ich darf hier jederzeit in 1001 ft Höhe über den Hopper hinwegfliegen, ohne die NOTAM zu verletzen. Selbst wenn unter mir in dem Moment der Hopper kabumm macht. Höher als 1000 ft fliegen seine Trümmer dann nicht.
Aus diesem niedrigen Wert kann man ableiten, daß der Hopper nur sehr wenig Treibstoff enthalten wird, wenn er anfängt zu hüpfen.
Was bisher in Boca Chica lief und läuft, nennt sich Wet Dress Rehearsal (WDR) und sind normale Prozeduren vor der ersten Zündung eines Triebwerks.
Gruß
roger50
-
@roger50, Danke für die Präzisierung.
Weit kommt er ja nicht der Hopper. :)
Bilder sind vom BocaChicaGal:
(https://pbs.twimg.com/media/D2Tmvh9X0AEBJsV?format=jpg&name=large)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1109265405263167493 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1109265405263167493)
-
Unterdessen hat wohl laut nasaspaceflight.com (http://nasaspaceflight.com) der Bau des ersten SpaceX's Starship Orbital Prototypen in Boca Chica begonnen. :o
(https://images.raumfahrer.net/up067378.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up067377.jpg)
Quelle:https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47730.msg1926416#msg1926416 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47730.msg1926416#msg1926416)
-
Die Nieten erinnern mich stark an ein anderes großes Schiff, die MS-Titanic ;D, ich hoffe das die Oberfläche später mal besser aus sehen wird.
-
Unterdessen hat wohl laut nasaspaceflight.com (http://nasaspaceflight.com) der Bau des ersten SpaceX's Starship Orbital Prototypen in Boca Chica begonnen. :o
Musk persönlich hats bestätigt
-
Offenbar bewegen wir uns in der Musk Time Sinuskurve dem unteren Maximum entgegen. Krass!
-
Witzigerweise sieht auch der zweite orbitale Prototyp am Anfang wieder wie ein Wasserturm aus. ;)
-
Ich hätte erwartet das man dafür jetzt rundgebogene Bleche verwendet.
Wie hoch soll das Teil denn fliegen?
-
Orbital bedeutet wohl, bis in den Orbit. ;) :P
-
Ich deute orbitales Testschiff im Augenblick so:
Es hat alle Komponenten des echten Starship. Aerodynamische Steuerflächen, Canards und steuerbare Landebeine. Hitzeschild, Lagekontrolldüsen, die Schubstruktur für 7 Triebwerke, auch wenn am Anfang nicht alle installiert sind. Sie werden das Flugprofil stufenweise ausbauen, bis es einen Wiedereintritt mit thermischen Belastungen ähnlich der Rückkehr aus dem Orbit gibt, oder bis es zerlegt. Ob dieses Modell jemals auf einem SuperHeavy Booster den Orbit erreicht, ist eine andere Sache, eher nicht.
Das meiste davon, wenn nicht alles, können sie teilweise betankt mit 3 Triebwerken fliegen.
-
Eigentlich bräuchten wir nen neuen Thread dafür. Hier gehts ja um den Hopper. Das wäre dann das "Starship Orbital Testvehicle - Prototyp in Boca Chica"?
-
Eigentlich bräuchten wir nen neuen Thread dafür. Hier gehts ja um den Hopper. Das wäre dann das "Starship Orbital Testvehicle - Prototyp in Boca Chica"?
Stimmt, müsste man Teilen. Dürfte zukünftig zu beiden auch genug zu diskutieren geben
-
Den Mad Max Fan in mir fasziniert schon was SpaxeX macht.
Hinsichtlich orbital Prototyp: ich vermute dasselbe wie MarsMCT. Das Teil wird nicht in den Orbit kommen. Man wird sehen wie weit es geht und ein Verlust ist jederzeit möglich.
Für Tests und Prototypen ist die Mad Max Methode ok. Danach wird hoffentlich in der Halle gebaut. Es muss nicht unbedingt ein Reinraum sein aber etwas was das Wetter abhält wäre nicht schlecht für den Anfang.
-
Den Mad Max Fan in mir fasziniert schon was SpaxeX macht.
Hinsichtlich orbital Prototyp: ich vermute dasselbe wie MarsMCT. Das Teil wird nicht in den Orbit kommen. Man wird sehen wie weit es geht und ein Verlust ist jederzeit möglich.
Für Tests und Prototypen ist die Mad Max Methode ok. Danach wird hoffentlich in der Halle gebaut. Es muss nicht unbedingt ein Reinraum sein aber etwas was das Wetter abhält wäre nicht schlecht für den Anfang.
Vielleicht wird ja schon irgendwo was in der Halle gebaut. So wie alle auf Boca Chica konzentriert sind würde man das wahrscheinlich nicht mal mitbekommen
-
Den Mad Max Fan in mir fasziniert schon was SpaxeX macht.
Hinsichtlich orbital Prototyp: ich vermute dasselbe wie MarsMCT. Das Teil wird nicht in den Orbit kommen. Man wird sehen wie weit es geht und ein Verlust ist jederzeit möglich.
Für Tests und Prototypen ist die Mad Max Methode ok. Danach wird hoffentlich in der Halle gebaut. Es muss nicht unbedingt ein Reinraum sein aber etwas was das Wetter abhält wäre nicht schlecht für den Anfang.
Vielleicht wird ja schon irgendwo was in der Halle gebaut. So wie alle auf Boca Chica konzentriert sind würde man das wahrscheinlich nicht mal mitbekommen
Ich glaube das nicht. Was soll man denn bauen? Es gibt keine auch nur halbwegs endgültige Version. Vor einem Jahr war noch Carbon angesagt. Jetzt werden die Formen dafür schon wieder verschrottet.
So wie SpaceX momentan unterwegs ist kann man erwarten dass die Flugtests mehr oder weniger gravierende Änderungen nach sich ziehen. Eine langfristige Produktion macht schlicht keinen Sinn.
-
Stimmt, die aktuelle Art des Baus ist mit dem Hintergrund der schnellen Erprobung nachvollziehbar, aber irgendwann, wenn das endgültige Layout und Prozedere steht sollte man vielleicht mal etwas genauer und sauberer bauen.
-
Glaube nicht das da großartige Änderungen kommen, jetzt zieht man erstmal durch.
Und diesen öffentliche schnelle entwickeln deutet auch sehr darauf hin das man sich seiner Sache sehr sicher ist
-
Glaube nicht das da großartige Änderungen kommen
Das... ist bei SpaceX eine gewagte Aussage! Wir werden sehen...
-
Stimmt, die aktuelle Art des Baus ist mit dem Hintergrund der schnellen Erprobung nachvollziehbar, aber irgendwann, wenn das endgültige Layout und Prozedere steht sollte man vielleicht mal etwas genauer und sauberer bauen.
F9, FH, Dragon sind doch auch vernünftig gebaut worden. Glaube nicht, dass SpaceX so ne Rakete die zum Mars fliegen soll zusammenklempnert. Aber jetzt kann man meinetwegen noch einen Henkel anschweißen, damit man den Wasserturm besser wegschmeissen kann, wenn er nicht fliegt wie er soll. ;)
-
Wenn der nächste Schritt , also der Prototspe in den Orbit soll wird man alle sieben Triebwerke brauchen.Nur damit wird es möglich eine hohe Startmasse zu erreichen da die Strukturmasse sinst relativ zu groß sein würde.
-
Eine absolut saubere Zylinderform würde man m.M.n. nur mit einem Rollverfahren hinbekommen. Und natürlich müßte das Walzwerk entsprechend große Abschnitte liefern. Spätestens beim sich verängendem Bereich müßte man aber doch wieder auf dieses Verfahren umsteigen. Und gerollte 9m Segmente lassen sich auch nicht gerade einfach transportieren.
Also vermute ich, daß die noch länger bei diesem Verfahren bleben. Fertigung nicht unbedingt immer draußen, aber die fertigen 10..20m Segmente werden wohl weiter im Freien zusammengesetzt. Eine 100m Montagehalle wird dort nicht so schnell gebaut. Es sieht natürlich insbesondere wegen der Verspiegelung so krumm aus. Lackiert würde man die Buckel kaum sehen. Und von der Funktion her dürften das keine Nachteile haben.
Wenn man sowieso diese ganzen schnieken Autos nicht so mag, ist das schon ok. Zum Mars fliegt man sowieso besser mit einem verbeulten LandRover, als mit einer makellosen E-Klasse. ;)
-
Glaube nicht das da großartige Änderungen kommen
Das... ist bei SpaceX eine gewagte Aussage! Wir werden sehen...
So gewagt auch nicht. Konzepte mögen da ne gering Halbwertszeit bei SpaceX haben, aber sobald was gebaut wurde, hatte das durchaus mehr Substanz
-
Ich denke man wird die Aussenhaut später aus Coils diagonal wickeln, wie man aber die sechseck Wabenstruktur und die überdeckung richtig hinbekommt ist mir noch nicht Klar.
-
Ich denke man wird die Aussenhaut später aus Coils diagonal wickeln,
So wie Pipeline Rohre? Elon Musk wurde das gefragt und hat gesagt, nein. Die Wand wird an verschiedenen Stellen unterschiedlich dick und das kann man so nicht machen.
-
Hm, wenn dem so ist muss man das Ding halt schweißen, tut zumindest der Eleganz nicht gut.
Gewälzt werden die Teile aber trotzdem und ziemlich sicher auch auf Coils aufgewickelt, hält auf verschiedene Coils.
Als Bleche kann man übrigens bis zu 5,5m breite Walzen, aber unter 6mm dicke geht das vermutlich nicht, weil die dünnen Bleche nicht über einen Rollgang transportiert werden können. Mir ist auch keine Dünnblechverarbeitung für breitere Coils bekannt, nur schmälere habe ich schon gesehen.
In dem Fall werden sie halt Standartcoils mit verschiedenen Blechstärken nehmen. Pressgeformte Standsteile in den bebötigten größeren kann ich mir auch nicht vorstellen, außer sie sind zwar lang aber nicht allzu breit.
Bei gepressten Standsteilen hätte man natürlich den Vorteil, dass die abgeknitten Ränder als Versteifungen wirken und man diese so gestallten kann das sie genau soviel Stabilität bringen wie man benötigt.
Das einzige was relativ teuer ist das man von der Spitze der Rakete bis zum geraden Zylinderkörper vielleich 7 oder mehr Pressformen braucht. Eventuell sogar noch für die verschiedenen Blechdicken andere.
Zum Glück ist das aber alles mittels vorhandener Technik machbar, hier kommt das know how von der Autoindustrie voll zur Geltung.
Ein echt riesiger Vorteil wird das später für die Produktion haben, es geht dann wirklich sehr sehr flott sozusagen den Rohbau einer BFR oder BFS zu produzieren.
Weiterhin dürfte dies auch relativ zu moderne Jets sogar sehr viel Billiger sein.
Teuer werden da nur die Triebwerke.
-
Hm, wenn dem so ist muss man das Ding halt schweißen, tut zumindest der Eleganz nicht gut.
Du meinst wegen dem Aussehen? Da frage ich mich ob das nicht ein wenig gewollt ist vom Look. Ich meine normalerweise kann man das doch schon so gestalten das man Schweißnähe kaum noch sieht.
-
Hm, wenn dem so ist muss man das Ding halt schweißen, tut zumindest der Eleganz nicht gut.
Du meinst wegen dem Aussehen? Da frage ich mich ob das nicht ein wenig gewollt ist vom Look. Ich meine normalerweise kann man das doch schon so gestalten das man Schweißnähe kaum noch sieht.
Sicher wird es möglich sein, die Nähte zu schleifen und zu polieren. Aber das leicht unregelmäßige Aussehen ist unvermeidbar. Spiegelnde Oberflächen sind da unglaublich empfindlich, Abweichungen im Bereich von Millimeter Bruchteilen sehen aus, als ob es extrem wellig ist. Ich weiß das, weil ich mal einen Teleskopspiegel selbst geschliffen habe. Man sieht mit geringem Aufwand Abweichungen von 1/10,000mm.
Edit: Tippfehler 1/10.000mm, nicht 1/100.000mm. Das Komma statt Punkt, weil ich auch bei NSF und reddit schreibe.
-
Neuer Versuch und neuer Livestream
-
Cooler live Stream. Ich man bleibt drauf.
-
Ich nehme mal an, daß die vorhandene Software von Grasshopper bis zur Synchronlandung der FH Booster eine gute Basis für die Hochskalierung auf 9 Meter Ungetüm ist. Freilich, man weiß - Hochskalieren hat seine Tücken. Aber ist doch nicht unmöglich.
Aber -
wenn das hinhaut, hat man einen Raptor Teststand, zu dem man nicht hinfahren muß, der keine Miete kostet, den man nach Bedarf mit Lärmschutz umgeben kann, wo man keine Riesen Wasserkühlung braucht, wenn man das nur ein paar Meter hochsteigen läßt. Also bis zu drei Raptoren und Zusatzgewicht kann man da vielleicht doch Etliches testen. Nebenbei immer auch noch die Software.
So kann man schneller die Anzahl funktionsgetesteter Triebwerke für ein BFR zusammenkriegen. Und kann trotzdem immer noch mal einen festen Stand bauen, wenn man weiß, daß und wo es sich lohnt.
Mein Motto immer -
Denke verrückt genug, um effizient zu sein.
-
Ich denke einen stabilen Schwebezustand wird man nur mit 3 Triebwerken erreichen,
mit nur einem wird das nicht funktionieren.
Aber wahrscheinlich wollen sie das aktuell auch garnicht.
-
Der Stream ist heute auch wieder live.
Er konnte anscheinend seine 50 Meter hohe "Fahnenstange" stabilisieren.
Der Dunst sollte auch zunehmend weniger werden.
-
Ich denke einen stabilen Schwebezustand wird man nur mit 3 Triebwerken erreichen,
mit nur einem wird das nicht funktionieren.
Aber wahrscheinlich wollen sie das aktuell auch garnicht.
???
2.000 kN können auf der Erde ganz gut einer Masse von 180t entgegen wirken.
Die Stahlkonstruktion wird wohl nicht einmal annähernd 100t wiegen.
Warum sollte ein Raptor nicht auch ein (nur wenig betanktes) BFS in der Schwebe halten können?!
Oder geht es nur darum, dass dir die BFS nicht weg kippt?
-
@Captain-S, dir fehlt mit einem Motor nur die Roll-Kontrolle.
Den Rest macht die Schubvektorsteuerung.
Edit:
Everyday Astronaut ist auch noch vor Ort.
&feature=youtu.be
-
Vor kurzem waren noch arbeiten mit einem Highlifter zu sehen.
Noch keine "Venting" oder sonstige Anzeichen von Betankung zu erkennen.
Spadre CAM#2 mit Sound:
EDIT:
Kamera ist nicht mehr LIVE!
-
Venting ist zu sehen.
Betankung läuft!
-
Ja :D Und am Besten beim Everyday Astronaut zu sehen. Er macht das mit seiner Checkliste und seinen professionellen aber auch witzigen Kommentaren sehr professionell.
-
SCRUB
Die Methan Fackel ist am brennen. :(
Morgen nächster Versuch.
-
Ne, da ist immer noch "Venting". Und gerade sah es fast nach einer Zündung aus. Eine große Wolke ist nach links abgezogen.
-
:D Ich habs gesehen, dass es geklappt hat. Und selbst Everyday Astronaut hat es auch nicht gesehen - aber jetzt bemerkt :D
Gratulation an SpaceX!
-
Das war keine Zündung. Die Streamer vor Ort werden die Zündung auch unmöglich verpassen können, weil man sie sehr deutlich hören wird.
-
Review:
Irgend was war da am laufen. :o
Rechts ist das ablassen des LOX zu sehen.
Und dann steigt auf einmal eine große Wolke unterm Hopper auf.
Zeitstempel (4:13:50 PM):
Das sah das letzte mal anders aus. :-\
Ui... ich meine da wirklich kurz eine Flamme gesehen zu haben.
In den Chats wird von einem Preburner Test gesprochen. ???
Bin gespannt ob sie morgen noch mal an den Start gehen.
EDIT:
https://twitter.com/thePrimalSpace/status/1110295669342957571 (https://twitter.com/thePrimalSpace/status/1110295669342957571)
-
Rauchzeichen
https://gfycat.com/frankenragedblacklemur (https://gfycat.com/frankenragedblacklemur)
edit:
Ja zu spät, haben andere auch schon gepostet :(
-
Heute keine Tests.
https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1110532090075013121 (https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1110532090075013121)
-
Heute keine Tests.
https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1110532090075013121 (https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1110532090075013121)
Antwort von NFS auf den Post ist allerdings das die Straßen sehr wohl schließen. Warten wir mal ab.
-
Ich kann mich leider nur auf die Infos von den Leuten vor Ort verlassen.
Austin scheint auch vor kurzem mit einem Sheriff gesprochen zu haben.
Sheriffs confirmed that there will be no test being conducted today.
https://twitter.com/austinbarnard45/status/1110552876055699456 (https://twitter.com/austinbarnard45/status/1110552876055699456)
PS: Ich bin auch für SOFORTIGE Wiederaufnahme der Tests! :D
Edit:
Morgen gehts weiter mit den Tests.
(https://pbs.twimg.com/media/D2mm2ufWkAA-siW?format=jpg&name=small)
https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1110602244557361152 (https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1110602244557361152)
Schaut noch alles heil aus.
Edit2:
BocaChicaGal hat noch ihr Video mit Ton eingestellt.
-
Sonnenaufgang.
(https://pbs.twimg.com/media/D2rSQJfXcAoxl5a?format=jpg&name=small)
https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1110931435706290177 (https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1110931435706290177)
Straßen sind gesperrt und die ersten Dampfwölkchen sind zu sehen.
Livestream:
Edit:
Fackel ist am brennen und Hopper ist unten am Dampfen.
Edit2:
So wie es scheint, heute keine Zündung mehr. (ohne Gewähr)
-
Kurzer Update:
Hopper gehts gut, es wurde viel getestet die letzten Tage.
Gestern wurde am Schluss sehr viel Methan abgefackelt.
Video: BocaChicaGal
Arbeiten Heute sind am laufen, das Pad ist voll mit Highliftern.
Vermutlich am Díenstag nächste Woche stehen größere Tests an.
NOTAM´s sind noch keine erteilt. Wir werden sehen.
Edit:
NOTAM ausgegeben für Samstag bis Montag (nicht bestätigt).
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1928944#msg1928944 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1928944#msg1928944)
-
So eine gewaltige Fackel habe ich bis jetzt noch nicht gesehen.
Tests sind immer noch am laufen.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47729.msg1929310#msg1929310 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47729.msg1929310#msg1929310)
Da haben sie anscheinend den Raptor noch mal nur nass getestet ohne Zündung. (meine Vermutung)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1929305#msg1929305 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1929305#msg1929305)
-
Vor ein paar Tagen war die Rede davon das der oder die Preburner getestet werden, nur ergibt das vielleicht zwei Probleme, auf der LCH4 Seite ist nur wenig Sauerstoff zur Verbrennung vorhanden, das Abgas was vermutlich aus der Düse Austritt hat vermutlich noch viel unverbrantes Methan und das dürfte sich nach dem verlassen der Düse entzünden, beim zweiten Kreis hat man viel unverbranten Sauerstoff in hoher Konzentration und heiß im Triebwerk.
-
Und täglich grüßt das Murmeltier.
So scheint es zumindest.
Am Wochenende waren wegen schlechtem Wetter keine Tests am laufen.
Dafür haben sie es heute richtig dampfen lassen.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1112857676982206469 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1112857676982206469)
Die Fackel wird von mal zu mal auch immer größer. :o
(https://pbs.twimg.com/media/D3HKR3wXgAAzwy1?format=png&name=small)
https://twitter.com/LabPadre/status/1112893156427743237 (https://twitter.com/LabPadre/status/1112893156427743237)
Video:
https://twitter.com/nextspaceflight/status/1112900742044631042 (https://twitter.com/nextspaceflight/status/1112900742044631042)
-
Sie hatten wohl einige Probleme mit "prevalve" Ventilen, die innerlich vereisten:
https://twitter.com/elonmusk/status/1113000800526036992 (https://twitter.com/elonmusk/status/1113000800526036992)
Gruß
roger50
-
Sie haben Feuer gemacht!
https://mobile.twitter.com/NASASpaceflight/status/1113606734818545664 (https://mobile.twitter.com/NASASpaceflight/status/1113606734818545664)
Das Raptortriebwerk wurde für etwa 2 Sekunden gezündet und offensichtlich ist nichts explodiert. :D
-
Hier findet ihr das Ganze noch einmal in schönerem Bild und Ton von BocaChicaGal. :)
https://mobile.twitter.com/NASASpaceflight/status/1113627616962072577 (https://mobile.twitter.com/NASASpaceflight/status/1113627616962072577)
-
Musk bestätigt den Test und vermeldet, dass alles in Ordnung ist.
YAAAY! :D
https://mobile.twitter.com/elonmusk/status/1113613409767964673 (https://mobile.twitter.com/elonmusk/status/1113613409767964673)
-
Das ist eine sehr gute Nachricht :D. Jetzt kann er dann ja auch mal von der Leine gelassen werden. Gratulation!
-
Der Ton klingt am Ende irgendwie arg metallisch, oder irre ich mich da.
-
Jawoll, dann kanns ja jetzt los gehen ;D
-
Der Ton klingt am Ende irgendwie arg metallisch, oder irre ich mich da.
Solche Töne hört man öfter bei Triebwerks Starts oder Abschaltungen, nicht nur beim Raptor.
-
Wenn man überlegt, dass da nur ein Raptor feuert, und am Starship 7, bzw. an der Superheavy 31 Raptoren gleichzeitig feuern sollen... :o
-
Man kann bei der Zündung kurz sehen wie die Beplankung des rechten Beines erzittert.
-
Ich habe meinen obigen Beitrag leider löschen müssen, weil...
*Beitrag gelöscht*
Bitte nur Beiträge mit einem Mindestmaß an ordentlichem Inhalt schreiben, nicht nur einen Link zu twitter.
-
Das bist einmal früher im Bett und dann das. ;D
Das Video noch mal mit synchronisierten Ton.
In South Padre Island hat es nach Berichten zu folge niemand überhört.
-
Ich bleib dabei, das ist im Leben keine Flughardware. Schon die Tuer oder das Tor ergeben keinen Sinn. Die Art, wie man das Blech verschweißt. Weiß der Teufel was das ist, aber das fliegt nie und nimmer.
Das war der 2. Post in diesem Thread...
Elon Musk belehrt einen immer des besseren. (Ich war am Anfang auch skeptisch)
-
Naja, noch fliegt es nicht ;)
Aber ich freue mich schon riesig auf die ersten Sprünge.
-
Dieses Ding ... soll allen Ernstes fliegen, so April/Mai.
... ich schätz mal ziemlich genau am 1.April :D
Sehr gute Schätzung. Nur 3 Tage daneben. Wenn es nicht die Probleme mit den einfrierenden Ventilen gegeben hätte, wäre es sogar noch genauer gewesen. ;)
-
Die neuen LED Scheinwerfer machen ein gutes Licht, Hopper sieht richtig schick aus.
https://mobile.twitter.com/SpacePadreIsle/status/1113773133847310337 (https://mobile.twitter.com/SpacePadreIsle/status/1113773133847310337)
Ich denke gestern haben die Anwohner einen Vorgeschmack darauf bekommen was ihnen noch bevor steht.
SPadre@SpacePadreIsle -> Antwort an @NASASpaceflight
Chris we were just sitting down to dinner here on the island and suddenly .... whathaaa heck was that?!?!!! Solid rumble like thunder!!! Congrats SpaceX, you worked relentlessly through the worst winter ever, unreal!!!
https://mobile.twitter.com/SpacePadreIsle/status/1113610140643745792 (https://mobile.twitter.com/SpacePadreIsle/status/1113610140643745792)
-
... Für die vorgesehenen Flüge genügen die Innentanks. Die kann man in Hawthorne bauen und auf dem neuen Teststand in McGregor testen, bevor sie in die Hülle in Boca Chica eingebaut werden.
Klar, kann man, aber ist das auch wirklich nötig? Vielleicht hat ja der untere Teil des "Wasserturms" schon zwei Zwischenböden und eine vertikale Trennwand, so daß kein weiterer Tank notwendig ist. Oder man hängt irgendwelche gebrauchten Tanks rein. Die richtigen, späteren, dürften heute noch "auf dem Brett" sein. Oder/und nur zusammen mit der richtigen Hülle denkbar. Wenn man hier nicht aufs Gewicht achten muß, sind keine besonderen Klimmzüge nötig.
Es geht hier ja wirklich nur um eine preisgünstige Möglichkeit, die komplette "Schwebesteuerung" auszutesten, bevor man ihr den teuren ersten Prototypen anvertraut.
Ein Punkt in dem ich mal wieder daneben gelegen habe. Tatsächlich ist die Außenhülle der Tank.
-
Tatsächlich ist die Außenhülle der Tank.
Sicher dass das so ist?
Wie sollen denn diese zusammengeschweißten Stahlplatten dem immensen Druck standhalten?
-
@Captain-S: Jo, der Hopper besteht aus zwei Integraltanks mit den entsprechenden "Domes". (Druckschotts)
Oben sitzen noch zwei kleine rote COPV und fertig.
Wenn es gut geschweißt ist, hält das.
Das was wir von außen sehen ist ja nur die "Verblendung".
Die dünne Folie kam ja erst später drauf.
-
Wie sollen denn diese zusammengeschweißten Stahlplatten dem immensen Druck standhalten?
Welcher immense Druck denn? Die Tanks müssen nur ca. 3 bar aushalten.
-
Eben.
Da hält ein Autoreifen mehr aus.
--
Für später ist das aber natürlich nicht praktikabel. Da will man keine Wärmeleitung von der Oberfläche zu den Tanks haben..
-
Tatsächlich ist die Außenhülle der Tank.
Sicher dass das so ist?
Wie sollen denn diese zusammengeschweißten Stahlplatten dem immensen Druck standhalten?
Nur als Ergänzung zu der Antwort von Duncan Idaho: Von welchem "immensen Druck" gehen Sie denn aus? Der Druck im Tank muß ja nur sicherstellen, daß die Turbopumpen immer genug zum "Saufen" bekommen. (1..2 bar vielleicht?) Zwischen den COPV's und den Tanks ist natürlich noch ein Druckminderventil und die Tanks haben für Notfälle auch noch Überdruckventile, welcher den max.Druck im Notfall begrenzen. Bei dieser Anordnung passiert dem Haupttank auch nichts, wenn ein COPV aus irgend einem Grund platzen würde.
PS: Zu langsam, weil das aber etwas ausführlicher ist, lösche ich es nicht ;)
-
Wie sollen denn diese zusammengeschweißten Stahlplatten dem immensen Druck standhalten?
Welcher immense Druck denn? Die Tanks müssen nur ca. 3 bar aushalten.
Und ich dachte immer in den Treibstofftanks von Raketen herrschen Drücke von 100 bar und mehr. :o
Ihr werft jetzt mein ganzes Weltbild der Raumfahrt durcheinander.
-
Und ich dachte immer in den Treibstofftanks von Raketen herrschen Drücke von 100 bar und mehr. :o
Ihr werft jetzt mein ganzes Weltbild der Raumfahrt durcheinander.
Das brings du mit dem Druck in der Brennkammer durcheinander. Aber zwischen Tanks und Brennkammer sorgen die Turbopumpen fuer diese immense Druckerhoehung. Deshalb sind diese auch mit eines der kritischsten Bauteile eines Triebwerks.
-
Ihr werft jetzt mein ganzes Weltbild der Raumfahrt durcheinander.
Das Raumfahrer.net Forum, der Ort an dem Weltbilder zertrümmert werden 8)
-
mfahrer.net Forum, der Ort an dem Weltbilder zertrümmert werden 8)
Hoffentlich bleibts bei Weltbildern. ;)
-
Wie sollen denn diese zusammengeschweißten Stahlplatten dem immensen Druck standhalten?
Welcher immense Druck denn? Die Tanks müssen nur ca. 3 bar aushalten.
Und ich dachte immer in den Treibstofftanks von Raketen herrschen Drücke von 100 bar und mehr. :o
Ihr werft jetzt mein ganzes Weltbild der Raumfahrt durcheinander.
So ein Treibstofftank bei 100 bar waere extrem schwer und wenn er explodiert, waere die N1 Explosion ein Lagerfeuer dagegen. Bei der Menge an komprimierten Treibstoff haette das schon die Sprengkraft einer Atombombe.
-
Und ich dachte immer in den Treibstofftanks von Raketen herrschen Drücke von 100 bar und mehr. :o
Ihr werft jetzt mein ganzes Weltbild der Raumfahrt durcheinander.
Es gibt druckbetriebene Triebwerke ohne Turbopumpen. Da ist der Tankdruck höher. Z.B. die SuperDraco haben laut Wikipedia 70atm Brennkammerdruck. In dem Bereich muß der Tankdruck dann auch liegen. Das sind dann Kohlefaserverbund-Tanks.
-
Und ich dachte immer in den Treibstofftanks von Raketen herrschen Drücke von 100 bar und mehr. :o
Ihr werft jetzt mein ganzes Weltbild der Raumfahrt durcheinander.
Es gibt druckbetriebene Triebwerke ohne Turbopumpen. Da ist der Tankdruck höher. Z.B. die SuperDraco haben laut Wikipedia 70atm Brennkammerdruck. In dem Bereich muß der Tankdruck dann auch liegen. Das sind dann Kohlefaserverbund-Tanks.
Aber doch net der gesamte Tank, oder willst Du auch mein Weltbild zerstoeren? :o
-
Und ich dachte immer in den Treibstofftanks von Raketen herrschen Drücke von 100 bar und mehr. :o
Ihr werft jetzt mein ganzes Weltbild der Raumfahrt durcheinander.
Es gibt druckbetriebene Triebwerke ohne Turbopumpen. Da ist der Tankdruck höher. Z.B. die SuperDraco haben laut Wikipedia 70atm Brennkammerdruck. In dem Bereich muß der Tankdruck dann auch liegen. Das sind dann Kohlefaserverbund-Tanks.
Leider nein, der Kohlefaserverbundtank ist vielleicht etwas leichter aber mehr als ein paar Bar macht der auch nicht mit.
Der Druck entsteht erst hinter den Turbopumpen. Die sind auch die kritischen Bauteile im System.
Die Triebwerke die Du meinst werden hier nicht verwendet.
-
Es gibt schon auch reine Tankdruckbetriebene Raketentriebwerke.
Die Firefly Alpha ist z.b. eine solche Rakete (noch nie geflogen).
Oder die Entwürfe für SeaDragon und die deutsche OTRAG
Oberstufen (Falcon1, DeltaII) und RCS würde ich da nicht wirklich zählen, da deren Tanks ziemlich klein sind. Kleine Tanks kann man auch ganz gut mit 50+ Bar betreiben.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pressure-fed_engine (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pressure-fed_engine)
-
Der Druck ist sicher erheblich über 3Bar, den alleine der Druck durch die Bescheinigung beim Start (>1,2G) führt zu ca. 0,15Bar/Tankmeter mit LOX und ca- 0,05Bar/Tankmeter mit LCH4.
Ich schätze mal das die Tanks über 8Bar Druck ganz unten in der BFR haben.
Auch wird das Gewicht, oder um es präziser zu sagen die Beschleunigung*Masse, sich zumindest zum Teil über den Tankdruck kompensiert.
Man vergisst leicht, dass es großteil der Flüssigkeiten im Durchschnitt so schwer wie Wasser sind und bekanntlich steigt der Wasserdruck alle 10m um ein Bar und die BFR wird sofort mit mehr als einem G abheben.
-
Ich denke was Sensei und Klakow schreiben, macht fuer mich mehr Sinn. Ein Teil meiner Karriere habe ich in der Hydraulik verbracht. Wer da mal die kleinen Druckspeicher gesehen hat, 30l, 300bar, da sind die Wandstaerken schon im Zentimeterbereich. Da die Wandstaerke quasi proportional mit der Groesse zunimmt, muesste ein BFR Tank bei 100bar eine geschaetzte Wandstaerke von vielleicht 50-100cm haben. Das Gewicht waere kolossal. Deswegen denke ich, 5-10bar koennen die Tanks im Normalbetrieb ab, 15-20bar duerfte die Berstbelastung sein. Aber net festnageln, das ist nur geschaetzt.
-
Ich denke was Sensei und Klakow schreiben, macht fuer mich mehr Sinn. Ein Teil meiner Karriere habe ich in der Hydraulik verbracht. Wer da mal die kleinen Druckspeicher gesehen hat, 30l, 300bar, da sind die Wandstaerken schon im Zentimeterbereich. Da die Wandstaerke quasi proportional mit der Groesse zunimmt, muesste ein BFR Tank bei 100bar eine geschaetzte Wandstaerke von vielleicht 50-100cm haben. Das Gewicht waere kolossal. Deswegen denke ich, 5-10bar koennen die Tanks im Normalbetrieb ab, 15-20bar duerfte die Berstbelastung sein. Aber net festnageln, das ist nur geschaetzt.
50-100cm? Knapp daneben...
https://de.wikipedia.org/wiki/Kesselformel (https://de.wikipedia.org/wiki/Kesselformel)
Festigkeit 1000MPa
Druck 300bar
Radius 4.5m
-> Wandstärke s=0.135m=13.5cm
* Sicherheitsfaktoren nicht vergessen...
-
Es gibt schon auch reine Tankdruckbetriebene Raketentriebwerke.
Die Firefly Alpha ist z.b. eine solche Rakete (noch nie geflogen).
Oder die Entwürfe für SeaDragon und die deutsche OTRAG
Die NEXOE-1 und -2 sind ein Beispiel für bereits geflogene Raketen. :)
https://copenhagensuborbitals.com/missions/nexo-ii/ (https://copenhagensuborbitals.com/missions/nexo-ii/)
-
Oh je. Da hab ich ja mit den 3bar ganz schön was angerichtet. Da kommt man ein paar Stunden zurück und ganze Weltbilder sind zerstört.
Ich hab die 3bar übrigens von der Raptor-Zeichnung auf Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Raptor_(rocket_engine_family)#/media/File:Raptor_Engine_Unofficial_Combustion_Scheme.svg (https://en.wikipedia.org/wiki/Raptor_(rocket_engine_family)#/media/File:Raptor_Engine_Unofficial_Combustion_Scheme.svg)
Klakow muss aber Recht haben. Vor allem im unteren Teil der Tanks muss der Druck höher sein. Alleine schon wegen dem Gewicht des Treibstoffs und die Beschleunigung, klar. Aber immense Drücke sind es trotzdem nicht. Ob jetzt 3bar, 6bar oder 10bar ist für mich jetzt erst einmal egal. Ich wollt Captain-S damit nur klar machen, dass der Tankdruck nicht der Brennkammerdruck ist (zumindest nicht bei den meisten Raketen). Ansonsten bräuchte man ja die Turbopumpen gar nicht.
Nur als Ergänzung zu der Antwort von Duncan Idaho: Von welchem "immensen Druck" gehen Sie denn aus? Der Druck im Tank muß ja nur sicherstellen, daß die Turbopumpen immer genug zum "Saufen" bekommen. (1..2 bar vielleicht?) Zwischen den COPV's und den Tanks ist natürlich noch ein Druckminderventil und die Tanks haben für Notfälle auch noch Überdruckventile, welcher den max.Druck im Notfall begrenzen. Bei dieser Anordnung passiert dem Haupttank auch nichts, wenn ein COPV aus irgend einem Grund platzen würde.
Beim Starship wird es keine COPVs geben, zumindest nicht so wie bei der F9. Bei der F9 wird das Gas aus den COPVs während des ganzen Fluges verwendet um die Tanks unter Druck zu halten. Je leerer die Tanks werden, desto mehr Gas aus den COPVs muss in die Tank um den Druck aufrecht zu erhalten. Beim Starship könnten COPVs nötig für den Anfangsdruck kurz vor der Zündung der Triebwerke sein (weiß nicht, ob das so ist). Danach sind sie aber nicht mehr nötig. Das Raptor hat eine Leitung pro Treibstoffkomponente, die den Druck für die Tanks liefert. Wenn das Raptor läuft, erzeugt es also selbst den Druck der für die Tanks nötig ist. In der Zeichnung oben sind die beiden Leitungen mit "GO2 bzw GCH4 tank pressurant" bezeichnet. Nötig für eine Rakete, die vom Mond oder Mars wieder starten können soll, da es dort ja nicht so einfach möglich ist, die benötigten Gase nachzutanken.
Mane
-
Und ich dachte immer in den Treibstofftanks von Raketen herrschen Drücke von 100 bar und mehr. :o
Ihr werft jetzt mein ganzes Weltbild der Raumfahrt durcheinander.
Es gibt druckbetriebene Triebwerke ohne Turbopumpen. Da ist der Tankdruck höher. Z.B. die SuperDraco haben laut Wikipedia 70atm Brennkammerdruck. In dem Bereich muß der Tankdruck dann auch liegen. Das sind dann Kohlefaserverbund-Tanks.
Aber doch net der gesamte Tank, oder willst Du auch mein Weltbild zerstoeren? :o
Der ganze Tank, bzw. die Tanks, es sind mehrere, für die SuperDracos hat den Druck. Die Tanks sind aber nicht so groß, das geht schon. Sie sind, soweit ich weiß auch kugelförmig, also ideale Druckbehälter. SuperDraco haben keine Turbopumpen, die wären nicht schnell genug im Abort-Fall.
-
Oh je. Da hab ich ja mit den 3bar ganz schön was angerichtet. Da kommt man ein paar Stunden zurück und ganze Weltbilder sind zerstört.
Weltbilder können empfindlich sein, sowas passiert. ;)
Beim Starship wird es keine COPVs geben, zumindest nicht so wie bei der F9.
Stimmt. Es wird aber welche geben, für das Lagekontrollsystem. Am Anfang nur Kaltgas-Düsen. Ich bin aber sicher, dabei bleibt es nicht. Zumindest für den Schub beim Treibstoff-Transfer wird es die geplanten methalox thruster geben. So lange können die Kaltgasdüsen gar nicht feuern, bis der gesamte Treibstoff-Transfer abgeschlossen ist. Als Tank für druckgespeiste methalox thruster kommen eigentlich auch nur COPV in Frage.
-
Ich denke was Sensei und Klakow schreiben, macht fuer mich mehr Sinn. Ein Teil meiner Karriere habe ich in der Hydraulik verbracht. Wer da mal die kleinen Druckspeicher gesehen hat, 30l, 300bar, da sind die Wandstaerken schon im Zentimeterbereich. Da die Wandstaerke quasi proportional mit der Groesse zunimmt, muesste ein BFR Tank bei 100bar eine geschaetzte Wandstaerke von vielleicht 50-100cm haben. Das Gewicht waere kolossal. Deswegen denke ich, 5-10bar koennen die Tanks im Normalbetrieb ab, 15-20bar duerfte die Berstbelastung sein. Aber net festnageln, das ist nur geschaetzt.
50-100cm? Knapp daneben...
https://de.wikipedia.org/wiki/Kesselformel (https://de.wikipedia.org/wiki/Kesselformel)
Festigkeit 1000MPa
Druck 300bar
Radius 4.5m
-> Wandstärke s=0.135m=13.5cm
* Sicherheitsfaktoren nicht vergessen...
300bar waere bei 100bar Betriebsdruck sicher genug. Danke.
-
Für Montag - Mittwoch würde eine Genehmigung für Start und Landung beantragt. Einschränkung Flugverkehr bis 1000 Fuß. Könnte also ein kleinerer Hopser bevorstehen. Oder mehrere.
-
Ich Schätze mal man muss die BFR und BFS ganz getrennt denken,
bei der BFR vermute ich das die Wandstärke nach oben dünner wird, aber immer noch so dick bleibt das der Gasdruck einer fast lehren BFR bei maximaler Beschleunigung groß genug ist um Last der BFS zu übernehmen.
Anders als mit GFK ist die Auslegung und Realisierung auch sehr einfach, indem man immer dünnere Bleche mit zunehmender Höhe verbaut. Da die Bleche sicher der Breite von Stahlcoils folgen, wird man wohl ca. alle 2m Höhe eine andere Blechdicke haben.
Bei der BFS ergibt sie hieraus sogar ein Vorteil, da man hier im unteren Bereich eh dickere Bleche braucht, kann man vermutlich im Bereich der Heckflossen die Doppelbleche die man als Hitzeschild braucht rund herum gehen lassen.
-
NOTAM für Heute:
https://tfr.faa.gov/save_pages/detail_9_7900.html (https://tfr.faa.gov/save_pages/detail_9_7900.html)
Start 2100 MESZ
Ende 0200 MESZ
Typ: "Gefahr" wurde geändert durch: "Space Operations"
Nach wie vor bis 1000ft AGL.
Für den 6.4 wurde auch eingereicht.
Sicht ist momentan übrigens sehr schlecht. (Nebel)
-
Gibt es denn schon Bilder auf denen zu sehen ist, dass der Hopper "von der Leine" gelassen ist? Bis über 300 m ist ja schon eine Ansage auch wenn diese bestimmt nicht beim ersten Flug angestrebt werden 8).
-
Typ: "Gefahr" wurde geändert durch: "Space Operations"
Nach wie vor bis 1000ft AGL.
Und wir diskutieren hier über die Kármán-Linie als Grenze zum All. ;D
-
Gibt es denn schon Bilder auf denen zu sehen ist, dass der Hopper "von der Leine" gelassen ist? Bis über 300 m ist ja schon eine Ansage auch wenn diese bestimmt nicht beim ersten Flug angestrebt werden 8).
Ich will net motzen. Aber bei 1000ft wird die geplante Flughoehe gefühlte 10cm nicht uebersteigen.
-
Gibt es denn schon Bilder auf denen zu sehen ist, dass der Hopper "von der Leine" gelassen ist? Bis über 300 m ist ja schon eine Ansage auch wenn diese bestimmt nicht beim ersten Flug angestrebt werden 8).
Ich will net motzen. Aber bei 1000ft wird die geplante Flughoehe gefühlte 10cm nicht uebersteigen.
Viel höher wird er die nächste Zeit nicht kommen. :)
Aber nicht schlecht das Tempo was sie da vorlegen.
Die 1000ft sind ja nur die Sperrzone.
-
Und er schwebt kurz. 8) 8) 8)
https://twitter.com/elonmusk/status/1114390314565787648 (https://twitter.com/elonmusk/status/1114390314565787648)
-
Zumindest so weit oben, wie es die Kabel zum festzurren es zulassen
-
Hat jemand eine Ahnung ob die Versuche schon mit superkaltem Treibstoff gemacht werden?
-
Nachgereicht:
Mary (BocaChicaGal) war wieder mit dabei. :D
&feature=youtu.be
@Klakow, mir ist noch nichts bekannt das sie LOX oder LCH4 tiefkühlen.
Sollte aber auch nicht nötig sein für diese Tests.
Es steht aber ein Kondenser/Kühler neben dem LN2 Tank.
-
Die Testfeuer haben begonnen. Hoffe es gibt bald den ersten Flug ohne Leine.
Elon Musk auf Twitter "Starhopper"
(https://images.raumfahrer.net/up067461.jpg:large)
https://twitter.com/elonmusk/status/1114768707882868737 (https://twitter.com/elonmusk/status/1114768707882868737)
-
Das Raptor Triebwerk wurde vom Starhopper entfernt und wird vermutlich inspiziert.
… note the Raptor (SN2) was removed this morning, likely for some post firing inspections.
Certainly looks Raptor-less.
-
(https://pbs.twimg.com/media/D3pxT28XoAAwZ6A?format=jpg&name=large)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1115328548368203776 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1115328548368203776)
Hoffe er bekommt den Raptor bald zurück bzw. einen anderen.
Mary (https://twitter.com/BocaChicaGal) hält uns sicher auf dem Laufenden.
PS: Sollten wir vielleicht nicht den Titel anpassen. "Starhopper" ?
PPS: Diese "Ausdehnungsschleifen" die sie in die Tankleitungen und Kabelstränge gelegt haben finde ich Geil!
Testen, testen, testen ... TOP Arbeit die die da leisten.
PPPS: Links oben lösen sich schon die Verkleidungen! :D
Austin Barnard war auch vor Ort. :o
https://twitter.com/austinbarnard45/status/1115385319594037249 (https://twitter.com/austinbarnard45/status/1115385319594037249)
(https://pbs.twimg.com/media/D3qlAumXsAARqMe?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/D3qlAukW0AArUSI?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/D3qlAumW4AAgglv?format=jpg&name=large)
-
Musk twittert gerade wieder ein wenig
Raptor war ok. Wurde nur wegen den Vorbereitungen für den unbefestigten Hopper Test entfernt
Und der findet nur mit 1 Raptor statt nicht mit 3
-
Und der findet nur mit 1 Raptor statt nicht mit 3
Sie beginnen zumindest mit nur einem. Ich gehe davon aus falls alles nach Plan läuft später auch Tests mit 3 Raptoren gemacht werden.
-
Ich hoffe dass die richtige BFS später nicht so aus sieht als hätte man Alufolie drum herum gewickelt. Klar ist das Technisch vielleicht unwichtig, aber dem Auge sollte auch was geboten werden.
-
Ich hoffe dass die richtige BFS später nicht so aus sieht als hätte man Alufolie drum herum gewickelt. Klar ist das Technisch vielleicht unwichtig, aber dem Auge sollte auch was geboten werden.
Also bei Musk und seinen Unternehmungen galt eigentllich immer, das Auge isst mit. Die werden schon nicht mit einer Alu-Kuechenrolle zum Mars fliegen ;D
-
Ich hoffe dass die richtige BFS später nicht so aus sieht als hätte man Alufolie drum herum gewickelt. Klar ist das Technisch vielleicht unwichtig, aber dem Auge sollte auch was geboten werden.
Wenn man sich die bisherigen Bilder vom Bau der Orbitalversion ansieht, so sieht die bereits schon wesentlich glatter und stabiler aus.
-
Ich mag eigentlich so ein etwas rustikaleres Design ganz gerne ;D
(https://images.raumfahrer.net/up068259.jpg)
-
Und nebenbei beweist in dem Film Hardy Krüger den "alten Hasen" , daß beherrschter Modellbau durchaus eine Grundlage für Weiteres ist !
-
Und nebenbei beweist in dem Film Hardy Krüger den "alten Hasen" , daß beherrschter Modellbau durchaus eine Grundlage für Weiteres ist !
Da ist der Username ja auch Programm :)
-
@Kelvin, was liebe ich diesen Film. :D
Vielleicht auch schuld daran wo ich gelandet bin. :)
Aber es geht auch etwas schicker.
Mary (BocaChicaGal) war wieder unterwegs.
(https://pbs.twimg.com/media/D5LFvPWWwAYmlYI?format=jpg&name=medium)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1122177062335406080 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1122177062335406080)
Wie das Teil dann fliegt, wir werden sehen.
Spadre.com hat übrigens Nachgerüstet.
Ein Mikrofon ist nun auch aktiv im Stream.
&feature=youtu.be
-
@RonB, danke für die Info.
Das Bild von Mary ist nicht der Hopper sondern das Starship.
-
Geschieht derzeit mit dem Hopper noch etwas oder werden gerade alle Ressourcen in das Orbitalmodell gesteckt.
Ich meine gehoppt ist der Hopper ja noch nicht so wirklich. Wenn das Orbitalship ebenso eifrig fliegen wird wie der Hopper hoppt, werden dass doch eher Wassertürme. Aber spacige!
-
Geschieht derzeit mit dem Hopper noch etwas oder werden gerade alle Ressourcen in das Orbitalmodell gesteckt.
Der Hopper wird gerade mit Triebwerken für die Flugstabilisierung (vermutlich direkt aus ausgemusterten Falcon 9 Boostern) ausgerüstet.
https://www.teslarati.com/spacex-prepares-starhopper-future-flight-tests/ (https://www.teslarati.com/spacex-prepares-starhopper-future-flight-tests/)
-
Der Hopper wird für seinen ersten Flugtest vorbereitet. Dieser soll "hoffentlich in 10 Tagen" stattfinden 8). Das wäre dann Anfang Juni.
https://twitter.com/elonmusk/status/1130963712674631681 (https://twitter.com/elonmusk/status/1130963712674631681)
-
Also sind das am Hopper Raptors. Merlins haetten mich gewundert.
-
Es wurden zusätzliche COPVs installiert.
Man sieht auch sehr gut die hinzugefügen RCS Düsen. (Da schlägt mein Kerbal Herz gleich viel schneller)
Unten am Flansch sind sie noch am basteln.
Der Raptor wird sicher bald geliefert. (Ob der im Kabrio unterwegs ist?)
Großen Dank an Mary (BocaChicaGal).
(https://pbs.twimg.com/media/D7IzCyGX4AAB0-2?format=jpg&name=small)
https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1131022584441647104 (https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1131022584441647104)
Edit, Spadre ist grad LIVE:
-
Es hieß heute von EM bei twitter, dass der nächste Hopser für in 10 Tagen geplant ist.
-
Mannlochdeckel mit Arm.
Stöpselprinzip, einfach aber gut.
Rechts die RCS Triebwerke.
Sie hätten wenigstens die Kabelbinder am Ende stutzen können. ;D
(https://pbs.twimg.com/media/D7Rm66fWkAEKhPP?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/D7Rm8a4WsAABSR6?format=jpg&name=large)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1131642812468998144 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1131642812468998144)
-
Das Klebeband welches die obere Verkleidung bildet scheint nicht Wasserfest zu sein es löst sich wieder ab.
Die Bleche sind scheinbar nur geheftet und nicht richtig verschweißt. Die Heftpunkte rosten schon. Auch der Stahl im gebogenen Bereich rostet.
Mein 1000L Dieseltank hat vor 15 Jahren die Zulassung verloren wegen Rost, der sah damals besser aus als diese Rakete.
-
Mein 1000L Dieseltank hat vor 15 Jahren die Zulassung verloren wegen Rost, der sah damals besser aus als diese Rakete.
Spaetestens naechste Woche ist der Wasserturm durchgerostet.
-
Das Klebeband welches die obere Verkleidung bildet scheint nicht Wasserfest zu sein es löst sich wieder ab.
Die Bleche sind scheinbar nur geheftet und nicht richtig verschweißt. Die Heftpunkte rosten schon. Auch der Stahl im gebogenen Bereich rostet.
Mein 1000L Dieseltank hat vor 15 Jahren die Zulassung verloren wegen Rost, der sah damals besser aus als diese Rakete.
Uhhmm...war das sakasmus?
-
Mein 1000L Dieseltank hat vor 15 Jahren die Zulassung verloren wegen Rost, der sah damals besser aus als diese Rakete.
Spaetestens naechste Woche ist der Wasserturm durchgerostet.
Das denke ich zwar nicht, aber wenn ich Rost akzeptiere, der später weg geflext werden muss, dann muss ich den Stahl wesentich dicker auslegen. Gerade bei druckbeaufschlagten Kesseln.
-
Das Klebeband welches die obere Verkleidung bildet scheint nicht Wasserfest zu sein es löst sich wieder ab.
Die Bleche sind scheinbar nur geheftet und nicht richtig verschweißt. Die Heftpunkte rosten schon. Auch der Stahl im gebogenen Bereich rostet.
Mein 1000L Dieseltank hat vor 15 Jahren die Zulassung verloren wegen Rost, der sah damals besser aus als diese Rakete.
Uhhmm...war das sakasmus?
Nein, der Tank hatte denke ich so ca 3-4 mm Wandstärke und war nur oberflächlich verrostet, durfte aber nicht mehr befüllt werden.
Im Baugewerbe oder Werften, da kennt mann Flugrost an Bauteilen, ich habe aber noch nie ein verrostetes Flugzeug gesehen welches abheben durfte.
-
Tut mir leid Leute, ich seh keinen Rost. Wo soll der denn sein?
-
Jeder Schweißpunkt ist gerostet und der Bereich in dem das Klebeband abblättert ist es Flächig komplett verrostet.
-
Und wenn es Rost ist, wen juckts? Bei der Überdimensionierung braucht es Jahre bis da was durchrostet. In einem Jahr ist der Job erledigt. Dann ist der Hopper entweder abgestürzt oder steht irgendwo im Museum...
-
Jeder Schweißpunkt ist gerostet...
Das ist kein Rost. Wenn man Edelstahl schweißt, gibt es Anlauffarben. Die müssen danach weggebeizt werden. Wenn das nicht gemacht wird, sieht es aus der Entfernung wie Rost aus.
(https://images.raumfahrer.net/up068258.jpg)
Quelle: https://images.raumfahrer.net/up068258.jpg (https://images.raumfahrer.net/up068258.jpg)
...und der Bereich in dem das Klebeband abblättert ist es Flächig komplett verrostet.
Das könnte Rost sein. Aber wie man sieht ist der Bereich oberhalb der Schweißnaht nicht gerostet. Also entweder der Rost war war schon da bevor der Dome zusammengesetzt wurde oder es ist kein Rost. Schwer zu sagen.
Mane
-
Der "Rost" unterm Klebeband war schon vor dem Zusammenbau da. Kann man auf älteren Fotos gut sehen.
-
OMG sieht das übel aus! :o
Das ist Quick and Superdirty!
-
Aber so was ist gut zu reparieren.
Stell dir mal vor das wäre eine CFK Zelle.
Ist das nur "Flugrost" an der Oberfläche?
Ich würde einen anderen Schweißdraht empfehlen.
V2A oder so was. Ich kenne mich da leider nicht aus.
-
Naja wenn das Teil beim ersten Hopper crasht was solls, baut man halt eine neue ;D
-
Habe gerade mal bei der Starship Cam reingeschaut. Bei dem Wetter muss man wirklich keine Halle bauen. Da kann sich die Konkurrenz auch am helllichten Tag nichts abschauen ;).
https://www.spadre.com/ (https://www.spadre.com/)
-
Ah, schön salziger Meeresnebel..... Stahl liebt Nässe und Salz.... 8)
Gruß
roger50
-
Ich will es einfach nicht glauben, dass unedles Metall und edles Metall zusammengeschweißt wurden.
Jeder weist es, dass edles Metall unedles auflöst (bei Wasserleitungen und bei Dachrinnen in Fließrichtung kein Eisen nach Kupfer).
In unserer Stadt gab es vor Jahren einen Todesfall im Kanalbau, weil man verzinkte Zwischenpodeste mit Edelstahl-schrauben festgeschraubt hat. Die aggressive Luft im Kanal hat sein Übriges getan.
Ich will es nicht glauben, dass man Stahlplatten verschiedener Güte miteinander verschweißt hat (es sieht jedenfalls so aus, da augenscheinlich die Trennung zwischen verrosteten und nicht verrosteten Platten exakt an der Schweißnaht liegt (oben nicht angerostet, unten angerostet)).
Sollten die dünnen Verkleidungsplatten aus höherwertigeren Material bestehen als die Konstruktionsstahlplatten, und sollte das Schweißgut (Schweißdraht) aus noch eine andere Stahlgüte haben, werden die Verkleidungs-Glanzplatten bei der Salzluft des Golfes von Mexico demnächst abfallen.
Ich habe mich vor Kurzem gefragt, warum einige, und nicht alle Flächen des Hopperdomes großflächig mit Silberfolie abgeklebt wurden (letztes Bild in der Antwort 1096) ???...
Vielleicht sollte man den Rost der unedleren Flächen nicht sehen.
Dass es leicht rostet, ist eigentlich noch kein Problem, aber die Festigkeit der Verbindung Schweissnaht - Stahlplatte wird in Frage gestellt.
Beim Wettbewerb Cocoa - Boca Chica gibt es einen Minuspunkt für Boca Chica 8)
-
Der Thread ist für den Hopper, also nur ein Funktionsmodel mit sehr beschränkter Nutzungszeit und kleiner mechanischer Belastung.
Das Ding wird sicher nicht schnell fliegen und keiner hohen Beschleunigung unterliegen.
-
Hüpf Tests stehen an.
Die Fackel brennt schon mal.
(https://pbs.twimg.com/media/D7qJ0bbW4AEzfcF?format=jpg&name=large)
Die Lieferung des Raptors wird bald erwartet.
(https://pbs.twimg.com/media/D7qJ2GgW4AAsggp?format=jpg&name=large)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1133373800714768384 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1133373800714768384)
Straßensperren sind noch keine ausgerufen, ich denke in 2 Wochen wird es aktiver.
On May 14th, the mayor of Cameron County approved a series of road closures in and around Boca Chica, starting on Monday, May 28th. Residents of Boca Chica Village were informed of these closures via a press release the same day.
Scheint sich nicht zu bestätigen.
Artikel von Tyler Gray für NSF:
https://www.nasaspaceflight.com/2019/05/spacex-ramps-up-hopper-tests-loom/ (https://www.nasaspaceflight.com/2019/05/spacex-ramps-up-hopper-tests-loom/)
20m Höhe könnten es werden.
-
Confirmation of June 3 #Starhopper test window and inaugural launch opening June 3-5, 2-8pm each day local time UTC-5. #SpaceX #BocaChica #SouthPadreIsland https://t.co/nxt2KPVx5R (https://t.co/nxt2KPVx5R)
Startfenster besteht am 3.-5.6. von jeweils 14-20 Uhr UTC
https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1133497598227226624?s=19 (https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1133497598227226624?s=19)
-
Startfenster geht nach rechts.
Raptor ist noch nicht eingetroffen.
Mary@BocaChicaGal
StarHopper testing schedule has changed again. Testing to start June 11 from 2 - 8 p.m. and alternate dates are now June 12 and 13 from 2 - 8 p.m. Still waiting for a Raptor engine to arrive!! 🔥🚀🔥
-
Und kaum ausgesprochen ist der Raptor auch schon eingeflogen. :)
https://twitter.com/LabPadre/status/1134876496135434241?s=19 (https://twitter.com/LabPadre/status/1134876496135434241?s=19)
-
Und der Dino hängt schon fast.
(https://pbs.twimg.com/media/D7_39KjXYAANyV9?format=jpg&name=large)
(https://pbs.twimg.com/media/D7_38JOXoAAL8Gp?format=jpg&name=large)
https://twitter.com/austinbarnard45/status/1134898346676641795 (https://twitter.com/austinbarnard45/status/1134898346676641795)
-
Der Motor (SN4) wird laut dem NSF Artikel (https://www.nasaspaceflight.com/2019/06/spacex-starhopper-hops-texas-pad-39a-plans-materialize-florida/)nur für Fit-Checks in den Hopper eingebaut. Stattdessen werden die eigentlichen Tests mit SN5 gemacht, der in den nächsten Tagen in Boca Chica eintreffen soll.
Hinsichtlich dem Florida Prototypen gibt es Spekulationen dass eventuell LC 39A für Tests genutzt wird. 39A Geht theoretisch auch für Super Heavy, da ähnliche Schubklasse wie Saturn V.
-
Stellt sich natürlich sofort die Frage was nach den Fit-Tests mit dem SN4 passiert, zurück ins Werk und nachrüsten?
-
Stellt sich natürlich sofort die Frage was nach den Fit-Tests mit dem SN4 passiert, zurück ins Werk und nachrüsten?
Wäre etwas seltsam, nachdem er eben von dort gekommen ist. Vielleicht gibt es andere Gründe warum man die anfänglichen (Single Engine) Tests auf SN5 machen will. Möglicherweise kommt SN4 noch bei späteren Tests mit mehreren Motoren zum Einsatz.
-
Mein Vermutung ist eher das sie einen Fehler entdeckt haben oder bei irgendeinem Teil eine erhebliche Verbesserung gefunden haben, diese kommt aber erst bei SN5 hinein.
Das könnte sogar noch 2-3 Jahre so weiter gehen, dass man ständig Dinge am Raptor verbessert werden, um sowohl mehr Leistung rauszuholen und die Triebwerke standfester zu machen. Ob man allerdings so eine Steigerung wie beim Merlin hinbekommt, wage ich zumindest beim Schub zu bezweifeln, bei der Zuverlässigkeit aber schon.
Hier noch ein kleines Bild: (https://images.raumfahrer.net/up068257.jpg)
-
Gimbal Test:
📸@BocaChicaGal
(https://pbs.twimg.com/media/D8LU5bRXYAIqTfO?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/D8LU7PNWwAAjo6F?format=jpg&name=4096x4096)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1135704231636283392 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1135704231636283392)
-
Muskelkraft vs. hitec
-
Sie haben die Schubvektorsteuerung ausprobiert. Fotos des Triebwerks in verschiedenen Positionen. Ziemlich extremer Schwenkbereich.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1953205#msg1953205 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.msg1953205#msg1953205)
-
Was mich in dem Video schon etwas überrascht hat dass das Triebwerk mit Kurbeln bedient wird, erinnert mich etwas an die Autos von 1910,
wobei ich nicht in der Nähe sehen will wenn damit das Triebwerk angeschmissen wird. ;)
-
Was mich in dem Video schon etwas überrascht hat dass das Triebwerk mit Kurbeln bedient wird.
;D ;D
Da muss sich dann jemand im Notfall opfern, wenn es auf dem Mars nicht anspringt.
Hier werden übrigens die Turbopumpen über ein Getriebe auf Drehzahl gebracht.
-
Raptor SN4 wurde wieder abmontiert.
And Raptor SN4 was removed shortly after completing its task.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1135863583349366789 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1135863583349366789)
(https://pbs.twimg.com/media/D8NlgCAW4AEuAb_?format=jpg&name=medium)
Die wechseln schneller einen Motor am Hopper als wie wir am Flieger (CRJ900).
Nicht schlecht. :o
@Captain-S: Der muss dann aber schnell kurbeln ;D
-
Was macht man eigentlich mit den Triebwerken 1-4? 5 soll fuer static Fire und die Hoppertest sein, aber die ersten 4 Raptoren schmeißt man doch nicht weg, oder?
-
Was macht man eigentlich mit den Triebwerken 1-4? 5 soll fuer static Fire und die Hoppertest sein, aber die ersten 4 Raptoren schmeißt man doch nicht weg, oder?
Vermutlich zerlegen und die Einzelteile genau analysieren.
-
Wurden die denn alle gezündet?
-
Wäre es möglich das Sie zwischen Boca Chica und Florida hin und her „hüpfen, wenn beide Prototypen fertig sind? Natürlich vorausgesetzt sie entscheiden sich dafür Pad 39A für Tests einzusetzen.
-
Beispiel: Wenn man Raptor 1 auf dem Prüfstand zündet. Und dort dann einen kleinen Defekt feststellt. Dann baucht man Raptor 2 ohne diesen Fehler. Mit Raptor 1 kann man jetzt aber dein Einbau üben und niemand muss angst haben, er macht Flight-Hardware kaputt. Man kann damit auch neue Prüfstandssoftware testen, ob diese den Fehler im Raptor schon vor der Zündung merkt. Raptor 2 wird dann am Prüfstand immer und immer wieder neu gezündet, um auszuprobieren, wie stark die Wiederzündung das Triebwerk belastet. Danach werden die kritischen Teile demontiert. Man verbessert etwas und baut damit Raptor 3. Natürlich sind das hier nur Beispiele, aber ich vermute, daß das der Grund ist, warum alle mit den Raptoren 1 bis 4 spielen(*) dürfen. (*) Spielen = Üben wie man es einbaut. Wenn man jetzt noch alte Hardware hat, welche nicht mehr verwendet werden kann, dann bauen die Azubis da draus Raptor 4. Das wird dann z.B. an ein Museum verschenkt oder ähnlich.
-
Der ein und Ausbau wird sicher auch optimiert, es geht ja möglicherweise auch darum sowas mal auf dem Mars machen zu können, den da brauchen sie vielleicht nur drei Triebwerke um einen vollen Tanker vom Marsboden in den LMO zu hieven. Sowas könnte Langfristig eine Optimierung darstellen.
-
Wäre es möglich das Sie zwischen Boca Chica und Florida hin und her „hüpfen, wenn beide Prototypen fertig sind? Natürlich vorausgesetzt sie entscheiden sich dafür Pad 39A für Tests einzusetzen.
Waere eine interessante Idee, aber ist leider nicht moeglich, da Raketen nicht ueber bewohntes Gebiet fliegen duerfen. Wassertuerme schon gar nicht.
-
Wassertuerme schon gar nicht.
Ich glaube nicht, dass es für Wassertürme eine derartige Regelung gibt. ;)
Also warum nicht? ::)
-
Wassertuerme schon gar nicht.
Ich glaube nicht, dass es für Wassertürme eine derartige Regelung gibt. ;)
Also warum nicht? ::)
Tolles Statement ;D und so war.
Selbst wenn sie die Wassertürme zukünftig zu den Raketen zählen, wird das lustig werden wenn jeder Wasserturmbesitzer nachweißen muss das er nicht vorhat damit auf dem Golfplatz von Trump zu landen. ;D
-
Wäre es möglich das Sie zwischen Boca Chica und Florida hin und her „hüpfen, wenn beide Prototypen fertig sind? Natürlich vorausgesetzt sie entscheiden sich dafür Pad 39A für Tests einzusetzen.
Ich denke nicht, dass sie 39A für die Starship Tests benutzen werden. Dort müsste zunächst die Infrastruktur für Methan aufgebaut werden, während das Pad gleichzeitig noch für Falcon 9/Heavy benutzt wird. Zudem dürfte die Gefahr eines RUDs auf der Rampe zunächst noch relativ hoch sein, da wird man die Rampe ebenfalls nicht riskieren wollen.
-
Starship West und Hopper in Boca Chica könnten immer wieder mal von einem Zyklon gefährdet werden (Wetterbericht von vor zwei Tagen).
https://spectrumlocalnews.com/tx/austin/news/2019/06/03/tropical-cyclone-tries-to-take-shape-in-gulf-of-mexico (https://spectrumlocalnews.com/tx/austin/news/2019/06/03/tropical-cyclone-tries-to-take-shape-in-gulf-of-mexico)
-
Dort müsste zunächst die Infrastruktur für Methan aufgebaut werden, während das Pad gleichzeitig noch für Falcon 9/Heavy benutzt wird. Zudem dürfte die Gefahr eines RUDs auf der Rampe zunächst noch relativ hoch sein, da wird man die Rampe ebenfalls nicht riskieren wollen.
Stimmt. Aber "nur" die Methan Infrastruktur aufzubauen ist viel einfacher als ein ganzes Pad zu bauen. Aktuell fliegen keine Raketen mit Methan. Es gibt also so oder so noch keine Methan-Infrastruktur. Aber LOX, Wasser, Transportwege, Elektronik und vieles mehr ist schon da. Auch der Parallelbetrieb sollte möglich sein. Wenn es so wird wie auf den Computerbildern, dann wird ja nicht einmal der gleiche Flammschacht verwendet. Vom TEL mal ganz zu schweigen. Deshalb seh ich auch kein sooo großes Problem bei einem RUD. Sicherlich wird ein RUD auch die F9/FH Anlagen betreffen, aber wenn du schon mal am Cape warst und gesehen hast wie riesig LC-39A ist, ist eher davon auszugehen, dass ein RUD die F9 Anlagen vielleicht beschädigen, aber nicht zerstören würde. Mit anderen Worten: Wenn das Starship-Pad rechts neben die Rampe kommt, ist ziemlich viel Abstand zur FSS und dem F9 Pad.
Mane
-
In diesem Monat (Juni) wird es nichts mehr mit den ersten Hüpfern. Das vorgesehene Triebwerk (SN5) ist noch in McGregor (?) und wird dort repariert. Wurde es beschädigt?
https://twitter.com/elonmusk/status/1140414413322670080 (https://twitter.com/elonmusk/status/1140414413322670080)
Das auf den obigen Bildern zu sehende Raptor SN4 ist auch schon wieder verschwunden.
Gruß
roger50
-
Spacenews bringt neue Informationen über das Starship von der APSAT Konferenz mit:
https://spacenews.com/spacex-targets-2021-commercial-starship-launch/ (https://spacenews.com/spacex-targets-2021-commercial-starship-launch/)
Dafür müssen Sie langsam aber wohl mal wieder etwas Tempo aufnehmen. Die ersten Sprünge des Hoppers finden ja sicherlich nicht im Stundentakt statt, nicht unwahrscheinlich das sich das über Wochen zieht mit Tests. Und aus den Erfahrungen wird man wohl auch fürs orbitale lernen, mal abgesehen davon das die beiden orbitalen ja scheinbar immer noch nicht komplett zusammengesetzt sind.
Will man bis Ende 2019 wirklich einen Orbital Flug machen, wird das wohl eng.
-
Das wird nicht eng, das wird nichts. Und das sage ich als glühender SpaceX-Fan. Wir haben bisher noch nicht mal einen kleinen Hopser gesehen. Die 10 cm an der Leine vom Frühjahr zähle ich jetzt nicht. Der Hopper steht immer noch ohne Triebwerk da und das eigentliche Triebwerk hat es nach Elons Aussage ja (geplant oder ungeplant) zerlegt. Meine Meinung nach dauert das bestimmt bis Ende Juli - eher bis August - bis der Hopper überhaupt mal einen nennenswerten Hopser von ein paar Metern macht. Dann wird man nach jedem Versuch sämtliche Daten analysieren, evtl. die Triebwerke ausbauen und diese genauestens untersuchen, minimale Verbesserungen umsetzen etc. und dann den nächsten Hopser ein paar Meter höher machen. Das ganze wird man dann über Wochen oder Monate sukzessive steigern bevor man mit dem Hopper evtl. mal ein paar Hundert Meter Höhe erreicht. Und dann sind wir immer noch beim Hopper, nicht beim orbitalen Testschiff und auch noch nicht mal in der Nähe des Orbits...
Ich gehe also fest davon aus, dass man frühestens im 1. bis 2. Quartal in die Nähe des Orbits kommt - und das wäre schon eine gigantische Leistung!
-
Die Triebwerke werden sicherlich auf dem Teststand ausgiebig geprüft bevor
man sie in den Hopper einbaut. Ich glaube nicht das die an den Hopper montierten
Triebwerke dann ständig ausgebaut werden.
-
@greyfalcon:
Das Problem sind derzeit die Triebwerke, ich hatte vor ein paar Tagen in einem Thread von EM gelesen die sie wegen einem bestimmten Fehler, wenn ich mich richtig erinnere war etwas gebrochen, mehrere Teil ändern müssen, aber dies soll bald abgeschlossen sein.
Macht ja auch keinen Sinn mit einem Triebwerk zu testen wo nachweislich eine Komponente Probleme mit der Standzeit hat.
-
Aber wenn die Triebwerke wieder da sind kann es mit den Tests theoretisch auch recht schnell gehen
-
Die ersten Triebwerke sind nun mal zum experimentieren da und müssen ihre Funktion auf dem Prüfstand beweisen. Wenn die richtige funktionierende Version gefunden ist wird sie sicherlich auch am Objekt erprobt werden. Nach bestandenem Test kann man meiner Meinung nach auch mit schnelleren Fortschritten rechnen.
-
Die Straßensperrungen in Boca Chica und somit sicherlich auch der Testzeitraum für die ersten Flugtests sind auf den 14.- 16.7. bzw. den 17.- 19.7. verschoben worden.
-
@greyfalcon:
Das Problem sind derzeit die Triebwerke, ich hatte vor ein paar Tagen in einem Thread von EM gelesen die sie wegen einem bestimmten Fehler, wenn ich mich richtig erinnere war etwas gebrochen, mehrere Teil ändern müssen, aber dies soll bald abgeschlossen sein.
Macht ja auch keinen Sinn mit einem Triebwerk zu testen wo nachweislich eine Komponente Probleme mit der Standzeit hat.
Die ersten Triebwerke sind nun mal zum experimentieren da und müssen ihre Funktion auf dem Prüfstand beweisen. Wenn die richtige funktionierende Version gefunden ist wird sie sicherlich auch am Objekt erprobt werden. Nach bestandenem Test kann man meiner Meinung nach auch mit schnelleren Fortschritten rechnen.
Ich gehe aber davon aus, dass man die Triebwerke nach den ersten Hopsern jeweils auch ausbauen wird, um diese in Hawthorne (oder wo auch immer) genauestens zu untersuchen (nach winzigen Rissen, Verformungen etc.). Also dürfte zwischen den ersten Hopsern mMn. auf jeden Fall auch immer einige Tage bis Wochen vergehen. Insgesamt wird das dazu führen, dass man in 2019 nicht mehr in den Orbit kommt.
-
Da stimme ich nicht zu, sobald man ein Triebwerk hat das halbwegs genug Standzeit hat kann man schon mal anfangen, nur bei schweren Fehlen wird die Produktion von weiteren Raptoren gestoppt.
-
Es gibt Fortschritte mit dem Raptor Triebwerk für Boca Chica.
Spannende Fortschritte in Boca! Hopper fast bereit zu schweben. Basierend auf dem heutigen Test sieht es so aus, als ob das 600-Hz-Raptor-Vibrationsproblem behoben ist.
(https://images.raumfahrer.net/up068536.jpg:large)
https://twitter.com/elonmusk/status/1147790758449012736 (https://twitter.com/elonmusk/status/1147790758449012736)
Quelle: Elon Musk auf Twitter
-
Und wollte Musk nicht im Juni eine Präsentation des aktuellen Stands von BFR/BFS abhalten? Wenn er das getan hat, nun an mir ging das komplett vorbei...
Wollte er, nach erfolgreichen Hops des Hoppers. Aber da zwei Raptor-Triebwerke den Test in McGregor nicht überstanden haben, verzögert sich das um ein paar Wochen. Mindestens eines der Triebwerke hat es auf dem Teststand zerlegt, hat er auch getweetet.
Heute kam dann die Erfolgsmeldung, siehe oben in diesem Thread. Das Problem mit den Vibrationen scheint gelöst. Damit können wir bald mit Hops und dann hoffentlich auch mit der Präsentation rechnen. Oder auch noch nicht. Die aerodynamischen Steuerflächen und Landebeine werden auch nochmal geändert. Sowas dauert immer wochenlang und dann verzögert sich die Auslieferung für die Prototypen.
-
Das Bild vom Raptor sieht wirklich super aus.
-
Und wollte Musk nicht im Juni eine Präsentation des aktuellen Stands von BFR/BFS abhalten? Wenn er das getan hat, nun an mir ging das komplett vorbei...
Wollte er, nach erfolgreichen Hops des Hoppers. Aber da zwei Raptor-Triebwerke den Test in McGregor nicht überstanden haben, verzögert sich das um ein paar Wochen. Mindestens eines der Triebwerke hat es auf dem Teststand zerlegt, hat er auch getweetet.
Heute kam dann die Erfolgsmeldung, siehe oben in diesem Thread. Das Problem mit den Vibrationen scheint gelöst. Damit können wir bald mit Hops und dann hoffentlich auch mit der Präsentation rechnen. Oder auch noch nicht. Die aerodynamischen Steuerflächen und Landebeine werden auch nochmal geändert. Sowas dauert immer wochenlang und dann verzögert sich die Auslieferung für die Prototypen.
Als hätte er mitgelesen. ;)
Elon Musk@elonmusk. Antwort an @tossha_spb und @atlasobscura
Will do Starship presentation a few weeks after Hopper hovers, so prob late July. If that timing works, free LJ chips for all present!
https://twitter.com/elonmusk/status/1148006177491472384 (https://twitter.com/elonmusk/status/1148006177491472384)
Später im Juli könnte es eine Präsentation geben, wenn alles gut läuft, ein paar Wochen nach dem der Hopper schwebt. (was sind LJ chips?)
-
(was sind LJ chips?)
Auf reddit schreibt jemand, es gibt eine Marke "Late July" Tortilla chips.
-
Ein Blick auf die Füße vom Starhopper:
https://images.raumfahrer.net/up068768.jpg (https://images.raumfahrer.net/up068768.jpg)
-
Langsam müsste das Triebwerk aber mal ankommen, wenn sie tatsächlich in der kommenden Woche hopsen wollen. Da wittere ich leider die nächste Verspätung :'(
-
Aufgeraeumt!
-
SN6 wird eingebaut
-
Dass man auch immer erst meckern muss... ;)
-
Bestätigung von Musk auf Twitter. Es kann los gehen.
"Raptor engine mounted on Starhopper. Aiming for hover test Tues."
Übersetzt
"Raptor am Starhopper angebaut. Hover Test für Dienstag angepeilt".
"~20m up & sideways for first flight. Mk1 Starship hopefully 20km up in a few months."
Übersetzt
"~20m hoch & seitwärts für den ersten Flug. Mk1 Starshop wird in ein paar Monaten hoffentlich 20km Höhe erreichen."
Weiteres:
Kein zweites Pad, Erweiterung des Hauptpads. (Dann wird die seitwärts Bewegung aber wohl kleiner sein, oder? denn so riesig scheint das Pad ja nicht zu sein)
-
Persönlich hätte ich ja gedacht sie fangen mit noch kleineren Hopsern an. Irgendwas wo der Wasserturm selbst bei einem Ausfall noch halbwegs heil wieder runterkracht.
-
Einen 5m Meter Sprung für den Anfang hätte ich auch erwartet. Das beim ersten Flug gleich ein Seitwärtsflug drin sein soll überrascht mich auch.
-
In einer Höhe von 5 m könnte bei einer Seitenbewegung so einiges in der unmittelbaren Gegend getroffen werden. Es sei denn, der Hopper bleibt ange
kettetleint.
-
Raptor, SN6, gespickt mit Sensoren:
(https://pbs.twimg.com/media/D_OL4jZXsAAubWC?format=jpg&name=4096x4096)
https://twitter.com/Teslarati/status/1149416136456462336 (https://twitter.com/Teslarati/status/1149416136456462336)
Bild -> Mary, Bocachicagal, draufklicken!.
-
Heiligs Blechle. Das sieht ja mal richtig kompliziert aus. Da kann ich mir schon vorstellen, dass da Vibrationen im falschen Frequenzbereich katastrophal sein koennen.
-
Alsooo,
Ich als Laie hätte tatsächlich nach dem Einbau eines neuen Triebwerks tatsächlich erst einen Green Run gemacht..
Aber sie wissen schon was sie tun
-
Wenn du da als Kranfahrer den falschen Hebel betätigst. :)
-
Das ist doch schon mal ein richtig schönes Triebwerksbalett:
-
(https://pbs.twimg.com/media/D7_38JOXoAAL8Gp?format=jpg&name=large)
https://twitter.com/austinbarnard45/status/1134898346676641795 (https://twitter.com/austinbarnard45/status/1134898346676641795)
Mir ist gerade auf dem Bild aufgefallen, dass die Beine/Flügel unterschiedlich lang sind und die Kräfte in verschiedenen Höhen in den Rumpf einleiten. Hat das einen besonderen Grund, warum hier keine Symmetrie gewünscht ist? Dadurch verändert sich ja auch die Position des Schwerpunktes aus der Mitte heraus … muss dann durch Software im Triebwerk oder durch andere Massen (Hardware) wieder ausgeglichen werden ...
-
gute Frage, hier wäre es wichtig zu sehen wie das dritte Bein aus seht
-
Hallo,
gute Frage, hier wäre es wichtig zu sehen wie das dritte Bein aus seht
wie man hier schön im Bild und im Video erkennen kann, sind die beiden "hinteren" - von den roten Druckgasbehältern entfernten - Beine identisch.
SPadre@SpacePadreIsle:
https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1107655398763479041 (https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1107655398763479041)
(https://pbs.twimg.com/media/D18usEuWwAE1TGj?format=jpg&name=4096x4096)
Scheint gut geregnet zu haben.
Der Hopper hat also wohl eine Symmetrieachse. Ob das "vordere" Bein aber wirklich länger ist, oder oben herum nur nicht mit dem zusätzlichen Blech verkleidet ist, bin ich mir nicht sicher.
Gruß
Mario
-
Im allgemeinen ist ein Bein kürzer, damit man auch am Deich gerade stehen/landen kann. ;) [/scnr]
-
Ihr unterliegt hier einer optischen Täuschung.
Das rechte Bein ist am Korpus nicht verkleidet, das linke aber schon.
Schaut mal genau hin.
-
Mir ist gerade auf dem Bild aufgefallen, dass die Beine/Flügel unterschiedlich lang sind und die Kräfte in verschiedenen Höhen in den Rumpf einleiten. Hat das einen besonderen Grund, warum hier keine Symmetrie gewünscht ist? Dadurch verändert sich ja auch die Position des Schwerpunktes aus der Mitte heraus … muss dann durch Software im Triebwerk oder durch andere Massen (Hardware) wieder ausgeglichen werden ...
Das könnte damit zu tun haben, dass das endgültige Starship ein "Leitwerk" und zwei verstellbare "Flügel" haben wird. Wahrscheinlich ergibt sich daraus eine ungleiche Massenverteilung, die man so simuliert.
-
Im allgemeinen ist ein Bein kürzer, damit man auch am Deich gerade stehen/landen kann. ;) [/scnr]
Eigentlich ist es ja ein Bahndamm (Wikipedia zum Hanghuhn (https://de.wikipedia.org/wiki/Hanghuhn)). ;)
-
Haben die Beine keine Dämpfer? :o
-
Damit die Bilder zur "Bein-Diskussion" auch wieder auf der richtigen Seite sind:
(https://pbs.twimg.com/media/D7_38JOXoAAL8Gp?format=jpg&name=large)
https://twitter.com/austinbarnard45/status/1134898346676641795 (https://twitter.com/austinbarnard45/status/1134898346676641795)
...
gute Frage, hier wäre es wichtig zu sehen wie das dritte Bein aus seht
wie man hier schön im Bild und im Video erkennen kann, sind die beiden "hinteren" - von den roten Druckgasbehältern entfernten - Beine identisch.
SPadre@SpacePadreIsle:
https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1107655398763479041 (https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1107655398763479041)
(https://pbs.twimg.com/media/D18usEuWwAE1TGj?format=jpg&name=4096x4096)
Scheint gut geregnet zu haben.
Der Hopper hat also wohl eine Symmetrieachse. Ob das "vordere" Bein aber wirklich länger ist, oder oben herum nur nicht mit dem zusätzlichen Blech verkleidet ist, bin ich mir nicht sicher....
-
Haben die Beine keine Dämpfer? :o
Bei dem Gewicht (insbesondere in der Endversion) sind Dämpfer imho wohl kaum realisierbar.
-
Was postet ihr hier für uralte Videos vom März 2019!? >:(
@RonB
Eine schwere Stahkonstruktion direkt auf Beton aufsetzen wird wohl kaum funktionieren.
Da müsste zumindest Gummi darunter.
-
Haben die Beine keine Dämpfer? :o
Bei dem Gewicht (insbesondere in der Endversion) sind Dämpfer imho wohl kaum realisierbar.
Ich sehe da am Ende der Beine so eine Art von Rohr.
https://images.raumfahrer.net/up068768.jpg (https://images.raumfahrer.net/up068768.jpg)
Meine Vermutung, falls nötig gibt es einfach nach.
Ist zwar dann kaputt funktioniert aber wie eine Knautschzone im Auto.
PS: Das ist übrigens Maye Musk im Vordergrund.
-
Haben die Beine keine Dämpfer? :o
Bei dem Gewicht (insbesondere in der Endversion) sind Dämpfer imho wohl kaum realisierbar.
Ich sehe da am Ende der Beine so eine Art von Rohr.
Meine Vermutung, falls nötig gibt es einfach nach.
Ist zwar dann kaputt funktioniert aber wie eine Knautschzone im Auto.
Ja, auf den aktuellen Bildern sieht man etwas.
Aber ich bin auf das alte Video reingefallen, da war noch nichts zu sehen.
-
Was postet ihr hier für uralte Videos vom März 2019!? >:(
Ganz ruhig, das Video wurde als Hilfestellung auf die Frage mit der unterschiedlichen Länge der Beine gepostet.
-
Haben die Beine keine Dämpfer? :o
Bei dem Gewicht (insbesondere in der Endversion) sind Dämpfer imho wohl kaum realisierbar.
Die wirds aber benötigen – nicht zuletzt wegen dem Gewicht! Zusammen mit der starren Struktur käme sonst jede Landung auf Beton einem Aufschlag gleich. Beim Hopper kann man vielleicht ein paar Schäden riskieren und kommt mit einer Art minimal Dämpfung aus. Spätestens die SS Prototypen werden aber richtige Dämpfer haben – da gehe ich jede Wette ein.
-
Ich sehe da am Ende der Beine so eine Art von Rohr.
https://images.raumfahrer.net/up068768.jpg (https://images.raumfahrer.net/up068768.jpg)
Meine Vermutung, falls nötig gibt es einfach nach.
Ist zwar dann kaputt funktioniert aber wie eine Knautschzone im Auto.
PS: Das ist übrigens Maye Musk im Vordergrund.
Ja das sind Dämpfer. Jedenfalls hatte Elon Musk gesagt, es kommen welche unter die Beine und dann sind diese Dinger aufgetaucht. Ich denke, die werden nach jeder Landung ausgetauscht.
-
Für den Hopper mag es vielleicht noch eine Art von Dämpfung geben :-\. Bei einer Rakete mit einem Gewicht von 100 - 150 t halte ich persönlich das für unmöglich - lasse mich aber gern eines Besseren belehren.
-
Für den Hopper mag es vielleicht noch eine Art von Dämpfung geben :-\. Bei einer Rakete mit einem Gewicht von 100 - 150 t halte ich persönlich das für unmöglich - lasse mich aber gern eines Besseren belehren.
Ich habe natürlich auch keine Ahnung, ob es eine Dämpfung geben wird. Es würde mich aber die Begründung interessieren, warum es ab einer gewissen Masse keine geben kann. Ich komme jedenfalls auf keine,
-
(https://pbs.twimg.com/media/D7_38JOXoAAL8Gp?format=jpg&name=large)
https://twitter.com/austinbarnard45/status/1134898346676641795 (https://twitter.com/austinbarnard45/status/1134898346676641795)
Mir ist gerade auf dem Bild aufgefallen, dass die Beine/Flügel unterschiedlich lang sind und die Kräfte in verschiedenen Höhen in den Rumpf einleiten. Hat das einen besonderen Grund, warum hier keine Symmetrie gewünscht ist? Dadurch verändert sich ja auch die Position des Schwerpunktes aus der Mitte heraus … muss dann durch Software im Triebwerk oder durch andere Massen (Hardware) wieder ausgeglichen werden ...
Die "Beine" sind gleichlang. Das linke im Bild ist obenrum und am senkrechten Anschluss an den Hopper mit dünnem Blech noch verkleidet, beim rechten ist die Verkleidung wieder weg.
:)...so sehe ich das... :)
Nachtrag: wurde schon erläutert... muss lernen alle neuen Beiträge zu lesen, bevor ich antworte ... sorry
-
Sicher wird es eine Dämpfung geben. Aber nicht mehr so ein Knautschtopf wie beim Hopper. Die wird hydraulisch funktionieren und in Zukunft sicher auch mit der Fähigkeit, Unebenheiten im Gelände auszugleichen. Oder vielleicht elektrisch gedämpft.
-
Gasdruckdämpfer halte ich sinnvoller, wobei es ja noch keine Info gibt wie die Landefüsse wirklich aussehen, bis vielleicht auf die Tatsache, nicht wie beim Hopper. Elektrisch die Kräfte aufnehmen halte ich für unwahrscheinlich.
-
Für den Hopper mag es vielleicht noch eine Art von Dämpfung geben :-\. Bei einer Rakete mit einem Gewicht von 100 - 150 t halte ich persönlich das für unmöglich - lasse mich aber gern eines Besseren belehren.
Eine A380 wiegt über 500t (maxilmales Landegewicht knapp 400t). Wieso sollte das beim Starship nicht gehen?
Es ist ein grundlegendes Problem. Ein richtiges Fahrwerk ist essentiell zur Lastreduktion. Die Federung nimmt die Lastspitzen auf und gibt sie zeitlich gestreckt wieder an die Struktur ab. Sie wandelt quasi eine große kurze Kraft in eine längere kleine Kraft (plus Wärme im Dämpfer).
Bei einem starren Fahrwerk ohne Federung/Dämpfung wäre nach jeder Landung etwas an der Struktur krumm. Irgendwo müssen die Kräfte hin. Mal abgesehen davon dass die Hälfte der Passagiere ein Schleudertrauma hätten.
-
Gasdruckdämpfer halte ich sinnvoller, wobei es ja noch keine Info gibt wie die Landefüsse wirklich aussehen, bis vielleicht auf die Tatsache, nicht wie beim Hopper. Elektrisch die Kräfte aufnehmen halte ich für unwahrscheinlich.
Meine Vermutung ist ebenfalls Gasdruck. Hydraulik dürfte zu schwer sein. Elektrisch würde natürlich zu EMs Maxime passen aber ich kann mir das in der Größenordnung nicht vorstellen.
-
Ist natürlich die Frage für welche Landmasse und Landwirt es ausgelegt wird?
600t auf dem Mond entspricht zwar nach der Landung 100t auf dem Erdboden und 260t auf dem Mars, aber das ist nur die Ruhebelastung.
Vermutlich wird man es für die maximale Landemasse auf der Erde auslegen, dass könnten dann durchaus 250t sein wenn man z.B. künftig große und schwere Module oder was auch immer z.B. zur Reparatur auf den Erdboden bringen will.
-
Ist natürlich die Frage für welche Landmasse und Landwirt es ausgelegt wird?
600t auf dem Mond entspricht zwar nach der Landung 100t auf dem Erdboden und 380t auf dem Mars, aber das ist nur die Ruhebelastung.
Vermutlich wird man es für die maximale Landemasse auf der Erde auslegen, dass könnten dann durchaus 250t250t sein wenn man z.B. künftig große und schwere Module oder was auch immer z.B. zur Reparatur auf den Erdboden bringen will.
Raeusper im Kubik
Die Landemasse ist ueberall gleich. Wenn, dann aendert sich das Gewicht. Es spielt aber absolut keine Rolle, ob Du 600to auf einem Asteroiden mit nahe Null Gravitation, oder auf der Erde abrupt zum stehen bringst. Wie Steppenwolf schreibt, ohne Daempfung waere an einer A380 nach jeder Landung irgendwas krumm. Lastspitzen werden ueberall weggeschnitten. Nicht nur in Transportmitteln. Auch in Maschinen, etc. Prinzipiell sehe ich auch bei einem 1000to schweren BFS überhaupt keine Probleme, kleine kompakte Daempfer zu bauen. Ein Verkehrsflugzeug muss Landestoesse bis 2g standardmäßig abkoennen und sollte auch noch nicht bei 3g komplett kollabieren. Das wird bei der A380 ueber 4 relativ kleine Hydraulikzylinder realisiert.
-
Die Leermasse, aber nicht die Landemasse, das hängt z.B. auch davon ab ob man zukünftig bei einem Starlink Transport den Nutzlastadapter wieder mit zu Erde nimmt.
Oder stell dir vor man will ein defektes ISS-Modul zur Reparatur mit zum Erdboden befördern, oder das Hubble Teleskop.
Bei einer Landung auf dem Mars wird die Fracht vermutlich fast komplett entladen, aber zurück kommen vielleicht einige Tonnen Proben.
Das einzige was ziemlich sicher ist, ist die Leermasse und die restliche Treibstoffreserve nach der Landung.
-
Ich denke mal, zuerst kommt die Überlegung, wieviel g man der gewünschten/geplanten Konstruktion zumuten kann/will. Das hängt vom verfügbarem Material ab, aber auch vom geplanten Transportgut. Bei BFS wird man das empfindlichste einbeziehen müssen - den Menschen. Zwei verschiedene Dämpfungen sind von Aufwand und Nutzen her vermutlich nicht drin. Aber festlegen will ich mich da nicht...
Daraus ergibt sich dann, welche konstruktiv mögliche Wegstrecke für eine Dämpfung man hat bzw. zur Verfügung stellen kann.
Ensprechend der verfügbaren Wegstrecke kann man dann das Dämpfungsmittel wählen.
-
In den nächsten Stunden wirds wohl einen Static Fire Test geben,
lt. Spadre.com South Padre Island Information wurden die Strasse
und der Strand vor kurzem gesperrt.
Spadre.com South Padre Island Information: Road finally closed, testing this evening!
-
Den Static Fire Test hat es wohl doch nicht gegeben, anscheinend nur einen "Preburner" Test, der aber erfolgreich war.
Hier noch ein Bildchen von heut Nacht vom "Wasserkocher" unter Dampf :)
Quelle: aus Youtube Live Stream:
youtube.com/watch?v=fhl6KJnj1yE
(https://images.raumfahrer.net/up068767.jpg)
-
Hoffentlich verbessert sich noch die Sicht bis zum Abheben.
-
Ist doch ne super Sicht
-
Die kommen der Sache ziemlich nah:
-
Also eines steht fest, die technische Bewertung kann abhängig von der Kür auch eine hohe Bewertung bekommen, aber bei der B-Note werden sie mit dem Ding keinen Blumentopf gewinnen, das Ding ist hässlich.
-
Ja, mal abwarten ob sie dieses Monster auch wirklich auf einem Triebwerk balancieren können.
Ich bin skeptisch, aber es ist SpaceX. :)
-
Aktuell wird Methan abgefackelt. Deutet das auf einen Betankungsprozess hin?
-
Die Tanklaster stehen noch vor den Silos.
Da werden erst mal die N2, LOX und LCH4 Tanks befüllt.
War früher auch schon so.
Die Fackel führt das zu warme LCH4 ab.
Wenn es zum dampfen anfängt wird spannend!
Links unten dampft schon der N2 (Stickstoff) Tank ein bisschen durch die Betankung.
-
Am Hopper selbst wird gerade mit einem Hubsteiger gearbeitet, da wird wohl erstmal kein Druck auf dem Kessel sein.
-
Sehe gerade dass das LOX ist, sry.
PS, Tests von letzter Nacht:
Das Video ist von Mary, BocaChicaGal.
-
lol ;D
(https://images.raumfahrer.net/up068766.jpg)Quelle: aus Youtube Live Stream:
youtube.com/watch?v=fhl6KJnj1yE
-
Pad ist clear. Da bin ich jetzt langsam gespannt.
-
Die haben wohl Probleme, der Feuerwehr-Truck fährt wieder zum Pad, ich geh ins Bett :)
-
Scheint wohl schief gelaufen zu sein. Hoffentlich ist das Raptor Triebwerk noch in Ordnung. >:(
-
Also ich denke das Treibwerk kann man abschreiben. Das hat solange gedauert bis es gelöscht wurde.
Das sah aus wie ne Explosion.
https://twitter.com/TeamShortBusBIR/status/1151335022068035585 (https://twitter.com/TeamShortBusBIR/status/1151335022068035585)
Edit: kann man hier keien Tweets direckt einbetten?
-
Der Test an sich sah ok aus. Das Feuer danach nicht.
Das Triebwerk sollte ein gewisses Maß an Feuer überstehen können - wie man es bei Falcon Landungen ja oft sieht. Die filigrane Test Instrumentierung und Verkabelung die man auf den SN6 Bildern sehen konnte dürfte aber Asche sein.
-
Der Test an sich sah ok aus. Das Feuer danach nicht.
Das Triebwerk sollte ein gewisses Maß an Feuer überstehen können - wie man es bei Falcon Landungen ja oft sieht. Die filigrane Test Instrumentierung und Verkabelung die man auf den SN6 Bildern sehen konnte dürfte aber Asche sein.
Frag mich nur was da gebrannt hat. Sah ja fast wie ein Leck von irgendwas aus.
-
Schaut euch Mal das Replay von Tim Todd an wie lange es gebrannt hat.
-
Der Test an sich sah ok aus. Das Feuer danach nicht.
Das Triebwerk sollte ein gewisses Maß an Feuer überstehen können - wie man es bei Falcon Landungen ja oft sieht. Die filigrane Test Instrumentierung und Verkabelung die man auf den SN6 Bildern sehen konnte dürfte aber Asche sein.
Frag mich nur was da gebrannt hat. Sah ja fast wie ein Leck von irgendwas aus.
Das Gefühl habe ich auch. Bin mal gespannt, ob, was und wieviel kaputt ist. Aber besser jetzt, als mit einem echten BFS.
-
Hier nochmal das Video von Tim Todd. Ab 47:15
&feature=youtu.be
-
Bei 51: 20 gab es noch mal eine Stichflamme. Zwischen 47:18 und 21:20 hat nicht nur der Raptor gebrannt, sondern auch etwas im oberen Bereich des Hoppers (wenn es keine Reflektion war).
-
RKM
Das oben ist eine Reflektion. Unten brennts.
-
Die ganze Zeit, wo noch "nix los" war, ist die Reflexion der Fackel ein goßer und ein etwas kürzerer senkrechter Strich gewesen, egal wie sie geflackert hat. Nach dem Burst ist zwischen (!) den beiden Reflexionen eine Flamme zu sehen.
Der Burst zu Anfang könnte evtl von einer Wolke von Methan sein, die schon da war, weil man zu früh das Methanventil aufgemacht hat. Nach einem Sauerstoffgemisch sah das nicht aus, dafür schien es mir nicht heftig genug.
-
War das der geplante Static Fire bei 47:18?
Ein paar Sekunden später sieht man rechts brennende Teile fliegen.
Da hat es wohl das Triebwerk zerlegt. :o
-
Im Beitrag 870 von 6:56 Uhr sieht man einen Feuerstrahl vom Dach des Hoppers. Was ist das?? ein Überdruckventil, oder ist da was abgerissen??
Im Beitrag 869 sieht man den Löschstrahl.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.860 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.860)
-
Die ganze Zeit, wo noch "nix los" war, ist die Reflexion der Fackel ein goßer und ein etwas kürzerer senkrechter Strich gewesen, egal wie sie geflackert hat. Nach dem Burst ist zwischen (!) den beiden Reflexionen eine Flamme zu sehen.
Der Burst zu Anfang könnte evtl von einer Wolke von Methan sein, die schon da war, weil man zu früh das Methanventil aufgemacht hat. Nach einem Sauerstoffgemisch sah das nicht aus, dafür schien es mir nicht heftig genug.
Bei einer echten Explosion wuerde da auch kein Starhopper mehr stehen.
-
Die ganze Zeit, wo noch "nix los" war, ist die Reflexion der Fackel ein goßer und ein etwas kürzerer senkrechter Strich gewesen, egal wie sie geflackert hat. Nach dem Burst ist zwischen (!) den beiden Reflexionen eine Flamme zu sehen.
Der Burst zu Anfang könnte evtl von einer Wolke von Methan sein, die schon da war, weil man zu früh das Methanventil aufgemacht hat. Nach einem Sauerstoffgemisch sah das nicht aus, dafür schien es mir nicht heftig genug.
Hab mir das nochmal angeschaut und kann es nicht bestätigen, man sieht auch zuvor die Reflexionen. Danach ist nur irgendwie die Qualität des Videos besser. Und man hat gelöscht. Wenn da weiter oben ein Feuer war, warum sollte man das dann minutenlang brennen lassen. Ich denke da lief einiges schief, aber zur Katastrophe kam es zum Glück nicht.
Edit: Die Theorie eines Treibstoffbrandes scheint wohl im Moment am wahrscheinlichsten.
-
Heftiger Feuerball. :o
Die LabPadre Kamera hat einen leicht anderen Blickwinkel.
Man erkennt da besser wie lange sie versuchen das Feuer dann zu löschen.
Und das "Water Supression System" sollten sie verbessern.
Static Fire bei 10:23:40 PM
Fireball bei 10:27:50 PM
@MillenniumPilot, das denke ich auch.
Ich glaub des wird nix mit dem hüpfen die nächsten Tage.
-
Es sah aus wie ein Methanfeuer ohne Druck dahinter.
Gleich wird es hell, dann sehen wir ob es das Triebwerk noch gibt.
-
Was läuft da unten im Ticker durch, "SpaceX darf einen LunarLander für die FH testen"?
-
[ Invalid YouTube link ]
credit:everydayastronaut
-
Bei 2:14 sieht es aus, als hätte es das Triebwerk komplett rausgerissen
-
Glaube nicht das da was kaputt gegangen ist. Der Hopper kann das ab.
-
Auf der Live-Cam sieht man, dass die Düse noch dran ist.
-
Auf der Live-Cam sieht man, dass die Düse noch dran ist.
Ja zum Glück, hoffentlich ist es nur ein Leitungsleck.
-
Schätze mal die haben nur Methan abgelassen. Ob jetzt gewollt oder ungewollt. Aber die Flamme hatte nichts explosives. Edelstahl juckt das nicht. Hat mich eher gewundert, dass das Static fire do lange ging. Aber das würde ich eher positiv sehen.
-
Es sah aus wie ein Methanfeuer ohne Druck dahinter.
Gleich wird es hell, dann sehen wir ob es das Triebwerk noch gibt.
-
Was läuft da unten im Ticker durch, "SpaceX darf einen LunarLander für die FH testen"?
Endlich ist es noch jemandem aufgefallen. NASA bezahlt ein Projekt, Luna Lander auf FH. Allerdings ist das nicht der Bau, sondern einfach eine Machbarkeitsstudie.
-
Wenn die Auswertungen wie geplant ablaufen kann der Hopper - Flugtest bereits am 17. oder 18 Juli erfolgen.
https://www.teslarati.com/spacex-starhopper-ignites-raptor-pre-hover-testing/ (https://www.teslarati.com/spacex-starhopper-ignites-raptor-pre-hover-testing/)
-
Schätze mal die haben nur Methan abgelassen. Ob jetzt gewollt oder ungewollt. Aber die Flamme hatte nichts explosives. Edelstahl juckt das nicht. Hat mich eher gewundert, dass das Static fire do lange ging. Aber das würde ich eher positiv sehen.
Vielleicht war es sogar Absicht, und man hat bei der Gelegenheit Teile des Hitzeschutzes getestet.
-
Wenn die Auswertungen wie geplant ablaufen kann der Hopper - Flugtest bereits am 17. oder 18 Juli erfolgen.
https://www.teslarati.com/spacex-starhopper-ignites-raptor-pre-hover-testing/ (https://www.teslarati.com/spacex-starhopper-ignites-raptor-pre-hover-testing/)
Der Artikel ist allerdings von Vorgestern. Ich habe meine Zweifel,dass das nach den Aufnahmen von letzter Nacht noch aktuell ist.
-
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.860 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.860)
Also wenn das wirklich aktuelle Bilder vom Starhopper sind, dann war der Static fire test womöglich sogar ein Erfolg. Am Hopper sind nicht mal Brandspuren.
-
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.860 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.860)
Also wenn das wirklich aktuelle Bilder vom Starhopper sind, dann war der Static fire test womöglich sogar ein Erfolg. Am Hopper sind nicht mal Brandspuren.
Ja, das große Feuer ist erst 4 Minuten nach dem Static Fire aufgetreten.
-
Brandspuren sollte es eigentlich auch nicht geben, ist doch Methan.
Ruß gibts da keinen, oder?
-
Der aktuelle Livestream zeigt im Laufband dass der Hopperflug zwischen dem 17. und 19. Juli statfinden soll und die Straßen gesperrt sind/werden. (wenn meine bescheidenen Englischkenntnisse das falsch interpretieren bitte korrigieren)
&feature=youtu.be
-
Der aktuelle Livestream zeigt im Laufband dass der Hopperflug zwischen dem 17. und 19. Juli statfinden soll und die Straßen gesperrt sind/werden.
Straßen und Strand sind aktuell gesperrt.
Es steht jedoch "was scheduled for 17..."; kann man auch so deuten, daß man gerade nichts neues weiß.
-
Also wenn das jetzt schon beim Satic Fire so Spektakulär war, möchte ich nicht wiisen wenn das Teil abhebt wie es da ausschaut :o
-
Bei 2:14 sieht es aus, als hätte es das Triebwerk komplett rausgerissen
Für mich sieht es so aus, dass zu diesem Zeitpunkt der Löschwasserstrahl auf die "kleine" Flamme gelenkt wurde.
Dadurch eine Art Vermischung und Verpuffung und dadurch eine "große" Flamme.
Vielleicht kann ein Feuerwehrmann mehr erläutern.
Für mich auch interessant:
Aus einen der kleinen Tanks auf dem Dach des Hoppers wurde vor der Zündung irgendwas permanent abgelassen (weisser Rauch/Dampf/Gaswolke). Bei der ersten Zündung / dem ersten Feuer unter dem Hopper, hat sich diese Gaswolke entzündet und sekundenlang wie ein Flammenwerfer gewirkt (deutlich zu sehen).
-
Der Hopper sieht nach dem Test völlig in Ordnung aus. Scheint keine zumindest optisch sichtbaren Beschädigungen zu geben.
(https://pbs.twimg.com/media/D_r2uDYWsAAN4Fz?format=jpg&name=4096x4096)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1151504052125147138 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1151504052125147138)
https://www.nasaspaceflight.com/2019/07/spacex-resume-starhopper-tests/ (https://www.nasaspaceflight.com/2019/07/spacex-resume-starhopper-tests/)
Quelle:Chris B - NSF auf Twitter
Triebwerk ist auch noch dran und nicht weggeflogen.
(https://pbs.twimg.com/media/D_r8VrtXoAEgPiI?format=jpg&name=large) (https://pbs.twimg.com/media/D_r8VrmWkAAWpsi?format=jpg&name=large)
Quelle: Austin Barnard auf Twitter
-
Also wenn das jetzt schon beim Satic Fire so Spektakulär war, möchte ich nicht wiisen wenn das Teil abhebt wie es da ausschaut :o
Und ich moechte nicht wissen, wie das aussieht, wenn das Endprodukt abhebt. ;D
Edit: Chris B schreibt gerade, dass der Static Test gut verlaufen sei. Keine Ahnung wie vertrauenswürdig das ist. Jedenfalls sieht es auf Uwelinos Foto so aus, als waere die Verdrahtung am Raptor etwas beeinträchtigt.
-
Also wenn das jetzt schon beim Satic Fire so Spektakulär war, möchte ich nicht wiisen wenn das Teil abhebt wie es da ausschaut :o
Und ich moechte nicht wissen, wie das aussieht, wenn das Endprodukt abhebt. ;D
...
Doch! Ich schon! Unbedingt! Möglichst bald! Möglichst erfolgreich!
Aber das war auch mein erster Gedanke: Wenn das jetzt schon so ein gewaltiges Feuerwerk ist, was geschieht dann wenn ein voller Stack des Starship mit Ziel Mond/Mars startet?
-
Also wenn das jetzt schon beim Satic Fire so Spektakulär war, möchte ich nicht wiisen wenn das Teil abhebt wie es da ausschaut :o
Und ich moechte nicht wissen, wie das aussieht, wenn das Endprodukt abhebt. ;D
...
Doch! Ich schon! Unbedingt! Möglichst bald! Möglichst erfolgreich!
Aber das war auch mein erster Gedanke: Wenn das jetzt schon so ein gewaltiges Feuerwerk ist, was geschieht dann wenn ein voller Stack des Starship mit Ziel Mond/Mars startet?
Pham, Du weißt sehr gut, wie das gemeint war. ;D ;D
-
Also wenn das jetzt schon beim Satic Fire so Spektakulär war, möchte ich nicht wiisen wenn das Teil abhebt wie es da ausschaut :o
Und ich moechte nicht wissen, wie das aussieht, wenn das Endprodukt abhebt. ;D
Doch, möchte ich. Sobald wie möglich. ;)
-
Aber das war auch mein erster Gedanke: Wenn das jetzt schon so ein gewaltiges Feuerwerk ist, was geschieht dann wenn ein voller Stack des Starship mit Ziel Mond/Mars startet?
Vielleicht würde das ganze mit dem üblichen Flammentunnel darunter weniger heftig aussehen.
-
Diese Woche gibts keinen weiteren Test, im Chat wurde gesagt, die Strassen werden nicht gesperrt.
SpaceX hat seine NOTAMs und beantragten Strassensperrungen zurück gezogen.
-
Naja, "normal" war das Flammenmeer nach dem SF sicherlich nicht.
Aber schön zu sehen das Methan recht sauber und harmlos verbrennt wenn man es nicht durch eine Turbopumpe jagt. :)
Mit RP-1 hätte das anders ausgesehen.
-
Aber das war auch mein erster Gedanke: Wenn das jetzt schon so ein gewaltiges Feuerwerk ist, was geschieht dann wenn ein voller Stack des Starship mit Ziel Mond/Mars startet?
Vielleicht würde das ganze mit dem üblichen Flammentunnel darunter weniger heftig aussehen.
Wuerde mich nicht wundern, wenn die selbigen morgen buddeln.
-
Laut NSF verlief der Test wie geplant und bei dem Feuer soll es sich wohl um eine Art Verpuffung von Restmethan nach dem Zünden des Triebwerks gehandelt haben.
The firing was an expected five-second run for SN6 Raptor which was understood to be nominal.
While the test itself appeared to fire for its full duration, events relating to this test appeared to cause some issues with Hopper, later seen when a secondary fire rose up to engulf the test vehicle.
This is understood to have been related to two small fires – one on the vehicle and one on the pad.
A discharge of methane – during the safing of the vehicle, which involved a fire hose being directed at the small fires – ignited and caused a fireball to rise from the aft of the vehicle
Quelle: https://www.nasaspaceflight.com/2019/07/spacex-resume-starhopper-tests/ (https://www.nasaspaceflight.com/2019/07/spacex-resume-starhopper-tests/)
-
Bei der Delta 4 gibts auch immer eine große Flamme. Ebenfalls kein Problem.
-
Auf dem Mond oder Mars hätte sich das Methan überhaupt nicht entzündet.
-
Trevor Mahlmann´s Video vom Static Fire:
&feature=youtu.be
(https://pbs.twimg.com/media/D_sj2AmWsAEbGQ0?format=jpg&name=large)
https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1151553550528450560 (https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1151553550528450560)
Die Kabelbinder scheinen geschmolzen zu sein so wie die Leitungen am Motor jetzt hängen.
Sonst sehe ich keine kritischen Verformungen.
Der Motor wird wahrscheinlich ausgetauscht.
Alle Sperrungen für den Strand wurden für die nächsten Tage aufgehoben.
LabPadre@LabPadre
I just got off the phone with the Cameron County judge's office, and I was told SpaceX has withdrawn all planned road and beach closures for this week. There is currently NO TESTING DATE planned at this time. #SpaceX
https://twitter.com/LabPadre/status/1151527796411392001 (https://twitter.com/LabPadre/status/1151527796411392001)
-
Der Motor wird wahrscheinlich ausgetauscht.
Das ist auch meine Befürchtung. SN6 ist mit allen möglichen Sensoren bestückt und verkabelt. Die können nicht viel Feuer ab. Nur weil kaum Ruß zu sehen ist heißt das nicht dass keine Hitzeschäden vorhanden sind. Methan rußt nicht.
Übrigens sind die Füsse in den letzten Bildern von Bocachicagal unverkleidet zu sehen. Die Dämpfung besteht so wie es aussieht aus gebogenen Stahlblechen, oder Stahlplatten - was auch immer. Beim harten Aufsetzen dürfte es die wieder nach oben biegen. Frage mich wie dort der Beton dann aussieht? Crush Core auf Hopperianisch ;)
(https://images.raumfahrer.net/up068765.jpg)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.880 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47120.880)
-
Musk auf Twitter:
-Yeah, big advantage of being made of high strength stainless steel: not bothered by a little heat!
-Der Vorteil wenns aus Edelstahl gebaut ist, ein bisschen Hitze juckt es nicht.
-Post test fuel leak, but no major damage
-Es war ein Treibstoffleck, welches nach dem Test auftrat, welches den Feuerball erzeugte.
-Aiming for hover test next week
-Schwebeversuch wird nächste Woche angepeilt
-
Das sieht mir nicht nach neuem Triebwerk aus, offensichtlich ist Edelstahl eine sehr gute Wahl.
-
Sorry Leute, aber ich kann es langsam nicht mehr hören: "Geniale Wahl von SpaceX, Edelstahl zu verwenden". >:(
Edelstahl ist es ohnehin nicht, sondern Hochfester Industriestahl, wie er auch in der Luftfahrt verwendet wird.
Was meint ihr denn, woraus alle anderen Raketen gebaut sind, selbst die F-9? Aus Plastikfolie oder Wellblech? ::)
Gruß
roger50
-
Sorry Leute, aber ich kann es langsam nicht mehr hören: "Geniale Wahl von SpaceX, Edelstahl zu verwenden". >:(
Edelstahl ist es ohnehin nicht, sondern Hochfester Industriestahl, wie er auch in der Luftfahrt verwendet wird.
Was meint ihr denn, woraus alle anderen Raketen gebaut sind, selbst die F-9? Aus Plastikfolie oder Wellblech? ::)
Gruß
roger50
Es ist Edelstahl.
Woraus sind andere Raketen gebaut? Aluminiumlegierungen.
-
Wurde das Triebwerk jetzt eigentlich ausgebaut, also nach dem Feuer?
-
Sorry Leute, aber ich kann es langsam nicht mehr hören: "Geniale Wahl von SpaceX, Edelstahl zu verwenden". >:(
Edelstahl ist es ohnehin nicht, sondern Hochfester Industriestahl, wie er auch in der Luftfahrt verwendet wird.
Was meint ihr denn, woraus alle anderen Raketen gebaut sind, selbst die F-9? Aus Plastikfolie oder Wellblech? ::)
Gruß
roger50
So wirklich kann ich deine Aufregung nicht verstehen. Es ist Edelstahl. Sicherlich keine Legierung aus dem Katalog, ändert aber nix daran.
Und natürlich ist er nicht der erste mit der Idee, es gab früher Stahlraketen, die aber größtenteils nicht so stabil waren, wie es sich anhört. Und Stahl ist natürlich auch nicht das ausgefallenste Material aller Zeiten.
Aber trotzdem schien es im aktuellen Raketenbau kaum Alternativen zu Alu und Kohlefaserverbundstoffen zu geben, somit ist es durchaus einen Besonderheit nun wieder eine neue Rakete aus Stahl zu entwerfen.
-
ist es nicht so, daß das ein fließender Übergang ist und ab einer bestimmten Raketengröße dann Edel- bzw. Luftfahrtstahl wieder ein besseres Verhältnis Gewicht zu Festigkeit hat? Dazu kommt, daß man bei BFS auch die bessere Verarbeitungsfähigkeit und die Möglich zu schnellen Veränderungen nutzen will. Letzteres ist ja gegenüber Kohle ein unschätzbarer Vorteil.
-
Wurde das Triebwerk jetzt eigentlich ausgebaut, also nach dem Feuer?
Nein, es ist noch montiert.
Der Live-Stream wechselt wohl häufiger.
-
Der Vorteil von Edelstahl ist größere Hitzebeständigkeit beim Wiedereintritt. Außerdem hat Stahl viel bessere Eigenschaften bei Stress. Ein Aluminiumkörper kann vielleicht höchstens 50 Flüge machen, dann tritt Materialermüdung ein. Edelstahl hat keine Ermüdungsschwierigkeiten selbst bei tausenden Flügen.
-
Edelstahl hat keine Ermüdungsschwierigkeiten selbst bei tausenden Flügen.
Das kann man so global meiner Meinung nach nicht sagen. Ermüdung hängt immer auch von der Art und der Stärke der Beanspruchung ab. Ich kenne jedenfalls keinen Werkstoff, den Dauerbeanspruchung in der nähe der Fließgrenze nicht schädigen würde. Und dahin kommt man, wenn man Leichtbau betreibt.
-
Wo wir gerade davon reden. Beim Starship MK.1 Prototyp sind kürzlich längliche Versteifungen außen angebracht worden (wohl temporär). Die Frage ist jetzt. Sind die Da um die "Dellen" zwischen den Segmenten raus zu ziehen oder macht das Material hier unterm Eigengewicht schlapp.
(https://images.raumfahrer.net/up068764.xx&oh=f0701e711f50e6d3cd1f5bab1ff1fd38&oe=5DB714A0)
https://www.facebook.com/groups/1541938906124567/?tn-str=*F (https://www.facebook.com/groups/1541938906124567/?tn-str=*F)
Habs wegen der Stahl Diskussion hier hin gepackt, ansonsten verschieben in den Starship-Prototyp Thread.
-
Beim letzten Static Feuer ist wohl trotz großer Verpuffung nicht viel kaputt gegangen. Laut Elon Musk soll nächste Woche der erste Flugversuch unternommen werden.
https://twitter.com/elonmusk/status/1151950516093456384 (https://twitter.com/elonmusk/status/1151950516093456384)
-
In der Raumfahrt wird bei Stahlbauteilen nur Edelstahl verwendet. Edelstahl ist die Bezeichnung für einen hochreinen Stahl und bedeutet nichts anderes.
-
Edelstahl hat keine Ermüdungsschwierigkeiten selbst bei tausenden Flügen.
Das kann man so global meiner Meinung nach nicht sagen. Ermüdung hängt immer auch von der Art und der Stärke der Beanspruchung ab. Ich kenne jedenfalls keinen Werkstoff, den Dauerbeanspruchung in der nähe der Fließgrenze nicht schädigen würde. Und dahin kommt man, wenn man Leichtbau betreibt.
Ich denke, das kann man so pauschal sagen. Starship wird darauf ausgelegt, den Wiedereintritt bei der Rückkehr vom Mars zu überstehen. Das vielleicht nicht 1000mal. Aber das schafft es schon aus Gründen der Flugdauer nicht oft. Aber wenn es das übersteht, kann es Rückkehr vom Erdorbit oder selbst vom Mond locker, weil viel niedrigere Belastung.
-
In der Raumfahrt wird bei Stahlbauteilen nur Edelstahl verwendet. Edelstahl ist die Bezeichnung für einen hochreinen Stahl und bedeutet nichts anderes.
Mit "Edelstahl" ist im Zusammenhang mit BFS/BFR eindeutig "rostfreier Edelstahl" gemeint. Der Korpus von BFS/BFR wird laut E.M. und auch sichtbar eben aus "rostfreiem Edelstahl" bzw unterschiedlichen "rostfreien Edelstählen" hergestellt.
Und das sind per Definition Legierungen mit starken Anteilen verschiedenster Zusatzstoffe. "Hochrein" ist in dem Zusammenhang daher ein vollkomen irreführender Begriff. Das hat nichts mit der EN 10020 zu tun, die allgemein alle Stähle mit besonderem Reinheitgrad behandelt - "Edelstählen". Richtig wäre vielleicht "Hochlegierte rostfreie Stähle mit einer genau festgelegter Zusammensetzung"
-----------------------------------------
Elon Musk / 22.12.2018 / Twitter
"Stainless steel is correct, but different mixture of alloys & new architecture. Unlike Atlas, Starship is buckling stable on launchpad even when unpressurized."
Wikipedia - Stainless Steel
Stainless Steel steht für: rostfreier Stahl auf englisch
Wikipedia - Rostfreier Stahl
Rostfreier Stahl, rostträger Stahl oder nichtrostender Stahl (kurz NiRo) steht für eine Gruppe von korrosions- und säurebeständigen Stahlsorten.
---
Nichtrostender („rostfreier“) Stahl zeichnet sich durch einen Anteil von mehr als 10,5 % Chrom aus, der im austenitischen oder ferritischen Mischkristall gelöst sein muss. Durch diesen hohen Chromanteil bildet sich eine schützende und dichte Passivschicht aus Chromoxid an der Werkstoffoberfläche aus....
-
Maria Pointer war auch vor Ort beim Static Fire von SN 06. :)
Ach ja, die Leinen sind los. (Bilder von Mary) :o
(https://pbs.twimg.com/media/D_8GlUFXsAUukwc?format=jpg&name=4096x4096)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1152648173321670656 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1152648173321670656)
Das wird spannend. :)
Kein Static Fire mehr.
-
Heute Nacht wurden die oberen (Steuer-?) Triebwerke am Hopper getestet. Nun scheint es wirklich ernst zu werden.
&feature=youtu.be
-
Aus dem Youtube Live Video:
Cameron County hat Straßensperrungen für:
24. Juli, 04 pm - 10* pm Ortszeit (24.07. - 23:00 bis 25.07. - 05*:00 Uhr MESZ)
25. Juli, 02 pm - 11 pm Ortszeit (25.07. - 21:00 bis 26.07. - 06:00 Uhr MESZ)
bekannt gegeben.
Flugbeschränkungen:
24. - 25. Juli
Die Haltebänder (oder Ketten?) wurden vom Hopper entfernt.
*aktualisiert
-
Startrampe ist komplett geräumt, Betankung hat begonnen/steht bevor. Zumindest wird heute versucht, den ersten Start zu schaffen.
Livestream:
Gruß
roger50
-
Zündung hat stattgefunden.
Abbruch nach 2 sec. Flughöhe: 0 m:
(https://images.raumfahrer.net/up068763.jpg)
Gruß
roger50
-
Sah zumindest nicht so verheerend aus, wie das static fire.
-
Zwischenzeitlich sah es so aus, als ob sie es noch einmal versuchen, aber nun haben sie den Test für heute endgültig abgebrochen.
Morgen startet man hoffentlich den nächsten Hüpfversuch. :)
-
Danke für den screenshot. top.
für 2sec sieht das schonmal mächtig aus.
-
Hier der SpaceX Stream.
-
Kurzes Statement von Musik
https://twitter.com/SpaceXUpdates/status/1154193131090391047 (https://twitter.com/SpaceXUpdates/status/1154193131090391047)
-
Kurzes Statement von Musik
https://twitter.com/SpaceXUpdates/status/1154193131090391047 (https://twitter.com/SpaceXUpdates/status/1154193131090391047)
Pc (chamber pressure) high due to colder than expected propellant
Der Brennkammerdruck war zu hoch da der Treibstoff kälter als erwartet war.
Mane
-
Zisch...Dampf...Röchel.... 8)
Na dann morgen!
-
...Treibstoff war zu kalt???... gibt es da keine Regelventile??.. es soll immerhin auch zum Mars gehen... 8)
(ich wollte vorhin zum Baumarkt, aber der Treibstoff war zu warm. Musste abbrechen. * prust* ;D ::) )
-
...Treibstoff war zu kalt???... gibt es da keine Regelventile??.. es soll immerhin auch zum Mars gehen... 8)
(ich wollte vorhin zum Baumarkt, aber der Treibstoff war zu warm. Musste abbrechen. * prust* ;D ::) )
Der Entwicklungsstand von Starship ist noch nicht an dem Punkt, wo man es für Flüge zum Baumarkt verwenden kann. ;)
Sie hätten das Problem sicher vermeiden können, wenn sie mehr Zeit und Geld in Tests der Systeme am Boden investiert hätten. Aber das ist SpaceX. Alles kein Problem, solange die Triebwerke robust genug sind.
Ich sehe hier einen positiven Schritt. Sie subkühlen den Treibstoff wie für später geplant mit Starship. Der Hopper würde fliegen, wenn sie nicht subgekühltes LOX und Methan verwenden würden. Die ersten Tests mit Raptor auf dem Teststand in McGregor wurden mit nicht subgekühltem Treibstoff gemacht.
-
...Treibstoff war zu kalt???... gibt es da keine Regelventile??.. es soll immerhin auch zum Mars gehen... 8)
(ich wollte vorhin zum Baumarkt, aber der Treibstoff war zu warm. Musste abbrechen. * prust* ;D ::) )
Das ist so ein typisch deutscher Kommentar. Nicht persönlich nehmen. Ist nicht böse gemeint!
...und warum hat man nicht sofort nach der F1 die F9 Block 5 entwickelt sondern ist den "Umweg" über die Vorgängerversionen gegangen?
...und warum hat man nicht von Anfang an getestet was passiert, wenn ein Ventil an der Crew-Dragon LAS versagt?
...und warum hat man nicht bei der Sojus den Sensor richtig herum eingebaut, dass der Booster nicht gegen die Zentralstufe schlägt?
...und warum hat man beim Shuttle nicht vorher festgestellt, dass Schaumstoffteile die Flügelvorderkante durchschlagen können?
...usw, usw
Nach der Schlacht ist jeder General.
Mane
-
...Treibstoff war zu kalt???... gibt es da keine Regelventile??.. es soll immerhin auch zum Mars gehen... 8)
(ich wollte vorhin zum Baumarkt, aber der Treibstoff war zu warm. Musste abbrechen. * prust* ;D ::) )
Ich muss widersprechen, das kann dir mit zu kaltem Diesel im Winter tatsächlich auch passieren und das auf der Erde. :)
-
Hier kurzes Video mit dem eigentlichen Test:
Man sieht deutlich die Zündung des Raptor und den Abbruch.
Wobei ich mich allerdings am Kopf kratze, sind die wiederholten "Flammenwerfer"-Aktionen kurz danach. Sowas habe ich noch nie gesehen..... :o
Und gebrannt hat es dann auch wieder (oben rechts am weißen Druckgastank)…
Gruß
roger50
-
Sie hätten den Hoper "Frau Mahlzahn" nennen sollen.
-
Durch den kalten Treibstoff wölben sich die Stahlplatten nach innen, das sieht ja mal richtig übel aus.
Und da wollen sie beim BFR Keramikplatten aufkleben?
-
Wobei ich mich allerdings am Kopf kratze, sind die wiederholten "Flammenwerfer"-Aktionen kurz danach. Sowas habe ich noch nie gesehen..... :o
Und gebrannt hat es dann auch wieder (oben rechts am weißen Druckgastank)…
Könnte das gewollt sein? Ich glaub nicht, dass es der weiße Tank war, der gebrannt hat. Sieht für mich so aus als wäre es dahinter gewesen. Diese Flamme beim weißen Tank entzündet das abgelassene Methan, was die Flammenwerfer-Showeinlage erzeugt. Genau in dem Moment, in dem das Methan nicht mehr abgelassen wird, erlischt auch das Feuer beim weißen Tank und genau dann beginnt die Wasserdusche. Schon auffällig, dass das zeitgleich passiert.
Könnte natürlich auch sein, dass durch das drucklos machen des Tanks auch das Leck beim weißen Tank drucklos wird und somit das Feuer erlischt.
Mane
-
Ist der nächste Hoover-Test dann weiterhin für morgen geplant oder benötigen sie längere Zeit um das Druckproblem zu lösen?
-
Ist der nächste Hoover-Test dann weiterhin für morgen geplant oder benötigen sie längere Zeit um das Druckproblem zu lösen?
Das war kein Problem mit der "Hardware", es war nur der Treibstoff zu kalt.
Ich hoffe das sie es heute wieder versuchen werden.
Ich will das Monster jetzt auch fliegen sehen.
-
Ist der nächste Hoover-Test dann weiterhin für morgen geplant oder benötigen sie längere Zeit um das Druckproblem zu lösen?
Wenn wir das wüssten. Grundsätzlich sollte es nicht so schwer sein, die Treibstoffe wärmer zu tanken. Was aber das an Nebeneffekten hat (Neukalibrierungen, Tests, Prozeduränderungen) und ob das Triebwerk zuerst auf Schäden untersucht werden muss weiß ich auch nicht.
-
@m.hecht:
Das ist so ein typisch deutscher Kommentar. Nicht persönlich nehmen. Ist nicht böse gemeint!
Ich will nicht in eine Metadiskussion abwandern,
aber das es an der Treibstofftemperatur lag hätte ich auch nicht gedacht! Eine Temperaturüberwachung ist nun wirklich das ein absolutes Basic und wird auch im Hopper zig mal passieren.
Ja, es soll wohl heute gleich den nächsten Versuch geben.
-
aber das es an der Treibstofftemperatur lag hätte ich auch nicht gedacht! Eine Temperaturüberwachung ist nun wirklich das ein absolutes Basic und wird auch im Hopper zig mal passieren.
Vielleicht kannte man die Temperatur ja und hat erwartet, dass das Raptor Triebwerk in der momentanen Konfiguration auch mit den Temperaturen zurecht kommt.
-
Da Elon Musk sich auf Twitter aktuell “-1” nennt denke ich das sie es heute wieder probieren?!
-
Zur Temperatur: Das ist vollkommen Normal so. Es ist die Perfektion vom Testen, wenn so etwas genau so passiert.
Wie so etwas beim Testen abläuft:
- Treibstofftemperatur SOLL in 3 Jahren: -190°C bis -220°C
- Brennkammerdruck SOLL in 3 Jahren: 250 bar bis 300 bar.
Für den Test berechnet:
- Treibstofftemperatur Tanken: -220°C
- Treibstofftemperatur errechnet bei T-0: -210°C
- TEST-ABORT-Parameter: -210°C +/- 5 °C
- Brennkammerdruck errechnet bei T-0 und -210°C: 275 bar
- TEST-ABORT-Parameter in den ersten 5 Sekunden: 275 bar +/- 5 bar.
Jetzt kommt der Start: Der Countdown verlief ohne Probleme. Man ist 15 früh fertig und legt los.
- Treibstofftemperatur: -214,5°C --> GO
- Zündung.
- Brennkammerdruck 280,5 bar. ABORT.
Natürlich wurden die normalen Parameter eingehalten. Aber die Extrem eng gesetzten ABORT Parameter für diesen Test wurden überschritten. Somit: Abbruch.
Jetzt heißt es: Rausfinden: Warum nicht alle so war wie erwartet. War man zu schnell fertig? Waren die Paramter zu klein? Alles nochmal Checken, Sicher ist Sicher. Ggf. werden Parameter verändert. Man könnte z.B. den Startzeitpunkt weiter eingrenzen. Oder die ABORT-Parameter erweitern. Oder es einfach nur noch ein zweites mal testen.
-
Genau das mein ich mit "Nach der Schlacht ist jeder General", Hugo. Danke für die ausführliche Zusammenstellung.
-
Flugtest erfolgreich!
https://twitter.com/elonmusk/status/1154599520711266305 (https://twitter.com/elonmusk/status/1154599520711266305)
-
Leider sieht man Hopper vor lauter Rauch nicht.
200m Hüpfer in ein oder zwei Wochen.
https://twitter.com/elonmusk/status/1154604015822311424 (https://twitter.com/elonmusk/status/1154604015822311424)
-
Wahnsinn, das Ding ist echt abgehoben.
Ehrlich gesagt hatte ich ja erwartet das beim 1. Test irgendwas richtig schief geht, aber man hat es direkt im Griff.
Nun auf 200m warten.
Anhand der riesigen Wolke bin ich schon gespannt wie eindrucksvoll erst die orbitalen sind. Die wirklich großen Tests wird man dann wohl mit einem ordentlichen Flammenschacht machen müssen wenn da mehr Raptoren drunter hängen nehme ich an.
-
Erstmal super das alles geklappt hat. Aber das mit dem Feuer bekämpfung muss man echt noch verbessern.
Es kan ja nicht sein das da minutenlang alles brennt.
Edit: das wahr nur ein Treibwerk :o
-
Heiliges Bleche, wenn das Ding in real abhebt, muss man das Kennedy Space Center renovieren. Glückwunsch SpaceX. The Wasserturm has landed und
Ringkolbenmaschine
muss mir 2 Kisten Bier zahlen. Selbst EM hat getwittert, Wassertürme können fliegen ;D ;D
-
Und hier auf Twitter das Engine Video von Elon
https://twitter.com/elonmusk/status/1154629726914220032 (https://twitter.com/elonmusk/status/1154629726914220032)
-
Unverständlich ist mir nur warum man diesen Test in der Dunkelheit macht. Bei Tageslich wäre er doch viel eindrucksvoller >:(.
-
Heiliges Bleche, wenn das Ding in real abhebt, muss man das Kennedy Space Center renovieren. Glückwunsch SpaceX. The Wasserturm has landed und
Ringkolbenmaschine
muss mir 2 Kisten Bier zahlen. Selbst EM hat getwittert, Wassertürme können fliegen ;D ;D
Kannst nach der Wahl der Sorte in Bochum abholen :-[ :) (Spielschulden sind Ehrenschulden)
-
Unverständlich ist mir nur warum man diesen Test in der Dunkelheit macht. Bei Tageslich wäre er doch viel eindrucksvoller >:(.
Ich glaube nicht das man bei Tageslicht mehr gesehen hätte bei der Rauchentwicklung. Hat man ja schon beim ersten Versuch gesehen.
Nur mit Luftaufnahmen sieht man da was. Aber vielleicht hat ja SpaceX wieder Drohnen Aufnahmen gemacht. Die Jungs standen zumindestens bereit.
-
Große Klasse, einfach große Klasse und eine tolle Nachricht für einen weiteren viel zu heißen Tag :D
-
Das twitter Video mit Sicht auf das Triebwerk ist der blanke Wahnsinn. Die wunderschönen Mach Diamanten. Wird sicher auch bald auf YouTube auftauchen.
Der erste Schritt Richtung Mars.
-
Sie lassem momentan noch den LOX ab.
Ganz schön was los da in Boca Chica, heute hatte auch sicher ihr Feuerwehrauto auch einiges zu tun. :o
Das Video von Mary ist super, man sieht hier sehr gut den Hopper.
&feature=youtu.be
Das von Trevor kann sich auch sehen lassen.
[ Invalid YouTube link ]
Der Hopper müsste ca 30 Meter hoch und 20 Meter zur seite gehüpft sein. :D
Gratulation !!!
-
Unverständlich ist mir nur warum man diesen Test in der Dunkelheit macht. Bei Tageslich wäre er doch viel eindrucksvoller >:(.
Hochwahrscheinlich wollte man die Zeitfenster optimal nutzen und war halt gerade so "ready".
Möglich natürlich auch das man einfach nicht so dramatische Bilder für ein failure produzieren wollte ;)
Aber ich tippe auf ersteres.
-
Heiliges Bleche, wenn das Ding in real abhebt, muss man das Kennedy Space Center renovieren. Glückwunsch SpaceX. The Wasserturm has landed und
Ringkolbenmaschine
muss mir 2 Kisten Bier zahlen. Selbst EM hat getwittert, Wassertürme können fliegen ;D ;D
Kannst nach der Wahl der Sorte in Bochum abholen :-[ :) (Spielschulden sind Ehrenschulden)
Ein Bier mit Dir beim Forumstreffen würde mir weit mehr zusagen.
Aber mal zum Thema. Die Art und Weise, wie souverän das auf Anhieb klappt, den riesen Klopper auf einem Triebwerk zu balancieren zeigt mir, wie ueberlegen SpaceX diese Technologie beherrscht. Das ist Wahnsinn. Man sollte auch nicht vergessen, diese Flüge waren für 2020 geplant. Das SpaceX bis 2022 wenigstens mal einen Flug mit Booster und Starship schafft, glaube ich nach heute gerne. Und es war der Jungfernflug eines full staged combustion Methan Triebwerkes.
-
Erstmal super das alles geklappt hat. Aber das mit dem Feuer bekämpfung muss man echt noch verbessern.
Es kan ja nicht sein das da minutenlang alles brennt.
Edit: das wahr nur ein Treibwerk :o
Die ganze Gegend ist Sumpf, der ganze Bereich bis zur mexikanischen Grenze. Deshalb war ja Trumps Grenzmauer mitten durch das SpaceX Testgelände geplant. Grasfeuer sind auch in Cape Canaveral und Vandenberg ganz normal bei Raketenstarts.
-
"Es kracht, es zischt, zu seh’n ist nischt" ;)
-
Aber mal zum Thema. Die Art und Weise, wie souverän das auf Anhieb klappt, den riesen Klopper auf einem Triebwerk zu balancieren zeigt mir, wie ueberlegen SpaceX diese Technologie beherrscht. Das ist Wahnsinn.
Ich denke den Erfahrungsschatz den sie die letzten Jahre mit den F9 Landungen gesammelt haben zahlt sich hier aus.
Das ist Steuerungs-/Regelungstechnik in Perfektion.
-
Laut EM soll der nächste Versuch wieder bei Tageslicht stattfinden und bis 200m gehen.
-
Laut EM soll der nächste Versuch wieder bei Tageslicht stattfinden und bis 200m gehen.
Wurde da auch ein ungefährer Termin genannt?
-
Laut EM soll der nächste Versuch wieder bei Tageslicht stattfinden und bis 200m gehen.
Wurde da auch ein ungefährer Termin genannt?
In 1-2 Wochen, laut EM.
-
Hallo,
hier ist das Dronenvideo, von Elon getwittert. Darin sieht man das Teil wirklich abheben und zur Seite schweben. :D :o
https://twitter.com/i/status/1154674872041103360 (https://twitter.com/i/status/1154674872041103360)
Gruß
Mario
-
Aber mal zum Thema. Die Art und Weise, wie souverän das auf Anhieb klappt, den riesen Klopper auf einem Triebwerk zu balancieren zeigt mir, wie ueberlegen SpaceX diese Technologie beherrscht. Das ist Wahnsinn.
Ich denke den Erfahrungsschatz den sie die letzten Jahre mit den F9 Landungen gesammelt haben zahlt sich hier aus.
Das ist Steuerungs-/Regelungstechnik in Perfektion.
-
Laut EM soll der nächste Versuch wieder bei Tageslicht stattfinden und bis 200m gehen.
Genau das meinte ich ja.
-
Hallo,
hier ist das Dronenvideo, von Elon getwittert. Darin sieht man das Teil wirklich abheben und zur Seite schweben. :D :o
https://twitter.com/i/status/1154674872041103360 (https://twitter.com/i/status/1154674872041103360)
Gruß
Mario
Uuaahh! So beeindruckend wie gruselig, wie sich das Ding zwischen den Rauchwolken auf- und seitwärts bewegt.
Ich wurde sofort an Szenen aus dem Flim "Kampf der Welten" aus den 50er Jahren denken, als die marsianischen Raumschiffe langsam und unbeschädigt zwischen den Wolken der Explosionen um sie herum schweben.
Ich habe lange nicht geglaubt, dass sich das Ding wirklich von alleine bewegen wird. (Zunächst dachte ich ebenfalls, dass das Ding so eine Art Kiosk wird … oder so)
-
Man sollte sich über die Medien nicht aufregen, aber was sich hier Winfuture geleistet hat schießt mal wieder den Vogel ab.
Das ist der "Bericht" vom ersten Test der nach 2 Sekunden abgebrochen wurde:
http://winfuture.de/videos/Hardware/SpaceX-Jungfernflug-des-Starships-erst-einmal-grandios-gescheitert-20531.html (http://winfuture.de/videos/Hardware/SpaceX-Jungfernflug-des-Starships-erst-einmal-grandios-gescheitert-20531.html)
Zitat: "Auch die sechste Version des neuen Triebwerkes, die jetzt in dem Prototypen eingebaut war, und die Bezeichnung Raptor SN6 trägt, ging beim Test schlicht kaputt".
-
Sieht so aus, als hätte man das Buschfeuer nach dem hopp absichtlich abbrennen lassen. Damit dürfte das beim nächsten mal kein Problem mehr sein.
-
Hallo,
hier ist das Dronenvideo, von Elon getwittert. Darin sieht man das Teil wirklich abheben und zur Seite schweben. :D :o
https://twitter.com/i/status/1154674872041103360 (https://twitter.com/i/status/1154674872041103360)
Gruß
Mario
Es ist schon sehr beeindruckend. Allerdings sieht es meiner Einschätzung nach nicht nach 20 m Höhe aus. Das ist aber auch nicht das Entscheidende. Die tolle Leistung liegt darin dieses Gerät mit 1 (in Worten: einem) Triebwerk in der Schwebe zu halten und noch kontolliert seitlich zu bewegen. Da kommt es auf einen Meter mehr oder weniger nicht an.
Hat Jemand irgendwo die möglichst genauen Maße des Hoppers (Höhe und Durchmesser) gefunden?
-
Hat Jemand irgendwo die möglichst genauen Maße des Hoppers (Höhe und Durchmesser) gefunden?
Mit der Spitze hatte der Hopper so ungefähr 40 Meter. Ich schätz ihn jetzt so auf 15 bis 17 Meter. Der Durchmesser ohne Beine beträgt 9m.
Mane
-
Wenn ich das richtig gesehen habe hat man auch eine teilweise Drehung um die eigene Achse gemacht.
Das sah zumindest im Raptor-Kameravideo so aus.
Der Landeplatz wurde jedenfalls gründlich gereinigt und desinfiziert. :)
-
Hallo,
hier ist das Dronenvideo, von Elon getwittert. Darin sieht man das Teil wirklich abheben und zur Seite schweben. :D :o
https://twitter.com/i/status/1154674872041103360 (https://twitter.com/i/status/1154674872041103360)
Gruß
Mario
Es ist schon sehr beeindruckend. Allerdings sieht es meiner Einschätzung nach nicht nach 20 m Höhe aus. Das ist aber auch nicht das Entscheidende. Die tolle Leistung liegt darin dieses Gerät mit 1 (in Worten: einem) Triebwerk in der Schwebe zu halten und noch kontolliert seitlich zu bewegen. Da kommt es auf einen Meter mehr oder weniger nicht an.
Das mit in der Schwebe halten mit einem Triebwerk hat man allerdings auch schon beim Grasshopper geschafft
-
Was ist denn so schwer da dran, daß mit einem Triebwerk zu schaffen? Die Software ist doch die gleiche, egal ob ich 1,9, 27 oder gar 37 Triebwerke habe.
Software-Idee:
- Schritt 1) Ich messe die Lage im Raum und ich keine messe die eigene Rotationsgeschwindigkeit.
- Schritt 2) Ich mache eine Prognose über die Lage im Raum für die nächsten 30 Sekunden
- Schritt 3) Ich ermittel die größte Sekunde, bei welche ich im Raum "perfekt" stehe (Ohne Looping geflogen zu sein).
- Schritt 4) Je kleiner der ermittelte Wert ist, desto weiter schwenke ich das Triebwerk.
- Schritt 5) Ich messe den Schub vom Triebwerk, berechne die Eigenmasse und berechne so das eingebrachte Dremoment.
- Schritt 6) Ich springe zu Schritt (2), jedoch wird Prognose erweitert und berechnet das eingebrachte Drehmoment mit ein.
- Schritt 7) Parallel dazu läuft eine Fehlerkorrektur zur Triebwerkstrimmung. Grundidee: Ist das Triebwerk gerade wird kein Drehmoment eingebracht. Hat das Triebwerk einen Defekt ist diese Annahme falsch. Das kann berechnet werden und somit das Ergebnis von Schritt (5) verbessern.
Hinweis zu Schritt 3) Ich berechne die größte Sekunde wo ich gut bin. Nicht die kleinste, wo ich schlecht bin. Warum? Es kann ja sein, daß das Triebwerk schon ausgeschwenkt hat. Dann gäbe es die Situation, daß ich in 1 bis 9 Sekunden zu weit links bin, in 10 bis 19 Sekunden OK und ab 20 Sekunden zu weit rechts. Dann solle ich zwar das Triebwerk in Richtung "gerade" stellen, aber auf keinen Fall in die falsche Richtung schwenken.
-
@Hugo
Also wenn du Softwareentwickler bei SpaceX gewesen wärst dann hätte gleich der erste Landeversuch der F9 geklappt? :)
In Theorie klingt das immer erstmal einfach, bis dann noch andere Parameter ins Spiel kommen.
-
Was ist denn so schwer da dran, daß mit einem Triebwerk zu schaffen? Die Software ist doch die gleiche, egal ob ich 1,9, 27 oder gar 37 Triebwerke habe.
Die Fehlertoleranz ist bei einen aber wesentlich geringer. Ausserdem dürfte die Feinabstimmung weitaus höher sein, da Die Stabilität sicher eine schwierige ist als bei mehreren Triebwerken
-
Hallo,
hier ist das Dronenvideo, von Elon getwittert. Darin sieht man das Teil wirklich abheben und zur Seite schweben. :D :o
https://twitter.com/i/status/1154674872041103360 (https://twitter.com/i/status/1154674872041103360)
Gruß
Mario
Es ist schon sehr beeindruckend. Allerdings sieht es meiner Einschätzung nach nicht nach 20 m Höhe aus. Das ist aber auch nicht das Entscheidende. Die tolle Leistung liegt darin dieses Gerät mit 1 (in Worten: einem) Triebwerk in der Schwebe zu halten und noch kontolliert seitlich zu bewegen. Da kommt es auf einen Meter mehr oder weniger nicht an.
Hat Jemand irgendwo die möglichst genauen Maße des Hoppers (Höhe und Durchmesser) gefunden?
Von der Seite, wo Tim die Aufnahmen gemacht hat, sieht man den Hopper aufsteigen und zwar gewaltig.
-
Man sollte sich über die Medien nicht aufregen, aber was sich hier Winfuture geleistet hat schießt mal wieder den Vogel ab.
Das ist der "Bericht" vom ersten Test der nach 2 Sekunden abgebrochen wurde:
http://winfuture.de/videos/Hardware/SpaceX-Jungfernflug-des-Starships-erst-einmal-grandios-gescheitert-20531.html (http://winfuture.de/videos/Hardware/SpaceX-Jungfernflug-des-Starships-erst-einmal-grandios-gescheitert-20531.html)
Zitat: "Auch die sechste Version des neuen Triebwerkes, die jetzt in dem Prototypen eingebaut war, und die Bezeichnung Raptor SN6 trägt, ging beim Test schlicht kaputt".
Captain, Artikel lesen, Launch anschauen, grinsen und genießen.
Mehr kann man da nicht machen.
-
Hugo
Das ist sehr wohl was besonderes und erfordert vorab Erfahrung. Das Ding in der Balance zu halten funktioniert ganz sicher nicht mit Standard Software Routinen und oder einem handelsüblichen INS.
-
Man sollte sich über die Medien nicht aufregen, aber was sich hier Winfuture geleistet hat schießt mal wieder den Vogel ab.
Das ist der "Bericht" vom ersten Test der nach 2 Sekunden abgebrochen wurde:
http://winfuture.de/videos/Hardware/SpaceX-Jungfernflug-des-Starships-erst-einmal-grandios-gescheitert-20531.html (http://winfuture.de/videos/Hardware/SpaceX-Jungfernflug-des-Starships-erst-einmal-grandios-gescheitert-20531.html)
Zitat: "Auch die sechste Version des neuen Triebwerkes, die jetzt in dem Prototypen eingebaut war, und die Bezeichnung Raptor SN6 trägt, ging beim Test schlicht kaputt".
Captain, Artikel lesen, Launch anschauen, grinsen und genießen.
Mehr kann man da nicht machen.
ich habe dazu gestern in den Kommentaren etwas geschrieben ....das dies kein Qualitätsjornalismus ist und den Sachverhalt richtig dargestellt... leider wurde mein Kommentar von der Seite gelöscht.... an ließt wohl nicht gerne Kritik ^^
-
Heute Morgen ist der neue Spacex-Hopper das 1. Mal geflogen. Die Programmierer haben bestimmt beim Start ziemlich geschwitzt. Jetzt heißt es, die Messwerte des 1. Fluges auswerten, die Steuerprogramme optimieren und natürlich auch das Raptor-Triebwerk scharf unter die Lupe nehmen. Der Hopper ist ja auch nicht ohne, mit seinen Toleranzen.
Auf alle Fälle kann ein Wasserturm fliegen!!! :D
Ich bin mal gespannt, ob die Hauptstromtriebwerke des Typs Raptor, auch so gut wie die Merlins arbeiten. Laut Musk sollen am Ende 2 Triebwerke pro Tag produziert werden. ???
-
Ich bin mal gespannt, ob die Hauptstromtriebwerke des Typs Raptor, auch so gut wie die Merlins arbeiten.
Das wollen wir doch hoffen. Für Merlin war die Zielstellung 10 Flüge weitestgehend wartungsfrei. Für Raptor liegt die Zielstellung bei mindestens 1000 Flügen weitestgehend wartungsfrei.
-
Wie schwer dürfte der Hopper denn sein? Gibt es Daten zur Regelbarkeit des Raptor?
-
Wie schwer dürfte der Hopper denn sein? Gibt es Daten zur Regelbarkeit des Raptor?
Wenn ich mal schätzen darf. Ich würde so 30-50t sagen.
-
Wie schwer dürfte der Hopper denn sein? Gibt es Daten zur Regelbarkeit des Raptor?
Wenn ich mal schätzen darf. Ich würde so 30-50t sagen.
Eher 100t - oder mehr. Der Hopper muss schweben können. Wenn man davon ausgeht dass das Triebwerk 50% gedrosselt werden kann darf der Hopper damit nicht leichter als 100t sein.
-
Wenn man davon ausgeht dass das Triebwerk 50% gedrosselt werden kann darf der Hopper damit nicht leichter als 100t sein.
Nur 50% und dann muss man abschalten?
-
Darunter läufts nicht mehr stabil.
Laut EM kann man den Raptor 50% drosseln. Das Gewicht des Hoppers muss auf jeden Fall im Regelbereich des Triebwerks liegen. Das wären grob 100-200t.
-
Wenn 3 Triebwerke installiert sind, kann mehr Treibstoff eingefüllt werden. Wenn der Treibstoff verbraucht wird, muß gedrosselt werden. Bei Bedarf auch durch abschalten von ein oder zwei Triebwerken. Der Schwenkbereich ist relativ groß. Kriegen sie es bei Bedarf hin, auf einem der äußeren Triebwerke zu landen? Starship hat 3 Triebwerke im Dreieck. Da ist keines im Zentrum. Sie müssen mit jeden 2 von 3 Triebwerken landen können.
-
Nachgereicht, Boca Chica brennt. :o
Und das ganze mit der richtigen musikalischen Untermalung. :D
https://twitter.com/SpaceXTrip/status/1154891306704998400 (https://twitter.com/SpaceXTrip/status/1154891306704998400)
-
Wie schwer dürfte der Hopper denn sein? Gibt es Daten zur Regelbarkeit des Raptor?
Wenn ich mal schätzen darf. Ich würde so 30-50t sagen.
Eher 100t - oder mehr. Der Hopper muss schweben können. Wenn man davon ausgeht dass das Triebwerk 50% gedrosselt werden kann darf der Hopper damit nicht leichter als 100t sein.
Hmm, stimmt. Ich hatte das mit den 50% vergessen. Hmm, da könntest Du Recht haben. 100t ist schon ne Hausnummer.
-
Die Landung scheint relativ sanft gewesen zu sein anhand der Bilder von Mary.
Die "Stoßdämpfer" scheinen nicht stärker verformt zu sein als Vorher.
Nur die Verkleidung hat etwas gelitten.
(https://pbs.twimg.com/media/EAaLwMEW4AYrXCT?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/EAaLzdVW4AAqOQ1?format=jpg&name=4096x4096)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1154764428782592001 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1154764428782592001)
Ich finde den schwarzen Hüpfer 8).
Auf das es noch viel mehr werden.
-
Ich finde den schwarzen Hüpfer 8).
Auf das es noch viel mehr werden.
Da der als Maßstab dienen soll, (wie der "Cowboy" beim Grasshopper) bekommt man so erst ein Gefühl dafür, wie groß der Hopper ist. :o
-
Nachgereicht, Boca Chica brennt. :o
Und das ganze mit der richtigen musikalischen Untermalung. :D
https://twitter.com/SpaceXTrip/status/1154891306704998400 (https://twitter.com/SpaceXTrip/status/1154891306704998400)
Meine Vermutung war wohl übrigens richtig, dass man das Feuer absichtlich nicht gelöscht hat.
Aber mal ne andere Frage. Soll der Hüpfer in Florida auch fliegen? Da könnte der Brand etwas übler ausgehen.
-
@MillenniumPilot
Sie haben als es hell wurde mit ihrem Feuerwehrauto versucht zu löschen.
Schlauch war aber nicht sehr lang.
Ich hätte auch nie gleich jemanden in die Nähe des Hoppers geschickt. (Explosionsgefahr)
Die SpaceX Wasserkanone hat noch lange auf den Hopper gelöscht als alles rum war.
Noch ein Video zur Visualisierung des Hüpfers.
-
Aber mal ne andere Frage. Soll der Hüpfer in Florida auch fliegen? Da könnte der Brand etwas übler ausgehen.
Na ja, in der Nähe von LZ1/LC-36 brennts ehe grad.
Julia vermutet das sie Gras kontrolliert abbrennen um so was wie in Boca Chica zu vermeiden.
(https://pbs.twimg.com/media/EAfxqWuWsAEAQAy?format=jpg&name=small)
https://twitter.com/Cygnusx112/status/1155157543825629184 (https://twitter.com/Cygnusx112/status/1155157543825629184)
-
Duncan, die haben das Gras mehr als 12 Stunden lang brennen lassen. Man hat es bis zum Schluss nicht gelöscht. Mit Explosionsgefahr hatte das nix zu tun.
-
Duncan, die haben das Gras mehr als 12 Stunden lang brennen lassen. Man hat es bis zum Schluss nicht gelöscht. Mit Explosionsgefahr hatte das nix zu tun.
Austin Barnard, The SpaceX Fire Squad has it all handled. 🚒🚀 :
(https://pbs.twimg.com/media/EAaTrfEXsAA0Rls?format=jpg&name=small)
https://twitter.com/austinbarnard45/status/1154772740257267717 (https://twitter.com/austinbarnard45/status/1154772740257267717)
Nachtrag:
Vorbereitungen zum Rücktransport des Hoppers zur Nabelschnur.
(https://pbs.twimg.com/media/EAgL8Y8WkAITPbk?format=jpg&name=4096x4096)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1155186844788776961 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1155186844788776961)
-
@Hugo
Also wenn du Softwareentwickler bei SpaceX gewesen wärst dann hätte gleich der erste Landeversuch der F9 geklappt? :)
In Theorie klingt das immer erstmal einfach, bis dann noch andere Parameter ins Spiel kommen.
Nein, natürlich nicht. Das habe ich auch nie so geschrieben.
Aber wenn der Softwareentwickler bei SpaceX welcher viele Jahre Erfahrung hat das macht, dann ist das für den kein großes Problem.
-
Aber wenn der Softwareentwickler bei SpaceX welcher viele Jahre Erfahrung hat das macht, dann ist das für den kein großes Problem.
Das Hauptproblem besteht in darin, daß ein realistischer Test nicht möglich ist und jeder noch so kleine Fehler und jede falsche Einschätzung einen riesigen Schaden verursachen kann. Auch wenn das grundsätzlich bereits in einer anderen Programmversion gelöst wurde. Die Feinabstimmung ist nur anhand echter Daten möglich.
Die Worte "kein großes Problem" würde ich daher in einem solchen Zusammenhang auf keinen Fall in den Mund nehmen. Ich bin sicher, daß jeder der dazu irgendwie entscheidend beigetragen hat die Nacht vor dem Test kaum schlafen kann.
-
Ja, die löschen bei Tag. Ich kann auch nur schreiben, was auf verschiedenen Quellen weiter gegegen wird. Auf Tim Dutt’s Youtube Video sieht man, dass sich auch 40min nach dem Hüpfer niemand für das Buschfeuer interessiert, obwohl es ständig größer wird.
-
Am gestrigen Sonntag hat man den Hopper ein bißchen durch die Gegend gefahren. Oder, wie andere glauben, zurück an seinen vorgeschriebenen Startplatz transportiert.
Gruß
roger50
-
Ist das aufgemalte Männchen schon thematisiert worden und ich habe es überlesen?
Wenn Nein, was bedeutet es? Sowas wie ein Marker für absolvierte Hops analog spaceship 1 oder ist eine Referenz, um die Größe des Hoppers zu verdeutlichen?
-
Ist das aufgemalte Männchen schon thematisiert worden und ich habe es überlesen?
Wenn Nein, was bedeutet es? Sowas wie ein Marker für absolvierte Hops analog spaceship 1 oder ist eine Referenz, um die Größe des Hoppers zu verdeutlichen?
Vor Ort spekuliert man, dass es nur eine Referenz für die Groeße des Hoppers ist.
-
Tja, wenn man jetzt noch genau wüßte, wie groß das Männchen ist: 5,5 ft? 6 ft? 6,5 ft….? 8)
Gruß
roger50
-
Ich würde sagen weder noch und hoffe sehr, dass wir hier im Forum beim metrischen System bleiben! Nicht dass es uns so ergeht wie dem Mars Climate Orbiter ;)
-
Da stimme ich natürlich zu, denn du hast bestimmt den blinkenden Smiley gesehen. ;) Umgangssprachlich rechnen die US-Amerikaner halt immer noch im imperialen System.
Never ask for a gallon of beer….. ::)
[/offtopic]
Gruß
roger50
-
Never ask for a gallon of beer….. ::)
Och...
-
Der nächste Hüpfer ist für 12-14ten August geplant.
(https://pbs.twimg.com/media/EAwYr3TWsAA7YP0?format=jpg&name=medium)
https://twitter.com/austinbarnard45/status/1156326355073667079 (https://twitter.com/austinbarnard45/status/1156326355073667079)
-
Passt auch gut mit dem Angekündigten "Starship update probably in two weeks or so" zusammen.
Mal schauen wie sich diese Termine noch realisieren.
-
Bin mal gespannt ob man da wirklich auf bis zu 200m geht oder doch noch einen kleinen Hüpfer erst macht.
-
Bis 200 m wird es schon gehen. Interessant wird sein ob man es mit einem Triebwerk schafft oder ob noch weitere eingebaut werden.
-
Bis 200 m wird es schon gehen. Interessant wird sein ob man es mit einem Triebwerk schafft oder ob noch weitere eingebaut werden.
Die 200m gehen mit 1 Triebwerk.
-
Für heute Abend 9:00 Uhr ist ein Überflug über das Startgelände mit Live-Übertragung geplant.
-
@MillenniumPilot
Sie haben als es hell wurde mit ihrem Feuerwehrauto versucht zu löschen.
Schlauch war aber nicht sehr lang.
Ich hätte auch nie gleich jemanden in die Nähe des Hoppers geschickt. (Explosionsgefahr)
Die SpaceX Wasserkanone hat noch lange auf den Hopper gelöscht als alles rum war.
Noch ein Video zur Visualisierung des Hüpfers.
Das Video vom Duncan wurde überarbeitet. Man hat die Flugbahn kenntlich gemacht. Das sind durchaus 20m Flughöhe.
-
Hier das Video vom gestrigen Überflug über Boca Chica.
-
Ein zweiter Startplatz? :o
-
Ein zweiter Startplatz? :o
Macht Sinn. Zum landen und starten. So muss man nicht jedesmal den Hopper von links nach rechts schieben.
-
Ein zweiter Startplatz? :o
Sieht fuer mich eher nach einem etwas besserem, neuen Landeplatz aus. Es ist zu weit weg von den Treibstoffspeichern und man sieht auch sonst keinerlei Ground Support Equipment.
-
Dann brauchen sie aber noch einen großen Transporter um das Monster zurück zum Startplatz zu transportieren.
-
Dann brauchen sie aber noch einen großen Transporter um das Monster zurück zum Startplatz zu transportieren.
Sie nehmen die drei Antriebsteile mit Ständern oben drüber. Die gleichen, die den Hopper schon vom Montageplatz und jetzt die paar Meter transportiert haben. Vielleicht brauchen sie noch ein paar Meter befestigten Weg.
-
Dann brauchen sie aber noch einen großen Transporter um das Monster zurück zum Startplatz zu transportieren.
Sie nehmen die drei Antriebsteile mit Ständern oben drüber. Die gleichen, die den Hopper schon vom Montageplatz und jetzt die paar Meter transportiert haben. Vielleicht brauchen sie noch ein paar Meter befestigten Weg.
Gibts da Bilder, ich hab diese Teile noch nicht gesehen.
-
Gibts da Bilder, ich hab diese Teile noch nicht gesehen.
Vorige Seite in diesem Thread. Das Bild zeigt 2, es gibt aber 3 davon.
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16621.msg457205#msg457205 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16621.msg457205#msg457205)
-
(https://pbs.twimg.com/media/EAgL8Y8WkAITPbk?format=jpg&name=4096x4096)
-
Vorige Seite in diesem Thread. Das Bild zeigt 2, es gibt aber 3 davon.
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16621.msg457205#msg457205 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16621.msg457205#msg457205)
Das sind praktisch nur so bessere Unterlegkeile, oder? Die Höhenanpassung erledigen wohl die Fahrwerke.
Wenn die endgültige Form der Beine verwendet wird, wird es vermutlich irgendwann einen Spezialtransporter geben. Ich würde meinem Spieltrieb nachgeben und drei einzelne, kompakte Fahrgestelle bauen. Für jedes Bein eines, untereinander vernetzt, jedes als Client oder Server schaltbar. Günstiger, weil das schon eine kleine Serienfertigung wäre, die Koordinierung steckt nur in der Software, anpaßbar ohne mechanische Änderungen. Das wäre doch der Sache angemessen ;)
-
@Kelvin, richtig, mit solchen Systemen fährt https://www.mammoet.com/ (https://www.mammoet.com/) auch halbe Ölplattformen durch die Gegend.
Einfach 8)
[OT]
Da gibts kein Gewichtslimit.
-
Ohman, ich bin um den 25.08 in Boca Chica. :o
-
Ohman, ich bin um den 25.08 in Boca Chica. :o
Das ist leider zu spät für den 200m Flug. :(
Machst du da Urlaub?
-
Ohman, ich bin um den 25.08 in Boca Chica. :o
Da ist bestimmt schon der 500 m Flug fällig ;) ;D.
-
Ohman, ich bin um den 25.08 in Boca Chica. :o
Ich würde gerne meinen Neid zum Ausdruck bringen, wenn es keine Umstände bereitet. :)
-
So wie es aussieht könnte dieser Thread nur noch begrenzt für interessante Neuigkeiten gut sein. Es wird davon geredet, dass der Hopper nach seinem 200 m Sprung auf das Landepad seine Schuldigkeit getan hat und nicht mehr zum Startplatz transportiert werden soll. Voraussetzung ist natürlich dass der 200 m Hüpfer so abläuft wie er geplant ist. Aber wer zweifelt schon daran ;).
Es lebe das Orbital Starship :).
-
Mh will man da nicht noch mehr testen :o. Wie sollen denn die Test`s ablaufen die höher gehen (so 50-60km). Sowas muss man doch auch irgendwie testen.
Oder wird da ein anderes Testvehikle gebaut?
-
Mh will man da nicht noch mehr testen :o. Wie sollen denn die Test`s ablaufen die höher gehen (so 50-60km). Sowas muss man doch auch irgendwie testen.
Oder wird da ein anderes Testvehikle gebaut?
Dafuer sind dann wohl die beiden Prototypen vorgesehen welche gerade in Boca Chica und Florida gebaut werden. Die sollen ja angeblich auch schon in wenigen Wochen Flugbereit sein.
-
Mh will man da nicht noch mehr testen :o. Wie sollen denn die Test`s ablaufen die höher gehen (so 50-60km). Sowas muss man doch auch irgendwie testen.
Oder wird da ein anderes Testvehikle gebaut?
Bei größeren Höhen fallen die aerodynamischen Eigenschaften sicherlich zu sehr ins Gewicht, als daß da Tests mit so einem "Wasserturm" noch Sinn machen würden.
-
Aber sind das nicht die Starship Prototypen in Boca Chica und Florida? Klar mit dem Wasserturm wird man keine großen Höhen machen.
Deshalb ja meine Frage ob da noch ein andere Booster gabaut wird zwecks Test`s.
Ich meine da sollen ja mal 40? Triebwerke rein.Irgendwie muss man doch sowas testen bevor die komplette Rakete fleigt.
-
Ich meine da sollen ja mal 40? Triebwerke rein.Irgendwie muss man doch sowas testen bevor die komplette Rakete fleigt.
Der Hopper war auch fuer die Starships ein Prototyp und mit den beiden Orbitalen wird man auch erst mal kleinere Huepfer machen. Hier war bisher von drei Triebwerken die Rede. Ob es fuer die Super Heavy dann noch mal ein Testmodell geben soll wissen wir noch nicht.
-
Ein Testmodell im Sinne eines Booster Hoppers sicher nicht. Es wird Prototypen geben, wie die Starship Prototypen. Elon hatte gesagt, erste Flüge mit nur 20 Raptor-Triebwerken, damit der Verlust bei einem eventuellen Absturz nicht zu groß ist. Booster Prototypen wie Starship an beiden Standorten. Elon sagte ja daß es einen Wettbewerb für orbitale Flüge gibt. Wobei orbitale Flüge in 6 Monaten, Im Idealfall sogar an beiden Standorten, recht optimistisch ist.
Immerhin brauchen sie dann bald 2 mal 20 Triebwerke dafür.
-
Ich meine da sollen ja mal 40? Triebwerke rein.Irgendwie muss man doch sowas testen bevor die komplette Rakete fleigt.
Der Hopper war auch fuer die Starships ein Prototyp und mit den beiden Orbitalen wird man auch erst mal kleinere Huepfer machen. Hier war bisher von drei Triebwerken die Rede. Ob es fuer die Super Heavy dann noch mal ein Testmodell geben soll wissen wir noch nicht.
Genau Nitro. Nicht den Booster mit den Schiffen verwechseln.
Das man mit dem Hopper keine 50km Höhe schafft ist klar, denn dafür benötigt man zwingend die Steuerflächen. Mit dem Hopper kann man "nur" den senkrechten Flug testen, also den Endanflug bei der Landung. Will man 10km oder höher, muss es ja eine Skydive-Phase geben, bei der das Starship praktisch waagrecht und ohne Antrieb "fällt". Und dafür muss man aerodynamisch steuern können.
Der Booster hingegen wird mit Gridfins sehr ähnlich landen, wie der F9 Booster heute.
Mane
-
Ganz sicher wäre ich mir da nicht, ich denke wir sollten auf jeden Fall mit Überraschungen rechnen, sowohl beim Booster wie beim Raumschiff.
-
:-* an Mary @BocaChicaGal
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1158722884027789312 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1158722884027789312)
(https://pbs.twimg.com/media/EBSbvd2X4AAL71S?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/EBSbw0MW4AYNmnY?format=jpg&name=4096x4096)
Ich sehe Leitungen an "Siemenslufthaken" :D
-
Es gibt Verzögerungen.
Genehmigung der FAA steht noch aus. Sie arbeiten dran.
NET in einer Woche.
https://twitter.com/elonmusk/status/1159631646351454208 (https://twitter.com/elonmusk/status/1159631646351454208)
-
Wo, wo, ich sehe die Siememslufthaken nicht und dabei hätte ich wirklich mal einen gesehen ;D
-
Es gibt Verzögerungen.
Genehmigung der FAA steht noch aus. Sie arbeiten dran.
NET in einer Woche.
https://twitter.com/elonmusk/status/1159631646351454208 (https://twitter.com/elonmusk/status/1159631646351454208)
Das ist doch extrem nervig wenn dich Behörden aus reiner Willkür ausbremsen.
-
Vlt ist es aber auch keine Willkür.
Wir kennen die Gründe nicht
-
Das ist doch extrem nervig wenn dich Behörden aus reiner Willkür ausbremsen.
Extrem nervig sind auch völlig faktenfreie Spekulationen.
-
Sind das hier Siemens Lufthaken ?
(https://images.raumfahrer.net/up068761.png)
Oh sorry sorry nein falsches Bild - das hier
(https://images.raumfahrer.net/up068762.png)
;D ;D
-
Ohman, ich bin um den 25.08 in Boca Chica. :o
Das ist leider zu spät für den 200m Flug. :(
Machst du da Urlaub?
Mache gerade Roadtripp. Boca Chica ist der vorletzte Stopp. Da muss ich einfach hin.
-
Es gibt Verzögerungen.
Genehmigung der FAA steht noch aus. Sie arbeiten dran.
NET in einer Woche.
https://twitter.com/elonmusk/status/1159631646351454208 (https://twitter.com/elonmusk/status/1159631646351454208)
Das ist doch extrem nervig wenn dich Behörden aus reiner Willkür ausbremsen.
Wie kommst du denn von diesem Tweet auf "ausbremsen". Mehr als das die Genehmigung nicht da ist, steht da doch gar nicht.
Sie könnten Sie auch erst gestern beantragt haben. Oder müssen noch Unterlagen einreichen, oder klären mit der FAA noch ein Zeitfenster oder sonstwas.
-
Der 200 m Testflug des Hoppers wird nicht vor dem 15. August stattfinden. SpaceX hat geplant in der Zeit vom 19. bis 21. August Strandschließungen durchzuführen.
https://www.teslarati.com/spacex-last-starhopper-test-flight-starships-take-over/ (https://www.teslarati.com/spacex-last-starhopper-test-flight-starships-take-over/)
-
Es gibt Verzögerungen.
Genehmigung der FAA steht noch aus. Sie arbeiten dran.
NET in einer Woche.
https://twitter.com/elonmusk/status/1159631646351454208 (https://twitter.com/elonmusk/status/1159631646351454208)
Das ist doch extrem nervig wenn dich Behörden aus reiner Willkür ausbremsen.
Captain, das mit der FAA Genehmigung ist wirklich kein Pappenstiel. Da muss sicher sein, dass jeder Teilnehmer der Luftfahrt informiert wird, dass in Suedtexas ein Wasserturm fliegt. Vielleicht richtet die FAA sogar einen speziellen Luftkorridor ein und dann wäre 1 Woche super schnell.
-
Wie viele Flugzeuge fliegen denn gemeinhin auf 200 m Flughöhe?
-
Wahrscheinlich eher Hubschrauber, Rettungs- oder Polizeihubschrauber zum Beispiel. Oder Flugzeuge, die den Strand überwachen...
-
Wie viele Flugzeuge fliegen denn gemeinhin auf 200 m Flughöhe?
Das sind in den USA weit mehr als Du denkst. Und selbst wenn in den ganzen USA nur 1 Flugzeug unterwegs wäre, es muss die Information erhalten. So will es der Gesetzgeber und das ist auch wichtig, sonst hätten wir in der Luftfahrt ein echtes
Problem.
-
Der Hopper dampft!
Ich denke es ist ein Betankungstest.
Oder auch mehr?
(https://pbs.twimg.com/media/EBkiv0mXoAUfWxw?format=jpg&name=4096x4096)
https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1159996602083401728 (https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1159996602083401728)
-
Der 200 Meter Sprung könnte jetzt am 16.August versucht werden. Straßensperrungen sind eingereicht.
(https://pbs.twimg.com/media/EBj5IS8XkAEm2z4?format=jpg&name=medium)
https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1159950843074027525 (https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1159950843074027525)
Quelle:Mary auf Twitter
Elon hat es hoffnungsvoll bestätigt. :)
Hab gerade mit FAA gesprochen, also hoffentlich ja
https://twitter.com/elonmusk/status/1159969069740597248 (https://twitter.com/elonmusk/status/1159969069740597248)
-
Es gibt Verzögerungen.
Genehmigung der FAA steht noch aus. Sie arbeiten dran.
NET in einer Woche.
https://twitter.com/elonmusk/status/1159631646351454208 (https://twitter.com/elonmusk/status/1159631646351454208)
Das ist doch extrem nervig wenn dich Behörden aus reiner Willkür ausbremsen.
Captain, das mit der FAA Genehmigung ist wirklich kein Pappenstiel. Da muss sicher sein, dass jeder Teilnehmer der Luftfahrt informiert wird, dass in Suedtexas ein Wasserturm fliegt. Vielleicht richtet die FAA sogar einen speziellen Luftkorridor ein und dann wäre 1 Woche super schnell.
Villeicht hängt es auch mit dem Buschfeuer beim letztem start zusammen und die FAA macht neue auflagen.
https://www.businessinsider.de/spacex-rakete-setzt-400000-quadratmeter-naturschutzgebiet-in-flammen-2019-7 (https://www.businessinsider.de/spacex-rakete-setzt-400000-quadratmeter-naturschutzgebiet-in-flammen-2019-7)
-
Mal wieder typisch deutsche Presse. >:(
Man muss einfach alles was EM macht, sei es Tesla oder SpaceX, in den Dreck ziehen.
Jetzt sind es schon ganze "Wälder" die hier brennen.
Zitat: "Im Schutzgebiet Las Palomas Wildlife Management Area in der Nähe von Boca Chica Village, Texas, brennen Wälder nach dem ersten Flug von SpaceX mit dem Prototypen seines Starhopper-Raumschiffs."
-
Mal wieder typisch deutsche Presse. >:(
Man muss einfach alles was EM macht, sei es Tesla oder SpaceX, in den Dreck ziehen.
Jetzt sind es schon ganze "Wälder" die hier brennen.
Zitat: "Im Schutzgebiet Las Palomas Wildlife Management Area in der Nähe von Boca Chica Village, Texas, brennen Wälder nach dem ersten Flug von SpaceX mit dem Prototypen seines Starhopper-Raumschiffs."
Hallo,
bei genauerem Lesen entpuppen sich die "ganzen Wälder" als gerade einmal 40 Hektar Buschland. :o
Man hat wohl bewusst in der Überschrift "400.00 Quadratmeter" genauso geschrieben. ??? Wer macht sich da schon die Mühe das umzurechnen, um festzustellen, dass es gerade einmal 40 Hektar sind. In der USA haben einzelne Mais- und Getreidefelder wahrscheinlich im Durchschnitt die 10 bis 100 fache Größe! Ich war bei der großen Zahl und der ausgeschriebenen Einheit auch zuerst bei km² anstatt bei m². :o
Etwas genervte Grüße
Mario
-
Mal wieder typisch deutsche Presse. >:(
Man muss einfach alles was EM macht, sei es Tesla oder SpaceX, in den Dreck ziehen.
Jetzt sind es schon ganze "Wälder" die hier brennen.
Zitat: "Im Schutzgebiet Las Palomas Wildlife Management Area in der Nähe von Boca Chica Village, Texas, brennen Wälder nach dem ersten Flug von SpaceX mit dem Prototypen seines Starhopper-Raumschiffs."
Hallo,
bei genauerem Lesen entpuppen sich die "ganzen Wälder" als gerade einmal 40 Hektar Buschland. :o
Etwas genervte Grüße
Mario
Immerhin handelt es sich um ein Naturschutzgebiet. Auch wenn jetzt wohl wenig Schaden in der Tierwelt verursacht wurde (es wurde gesagt die Nistzeit der Vögel ist vorüber) so sollte man solche Schutzgebiete respektieren. Die Behörden überarbeiten jetzt die Beurteilung des Umwelteinflusses durch die SpaceX-Aktivitäten in Boca Chica. Mal sehen was dabei heraus kommt. Raumfahrt will der Menschheit was Gutes tun. Das will der Naturschutz auch. Da braucht man nicht genervt sein.
Gerade einmal 200 m Hüpfhöhe sind ja auch deutlich wenig auf dem Weg zum Mars. ;)
-
Naja, schön reden wollen wir uns die Sache aber nun auch nicht. 40 ha haben gebrannt, x Feuerwehrleute waren länger als einen Tag lang beschäftigt, Leben und Eigentum ansässiger Bürger zu schützen und dies trotz der Aussage, Brände seien unwahrscheinlich. Beim ersten Versuch gleich widerlegt. Das ist für mich kein Pluspunkt für Planung und Ausführung.
-
Ich will das nicht kleinreden, aber in Russland sind z.Z. schon mind. 3 mio Hektar abgebrannt... Also kommt mir nicht mit 40 Hektar.
-
Ich will das nicht kleinreden, aber ...
Genau das machst Du aber. Stell Dir einfach vor, in der Nähe Deines Wohnortes brennen 40 ha, obwohl man zuvor versichert hat, dies könne nicht passieren. Und wir sind beim Thema SpaceX-Raumfahrt.
-
Der Unterschied besteht aber darin, daß in Wohnhausnähe keiner damit rechnet. Dennoch aber Sorge getragen sein sollte, daß im Fall des Falles hinreichende Gegenmaßnahmen bestehen. Und die Bewohner werden auch nix selbst anzünden.
Bei einem Raketenstartplatz will man natürlich auch keinen Brand. Aber man weiß, daß im Gegensatz zum Wohnhaus das gefährliche Objekt sich bewegen kann, explodieren kann und außerdem im Gegensatz zum Wohnhaus viele Tonnen Brennstoff und (!) Sauerstoff enthält.
Das soll man nicht eingeplant haben? Auch keine Versicherung? Kein Vertrag, im Schadensfall zu Restaurierung verpflichtet zu sein etc. pp. ?
-
Der 200m Hopser (ab dem 16.) könnte anscheinend auch schon der letzte Einsatz von Hopper sein. Danach soll schon das Starship MK 1 übernehmen
-
Der 200m Hopser (ab dem 16.) könnte anscheinend auch schon der letzte Einsatz von Hopper sein. Danach soll schon das Starship MK 1 übernehmen
So habe ich das auch verstanden, die Teile die man noch weiter nutzen kann werden abgebaut und der Hopper geht in Ruhestand. :)
-
Kann man dan in 10 jahren wenn die ersten menschen zum Mars fliegen als austellungstück nehmen mit der aufschrift "so hat alles angefangen".
-
Kann man dan in 10 jahren wenn die ersten menschen zum Mars fliegen als austellungstück nehmen mit der aufschrift "so hat alles angefangen".
Naja, realistischer sind wohl 30 Jahre zum Mars und 10 Jahre zum Mond.
-
Kann ..
Naja, realistischer sind wohl 30 Jahre zum Mars und 10 Jahre zum Mond.
Bei 10 Jahre zum Mond bin ich bei dir, aber in 30zig Jahren zum Mars?
Hey, ich wollte das noch lebendig erleben. :)
Mfg Collins
-
Kann man dan in 10 jahren wenn die ersten menschen zum Mars fliegen als austellungstück nehmen mit der aufschrift "so hat alles angefangen".
Naja, realistischer sind wohl 30 Jahre zum Mars und 10 Jahre zum Mond.
Oh Captain, mein Captain... :-X
-
Kann man dan in 10 jahren wenn die ersten menschen zum Mars fliegen als austellungstück nehmen mit der aufschrift "so hat alles angefangen".
Naja, realistischer sind wohl 30 Jahre zum Mars und 10 Jahre zum Mond.
Oh Captain, mein Captain... :-X
Jo, aber ich habe leider keinerlei Hoffnung das es früher passieren wird wenn die NASA mit beteiligt sein sollte.
Und SpaceX wird das sicherlich nicht alleine stemmen können.
-
Das ist Unsinn, die NASA will zum Mars, aber offiziell darf man das nur als Missionen mit Basis von SLS ohne Orion sagen, alles andere ist ein Grund gefeuert zu werfen.
Meint den irgend jemand ersthaft man nutzt das Potenzial eines BFR nicht wenn man damit zum Mars reisen kann ohne das man weitere Transportmittel dafür konstruieren muss?
90% der Kosten sind Transportkosten, der Rest ist pilepalle.
Selbst Unterkünfte braucht man keine für eine wissenschaftliche Mission zu entwickeln, die BFS hat genug Vollumen um selbst für ein dutzend Menschen Wohnraum zur Verfügung zu Stellen.
Selbst wenn dafür noch Ausrüstung auf dem Boden benötigt wird, läuft die Entwicklung ohne die üblichen Verdächtigen, finden sich dafür auch ganz schnell Leute die mal ne Milliarde springen lassen wenn sie daran Teilnehmen können.
Jede Regierung in der USA die sich nicht gerade mit den Folgen eines nuklearen Erstschlags abmühen muss wird sich so eine Gelegenheit gewiss nicht entgehen lassen.
-
Kann man dan in 10 jahren wenn die ersten menschen zum Mars fliegen als austellungstück nehmen mit der aufschrift "so hat alles angefangen".
Naja, realistischer sind wohl 30 Jahre zum Mars und 10 Jahre zum Mond.
Oh Captain, mein Captain... :-X
Jo, aber ich habe leider keinerlei Hoffnung das es früher passieren wird wenn die NASA mit beteiligt sein sollte.
Und SpaceX wird das sicherlich nicht alleine stemmen können.
Steht und fällt halt auch mit Starlink. Wird das ein Erfolg, bleibt SpaceX der volle Hausherr. Wenn die NASA zuviel Einfluss gewinnt, kann es wirklich zu Verzögerungen kommen.
-
Zum Mars schaffen sie es auch ohne großen Gewinn bei Starlink. Eine große und wachsende Siedlung braucht aber mehr Geld. Elon hat gerade geschätzt, eine Million Tonnen zum Mars und mindestens 100 Milliarden, oder bis zu 10.000 Milliarden bis die Siedlung selbständig überlebensfähig ist. 100 Milliarden könnte er gerade noch alleine finanzieren, wenn es gut läuft mit Starlink und Tesla. Ist aber eigentlich alles OT für den Hopper.
-
... jetzt soll erstmal der Hopper die 200m schaffen und dann sehen wir weiter.
Hier gehts doch um den Hopper, oder? ;)
-
Hallo,
die nächsten Luftraumsperrungen (NOTAM) sind über Boca Chica für Freitag bis Montag, aufgrund eines Raketenstarts und einer Landung, verhängt worden.
NOTAM für Boca Chica (https://tfr.faa.gov/save_pages/detail_9_9032.html)
Gespannte Grüße
Mario
-
Nur mal zur Erinnerung. NOTAM ist eine "Notice To Air Men". Eine Information für alle Piloten in der Umgebung.
-
Danke für die Info. :)
-
Luftraum bis in 2500m Höhe gesperrt. Da macht’s kaum Sinn, in der Höhe zu kreisen, weil man da auch net viel mehr sieht.
-
von Mexico sind es ja auch nur rund 4000 Meter da kann man ja von da einfach zukuken
-
Der Hopper hat ein paar Hitzeschildkacheln bekommen.
(https://images.raumfahrer.net/up068760.jpg:orig)
Keramische Kacheln, aufgeklebt. Interessant, immer noch hexagonal und mit kleinen Lücken. Die Lücken dürften Probleme mit thermischen Spannungen und Vibrationen reduzieren. Aber die Klebung darf nicht heißer werden als der Klebstoff aushält. Hoffentlich haben sie dafür später eine andere Lösung.
-
Die Kacheln scheinen auch deutlich dünner zu sein als die Kacheln am Space-Shuttle.
Aber was macht diese Positionierung am Hopper für einen Sinn? Hier wird es doch nicht besonders heiß.
-
Es wird wohl um grundlegende erste Tests gehen - ob und wie die Verklebung die Vibrationen beim Start usw. übersteht.
-
Vibrationstest mit nur einem Triebwerke, macht doch nicht wirklich Sinn.
Wenn da später 40 Stück feuern, das gibt doch ganz andere Vibration.
-
In jeder Kachel sind jeweils drei Löcher.
Eventuell werden die Kachel nicht verklebt, sondern verschraubt oder genietet.
Oder man testet einen Teil der aktiven Kühlung mit Methan.
-
Vibrationstest mit nur einem Triebwerke, macht doch nicht wirklich Sinn.
Wenn da später 40 Stück feuern, das gibt doch ganz andere Vibration.
Am Starship sind es 6 Triebwerke. Die vielen Triebwerke des Boosters sind weit weg.
Aber auch ich glaube, die sollen hauptsächlich vorgezeigt werden.
-
Ist das den wirklich sicher das die geklebt sind? Das könnte auch eine Verbundkonstrucktion sein die verschraubt oder vernietet sind.
Richtig dünn sind die vermutlich auch nicht, ich schätze mal das es zumindest 3cm sind.
Die Löscher würde ich da eher als unkrisch einschätzen, solange die Temperatur der Metallverbindung im Loch nicht zu hoch wird.
Man sollte ja eines Bedenken, bei Shuttle mussten die Kacheln sehr dick sein, den die Tragkonstruktion war aus eine Alu-Legierung und konnte nicht viel Temperatur vertragen.
-
Ist das den wirklich sicher das die geklebt sind? Das könnte auch eine Verbundkonstrucktion sein die verschraubt oder vernietet sind.
Richtig dünn sind die vermutlich auch nicht, ich schätze mal das es zumindest 3cm sind.
Die Löscher würde ich da eher als unkrisch einschätzen, solange die Temperatur der Metallverbindung im Loch nicht zu hoch wird.
Man sollte ja eines Bedenken, bei Shuttle mussten die Kacheln sehr dick sein, den die Tragkonstruktion war aus eine Alu-Legierung und konnte nicht viel Temperatur vertragen.
Nein, sicher bin ich nicht. Man sieht nur einen hellen Untergrund. Bei reddit hat ein user über TUFROC geredet und das ist ein Verbundmaterial, für das es andere Verbindungstechniken gibt. Das wäre eine Erleichterung. Man kann TUFROC auch dauerhaft wasserdicht versiegeln. Wasserempfindlichkeit war eine meiner größten Sorgen. PicaX könnte sehr viele Landungen verkraften, selbst eine ganze Anzahl von interplanetaren Wiedereintritten. Aber ein kräftiger Regen und es ist unbrauchbar. Vor dem Start sieht es silbern aus, das ist eine Versiegelung, die beim Wiedereintritt wegbrennt.
-
Wenn die irgendwie ohne Klebstoff befestigt werden, wäre dies ein großer Vorteil weil man sie viel leichter Austauschen könnte und sowas kann man auch auf der Marsoberfläche machen.
Falls das wirklich fast nur Sechsecke sind braucht man wenig verschiedene Teile.
Hier bin ich natürlich auch sehr interessiert auf die kommende Presentation, vor allem wie die Kanten der Flossen aussehen werden.
-
Sechsecke haben den Vorteil, daß sie auf auf Rundungen funktionieren. Man müsste nur Verschiedend große machen, aber nicht tausend verschiedene Formen herstellen.
-
Wenn ich es im YT Chat richtig verstanden hab, wurde der 200 m Hopps vorerst abgesagt,
die FAA hat ihn wohl nicht genehmigt ... warum ist noch nicht bekannt. Die angekündigten
möglichen Straßensperrungen von 16. bis 18. August wurden gestrichen.
Neue Strassensperrungen sind für 21. bis 23. August vorgesehen.
-
Wenn ich es im YT Chat richtig verstanden hab, wurde der 200 m Hopps vorerst abgesagt,
die FAA hat ihn wohl nicht genehmigt ... warum ist noch nicht bekannt. Die angekündigten
möglichen Straßensperrungen von 16. bis 18. August wurden gestrichen.
Neue Strassensperrungen sind für 21. bis 23. August vorgesehen.
Warum dann die NOTAM der FAA für den 16.-18.08.?
edit:
"For now, Starhopper’s next flight test was scheduled from August 16th through the 18th but has since been tentatively rescheduled to Aug. 19-21. Starhopper will remain grounded until the FAA is satisfied with SpaceX’s updated hazard analyses for the rocket’s 200m flight test."
Quelle: https://www.teslarati.com/spacex-next-starhopper-flight-needs-faa-permit-says-musk/ (https://www.teslarati.com/spacex-next-starhopper-flight-needs-faa-permit-says-musk/)
Stimmt.
-
@Flo
Dass wir den Grund für die Verschiebung noch nicht wissen, könnte daran liegen, dass diese Info bis jetzt nicht bekannt gegeben wurde. ;D
-
Aber echt jetzt. Diese regelmässigen verfrühten Ansagen von Musk regen mich immer mehr auf. In diesem Jahr wird garantiert nichts mehr in Orbithöhe in dieser Klasse geschossen. Wo sind wir hier? Bei "wünsch dir was"?
-
Wie war das nochmal, "neee die FAA bremst doch nicht, wie kommst du darauf"?
-
Ohne den Grund der Verschiebung zu kennen, kann man es nun mal nicht beurteilen.
"Bremsen" ist also eine reine Mutmaßung, fast schon eine Unterstellung.
Es können ja auch in der Nachbetrachtung durchaus gerechtfertigte Gründe sein.
-
Naja der Grund ist, das die FAA das Risiko in Folge eines Chrashes bewertet. Kann man ja auch in dem Artikel lesen. Das hat ja nix mit ausbremsen zu tun. Hier geht es um Flugsicherheit.
Der Hoppser geht ja nicht nur 5m hoch. Ich möchte nicht wissen was passiert wenn das Teil unkontrolliert irgendwo abstürzt.
-
Aber echt jetzt. Diese regelmässigen verfrühten Ansagen von Musk regen mich immer mehr auf. In diesem Jahr wird garantiert nichts mehr in Orbithöhe in dieser Klasse geschossen. Wo sind wir hier? Bei "wünsch dir was"?
Ach wie ärgerlich: Da wurde wohl die Sensationslust nicht befriedigt. Musk macht das ja auch alles aus einer Laune heraus. Die Straßensperrungen werden mal einfach so beantragt, die gesamte Maschine hinter dem Hopper wird einfach so in Gang gesetzt. Musk spielt "wünsch dir was"? Ich glaube, du verdrehst da etwas.
-
Naja der Grund ist, das die FAA das Risiko in Folge eines Chrashes bewertet.
Klar das ist ja in diesem Fall der Job der FAA. Aber die Grundlagen für diese Bewertung, die zu einer Verschiebung führen, waren natürlich gemeint.
Ich denke wir warten jetzt mal gemütlich ab, bis die Ursachen für diese Bewertung, was immer sie auch sind (das wäre ja das einzig interessante), ausgeräumt sind. Vielleicht erfahren wir es dann.
-
Aber die Genehmigung für den 16. - 19. wurde doch schon erteilt, oder was ist das hier?
http://tfr.faa.gov/save_pages/detail_9_9032.html (http://tfr.faa.gov/save_pages/detail_9_9032.html)
-
Aber die Genehmigung für den 16. - 19. wurde doch schon erteilt, oder was ist das hier?
http://tfr.faa.gov/save_pages/detail_9_9032.html (http://tfr.faa.gov/save_pages/detail_9_9032.html)
Das ist die NOTAM "Notice to Airmen", die den Luftraum sperrt. Es sagt aber nicht, dass die FAA-Genehmigung auch erteilt wurde. Man wird die NOTAM halt vorher für den erwarteten Zeitraum rausgeben.
-
Ach wie ärgerlich: Da wurde wohl die Sensationslust nicht befriedigt. Musk macht das ja auch alles aus einer Laune heraus. Die Straßensperrungen werden mal einfach so beantragt, die gesamte Maschine hinter dem Hopper wird einfach so in Gang gesetzt. Musk spielt "wünsch dir was"? Ich glaube, du verdrehst da etwas.
Ja und warum wird das ganze hinter dem Hopper in Gang gesetzt, bevor die FAA grünes Licht gibt?
-
Ach wie ärgerlich: Da wurde wohl die Sensationslust nicht befriedigt. Musk macht das ja auch alles aus einer Laune heraus. Die Straßensperrungen werden mal einfach so beantragt, die gesamte Maschine hinter dem Hopper wird einfach so in Gang gesetzt. Musk spielt "wünsch dir was"? Ich glaube, du verdrehst da etwas.
Ja und warum wird das ganze hinter dem Hopper in Gang gesetzt, bevor die FAA grünes Licht gibt?
FAA launch Lizenz kommt häufig sehr spät.
-
@Chemcam: Man braucht viele Genehmigungen für so einen Start. Nicht nur eine einzige. Diese Genehmigungen beantragt man dann alles gemeinsam bei allen möglichen Ämtern. Jedes Amt ist anders und macht andere Probleme. Wenn man jetzt am ende nicht 100% der Genehmigungen bekommen hat, hat man ein Problem. Aber jetzt hat man den Vorteil, daß man die Zeitlich begrenzen Genehmigungen (z.B. Straßensperrung, Luftraumsperrung, Wasserraumsperrung, Strandsperrung, Funkfrequenzgenehmigungen) einfach nur verschieben muss, während man die allgemeinen Genehmigungen (z.B. Lärmschutz, Umweltschutz, Brandschutz, Kontaminierungsgutachten, Weltraum-Video-Genehmigung), welche man in der Regel für einige Wochen/Monate ausstellen lässt, weiter nutzen kann.
-
Weltraum-Video-Genehmigung
was Ist das den für ne kommische Genehmigung?
-
E
Weltraum-Video-Genehmigung
was Ist das den für ne kommische Genehmigung?
In den USA ist es verboten, Videos der Erde aus dem Weltraum aus zu machen und diese zu veröffentlichen. Dafür braucht man eine Genehmigung. Und die muss man beantragen. SpaceX hat das lange gar nicht gewusst. Als sie dann die Genehmigung für die Falcon9 beantragt haben, gab es bei einem Start noch keine, da die Bearbeitungszeit recht lang ist. Dort musste man dann über Übertragung von der 2. Stufe auf Youtube abbrechen.
-
EWeltraum-Video-Genehmigung
was Ist das den für ne kommische Genehmigung?
In den USA ist es verboten, Videos der Erde aus dem Weltraum aus zu machen und diese zu veröffentlichen. Dafür braucht man eine Genehmigung. Und die muss man beantragen. SpaceX hat das lange gar nicht gewusst. Als sie dann die Genehmigung für die Falcon9 beantragt haben, gab es bei einem Start noch keine, da die Bearbeitungszeit recht lang ist. Dort musste man dann über Übertragung von der 2. Stufe auf Youtube abbrechen.
Genau. Auch die Behörde hat geschlafen, die sind auch nicht darauf gekommen, daß die Start-Übertragungen genehmigt werden müssen. Dann kam der Falcon Heavy Start mit der Übertragung des Starman im Tesla. Danach sind sie drauf gekommen, das ist genehimigungspflichtig.
-
In den USA ist es verboten, Videos der Erde aus dem Weltraum aus zu machen und diese zu veröffentlichen.
Ja das ist schon irgendwie krank, aber halt typisch USA. Man muss alles kontrollieren, auch wenn es keinen Sinn macht.
-
In den USA ist es verboten, Videos der Erde aus dem Weltraum aus zu machen und diese zu veröffentlichen.
Ja das ist schon irgendwie krank, aber halt typisch USA. Man muss alles kontrollieren, auch wenn es keinen Sinn macht.
Nein, das ist richtig so. Außer du möchtest das Bilder von dir in deinem Vorgarten frei durch die Welt geistern. Es ist einfach nicht zu unterscheiden ob Bildaufnahmen von einer Rakete kommen oder von einem Satelliten. Und das Rad des technischen Fortschritts dreht sich so schnell das man nicht einfach sagen kann "die Kamera ist frei, die andere nicht". Da ist eine generelle Lizenz schon nicht die schlechteste Idee.
Zur FAA:
Möchte mal wissen was da so problematisch ist, bei 200m dürfte selbst der Radius einer Explosion doch sehr einfach zu bestimmen sein. Und die Risiken dürften doch auch nicht viel anders sein als bei jedem anderen Start. Wie lang werden Sie dann erst brauchen um einen Orbitalflug zu genehmigen?
Ich hoffe ja das es vielleicht nur am Startort hängt und die nächsten Genehmigungen dann schneller gehen, ansonsten dürfte der Sieger des kleinen "Wettstreits" schon quasi feststehen.
-
Die Einschränkungen führen zu nichts. Außer daß die Marktführerschaft für private Erdbeobachtungsssatelliten nach Europa gegangen ist.
Ist zwar alles OT hier aber eine hochinteressante Diskussion.
Zur FAA:
Möchte mal wissen was da so problematisch ist, bei 200m dürfte selbst der Radius einer Explosion doch sehr einfach zu bestimmen sein. Und die Risiken dürften doch auch nicht viel anders sein als bei jedem anderen Start. Wie lang werden Sie dann erst brauchen um einen Orbitalflug zu genehmigen?
Ich hoffe ja das es vielleicht nur am Startort hängt und die nächsten Genehmigungen dann schneller gehen, ansonsten dürfte der Sieger des kleinen "Wettstreits" schon quasi feststehen.
Als Optimist sehe ich das als Anlaufschwierigkeiten für eine neue Technik und einen neuen Startplatz. Für spätere Flüge mit dem Prototyp sind diese Schwierigkeiten dann schon überwunden.
Elon Musk hat ein persönliches Gespräch mit dem Chef der FAA gehabt und schien nicht sehr unzufrieden. Übrigens ist das der General im Ruhestand, der vorher die Range in Cape Canaveral geleitet hat. Unter ihm gab es sehr gute Zusammenarbeit mit SpaceX und die Genehmigung für die erste Falcon Land-Landung. Das war zu dem Zeitpunkt eine sehr positive Überraschung.
-
Es gibt weiterhin keine FAA Genehmigung für den 200 Meter Flug. >:( So wird Fortschritt und Innovation künstlich gebremst. Natürlich immer unter dem Deckmantel der übergeordneten Sicherheit. Natürlich liegen nur dort die "wahren Gründe"! :-X
https://twitter.com/flcnhvy/status/1163675951743545344 (https://twitter.com/flcnhvy/status/1163675951743545344)
-
Es gibt weiterhin keine FAA Genehmigung für den 200 Meter Flug. >:( So wird Fortschritt und Innovation künstlich gebremst. Natürlich immer unter dem Deckmantel der übergeordneten Sicherheit. Natürlich liegen nur dort die "wahren Gründe"! :-X
https://twitter.com/flcnhvy/status/1163675951743545344 (https://twitter.com/flcnhvy/status/1163675951743545344)
Irgendwie hab ich das Gefühl man dreht sich im Kreis oder mancher versteht es immer noch nicht.
Warum sollte die FAA irgendwelche Inovationen bremsen., Was hatten sie davon?
-
Warum sollte die FAA irgendwelche Inovationen bremsen., Was hatten sie davon?
Warum glauben immer noch Menschen das heute in unserem System ordentlich und unbeeinflusst gearbeitet wird? Und gerade unterbezahlte Mitarbeiter von Behörden sind immer leicht für alle möglichen Dinge erreichbar. Und zwar von überall her ! Wer das immer noch nicht verstanden hat glaubt auch an den Weihnachtsmann. ;) Nichts für Ungut aber es ist leider eine Option ob man das akzeptieren will oder nicht. Und es dürfte jedem klar sein das in den USA im Weltraumgeschäft zwischen den Unterschiedlichen Strömungen unterdessen politischer "Krieg" herrscht. Und da wird logischerweise auch mit allen Mitteln gekämpft. Hier geht es nicht mehr um Patriotismus sondern um Milliardengewinne oder auch Verluste. Und damit ist das Thema wieder besser beendet.
-
Mit "es ist eine Option" meinst du "es ist eine Möglichkeit, die man mit beachten muss"?
Damit kann ich noch halbwegs mitgehen. Aber böswilliges Gemauschel in den Behörden ohne jeden Beleg als Tatsache hinzustellen geht einfach nicht. Punkt.
-
Aber böswilliges Gemauschel in den Behörden ohne jeden Beleg als Tatsache hinzustellen geht einfach nicht. Punkt.
Ich will hier absolut keiner Behörde böswilliges Gemauschel unterstellen. Wo habe ich das hier konkret geschrieben? Ich habe von einer Möglichkeit gesprochen die man zumindest nicht ignorieren kann. Es ist für mich immer wieder unverständlich das es hier einfach nicht mehr möglich ist mal seine Gedanken freien lauf zu lassen ohne gleich der Böswilligkeit beschuldigt zu werden.
Worte des chinesische Künstlers Ai Weiwei über die Gesellschaft in Deutschland
https://www.thelocal.de/20190809/germany-is-not-an-open-society-chinese-born-artist-ai-weiwei-on-leaving-berlin (https://www.thelocal.de/20190809/germany-is-not-an-open-society-chinese-born-artist-ai-weiwei-on-leaving-berlin)
OK ich ziehe mich ab sofort entgültig zurück.
-
Und ich habe deinen Post (positiv) ausgelegt, gefragt ob das so stimmt, und dir gesagt dass ich bei dieser Interpretation der Aussage mitgehen könnte.
Ich hab dir keine Böswilligkeit unterstellt - im Gegenteil wollte ich dir mitteilen, dass man heraushören könnte, dass du der FAA Bestechlichkeit und böswilliges Ausbremsen unterstellst.
Und gerade weil das so ein schwieriges Gebiet ist, hätte ich es gerne wenn, man dann klar sagt was man meint und nicht bei zweideutigen Andeutungen bleibt:
Und gerade unterbezahlte Mitarbeiter von Behörden sind immer leicht für alle möglichen Dinge erreichbar. [..]
Und da wird logischerweise auch mit allen Mitteln gekämpft. [...]
So wird Fortschritt und Innovation künstlich gebremst. .. Natürlich liegen nur dort die "wahren Gründe"! :-X
So viel von mir dazu. Weiteres kann gerne unter 'Kritik und Anregungen' geklärt werden.
Ich möchte dich nicht vertreiben, Uwelino. Und ich fände es schade wenn du gehst.
Mir ist es wichtig, dass hier jeder (in gewissen Grenzen) sagen kann, was er denkt und man sich unter einander mit Achtung begegnet.
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=428.1625 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=428.1625)
-
Auf Twitter würde Musk gefragt was mit dem Hopper nach Ende deer Test passiert.
Musk antwortete: ein vertikaler Teststand für das Raptor Triebwerk. :o
https://twitter.com/elonmusk/status/1163888165901484037 (https://twitter.com/elonmusk/status/1163888165901484037)
Kann ich.mir irgendwie nicht so Recht vorstellen.
-
@Dublone
Doch, das kann ich mir sehr gut vorstellen.
Auch wenn es nur darum geht nach einem weiten Transport noch mal alles zu testen.
PS, OT: Ich kann da nur aus der Fliegerei eine Meinung zu abgeben, seit froh das es Behörden wie die FAA, EASA oder LBA gibt.
-
PS, OT: Ich kann da nur aus der Fliegerei eine Meinung zu abgeben, seit froh das es Behörden wie die FAA, EASA oder LBA gibt.
Das sind halt Behörden und wie jeder weiss arbeiten da ........ .......greift man halt in die Verschwörungskiste.
Beitrag wurde teilweise gelöscht. Diese Art von Aussagen sind nach BVerfG- Urteil nicht durch das Recht auf Meinungsfreiheit gedeckt!
Gruß RonB
-
Also langsam könnte mal die Genehmigung kommen, das dauert ja ewig.
Es verzögert das ganze Projekt.
-
PS, OT: Ich kann da nur aus der Fliegerei eine Meinung zu abgeben, seit froh das es Behörden wie die FAA, EASA oder LBA gibt.
Das sind halt Behörden und wie jeder weiss arbeiten da ........ .......greift man halt in die Verschwörungskiste.
Beitrag wurde teilweise gelöscht. Diese Art von Aussagen sind nach BVerfG- Urteil nicht durch das Recht auf Meinungsfreiheit gedeckt!
Gruß RonB
Ja, das etwas krass formuliert.
Allerdings löscht und zensiert ihr auch viele harmlose Beiträge. Da kommt man sich manchmal vor wie in China.
-
Nach Aussage von EM soll der Hopper nach seinem letzten Flug als vertikaler Raptor-Prüfstand genutzt werden.
https://twitter.com/elonmusk/status/1163888165901484037 (https://twitter.com/elonmusk/status/1163888165901484037)
-
Musk antwortete: ein vertikaler Teststand für das Raptor Triebwerk. :o
Kann ich.mir irgendwie nicht so Recht vorstellen.
Warum? Was hat ein richtiger Prüfstand, was der Hopper nicht hat?
Zu dem anderen Thema: Das ein gewisser Prozentsatz unserer Mitmenschen durch Geld bzw. Vorteile beeinflusbar ist - und diese Tatsache auch manchmal ausgenutzt wird, ist doch eine Binsenweisheit. Somit schwebt der Gedanke natürlich immer irgendwie mit in der Gedankenwolke. Was natürlich überhaupt NICHT bedeutet, daß man bei jeder Gelegenheit konkrete Leute / Ämter beschuldigen soll.
-
Also langsam könnte mal die Genehmigung kommen, das dauert ja ewig.
Es verzögert das ganze Projekt.
Es kann auch sein, dass es überhaupt nicht genehmigt wird.
-
PS, OT: Ich kann da nur aus der Fliegerei eine Meinung zu abgeben, seit froh das es Behörden wie die FAA, EASA oder LBA gibt.
Das sind halt Behörden und wie jeder weiss arbeiten da ........ .......greift man halt in die Verschwörungskiste.
Beitrag wurde teilweise gelöscht. Diese Art von Aussagen sind nach BVerfG- Urteil nicht durch das Recht auf Meinungsfreiheit gedeckt!
Gruß RonB
Ja, das etwas krass formuliert.
Allerdings löscht und zensiert ihr auch viele harmlose Beiträge. Da kommt man sich manchmal vor wie in China.
Zumal ich das ganze sarkastisch gemeint habe.
-
Aber im Internet muss man mit Sarkasmus vorsichtig sein. Häufig wird er nicht verstanden und geht nach hinten los (hier: Captain-S sieht deinen Kommentar als Bestätigung).
Aber lasst uns erst einmal das Thema 'Bürokratie etc' schließen, sonst muss ein Mod hier wirklich noch einmal durchwischen.
-
Also langsam könnte mal die Genehmigung kommen, das dauert ja ewig.
Es verzögert das ganze Projekt.
Es kann auch sein, dass es überhaupt nicht genehmigt wird.
Das verstehe ich nicht? Warum sollte das nicht genehmigt werden?
-
Mit einen "vertikalen Prüfstand" a´la Hopper kann man vieles ertesten.
Zum Beispiel das Landen außerhalb einer Betonfläche (gibt es auf dem Mond/Mars nicht).
Auch wichtig: Werden Staub und Steine bei mehreren Raptoren so aufgewirbelt, dass die Hitzekacheln beschädigt werden.
Ferner: Welche Neigung der 50-meter Rakete ist für einen Start vom Mars noch unschädlich? Geht sowas überhaupt, oder muss die Rakete auf dem Mars ins "Lot" gebracht werden?
Wie groß wird ein Krater unter den Triebwerken einer auf Mondstaub gelandeten Rakete? Gräbt man sich evtl die eigenen Standbeine ab/unter?
Also, ich finde schon, dass man diese Thematik anhand von Versuchen in der Realität und nicht auf dem Prüfstand abklärt.
.... Mit Prüfständen haben wir beim Dieselverbrauch eines Autos so einige Erfahrungen gemacht, die mit der Realität keine Gemeinsamkeiten haben ;) ..
-
Mit einen "vertikalen Prüfstand" a´la Hopper kann man vieles ertesten.
Zum Beispiel das Landen außerhalb einer Betonfläche (gibt es auf dem Mond/Mars nicht).
Auch wichtig: Werden Staub und Steine bei mehreren Raptoren so aufgewirbelt, dass die Hitzekacheln beschädigt werden.
Ferner: Welche Neigung der 50-meter Rakete ist für einen Start vom Mars noch unschädlich? Geht sowas überhaupt, oder muss die Rakete auf dem Mars ins "Lot" gebracht werden?
Wie groß wird ein Krater unter den Triebwerken einer auf Mondstaub gelandeten Rakete? Gräbt man sich evtl die eigenen Standbeine ab/unter?
Gute Denkansätze, stimme ich dir zu. Wobei ich denke, dass das auch mit einem kompletten Starship in gesamter Größe noch ausführlich getstet wird. Masse und Schwerpunkt werden ja doch etwas anders sein, somit auch das Resultat.
Ich denke der Hopper wird ein einfach Teststand für Triebwerke die in einem kritischen Zustand sind. Also Triebwerke die schon geflogen und beschädigt sind. Somit würde man einen normalen Teststand durch einen RUD eines Triebwerks nicht zerstören.
-
Also langsam könnte mal die Genehmigung kommen, das dauert ja ewig.
Es verzögert das ganze Projekt.
Es kann auch sein, dass es überhaupt nicht genehmigt wird.
Das verstehe ich nicht? Warum sollte das nicht genehmigt werden?
Irgendwas wird wohl gegen eine Richtlinie verstossen, die so auf die Schnelle nicht behoben werden kann. Ich denke die werden ihren Startplatz verschieben müssen.
-
Also langsam könnte mal die Genehmigung kommen, das dauert ja ewig.
Es verzögert das ganze Projekt.
Es kann auch sein, dass es überhaupt nicht genehmigt wird.
Das verstehe ich nicht? Warum sollte das nicht genehmigt werden?
Irgendwas wird wohl gegen eine Richtlinie verstossen, die so auf die Schnelle nicht behoben werden kann. Ich denke die werden ihren Startplatz verschieben müssen.
Noch nicht mal annähernd. SpaceX koennte sogar einen Danger oder Restricted Luftraum einrichten lassen. Das dauert nur etwas und waere sehr teuer. Mit der Lage des Startplatzes hat das null zu tun. Allerdings muss die FAA einen Blick auf das Dorf werfen. Das heißt, wenn man nicht nach Mexiko auswandern will, kann man den Startplatz gar nicht verlegen.
-
Sie haben F9 und FH für den Standort genehmigt bekommen. Da darf der Hopper und auch Starship mit 3 Triebwerken kein Problem sein. Da müssen nur eine Menge Details geklärt werden.
-
Aber in der genehmigung stand laut einer internetseite das sie ein Flammengraben brauchen.
-
Aber in der genehmigung stand laut einer internetseite das sie ein Flammengraben brauchen.
Das wäre natürlich übel.
Aber was hat ein Flammengraben mit der Flugsicherheit zu tun?
-
Aber in der genehmigung stand laut einer internetseite das sie ein Flammengraben brauchen.
Das wäre natürlich übel.
Aber was hat ein Flammengraben mit der Flugsicherheit zu tun?
Er senkt den Lautstärkepegel. Ist aber für diesen Flug nicht relevant, denn er hilft nur für Tests am Boden. Sobald das Fluggerät abgehoben hat, ist der Lautstärkepegel eben der des Triebwerkes. Und das ist hier ein einziger Raptor, viel weniger als 9 Merlin einer Falcon 9.
-
Es geht in der fehlenden Genehmigung wohl hauptsächlich um die Sicherheit von Menschen/Bewohnern, Umwelt (NSG) und Denkmälern (unproblematisch).
Vlt geht's gerade darum, das zuletzt Recht viel Grasland angebrannt ist. In einem Naturschutzgebiet wäre das nach Möglichkeit zu unterbinden
-
Aber in der genehmigung stand laut einer internetseite das sie ein Flammengraben brauchen.
Ich denke eher das Gegenteil. Sie haben die Genehmigung bekommen, einen Flammengraben zu bauen. Das neue Konzept für LC-39A braucht aber keinen. Ich bin ziemlich sicher, daß sie in Boca Chica das gleiche Konzept verwenden werden. Vorausgesetzt, daß sie überhaupt eine Chance haben, eine Startgenehmigung für SuperHeavy mit allen Triebwerken zu bekommen.
-
Ich denke eher das Gegenteil. Sie haben die Genehmigung bekommen, einen Flammengraben zu bauen. Das neue Konzept für LC-39A braucht aber keinen. Ich bin ziemlich sicher, daß sie in Boca Chica das gleiche Konzept verwenden werden. Vorausgesetzt, daß sie überhaupt eine Chance haben, eine Startgenehmigung für SuperHeavy mit allen Triebwerken zu bekommen.
Kein Flammengraben bei LC-39A, wie soll dass den funktionieren ohne SSWS?
-
Kein Flammengraben bei LC-39A, wie soll dass den funktionieren ohne SSWS?
Eine erhöhte Rampe und darunter Flammendeflektoren aus Stahlrohren, von Wasser durchflossen für Kühlung. Sicher noch Wasser zur Schalldämmung. In der Art bauen sie in McGregor für Triebwerks und Stufentests.
Soll in ein paar Monaten bereit sein. Die Stahlkonstruktion wird schon gebaut und montagefertig angeliefert.
Was ist SSWS?
-
[OT] SSWS=Sound Supression Water System. War ein System aus gefüllten "Wasserbeuteln" unter den Triebwerken des Shuttle. Dazu kamen die Rainbirds, riesige Wasserkanonen. Manfred (Gino847) im Modellbaufaden hat alles bis in das Detail recherchiert. Nur ein Link auf die Schnelle... bisschen weiter runter scrollen...
(http://Raumfahrt-Modellbau / Re: Space Shuttle Launch Pad 39A mit Challenger STS-6)
Grüße Sven
[/OT]
-
[OT] SSWS=Sound Supression Water System. War ein System aus gefüllten "Wasserbeuteln" unter den Triebwerken des Shuttle. Dazu kamen die Rainbirds, riesige Wasserkanonen. Manfred (Gino847) im Modellbaufaden hat alles bis in das Detail recherchiert. Nur ein Link auf die Schnelle... bisschen weiter runter scrollen...
(http://Raumfahrt-Modellbau / Re: Space Shuttle Launch Pad 39A mit Challenger STS-6)
Grüße Sven
[/OT]
Danke. Ich kannte nur die Abkürzung nicht. Ganz sicher werden sie ein Schall-Dämmsystem haben.
-
In den letzten Beiträgen sind wohl ein paar Ausführungen die in den Bereich des Orbital Starships bzw. Starship/Super Heavy gehören mit diskutiert worden.
Bitte wieder auf den Falcon Hopper zurückkommen.
-
Ab Montag solls los gehen. (NET)
DMD irgend wer hat die Straßensperrungen vergessen einzureichen. ;)
Schau ma mal, Elon ist zumindest zuversichtlich.
Elon Musk@elonmusk
Looks like @SpaceX Starhopper flight may be as soon as Monday. FAA support is much appreciated!
https://twitter.com/elonmusk/status/1165377786338406400 (https://twitter.com/elonmusk/status/1165377786338406400)
-
Hoffentlich klappt das mit Montag. Da wäre ich vor Ort. :o
-
Es gibt tatsächlich Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von Boca Chica Village:
https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1165405382925332481 (https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1165405382925332481)
An die Bewohner gabs eine Nachricht vom Sheriff dass sie zum Zeitpunkt des Starts das Gebiet verlassen sollten. Wobei das wohl auf Freiwilligkeit beruht. Zumindest soll man sich nicht in Häusern aufhalten, da berstende Fensterscheiben im Falle eines RUD befürchtet werden.
Erklärt warum die FAA Genehmigung nicht so ein Selbstläufer war wie von einigen angenommen. Außerdem stellt sich die Frage wie das in Zukunft in Boca Chica weitergehen soll, wenn die richtig fetten Teile fliegen?
Ansonsten soll der Test morgen 4:00 pm stattfinden. 22h MEZ wenn ich mich nicht irrre.
-
Hoffentlich klappt das mit Montag. Da wäre ich vor Ort. :o
Du hast es geschafft, mich mal neidisch zu machen ;) passiert mir sonst eher nicht!
Daumendrück!
-
Ich denke die Bevölkerung in der Umgebung ist zu SpaceX recht positiv eingestellt.
Ich konnte zumindest noch nichts negatives in den Medien finden.
@PaddyPatrone
Ich hoffe für dich das es morgen auch klappt.
Vorbereitungszeit hatten sie ja jetzt genügend.
Ich hab noch was witziges bei den Twitterkommentaren gefunden:
"Overpressure event" is the new "RUD" ;D
-
Das Testgelände liegt ja nur ein meter von Mexiko entfernt. Müsst da Mexiko nicht auch irgendwas wegen Luftraum machen? oder ist das egal.
-
Das Testgelände liegt ja nur ein meter von Mexiko entfernt. Müsst da Mexiko nicht auch irgendwas wegen Luftraum machen? oder ist das egal.
Nix da..., Mexiko hat hier nichts zu melden. Frag mal den Trump. :)
-
Jedes Kleinflugzeug, das da auftaucht, wird automatisch als Drogenkurier eingestuft. In den USA und in Mexiko. Ist nicht ratsam.
-
Ansonsten soll der Test morgen 4:00 pm stattfinden. 22h MEZ wenn ich mich nicht irrre.
23:00 MESZ :)
-
Hoffentlich klappt das mit Montag. Da wäre ich vor Ort. :o
Ich freue mich auf exklusive Fotos :)
-
Naja, was heißt exklusiv. Die kann jeder machen, der da vorbei fährt. ;D
Ich war heute Abend noch mal da. Morgen ist die Straße ja gesperrt. Gewitter überall in der Umgebung. Es ist schwül warm, schon recht anstrengend.
Die Straße vorbei am Starship und Hopper führt direkt zum Strand, welcher am Abend rappel voll war. Wenn man raus fährt, Richtung Innland, muss man seinen Pass vorzeigen. Meine Freundin hatte ihren Reisepass im Motel liegen lassen, nach kurzer Diskussion hat er uns aber durch gelassen. ;D
Ein paar Fotos vom Hopper. Leider etwas unscharf wegen Dunkelheit. Der SpaceX Sicherheitsmann hat gelächelt und gewunken, Fotos sind also wohl kein Problem.
Mal schaun was morgen geht. Wenn sie den HOP verschieben, werde ich keinen zweiten Anlauf zum zuschauen bekommen. Werde am Dienstag weiter richtung Houston fahren.
(https://images.raumfahrer.net/up070057.xx&oh=71a867959fd2212b160d6121ade631cc&oe=5E049D71)
(https://images.raumfahrer.net/up070058.xx&oh=763c267d2c2d74170ba057137c44d56c&oe=5DCC6A7E)
(https://images.raumfahrer.net/up070059.xx&oh=fdd9b4cdaf1cb77737057bd3748676ba&oe=5DD1BE4C)
(https://images.raumfahrer.net/up070060.xx&oh=185088dfa886e405da53550741c1c8f5&oe=5E068868)
(https://images.raumfahrer.net/up070061.xx&oh=cc191a480aed3e575cc479d224b409eb&oe=5DD115A6)
(https://images.raumfahrer.net/up070062.xx&oh=d2964684c3585a0454bbae6c69d87855&oe=5DD1203F)
(https://images.raumfahrer.net/up070063.xx&oh=698e28a94d058f200bd7636f7a1b146d&oe=5DCE2DE9)
(https://images.raumfahrer.net/up070064.xx&oh=dfe840b7e3a0cbb6812cd98382643dbd&oe=5DD95D5A)
-
Klasse Fotos! :D
-
Schöne Fotos.
(https://images.raumfahrer.net/up070056.xx&oh=698e28a94d058f200bd7636f7a1b146d&oe=5DCE2DE9)
Wie dick sehen die Hitzeschutzkacheln denn real aus? Auf dem Bild sehen sie ziemlich dünn aus.
-
Puhh, kann ich garnicht sagen. Vielleicht 5cm oder etwas in der Richtung. Ist nur grob geraten, kann man nicht wirklich einschätzen. Dafür müsste maan wohl näher ran oder etwas zur Referenz daneben haben.
-
Danke für die Fotos aus erster Hand :)
Wie es aussieht, wird mit einem Raptor geflogen und nicht mit drei.
-
Hallo,
deine Fotos stehen der Dokumentation von Boca Chica Gal in nichts nach. :) Und sie kommen mit Liveberichten aus unserem Forum.
Ich wünsche dir viel Glück, dass du den Hüpfer beobachten kannst.
Gespannte und daumendrückende Grüße
Mario
PS: Was für eine Kamera/Objektiv nutzt du?
-
Wenn man das das so sieht - ein solch kleines Raptorchen soll das Gebilde heben....
Aber das ist freilich ein beeindruckendes Zeichen für die Performance, selbst wenn wenig Treibstoff drin sein wird. :o
Und mit den Bildern kannst Du durchaus bestehen !
-
Wenn man das das so sieht - ein solch kleines Raptorchen soll das Gebilde heben....
Das hat das "Raptorchen" vor ein paar Wochen ja schon, wenn auch "nur" 20m, dafür mit einer Menge Krawall.
-
Naja da wird man vlt ein Fäßchen Treibstoff und LOX drin gehabt haben. Aber diesmal gehts doch in die Xzig Tonnen. Bei dem Durchsatz...
Nebenbei, man muß sich auch als Techniker noch wundern dürfen :)
( Treibstoff angaben ohne Gewähr :D )
-
Wie es aussieht, wird mit einem Raptor geflogen und nicht mit drei.
Das stand ja vorher schon fest. Mit 3 Raptoren würde das Teil ja bis in den Orbit fliegen. :)
Da gucken sie aus der ISS und sehen einen Wasserturm vorbeifliegen.
-
Was mir aufgefallen ist:
Beim Startplatz gibt es zur einer Seite hin einen Erdwall (Schutz der Flüssiggasbehälter).
Ich nehme an, dass der Wall weit genug weg ist, un keinen asymetrischen Stau unter der Rakete zu verursachen. Das würde einen Schubs zur Seite bedeuten.
Der Landeplatz ist da freier. Beim 20 m Hopp hat es ja funktioniert.
Für mich wäre auch interressant zu erfahren, wie das Schlauchgedöns abgekoppelt wird ... 8) oder sind die Anschlüsse 200 m lang 8)
-
Die FAA Genehmigung liegt jetzt vor.
https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/licenses_permits/media/150%20m%20hop%20Permit%20%20Order%20Mod_08_23_2019.pdf (https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/licenses_permits/media/150%20m%20hop%20Permit%20%20Order%20Mod_08_23_2019.pdf)
Sie haben automatische Trennvorrichtungen für die Tankanschlüsse gebaut.
-
@MpunktApunk
Eine Sony FDR AX100. Eigentlich eine Videokamera. Macht aber auch Fotos. ;)
Die Luft scheint etwas klarer geworden zu sein. Ich hoffe mal es klappt heute. Zum Frühstück gibts Waffeln in Texas Form.
Die FAA Lizenz schränkt den Bootsverkehr direkt am Strand wohl nicht ein. Bei twitter verwundert das einige.
EDIT: Der Radius der Zone steht zwar fest ca.2km, Allerdings weis die Coast Guard wohl nicht bescheid.
Ob das was wird? :o
-
Entsprechend der Genehmigung für den Hopper wurde die Flughöhe auf 150 m begrenzt. Außerdem muss SpaceX eine Haftpflichtversicherung in Höhe von 100 Mio. $ nachweisen (beim letzten 20 m Hüpfer waren es 3 Mio. $). Die Menge des Treibstoffs wurde auf 30 t begrenzt.
https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/licenses_permits/media/150%20m%20hop%20Permit%20%20Order%20Mod_08_23_2019.pdf (https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/licenses_permits/media/150%20m%20hop%20Permit%20%20Order%20Mod_08_23_2019.pdf)
Der Flug soll am 26. August zwischen 23:00 und 23:15 Uhr MESZ stattfinden.
https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1165405382925332481 (https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1165405382925332481)
-
Gabs da auch eine Begründung zu den Beschränkungen auf 150 m und 30 t?
-
Gabs da auch eine Begründung zu den Beschränkungen auf 150 m und 30 t?
Steht wahrscheinlich so im "Water Tower Aviation Law". ;D
-
die 30t sollten bei vollem Schub für ca. 50s Brennzeit reichen.
Rechnet man mit 70t Leermasse plus 30t Treibstoff reicht das bei 50% Schub für ca. 100s
[ÜberschlagsRechnung]
200t Schub entspricht ca. 2MN-->
Schub/Isp=2MN/3300m/s=606kg/s-->
30t/606=49,5s
-
Ich hoffe ja für PaddyPatrone das Er Glück hat heute Abend, aber ich glaube in dem kurzen Zeitfenster werden Sie es nicht schaffen.
-
Ich fahr gleich los. Hoffen wir das beste...
-
aber ich glaube in dem kurzen Zeitfenster werden Sie es nicht schaffen.
Immer diese Schwarzmaler.
-
Everyday Astronaut ist Live
-
Feuerwehrauto verlässt die Range.
Straßensperren sind jetzt aktiv.
Die ziehen das heute durch.
Wetter sieht gut aus. :D
@Paddy, wenn er auf dich zustürzt, immer sehen wohin er stürzt, entweder nach links oder rechts laufen. :)
-
Polizei auto fährt beim Hopper vorbei
-
Ich bin mal gespannt wann es zum dampfen anfängt.
Test vom RCS:
https://twitter.com/thejackbeyer/status/1166027797007142915 (https://twitter.com/thejackbeyer/status/1166027797007142915)
-
häte nicht gedacht das sich so viele deutsche für raumfahrt intresiren der Everyday astronaut chat ist jetzt nurnoch deutsch.
-
Beim Everyday Astronaut ist als Startzeit 22:00 UTC angegeben, das wäre 24:00 MESZ?
-
Elon Musk hat gerade auf twitter Mitternacht bestätigt. 5 PM Texas Zeit.
-
Beim Everyday Astronaut ist als Startzeit 22:00 UTC angegeben, das wäre 24:00 MESZ?
Ja, sieht so aus, als würde sich das um eine Stunde verschieben:
https://twitter.com/elonmusk/status/1166081488648949760 (https://twitter.com/elonmusk/status/1166081488648949760)
-
EDA hofft noch auf 200m :D
Aber ist ok, er hat jetzt anderes zu tun !
-
Paddy, geh mal zum Tim und Wink mal in die Kamera.
-
Hätte nie gedacht, dass ein 150 Meter Testflug einer Blechdose von SpaceX mehr Aufmerksamkeit auf sich zieht als die Raketenstarts einer Atlas V, Delta IV oder Ariane 5 ;D
-
Es ist das Potential in einer Sache, das bewundert wird, oft genug auf bloße Worte hin, wie uns PTS lehrt. Wenn aber Potential basiert auf schon gezeigten Grundlagen, darf die Bewunderung vorübergehend Anderes überstrahlen.
-
Und falls es knallen sollte bitte weg von den Fenstern!
(https://pbs.twimg.com/media/ECxaAZEXoAEgJAB?format=jpg&name=large)
https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1165405382925332481 (https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1165405382925332481)
Sirenen werden ca. 15 Minuten vor dem Start aktiviert.
-
EDA scheint ja ordentlich zu verdienen mit seinem Live-Stream.
Da wird aber mal heftig gespendet. :o
-
Da wird aber mal heftig gespendet. :o
Man spendet ja nicht, damit er das Geld bekommt, sondern man spendet, damit andere auf den eigenen Kanal aufmerksam werden und man selber mehr Abos bekommt und mehr Geld verdient. Mit Youtube verdienen die Leute Ihr Geld.
Aber EDA ist der einzige, der vernünftig sendet:
- Sein Kamerabild wackelt am wenigsten, auch wenn ein Digitaler Bildstabilisator ganz nett wäre. Bei den anderen Streams wackelt die Rakete zum Teil um einen Raketendurchmesser.
- Sein Ton ist am besten, es ist wenig Wind zu hören. Bei den anderen Livestreams hört man 90% Wind und 10% Sprache.
- Er Kommentiert in einer Tour. Bei den anderen Streams ist oft nichts zu hören.
Ergo: Er hat die meisten Zuschauer.
-
Sollte nicht langsam mal Dampf zu sehen sein?
-
Ich erinnere mich gerade nicht an den ersten Hoppser... Wann ist den Betankung? Müsste doch eigentlich gut durch Damofwölkchen zu sehen sein... ?
-
VENTING!
Betankung läuft.
-
Was hat Everydaysastronaut da gerade über Deutschland erzählt... is ja ziemlich viel was er da erzählt
-
Wann startet der Hopper
-
Venting, jetzt auch am Hopper. :D
Die Fackel brennt auch schon. :D
-
Dampft ordentlich
-
Nach der Ankündigung von oben sollen ja 10-15 min vorher die Sirenen zu hören sein. Ich weiß nicht ob das dann auch im Webcast zu hören sein wird.
-
0:30 bis 0:35 Uhr MESZ wird geschätzt als Startzeit.
-
Jetzt auch Venting oben dran
-
Also wird erst das lox und dann das Methan betankt?
-
Nachdem in den Staaten ja noch nicht Nacht ist wird das heute auf jeden Fall nicht so das eindruckvolle Feuerwerk wie beim ersten kleinen Hüpfer.
-
Na hoffen wir Mal auf ein nicht zu großes Feuerwerk
-
Die schlagzeilen wären in Deutschland dan aufjedenfall risig.
-
Ja, das mit Sicherheit, nur wenn das heute klappt schreibt vermutlich fast keiner drüber ;D
-
Hmmm, 0:35 Uhr... und noch nichts passiert. Wenn man um 7:00 raus muss wirds langsam eng
-
Ich drücke uns aber die Daumen.. und besonders Paddy damit er das live erleben kann.
-
ich muss auch so früh raus :(
-
Wenn die Fackel so richtig das brennen anfängt, sollte es los gehen.
Daumen drück, natürlich auch für Paddy.
Hopper dampft wieder. :)
-
10 Minuten vor dem Start warnen die Sirenen in Boca Chica village. Dann wissen wir es.
-
Hier ist noch der Labpadre Webcast:
-
SpaceX ist LIVE!:
&feature=youtu.be
-
Verdammt.... ich hab nur 2 Monitore.... Duncan... du bist schuld dass ich jetzt einen 3. brauche ;D
-
Die sirene geht
-
Big Flare!
-
T-7 Minuten!
-
10 Minuten Signal, wenn ich es richtig verstanden habe!
-
Schöne Kamera von SpaceX :o
-
Mein Tablet macht den 3ten Moni :)
-
T-5Min
-
EverydayAstronauts stream hat sich aufgehängt
-
Ich hoffe er kommt rechtzeitig zurück :-[
-
Venting
-
Hold?
-
Hold bei T-2 Mins
-
Die blasen ab ... ? :(
Der Raptor ist zumindest gut am chillen.
-
Countdown läuft wieder weiter
-
es geht weiter
-
Geht LOOOOOOS!
-
T-1Min
-
Wasser läuft
-
mit wasserwerfer unterm rapetor
-
Keine Zündung?
-
Hold?
-
Fehlzündung?
-
:( :)
Teams evaluating next test opportunity :(
-
wenn den da nichts gleich um die ohren fliegt
-
Abort
-
Bei 0:00:80
-
Offizielle Meldung: "Abbruch kurz nach T-0 - Neue Startmöglichkeit wird geprüft"
-
SCRUB
-
Abbruch bei T+0,8 sec.
-
Und jetzt ist auch EverydayAstronaut wieder online
-
Wasser wurde soeben abgestellt.
-
Schade. Trotzdem spannende Wartezeit. Gute Nacht
-
Gute Nacht
-
Gute Nacht!
-
Nun, besser Scrub als RUD... ist nur schade für Paddy.
-
SpaceX überträgt noch. Eventuell versuchen sie es nochmal.
-
Bisher nur aborted...und der Stream läuft auch noch...wenn SRUB, dann auch Stream vorbei...
-
Ich sehe da Brocken fliegen.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1166124704551358465 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1166124704551358465)
Lag es an der Vektorsteuerung?
https://twitter.com/giopagliari/status/1166125749117624320 (https://twitter.com/giopagliari/status/1166125749117624320)
-
Was ist "next test oppotunity" ?
-
Ich sehe da Brocken fliegen.
Das ist Wassereis. Es bildet sich immer bei Raketenstarts auf Grund der niedrigen Temperaturen.
-
Ich sehe da Brocken fliegen.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1166124704551358465 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1166124704551358465)
Das ist sicher Eis.
-
Was ist "next test oppotunity" ?
"Nächste Testmöglichkeit"
-
https://twitter.com/elonmusk/status/1166126085903282177 (https://twitter.com/elonmusk/status/1166126085903282177)
Raptor uses dual redundant torch igniters. Better long-term, but more finicky in development.
Raptor benutzt redundante Zündung. Langfristig besser aber schwierig zu entwickeln.
Also offenbar noch ein Problem bei der Zündung von Raptor.
-
Es wird weiterhin regelmäßig Überdruck abgelassen. Die Tank sind also noch voll.
-
weiter gehts
-
Update: Der Countdown wurde geändert auf den Haupt-Countdown. Somit wird es einen neuen Versuch innerhalb dieses Haupt-Countdowns geben.
-
Ich denke es lag am Motor.
Die T-7h stören mich grad ein bisschen. ;)
-
Leider erst in 7 Stunden...
-
Nein, nicht erst in 7 Stunden, sondern innerhalb dieser 7 Stunden. Irgendwann. Das könnte auch in 10 Minuten sein.
Das ist der Haupt-Countdown. Der lief vorhin auch schon mit der Meldung "Countdown wird 10 Minuten vor Start aktualisiert"
-
Das ist aber schon mal eine seltsame Zeitangabe. Da werden tausende Zuschauer aufgeben.
Und Spaß macht das nun nicht mehr...
-
Ich sehe da Brocken fliegen.
Das ist Wassereis. Es bildet sich immer bei Raketenstarts auf Grund der niedrigen Temperaturen.
Denke ich auch, Danke.
SpaceX Stream ist noch am laufen.
Vielleicht gibts ja gleich einen neuen Versuch. ;D :D
-
Update: Zweiter Versuch in Kürze möglich. Es wird weiter geprüft, was los ist.
-
Die ganzen Kommentatoren fluchen über die Zeitangabe...denen springen tausende von Zuschauern ab...
-
Ja, das ist wirklich verwirrend. Normal zeigt SpaceX nie den Haupt-Countdown an.
Der Haupt-Countdown endet mit dem Startfenster.
Der Start-Countdown zeigt (hier) die Triebwerkszündung an. (Nicht den Start wie bei der F9, der ist hier ein paar Sekunden später).
Es müssten eigentlich beide Countdowns gleichzeitig angezeigt werden, dann wäre es verständlich. Oder so wie immer, nur der Start-Countdown.
-
Also, die Fackel brennt, der Hopper dampft fast schon wie zuvor.
Totales ablassen der Treibstoffe sieht anders aus.
Ich bleib drauf! Und bei euch. :)
-
Wird schwierig... :-\
-
Geduld, ich denke die wissen bei SpaceX was sie machen.
Sonst würden sie den Livestream nicht weiter laufen lassen.
Den Geräuschen nach zu urteilen betanken sie erneut.
-
"zweiter Versuch möglich heute.... "
Heute ist noch 22 Stunden ....
Ich geh mit dem Spruch von Friedrich August III an SpaceX schlafen ...
-
Ich bräuchte noch ein wenig Nacht... :'(
-
Puh also ich bin jetzt gerade in wieder zurück im Motel. 15 Minuten von wo man zusehen kann. Ist ziemlich weit weg der Hopper. Aus der Straße die nach Boca Chica ville führt hatten sie uns raus gekickt. Haben wie alle anderen von Lapadre Island geschaut. Wenn er jetzt innerhalb der nächsten 2 Stunden fliegt werde ich es wohl so halb verpassen. Kann meine Freundin nicht dauerhaft da fest halten. Ab ins meer, vielleicht sieht man ihn auch vom Strand aus. Da hätte ich halt keine Kamera....
-
So das wär's für heute. Abbruch.
-
Abbruch. Nächster Versuch morgen.
-
SpaceX feed ist aus. :(
Schade Paddy, hätte mich echt gefreut über deine Liveberichterstattung.
Die Zünder haben nicht so wollen.
Bis Morgen. :)
https://twitter.com/elonmusk/status/1166141136198488064 (https://twitter.com/elonmusk/status/1166141136198488064)
-
So ist das halt mit Wassertürmen äähhh.. Raketenhopperdingens. Ihr wisst schon. Kann man nix machen.
Wenn ihr mal die Wahl habt, Boca Chica und LaPadre Island ist sehr zu empfehlen und um einiges günstiger als das Cape/Florida. ;)
-
Kurz zum heutigen Test.
Wir haben von hier https://www.google.com/maps/place/26%C2%B004'08.4%22N+97%C2%B009'24.0%22W/@26.068992,-97.1577615,488m/data=!3m2!1e3!4b1!4m14!1m7!3m6!1s0x866fa99bb46fadef:0x4d5bb25cc3dbb322!2sSouth+Padre+Island,+Texas+78597!3b1!8m2!3d26.1118401!4d-97.1681257!3m5!1s0x0:0x0!7e2!8m2!3d26.0689923!4d-97.1566672 (https://www.google.com/maps/place/26%C2%B004'08.4%22N+97%C2%B009'24.0%22W/@26.068992,-97.1577615,488m/data=!3m2!1e3!4b1!4m14!1m7!3m6!1s0x866fa99bb46fadef:0x4d5bb25cc3dbb322!2sSouth+Padre+Island,+Texas+78597!3b1!8m2!3d26.1118401!4d-97.1681257!3m5!1s0x0:0x0!7e2!8m2!3d26.0689923!4d-97.1566672) zugeschaut.
Neben uns waren ein paar sehr nette ältere Texaner, mit denen man ein bisschen fachsimpeln konnte.
(https://images.raumfahrer.net/up070054.xx&oh=931a47e2ecc488e78a2e1fa2a643d04f&oe=5E0C5F83)
(https://images.raumfahrer.net/up070055.xx&oh=d837ae34af381aeccf352de3c1e05191&oe=5DD8DAE7)
Ich denke die Bilder lassen erahnen wie weit das vom Hopper weg ist. Knappe 8 Kilometer.
Jeh ach Wetterlage kann zuschauen da schwierig werden.
Wie gesagt, wir sind zunächst die Straße richtung Boca Chica gefahren wurden dann auf halbem Wege vom Sherrif angehalten und gebeten umzudrehen. Sind dann nach South Parde gefahren. Dort waren allerhand Schaulustige, auch einige mit SpaceX und NASA Klamotten.
EDIT: Von Boca Chica aus kann man wohl nur Zuschauen, wenn man Anwohner ist, oder wie Tim Dod, jemanden kennt der da direkt wohnt. :P Vom Wasser aus sollte man mit einem Boot noch dichter ran kommen. Der Sicherheitsradius ist wesentlich kleiner als 8km.
-
Danke für die Berichterstattung, PaddyPatrone! :)
-
Danke für die Berichterstattung, PaddyPatrone! :)
Immer gerne!
Leider fahre ich morgen früh weiter nach Norden.
-
Schade, Paddy, ich hätte es dir gegönnt. War bestimmt trotzdem eindrucksvoll, alleine wegen der Stimmung.
Sowas kenne ich leider mehr als genug aus eigener Erfahrung. Von über 20 Besuchen in Florida und etwa 30 mal im KSC hab ich es nur einmal geschafft einen Shuttle Start live zu erleben... und das ist jetzt auch schon 18 Jahre her :-[
-
Hoffentlich klappt es heute.
Bei den Anforderungen der FAA frage ich mich allerdings schon welche Anforderungen dann erst beim Orbitalen Test gestellt werden und ob man den überhaupt wie geplant für Texas genehmigt bekommt.
-
Ist der start(vileicht auch nur versuch) heute wieder so spät oder früher?
-
Ist der start(vileicht auch nur versuch) heute wieder so spät oder früher?
Gleiche Zeit.
Elon Musk@elonmusk
Igniters need to be inspected. We will try again tomorrow same time.
-
Laut teslarati soll der Start frühestens um 18:00 Uhr EDT (= 28.08. um 00:00 Uhr MESZ) stattfinden.
https://www.teslarati.com/spacex-scrubs-final-starhopper-flight-test-elon-musk/ (https://www.teslarati.com/spacex-scrubs-final-starhopper-flight-test-elon-musk/)
-
Der "Everyday Astronaut" hat schon nen Stream angekündigt. Er schreibt dort, daß 23 Uhr MESZ ( 16 Uhr CDT // 21 Uhr UTC) angepeilt wird. Wer genauer ist weiß ich jedoch nicht.
Link:
-
Heute hat er auf 150m korrigiert. Mir würden schon 100m zu 100% um 00:00 reichen :)
-
Trevor Mahlmann geht dann auch LIVE:
Ich schätze ca. 23:00.
&feature=youtu.be
Wetter finde ich sieht super aus.
Leichter Wind mit 21 Meilen pro Stunde aus Südost bei 35°C.
-
Dort läuft rund um die Uhr ein Livestream. Die Bildqualität ist aber nicht so gut. Die Kameras stehen wohl sehr weit entfernt.
Viele Grüße
Steffem
-
Venting an der LOX Farm beginnt. :)
Betankung läuft, ich schätze in ca 1h geht es in die heiße Phase.
-
Ich habe meine beiden Monitore jetzt mal aufgeteilt, Linker Monitor SpaceX (wohl noch nicht online) und EverydayAstronaut, rechter Monitor Labpadre und raumfahrer.net
-
Und das ganze natürlich standesgemäß mit den "Vera Rubin Ridge" Bildern vom Mars als Bildschirmhintergrund
-
Bei Labpadre steht gerade unten dass der Scrub gestern wegen "Ignition wiring issues" war. Sprich die Zündverkabelung passte wohl nicht. Da gibts im Forum sicher noch den einen oder anderen Feuerwerker der NVA oder Bw der hier helfen könnte ;D
-
Hopper dampft nun auch.
Und die Fackel brennt.
-
Venting
-
Gestern war das Venting um 23:50.. heute eine halbe Stunde früher... das lässt hoffen
-
Merke: Wenn es am "Wasserturm" dampft, aber keine Dampflok zu sehen ist, dann wird dort kein Western gedreht, sondern ein Hopper gestartet. ;)
-
Venting oben...das geht heute fix
-
SpaceX Drone ist aufgestiegen.
Ich denke es gibt bald noch einen SpaceX Stream.
Heute gehen mir endgültig die Monitore aus. :)
-
Ich lehne mich hier jetzt entspannt zurück und trinke meinen Bedrolite-Tee. Das entspannt und dann rege ich mich nicht über einen Scrub auf. Oh.... EverydayAstronaut wieder offline
-
@Duncan Idaho: Youtube bietet den "Bild in Bild" Modus an. Damit kann man einen weiteren Stream als Kleines Bild setzen.
-
Leider hat Everyday Astronaut erneut Übertragungsschwierigkeiten :-/
-
Big Flare
-
SpaceX livstream
[ Invalid YouTube link ]
-
ist das nicht der von gestern?
-
Das ist der richtige
-
t- 5:30
-
t-4:00
-
Die Sirenen sind zu hören als Vorwarnung für die Bevölkerung
-
Mal sehen ob bei 2:00 wieder ein Hold ist
-
ist das nicht der von gestern?
Hoppla
-
Wieder der 2 min Hold
-
im Moment "awaiting terminal count", was das auch immer sein soll.
-
coutdown läuft
-
Countdown läuft wieder t -1:30
-
t-1:30
-
wasser läuft
-
*daumendrück*
-
Liftoff
-
Liftoff
-
Cool... Wassertürme können fliegen!
-
OMG :o :o :o :o
-
GROßARTIG!
-
gelandet... auch wenn der Landeplatz etwas ramponiert aussieht
-
der fligende wasserturm sieht ja aus wie im scince ficton film
-
Geil. Einfach Hammer. Punktlandung!
-
Yes ;D
-
Häte nicht erwartet das es so reibungslos läuft
-
Ist EverydayAstronout wieder abgenibbelt?
-
Aaaalter Falter! Wassertürme fliegen doch. Krass. Und die saubere Methanflamme. Unbelievable. Ich fühle mit Paddy. :-(((
-
Das sah aus wie ein 50er Jahre Science-Fiction Film, nur besser. Gänsehautmoment.
-
Der SpaceX Webcast wurde ja sehr schnell nach der Landung beendet. Meines Erachtens schaute der Wasserturm schon etwas mitgenommen aus. Das kommt bei Labpadre nicht so rum.
-
:o Schönes Ding!
-
Bei LabPadre konte man das mit 20sek Verzögerung nochmal anschaun. Die sprachen dort auch vom Wasserturm :D
-
die Linke flosse totall verkokelt :(
-
Spielt keine Rolle. Das Ding geht ja jetzt ins Museum. Da sind ein paar Gebrauchsspuren ganz ok. ;D
-
Die Pufferelemente an den Füßen scheinen hinüber zu sein.
-
(https://images.raumfahrer.net/up070053.jpg) (https://www.directupload.net)
quelle: spacex (youtube)
-
Der Wassertum im Flug:
(https://images.raumfahrer.net/up070052.jpg)
-
Das war echt irgendwie unwirklich :o die alte verbeulte Dose fliegt mal locker von A nach B. Der Mars ist heute ein deutliches Stück näher an die Erde gerückt ::)
-
Das gelbe aufleuchten des Triebwerksgases kurz vorm aufsetzten finde ich interessant.
So viel haben die da in dem Moment nicht viel gedrosselt denke ich?
Die Dämpfer sind sehr platt. :D
-
Der Wassertum ist gelandet:
Und die Puffer sind hin.... und da liegt was größeres auf dem Landepad rum. Vom Hopper oder woher?
(https://images.raumfahrer.net/up070051.jpg)
-
Das gelbe Leuchten ist einfach der erhitzte Staub, denk ich. Oder drosseln die nur den LOX ?
Was mich wundert ist eigentlich diese irrwitzige ungeheure Menge von Staub. Ein bissel Staub ist klar, aber soooviel ?
-
das ist ja am strand. schonmal was von wanderdünen gehört? bei sturm fligt der sand am strand(Dünen) oft auch so stark das man nichts sehen kann und beim Hopper sind die kräfte um einiges höher.
-
Irgend was ist auch nach rechts weg geflogen beim aufsetzten. :D
Ich denke das war einer von den COPVs. ;D ;)
-
Als Verdeutlichung um zu zeigen wie groß das Ding ist was da gerade geflogen ist habe ich mal das Pictogramm von der anderen Seite des Hoppers versucht maßstabsgerecht reinzufummeln. Das Pictogramm hat wohl so an die 1,75 m rum
(https://images.raumfahrer.net/up070050.jpg)
-
schonmal was von wanderdünen gehört?
Bei der netten Formulierung fällt mir ein - Ja, hab ich :D
-
Na da bin ja mal gespann was das für ein Spektakel beim Star Ship gibt ;D ;D
-
Einer der 4 (?) Tanks welche oben auf der Rakete saßen hat sich vermutlich gelöst bei der Landung und ist weg geflogen.
-
Ja das wird interessant mit drei Dutzend Raptoren.
In welchem Umkreis wird man die Fenster öffnen müssen, damit sie nicht rausfliegen ? :D
-
Einer der 4 (?) Tanks welche oben auf der Rakete saßen hat sich vermutlich gelöst bei der Landung und ist weg geflogen.
Es sieht zumindest bei 1:42:20 danach aus.
-
Hmm, man sieht ja unmittelbar nach der Landung, dass da eine Menge direkt abgelassen wird (ich vermute der komplette restliche Sauerstoff im Tank).
Da frag ich mich eigentlich: was macht man mit dem Restmethan? Einfach drinlassen geht vermutlich nicht, da der Tank ja für Methan bei kryo-Temparaturen gebaut ist und den Druck, der sich aubbaut, wenn sich das komplett auf Umgebungstemperatur aufheizt wohl nicht aushalten würde. Einfach ablassen geht natürlich auch nicht (wegen Umweltschutz + Explosionsgefahr).
Im Grunde genommen geht nur abfackeln oder tatsächlich irgendwann innerhalb der nächsten Stunden, wenn man es für sicher hält sich dem Ding zu nähern, eine Leitung anschließen und enttanken.
-
Irgend wo brennts wieder ein bisschen.
Hopper scheint aber jetzt drucklos zu sein.
@wulf21
Das Methan im Hopper wird abgelassen, der geht nach oben weg.
Beim Betanken wird der Überschuss abgefackelt an der "Fackel".
Und die Landung war genau im Zentrum, nicht schlecht!
Trevor war auch vor Ort.
(https://pbs.twimg.com/media/EDAmUQcWsAAU9tK?format=jpg&name=medium)
https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1166474439564902403 (https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1166474439564902403)
Immer wieder diese COPVs, ts ts. ;)
https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1166491420158545920 (https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1166491420158545920)
Austin Barnard:
https://twitter.com/austinbarnard45/status/1166476324187332608 (https://twitter.com/austinbarnard45/status/1166476324187332608)
-
HAMMER! Schade das es nicht einen Tag vorher geklappt hat, aber trotzdem wow. Dem einen COPV wurds am Ende wohl doch zu heiß ;D .
Ob der Wasserturm Witz jetzt langsam abstirbt? ;D
-
Da hat die weiße Farbe wohl doch nicht geholfen mit der sie die Aufschrift "Keine Flughardware" überstrichen haben. :)
-
Wahnsinn. Damit hat der Hopper wohl seine Aufgabe erfüllt. Weiter wird es dann wohl mit dem Orbitalen gehen und 3 Raptoren. Möchte mir gar nicht vorstellen wie die erst abgehen, das sieht bei 1 schon spektakulär aus.
-
Diskussionen zur gelben Flamme kurz vor und bei der Landung. Was meint ihr? Ich denke es hing mit dem Staub zusammen.
-
Diskussionen zur gelben Flamme kurz vor und bei der Landung. Was meint ihr? Ich denke es hing mit dem Staub zusammen.
Hallo,
meine Vermutung beim Anblick der gelben Flamme kurz vor der Landung war, dass man die LOX Zufuhr gedrosselt hat und die Flamme deshalb mehr glüht. Aber im Nachhinein bin ich mir bei Methan als Brennstoff nicht so sicher, ob dieser Effekt überhaupt auftritt. Methan verbrennt eigentlich auch ohne extra LOX ohne Rußpartikel die glühen könnten.
Gruß
Mario
-
Guten Morgen
War ein interessanter Hopp.
Schade das man gerade die Start- und Landephase nicht sehen konnte.
Interessant fand ich auch die leichte Rotation ab dem Zenit.
Ich glaube nicht dass die geplant war (aber vielleicht nicht unerwartet aufgetreten).
Möglicherweise schwer gegenzusteuern mit nur einem Triebwerk.
Bei der Landung werden nicht alle Füße gleichzeitig aufsetzen.
Und der erste der aufsetzt wird zum Ankerpunkt des Systems und "darf", falls da die Rotation noch vorhanden war, die ganze Drehung auffangen bis alle Füße Bodenkontakt haben und das Gefährt richtig steht.
Vielleicht tut das dem Landefuß gar nicht so gut. Eine kleine Unsymmetrie ( 8) ) nach der Landung ist erkennbar. Wer weiß woher die kommt.
Wie gesagt, schade daß man die Landung nicht sehen konnte.
Ich glaube schon daß es da noch ein paar Punkte zum Auswerten gibt.
Aber Alles in Allem: Gut dass das geklappt hat (ohne Feuer 8) )
-
Bei Tageslicht und mit einer Drone aufgenommen waren das schon beeindruckende Bilder. Gratulation dazu. Nun kann es mit einer Nummer größer weitergehen ::).
-
Moin.
Habe gerade den Flugtest gesehen.
Phantastisch... und das mit nur einem Raptor.
Das war der Startschuss für die NEUE Weltraumfahrt (und für interkontinentale Weltraumflüge)
Kilometerlange Landebahnen auf Flughäfen?? Wozu?? :D
-
So erst mal geile Sache! Dann zur gelben Flamme. Ich meine bei der Drohnenaufnahme sieht man auch kurz einen Gelbe Flamme beim Aufstieg. Könnte sein, dass das mit Bodenpartikeln zusammenhängt, die da irgendwie verbrennen. Allerdings ist die gelbe Flamme bei der Landung schon sehr auffällig. Vielleicht gehört das zum Drosselungsmodus dazu. Mal abwarten was weitere Tests bringen.
-
Hallo,
meine Vermutung beim Anblick der gelben Flamme kurz vor der Landung war, dass man die LOX Zufuhr gedrosselt hat und die Flamme deshalb mehr glüht. Aber im Nachhinein bin ich mir bei Methan als Brennstoff nicht so sicher, ob dieser Effekt überhaupt auftritt. Methan verbrennt eigentlich auch ohne extra LOX ohne Rußpartikel die glühen könnten.
Gruß
Mario
Das sollte der gleiche Effekt wie die Diffusionsflamme (https://de.wikipedia.org/wiki/Diffusionsflamme) beim Bunsenbrenner sein.
-
Es sind noch alle 4 COPV da. Also ist unklar, was da weggeflogen ist. Vielleicht irgendetwas, das im Bereich des Landeplatzes rumgelegen hat.
-
Was mich wundert ist eigentlich diese irrwitzige ungeheure Menge von Staub. Ein bissel Staub ist klar, aber soooviel ?
Das könnte Absicht sein. Auf dem Mond und auf dem Mars wird man den Staub vor Landung und Start auch nicht wegkehren können. So kann man dessen Auswirkungen gleich mittesten.
-
Es sind noch alle 4 COPV da. Also ist unklar, was da weggeflogen ist. Vielleicht irgendetwas, das im Bereich des Landeplatzes rumgelegen hat.
Na also..., war mal wieder "Fakenews" von ein paar Voreiligen. :)
-
Zitat aus dem 2. Post in diesem Thread vom 22. Dezember 2018:
"Ich bleib dabei, das ist im Leben keine Flughardware. Schon die Tuer oder das Tor ergeben keinen Sinn. Die Art, wie man das Blech verschweißt. Weiß der Teufel was das ist, aber das fliegt nie und nimmer."
Hier wurde wie immer bewiesen, dass Elon zu allem fähig ist :D
Geht nicht, gibt's nicht bei dem.
-
Auch ich habe relativ lange gesagt, mit den Beinen kann es nicht landen.
-
Hallo zusammen,
in der SpaceX Facebook Gruppe ist ein Bild aufgetaucht wo man sieht das 2 Verkleidungen von einem Landebein fehlen. Es wird vermutet das die beiden Blechverkleidungen die Ufo´s sind.
Gruß
Carlo
-
Auch ich habe relativ lange gesagt, mit den Beinen kann es nicht landen.
Ja, aber da kannten wir diese unkonventionellen Stoßdämpfer noch nicht. :)
-
Das könnte Absicht sein. Auf dem Mond und auf dem Mars wird man den Staub vor Landung und Start auch nicht wegkehren können. So kann man dessen Auswirkungen gleich mittesten.
Da ist freilich was dran. Immerhin hat es auch den Nebeneffekt, daß die Flamme gelb wird (meine Vermutung in #1694) und damit wieder besser sichtbar im Staub. :)
-
Falls der Staub beabsichtigt war, würden auch die montierten Hitzeschutzkacheln Sinn ergeben, um zu sehen, inwieweit diese durch den Staub und Dreck bei Start und Landung in Mitleidenschaft gezogen werden.
-
In diesem sehr guten Video aus Drohnensicht sieht man bei T+00:52, also kurz vor der Landung, wie die Rotation abgebaut wurde
https://www.facebook.com/southpadrecams/videos/682377698903222/ (https://www.facebook.com/southpadrecams/videos/682377698903222/)
-
Manchmal sind die einfachsten Antworten die wahrscheinlichsten: Ich glaube es ist eine Sandige/Staubige Gegend. Da liegt eben viel aufzuwirbelndes Material rum. Start und Landefläche sind nicht all zu groß und als Normalbürger unterschätzt man leicht was für große Staubwolken mit recht wenig Material erzeugt werden kann.
-
Der Wasserstrahl zum Schluß sieht aus wie "...wir hätten aber notfalls können"
Übrigens gabs in "Kin-dsa-dsa" ein Fluggerät, was auch ein bissel an den Hopper erinnert, besonders im Flug. :D
* duck *
(https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/71Tgk6NbucL._SY445_.jpg)
-
Hallo zusammen,
in der SpaceX Facebook Gruppe ist ein Bild aufgetaucht wo man sieht das 2 Verkleidungen von einem Landebein fehlen. Es wird vermutet das die beiden Blechverkleidungen die Ufo´s sind.
Gruß
Carlo
Jepp, das könnte bei genauerem hinsehen passen:
(https://images.raumfahrer.net/up070049.jpg)
-
Das Bild von gelandeten Hopper habe ich mal gerade gerückt. Dabei ist mir aufgefallen, dass das linke Bein aussieht als wenn eine Stütze aus dem Bein herausgekommen ist die möglicherweise den Hopper in die Senkrechte bringt? Offensichtlich gibt es diese Erscheinung nur bei diesem Bein. Eine senkrechte Ausrichtung der Rakete bei der Landung wäre doch sehr sinnvoll.
(https://images.raumfahrer.net/up070048.jpg) (https://www.directupload.net)
Oder gibt es dafür eine andere Erklärung :-\?
-
Ich glaube eher das ist der Rest des Dämpfers.
Bei den anderen beiden Beinen sind die einfach platt und beim linken sieht man noch etwas, d.h. der Dämpfer wurde nicht komplett komprimiert.
Viele Grüße
Rücksturz
-
Bezüglich der gelben Flamme kurz vorm Aufsetzten hat Scott Manley den Verdacht das sich im Motor was zerlegt hat.
Würde auch erklären warum sie härter gelandet sind als geplant.
Achtet mal auf den Strahl ab Minute 5.35.
Kurz danach fängt unten am Hopper auch was zu brennen an.
Zu dem Teil was nach rechts weggeflogen ist.
Es war nicht einer der oberen 4 COPVs.
(https://pbs.twimg.com/media/EDCQQX8X4AAz3Ym?format=jpg&name=large)
https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1166590925327482885 (https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1166590925327482885)
@Captain-S, wenn das kein Drucktank war was sonst?
-> https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1166491420158545920 (https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1166491420158545920)
-
Ich habe mir das Video von "Everyday Astronaut" mal genauer angeschaut. Man sieht tatsächlich schon sehr früh im Flug Anomalien im Abgasstrahl vom Triebwerk. Es kommen immer wieder deutliche Farbveränderungen vor. Diese sind nur für 1 Bild im Video zu sehen, danach sind sie wieder weg. Man muss das Video in Slow-Motion oder Bild für Bild anschauen um sie gut sehen zu können.
(https://images.raumfahrer.net/up070047.png)
-
Also ich kenne das vom autogenen Schweissen, dass sich die Flamme in der Farbe verändert, wenn ich das Gasgemisch im Verhältnis verändere.
Kann auch sein, dass Wassermoleküle von der Bewässerung und Kühlung des Betons der Startfläche und der Landefläche die Farbe des Strahls verändert haben.
Aber dass ist nur Spekulation.
-
Also ich kenne das vom autogenen Schweissen, dass sich die Flamme in der Farbe verändert, wenn ich das Gasgemisch im Verhältnis verändere.
Das klingt relativ plausibel. So ein Wasserturm mit einem neuen Raptor Triebwerk kann denke ich den Druck vom Methan und vom LOX noch nicht auf das Bar genau halten. Da kann schon mal das eine oder andere Molekül Methan oder Sauerstoff zu viel oder zu wenig da sein.
-
Also ich kenne das vom autogenen Schweissen, dass sich die Flamme in der Farbe verändert, wenn ich das Gasgemisch im Verhältnis verändere.
Ja, das stimmt.
Ich wundere mich über Spekulationen, das Triebwerk wäre kaputt gegangen.
-
Die Flamme oben an der Nozzle gefällt mir nicht (5:42).
Wenn dann tippe ich auf eine der Turbopumpen.
Das ist kein Nebenstromtriebwerk.
Aber egal, alles gut gegangen und das zählt.
Gelernt haben sie sicher wieder viel.
-
Leicht ramponiert sieht der Hopper schon aus. Da hängen Kabelstränge in Fransen rum. Auch um die Raptorglocke herum (Vergrößerung).
...die "Zehnägel" eingeknickt ("Federung" hat funkrioniert). Im Hintergrund Verkleidungsteile (war vielleicht doch eine harte Landung).Auf dem Boden liegt ganz schön viel abgefallenes oder/und abgebranntes Gedöns.
https://images.raumfahrer.net/up070046.jpg (https://images.raumfahrer.net/up070046.jpg)
-
Leicht ramponiert sieht der Hopper schon aus. Da hängen Kabelstränge in Fransen rum. Auch um die Raptorglocke herum (Vergrößerung).
Das sind keine Kabelstränge, das sieht nach geschmolzenen Kabelbindern aus.
-
Keinesfalls nur Kabelbinder. Zwar sind natürlich geschmolzene dabei, aber da sind auch eine Anzahl Kabel mit teilweise abgebrannter Isolation zu sehen. Das dürfte weitgehend erst passiert sein in der Zeit kurz vor der Landung, wo der Triebwerkstrahl sich auf engem Raum austoben mußte, also in jede Richtung.
Was die fehlenden Platten am Bein betrifft, so sind die vermutlich nicht durch Hitze, sondern durch Vibration gelöst worden.
-
Ich bin gerade baff, wieviel filigranes Zeug überhaupt schutzlos außen angebracht ist. :o
Hätte hätte Fahrradkette man das nicht mit unter die Verkleidung packen können?
LG, Mim
-
Wegen was den den Aufwand, das Ding hat wohl ausgedient als Fluggerät.
-
Die Landung wurde aus zwei verschiedenen Blickwinkeln fotografiert/gefilmt (so scheint es).
Auf der einen Abbildung sieht man ein Feuer neben der Raptorglocke (sieht ein bisschen aus, als wenn das hintere "Bein" im rechten Foto glühen würde). Siehe die zwei Abbildungen nebeneinander im nachfolgenden Link.
https://www.express.co.uk/news/science/1170909/SpaceX-Starhopper-Elon-Musk-vows-Starship-land-on-Mars-SpaceX-news (https://www.express.co.uk/news/science/1170909/SpaceX-Starhopper-Elon-Musk-vows-Starship-land-on-Mars-SpaceX-news)
Auf dem Foto nach der Landung sind die Flächen der Edelstahlverkleidung neben dem rechten Bein in unteren Bereich an mehreren Stellen durchgeschmolzen. Enorme Hitze??
https://images.raumfahrer.net/up070046.jpg (https://images.raumfahrer.net/up070046.jpg)
-
Ich bin gerade baff, wieviel filigranes Zeug überhaupt schutzlos außen angebracht ist. :o
Hätte hätte Fahrradkette man das nicht mit unter die Verkleidung packen können?
LG, Mim
Die "Siemens Lufthaken" haben bis zur Landung gehalten. ;)
Ich bin begeistert, und irgend was hat sich da gelöst sag ich.
Das können auch nur Sensorenleitungen sein.
PS: Die Panzertape-Lösung an den Beinen dafür haben sie sich von den MythBusters abgeschaut. :D
Die Leitungskanäle kommen dann später.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1166728941144543234 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1166728941144543234)
(https://pbs.twimg.com/media/EDEMvvDW4AAdMeT?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/EDENRdEWsAINRvN?format=jpg&name=4096x4096)
Die "Federn" an den Beinen scheinen einen guten Dienst erwiesen zu haben.
Die könnten auch flacher aussehen.
-
Respekt. Der Starhopper hat in seinem gesamten Lebenszyklus alle Fluege erfolgreich absolviert und nie abgestürzt. 100% sind ein respektables Ergebnis. Sorry, aber das musste mal gesagt werden.
-
Respekt. Der Starhopper hat in seinem gesamten Lebenszyklus alle Fluege erfolgreich absolviert und nie abgestürzt. 100% sind ein respektables Ergebnis. Sorry, aber das musste mal gesagt werden.
Genau, und dabei war es das erste Exemplar, welches in dieser neuartigen Robust- / Aussen- / Wassertumbauweise hergestellt wurde! 8)
-
ich finde die stoßdämpfer intresant und efektiv
-
ich finde die stoßdämpfer intresant und efektiv
Das schon, nur muessten sie in dieser Bauweise nach jeder Landung ausgetauscht werden.
-
Und wiederverwendbare Raketen mit nur einmal verwendbaren Dämpfern sind nicht gerade der Weisheit letzter Schluss.. ;)
-
Und wiederverwendbare Raketen mit nur einmal verwendbaren Dämpfern sind nicht gerade der Weisheit letzter Schluss.. ;)
Ja, das wird nicht einfach hier etwas passendes zu finden.
Sie müssen auch höhenverstellbar sein wenn man auf unbefestigtem Gelände auf Mond und Mars landen will.
-
Hey
Natürlich ist es "nur" ein Provisorium aber ich kann mich an solchen effektiven Ideen auch erfreuen.
Weniger Material- und Zeitaufwand für die gestellte Aufgabe kann ja kaum gehen.
Interessant zu wissen wäre, wie die Herleitung oder der Gedankengang war aber das bleibt wohl Betriebsgeheimnis.
-
Hey
Natürlich ist es "nur" ein Provisorium aber ich kann mich an solchen effektiven Ideen auch erfreuen.
Weniger Material- und Zeitaufwand für die gestellte Aufgabe kann ja kaum gehen.
Interessant zu wissen wäre, wie die Herleitung oder der Gedankengang war aber das bleibt wohl Betriebsgeheimnis.
Ich denke, das basiert auf den Hoppertests fuer die F9
-
Natürlich ist es "nur" ein Provisorium aber ich kann mich an solchen effektiven Ideen auch erfreuen.
Weniger Material- und Zeitaufwand für die gestellte Aufgabe kann ja kaum gehen.
Interessant zu wissen wäre, wie die Herleitung oder der Gedankengang war aber das bleibt wohl Betriebsgeheimnis.
Ich sag mal "Junge Köpfe, frische Ideen", das ist das Geheimrezept bei SpaceX.
Ja, der Erfahrungsschatz den sie mit der F9 gesammelt haben ist hier deutlich sichtbar.
Sonst wäre der Flug nicht so perfekt verlaufen.
-
Bis auf den Begriff "junge Köpfe" Stimme ich dir zu, ich selber bin nun 60, aber mir gehen die Ideen immer noch nicht aus. Das einzige was bei jungen Ingenieuren anders ist, ist das sie noch nicht so oft zurückgepfiffen wurden mit einer Aussage wie: ...das wird bei uns so nicht gemacht...
, das ist keine von unseren Standartverfahren, unterlassen sie das Herr Müller....
Bei den Dämpfer eher nicht, die Dinger haben über die nun abgeschlossenen Tests keine Bedeutung.
Die eigendliche Frage ist ne ganz andere, nämlich: was hat man nun alles aus dem fliegenden
Wasserturm für das Programm gelernt, wo muss man noch dran Arbeiten und würden alle Prio 1 Ziele ausreichend gut erreicht?
-
Also ich kenne das vom autogenen Schweissen, dass sich die Flamme in der Farbe verändert, wenn ich das Gasgemisch im Verhältnis verändere.
Kann auch sein, dass Wassermoleküle von der Bewässerung und Kühlung des Betons der Startfläche und der Landefläche die Farbe des Strahls verändert haben.
Aber dass ist nur Spekulation.
Möglich ist alles, aber müsste sich die Flamme dann nicht nur dort ändern, so wie sich mit dem Wasser vermischt? Hier wer die Flamme schon direkt aus dem Triebwerk Knallbunt, wie wenn nur noch Methan verbrennt.
Ich wundere mich über Spekulationen, das Triebwerk wäre kaputt gegangen.
Mal zusammengefasst, was man gesehen hat:
- 1 - Während des Fluges hat sich die Flamme mehrfach geändert. So ähnlich wie, wenn Kurzfristig zu wenig Sauerstoff in der Brennkammer war
- 2 - Bei der Landung hat sich die Farbe der Flamme komplett geändert. So ähnlich wie, wenn viel zu wenig Sauerstoff zur Verbrennung dabei war.
- 3 - Bei der Landung (welche bei den Geschwindigkeiten eigentlich ruhig sein sollte) haben sich die Stoßdämpfer zu 100% eingedrückt. So wie bei einer viel zu harten Landung.
- 4 - Bei der Landung sind Blechteile abgerissen worden. So ähnlich wie, wenn die Rakete die letzten Meter gefallen ist, statt die letzten Meter sanft gelandet wäre.
- 5 - Bei der Landung ist ein Drucktank aus der Rakete heraus gerissen worden und weg geflogen. Nicht von oben, dort sind noch alle vorhanden. Aber vielleicht von unten. Das muss eine harte Landung gewesen sein.
Alles in allem wage ich mich mal ganz, ganz weit aus dem Fenster: Die Turbopumpe für den Sauerstoff hat es zerlegt. Während des Fluges lief sie schon nicht perfekt sauber, und ganz kurz vor der Landung hat es sie zerlegt. Falls das so wäre, dann wäre das Gold Wert für SpaceX. Eine im Flug zerstöre Turbopumpe, welche man nach dem Flug demontieren und analysieren kann, gibt sehr viele gute Daten Preis.
Alternative Erklärung der Dinge: Das ist alles ganz normal. Die "Aussetzter" während des Fluges waren vielleicht auch einfach nur die visuellen Ergebnisse von Laständerungen. Und das Drosseln bei der Landung wird mit Sauerstoffentzung gemacht, was zu so einer Flamme führt. Und die Beschädigungen bei der Landung waren einfach nur, weil die Landung hart war und man die Rakete eh nur für 1en Flug gebaut hat.
Was von beiden es ist, wird man beim nächsten Flug einer Rakete mit einem Raptor sehen. Wenn das Raptor sich dort genau so verhält, dann war hier alles normal. Wenn das Raptor dort besser läuft, dann war dieser Flug hier ganz, ganz knapp.
Somit: "Abwarten und Tee trinken."
-
Der Gedanke das diese Raptorversion nicht weiter verbessert wird ist ziemlich naiv, ich erwarte das hier noch für viel Jahre immer wieder kleinere und größere Verbesserungen kommen werden, es ist durchaus möglich dass das Ding noch schwerer wird aber auch leistungsfähiger und vor allem sehr viel zuverlässiger. Aufhören wird das nur wenn die Firma hops geht, oder es einen noch besseren Nachfolger gibt.
-
Hugo, ich finde Du spekulierst zu viel. Turbopumpe zerlegt, etc... Ich habe auf dem Video keine harte Landung gesehen. Vielmehr habe ich einen Wasserturm gesehen, welcher auch von einer Wasserturmfirma gebaut wurde, die von der Dynamik eines Raketenkoerpers keine Ahnung hat. Die Verkleidungen waren nie dazu gedacht, irgendeine relevante Funktion zu uebernehmen. Alles was man wollte, war ein Flugkörper, der 2! Fluege ubersteht. Im uebrigen scheint ein Daempfer zu fehlen. Der muss also schon vorher weggeflogen sein. Dass es dann extra rumpelt, ist normal. Auch was das Raptor anbelangt. Wir wissen nicht mal, mit welcher Leistung das Raptor lief. Das war vielleicht auf Anschlag runter geregelt. Bei solch exotischen Test wuerde ich mir max. eine Aussage erlauben: Der Wasserturm ist geflogen. Mehr kann ich dazu nicht sagen und ausserhalb SpaceX wohl auch sonst niemand.
-
Ich finde, Autogenes Schweißen kann man nicht vergleichen.
Azetylen verbrennt normal mit gelber Flamme. (3fach Bindung + Kohlenstoff) Die Flamme wird erst durch Sauerstoff etwas farbloser. Aber hier gibts kein Azetylen.
Methan verbrennt normal mit bläulicher (!) Flamme, die bei Sauerstoffzufuhr fast so bleibt.
Ich tippe nach wie vor Gelb = Staub.
-
Der Hammer wäre wenn sie eijen Looping versucht hätten, abet das wäre dann ein eher ungewöhnliches Flugprofil
-
Hey
Natürlich ist es "nur" ein Provisorium aber ich kann mich an solchen effektiven Ideen auch erfreuen.
Weniger Material- und Zeitaufwand für die gestellte Aufgabe kann ja kaum gehen.
Interessant zu wissen wäre, wie die Herleitung oder der Gedankengang war aber das bleibt wohl Betriebsgeheimnis.
Ich sehe das als Variante der Crush Cores, die schon in den F9 Beinen verwendet wurden. Nichts prinzipiell Neues und bei der Vorgehensweise von SpaceX fast schon naheliegend.
Hinsichtlich den Spekulation über Triebwerksprobleme bin ich mir nicht sicher. Die Veränderung des Flammbildes bei der Landung führe ich eher auf aufgewirbelten Staub zurück der mit dem Strahl reagiert. Die hochfrequenten Farbveränderungen während des Fluges die in Post 1731 gut beschrieben werden machen mir mehr Sorgen. Wenn etwas nicht in Ordnung war sollte SpX das aber ziemlich genau wissen, so wie das Triebwerk mit Sensoren instrumentiert war.
Wobei wenn man sich die Bilder oben anschaut ist die Frage wieviele der Sensoren noch Daten gesendet haben...
-
Ich mache gerne Brainstorming, weil es verschiedene neue Lösungsansätze hervorbringt.
Meinen laienhaften Beobachtungen nach, bezogen auf hochkomplexe chemische und physikalische Prozesse, hat sich die Farbe des Abgasstrahls verändert, als der Kontakt des Strahls zum Boden unterbrochen wurde.
Beim Start hörte der orangefarbene Ton auf als der Abgasstrahl keine Bodenberührung mehr hatte.
Bei der Landung fing der orangefarbene Ton an als der Abgasstrahl begann den Boden zu berühren.
Dazwischen während des Fluges blauer Strahl.
Kann das mit der elektrischen Ladung zusammenhängen?? (Erde negativ, Raumschiff durch chemische und physikalische Prozesse positiv geladen)
Bricht der Kontakt einmal ab, fließen keine Elektronen, Ionen oder Sonstiges, was die Verbrennung in der Umgebung des eigentlichen Schubstrahls, verändert und dadurch verfärbt.
Ähnlich ist es doch beim Blitz, der den kürzesten Weg zwischen positiv und negadiv nimmt, und sich dann entädt. Auch die Nordlichter geben schöne Leuchteffekte, die farblich verschieden sind, je nach dem was für Elemente die Erde bombardieren und durch das Magnetfeld durchrutschen.
...ist nur mal so gebrainstormt :)...
Nachtrag:
Die Farbveränderung begann und endete schlagartig und nicht allmählich, was nicht für die These des brennenden/verbrannten Staubes spricht.
-
Natürlich ist es "nur" ein Provisorium aber ich kann mich an solchen effektiven Ideen auch erfreuen.
Weniger Material- und Zeitaufwand für die gestellte Aufgabe kann ja kaum gehen.
Interessant zu wissen wäre, wie die Herleitung oder der Gedankengang war aber das bleibt wohl Betriebsgeheimnis.
Ich sehe das als Variante der Crush Cores, die schon in den F9 Beinen verwendet wurden. Nichts prinzipiell Neues und bei der Vorgehensweise von SpaceX fast schon naheliegend.
Genau, man muss aber nicht zu solchen exotischen Anwendungen gehen. Jedes neuzeitliche Auto hat heute "deformationwillige Zonen", die im Ernstfall Energie absorbieren sollen. Die funktionieren auch genau so. Leicht verformbare Elemente schützen die möglichst starre Fahrgastzelle und deren Inhalt. Eine maschinenbauerische Basislösung.
-
Die Verkleidungen waren nie dazu gedacht, irgendeine relevante Funktion zu uebernehmen.
Die Verkleidungen waren eine Idee von Elon Musk, da bin ich sicher. Das Ding sollte glänzen für das offizielle Foto. War meiner Meinung nach ein Fehler. Der Tank sah vorher richtig gut aus. Dank dickeren Platten waren die Schweißnähte viel sauberer als beim Prototyp, der Zylinder völlig glatt.
-
Die Verkleidungen waren eine Idee von Elon Musk, da bin ich sicher. Das Ding sollte glänzen für das offizielle Foto. War meiner Meinung nach ein Fehler.
Das sehe ich leider genau so, und hoffe, dass er in diesem Punkt dazugelernt hat.
-
Hallo,
nach ein bisschen Überlegen,
Ich mache gerne Brainstorming, weil es verschiedene neue Lösungsansätze hervorbringt.
...
Nachtrag:
Die Farbveränderung begann und endete schlagartig und nicht allmählich, was nicht für die These des brennenden/verbrannten Staubes spricht.
und nochmaligen Ansehen des Videos kommt der Chemiker auf folgende Lösung zu der gelben Flamme beim Start und der Landung:
Man sieht beim Starten kurz die gelbe Flamme als der Staub aufgewirbelt wird und bei der Landung länger eine gelbe Flamme während das Raptor Triebwerk (völlig normal) feuert und es staubt. Ich habe da schon sofort gedacht: "Das müsste doch am Staub liegen."
Nach einer kleinen Bestätigung durch Google Maps kann ich jetzt mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass die gelbe Flamme nicht von einem defekten Raptor herkommt sondern *Tusch* von dem ganzen Natriumchlorid aka Kochsalz das vom nahe gelegenen Golf von Mexiko garantiert massenhaft in dem Staub vorhanden ist.
Zum Vergleich:
(https://images.raumfahrer.net/up070045.jpg)
Dieser Effekt tritt übrigens auch schon auf, wenn man nur am Lufteinlass des Bunsenbrenners mit schwitzigen Händen hinfasst oder diese zusammenklatscht. Was beim Aufwirbeln eines ganzen Salz-Staub Berges durch die Flamme eines LOX/Methan befeuerten Raptor Triebwerks passiert, wurde ja vor zwei Tagen eindrucksvoll gezeigt.
Das schlagartige Einsetzen und vor allem Aufhören des Leuchten hat übrigens wie RKM richtig vermutet hat nichts mit verbrennendem Staub zu tun, sondern damit das Natrium natürlich nur leuchtet, solange es die Energie der Flamme bekommt. Die Leuchtprozesse (Elektronen werden auf höhere Schalen angeregt und springen zurück) sind so schnell, dass es kein "Nachglühen" oder ähnliches gibt.
Viele chemische Grüße
Mario
-
Danke für die Erklärung zum Meersalz im Staub am Golf von Mexico :)
..bin auf die Farbe der Flamme auf dem Mars gespannt :D ...
-
Start und Landung einer Rakete vor einem viertel Jahrhundert (1995)
Es erinnert mich an Irgendetwas ;)
[ Invalid YouTube link ]
-
Eine kleine Geschichte der senkrecht landenden Raketen
Bei 6:15 werden Raletenlandebeine ausgefahren. :)
-
Heute vor einem Jahr ist er erfolgreich geflogen.
(https://pbs.twimg.com/media/Egcc8AbWkAch0F5?format=jpg&name=large)
https://twitter.com/thejackbeyer/status/1299038859884474368 (https://twitter.com/thejackbeyer/status/1299038859884474368)
Das Wasser scheint aber für die schwarzen Tanks bestimmt zu sein.
Passt aber gut. :)
Und als Sonnenschirm, unschlagbar.
-
Mein Foto aus vom Strand aus gemacht. 2 Tage vor dem Hüpfer.
(https://pbs.twimg.com/media/Egfnw-eU4AInlyE?format=jpg&name=4096x4096)
-
Und er wird wieder zu einem Wasserturm.
Zurück zu den Wurzeln!
Minute 12:46.
Der blaue Schlauch.
&feature=youtu.be
-
Und oben drauf dreht sich Munter ein Radar?
-
Ja, Bodenradar, damit man die Straße und das Pad im Blick hat.
Haben wir auch in MUC, da erkennst du auch ein Auto was über den Taxiway fährt.
Man kann da sogar einen TAG zuweisen, Verfolung sozusagen. :)
-
Und er wird wieder zu einem Wasserturm.
Zurück zu den Wurzeln!
Das war nie ein Wasserturm!
Wenn schon 'zurück zu den Wurzeln', dann müsste er nochmal fliegen!
-
;) Sry, den hab ich vergessen. :)
-
Dann hatten ja viele doch Recht, vor xx Seiten, die gesagt haben, dass das nur ein Wasserturm ist... (mich inklusive).
Das einzige was nicht gestimmt hat, dass der nicht fliegt :-)
-
Wie alles begann.
Sehr schöne Zusammenfaßung der "Geschichte vom fliegenden Wasserturm".