Die Mission wird voraussichtlich nicht die endgültige kryogenische Oberstufe der SLS nutzen, sondern eine Zwischenlösung, wohl die Oberstufe einer Delta IV oder Atlas V.
...The component is an integral part of the stage adapter that will connect Orion to a Delta IV Heavy rocket during its first mission, Exploration Flight Test-1, and on the first launch of NASA's Space Launch System in 2017...
Laut diesem Artikel wird also der selbe Stufenadapter für EFT-1 auch bei EM-1 verwendet, was mich aber verwundert, denn bei EM-1 wird ja noch das ATV-SM zwischen Orion und der DCSS (=die Deltaoberstufe welche ja auch bei EM-1 und EM-2 verwendet werden soll) sitzen, folglich muss dann ja auch der Stufenadapter deutlich anders sein? Weis da jemand mehr?Meinem Verständnis nach geht es hier "nur" um ein Diaphragma, das immer (irgendwo) zwischen Oberstufe und Orion-Kapsel verbaut wird, um eine gasdichte Barriere zu schaffen (keine Wasserstoffansammlung an der Kapsel). Es ist die schwarze (Composite)-"Schüssel" auf den Bildern...
Lockheed Martin's James Bray says Orion is "on track, on schedule, and on mass," although he acknowledges EM-1 is "2017 or 2018". #IAC20142017 oder 2018. Aber ansonsten gut im Plan.
Abgesehen von den Geruechten, dass sich EM-1 evtl. aufgrund von Gewichtsproblemen bei Orion auf 2018 verschiebt, gibt es weitere Neuigkeiten zur Mission.
So sollen im unbenutzten Raum, der eigentlich fuer das Lebenserhaltungssystem vorgesehen ist, 11 Cubesats mit zum Mond fliegen. Dabei handelt es sich zumindest Teilweise um die neue Klasse von 6U-Cubesats (10 x 20 x 30 cm).
Drei dieser 11 Satelliten sind bereits bestaetigt:
- BioSentinel: Eine Mission bei der Proben von genmanipulierten Weizensorten auf eine heliozentrische Bahn um die Sonne geschickt werden. Mit einem Radiometer wird die Strahlung gemessen, welcher die Proben ausgesetzt werden. Man wird das Wachstum untersuchen um dadurch evlt. Erkenntnisse fuer zukuenftige bemannte Missionen zu sammeln.
- Lunar Flashlight: Wie der Name schon beschreibend sagt wird dieser Satellit versuchen einige der permanent verdunkelten Mondkrater mittels seines 80 Quadratmeter grossen Sonnensegels zu beleuchten. Ist dies erfolgreich, so wir ein Spektrometer nach Wassereis in den beleuchteten Schattenregionen suchen.
- Near Earth Asteroid Scout ist ein mit Lunar Flashlight baugleicher Sonnensegler, welcher zu einem NEO Asteroiden geschickt werden soll um diesen zu untersuchen. (Wer weiss, vielleichts wirds ja der Zielasteroid der ARM)
Quelle: http://www.spacenews.com/article/civil-space/41422nasa-lining-up-cubesats-for-heavy-lift-rocket%E2%80%99s-debut (http://www.spacenews.com/article/civil-space/41422nasa-lining-up-cubesats-for-heavy-lift-rocket%E2%80%99s-debut)
Erstaunlich, dass das Team während des Fräsvorgangs so nah ran darf...
Auf Seite 3 sind farblich die kritischen Pfade eingetragen. Das ist einmal die Orion und das ESA Servicemodul und dann nochmal Core Stage. Ich verstehe aber noch nicht ganz was bei Core Stage so kritisch sein soll?
(https://images.raumfahrer.net/up049052.jpeg)
http://www.nasa.gov/feature/engineers-refine-thermal-protection-system-for-orion-s-next-mission (http://www.nasa.gov/feature/engineers-refine-thermal-protection-system-for-orion-s-next-mission)
Weiss jemand warum die Solarzellen bei der Trans-Lunar Injection schräg nach hinten - und bei der Trans-Earth Injection schräg nach vorne gerichtet sind?Sorry, da kann ich leider nicht weiterhelfen. :(
Hier wären noch ein paar Bilder des neuen Designs:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030184347-06967e6a.jpg)
…
https://www.flickr.com/photos/nasaorion (https://www.flickr.com/photos/nasaorion)
Gruß
Martin
Ich finde es eher verwunderlich, dass sie bei BEO Missionen so viel mehr zeug in die selbe Kapsel bekommen als im LEO
Verwechselst du da nicht was? Orion ist ausschließlich für BEO Missionen gedacht und entsprechend ausgelegt. Und Orion ist volumenmäßig erheblich größer als CST-100/D2, die die LEO Missionen bedienen.
Also ohne begehbares Servicemodul sehe ich die Orion nicht hinter L2.
Sie ist doch sehr klein mit knapp 20m³, für eine Langzeitmission finde ich zu wenig.
Also ohne begehbares Servicemodul sehe ich die Orion nicht hinter L2.
Sie ist doch sehr klein mit knapp 20m³, für eine Langzeitmission finde ich zu wenig.
Orion ist aus dem Design der Marsmissionen inzwischen raus.
Orion ist aus dem Design der Marsmissionen inzwischen raus.
Hast du eine Quelle dafuer?
Dass Orion nicht alleine zum Mars und zurueck fliegt duerfte klar sein. Nur dass der Transfer am L2 stattfinden soll und Orion nicht als Teil eines groesseren Marsraumschiffes zum roten Planeten fliegt war mir so jetzt neu. Auch dass die Plaene ueberhaupt schon so ausgearbeitet sind.
Aber ich habe auch keinen NSF L2 Zugang. ;)
Dass Orion nicht alleine zum Mars und zurueck fliegt duerfte klar sein. Nur dass der Transfer am L2 stattfinden soll und Orion nicht als Teil eines groesseren Marsraumschiffes zum roten Planeten fliegt war mir so jetzt neu. Auch dass die Plaene ueberhaupt schon so ausgearbeitet sind.
Aber ich habe auch keinen NSF L2 Zugang. ;)
NASA’s
analysis of the ICPS vulnerability to micrometeoroid and orbital debris (MMOD) strikes while in LEO found this vulnerabil ity to be the primary risk driver for Loss of Mission (LOM
Am 1. Februar wird die Druckkabine dann die Michoud Assembly Facility verlassen und mit einer Super Guppy zum KSC geflogen werden, vorher wird sie natürlich mit einer Pressekonferenz verabschiedet.
http://www.nasa.gov/press-release/media-invited-to-see-nasa-s-orion-crew-module-for-its-journey-to-mars (http://www.nasa.gov/press-release/media-invited-to-see-nasa-s-orion-crew-module-for-its-journey-to-mars)
Ein schönes Detail am Rande:Moin!
Der SuperGuppy SGT der Nasa ist der Letzte noch fliegende und war ursprünglich im Besitz von Airbus (und wurde auch von Airbus in Lizenz gebaut) und kam über die ESA zur Nasa.
2 Jahre für Hardwareeinbau? ??? Ernsthaft ;DBedenke, dass es nicht nur darum geht, ein paar Computer einzubauen. Diese Systeme werden in den kommenden Monaten installiert:
2 Jahre für Hardwareeinbau? ??? Ernsthaft ;DBedenke, dass es nicht nur darum geht, ein paar Computer einzubauen. Diese Systeme werden in den kommenden Monaten installiert:
- Innenausstattung der Druckkabine
- Die gesamte Avionik mitsamt der Flugcomputer, Sensoren, Antennen, ...
- Reaction Control System
- Fallschirme
- Hitzeschild
- Hitzeschutzkacheln
- Leitungen für Wasser, Luft, Treibstoff, Strom, ...
- Sekundäre Strukturelemente
- Uprighting System
- ...
Das dauert angesichts von Orions Komplexität und den Qualitätsansprüchen seine Zeit.
Gruß
Martin
... erstmal schnell eine Kapsel zusammenhusten und vlt erst "demnächst" solche Tätigkeiten durchführen geht ja nicht. Denk ich mir halt so ........ das denkst du nicht nur du! Manchmal habe ich den Eindruck, dass manche denken, "gibbs doch alles schon, nur noch zusammbastln, unns funzt..."
Selbst wenn man die Entwicklung der ersten Orion schneller durchziehen würde, wozu man sicherlich auch imstande wäre, würde sich kein Starttermin vorverlegen, da sich Orion nicht im kritischen Pfad der Entwicklungen befindet. Das ist eher das Servicemodul, das die Zeitdauer bestimmt, und es macht nunmal keinen Sinn wenn Orion wesentlich früher fertig ist als das Servicemodul.
Weiss jemand warum die Solarzellen bei der Trans-Lunar Injection schräg nach hinten - und bei der Trans-Earth Injection schräg nach vorne gerichtet sind?
dksk
Was geschieht, wenn die triebwerke aufhören zu zünden und die Beschleunigung mehr oder weniger schagartig auf hört?Weiss jemand warum die Solarzellen bei der Trans-Lunar Injection schräg nach hinten - und bei der Trans-Earth Injection schräg nach vorne gerichtet sind?
dksk
Auch wenn die Frage in zwischen schon länger her ist: Laut einem SpOn Artikel sorgt das dafür, den Zug durch den Schub besser aufzufangen. Allerdings versteh ich nicht so richtig, warum man das in 2 verschiedenen Richtungen macht, im Koordinatensystem der Kapsel kommt der Schub ja immer von hinten. Es dürfte also keine Rolle spielen, um welche Injection es sich handelt ???
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/orion-nasa-raumschiff-testet-sonnensegel-a-1079987.html (http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/orion-nasa-raumschiff-testet-sonnensegel-a-1079987.html)
Was geschieht, wenn die triebwerke aufhören zu zünden und die Beschleunigung mehr oder weniger schagartig auf hört?Das "Aufhören" einer Beschleunigung führt aber zu keinen Kräften auf die Panele, solange es keine neue bremsende Kraft (Widerstand) gibt...
Dann sollten die Panele nach vorne "wippen" können.
Nur so eine Vermutung, da ich Deine Gedanken ebenfalls hatte.
Es wird wohl mit dem Gedanken gespielt em-1 bemannt zu fliegen
https://mobile.twitter.com/NASASpaceflight/status/831883718847561728 (https://mobile.twitter.com/NASASpaceflight/status/831883718847561728)
Es wird wohl mit dem Gedanken gespielt em-1 bemannt zu fliegen
https://mobile.twitter.com/NASASpaceflight/status/831883718847561728 (https://mobile.twitter.com/NASASpaceflight/status/831883718847561728)
Sollte das passieren würde die NASA ihre eigenen Regeln total über den Haufen werfen. Nach dem Motto: "Beim Shuttle hat es ja auch geklappt" vorzugehen halte ich für sehr leichtsinnig und durch nichts zu begründen. Weder die Trägerrakete noch die Kapsel wäre in diesem Fall auf ihre Funktionstüchtigkeit getestet worden. Ich kann diese Aussage eigentlich auch nicht ernsthaft glauben :o.
Dann könnte man auch beim ersten Start der FH die Crew Dragon bemannt testen.
Es wird wohl mit dem Gedanken gespielt em-1 bemannt zu fliegen
https://mobile.twitter.com/NASASpaceflight/status/831883718847561728 (https://mobile.twitter.com/NASASpaceflight/status/831883718847561728)
Der Gedankengang von Mane oben ist nicht so abwegig. Heute fliegen beim Erstflug eines Trägers meist auch schon Nutzlasten mit. Mit der gesamten Entwicklungsphilospohie und Qualifikation rechnet man heute damit, dass das System beim Erstflug funktioniert. Totalversagen und Verlust sind unwahrscheinlich.
Gefordert oder leichtsinnig?! Was macht den zweiten Start so viel sicherer als den Ersten? ... Klar fühlt man sich besser wenn das Ding einmal geflogen ist. Aber trotzdem ist man doch weit davon entfernt zu sagen, dass der zweite Start ein viel sicherer Start sein wird als der Erste....Ich denke, es geht nicht ums Gefühl. Es geht darum, dass da überall der Mensch als Fehlerquelle drinsteckt. Und gerade deswegen halte ich es für unethisch, beim Erstflug einer solchen Raketenneukonstruktion Menschen mitfliegen zu lassen. Ich sage nicht, dass die Rakete nicht funktionieren wird, aber ich sage, es ist absolut üblich, dass menschgemachte Maschinen, insbesondere wenn ihn große Komplexität inne wohnt und sie in einem raumgreifenden Programm unter Mitwirkung vieler sehr großer Organisationen entstanden sind, beim ersten ernst gemeinten Einsatz versagen, weil eben doch was vergessen/übersehen/unterschätzt/wegdefiniert/falsch modelliert etc. wurde.
Mane
Ich sehe da kein so großes Risiko. Schon bei der Entwicklung des SLS hat man darauf geachtet, das alles Man-ratet ist, weswegen die Entwicklung auch so teuer war. ....Hat man bei der Entwicklung des STS und der Saturn V auch. Die technischen / mathematischen Möglichkeiten mögen sich ja weiterentwickelt haben, aber der Mensch?
... aber ich sage, es ist absolut üblich, dass menschgemachte Maschinen, insbesondere wenn ihn große Komplexität inne wohnt und sie in einem raumgreifenden Programm unter Mitwirkung vieler sehr großer Organisationen entstanden sind, beim ersten ernst gemeinten Einsatz versagen, weil eben doch was vergessen/übersehen/unterschätzt/wegdefiniert/falsch modelliert etc. wurde.
Axel
Ja was ist das schlimmst Versagen? Verlust der Besatzung? Da gibt es doch eine ganze Bandbreite.... aber ich sage, es ist absolut üblich, dass menschgemachte Maschinen, insbesondere wenn ihn große Komplexität inne wohnt und sie in einem raumgreifenden Programm unter Mitwirkung vieler sehr großer Organisationen entstanden sind, beim ersten ernst gemeinten Einsatz versagen, weil eben doch was vergessen/übersehen/unterschätzt/wegdefiniert/falsch modelliert etc. wurde.
Axel
Aber genau diese These stimmt doch nicht. Ist es üblich, dass ein Flugzeug beim Erstflug abstürzt (=Versagen mit Verlust an Menschenleben)? Ist es üblich, dass ein Atomkraftwerk beim ersten Hochfahren einen GAU hat (=Versagen mit Verlust an Menschenleben)? ... usw.
Nein, es ist eben nicht absolut üblich, dass der schlimmste (Versagens-)Fall eintritt. Es ist aber üblich, dass das System noch nicht vollständig funktioniert. Das heißt aber nicht, dass es Leben gefährdet, sondern nur, dass es seine Mission noch nicht erfüllen kann. (Deswegen fliegt man auch nicht gleich über den Atlantik).
Mh...die Quelle ist zwar Chris Bergin über die Planänderung, dass EM-1 bereits bemannt fliegt... auch wenn Chris für gewöhnlich erst Informationen verbreitet, wenn sich recht stichhaltig sind, möchte ich hier doch gern meine Zweifel äußern.
NASA Acting Administrator Robert Lightfoot, in a speech at the Space Launch System/Orion Suppliers Conference here Feb. 15, and a memo emailed at the same time to the agency’s workforce, said he had directed Bill Gerstenmaier, NASA associate administrator for human exploration and operations, to begin a study on the feasibility of putting a crew on the first SLS mission, known as Exploration Mission 1 (EM-1).
“Lockheed Martin will support NASA on a study to determine the feasibility of flying a crew on Exploration Mission 1,” said Allison Miller, a spokeswoman for Orion prime contractor Lockheed Martin, in a Feb. 15 statement.
Bei der Saturn V waren kaum oder keine zwei Raketen gleich, und man hat bei bemannten Flügen unglaublich viel Dusel gehabt. Und STS-1 gilt heute als einer der gefährlichsten Testflüge überhaupt.
FReilich, als Techniker sehe ich auch , daß das ein Schritt ist, der etwas weiter als LEO sein muß und noch nicht der Mars sein kann. Aber ich dachte immer, daß es (wie schon mal unter Fähigkeiten erwähnt) Lagrange sein könnte....
Hat denn der Trump-PR noch keiner gesagt, daß Collins am 21.7.69 schon mehrfach den Mond umrundete ? Und daß es es vlt ein bissel peinlich ist, eine Mondumrundung 2017 (nach 48 Jahren) als aufregendes Ereignis zu feiern ? Auch wenn man es als einen Testflug deklariert ? Will er das Erinnerungsvermögen einiger Fans testen?
FReilich, als Techniker sehe ich auch , daß das ein Schritt ist, der etwas weiter als LEO sein muß und noch nicht der Mars sein kann. Aber ich dachte immer, daß es (wie schon mal unter Fähigkeiten erwähnt) Lagrange sein könnte....
PR's haben weltweit dem Michel schon ganz andere Sachen verklickert ;D
Genauso könnte man genau das als waaaahnsinnig mutiges Abenteuer verkaufen, zu einer Stabilitätsinsel im Nichts, was z.Z. nur die Amis können. Und da hätten sie sogar recht.
Es wird wohl mit dem Gedanken gespielt em-1 bemannt zu fliegen
https://mobile.twitter.com/NASASpaceflight/status/831883718847561728 (https://mobile.twitter.com/NASASpaceflight/status/831883718847561728)
[...]So wie ich das sehe war der einzige Grund die ICPS ueberhaupt in Betracht zu ziehen die Auflage bis 2019 ein Flugfaehiges SLS zu haben um zu aller groesster Not die ISS mit der Orion anzusteuern. Wir alle sind uns wohl einig, dass das mehr oder minder Humbug ist. :)
[...]
So wie ich das sehe war der einzige Grund die ICPS ueberhaupt in Betracht zu ziehen die Auflage bis 2019 ein Flugfaehiges SLS zu haben um zu aller groesster Not die ISS mit der Orion anzusteuern. Wir alle sind uns wohl einig, dass das mehr oder minder Humbug ist. :)Die aktuelle Situation mit der ICPS ist sowieso komisch und letztendlich historisch bedingt. Ursprünglich sollten ja immerhin die ersten beiden Missionen mit ICPS stattfinden, aber um die Zertifizierung zu sparen ist man auf EUS bei EM-2 umgestiegen. Dadurch hat man jetzt die komische Situation, dass der Testflug mit anderer Oberstufe stattfindet und man dann mal wieder bemannt eine komplett neue Hardware testet... Leider auch nicht viel besser, als das was Trump mit EM-1 vorhat.
Meiner Meinung nach sollte man lieber gleich auf die EUS gehen und dafuer ein paar Jahre Verzoegerung in Kauf nehmen. So muss, wie auch im NSF Artikel beschrieben, das Pad nach nur einer Mission schon wieder teuer und mit hohem Arbeitsaufwand umgeruestet werden.
Alternativfrage: Welche zweite Stufe hat dann die FH mit Dragon?
Die neue Riesenrakete der Nasa, das Space Launch System, soll erst 2018 abheben. Dem zugehörigen Orion-Raumschiff fehlen die Lebenserhaltungssysteme, die für den bemannten Mondflug 2019 nötig wären.http://www.wiwo.de/technologie/forschung/elon-musk-nasa-warnt-vor-gefahren/19461418-2.html (http://www.wiwo.de/technologie/forschung/elon-musk-nasa-warnt-vor-gefahren/19461418-2.html)
The Environmental Control and Life Support System will undergo ground based development testing
In order to make the capsule ready for human passengers, Lockheed Martin would have to add a working life support system. It wasn't supposed to be added until Orion's second flight.
A decision to fly astronauts on the next Orion flight, named Exploration Mission-1, would delay the launch past next year to complete development and testing of the capsule’s abort and life support systems, and add to the program’s cost, officials said last month.
ziemlich wenig grün (=complete) und viel schwarz (=not started) ;)
Womit sich das Schreckgespenst der bemannten EM-1 Mission als eben dies erweist: nur ein Gespenst.
Was, UAIDW, ist den für dich an der Diskussion über EM-1 so gespenstig?Dass heutzutage sogar "um alles in der Welt" eine eigene Abkürzung spendiert wird? ;D
Den Erststart einer komplett neuen Rakete, ohne Not und ohne wesentlichen Vorteil, vermutlich nur aus politischen Gründen, bemenscht zu fliegen.
.....
Per the crewed EM-1. The decision's been made. No one's talking, but it's kinda the worst kept secret they will green light it. #SLSHailMary
....Aus sicht des SLS Programmes sollte der Flug auf jeden Fall bemannt erfolgen.Es ist zynisch. Und sie machen die Sache kein bisschen richtiger, diese "politischen Entscheidungen". Politische Entscheidungen, die Menschenleben kosten, sind einfach nur daneben, meine ich.
Auch wenn es Zynisch klingt, es werden täglich politische Entscheidungen getroffen, die mehr Menschenleben kosten.
Das wär glatt 'ne Umfrage wert - EM1 bemannt - Unverantwortlich oder nicht...Bin klar für "Unverantwortlich"!
Unfassbar, dass die das wirklich machen wollen... Ab jezt hoffe ich, dass das Projekt gegen die Wand gefahren wird (also so, dass es vorbei ist, nicht wie bisher von Leitplanke zu Leitplanke schlittern).
Was mir außerdem durch den Kopf geht: Was sind die Auswirkungen auf das ESM und hat Europa Mitspracherecht bei einer solchen Entscheidung bzw. kann sich weigern, dass das ESM-1 bemannt genutzt wird?
Ich weiß nicht ob es sinnvoll ist einem der diversen Raumfahrtprogramme das Scheitern zu wünschen.Wenn es Programme sind die, der eigenen Meinung nach, ins nichts führen. Viel zu teuer sind. Und die Rezurcen von wichtigeren und besseren Programmen abziehen und verbrennen?
Im Gegensatz zu SpaceX hat die NASA ja jahrzehntelang Erfahrung angesammelt und weiß aus den bemannten Programmen Mercury bis Space Shuttle worum es geht, welche Technologie wie gut funktioniert usw. Für SpaceX ist quasi alles Neuland, das muss erstmals im Flug erprobt werden. NASA kann ja sagen daß klar ist wie z.B. die vom SSME abgeleiteten Triebwerke funktionieren, da reichen Tests am Boden aus.Das kann man nur in begrenztem Maße gelten lassen.
...
Ich verklage ja auch nicht meinen Arbeitgeber, weil er mich täglich zwingt, aus dem Haus zu gehen, obwohl das gefährlich ist.
Ich könnte von einer herunterfallenden Dachziegel erschlagen, oder von einem Auto überfahren werden.
Das passiert in der Tat jeden Tag.
...
Bekommen wir noch eine echte Bestätigung?
Welches sind dann die wichtigeren und besseren Programme ? Was ist dann das Kriterium für "besser" ?ZitatIch weiß nicht ob es sinnvoll ist einem der diversen Raumfahrtprogramme das Scheitern zu wünschen.Wenn es Programme sind die, der eigenen Meinung nach, ins nichts führen. Viel zu teuer sind. Und die Rezurcen von wichtigeren und besseren Programmen abziehen und verbrennen?
Ja, das kann sinnvoll sein.
ZitatIm Gegensatz zu SpaceX hat die NASA ja jahrzehntelang Erfahrung angesammelt und weiß aus den bemannten Programmen Mercury bis Space Shuttle worum es geht, welche Technologie wie gut funktioniert usw. Für SpaceX ist quasi alles Neuland, das muss erstmals im Flug erprobt werden. NASA kann ja sagen daß klar ist wie z.B. die vom SSME abgeleiteten Triebwerke funktionieren, da reichen Tests am Boden aus.Das kann man nur in begrenztem Maße gelten lassen.
All zu viel konkrete Hardware von diesen Programmen wird es nicht mehr geben und nicht mehr Eingesetzt werden. Die Triebwerke sind eine der wenigen Ausnahmen.
Die Saturn V flog auch zweimal unbemannt. Die sicherheitskritischen Aspekte eines solchen Vorhabens mag man heute zwar sicherlich besser überblicken können, aber ich sehe es grundsätzlich ebenfalls kritisch, dass diese Entscheidung politisch motiviert ist.Stimmt. Aber damals war die Saturn V wesentlich größer als alles davor bereits erprobte. Bei SLS ist das so nicht mehr der Fall. Allerdings traten bei beiden Saturnn V Testflügen (Apollo 4 und 6) Probleme auf, die für die bemannte Mission gelöst wurden und ansonsten Probleme hätten bereiten können. Aber insgesamt hatte die Saturn V eine demonstrierte Zuverlässigkeit von 100%.
...denn die Traurige Wahrheit ist natürlich auch wenn es die USA nicht machen, macht es die nächsten Jahrzehnte gar keiner...
Die Entscheidung Raumfahrt zu betreiben, egal ob bemannt (astronautisch) oder unbemannt, ist immer eine politiche Entscheidung.Das ist ja keine Rechtfertigung für jegliches auferlegtes Risiko und die NASA hat doch die Antwort mit ihren ursprünglichen Plänen gegeben, als sie keinen bemannten Erstflug wollten. Die nun auferlegte Neuabschätzung einer bemannten EM1- Mission kam ja aufgrund des politischen Drucks, und diesem können/müssen sich Ingenieure eben trotz Bedenken auch mal ungewollt beugen.
Vielleicht lässt sich durch diesen Erstflug die EM-2 Mission sparen.
Triebwerke sind immer die größte Versagensquelle beim Raketenstart. Wenn man die bereits beherrscht ist schon mal viel für die Sicherheit getan. Und der Rest ist ja im Wesentlichen die Anwendung bekannter Technologien. Natürlich neu für die SLS-Dimensionen im Detail entwickelt, aber nicht völliges Neuland.
Welches sind dann die wichtigeren und besseren Programme ? Was ist dann das Kriterium für "besser" ?
Mir ging es generell um bemannte Raumfahrt hinter LEO. Dazu ist ein Schwer last Träger nicht zwingend erforderlich auch wenn das keiner höhren will.......denn die Traurige Wahrheit ist natürlich auch wenn es die USA nicht machen, macht es die nächsten Jahrzehnte gar keiner...
Stimmt. Aber damals war die Saturn V wesentlich größer als alles davor bereits erprobte. Bei SLS ist das so nicht mehr der Fall. Allerdings traten bei beiden Saturnn V Testflügen (Apollo 4 und 6) Probleme auf, die für die bemannte Mission gelöst wurden und ansonsten Probleme hätten bereiten können. Aber insgesamt hatte die Saturn V eine demonstrierte Zuverlässigkeit von 100%.
>:( SLS ein Dutzend mal oder mehr geflogen........das erlebt aber von uns keiner !!
Die Herausforderungen sind nicht zu unterschätzen. Da EM-1 bisher „nur“ als unbemannter Testflug für das SLS im Zusammenspiel mit den Bau- und Serviceeinrichtungen am Boden, den Startanlagen und der Orion-Kapsel geplant war, sind einige Komponenten für einen Flug mit Besatzung noch nicht vorbereitet bzw. noch nicht fertig. Insbesondere müssten im von Lockheed Martin integrierten MPCV noch ein Lebenserhaltungssystem, Sitze und Bedienelemente eingebaut werden. Auch die Bedienungs- und Flugsoftware ist noch nicht fertig entwickelt und ausreichend getestet.
Auf jeden Fall wären dafür zusätzliche Zeit und möglicherweise weitere Finanzmittel notwendig.
Wenn das SLS unbemannt Explodieren würde, wird das Programm eingestellt. Explodiert es bemannt dann ebenso. Der Unterschied sind wenige Menschenleben.
Wird der bemannte Erstflug ein erfolg, dann kann das Programm auf weiterführende Missionen hoffen. Aus sicht des SLS Programmes sollte der Flug auf jeden Fall bemannt erfolgen.
Auch wenn es Zynisch klingt, es werden täglich politische Entscheidungen getroffen, die mehr Menschenleben kosten.
... Ich halte das Risiko beim Start für kontrollierbar. Im Orbit ist es auch gefährlich. Da reicht schon ein Mikrometeorit. Und dagegen gibt es kein Rettungssystem.Nun ja, so pauschal reicht er nicht denke ich. Auf der ISS ist dann z.B. die angedockte Sojus das Rettungssystem, in einer Sojus könnte der Raumanzug das Rettungssystem sein, etc. ...
Ich denke jakda wollte nicht anschuldigen, sondern bildich untermalen, wie sich Risiko-Betroffenheit in Theorie vs. Praxis anfühlen ...
...
Niemand will jemanden mit einem 'unvollständigen' Lebenserhaltungssystem los schicken. Oder nur mit Sauerstoffflaschen in einen Mondorbit.
(wenn doch, zeig mir bitte den Tread + Postnummer, jakda)
...
...
Wie ich schon schrieb: Lebenserhaltungssystem sollte bei einem solchen Kurzzeittripp echt kein Problem sein. O² in Flaschen, Chemische Co² Bindung, Wasser und Essen im Handschuhfach...
Da sieht die ComVerbindung schon interessanter aus.
Bekommen wir noch eine echte Bestätigung?
Credible rumor: Two sources say NASA to announce EM-1 plans Friday. No crew. Delayed into late 2019. Hard to see this as a positive if true.https://twitter.com/SciGuySpace/status/862849532094275584 (https://twitter.com/SciGuySpace/status/862849532094275584)
Bekommen wir noch eine echte Bestätigung?ZitatCredible rumor: Two sources say NASA to announce EM-1 plans Friday. No crew. Delayed into late 2019. Hard to see this as a positive if true.https://twitter.com/SciGuySpace/status/862849532094275584 (https://twitter.com/SciGuySpace/status/862849532094275584)
Neues Gerücht:
1. Keine Crew
2. Verschoben auf Ende 2019
Hallo,
der Thread müsste jetzt ja wieder zu den unbemannten Missionen verschoben werden. Die NASA und US Administration macht es den Mods hier nicht leicht. ;D ;)
Hallo,
der Thread müsste jetzt ja wieder zu den unbemannten Missionen verschoben werden. Die NASA und US Administration macht es den Mods hier nicht leicht. ;D ;)
Naja die Frachttransporter sind auch im bemannten Teil des Forums. In sofern ist es ok.
Noch der Artikel auf NSF. Und wenns 2020 wird? :-[
https://www.nasaspaceflight.com/2017/05/nasa-em-1-uncrewed-costs-main-reason/ (https://www.nasaspaceflight.com/2017/05/nasa-em-1-uncrewed-costs-main-reason/)
[..]Was erwartest Du, das ist erst einmal ein sehr großer Tank.
Die müssen also u.a. einen neuen Tank für diese Mission schweißen. Einen Tank. Es ist gerade der 13. Mai 2017. Starttermin ist aktuell Q4 2019. Sie müssen also einen Tank schweißen. Einen Tank. Ich ringe um Worte ... :( :( :(
Das ist nicht mal schnell gemacht, da geht schon einige Zeit ins Land...
[...]
Aber Chris ist eine der Zuverlässigsten und Ergiebigsten Quellen in dem Bereich.
[...]
Es wird keine Crew auf Em-1 fliegen.
https://mobile.twitter.com/NASASpaceflight/status/863113534019952640 (https://mobile.twitter.com/NASASpaceflight/status/863113534019952640)
Mangelnde Qualität, Sorgfalt und fehlendes Verantwortungsbewusstsein sind offenbar ein branchenübergreifendes Problem. Der alltägliche Pfusch am Bau. Die ständigen Rückrufaktionen der Autobauer. Neugeräte aller Sparten und Marken, die kurz nach Inbetriebnahme ihren Geist aufgeben. Dass es das selbst in der Raumfahrt gibt, hätte ich so nie erwartet. Vielleicht liegt's am Zeitgeist? Schade jedenfalls um ambitionierte Projekte wie SLS-Orion. :-\
Warum hat er das Gerücht gestreut frage ich mich? ???
War das Absicht oder lag er einfach falsch? ???
Auch bei Saturn gab es Probleme, gerade mit dem Schweißen der S-II, die hing auch hinter dem Zeitplan zurück! Der Unterschied ist, damals gab es einen festen Zeitplan und um den zu erfüllen hat Geld keine Rolle gespielt, als man dann im Plan war hat man das Budget gekürzt(noch vor der Mondlandung!) Und gerade bei der Saturn wurde extrem auf Sicherheit gearbeitet, die Auseinandersetzungen zwischen von Braun und den "Amerikanern" sind doch schon legendär!ZitatDas ist nicht mal schnell gemacht, da geht schon einige Zeit ins Land...
In welchen Zeiträumen wurden denn früher beim Saturn / Apollo Programm Tanks geschweißt, integriert und getestet ???? Wenn die damals so gearbeitet hätten wie es heute gemacht wird (und das gilt nicht nur für die Raumfahrt) wären wir bis heute noch nicht auf dem Mond angekommen.
Übrigens, weil das Thema weiter oben als haarsträubend angesprochen wurde. Eine der Lösungen, die für die Lebenserhaltung in Erwägung gezogen wurde, war tatsächlich Sauerstoff-Flaschen und CO2 scrubber. Das geht für kurze Zeit und wenige Leute. Das wurde so in der Pressekonferenz erwähnt. Man hat dann aber eine bessere Lösung gefunden.
Auch bei Saturn gab es Probleme, gerade mit dem Schweißen der S-II, die hing auch hinter dem Zeitplan zurück!
Hinzu kommt, daß man heute Tanks leichter als in den 60ern baut. Eine Saturn-5 mit heutigen Wandstärken (geringere Masse) hätte eine wesentlich höhere Nutzlastkapazität.
Einfach unglaublich..., die stellen sich an als ob sie noch nie eine Rakete gebaut hätten.
Was ist nur los mit der Nasa?
Da nimmt man eine Kapsel wie man sie schon vor 40 Jahren gebaut hat, poliert mal kurz drüber und
fertig ist der gleiche Mist. Keine Landlandung und ein Wegwerf-Rettungssystem.
Dafür sollte man die Boeing-Ingenieure eigentlich feuern.
mit solchen Wertungen wäre ich doch vorsichtig. Du schießt an der Realität einer Entwicklung vorbei ...
Im Rückblick sieht Apollo blitzeblank super aus ... wir sehen hier nicht mehr, welche Probleme und Fehler damals in der Entwicklung passiert sind und welchen Ausschuss sie erzeugt haben. Und so ist es auch heute: Immer wenn man eine neue Technologie anwenden möchte (hier z.B. bei der Fertigung), wird in der Qualifikation etwas schief gehen. Dazu macht man ja Qualifikikation: Funktioniert es? Ein Problem wird daraus immer nur, wenn man (wir hier, aber auch die Projektmanager im Zeitplan) erwarten: Wird schon alles passen ... am Besten noch mit der Heuristik begründet: Haben wir doch vor 40 Jahren schon hinbekommen!
Solche Sachen, wie "Umfallen" oder "Fundamentfehler" - bei den Russen wäre das wieder auf das nicht vorhandene Qualitätsmanagement geschoben worden...
Hallo Captain,
mit solchen Wertungen wäre ich doch vorsichtig. Du schießt an der Realität einer Entwicklung vorbei ... zumindest hilft es doch nicht beim Einordnen.
Im Rückblick sieht Apollo blitzeblank super aus ... wir sehen hier nicht mehr, welche Probleme und Fehler damals in der Entwicklung passiert sind und welchen Ausschuss sie erzeugt haben. Und so ist es auch heute: Immer wenn man eine neue Technologie anwenden möchte (hier z.B. bei der Fertigung), wird in der Qualifikation etwas schief gehen. Dazu macht man ja Qualifikikation: Funktioniert es? Ein Problem wird daraus immer nur, wenn man (wir hier, aber auch die Projektmanager im Zeitplan) erwarten: Wird schon alles passen ... am Besten noch mit der Heuristik begründet: Haben wir doch vor 40 Jahren schon hinbekommen!
Und aus der eigenen Realität der deutschen Raumfahrt: Ein Raumfahrtprojekt ist voller Fehler und Abweichungen. Wenn man die Fehlerberichte vorgelegt bekommt, fragt man sich häufig: "Ehrlich? Hat das keiner gesehen/bedacht? ... Machen die das zum ersten Mal?" Fehler betreffen nicht nur die NASA ... nur dort wird's schneller öffentlich.
[...]Man konnte durch das "einfache" Hochskalieren des ETs für SLS nicht mehr die bisher verwendete Fertigungsstrecke verwenden,[...]
Auch die Befestigung der Booster bleibt gleich.Ich entsinne mich, daß für die Bodentests der Booster eine dritte Halterung dazu konstruiert werden mußte. Wegen der waagerechten Betriebslage, aber auch wegen der höheren Vibrationen wegen der Hochscalierung von 4 zu 5 Ringen.
Ganz geht mir das auch nicht ein warum da grad die Hauptstufe mit den Tanks solche Verzögerungen bereietet. Immerhin basiert die Stufe doch auf dem ET des Space Shuttles wo 30 Jahre lang am Fließband Tanks produziert und stetig verbessert wurden. Man darf doch erwarten dass man hier Know How aus der Fertigung übernehmen kann, schließlich war das ja auch ein Argument für das SLS in dieser Form.Den External Tank hat Lockheed Martin gebaut, SLS baut Boeing.
Mein Problem ist, das die 8, die Orion fliegt eine sehr enge Erdschleife hat und eine sehr weitläufige Mondschleife (Nur die Transferorbits).
Bei den Apoloflügen war dies andersrum.
Aber möglicherweise ist dies, wie hier schon erwähnt wurde energetisch besser, als damals bei den Apollomissionen.
Grüße aus dem Schnee
Mein Problem ist, das die 8, die Orion fliegt eine sehr enge Erdschleife hat und eine sehr weitläufige Mondschleife (Nur die Transferorbits).
Bei den Apoloflügen war dies andersrum.
Aber möglicherweise ist dies, wie hier schon erwähnt wurde energetisch besser, als damals bei den Apollomissionen.
Grüße aus dem Schnee
Hier jetzt mein Ergebnis zur "8" des Mondtransferorbits:
In einem anderen Thread hat Cosmo eine Koordinatentransformation angesprochen. Ich habe einen einfachen Hohman-Transfer vom LEO zur Bahn des Mondes berechnet. In einem inertialen Koordinatensystem (KOS), dessen Ursprung in der Erde liegt, ist das eine Halbellipse. In einem KOS, dessen Ursprung auch in der Erde liegt, dessen eine Achse aber immer zum Mond zeigt, mit ihm also mit rotiert, ergibt sich aus der Halbellipse eine halbe 8.
Hier die beiden Abbildungen,, welches das Ganze auch maßstäblich zeigen:
(https://images.raumfahrer.net/up039881.jpg)
Abb 1
- festes KOS in der Erde
- y-Achse weist zur Stelle im Raum, wo man den Mond "treffen" wird
- Es ergibt sich eine stark elliptische Bahn, ein typischer Hohmanntransfer
Abb 2
- KOS in der Erde, dessen y-Achse immer zum Mond zeigt, das also mit der Winkelgeschwindigkeit des Mondes um die z-Achse rotiert
- es ergibt sich eine sehr "kopfige" Acht, um den Mond herum. Der Hohmanntransfer aus KOS 1 sieht in KOS 2 so aus.
Annahmen/Vereinfachungen
- Mond auf idealer Kreisbahn
- nur die Gravitation der Erde wurde berücksichtigt
Gibt es dafür eine Quelle?
Mit ist bisher keine Aussage bzw. Vergleich in dieser Richtung bekannt.
Es ist ja auch die Frage wieviel dV die Oberstufe beim TLI mitgibt, auch im Vergleich zu Apollo.
Viele Grüße
Rücksturz
Wie war das denn zu Constellation Zeiten geplant? Orion stammt ja noch aus dieser Zeit!Gibt es dafür eine Quelle?
Mit ist bisher keine Aussage bzw. Vergleich in dieser Richtung bekannt.
Es ist ja auch die Frage wieviel dV die Oberstufe beim TLI mitgibt, auch im Vergleich zu Apollo.
Viele Grüße
Rücksturz
Ich verfolge seit Jahren die entsprechenden Threads im NSF Forum. NASA macht für diese Daten nicht gerade Reklame. Meiner Meinung nach ist die Unfähigkeit von Orion, LLO zu erreichen, ein Hauptgrund für das DSG. Das kann Orion erreichen. Es bedeutet aber, daß ein Mond-Lander von dort aus mehr delta-v aufbringen muß.
Ich gehe auch davon aus, daß EM-1 in LLO einschwenken würde statt in DRO, wenn Orion das könnte. Die größte Entfernung von der Erde, die jemals ein Raumschiff für bemannte Flüge erreicht hat, ist wohl keine ausreichende Erklärung für diese Wahl.
ist schon ein Starttermin anvisiert?
Die Falcon Heavy wird sicherlich vorher fliegen und selbst da wird ja öfters mal gemeckert, dass die so lange braucht. Der Unterschied ist, dass ich die anfänglichen Termine für den SLS-Erstflug für sehr wahrscheinlich hielt, bei SpaceX geht man ja eher davon aus das es länger dauert weil über optimistisch. Wenn sich abzeichnet, dass EM-1 erst nach Trumps Amtszeit fliegt, dann gibts da sicherlich Druck von "oben".Und dabei wollte Herr Trump den Flug innerhalb seiner Amtszeit und auch bemannt ...
Ich habe mir fest vorgenommen den Start der EM1 live anzusehen. Und ich kann nur hoffen das der Trump da nicht mehr am Drücker sitzt. ;DBei der Geschwindigkeit der SLS Entwicklung hast du wahrscheinlich selbst bei 2 Amtszeiten von Trump Glück ;)
Ich habe mir fest vorgenommen den Start der EM1 live anzusehen. Und ich kann nur hoffen das der Trump da nicht mehr am Drücker sitzt. ;D
Antipathie gibt es ja. Aber das hat hier wirklich nichts verloren. Mein Anliegen ist es in erster Linie mich auf das Abenteuer Launch einzustimmen. Und mich tiefer in die technische Materie einzulesen. Das ist der eigentliche Grund meines Erscheinen ::)
Wenn man ausschließlich seine persönliche Antipathie zu Trump ausdrücken möchte, sollte man eigentlich besser beim Spiegel kommentieren.
Great test. Question? How long can they sit before requiring re-certification?
Laut dem neuesten NSF Artikel bahnt sich schon wieder die nächste Startverschiebung an, dieses Mal von Dezember 2019 auf Mai 2020. Offiziell ist es allerdings noch nicht. ...Die NASA hat ein Review zur EM1 abgeschlossen (https://www.nasa.gov/feature/nasa-completes-review-of-first-sls-orion-deep-space-exploration-mission (https://www.nasa.gov/feature/nasa-completes-review-of-first-sls-orion-deep-space-exploration-mission)). Einzelne Risiken, die in Herstellungsprozessen und Produktionsabläufen stecken, lassen einen Start im Juni 2020 sicher erscheinen. Die NASA möchte aber weiterhin im Dezember 2019 starten und will das Programm enstprechend steuern.
In diesem Zusammenhang ist auch der folgende Artikel interessant der die Betrebungen unterstreicht den Erstflug noch im Dezember 2019 durchzuführen. Allerdings müssten dann wohl noch einige Probleme relativ kurzfristig gelöst werden.
https://www.nasaspaceflight.com/2017/11/sls-managers-troops-slip-2020/ (https://www.nasaspaceflight.com/2017/11/sls-managers-troops-slip-2020/)
Servus!
Ich finde am verstörensten das "Design" der Raketenabgase. Aus den Boostern kommen zwei kleine süsse Flämmchen, und aus der Zentralstude ein riesiger grauer Dreckstrahl. Hat mit der Realität genau gar nic zu tun.
Gruß Pirx
The Exploration Mission-1 artwork showcases the Space Launch System (SLS) rocket carrying the Orion spacecraft and lifting off from Launch Pad 39B at NASA’s Kennedy Space Center in Cape Canaveral, Florida. The triangular shape represents the three main programs that comprise NASA’s Deep Space Exploration Systems: Orion, SLS, and Exploration Ground Systems, and is a classic shape for NASA mission emblems dating back to the shuttle era.
Several elements within the design carry symbolic meaning for this historic flight. The silver highlight surrounding this patch gives nod to the silver Orion spacecraft, including the European service module that will be voyaging 40,000 miles past the Moon in deep space. The orange rocket and flames represent the firepower of SLS. The setting is historic Launch Pad 39B, represented by the three lightning towers. The red and blue mission trajectories encompassing the white full Moon proudly emphasizes the hard work, tradition, and dedication of this American led-mission while also embracing NASA’s international partnership with ESA (European Space Agency) as both agencies forge a new future in space.
The Exploration Mission-1 emblem was designed in collaboration by the creative team working for the Deep Space Exploration Systems programs, which includes Orion, SLS, and Exploration Ground Systems, located at NASA Headquarters in Washington, Glenn Research Center in Cleveland, Johnson Space Center in Houston, Marshall Space Flight Center in Huntsville, Alabama, and Kennedy. Because the maiden mission of SLS and Orion is uncrewed, the program teams had the rare opportunity to conceive the mission identifier. Exploration Mission-2, which will fly with crew, will have an insignia designed by NASA’s Astronaut Office with the help of the crew that will fly aboard the most capable deep space system to take flight.
Wieso ist EM-1 eigentilch immer noch "bemannt" eingeordnet? Mittlerweile steht ja fest, dass niemand mitfliegt. Auch auf dem (langweiligen) Patch sind keine Namen genannt.
... bevor er in den Pazifischen Ozean fällt.
Wird "er" vor der Wasserung abgeworfen?
Blöde Frage, aber für ws sind denn die Löcher im Hitzeschild? :-\
Dann kann es ja bald losgehen.
Soll die Mission immer noch um den Mond gehen und wann ist der Starttermin.
Dann kann es ja bald losgehen.
Soll die Mission immer noch um den Mond gehen und wann ist der Starttermin.
Da ging es aber um SLS und die Orion fliegt zuerst auf Delta IV Heavy.Dann kann es ja bald losgehen.
Soll die Mission immer noch um den Mond gehen und wann ist der Starttermin.
Gestern um 16:45 Uhr hast Du dich noch über die Zeitschiene mokiert und heute fragst Du nach dem Starttermin... es wäre meiner Meinung nach schön, wenn nicht einfach wie in einem chat drauflos geschrieben werden würde. Zunächst ein paar Sekunden nachdenken hilft.
... sorry, ist OT und kann meinetwegen gelöscht werden. Aber das geht mir hier schon lange gegen den Strich und musste mal raus.
Da ging es aber um SLS und die Orion fliegt zuerst auf Delta IV Heavy.Dann kann es ja bald losgehen.
Soll die Mission immer noch um den Mond gehen und wann ist der Starttermin.
Gestern um 16:45 Uhr hast Du dich noch über die Zeitschiene mokiert und heute fragst Du nach dem Starttermin... es wäre meiner Meinung nach schön, wenn nicht einfach wie in einem chat drauflos geschrieben werden würde. Zunächst ein paar Sekunden nachdenken hilft.
... sorry, ist OT und kann meinetwegen gelöscht werden. Aber das geht mir hier schon lange gegen den Strich und musste mal raus.
Da ging es aber um SLS und die Orion fliegt zuerst auf Delta IV Heavy.
Exakt. Schau mal auf den Threadtitel: EM-1 Mission Orion auf SLSOh verdammt..., da wurde doch etwas in diesen Thread hier verschoben.
Blöde Frage, aber für ws sind denn die Löcher im Hitzeschild? :-\
Für mich sehen die "Löcher" eher nach schwarzem Material aus auf dem die Kapsel beim Transport aufgesetzt wird. Es sieht so aus, als wenn die ganze Kapsel außen herum mit einer "Folie" geschützt ist. Aber das ist auch nur eine Annahme von mir und nicht durch Quellen belegbar.
Blöde Frage, aber für ws sind denn die Löcher im Hitzeschild? :-\
Für mich sehen die "Löcher" eher nach schwarzem Material aus auf dem die Kapsel beim Transport aufgesetzt wird. Es sieht so aus, als wenn die ganze Kapsel außen herum mit einer "Folie" geschützt ist. Aber das ist auch nur eine Annahme von mir und nicht durch Quellen belegbar.
Also in voller Auflösung sieht man die Löcher. Sogar ganz rechts den "Rand nach innen" Sind die großen und Kleine die irgend eine Art Plastikeinsatz haben.
Blöde Frage, aber für ws sind denn die Löcher im Hitzeschild? :-\
Für mich sehen die "Löcher" eher nach schwarzem Material aus auf dem die Kapsel beim Transport aufgesetzt wird. Es sieht so aus, als wenn die ganze Kapsel außen herum mit einer "Folie" geschützt ist. Aber das ist auch nur eine Annahme von mir und nicht durch Quellen belegbar.
Also in voller Auflösung sieht man die Löcher. Sogar ganz rechts den "Rand nach innen" Sind die großen und Kleine die irgend eine Art Plastikeinsatz haben.
Wenn der/das Hitzeschild sowieso erneuert werden muss, warum wird er/es nicht vor der Landung abgeworfen?
Der Vorteil wäre eine Gewichtsreduzierung am Fallschirm.
Bei Landlandungen kommt noch das "Freilegen" der Landebeine hinzu (FEDERAZIA).
Bei SOJUS werden (u.a.) die Landeraketen freigegeben...
Big news: NASA administrator Jim Bridenstine says agency will consider launching EM-1 mission of Orion crew capsule around the moon on a private rocket.
Zwei mal Delta 4 Heavy macht eben mal um die 900 M USD :'(
Die Falcon Heavy schafft leider "nur" 26700 kg bis in den GTO, die Orion wiegt aber komplett 29950 kg und soll zum Mond, somit muss man wohl wirklich zwei mal Delta 4 Heavy bzw. Falcon Heavy (wär deutlich günstiger!) starten. Aber die Koppelung einer Oberstufe mit dem Orion Raumschiff im Orbit stell ich mir auch spannend vor, das war ja nie vorgesehen. Man bräuchte ja einen Docking - Adapter für Orion + Service Modul mit einer was auch immer Oberstufe. Nachdem es sowas bis heute nicht gibt, wäre ich bei dem aktuellen Arbeitstempo selbst mit Sommer 2020 vorsichtig...
und ach ja .... begrabt doch endlich dieses bescheuerte SLS, wird ja eh nix >:(
Hallo,
ist die Delta IV Heavy überhaupt für bemannte Missionen zugelassen,
Hallo,
ist die Delta IV Heavy überhaupt für bemannte Missionen zugelassen, oder muss man zusätzlich zu den zwei Delta IV Heavy oder Falcon Heavy Starts die Astronauten noch mit einer Crewdragon oder einem Starliner hochschicken und dann umsteigen lassen? ::)
Zusätzlich muss ja auch noch das weiter oben genannte Adapter und die Antriebsstufe konstruiert werden.
Gruß
Mario
PS: Prinzipiell entspricht der Zusammenbau im Orbit und dann los ins Sonnensystem genau meiner Vorstellung von "interplanetaren" (incl. Mond) Reisen.
Die Delta 4 und die SLS sind sowieso ziemlich ähnliche Raketen,
Have heard that one company recently sent an unsolicited proposal to NASA to launch Orion on its rockets. Which are built in LA.
Hallo,
ist die Delta IV Heavy überhaupt für bemannte Missionen zugelassen,
EM-1 ist ein unbemannter Testflug.
ZitatDie Delta 4 und die SLS sind sowieso ziemlich ähnliche Raketen,
Die SLS besteht fast nur aus abgewandelten Shuttleteilen.
Und trotzdem stehen wir hier 8 Jahre und 15+ Mrd $ Später noch ohne Rakete da.
An 'Zertifizierung [ist] eher eine Formsache' glaub ich schon eine weile nicht mehr.
Nicht vergessen, Die Seitenbooster müssen auch modifiziert werden für SLS.
PS.: Was mir hierbei richtig Bauchweh gibt, ist, dass wenn sie EM-1 nicht auf SLS fliegen und damit sie für EM-2 den Zeitplan einhalten/retten können, dann fliegen sie den EM-2 bemannt auf einer ungestesteten Rakete.
Dachte das wäre nach dem Space Shuttle Hexenwerk. ::)
Grüße aus meinem Versteck
ist das nicht sogar der eigentliche Aspekt. :-X Das SLS in Kombination mit Orion zu testen.
Und dann soll die EM-2 gleich das erste Mal mit Menschen an Bord fliegen?!
Vorher soll die SLS dann nicht ein Mal selbst fliegen um getestet zu werden (wie beim EM-2 vorgesehen)?
Und dann soll die EM-2 gleich das erste Mal mit Menschen an Bord fliegen?!
Vorher soll die SLS dann nicht ein Mal selbst fliegen um getestet zu werden (wie beim EM-2 vorgesehen)?
In der Kongressanhörung sagt Bridenstine, dass die SLS im Stennis Space Center getestet wird.
In der Kongressanhörung sagt Bridenstine, dass die SLS im Stennis Space Center getestet wird.
Im Stennis Space Center kann man nur einzelne Triebwerke testen,
aber keine kompletten Raketen - schon gar nicht SLS mit den Feststoff-Boostern.
???In der Kongressanhörung sagt Bridenstine, dass die SLS im Stennis Space Center getestet wird.
Im Stennis Space Center kann man nur einzelne Triebwerke testen,
aber keine kompletten Raketen - schon gar nicht SLS mit den Feststoff-Boostern.
Im Stannis Space Center wurde aber auch die komplette Erststufe der Saturn 5 mit 5 montierten F1-Triebwerken durchgetestet. Die Oberstufe ist ja sowieso schon oft geflogen, daher muss ja nur die Erststufe getestet werden.
Grundsätzlich stimme ich zu, dass man eine neue Rakete erstmal unbemannt fliegen lassen sollte.
Allerdings flog das Space Shuttle damals komplett mit Tank und SRBs auch gleich mit zwei Astronauten an Bord (STS-1).
Was daran lag, dass die NASA zu der Zeit das Shuttle nicht per Fernsteuerung/Autopiloten fliegen konnte, wie es die UdSSR später bei dem Jungfernflug von Buran gemacht hat.Das Space Shuttle war angeblich auf Wunsch der Astronauten nicht fernsteuerbar:
Good news: The @NASA and Boeing teams are working overtime to accelerate the launch schedule of @NASA_SLS. If achievable, this is the preferred option for our first exploration mission that will send the @NASA_Orion capsule around the Moon. Still looking at options.
June - Orion EM-1 (DRO Tactical DRM), NEA Scout, Lunar Flashlight, BioSentinel, Skyfire, Lunar IceCube, LunaH-Map, CuSPP+ CuSP, EQUULEUS, OMOTENASHI, ArgoMoon, Cislunar Explorer A (CEA), Cislunar Explorer B (CEB), CU-E3 (Colorado University Earth Escape Explorer), Miles - SLS Block I/iCPS or two Falcon Heavy - Kennedy LC-39B / LC-39A
Wenn ich das richtig in dem Launch Schedule auf NASASpaceflight (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=8184.new) sehe, werden die 2 FH für die EM-1 Mission benötigt, da nicht nur Orion, sondern auch eine Reihe weiterer Missionen bei dem SLS Start gestartet werden sollen:ZitatJune - Orion EM-1 (DRO Tactical DRM), NEA Scout, Lunar Flashlight, BioSentinel, Skyfire, Lunar IceCube, LunaH-Map, CuSPP+ CuSP, EQUULEUS, OMOTENASHI, ArgoMoon, Cislunar Explorer A (CEA), Cislunar Explorer B (CEB), CU-E3 (Colorado University Earth Escape Explorer), Miles - SLS Block I/iCPS or two Falcon Heavy - Kennedy LC-39B / LC-39A
... insgesamt je ...?
... insgesamt je ...?
Alle Zusammen oder jeweils?
Gruß Pirx
...Jeder Satellit besteht aus 6 Einheiten, die insgesamt 14kg wiegen.Danke!
Sofern Du Dich auf die aus der Delta Cryogenic Second Stage (DCSS) abgeleitete Interim Cryogenic Propulsion Stage (ICPS) fürs SLS beziehst: Die ist doch bisher kein einziges mal geflogen.In der Kongressanhörung sagt Bridenstine, dass die SLS im Stennis Space Center getestet wird.
Im Stennis Space Center kann man nur einzelne Triebwerke testen,
aber keine kompletten Raketen - schon gar nicht SLS mit den Feststoff-Boostern.
Im Stannis Space Center wurde aber auch die komplette Erststufe der Saturn 5 mit 5 montierten F1-Triebwerken durchgetestet. Die Oberstufe ist ja sowieso schon oft geflogen, daher muss ja nur die Erststufe getestet werden.
Es wird in Stennis den Green Run geben, dabei wird die Core Stage über die gesammte Flugdauer getestet. Die Booster und die daraus folgenden Belastungen werden allerdings nicht mitgetestet
Es war ein lange absehbares Desaster, das die Schwächen der heutigen Raumfahrt [....] zeigtEs mag sein, daß das die Schwächen zeigt. Na und? Jeder weiß, daß die Schwächen nur die Politik als Ursache haben. Freilich gibts auch innere Organisationsprobleme. Obwohl....
....und ihre Angst vor der Technik zeigt.
Doch diese Entwicklung war absehbar, von Anfang an wurde SLS als nur von der Regierung beschlossenes Senate Launch System verspottet.Das Schlüsselwort ist "Regierung".
Shelby siegt wohl ein weiteres Mal - heißt: Orion fliegt auf SLS:
https://twitter.com/sciguyspace/status/1110243980376268801?s=21 (https://twitter.com/sciguyspace/status/1110243980376268801?s=21)
NASA has been told to accomplish this goal by "any means necessary," consider every available option and platform to meet our goals.https://twitter.com/SciGuySpace/status/1110593366994104322 (https://twitter.com/SciGuySpace/status/1110593366994104322)
Na wer sitzt am längeren Hebel? Das Weiße Haus oder der Kongress?
SpaceX und der Japaner. ;D :-X
Ich hätte nur an sich den EM-1 Thread nicht im benannte Bereich erwartet - auch wenn ich die historische Begründung dafür verstehe..
Könnte jemand den Thread Titel anpassen ?
Aber ich habe halt keinen Schimmer welche Leuchtstärke und Stromversorgung nötig ist, um auf der Erde mit bloßem Auge ein Blinken vor schwarzem Hintergrund zu sehen..
Coole Fotos! Danke. Das Ding ist schon imposant, schade nur, dass es immer noch kein Startdatum gibt :-[Vor allem da es in dem Fall innerhalb der USA statt finden würde.
So ein Space- Race wär schon mal wieder schön ;)
Zwischen den beiden Bildern liegt ziemlich genau mein ganzes (bisheriges) Leben. :o 8)
Dabei wirkt das alte Bild frischer und schärfer, sprich neuer als das neue Bild... :o
Dabei wirkt das alte Bild frischer und schärfer, sprich neuer als das neue Bild... :o
edit: Ah, cross post… Danke, Chris-K 83... Bilder gestaucht ??
Weil du bei jedem Bild die Größe "width=640 height=426" angegeben hast, aber nicht alle Bilder dieses Breiten/Höhen-Verhältnis haben.edit: Ah, cross post… Danke, Chris-K 83... Bilder gestaucht ??
Ja, keine Ahnung wieso.
(https://images.raumfahrer.net/up070828.jpg)
Credits: NASA/SSC
(https://images.raumfahrer.net/up070829.jpg)
Credits: NASA/SSC
(https://images.raumfahrer.net/up070830.jpg)
Credits: NASA/SSC
(https://images.raumfahrer.net/up070831.jpg)
Credits: NASA/SSC
(https://images.raumfahrer.net/up070832.jpg)
Credits: NASA/SSC
(https://images.raumfahrer.net/up070833.jpg)
Credits: NASA/SSC
Gibt es einen Termin für den Static-Fire-Test?
Naja das ist halt die NASA und nicht SpaceX.
Hm, wie lange wurde noch mal an der Falcon Heavy entwickelt?
Was genau spricht denn jetzt gegen einen Start 2021? Die Core Stage und auch alle anderen Elemente sind fertig und durchlaufen jetzt die letzten Tests. Ja, es hat bis hierher lange gedauert, aber ich rechne jetzt höchstens noch mit Verzögerungen von ein paar Monaten.
Gibt es einen Termin für den Static-Fire-Test?
Wenn das SLS den Erstflug absolviert hat (ich gehe auch von 2021 aus) und Kinderkrankheiten ausgemerzt sind, sollte eine Rückkehr zum Mond näher rücken. Wobei ich aber auch zugeben muss, das ich bei SPaceX und der Musk-Show nicht mal ein Jucken bekomme, bin halt NASA-Fan. 8)
Kann man nicht auch einfach beide Organisationen in all ihrer Unterschiedlichkeit gut finden?
Der Termin für den ersten SLS Start ist in die zweite Jahreshälfte 2021 verschoben worden.
https://spacenews.com/first-sls-launch-now-expected-in-second-half-of-2021/ (https://spacenews.com/first-sls-launch-now-expected-in-second-half-of-2021/)
SLS wird ohnehin in Gänze nie im Orbit sondern zum größten Teil im Meer landen! ;)Good point ;) Das ist eigentlich das wirklich traurige. Von einer Teilwiederverwendung (Shuttle) zu einer Wegwerfrakete (SLS) wieder zurück. :'(
…
Eine reine Zeit und Geldschinderei. Da kommt in mir Häme auf wenn Starship wirklich schneller als SLS im Orbit ist.
Ich frag mich allerdings, warum man keinen anflug auf den NRHO ausprobiert und statt dessen in den DRO einschwenkt. Nach stand der Dinge soll doch die Orion ab Artemis II immer in den NRHO fliegen, hmm?
Zählt zu Fehlschlag auch,: "Abgesagt, weil Starship mittlerweile schon auf dem Mond rumsteht"? ;)Das hängt eigentlich nur davon ab, ob Elon wieder seine Meinung ändert und sagt "Ach was, den Mond lassen wir links liegen" :D
Was für ein Glück die haben, sowas jetzt noch zu finden, mit dieser langen Reparaturzeit...
Warum fällt das erst jetzt auf?
Gute Frage.
Welcher Hersteller ist noch einmal für den Bau der Orion zuständig?
Warum fällt das erst jetzt auf?
Ich habe es so verstanden, dass dieses Board in der PDU jetzt erst ausgefallen ist. So etwas kann leider passieren. Elektronik kann kaputt gehen.
Gute Frage.
Welcher Hersteller ist noch einmal für den Bau der Orion zuständig?
Lockheed Martin. Gehen wir von einem Jahr aus, wenn alles gut geht. Dann ist ein Flug in 2021 nicht mehr drin. Die brauchen ja auch noch Monate, um Orion mit SLS zu integrieren.
Kann passieren, sehe ich auch so. Aber es gibt keine Entschuldigung für ein Design, das ein Jahr Reparaturzeit erfordert.mir fallen da so einige neuzeitlichen Designentscheidungen ein:
Naive Frage: Wäre Artemis-1 auch mit SLS, ESM und Crew-Dragon-2 möglich?
To test propellant loading procedures, engineers successfully loaded a small amount of liquid hydrogen into the core stage without any issues. Then, they paused propellant loading to review data and adjust procedures before loading additional propellant.Man hat (am 7. Dezember) erfolgreich und ohne Probleme eine kleine Menge LH2 betankt und dann pausiert, um die Daten auszuwerten und die Prozesse anzupassen. Stufe und Teststand haben sich gut verhalten, es gab keine Probleme
Operations are continuing, and the team will refine the procedures and resume the wet dress rehearsal test in the coming days. The core stage performed well, and there are no issues with the stage
Man hat (am 7. Dezember) erfolgreich und ohne Probleme eine kleine Menge LH2 betankt und dann pausiert, um die Daten auszuwerten und die Prozesse anzupassen. Stufe und Teststand haben sich gut verhalten, es gab keine Probleme
Hallo,
es gibt hier noch einen etwas ausführlicheren Artikel zu dem Betankungstest vom Montag.
https://www.nasaspaceflight.com/2020/12/sls-wdr-scrubbed-core-stage-data (https://www.nasaspaceflight.com/2020/12/sls-wdr-scrubbed-core-stage-data)
Das Tanken beginnt normalerweise mit dem Sauerstoff (LOX) und wird ein paar Stunden später mit dem Wasserstoff (LH2) fortgesetzt.
Auf Grund von Problemen in einer frühen Phase des LOX-Tankens, genannt "Chilldown Phase" wurde der Test abgebrochen. Worin das Problem bestand, wurde nicht erwähnt.
The latest in a series of delays in a test campaign for the core stage of the Space Launch System now leaves “very little margin” in the schedule for its launch next November, NASA managers said Dec. 10. (...) Models of how the liquid oxygen temperature would change as it was transferred through the test stand and into the tank didn’t match what engineers saw, with temperatures about 2.2 degrees Celsius warmer than required for the test. (...) NASA is coming up with new procedures for loading the liquid oxygen into the core stage, and is tentatively planning to reschedule the wet dress rehearsal for the week of Dec. 14. That would then allow them to proceed with the hotfire test as soon as the last week of December. (...) If that test schedule holds, the core stage would be shipped to the Kennedy Space Center in February, where it be mated to its two solid rocket boosters, upper stage and Orion spacecraft for the Artemis 1 mission. That schedule would still allow the Artemis 1 launch to take place in November 2021.Scheinbar war das LOX 2,2 Grad wärmer als nötig für den Test. NASA will jetzt neue Betankungsabläufe evaluieren und plant jetzt die Woche vom 14. Dezember für den WDR. Damit könnte man dann in der letzten Dezemberwoche den Hotfire-Test machen und im Februar die Stufe nach Florida transportieren. In dem Plan dürfen dann allerdings kaum zusätzliche Verzögerungen auftauchen, um den Starttermin im November zu halten...
However, Honeycutt acknowledged that there’s little margin for any additional delays.
(...)
On 11 December the first European Service Module passed its Acceptance Review and was formally handed over to NASA, the hardware is now officially NASA property. (...) The complete Orion stack will now be handed to NASA’s launch processing teams for a launch next year.Dort wird es nun für den Start nächstes Jahr vorbereitet, wobei das, je nach dem, wie sich das mit dem Fehler bei Orion entwickelt, bedeuten kann, dass man die Kapsel wieder vom SM entfernen muss...
Schlechte Nachrichten für den Zeitplan:
Bei den Power and Data Units der ersten Orion-Kapsel ist jetzt der Ausfall einer Redundanz-Einheit entdeckt worden. Durch die versteckte Lage dieser Einheit im Inneren des Adapters zwischen Kapsel und Service-Modul würde ein Austausch dieser Einheit eine Zeitverzögerung von zwischen 4 Monaten und 1 Jahr bedeuten
During their troubleshooting, engineers evaluated the option to “use as is” with the high-degree of available redundancy or remove and replace the box. They determined that due to the limited accessibility to this particular box, the degree of intrusiveness to the overall spacecraft systems, and other factors, the risk of collateral damage outweighed the risk associated with the loss of one leg of redundancy in a highly redundant system. Therefore, NASA has made the decision to proceed with vehicle processing.Um genau zu sein, sind sie zu der Feststellung gekommen, dass das Risiko von Kollateralschäden, die auftreten könnten wenn man sich zu der betroffenen PDU vorarbeitet, größer ist als das Risiko, das aus dem Verlust eines Teils der Redundanz erwächst...
NASA Stennis scrubbed the latest attempt to conduct the WDR on the SLS core stage for Artemis-1 Friday, as part of the Green Run testing.Es gab wohl Probleme mit der Aktivierung der bodengesteuerten Heizelemente, wenn ich das richtig verstanden habe...
Issues with activating ground-controlled heaters stopped the second attempt before propellant loading could begin.
NASA and Boeing engineers successfully completed propellant loading during the seventh core stage Green Run test, wet dress rehearsal Sunday, Dec. 20. (...) First looks at the data indicate the stage performed well during the propellant loading and replenish process. Part of the test was to simulate the countdown with the tanks loaded, leading up to 33 seconds prior to the engines firing. However, the test ended a few minutes short of the planned countdown duration. (...) The team is evaluating data to pinpoint the exact cause of the early shutdown. Then they will decide if they are ready to move forwardTeil des Tests war ein simulierter Countdown mit der Betankung der Stufe (bis zu einem Zeitpunkt von t -22 Sekunden), der Test endete allerdings einige Minuten vor dem geplanten Ende. Ein erster Blick auf die Daten lässt den Schluss zu, dass sich die Stufe gut geschlagen hat, bevor man allerdings zum Hotfire-Test geht, will man zunächst die Ursache des frühzeitigen Abbruchs herausfinden.
Schlechte Nachrichten für den Zeitplan:
Bei den Power and Data Units der ersten Orion-Kapsel ist jetzt der Ausfall einer Redundanz-Einheit entdeckt worden. Durch die versteckte Lage dieser Einheit im Inneren des Adapters zwischen Kapsel und Service-Modul würde ein Austausch dieser Einheit eine Zeitverzögerung von zwischen 4 Monaten und 1 Jahr bedeuten
Das Problem wird jetzt einfach umgangen. Man fliegt einfach mit der beschädigten PDU; Die NASA-Ingenieure sind zu dem Schluss gekommen, dass genug Redundanz vorhanden ist:ZitatDuring their troubleshooting, engineers evaluated the option to “use as is” with the high-degree of available redundancy or remove and replace the box. They determined that due to the limited accessibility to this particular box, the degree of intrusiveness to the overall spacecraft systems, and other factors, the risk of collateral damage outweighed the risk associated with the loss of one leg of redundancy in a highly redundant system. Therefore, NASA has made the decision to proceed with vehicle processing.Um genau zu sein, sind sie zu der Feststellung gekommen, dass das Risiko von Kollateralschäden, die auftreten könnten wenn man sich zu der betroffenen PDU vorarbeitet, größer ist als das Risiko, das aus dem Verlust eines Teils der Redundanz erwächst...
Quelle: https://blogs.nasa.gov/artemis/2020/12/17/artemis-i-orion-progress-update/ (https://blogs.nasa.gov/artemis/2020/12/17/artemis-i-orion-progress-update/)
... interessieren, ob das nicht funktionierende Gerät (Power and Data Unit, PDU) eigentlich Teil des europäischen Service-Moduls ist, zum Lockheed-Martin-Teil der Kapsel oder einem anderen Bauteil gehört?...Von den PDUs (power and data units) gibt es insgesamt acht. Jedes davon besitzt offenbar zwei auf unabhängigen Karten/Boards/Platinen realisierte Kanäle.
Danke für die beiden Foliensets, sehr interessant!Sie geht doch noch. Hat "nur eine Seite"/einen von zwei redundanten (Kommunikations)Kanälen verloren, so wie ich das verstanden habe ("issue with a redundant channel on one of the spacecraft’s Power and Data Unit (PDU) communication cards."). Beim Blick auf die "Seite-13-Grafik" würde ich tippen, dass eine von zwei PDUSsen in einer der CMA-PDUs Probleme macht.
Ich finde das schon mutig, ausgerechnet diese PDU ohne Redundanz zu fliegen.....
The end of the test was automatically stopped a few minutes early due to timing on a valve closure. Subsequent analysis of the data determined the valve’s predicted closure was off by a fraction of a second, and the hardware, software, and stage controller all performed properly to stop the test. The team has corrected the timing (...) “During our wet dress rehearsal Green Run test, the core stage, the stage controller, and the Green Run software all performed flawlessly, and there were no leaks when the tanks were fully loaded and replenished for approximately two hours,” said Julie Bassler, SLS Stages manager at NASA’s Marshall Space Flight Center in Huntsville, Alabama. “Data from all the tests to date has given us the confidence to proceed with the hot fire.”Der Hotfire-Test, und damit der Abschluss der Green-Run-Tests, ist jetzt für NET 17. Januar terminiert
Der Hotfire-Test, und damit der Abschluss der Green-Run-Tests, ist jetzt für NET 17. Januar terminiertUnd verschoben. Allerdings in ungewöhnlicher Manier nicht nach rechts, sondern nach links. Man will jetzt am 16 Januar testen, geplante Uhrzeit ist 23 Uhr deutscher Zeit, die finale Entscheidung soll aber erst bei t minus 10 Minuten fallen. Der Plan ist, den Booster über volle 485 Sekunden zu feuern
......
Der Plan ist, den Booster über volle 485 Sekunden zu feuern
.......
On Jan. 14, the spacecraft was lifted out of the stand in the Neil Armstrong Operations and Checkout Building at the agency’s Kennedy Space Center in Florida where engineers have meticulously outfitted it with thousands of components and tested its systems and subsystems to ensure it can accomplish its mission. With assembly complete, teams are moving it to its next facility for fueling and officially transferring the spacecraft to NASA’s Exploration Ground Systems (EGS) team responsible for processing Orion for its launch later this year.Der Zusammenbau der Kapsel ist nun komplett, der formelle Eigentumsübergang von Lockheed Martin zur NASA ist erfolgt. Das Orion-Raumschiff wurde aus seinem Stand gehoben und in die nächste Anlage transferiert. Dort wird das EGS-Team nun die Kapsel für den Flug vorbereiten, betanken und Schutzverkleidung anbringen. Auch die Logos von NASA und ESA werden nun auf dem Adapter des Crew-Moduls angebracht.
With this formal transfer of ownership from the Orion Program and lead contractor Lockheed Martin, the spacecraft will move from the manufacturing and assembly into the processing for flight. (...)
Fueling of hazardous commodities, some of which were used in the orbiter maneuvering system and hydraulic power units on the space shuttle, will be performed remotely from a firing room in the Launch Control Center (LCC)(...)
After Orion is fueled and final checks are performed in the MPPF, its transportation cover will be re-installed and the spacecraft will be moved to the Launch Abort System Facility, where EGS will install the Launch Abort System (LAS) tower and the ogive panels that protect the crew module and LAS and provide its aerodynamic shape.(...)
For the first time, NASA will use a European-built system, provided by ESA (European Space Agency) as a critical element to power an American spacecraft.
Auch wenn die erste Stufe aus dem Test, später bei Artemis I verwendet wird, gehört es meiner Meinung nach eher zu "Space Launch System (SLS) - Planung und Processing"Ehrlich gesagt, nachdem ich letztens die Bilder vom Stacking der Feststoffbooster dort gepostet hatte, hab ich mich anschließend auch mit der Frage beschäftigt, ob sowas hier nicht besser aufgehoben wäre. Ich hab dann für mich entschieden, dass Beiträge, die die einzelne Mission betreffen (also auch Tests des Boosters für Artemis I) hier besser aufgehoben sind, auch wenn sie sich nur mit dem SLS beschäftigen. Bei SpaceX behandeln wir die Tests vor dem Start (in McGregor und das Static Fire vor dem Flug) immerhin auch in den Missionsthreads...
Because test preparation is running ahead of schedule, NASA TV coverage will begin at 3:20 p.m. EST for a test start time of 4 p.m..
Green Run Update: @NASAStennis engineers have completed tanking for the hot fire test of NASA’s Space Launch System core stage.
Quelle: https://twitter.com/NASA_SLS/status/1350521225358024705 (https://twitter.com/NASA_SLS/status/1350521225358024705)
Currently running up to an hour ahead of schedule for @NASA_SLS hot fire test. NASA TV broadcast will now begin at 3:20pm ET.
Quelle: https://twitter.com/JimBridenstine/status/1350527804727828480 (https://twitter.com/JimBridenstine/status/1350527804727828480)
Im Kommentar hieß es im Vorfeld, die wichtigsten Daten wären innerhalb der ersten 250 sec zu erfassen.
Ob das jetzt reicht?
Im NSF Forum wird gerade spekuliert, dass die Moderatorin einfach nur vom Script abgelesen hat. Im Funk soll wohl von einem MCF also einem Major Component Failure die Rede gewesen sein. Das wäre dann ein Triebwerksschaden und damit nicht so prickelnd. :-\
Well MCF was not a call this ascent flight director ever wanted to hear: Major Component Failure is detected by the SSME controller.
Als Mod: Hier NO BO. Danke.
Im spaceflightnow-Kommentar zur Direktübertragung wird geschrieben, daß diese 4 Rocketdyne-Triebwerke welche heute gezündet wurden und statt wie geplant 8 Minuten nur gut 1 Minute gearbeitet haben, bereits 21 mal bei Shuttle-Flügen verwendet wurden !
Danke, das ist schon auffällig. Die Triebwerke lagerten aber eine lange Zeit. Sie haben zwar kein Verfallsdatum aber die Oxidation und weitere möglichen Einflüsse lassen keinen Vergleich zum Zustand wie vor so vielen Jahren.
Today's @NASA_SLS core stage engine test ended about one minute into the expected eight-minute hot fire. Teams will assess the data from the engine shutdown to determine the next steps.
Tune in to NASA TV for a post-test update at approx. 7:30pm ET: http://nasa.gov (http://nasa.gov)
Quelle: https://twitter.com/NASA/status/1350590614954512389 (https://twitter.com/NASA/status/1350590614954512389)
Senator Roger Wicker@SenatorWickerhttps://twitter.com/SenatorWicker/status/1350589426498469889 (https://twitter.com/SenatorWicker/status/1350589426498469889)
I commend @NASA Administrator @JimBridenstine for his stewardship of NASA & the SLS program. We are still on track to take the first woman to the moon by 2024 & complete a Mars landing by 2029. I know that bipartisan support for this program and space exploration will continue.
Ich empfehle @NASA Administrator @JimBridenstine für seine Leitung der NASA und des SLS-Programms. Wir sind immer noch auf dem richtigen Weg, um die erste Frau bis 2024 zum Mond zu bringen und bis 2029 eine Marslandung abzuschließen. ...
UPDATE: The post-test briefing is now targeted for approximately 8:00pm ET.
Quelle: https://twitter.com/NASA/status/1350597903769890818 (https://twitter.com/NASA/status/1350597903769890818)
Motor 4 hat versagt.
Meinung: Den Optimismus von Jim Bridenstein in allen Ehren, aber ich hielte es für fahrlässig, keinen weiteren Test durchzuführen, selbst wenn das Problem nur ein kleines Problem wäre, das schnell gefunden und behoben wird. Wie soll man sich sonst sicher sein, dass das Problem tatsächlich behoben ist, und dass es nicht noch ein den nächsten 200 Sekunden eine weitere unbekannte Problemstelle gibt?
It can only be loaded a total of nine times with liquid hydrogen and liquid oxygen. Already loaded three times for two WDR and hot fire.(...)The core stage be loaded with cryogenic propellent for at least one more test at Kennedy Space Center, and then you have to factor in possible aborts and/or weather and technical delays on the launch pad.Drei Mal hat man schon (durch zwei WDRs und den Hotfire-Test), mindestens ein weiterer Test am KSC kommt noch hinzu. Sollte nun zudem noch der Hotfire-Test wiederholt werden (wovon ich stark ausgehe) wäre man schon bei fünf Betankungen. Kalkuliert man nun mögliche Abbrüche wegen Wetter und/oder technischen Schwierigkeiten bei der tatsächlichen Startkampagne mit ein, ist man ziemlich nah dran an der neun...
Ein erstes Update zum Green Run Test:Schade. Also hier echt kein "test as you fly, fly as you test"?. Weiß gerad´ gar nicht so genau, was ich davon halten soll ....
Eine Core Stage Auxiliary Power Units (CAPU/Hydrauliksystem) zum 'bewegen' der Triebwerke für Triebwerk 2 lief außerhalb der festgesetzten Parameter.
Im Flug sind diese CAPUs wohl gegeneinander redundant ausgelegt - bei diesem Test allerdings nicht. (Warum auch immer)...
Ein erstes Update zum Green Run Test:Schade. Also hier echt kein "test as you fly, fly as you test"?. Weiß gerad´ gar nicht so genau, was ich davon halten soll ....
Eine Core Stage Auxiliary Power Units (CAPU/Hydrauliksystem) zum 'bewegen' der Triebwerke für Triebwerk 2 lief außerhalb der festgesetzten Parameter.
Im Flug sind diese CAPUs wohl gegeneinander redundant ausgelegt - bei diesem Test allerdings nicht. (Warum auch immer)...
Gruß Pirx
During gimballing, the hydraulic system associated with the core stage’s power unit for Engine 2, also known as engine E2056, exceeded the pre-set test limits that had been established. As they were programmed to do, the flight computers automatically ended the test. The specific logic that stopped the test is unique to the ground test when the core stage is mounted in the B-2 test stand at Stennis. If this scenario occurred during a flight, the rocket would have continued to fly using the remaining CAPUs to power the thrust vector control systems for the engines.
During the test, the functionality of shutting down one CAPU and transferring the power to the remaining CAPUs was successfully demonstrated.
Schade. Also hier echt kein "test as you fly, fly as you test"?. Weiß gerad´ gar nicht so genau, was ich davon halten soll ....
Jetzt ist für mich "die Welt wieder in Ordnung". Danke. Man hat sich also explizit etwas dabei gedacht. Alles gut.Ein erstes Update zum Green Run Test:Schade. Also hier echt kein "test as you fly, fly as you test"?. Weiß gerad´ gar nicht so genau, was ich davon halten soll ....
Eine Core Stage Auxiliary Power Units (CAPU/Hydrauliksystem) zum 'bewegen' der Triebwerke für Triebwerk 2 lief außerhalb der festgesetzten Parameter.
Im Flug sind diese CAPUs wohl gegeneinander redundant ausgelegt - bei diesem Test allerdings nicht. (Warum auch immer)...
Gruß Pirx
Ich hab den Blog-Artikel so verstanden, dass das System auch auf dem Teststand redundant ausgelegt war, genau wie im Flug - nur eben mit dem Unterschied, dass auf dem Teststand der Ausfall einer CAPU aus Grund für Testabbruch programmiert war, was man bei einem echten Flug nicht getan hätte....
Die Zentralstufe darf übrigens nur neun Mal betankt werden:ZitatIt can only be loaded a total of nine times with liquid hydrogen and liquid oxygen. Already loaded three times for two WDR and hot fire.(...)The core stage be loaded with cryogenic propellent for at least one more test at Kennedy Space Center, and then you have to factor in possible aborts and/or weather and technical delays on the launch pad.Drei Mal hat man schon (durch zwei WDRs und den Hotfire-Test), mindestens ein weiterer Test am KSC kommt noch hinzu. Sollte nun zudem noch der Hotfire-Test wiederholt werden (wovon ich stark ausgehe) wäre man schon bei fünf Betankungen. Kalkuliert man nun mögliche Abbrüche wegen Wetter und/oder technischen Schwierigkeiten bei der tatsächlichen Startkampagne mit ein, ist man ziemlich nah dran an der neun...
Per a new NASA blog post, SLS core can be loaded with prop and pressurized 20 more times (total of 22 cycles) -- Bridenstine mentioned a limit of 9, which I was told was incorrect.
Neuer Versuch für den "Green Run" soll am 25. Februar 2021 erfolgen.Mittlerweile gibt es auch eine Uhrzeit, gegen 16 Uhr Ortszeit (23 Uhr MEZ) soll nominell die Zündung erfolgen. Der Test selbst könnte tatsächlich allerdings schon bis zu eine Stunde früher erfolgen, wobei ich davon ausgehe, dass die NASA da im Laufe der kommenden Woche noch präzisiert, wann genau die Zündung geplant ist.
He estimated that, if the second test went well, the core stage could be refurbished and placed on a barge for shipment to the Kennedy Space Center in about 30 days.Das ist natürlich nicht gerade realistisch, aber die NASA ist optimistisch, dass man einen Start in diesem Jahr schaffen wird.
Once at KSC, the core stage will be integrated with its two five-segment solid rocket boosters, upper stage and Orion spacecraft for the Artemis 1 launch. (...) He noted that a “deterministic” schedule, assuming everything goes well, would allow for a launch as soon as October. (...) it’s unlikely everything will go exactly according to plan. “It will take a little bit longer.
During checkout preparations over the weekend, engineers determined that one of eight valves (a type of valve called a prevalve) was not working properly. This valve is part of the core stage main propulsion system that supplies liquid oxygen to an RS-25 engine. (...) NASA and the core stage lead contractor Boeing will identify a path forward in the days ahead and reschedule the hot fire test that was originally scheduled for Feb. 25.Quelle: https://blogs.nasa.gov/artemis/2021/02/22/green-run-update-nasa-investigating-valve-performance-before-second-hot-fire/ (https://blogs.nasa.gov/artemis/2021/02/22/green-run-update-nasa-investigating-valve-performance-before-second-hot-fire/)
Der 25. Februar als Termin für den Hotfire-Test ist wieder vom Tisch.
Während Vorbereitungen am Wochenende haben Ingenieure an einem Ventil (von insgesamt acht), das Teil der Sauerstoffversorgung für die RS-25 ist, festgestellt, dass es nicht korrekt arbeitet. NASA und der Hauptauftragnehmer Boeing arbeiten an einem Plan, wie es nun weitergehen soll...ZitatDuring checkout preparations over the weekend, engineers determined that one of eight valves (a type of valve called a prevalve) was not working properly. This valve is part of the core stage main propulsion system that supplies liquid oxygen to an RS-25 engine. (...) NASA and the core stage lead contractor Boeing will identify a path forward in the days ahead and reschedule the hot fire test that was originally scheduled for Feb. 25.Quelle: https://blogs.nasa.gov/artemis/2021/02/22/green-run-update-nasa-investigating-valve-performance-before-second-hot-fire/ (https://blogs.nasa.gov/artemis/2021/02/22/green-run-update-nasa-investigating-valve-performance-before-second-hot-fire/)
(...)Ich ... ich .. ich hab 'ne Idee: Wie wär es mit Ventil tauschen? ich ruf gleich mal bei Boeing an, oder besser bei der Nasa 8) (...)Um das mal einzufangen, bevor sich daraus eine Sinndiskussion ergibt
Also, ohne genaue Kenntnisse können wir nicht beurteilen, ob das tatsächlich schwierig oder doch eigentlich simpel wäre ... aber, es kann eben tatsächlich auch sehr schwierig sein.
Hallo,
Kleine Aktualisierung zu meiner Meinung. Laut Aussage eines Mitarbeiters in Stennis sind Ersatztriebwerke vor Ort. Bei Bedarf könnte man auf dem Teststand ein Triebwerk in der Core Stufe wechseln. Ein großer Zeitverlust entsteht weil man 3 bis 4 Wochen für das Austrocknen der Triebwerke braucht, bevor man daran Arbeiten kann.
Ob das dann alles so ist werden wir sehen.
Quelle ist ein Artikel auf Spaceflight Now.
Gruß jok
Die Gerüchte häufen sich, daß Artemis I jetzt frühestens Februar 2022 fliegen wird. Vorausgesetzt allerdings, daß das nächste HotFire ein voller Erfolg wird (8 Minuten?!), sonst wird's wohl noch später.
Die Gerüchte häufen sich, daß Artemis I jetzt frühestens Februar 2022 fliegen wird. Vorausgesetzt allerdings, daß das nächste HotFire ein voller Erfolg wird (8 Minuten?!), sonst wird's wohl noch später.
Ist doch meine Rede, am 20. Februar 2022, genau 60 Jahre nach Glenn in der Mercury. ;)
SLS Program looking at NET March 16 (subject to change) for the second Static Fire test for the Artemis-1 Green Run at Stennis.Quelle: https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1365050738439843844 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1365050738439843844)
the agency noted that the prevalve was not opening correctly, and troubleshooting would continue over the weekend. “After completion of troubleshooting, which will continue over the weekend, NASA will be in a better position to identify a potential date for the second hot fire test,” the post said.Demnach öffnete das Vorventil nicht korrekt. Über das Wochenende will man die Fehlersuche fortsetzen, wenn man damit fertig ist, sieht man sich in einer besseren Position um ein neues Datum für den zweiten Hotfire-Test anzusetzen.
Fixing the problem with this second balky prevalve will take some time because engineers needed to get “under the hood” access to the vehicle, which was already closed out for the Hot-Fire test when the new problem was discovered. In order to get hands on the prevalve, work access needed to be re-established.Die dafür vorgesehenen Arbeitszugänge wurden vor dem Hotfire bereits geschlossen und müssen nun wieder geöffnet werden, was einige Zeit in Anspruch nimmt. Gegenwärtig haben Techniker Plattformen an dem Teststand installiert, die den Ingenieuren den Zugang ermöglichen sollen, während die Stufe an Ort und Stelle bleibt.
Engineers have successfully repaired a liquid oxygen valve on the Space Launch System rocket’s core stage with subsequent checks confirming the valve to be operating properly.Im Laufe der Woche sollen weitere Funktionschecks der Stufe erfolgen, anschließend plant man, zu den finalen Vorbereitungen für den Hotfire-Test überzugehen, der momentan nach wie vor für Mitte März angepeilt ist.
Wie die NASA vorhin bekanntgab, peilt man nun den 18. März als Termin für den zweiten Hotfire-Versuch an
Quelle:https://blogs.nasa.gov/artemis/2021/03/10/green-run-update-nasa-targets-march-18-for-sls-hot-fire-test/ (https://blogs.nasa.gov/artemis/2021/03/10/green-run-update-nasa-targets-march-18-for-sls-hot-fire-test/)
Sollte der Test (diesmal) erfolgreich verlaufen, geht´s anschließend zum Stacking ans Cape...
Bin nicht sicher, dass ich die Frage richtig verstehe. Ist es nicht so, dass der Core, der den Greenrun macht, genau der ist, der auch bei Artemis I zum Einsatz kommen soll? Als Proto-Flight-Model halt? Oder spielst Du mit "höheren Stufen" auf die Oberstufe an?Wie die NASA vorhin bekanntgab, peilt man nun den 18. März als Termin für den zweiten Hotfire-Versuch an
Quelle:https://blogs.nasa.gov/artemis/2021/03/10/green-run-update-nasa-targets-march-18-for-sls-hot-fire-test/ (https://blogs.nasa.gov/artemis/2021/03/10/green-run-update-nasa-targets-march-18-for-sls-hot-fire-test/)
Sollte der Test (diesmal) erfolgreich verlaufen, geht´s anschließend zum Stacking ans Cape...
Naive Frage: Sind die anderen höheren Stufen bereits alle fertig? Wenn nicht, dann wären mit Green-Run und Stacking zwar Milestones erreicht, aber die Timeline bis zum Start wäre davon leider unberührt?
Bin nicht sicher, dass ich die Frage richtig verstehe. Ist es nicht so, dass der Core, der den Greenrun macht, genau der ist, der auch bei Artemis I zum Einsatz kommen soll? Als Proto-Flight-Model halt? Oder spielst Du mit "höheren Stufen" auf die Oberstufe an?Wie die NASA vorhin bekanntgab, peilt man nun den 18. März als Termin für den zweiten Hotfire-Versuch an
Quelle:https://blogs.nasa.gov/artemis/2021/03/10/green-run-update-nasa-targets-march-18-for-sls-hot-fire-test/ (https://blogs.nasa.gov/artemis/2021/03/10/green-run-update-nasa-targets-march-18-for-sls-hot-fire-test/)
Sollte der Test (diesmal) erfolgreich verlaufen, geht´s anschließend zum Stacking ans Cape...
Naive Frage: Sind die anderen höheren Stufen bereits alle fertig? Wenn nicht, dann wären mit Green-Run und Stacking zwar Milestones erreicht, aber die Timeline bis zum Start wäre davon leider unberührt?
Gruß Pirx
...Die betreffende ICPS für Artemis I ist vor Ort: https://blogs.nasa.gov/artemis/2021/02/ (https://blogs.nasa.gov/artemis/2021/02/) . Imho so man-rated wie der neue Core ...
Ja - ich meine die Oberstufe. Die Interim Cryogenic Propulsion Stage (ICPS). EUS soll ja erst später (Artemis-4) zum Einsatz kommen. Ist die ICPS bereits man rated? Ansonsten macht Artemis-1 als Vorbereitung für Artemis-2 gar keinen Sinn.
Auch wenns da oben an den Triebwerken gebrannt hat
Großartig! Das nenne ich doch mal einen Static Fire Test. Und jetzt ab mit der Stufe nach Cape Canaveral zum Start von Artemis-1.... :DWell ... nicht nur solche "Triebwerksrülpser" wie andernorts ... . Sah beeindruckend aus. Stabil. Kraftvoll. Zuverlässig. Sauber. Ich hoffe, irgendwann findet sich auch ein Ersatz für die Feststoffbooster. Auch bei Artemis I wird man aber darauf zugreifen, weil das SLS ohne vorerst nirgendwohin kommt. Ich freue mich schon darauf, das Gerät im Flug zu sehen.
Gruß
roger50
Das TVC wackelt die Triebwerke schon ganz ordentlich durch.
edit: Das Feuerchen war wohl zu erwarten. Wenn ich recht verstehe, etwas vom Klebematerial der Verkleidung ...
[...] daß das SLS grundsätzlich funktioniert (vor einem Jahr hatten da noch so manche ihre berechtigten Zweifel).
Nur weil etwas grundsätzlich funktioniert bedeutet es noch nicht, dass es jedes mal oder auch nur das erste mal völlig fehlerfrei funktioniert.
Das Shuttle hat grundsätzlich auch funktioniert. Trotzdem kam es zu tragischen Unfällen. :-\
Großartig! Das nenne ich doch mal einen Static Fire Test. Und jetzt ab mit der Stufe nach Cape Canaveral zum Start von Artemis-1.... :D
Gruß
roger50
Wann wird die Erststufe von Stennis nach Kenndey Space Center LC-39B gebracht?
Wann wird die Erststufe von Stennis nach Kenndey Space Center LC-39B gebracht?
Wahrscheinlich gegen Ende April, da man etwa einen Monat braucht um sie nach dem letzten Test fuer den Transport vorzubereiten.
Danach geht es am KSC aber erst einmal nicht zum LC-39B, sondern ins VAB um sie mit den Boostern, der zweiten Stufe und der Orion zu verheiraten.
Dass die Stufe jetzt erstmal wieder aufbereitet werden muss für den Transport verstehe ich ja noch, aber wenn sie dann irgendwann Mitte Mai in Florida ankommt wie kann das dann noch 6-7 Monate dauern bis man fliegen kann. Verstehe die Verzögerung wirklich nicht.
NASA plans to make a splash today (April 6) by dropping a test version of its Orion crew capsule into a big pool, and you can watch all the action live online.https://www.space.com/nasa-orion-spacecraft-drop-test-april-2021 (https://www.space.com/nasa-orion-spacecraft-drop-test-april-2021)
Drop-Test ist anscheinend problemlos verlaufen, war ja auch nur aus wenigen metern Höhe.
Kann irgendwie nicht verstehen, warum sie da so ein großes Ding draus machen, schließlich ist die Kapsel schon vor über 6 Jahren in den Orbit geflogen! :-\
...
Kann irgendwie nicht verstehen, warum sie da so ein großes Ding draus machen, schließlich ist die Kapsel schon vor über 6 Jahren in den Orbit geflogen! :-\
...
Versteht eh keiner. Es gab schon 2011 einen Orion Drop-Test ins Wasser:
NASA wird schon ihre guten Gründe haben, warum sie den Aufwand für einen weiteren Test gehen ... NASA sagt dazu selbst: https://www.nasa.gov/feature/langley/orion-test-article-ready-to-make-another-splash-for-artemis (https://www.nasa.gov/feature/langley/orion-test-article-ready-to-make-another-splash-for-artemis)
"This time, however, the crew module is more flight-like in its configuration with several structural updates and modifications based on data from wind tunnel tests and Exploration Flight Test-1."
Sie haben nach EFT-1 und Windtunneltests die Struktur/die Konfiguration verändert und wollen das jetzt testen/qualifizieren. Mit den Daten werden die Simulationsmodelle aktualisiert.
...
Vielleicht eine Beschäftigungstherapie? :D
...
Der Test war für mich ein Witz.
...
Bei SpaceX freut man sich über jeden Test: die machen das richtig! Wenn NASA mal testet, ist das unsinnig?Flyrider hat nichts von SpaceX erwähnt und ist auch nicht gerade als blinder SpaceX-Fanboy bekannt. Warum muß man immer SpaceX als Vergleich erwähnen? Das stört bei SpaceX-fremden Threads sowohl durch Fans als auch durch Nicht-Fans.
NASA wird schon ihre guten Gründe haben, warum sie den Aufwand für einen weiteren Test gehen ... NASA sagt dazu selbst: https://www.nasa.gov/feature/langley/orion-test-article-ready-to-make-another-splash-for-artemis (https://www.nasa.gov/feature/langley/orion-test-article-ready-to-make-another-splash-for-artemis)
"This time, however, the crew module is more flight-like in its configuration with several structural updates and modifications based on data from wind tunnel tests and Exploration Flight Test-1."
Sie haben nach EFT-1 und Windtunneltests die Struktur/die Konfiguration verändert und wollen das jetzt testen/qualifizieren. Mit den Daten werden die Simulationsmodelle aktualisiert.
Vielleicht eine Beschäftigungstherapie? :D
Die Kapsel fällt senkrecht in leichter Schräglage aus geschätzt 2 bis 3 Metern Höhe ins Wasser. Was hätte denn passieren sollen? Sich in 1000 Teile zerlegen? Untergehen, weil sie nicht wasserdicht ist? Kopfüber drehen, weil nach so vielen Entwicklungsjahren keiner mehr weiß, wo sich der Schwerpunkt aktuell befindet?
Der Test war für mich ein Witz. Kommentare nach dem Test: Er war natürlich "amazing" und die Kapsel "behaved like expected". Schon die gespielte Begeisterung der Kommentatoren ist ja peinlich.=924
The Space Launch System (SLS) core stage Green Run team has reviewed extensive data and completed inspections that show the rocket’s core stage and engines are in excellent condition after the full-duration Green Run hot fire test on Mar. 18.Stufe wie Triebwerke sind in einer exzellenten Verfassung wie die NASA nach Abschluss der Datenanalyse und Inspektionen mitteilte
(https://pbs.twimg.com/media/E0J94CnXEAM6b18?format=jpg&name=4096x4096)Interessant: die Unterseite der Raketenstufe - zwischen den Triebwerken - scheint etwas beschädigt zu sein. Auf älteren Bildern ist der Bereich mit einer glänzenden Verkleidung - vermutlich ein Hitzeschutz - versehen. Die Schicht ist wahrscheinlich durch den Probelauf abgefallen. Das wird wohl noch repariert werden müssen, oder?
https://twitter.com/JFranklephoto/status/1387811177204523015 (https://twitter.com/JFranklephoto/status/1387811177204523015)
Ab in den Hangar (VAB).
Das wird wohl noch repariert werden müssen, oder?
muss zuerst wieder nachgeregelt werden bevor es weiter geht.Solche Bargen haben Ballasttanks, welche mit Wasser (oder Luft) gefüllt werden können. Man Pumpt jetzt Wasser in diese Tanks. Je nachdem, wie viele Pumpen man hat, wie viel Leistung diese haben, oder vielleicht auch wie alt die Pumpen sind oder ob eine Defekt ist, ist dieses ein Vorgang, der langsam ist. So ein Ausgleich gibt es bei allen größeren Schiffen, ganz wichtig sind diese natürlich bei U-Booten, aber dann ist es keine Barge mehr. ;)
Als nächstes wird die riesige Core Stufe mit den Boostern integriert.Damit wurde nun begonnen. In einem ersten Schritt wurde die Kernstufe aus ihrem Stand gehoben und soll bald angehoben und vertikal zwischen den Boostern platziert werden:
Bei SLS kommen ja nun Booster mit fünf Segmenten zum Einsatz.
Aber sind die einzelnen Segmente der Booster "flamm-neu" oder auch noch Überbleibsel aus der Shuttle-Zeit?
Bei SLS kommen ja nun Booster mit fünf Segmenten zum Einsatz.Zumindest die Segmente sind neu hergestellt worden:
Aber sind die einzelnen Segmente der Booster "flamm-neu" oder auch noch Überbleibsel aus der Shuttle-Zeit?
NASA and Northrop Grumman completed casting in 2019 of all 10 of the motor segments for both the first and second Artemis lunar missions,..."NASA und Northrop Grumman haben 2019 das Gießen der 10 Motorsegmente für die erste und zweite Artemis-Mondmission abgeschlossen..."
Im nächsten Schritt soll die Stufe nun zunächst angehoben werden und anschließend auf ihre endgültige Position zwischen den Boostern abgesenkt werden
Als nächstes wird die Corestufe zwischen den Boostern eingesetzt.Der von Eumel angesprochene nächste Schritt wurde gemacht. Die Core-Stufe sitzt nun zwischen den Feststoffboostern.
Wenn du das 'kleine, weiße' Teil obendrauf meinst, das ist die "Interim Cryogenic Propulsion Stage" bzw. ICPS die jetzt auf dem konusförmigen "stage adapter" sitzt.
Habs erst heute mitbekommen.... endlich haben sie es hinbekommen! Bei den Animationen bekam ich Gänsehaut, und jetzt gibts eine interessante Möglichkeit, einen Wald zu bewässern, aber ich fürchte, das Wasser war wohl zu heiß... wenigstens war das eine willkommene Ablenkung von der aktuellen Situation. Danke <acronym title="National Aeronautics and Space Administration">NASA</acronym>!
Nachdem Mr.Nelson noch vor kurzem beteuert hat, daß der Erstflug spätestens nächsten Januar erfolgen wird, spricht/twittert Eric Berger inzwischen von "frühestens im Frühjahr, wahrscheinlicher Sommer 2022"
Mit den Feiertagen dazwischen waere Januar 2022 aber daher am wahrscheinlichsten.
Hab vor kurzem irgendwo gelesen, daß die seitlichen Feststoffbooster maximal 1 Jahr senkrecht stehen bleiben können.Evtl. meinst Du diesen Artikel bei SpaceflightNow:
Keine Ahnung was da dran ist, aber da die nun seit Februar (?) stehen, würde das auch knapp werden.
The joints connecting each piece of Space Launch System’s five-segment rocket motors are certified for one year once booster stacking begins, a clock that began ticking Jan. 7 with the hoisting of the SLS’s left-hand aft center booster segment on top of the booster’s lowermost piece.
But the 12-month certification limit, a holdover from the space shuttle program, could be extended with an engineering review, according to John Honeycutt, NASA’s Space Launch System program manager at the Marshall Space Flight Center in Alabama.
Honeycutt said in January engineers planned to make measurements and collect data as ground teams stacked each segment of the Artemis 1 boosters inside the Vehicle Assembly Building. The data could help NASA and Northrop Grumman extend the certification of the rocket motor joints beyond 12 months.
Die Verbindungen, die jedes Teil der Fünf-Segment-Raketenmotoren des Space Launch Systems verbinden, sind für ein Jahr zertifiziert, sobald das Stapeln der Booster auf das unterste Teil beginnt.
Aber die 12-Monats-Zertifizierungsfrist, ein Überbleibsel aus dem Space-Shuttle-Programm, könnte laut John Honeycutt, Programmmanager für das Space Launch System der NASA im Marshall Space Flight Center in Alabama, mit einer technischen Überprüfung verlängert werden.
Honeycutt sagte im Januar, Ingenieure planten, Messungen durchzuführen und Daten zu sammeln, während Bodenteams jedes Segment der Artemis 1-Booster im VAB stapelten. Die Daten könnten der NASA und Northrop Grumman helfen, die Zertifizierung der Raketenmotorverbindungen über 12 Monate hinaus zu verlängern.
…
Die 12 Monate sind also erst einmal eine formale Grenze, technisch sehe ich da wenig Risiko.
…
Die 12 Monate sind also erst einmal eine formale Grenze, technisch sehe ich da wenig Risiko.
Naja, unter der Annahme, dass sich halt nichts im Verhalten signifikant geändert hat … aber mit den aktuellen Daten weiß man das eben nicht, bzw. nur für eben 12 Monate. Ein technisches Review an der Hardware ist nicht nur eine Formalie (dann ginge es vom Schreibtisch aus), sondern kann auch unerwartete Ergebnisse offenbaren.
Takeaways from NASA's Artemis 1 briefing today:
• NET February 12 launch date, also windows in March and April
• Wet dress rehearsal slips to January
• Will have a more firm launch date after wet dress tests
• Full stack an impressive sight
- Startdatum NET 12.02.2022
- WDR verschiebt sich in den Januar
- Nach dem WDR wird man das Startdatum mit höherer Sicherheit festlegen können
- Die fertig integrierte Rakete ist ein beeindruckender Anblick
... der richtige Knaller kommt auf Seite 24. Ich will euch ja nicht die Spannung nehmen, aber es geht um die geschätzten Kosten für SLS + Orion pro Start 0:)
Overhead. = Personal = Personenstunden von gut bezahlten Angestellten.
Wenn etwas lange dauert, und gleichzeitig viele Leute 'dran arbeiten' (oder auch nur dem Projekt fiskalisch zugeordnet sind), dann wird etwas teuer.
Der reine Materialwert ist fast bedeutungslos.
= 4.1 Mrd. $ - ohne vorhergehende oder nachlaufende R&D
During a recent core stage power test, engineers identified an issue with one of the RS-25 engine flight controllers (...) engineers determined the best course of action is to replace the engine Controller (...) NASA is developing a plan and updated schedule to replace the engine controller while continuing integrated testing and reviewing launch opportunities in March and April.Während eines kürzlich durchgeführten Tests hat man ein Problem an einer der Triebwerkssteuerungen eines RS-25 entdeckt. Die Ingenieure der NASA haben nun entschieden, besagtes Bauteil zu tauschen. Die Weltraumagentur entwickelt derzeit einen Plan und aktualisierten Zeitplan für den Austausch der Triebwerkssteuerung, während gleichzeitig die Tests fortsetzt werden. Für den Start schaut man sich momentan mögliche Startfenster im März und April an...
Gibt es die Bilder irgendwo auch hochauflösend? Da will man doch gleich mal reinzoomen...
Endlich mal wieder eine schöne Rakete auf einem PAD...
ML-1 is only tall enough to be used for Block 1 of the SLS, so the current manifest calls for it to be used for three missions: Artemis 1 through 3, with the first launch scheduled for February 2022Q: https://spaceflightnow.com/2020/05/01/hopeful-for-launch-next-year-nasa-aims-to-resume-sls-operations-within-weeks/ (https://spaceflightnow.com/2020/05/01/hopeful-for-launch-next-year-nasa-aims-to-resume-sls-operations-within-weeks/)
Und sowohl VAB als auch Launchtower haben noch Reserven...Wobei ich mich frage, ob der Whiteroom in der Höhe verschiebbar ist, oder ob sie für Block 1B einen zweiten dranmachen oder den bestehenden umbauen.
Abschneiden und höher wieder anschweißen. Wo sollte da so ein großes Problem sein? Man wird dann ja kein "kurzes SLS" mehr starten wollen wenn man die "richtige" Oberstufe hat.Und sowohl VAB als auch Launchtower haben noch Reserven...Wobei ich mich frage, ob der Whiteroom in der Höhe verschiebbar ist, oder ob sie für Block 1B einen zweiten dranmachen oder den bestehenden umbauen.
Abschneiden und höher wieder anschweißen. Wo sollte da so ein großes Problem sein? Man wird dann ja kein "kurzes SLS" mehr starten wollen wenn man die "richtige" Oberstufe hat.Und sowohl VAB als auch Launchtower haben noch Reserven...Wobei ich mich frage, ob der Whiteroom in der Höhe verschiebbar ist, oder ob sie für Block 1B einen zweiten dranmachen oder den bestehenden umbauen.
...Und jetzt erspart uns bitte in diesem Thread die ständigen Anspielungen ...Als Nicht-Mod: Keine Anspielungen aber trotzdem über thementitelfremdes diskutieren? Es gibt einen wundervollen SLS-Thread. Es gibt einen MLP-Thread. Hier das ist doch der Missionsthread für die Atremis-I-Mission.
man Crawler und Pad verstärken muss um das Gewicht zu tragen es auf ein Versetzen des Whiterooms auch nicht mehr ankommt. Eine Höhenverstellung würde ja nur Sinn machen wenn man wechselnt unterschiedlich hohe Raketen verschießen wollte.
bleibt die SLS so lange draußen oder wird sie wieder in die Halle gefahren.
Ich kann kich nicht mehr erinnnern, konnte das Space Shuttle mehrere Monate draußen stehen?
The countdown clock is continuing for now and the test team will assess where to resync after the team reconfigures loading procedures.-JP
Gerade weil der Turm schon so alt ist, hätte man das vorher testen müssen!
Und versuche uns nicht einreden zu wollen das ginge nicht, anderswo geht es auch.
Gerade weil der Turm schon so alt ist, hätte man das vorher testen müssen!
Und versuche uns nicht einreden zu wollen das ginge nicht, anderswo geht es auch.
Während einer SLS-Telekommunikation sagte Blackwell-Thompson von der NASA, dass gestern ein „manuelles Handventil“ fälschlicherweise geschlossen gelassen wurde, was zu dem Scrub führte.
Und schon reden wir über kein fehlerhaftes Ventil mehr, sondern über menschliches Versagen oder/und einen vergessenen Checkpunkt im Ablauf.
Und schon reden wir über kein fehlerhaftes Ventil mehr, sondern über menschliches Versagen oder/und einen vergessenen Checkpunkt im Ablauf.
Genau das, erst mal abwarten und analysieren lassen.
Sehe ich das richtig, wenn da der halbe LOX Tank voll ist, niemanden mehr ran lässt?
Die Betankung soll nun tatsächlich mit einem "modifizierten" Test erfolgen. Das bedeutet, dass bei der dritten Stufe nur „minimale Treibmitteloperationen“ erfolgen werden um Probleme mit dem defekten Rückschlagventil zu vermeiden. Welche Schritte zur Starvorbereitung danach erfolgen wird erst nach diesem Test festgelegt.
https://spacenews.com/nasa-defends-decision-to-proceed-with-modified-sls-countdown-test/ (https://spacenews.com/nasa-defends-decision-to-proceed-with-modified-sls-countdown-test/)
Es spielt über haupt keine Rolle ob Artemis I jetzt im Sommer oder Herbst startet, ein Fehlstart würde das Programm allerdings um Jahre zurück werfen.
NASA will hold a media teleconference at 3 p.m. EDT on Friday, April 15, to discuss the wet dress rehearsal test of the agency’s Space Launch System (SLS) rocket and Orion spacecraft at Launch Complex 39B at the agency’s Kennedy Space Center in Florida ahead of the uncrewed Artemis I lunar mission.
The teleconference will stream live on the agency’s website.
Die NASA wird die Mondrakete des Space Launch System zurück in das Vehicle Assembly Building im Kennedy Space Center verlegen, um ein ausgefallenes Ventil zu ersetzen und ein Wasserstoffleck zu beheben, das bei Tests auf der Startrampe gefunden wurde, gab die Agentur heute Abend bekannt.
At approximately 5:30 p.m. ET today, NASA’s Artemis I Moon rocket atop the crawler-transporter is scheduled to leave launch pad 39B and begin its 4-mile trek to the Vehicle Assembly Building (VAB) at NASA’s Kennedy Space Center in Florida.
The NASA Kennedy Twitter account will release an update once the roll has begun. Watch a live stream of the rocket departing the pad and arriving at VAB on the Kennedy Newsroom YouTube channel and check back here for updates.
Vielleicht könnte man sich dann den momentan in Bau befindlichen Startturm auf LC-39-A-2 "ausleihen"?Wie meinst Du das?
Vielleicht könnte man sich dann den momentan in Bau befindlichen Startturm auf LC-39-A-2 "ausleihen"?Wie meinst Du das?
Meinst du z.B. eine defekte Pumpe tauschen oder eine defekte Ventil tauschen? Ich würde vermuten, man hat hier Ersatzteile. Nur ist der Einbau vermutlich auch nicht in wenigen Minuten gemacht, das wird Tage bis Wochen dauern, eine große Pumpe zu wechseln. Dafür müssten dann ggf. ein bis oder zwei Kräne aufgestellt werden. Vielleicht wird die Rakete auch deswegen das Pad wieder verlassen um Platz für einen Kran zu machen, wer dann z.B. die Pumpenwelle aus der Pumpe ausbauen kann, damit Mitarbeiter in die Pumpe klettern können falls dort etwas defekt ist. (Aber das ist frei geraten).
Oder meinst Du, ob man den ganzen Turm rauschen kann? Der Turm ist eher als ein Gebäude anzusehen und er ist nicht so einfach "auszuleihen".
Was ist LC-39-A-2?
LC-39A wird von SpaceX für die Falcon 9 benutzt, von da kann man ohne erhelblichen Aufwand kein SLS starten. Meinst die die Starship Anlage? Von da kann man ganz sicher kein SLS starten! Völlig Inkompatibel, das ist ja nicht mal eine Rampe...
Sorry - ich habe mich misverständlich ausgedrückt: Ich dachte, daß dann Artemis-1 vom LC-39-A-2 gestartet werden könnteKein Problem. Ich hatte das irgendwie anders herum verstanden und war irrigiert. ;)
ja - ich dachte an die Starship-Anlage, die gerade im Aufbau istDas klappt eher nicht. Dafür sind Startanlagen zu unterschiedlich. Außerdem ist die eine noch im Bau.
Auf das Ergebnis bin ich gespannt wie ein Flitzebogen. Das kann sehr großen Einfluß auf die künftige Raumfahrt haben. Insbesondere die bemannte Raumfahrt.
26-42Tage. Wie kommt Artemis I denn auf solche Flugzeiten? Oder sind hier schon die späteren Langzeitmissionen gemeint?
Das "Wesen" dieser Retrograden Orbits erschließt sich mir noch nicht so ganz. Ich glaube da muss ich noch etwas in Orbitalmechanik nachsitzen...
In Form der Interim Cryogenic Propulsion Stage (oder kurz ICPS) ist jetzt (bzw, am 28. Juli, um genau zu sein, die NASA hatte sich nur bis gestern mit der Meldung Zeit gelassen...) die erste Hardware für Artemis-2 am Cape eingetroffen:
Im Startplan ist derzeit der Zeitraum vom 29. Juni bis zum 1. Juli zwischen 18:48 und 20:48 Uhr MESZ aktuell. Ersatzweise kann zwischen dem 5. und 12 Juli gestartet werden.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=8184.msg2361418#msg2361418 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=8184.msg2361418#msg2361418)
Wenn das ICPS von Artemis-II bereits fertig ist und das ICPS von Artemis-I zumindest 1 defektes Ventil - wenn vielleicht auch mehr Defekte - hat: Wäre es sinnvoll, das komplette ICPS zu tauschen? Dann könnte zeitnah in Juni das 4. WDR erfolgen, damit wenigstens der Starttermin im August gesichert wäre?
Im Startplan ist derzeit der Zeitraum vom 29. Juni bis zum 1. Juli zwischen 18:48 und 20:48 Uhr MESZ aktuell. Ersatzweise kann zwischen dem 5. und 12 Juli gestartet werden.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=8184.msg2361418#msg2361418 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=8184.msg2361418#msg2361418)
Inzwischen ist bereits von frühestens ende August die rede!
http://www.launchphotography.com/Launch_Viewing_Guide.html (http://www.launchphotography.com/Launch_Viewing_Guide.html)
Edit: im NSF - Forum steht es jetzt auch so.
Since returning to the Vehicle Assembly Building, ground systems teams have worked to prepare the Artemis I Space Launch System (SLS) rocket and Orion spacecraft to roll back to Launch Pad 39B in late May to complete the wet dress rehearsal (WDR) test in the early to mid-June timeframe.
Inside the VAB at NASA’s Kennedy Space Center, engineers replaced a faulty helium check valve on the interim cryogenic propulsion stage (ICPS) that was identified after the second wet dress rehearsal attempt. Engineers have inspected the valve and found a small piece of rubber that prevented the valve from sealing correctly. Teams are looking at possible sources of the debris, but did not see any issues with the valve itself, and plan to test the newly installed valve later this week to confirm it is operating as expected.
Möglich das Stück Gummi fehlt dort wo die undichte Stelle im Tank ist? ???
Möglich das Stück Gummi fehlt dort wo die undichte Stelle im Tank ist? ???Gibt es eine solche undichte Stelle des Tanks?
Möglich das Stück Gummi fehlt dort wo die undichte Stelle im Tank ist? ???Gibt es eine solche undichte Stelle des Tanks?
Was mich tatsächlich wundert: Vor über einem Jahr haben alle Green-Run-Tests - auch der WDR - auf dem Testgelände von Boing prima geklappt.
Warum kommen jetzt Fehler auf? Ist die Testtiefe bei der NASA größer? Oder ist auf dem Transport etwas kaputt gegangen?
Lunar Flashlight, ein 6U-Cubesat (14 kg), .... soll jetzt zusammen mit dem Nova-C-Mondlander auf der IM-1-Mission im Rahmen von CLPS mitfliegen. Ursprünglich sollte Lunar Flashlight auf dem ARTEMIS-1-Flug dabei sein, verpasste allerdings den Liefertermin wegen Problemen mit den eigenen Triebwerken (das Konzept wurde geändert). Start von IM-1 auf einer Falcon 9 soll jetzt am 22. Dezember 2022 sein mit der Landung auf dem Mond im Januar 2023
Livestram zum WDRNaja, "etliche Stunden" stimmt wohl nicht - das Tanken soll
Sind allerdings noch etliche Stunden hin.....
Nach einer längeren Verzögerung wurde der WDR-Test dann doch noch zu Ende geführt.Zum besseren Verständnis: Der Countdown ging bis T-29sec (T-00min:29sec), geplant war T-9.34sec (T-00min:09.34sec), was der Einleitung der Zündung der Haupttriebwerke entsprochen hätte.
Wegen dem Wasserstoffleck jedoch nicht wie geplant bis T-9, sondern nur bis T-29
[..]
During work to repair the source of a hydrogen leak, engineers identified a loose fitting on the inside wall of the rocket’s engine section, where the quick disconnect for the liquid hydrogen umbilical attaches. The component, called a “collet,” is a fist-sized ring that guides the quick disconnect during assembly operations. Teams will repair the collet by entering the engine section in parallel with other planned work for launch preparations. Technicians have replaced the seals on the quick disconnect of the tail service mast umbilical and will reattach the umbilical plate once the loose collet is addressed.
Während der Arbeiten zur Reparatur der Quelle eines Wasserstofflecks identifizierten die Ingenieure eine lockere Befestigung an der Innenwand der Triebwerkssektion der Rakete, wo die Schnellkupplung für die Flüssigwasserstoff-Versorgungsleitung befestigt ist. Die als „Spannhülse“ bezeichnete Komponente ist ein faustgroßer Ring, der die Schnellkupplung während des Montagevorgangs führt. Die Teams werden die Spannhülse reparieren, indem sie parallel zu anderen geplanten Arbeiten für die Startvorbereitungen die Triebwerkssektion betreten. Die Techniker haben die Dichtungen an der Schnellkupplung der Versorgungsleitung des hinteren Servicemasts ersetzt und werden die Verbindungsplatte wieder anbringen, sobald die lockere Spannhülse repariert ist.
Bis zum 18. August muß das Problem gefixt sein: Das sind keine 4 Wochen.Das sind genau 4 Wochen... ;)
Weitere Startperioden oeffnen sich dann wieder am 19. September und 4. Oktober.
- sicheres Überleben einer späteren Besatzung
3 p.m. – Live coverage of the rollout of Artemis I Moon rocket (Rollout streamed on NASA Kennedy's Youtube channel)
Quelle: https://www.nasa.gov/nasalive (https://www.nasa.gov/nasalive)
um die Stornierungsgebühren für den Crawler moeglichst gering zu halten.Soll der sonst irgendwas anderes herumfahren? Oder wie wird das erklärt? Das Ding ist doch eh nur für SLS/Artemis da.
Durch die zahlreichen Startverschiebungen sind die Batterien einiger der 10 Sats die sich inzwischen seit über einem Jahr in der Rakete befinden, wohl soweit entladen, daß weder die Solarzellen ausgefahren werden können, noch ein "boot up" möglich sein wird.
Durch die zahlreichen Startverschiebungen sind die Batterien einiger der 10 Sats die sich inzwischen seit über einem Jahr in der Rakete befinden, wohl soweit entladen, daß weder die Solarzellen ausgefahren werden können, noch ein "boot up" möglich sein wird.
Große Satelliten hängen normal am Strom- und Datenkabel. Ist das bei Cubesats nicht so? Es wäre auf jeden Fall extrem schade, wenn ein Cubesat deswegen ausfällt und man absichtlich so Weltraumschrott erzeugt.
Auf das SLS ist der Crawler eigentlich nicht ausgelegt
1. Entfernung VAB - Pad 39B
Weitere Startperioden oeffnen sich dann wieder am 19. September und 4. Oktober. Allerdings wird die aktuelle geplante Startperiode (LP-25) bevorzugt, da sie laengere Startfenster hat und eine laengere Mission ermoeglicht, naemlich um die 40 Tage. Bei einem Start am 29. August sind es sogar 42 Tage und wuerde das Missionsende damit auf den 10. Oktober legen.
Quelle: https://spaceflightnow.com/2022/07/20/nasa-tentatively-targeting-aug-29-for-maiden-flight-of-sls-moon-rocket/ (https://spaceflightnow.com/2022/07/20/nasa-tentatively-targeting-aug-29-for-maiden-flight-of-sls-moon-rocket/)
Sehe ich das richtig das es sich hierbei um die längste Mission eines autonomen Raumschiffs handelt? Natürlich fehlen noch die Menschen aber die Mission ist doch so ausgelegt das Menschen an Board sein könnten.
Jetzt muß nur noch alles klappen und auch jeder Sat genügend Energie haben.
Sehr detaillierte Auflistung der 10 CubeSats mit jeweiliger Abbildung.
https://www.space.com/nasa-artemis-1-moon-mission-cubesats (https://www.space.com/nasa-artemis-1-moon-mission-cubesats)
Das hier ist ein konkreter Missionsthread! Kann man hier bitte mal das breite allgemeine SLS-Bashing lassen?
>:( Pirx
Edit tomtom: die entsprechenden Beiträge hab ich in den Thread "Kosten/Nutzen/Meinungen/Entwicklungen" verschoben.
Wann genau ist denn jetzt das Startfenster? Muss ich meinem Chef auch noch klar machen...
Das hier ist ein konkreter Missionsthread! Kann man hier bitte mal das breite allgemeine SLS-Bashing lassen?
>:( Pirx
Edit tomtom: die entsprechenden Beiträge hab ich in den Thread "Kosten/Nutzen/Meinungen/Entwicklungen" verschoben.
Ich gebe es auf das hab ich wirklich nicht gewollt. Mann kann hier nichts mehr schreiben ohne sich mit dem Größenwahn eines Mannes auseinander setzen zu müssen...
Am tail service mast umbilical gibt es wohl ein LH2-Leck.
Am tail service mast umbilical gibt es wohl ein LH2-Leck.... am Versorgungsmast-Anschluß zum Raketen-Heck (der Zentralstufe) ...
Rate der Lekage liegt momentan bei 1,8%.
Maximum sind 4%.
…
Rate der Lekage liegt momentan bei 1,8%.
Maximum sind 4%.
…
Das ist aber nicht „leak rate“ … da wären 4% ja katastrophal. Das ist Konzentration im Luftgemisch an der Stelle.
Derzeit wird eine Konzentration von 1,8 Prozent festgestellt. Der Grenzwert liegt bei 4 Prozent.
A possible crack in the intertank flange ...Man sieht Eis, wo man keines erwartet hat und überlegt, ob es darunter ein Materialproblem gibt.
... da gibt es möglicherweise einen Riss an einem Teil (Flansch) im Zwischentank-Bereich, wenn ich das richtig verstanden habe. Das wird nun untersucht.
"Livestream zum Start der »Artemis 1«-Mission
Zurück zum Mond mit der »Artemis 1«-Mission: Stiftung Planetarium Berlin überträgt in Kooperation mit MDR Wissen den Start der Mondmission im Livestream. Eine Information der Stiftung Planetarium Berlin."
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031091159-42709d41.jpg)
Der Livestream wird moderiert von Kristin Linde (Stiftung Planetarium Berlin) und Karsten Möbius (MDR Wissen)
Weiter in der Information der Stiftung Planetarium Berlin => Link zum Portalartikel (https://www.raumfahrer.net/livestream-zum-start-der-artemis-1-mission/)
Viele Grüße, James
Und da ist noch das Triebwerk Nr. 3, das noch Probleme macht (engine bleed flow...).Dafür wurde mehrfach ein benötigtes Ventil betätigt, das Problem ist aber noch nicht behoben. Wasserstoff soll ins Triebwerk fließen, um die richtige niedrige Temperatur einzustellen, die man vor der Zündung des Triebwerks haben möchte.
Zur Fehlerbehebung will man nun die entsprechenden Ventile zu den anderen Triebwerken schließen, um es dann mit mehr Druck und dem zickenden Ventil für das Triebwerk Nr. 3 zu probieren.Und da ist noch das Triebwerk Nr. 3, das noch Probleme macht (engine bleed flow...).Dafür wurde mehrfach ein benötigtes Ventil betätigt, das Problem ist aber noch nicht behoben. Wasserstoff soll ins Triebwerk fließen, um die richtige niedrige Temperatur einzustellen, die man vor der Zündung des Triebwerks haben möchte.
Zur Fehlerbehebung will man nun die entsprechenden Ventile zu den anderen Triebwerken schließen, um es dann mit mehr Druck und dem zickenden Ventil für das Triebwerk Nr. 3 zu probieren.Hat wohl nicht geklappt.
Hallo
Nächster Versuch ist am Freitag den 02. 09. 2022.
HAL 9000
…
Jetzt könnte der nächste Versuch zeitgleich mit dem nächsten Regensburger-Nürnberger Raumfahrerstammtisch stattfinden! ;D
…
Da sich mein Urlaub schon nach vier Wochen wieder dem Ende zuneigt, halte ich es für dringend angebracht, dass Artemis I erst am 02.09.2022 startetJetzt wissen wir, wer Schuld am heutigen Scrub ist! ;) ;D
Da sich mein Urlaub schon nach vier Wochen wieder dem Ende zuneigt, halte ich es für dringend angebracht, dass Artemis I erst am 02.09.2022 startetJetzt wissen wir, wer Schuld am heutigen Scrub ist! ;) ;D
Das Ventil ist hier unten:
und ich schätze, da sie versucht haben, den Druck zu erhöhen, indem sie die Ventile an den anderen Motoren geschlossen haben, müssen sie gedacht haben, dass sie teilweise offen sind?
Da sich mein Urlaub schon nach vier Wochen wieder dem Ende zuneigt, halte ich es für dringend angebracht, dass Artemis I erst am 02.09.2022 startetJetzt wissen wir, wer Schuld am heutigen Scrub ist! ;) ;D
An diesem Ventil lag vermutlich das Problem.ZitatDas Ventil ist hier unten:
und ich schätze, da sie versucht haben, den Druck zu erhöhen, indem sie die Ventile an den anderen Motoren geschlossen haben, müssen sie gedacht haben, dass sie teilweise offen sind?
Aber Höhenwinde besonders Windscherungen sind unbedingt zu vermeiden.Heute ist man einfach vorsichtiger. Apollo 12 ist mitten in einem Gewitter gestartet, da hat's ordentlich gescheppert und zweimal ist der Blitz in die Rakete eingeschlagen inklusive lahmlegen der Apollo-Elektronik (die SaturnV-Elektronik war dank von Braun dagegen 3fach rendundant und ist nicht ausgefallen).
Rakete ist Leichtbau - eher Ultraleicht - ganz ganz leicht und empfindlich.
Rakete ist gerechnet als Stab auf Knickung. Seitenwind (kennst du vom Auto) lenkt die Rakete
Seitwärts aus. Das nennt man Biegung. Bitte eine Rakete nicht biegen.
In ca. 4 Stunden soll es laut Derrol Nail (NASA TV) eine Pressekonferenz zum aktuellen Stand geben.
und was kam bei der PK nun heraus?
Klar hätte man das vorher ausmerzen können wenn man wie früher einen Dummy für solche versuche gebaut hätte. Wegen der Sparmaßnahmen findet das jetzt halt mit der Flughardware statt, nicht weiter tragisch NASA hat Zeit!
Nächster Startversuch am Samstag 03.09.22 20:17 MESZHallo
Nächster Versuch ist am Freitag den 02. 09. 2022.
HAL 9000
Laut NASA-Livestream nächster Startversuch am Freitag, 02. September 2022 möglich. Das Startfenster öffnet sich ab 18:48 Uhr MESZ.
...Ja, so sagen es NASA und DLR z.B. dort:
...Nächster Startversuch am Samstag 03.09.22 20:17 MESZ
Es hatte erst geheißen dass ein Zeifenster am 2 . und 5. September wäre. Weshalb gibt es jetzt am Samstag 3. September auch ein Zeitfenster?
...
Meine letzte Info war 2. - 6. September.
...
Nächstmögliche Starttermine sind nun der kommende Freitag sowie Montag nächster Woche.
Hallo
Als über den Startversuch berichtet wurde las ich etwas wie "Die Leck Rate lag bei 1,5%, bis 4% ist akzeptabel."
Ich verstehe nicht viel von Raketen, aber ich arbeite in einem Physik Labor wo wir oft mit flüssigem Stickstoff und Helium arbeiten.
Daher kommt mir eine Leck Rate bei einem Tank seltsam vor. Ich würde wohl kein Auto fahren das 1,5% Benzin verliert und schon gar nicht mit einer Rakete die das tut.
Nur zum Verständnis: Beim Auftankvorgang ging etwas verloren, z.B. aus den Schläuchen die die Rakete mit (wo auch immer Treibstoff her kommt) verbinden.
Der Tank der Rakete selbst ist dicht. Ich vermute eine Rakete würde sofort explodieren wenn irgentwo ein Leck ist und beim Start Treibstoff ausläuft.
Zusatzfrage:
Warum ist das hier bei bemannte Raumfahrt?
Artemis I hat keine Menschen an Bord. Oder zählen Dummies auch?
Aus
https://www.nasa.gov/feature/artemis-i-mission-availability (https://www.nasa.gov/feature/artemis-i-mission-availability) vom 16. Mai 2022:
August 23 – September 6
12 launch opportunities (... Startgelegenheiten)
No launch availability on August 30, 31, and Sept. 1 (... keine Startmöglichkeit)
September 19 – October 4
14 launch opportunities
No launch availability on Sept. 29 and Sept. 30
October 17 – October 31
11 launch opportunities
No launch availability on October 24, 25, 26, and 28
November 12 – November 27 (preliminary) (... vorläufig/voraussichtlich)
12 launch opportunities
No launch availability on November 20, 21, and 26
December 9 – December 23 (preliminary)
11 launch opportunities
No launch availability on December 10, 14, 18, and 23
Gruß Pirx
Letztlich ist das Wetter in Florida von Oktober bis Ostern für einen Erststart eines solch komplexen Systems wie das SLS eher ungeeignet.
So wie ich das verstehe diente die SA-500-T Betankungs wie auch Triebwerkstests.Auch im Shuttle Programm gab es eine "Gitterstruktur" für Triebwerkstests. ..."Wir" erinnern uns:
...Zumindest eine Zeit ab "in dieser Dekade". Es braucht immer Ressourcen, also Zeit, Geld, Personal, Infrastruktur. Wird dabei gespart, wird es schwierig. Das sieht man imho jetzt auch bei der Artemis-I-Mission. Mit mehr von allem hätte natürlich schon mehr passiert sein können. Ist nur gerade nicht unsere Welt. Ich hoffe sehr, sie bekommen das Gerät ins Fliegen. Vielleicht sorgt eine durchgeführte Artemis-I-Mission dann für etwas mehr ernsthaften Willen und die nötige Ausstattung, wirklich bald wieder bemenscht auf dem Mond landen.
Damals war Zeit knapp und Geld nebensächlich, ...
Sollte das Launch-Window 3.-6. September erfolgreich sein, dann wird das Raumschiff Orion noch vor den Mid-Terms erfolgreich landen/wassern. Zeitdruck scheint durchaus da zu sein.Meinst Du, die NASA lässt sich von mögl. politischen Terminen treiben? Hast Du Belege dafür? Ansonsten sehe ich dies im Bereich der Mythen...
Naja - jeder weiß, daß wenn das House (1. Kammer) und das WH verschiedenen Parteien angehören, gibt's - reiner Machtkampf - einen sog. "federal shutdown". Dann sind erstmal alle Mittel gestrichen - auch Gehälter werden nicht gezahlt. Wäre ich bei der NASA, wäre mir das nicht egal. Oder viel kürzer gefaßt: Wem wäre es nicht egal, wenn Gehälter nicht gezahlt würden und es Null Übergangsgelder gäbe?Sollte das Launch-Window 3.-6. September erfolgreich sein, dann wird das Raumschiff Orion noch vor den Mid-Terms erfolgreich landen/wassern. Zeitdruck scheint durchaus da zu sein.Meinst Du, die NASA lässt sich von mögl. politischen Terminen treiben? Hast Du Belege dafür? Ansonsten sehe ich dies im Bereich der Mythen...
...Nein, nicht jeder weiß, weil: Nicht zwangsläufig. Und was hat das noch konkret mit Artemis I zu tun? Das würd´ auf alles passen und ist sehr theoretisch - für den konkreten Missionthread hier auch wieder nur ein Hätte-wäre-könnte :-X .
Naja - jeder weiß, daß wenn das House (1. Kammer) und das WH verschiedenen Parteien angehören, gibt's - reiner Machtkampf - einen sog. "federal shutdown". ....
Ist das Problem am Triebwerk den gelöst ? Davon habe ich bisher nichts gelesen.
Ist das Problem am Triebwerk den gelöst ? Davon habe ich bisher nichts gelesen.
Meine letzter Stand war, dass man den Zeitplan geaendert hat, um den Triebwerken mehr Zeit im Countdown fuer das Abkuehlen zu geben.
Mike Sarafin, chairman of NASA’s mission management team, said the core stage fueling procedure will be adjusted in an attempt to improve cooling to all four RS-25 engines. In addition, fittings will be tightened around a fuel-line umbilical at the base of the rocket to improve sealing and prevent leaks like one that briefly occurred Monday.
Falls es sich um ein schwer- oder nichtgängiges Ventil zur Wasserstoffentlüftung durch die Triebwerke gehandelt hat, bringt mehr Zeit zum Abkühlen aber nicht viel. P-I
John Honeycutt, manager of the SLS program at the Marshall Spaceflight Center, said engineers suspect a faulty sensor might be responsible for the readings from engine 3. Pressure measurements and other data indicate good cooling.
Im Prelaunch-Meeting wurde gesagt, dass sie anhand der anderen gemessenen Daten davon ausgehen, dass der Kühlfluss richtig funktioniert hat und nur die Sensordaten falsch waren.Falls es sich um ein schwer- oder nichtgängiges Ventil zur Wasserstoffentlüftung durch die Triebwerke gehandelt hat, bringt mehr Zeit zum Abkühlen aber nicht viel. P-IIst das Problem am Triebwerk den gelöst ? Davon habe ich bisher nichts gelesen.
Meine letzter Stand war, dass man den Zeitplan geaendert hat, um den Triebwerken mehr Zeit im Countdown fuer das Abkuehlen zu geben.
Weil man durch das frühere Kühlen mehr Wasserstoff verliert. Diesen Verbrauch wollte man beim normalen Start verringern.
Im Prelaunch-Meeting wurde gesagt, dass sie anhand der anderen gemessenen Daten davon ausgehen, dass der Kühlfluss richtig funktioniert hat und nur die Sensordaten falsch waren.
Beim nächsten Start würden sie diesen Sensor auch ignorieren, wenn andere Daten gut sind - für den Start der Triebwerke wird er sowieso nicht verwendet.
Durch diesen Temperatursensor gibt es keinen Alarm. Er wurde nur zusätzlich installiert und hat auch nicht die Qualität der Flug-Sensoren. Nur kann man ihn nicht leicht austauschen.Im Prelaunch-Meeting wurde gesagt, dass sie anhand der anderen gemessenen Daten davon ausgehen, dass der Kühlfluss richtig funktioniert hat und nur die Sensordaten falsch waren.
Beim nächsten Start würden sie diesen Sensor auch ignorieren, wenn andere Daten gut sind - für den Start der Triebwerke wird er sowieso nicht verwendet.
Das ist doch ein sehr unübliches Vorgehen, Alarme zu ignorieren.
Unüblich wäre, sie zu ignorieren. Gewöhnlich werden "Alarme" zur Kenntnis genommen. Dann überlegt, was es bedeutet, und was man machen kann (beim manchen Alarmen geht es dann natürlich auch mal um schnelles Handeln). In der Geschichte sind schon sehr viele Raketen erfolgreich geflogen, auch wenn vorher irgendwelche Sensoren "Mäh!" gesagt haben. Wichtig ist, das man eine Vorstellung davon hat, was man tut. Ich hoffe doch, dass das auch für das Personal gilt, dass das SLS kontrollieren und dann morgen starten soll.Im Prelaunch-Meeting wurde gesagt, dass sie anhand der anderen gemessenen Daten davon ausgehen, dass der Kühlfluss richtig funktioniert hat und nur die Sensordaten falsch waren.
Beim nächsten Start würden sie diesen Sensor auch ignorieren, wenn andere Daten gut sind - für den Start der Triebwerke wird er sowieso nicht verwendet.
Das ist doch ein sehr unübliches Vorgehen, Alarme zu ignorieren.
Im Prelaunch-Meeting wurde gesagt, dass sie anhand der anderen gemessenen Daten davon ausgehen, dass der Kühlfluss richtig funktioniert hat und nur die Sensordaten falsch waren.
Beim nächsten Start würden sie diesen Sensor auch ignorieren, wenn andere Daten gut sind - für den Start der Triebwerke wird er sowieso nicht verwendet.
Das ist doch ein sehr unübliches Vorgehen, Alarme zu ignorieren.
Im Prelaunch-Meeting wurde gesagt, dass sie anhand der anderen gemessenen Daten davon ausgehen, dass der Kühlfluss richtig funktioniert hat und nur die Sensordaten falsch waren.
Beim nächsten Start würden sie diesen Sensor auch ignorieren, wenn andere Daten gut sind - für den Start der Triebwerke wird er sowieso nicht verwendet.
Das ist doch ein sehr unübliches Vorgehen, Alarme zu ignorieren.
Wenn ich mich richtig erinnere, wurde nach Entscheidung in Houston, ein Alarm an Board der Eagle bei der Landung ignoriert.
Wenn ich mich richtig erinnere, wurde nach Entscheidung in Houston, ein Alarm an Board der Eagle bei der Landung ignoriert.
Diese Alarme wurden nicht ignoriert, sondern es wurde nach Klärung entschieden daß sie kein ernsthaftes Problem darstellen und man damit weiter zur Landung fliegen kann. Aber de Flugkontrolle war sich völlig bewusst daß diese Alarme ausgelöst wurden, sie wussten was der Grund war und damit konnten sie entscheiden "weiterfliegen".ZitatWenn ich mich richtig erinnere, wurde nach Entscheidung in Houston, ein Alarm an Board der Eagle bei der Landung ignoriert.
Genaugenommen wurden sehr schnell in einer kritischen Flugphase entschieden nacheinander sogar 2 Alarmmeldungen ( Alarm 1201 & 1202 ) zu ignorieren.
Neues anderes Problem als beim ersten Startversuch...Jetzt heisst es, Leck doch im selben Bereich wie beim ersten Startversuch.
Wasserstofftanken wieder aufgenommen mit sehr langsamen Durchfluss, während genau hingeschaut wird, was passiert.Wasserstoff weiterhin so, das ganze unter manueller Kontrolle und nicht durch Software automatisiert.
Neues anderes Problem als beim ersten Startversuch:
Wird ja wieder spannend heute.
Können die nicht einfach einmal neu connecten? Was soll denn das? Nichtmal eine Betankung bekommen die hin >:(
Dem Startteam wurde empfohlen, den Start heute aufgrund eines Lecks an der 8-Zoll-Schnellkupplung für flüssigen Wasserstoff auf der Versorgungsseite der SLS-Kernstufe zu reinigen. Sie haben eine Reihe von Möglichkeiten ausprobiert, um dieses Leck zu beheben, konnten es jedoch nicht beheben.
Hallo zusammen;Die Inklination ist 28,5°, damit ist von Deutschland aus nichts zu sehen.
das Raumschiff wird ja zuerst in eine Parkbahn geschossen?
Wenn ja, welche Inklination hat diese eigentlich? Oder besser gefragt, kann man das Raumschiff von Deutschland aus Nachts sehen?
Es ist wahrscheinlich, dass ein Rollback zum VAB der SLS-Rakete aufgerufen wird, aber ich habe keine Bestätigung. In diesem Fall ist es sehr wahrscheinlich, dass Artemis I frühestens am 17. Oktober startet.
Peinlich ist eher mit welcher Ahnungslosigkeit macher hier posted...Sorry, auch wenn ich nicht gemeint sein kann, da ich keinen Beitrag gepostet habe, darf ich höflichst darauf hinweisen, hier dürfen auch Laien ihren Beitrag leisten. Dies sollte m. E. auch in Zukunft so bleiben.
Ja klar soll das so bleiben - aber absolut unqualifizierte Äußerungen wie folgende, die keinen Informationsgehalt haben, sollten unterbleiben...Peinlich ist eher mit welcher Ahnungslosigkeit macher hier posted...Sorry, auch wenn ich nicht gemeint sein kann, da ich keinen Beitrag gepostet habe, darf ich höflichst darauf hinweisen, hier dürfen auch Laien ihren Beitrag leisten. Dies sollte m. E. auch in Zukunft so bleiben.
Diesen Beitrag hatte ich völlig ignoriert und klammere ihn bei meinem Beitrag aus.Ja klar soll das so bleiben - aber absolut unqualifizierte Äußerungen wie folgende, die keinen Informationsgehalt haben, sollten unterbleiben...Peinlich ist eher mit welcher Ahnungslosigkeit macher hier posted...Sorry, auch wenn ich nicht gemeint sein kann, da ich keinen Beitrag gepostet habe, darf ich höflichst darauf hinweisen, hier dürfen auch Laien ihren Beitrag leisten. Dies sollte m. E. auch in Zukunft so bleiben.
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=11841.msg536997#msg536997 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=11841.msg536997#msg536997)
..... Nichtmal eine Betankung bekommen die hin >:(
..... Nichtmal eine Betankung bekommen die hin >:(
Kann verstehen, daß ihr sowas nicht gerne lest, aber, wo er recht hat, hat er recht!
Peinlich ist eher mit welcher Ahnungslosigkeit macher hier posted......und manch peinlicher in seiner Selbstherrlichkeit ein "n" vergisst....
Tendenziell denke ich auch dass da eine gewisse Wahrheit dahinter steckt. Hier macht sich eben jetzt leider auch die große Lücke bemerkbar, die seit dem Ende der Shuttles bei der NASA entstanden ist. Ein Jahrzehnt fehlende Routine kann nicht spurlos an den Aktivitäten vorbei gehen. ...
....Ich glaube so ist eben einfach Raumfahrt.
Im Prelaunch-Meeting wurde gesagt, dass sie anhand der anderen gemessenen Daten davon ausgehen, dass der Kühlfluss richtig funktioniert hat und nur die Sensordaten falsch waren.
Beim nächsten Start würden sie diesen Sensor auch ignorieren, wenn andere Daten gut sind [...]
..... Nichtmal eine Betankung bekommen die hin >:(
Kann verstehen, daß ihr sowas nicht gerne lest, aber, wo er recht hat, hat er recht!
Natürlich kann so ein Leck jederzeit passieren und sollte nicht gleich verurteilt werden.
Und natürlich ist Wasserstoff ein sehr heikler Raketentreibstoff.
Und natürlich ist das auch schon beim Shuttle passiert.
Aber gerade deshalb, weil dies schon seit Jahrzehnten alles bekannt ist und die Technik inzwischen viel weiter fortgeschritten ist, und dies auch nicht das este H2-Leck beim SLS ist, könnte man vielleicht erwarten, daß sie das etwas besser im Griff haben. Und wenn sie diese "H2-Technik" eben nicht (mehr) beherrschen, sollten sie vielleicht ganz die Finger davon lassen. Einfach versuchen alte Shuttle-Technik zu kopieren reicht evtl. nicht so ganz.
Ich weiß, ist jetzt recht böse überspitzt von mir, aber schön ist das Ganze bestimmt nicht!
Heute ab ca. 22:00 Uhr MESZ soll es eine News-Konferenz zum 2. Startversuch von Artemis 1 geben. Die Uhrzeit kann sich noch ändern.
Da war ein viel größeres Leck
[..]Die aktuell definierte Grenze sind 22 Betankungszyklen - aktuell sind sie noch unter 10.
Mir stellt sich momentan die Frage, wie oft kann die SLS Rakete ein Be und -Enttanken vertragen mit den enormen Materialbelastungen die damit verbunden sind, schließlich ist diese Konstruktion ja nicht wiederverwendbar, da wird doch irgendwann Schluß sein, weil die Gefahr einer Materialermüdung zu groß wird ??? [..]
Ab Oktober ist "Winter" in Florida - da toben, wie überall in der Karibik, die Hurricanes.
[..]Die aktuell definierte Grenze sind 22 Betankungszyklen - aktuell sind sie noch unter 10.
Mir stellt sich momentan die Frage, wie oft kann die SLS Rakete ein Be und -Enttanken vertragen mit den enormen Materialbelastungen die damit verbunden sind, schließlich ist diese Konstruktion ja nicht wiederverwendbar, da wird doch irgendwann Schluß sein, weil die Gefahr einer Materialermüdung zu groß wird ??? [..]
Ab Oktober ist "Winter" in Florida - da toben, wie überall in der Karibik, die Hurricanes.SpaceX z.B. plant von KSC/CC in Florida aus dieses Jahr noch knapp 30 Starts. Daher macht diese Aussage für mich wenig Sinn. Möglicherweise ist der Oktober, und auch nur der, etwas schwieriger vom Wetter her, aber daß man in Florida ab dem Zeitpunkt fast gar nicht mehr starten kann, widerspricht jeder Erfahrung und Statistik.
Das Wetter könnte heuer jeden Start zunichte machen.
To meet the requirement by the Eastern Range for the certification on the flight termination system, currently set at 25 days, NASA will need to roll the rocket and spacecraft back to the VAB before the next launch attempt to reset the system’s batteries ..https://blogs.nasa.gov/artemis/2022/09/03/nasa-to-stand-down-on-artemis-i-launch-attempts-in-early-september-reviewing-options/
Wenn der heilige St. E. das sagt ... Alle anderen sind halt doof. Alles andere ist blöd. Aber alles halb so schlimm, morgen kann man ja auf den Mars auswandern, und der nicht geneigte Leser wird sich mit nicht mit dem SLS beschäftigen, sondern mit Überleben auf dem Mars :-X
Nachtrag zu meinem vorigen Post: Interessant finde ich übrigens die Aussage mit dem Delta-V und kleinerem Tank (bzw. größerem bei H2), was natürlich einen Teil des Delta-V wieder auffrisst. Sogar Isolation wird ja hier genannt. Ich hatte darüber so noch nie nachgedacht, sonst vergleicht man ja gern einfach die Leistungsfähigkeit der Treibstoffe selbst. In dem Zusammenhang kam bei mir die Frage auf: Weiß man eigentlich, wie viel diese Isolationsmaterialien für H2 beim SLS eigentlich wiegen zusammengenommen? Oder beim Shuttle? Wenn man das (grob) wüsste, könnte man dazu mal sehr interessante und belastbare Rechnungen anstellen.
Bitte was ist "REACh" ?
Weiß man eigentlich, wie viel diese Isolationsmaterialien für H2 beim SLS eigentlich wiegen zusammengenommen? Oder beim Shuttle? Wenn man das (grob) wüsste, könnte man dazu mal sehr interessante und belastbare Rechnungen anstellen.
Wenn der heilige St. E. das sagt ... Alle anderen sind halt doof. Alles andere ist blöd. [...] (Kann Spuren von Sarkasmus und Ironie beinhalten ...)War das jetzt ein reiner Beißreflex oder könnte man das auch noch irgendwie erklären, warum Elon die Probleme beim SLS bzw. grundsätzlich die anspruchsvollere Handhabung von H2 falsch darstellt?
Ich frage mich, wo gespart wurde, und wieviele weitere Milliarden man noch mehr hätte investieren müssen, damit "schon mehr passiert" wäre?...Zumindest eine Zeit ab "in dieser Dekade". Es braucht immer Ressourcen, also Zeit, Geld, Personal, Infrastruktur. Wird dabei gespart, wird es schwierig. Das sieht man imho jetzt auch bei der Artemis-I-Mission. Mit mehr von allem hätte natürlich schon mehr passiert sein können.
Damals war Zeit knapp und Geld nebensächlich, ...
Bitte was ist "REACh" ?
einfach googeln:
"Die REACH - Verordnung (EG) 1907/2006] ist die Europäische Chemikalienverordnung zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe
https://www.umweltbundesamt.de/themen/chemikalien/reach-chemikalien-reach (https://www.umweltbundesamt.de/themen/chemikalien/reach-chemikalien-reach)
Aber letztlich geht's nicht um SLS vs. Starship/SH. Beide sind im Backlock.Und weiter? Dann macht einen auf! Darfst Du auch!
Es geht um H2/CH4 vs. konventionelle Treibstoffe. Dazu gibt's afaik (noch) keinen Thread....
Ich finde die Stelle gerade nicht mehr, aber hieß es nicht, daß die SRBs ein Haltbarkeits-Ablaufdatum haben, und das im Oktober oder irgendwann Ende diesen Jahres sein müsste?Das Limit für die SRBs wurde bis 6. Januar 2023 verlängert.
Ich finde die Stelle gerade nicht mehr, aber hieß es nicht, daß die SRBs ein Haltbarkeits-Ablaufdatum haben, und das im Oktober oder irgendwann Ende diesen Jahres sein müsste?
Das Limit für die SRBs wurde bis 6. Januar 2023 verlängert.Dort wird angenommen, daß der 6.1.23 das absolute Limit ist und nochmals eine Verlängerung nicht machbar ist.
Quelle: https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=57014.msg2404729#msg2404729 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=57014.msg2404729#msg2404729)
Ist das die Solid-Booster-Dichtung, die 1986 bei einem STS versagt hatte ...Jein, na eher nein als ja. Die Segmentverbindungen sind nach dem Unglück erheblich verändert worden.
Was ist dieser J-Slit genau? Was passiert da über die Zeit?Der Druckaufbau bei/nach der Zündung wirkt auch in dem Jott-Bein, dieses j-förmige j-leg (j-slit) im Isolier-Material der einen Seite, und biegt es in Richtung des Materials der anderen Seite, wo ein druckempfindlicher Klebstoff (PSA) die beiden Seiten verklebt - so würd´ich das Prinzip verstehen.
Danke! Also wird der Kleber alt. Und evtl. Spröde...Was ist dieser J-Slit genau? Was passiert da über die Zeit?Der Druckaufbau bei/nach der Zündung wirkt auch in dem Jott-Bein, dieses j-förmige j-leg (j-slit) im Isolier-Material der einen Seite, und biegt es in Richtung des Materials der anderen Seite, wo ein druckempfindlicher Klebstoff (PSA) die beiden Seiten verklebt - so würd´ich das Prinzip verstehen.
Gruß Pirx
NASA wird das leckende H2-Ventil auf der Startrampe reparieren. SLS/Orion soll also nicht ins VAB zurück transportiert werden. Dies ermöglicht einen Test mit H2, was im VAB nicht möglich ist. Außerdem bleibt damit der Artemis-Erststart im September weiterhin möglich. Es gibt Startmöglichkeiten im Startfenster 19.09. -
--->4.19.<--- ?
https://spaceflightnow.com/2022/09/07/nasa-to-repair-artemis-1-moon-rockets-leaky-hydrogen-connector-at-launch-pad/ (https://spaceflightnow.com/2022/09/07/nasa-to-repair-artemis-1-moon-rockets-leaky-hydrogen-connector-at-launch-pad/)
Gruß
roger50
Es gibt Startmöglichkeiten im Startfenster 19.09. - 4.10.
Außerdem bleibt damit der Artemis-Erststart im September weiterhin möglich. Es gibt Startmöglichkeiten im Startfenster 19.09. - 4.10.
Die Verlängerung der Gebrauchszeit des "Flugabbruchsystems" steht allerdings noch aus.
Sollte diese nicht gewährt werden, ist eine Rückkehr in das VAB vor dem nächsten Startversuch unvermeidlich.
Die Verlängerung der Gebrauchszeit des "Flugabbruchsystems" steht allerdings noch aus.
Sollte diese nicht gewährt werden, ist eine Rückkehr in das VAB vor dem nächsten Startversuch unvermeidlich.
Das werden sie schon genehmigen. Da mache ich mir wenig Sorgen.
Die Verlängerung der Gebrauchszeit des "Flugabbruchsystems" steht allerdings noch aus.
Sollte diese nicht gewährt werden, ist eine Rückkehr in das VAB vor dem nächsten Startversuch unvermeidlich.
Das werden sie schon genehmigen. Da mache ich mir wenig Sorgen.
Das Flight-Abort-System braucht man ja nur bei Personen an Bord. Bei Puppen: purer Luxus.
Genau, es geht um das da Flight Termination System (FTS), das kann man nicht weglassen.Das Flight-Abort-System braucht man ja nur bei Personen an Bord. Bei Puppen: purer Luxus.Ich dachte es geht um das Flight Termination System, welches die Rakete z.b. bei Kursabweichungen sprengt um Schäden am Boden zu vermeiden.
Eine Entscheidung betreffend dem Flug-Abbruch-system bzw. evtl. nötigem Rücktransport ins VAB soll jetzt übermorgen (21.09.) nach dem (erfolgreichen!) WDR fallen.Kleine Berichtigung: Es ist nur ein Betankungstest und kein WDR (bei dem alle Punkte bis zur Zündung durchgegangen werden).
Das Vorgehen beim nächsten Betankungstest wurde geändert.Man hat nur einen unbemannten Test vorgesehen und dann werden die verschiedensten (sicherlich aktuell nicht entscheidenden) Klimmzüge von der NASA veranstaltet. Auf die Gefahr als Schwarzmaler beschimpft zu werden. Nach dem guten Start von Apollo 4 hatte der Start von Apollo 6 neue Erkenntnisse gebracht, die den bemannten Flug von Apollo 8 zur Mondumlaufbahn wesentlich sicherer gemacht hatte. 🤷🏼♂️
Es soll nun sehr schonend und mit geringerem Druck betankt werden, da die eigentliche Ursache des letzten Lecks immer noch nicht gefunden wurde und das System so wenig wie möglich belastet werden soll. …
Die hatten doch beim Shuttle das gleiche System. Warum ist das jetzt so ein Drama mit der LH2 Betankung? Nun sind wir 40 Jahre weiter und die Zuverlässigkeit des Betankungssystems ist geringer.
Schon klar aber ich würde erwarten, das in 60 Jahren Erfahrung so ein System halbwegs zuverlässig designed werden kann
Die hatten doch beim Shuttle das gleiche System. Warum ist das jetzt so ein Drama mit der LH2 Betankung? Nun sind wir 40 Jahre weiter und die Zuverlässigkeit des Betankungssystems ist geringer.
Schon etwas älter aber IMHO noch aktuell.
https://www.americaspace.com/2022/09/12/artemis-1-update-for-sept-11/ (https://www.americaspace.com/2022/09/12/artemis-1-update-for-sept-11/)
Die hatten doch beim Shuttle das gleiche System. Warum ist das jetzt so ein Drama mit der LH2 Betankung? Nun sind wir 40 Jahre weiter und die Zuverlässigkeit des Betankungssystems ist geringer.
Schon etwas älter aber IMHO noch aktuell.
https://www.americaspace.com/2022/09/12/artemis-1-update-for-sept-11/ (https://www.americaspace.com/2022/09/12/artemis-1-update-for-sept-11/)
Ist etwas offtopic, wenn nicht gewünscht bitte löschen ;)
LH2 ist ein Teufelszeug, das hat den Ingineuren der deutschen Zeppeline in den 20er und 30er Jahren des letzten Jahrhunderts schon gewaltige Probleme bereitet. Helium war ja wegen des WW1 für Deutschland sanktioniert, sodas man Wasserstoffgas nehmen musste.
Man hat damals schon jahrelang experimentiert welches Material für Gastanks und Dichtungen tauglich ist, welches am wenigsten durchlässig ist und in diesem Fall auch leicht. Man ist nach langen suchen auf Rinderhaut gekommen, woraus die Gastankhüllen und Dichtungen gefertigt wurden.
Das Wasserstoff als Raketentreibstoff dazu noch kyrogen sein muß, macht den Stoff auch heute noch sehr schwer beherschbar und für SLS wäre Kerosin vielleicht die bessere Wahl gewesen ???
Gruß :)
Engineers deferred a final decision about the roll to Sunday, Sept. 25, to allow for additional data gathering and analysis. If Artemis I managers elect to roll back, it would begin late Sunday night or early Monday morning.
Ich persönlich bin auch der Meinung dass Cape Canaveral wettertechnisch gesehen alles andere als ein optimaler Startplatz für zivile Raketenstarts ist.
ZitatIch persönlich bin auch der Meinung dass Cape Canaveral wettertechnisch gesehen alles andere als ein optimaler Startplatz für zivile Raketenstarts ist.
Es dürfte sicher sein das Russland oder auch private Anbieter wenn sie von Cape Canaveral starten würden und dort auch das Sagen hätten mit mancher Wettersituation problemlos zurecht kommen würden. Eine Sojus startet beispielsweise auch bei Schneesturm oder Gewitter wenn es denn sein muss. Für Florida sind die regeln aber extrem hart und leider gibt es dort auch kaum Spielraum für Abweichler.
Ich persönlich bin auch der Meinung dass Cape Canaveral wettertechnisch gesehen alles andere als ein optimaler Startplatz für zivile Raketenstarts ist.
Warum denn immer alles durcheinanderschmeissen?Es dürfte sicher sein das Russland oder auch private Anbieter wenn sie von Cape Canaveral starten würden und dort auch das Sagen hätten mit mancher Wettersituation problemlos zurecht kommen würden. Eine Sojus startet beispielsweise auch bei Schneesturm oder Gewitter wenn es denn sein muss. Für Florida sind die regeln aber extrem hart und leider gibt es dort auch kaum Spielraum für Abweichler.Diese Einstellung hat 1986 7 Astronauten das Leben gekostet.
Welche "neue" Umfrage meinst Du?
Die Umfrage in diesem Thread ist längst abgeschlossen.
Welche "neue" Umfrage meinst Du?
Die Umfrage in diesem Thread ist längst abgeschlossen.
Gestern war die Umfrage wieder offen - BUG oder feature?
Das Rollout der SLS-Rakete und Orion-Kapsel zum Pad 39B ist aktuell für Freitag, 04. November 2022 um 06:01 Uhr MEZ geplant.
Der Start ist weiterhin in einem 69- minütigen Startfester am Montag, 14. November 2022 ab 06:07 Uhr geplant. Falls der Start klappt, soll die Artemis 1 - Mission 25,5 Tage dauern und mit der Wasserung der Orion-Kapsel im Pazifik am Freitag, 09. Dezember 2022 enden.
Zum aktuellen Status der Artemis 1 - Mission wird am Donnerstag, 03. November 2022 um 18:00 Uhr MESZ eine Telefonkonferenz mit Jim Free und Cliff Lanham stattfinden. Diese wird auf https://www.nasa.gov/live (https://www.nasa.gov/live) zu hören sein.
Quelle: https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-provide-update-on-artemis-i-moon-mission (https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-provide-update-on-artemis-i-moon-mission)
Dann wird also am 03. November erst entschieden, ob die Rakete 1 Tag später auf den Crawler kommt? Warum diese Eile? Viel Zeit zwischen Crawler-Day und Launch-Day bleibt da auch nicht. Wird das WDR dann etwa nicht wiederholt?
Wird das WDR dann etwa nicht wiederholt?
Weiß jemand, wann wieder betankt wird? Die Betankung hat in den WDRs immer Tage gedauert: low pressure LH2, low pressure LOX, high pressure LH2, high pressure LOX.
Wenn die am Montag starten wollen, ist nicht mehr viel Zeit, mit dem Tanken zu beginnen.
Auch am geplanten Starttermin am 14.11. wollen sie vorläufig festhalten.
NASA is continuing to monitor Tropical Storm Nicole and has decided to re-target a launch for the Artemis I mission for Wednesday, Nov. 16, pending safe conditions for employees to return to work, as well as inspections after the storm has passed.https://blogs.nasa.gov/artemis/2022/11/08/nasa-prepares-rocket-spacecraft-ahead-of-tropical-storm-nicole-re-targets-launch/ (https://blogs.nasa.gov/artemis/2022/11/08/nasa-prepares-rocket-spacecraft-ahead-of-tropical-storm-nicole-re-targets-launch/)
Neuer Termin: Mittwoch, 16. November.
Wird es keine Liveübertragung vom Mond-Flyby/Swing/Orbit/Whatever geben? P-IWer sagt, dass es keine Übertragung geben wird? Die Vorschau geht nur nicht weit genug, das Einschwenken in den Mondorbit findet erst nach knapp einer Woche statt. Also erst einmal Ruhe bewahren... ;)
Bei Artemis 2 wird es doch sicher auch Liveübertragungen mit der Crew vom Mond aus geben? Warum testet man die Liveübertragung nicht schon bei Artemis 1?
Die NASA sagt, dass Problem Nr. 2 am Pad nicht repariert werden kann. Entweder fliegen wie es ist oder Rollback, würde ich annehmen.
Hier ist ein Bild des RTV-Materials, das sich während des Hurrikans Nicole von der Raumsonde Orion löste. NASA-Beamte diskutieren dies nun während eines Manager-Meetings. Erwarten Sie heute ein Briefing frühestens um 18:30 Uhr ET (23:30 UTC).
The mission management team determined there is a low likelihood that if additional material tears off it would pose a critical risk to the flight.
Also wenn dieses Material schon bei einem Sturm von nicht mehr als 100 km/h davongeflogen ist, bin ich wirklich gespannt, was da bei mehrfacher Schallgeschwindigkeit passiert!
Also wenn dieses Material schon bei einem Sturm von nicht mehr als 100 km/h davongeflogen ist, bin ich wirklich gespannt, was da bei mehrfacher Schallgeschwindigkeit passiert!Ersten dürfte die Windrichtung im Flug anders sein als im Sturm auf der Rampe, und zweitens bildet sich im Flug - und besonders bei Überschall - eine ganz andere Strömung aus (Stichwort Grenzschicht), sodass an der betroffenen Stelle eine geringere Strömungsgeschwindigkeit herrscht.
Hier mal eine etwas größere Aufnahme des verlorenen Materials.
(https://pbs.twimg.com/media/FhmWS2TXEAE_S_7?format=jpg&name=large)
Quelle: Senkrechtstarter auf Twitter
Planned hold = good thing! <:-q Humor hat man also noch. ;)
Man helfe mir bitte mit der Startzeit. Morgen früh 7:04 MEZ? ???
Gruß,
MSSpace...
Livestream der NASA:
7.45 Uhr nächster TerminSicher? Bei Phönix läuft der Countdown jetzt bei - 1 Std. 45
7.45 Uhr nächster TerminSicher? Bei Phönix läuft der Countdown jetzt bei - 1 Std. 45
Wollten sie nicht die Triebwerke wiederverwenden?
Eine Frage zum Flugprofil der Rakete: Sie sagen gerade MECO und Oberstufe und Orion sind im Orbit. Was macht die Hauptstufe? Ist die auch im Orbit? Gibt es einen De-orbit?
Gibt es denn nirgendwo ein Startvideo für Leute die nicht so früh vor dem Rechner saßen ?
Ulli
Die Oberstufe ist abgetrennt. Es gab gerade ein paar Bilder einer Onboard-Kamera.
In den nächsten Stunden werden die 10 Cubesats der #Artemis1 -Mission von der SLS-iCPS-Oberstufe aus eingesetzt, um mehrere heliozentrische Umlaufbahnen, Vorbeiflugbahnen am Mond und eine sogar eine (halbweiche) Mondlandung zu erreichen.
Sagt mal, hat irgendeiner von Euch schon brauchbare Daten bei https://www.nasa.gov/specials/trackartemis/ (https://www.nasa.gov/specials/trackartemis/)?Bei mir funktioniert es (Win11, Edge-Browser)
Bei mir lädt das nur ewig und fängt dann irgendwann an, mit erheblicher Prozessorlast von Null an Sekunden zu zählen. ???
Zur Perspektive: ich nehme an, daß diese Kamera an einem der Solargeneratoren montiert ist. Genaueres weiß ich aber nicht.
Eine Frage zum Flugprofil der Rakete: Sie sagen gerade MECO und Oberstufe und Orion sind im Orbit. Was macht die Hauptstufe? Ist die auch im Orbit? Gibt es einen De-orbit?Die Core Stage hatte einen Zielorbit von 1800x30 km. Daher auch die lange Pause bis die ICPS feuerte.
Laut dieser NASA-Seite fliegt die Orion-Kapsel z.Zt. mit 5.313 mp/h. Das sind umgerechnet 8.548,62 km/h. Ist das nicht viel zu wenig, um den Mond zu erreichen ? Bei den Apollo-Missionen wurde der Mond mit rund 40.000 Km/h angeflogen. Reichen 8.548,62 km/h als Fluchtgeschwindigkeit aus, um zum Mond zu kommen ?
Laut dieser NASA-Seite fliegt die Orion-Kapsel z.Zt. mit 5.313 mp/h. Das sind umgerechnet 8.548,62 km/h. Ist das nicht viel zu wenig, um den Mond zu erreichen ? Bei den Apollo-Missionen wurde der Mond mit rund 40.000 Km/h angeflogen. Reichen 8.548,62 km/h als Fluchtgeschwindigkeit aus, um zum Mond zu kommen ?
https://www.nasa.gov/specials/trackartemis/ (https://www.nasa.gov/specials/trackartemis/)
Diese Geschwindigkeit wird sich in den naechsten Tagen weiter abbauen und dieser Abbau aber auch entsprechend verlangsamen, bis wir dann am Mond praktisch zum Stillstand kommen.Genauer gesagt kommt man etwas vorher fast zum Stillstand wo sich die Gravitation der beiden Körper gegenseitig aufheben ("A
Diese Geschwindigkeit wird sich in den naechsten Tagen weiter abbauen und dieser Abbau aber auch entsprechend verlangsamen, bis wir dann am Mond praktisch zum Stillstand kommen.Genauer gesagt kommt man etwas vorher fast zum Stillstand wo sich die Gravitation der beiden Körper gegenseitig aufheben ("Arabischer Punkt") (https://de.wikipedia.org/wiki/Abarischer_Punkt). Da ist man aber tatsächlich schon bei 90% der Strecke zum Mond. Wobei es ganz genau so nicht sein wird, weil die Strecke ja nicht auf der direkten Verbindungslinie liegt. Danach beschleunigt Orion wieder, wenn die Gravitation des Mondes anfängt über die der Erde zu dominieren.
| NORAD CAT ID | Intldes | Satname | Type |
| 54527 | 2022-156A | Orion | Payload |
| 54528 | 2022-156B | SLS R/B | Rocket Body |
Genauer gesagt kommt man etwas vorher fast zum Stillstand wo sich die Gravitation der beiden Körper gegenseitig aufheben ("Arabarischer Punkt") (https://de.wikipedia.org/wiki/Abarischer_Punkt). (...)
Einige der 10 ausgesetzten Sekundärnutzlasten/CubeSats haben anscheinend mit Schwierigkeiten zu kämpfen, zB der japanische Mond-Mikrolander OMOTENASHI, der taumelt (keine stabile Sonnenausrichtung) und nicht kommuniziert.. EQUULEUS dagegen arbeitet nominal
https://global.jaxa.jp/press/2022/11/20221117-1_e.html (https://global.jaxa.jp/press/2022/11/20221117-1_e.html)
Es ist ja auch nicht so das keine Zugeständnisse gemacht werden, ursprünglich wollte man auch nicht Nachts starten...
Aber viel wichtiger, willkommen SLS im Club der Träger mit erfolgreichen Jungfernflügen!
Könnt ihr nicht einfach mal anerkennen das die Entwicklungsphilosophie bei aller Kritik zu einem erfolgreichen Erstflug geführt hat!Und genau das war dann wieder traurig. Da hebt 2022 Technologie ab, die aus den 1970ern stammt, etwas anders zusammengeschraubt wurde und trotzdem nochmals Milliarden von Dollarn kostet.
Es war teuer und es hat lange gedauert, aber es funktioniert! Und darauf hätre ich gewettet und wenn es 23 geworden wäre so what? Der Mond läuft uns nicht weg!
Es ist ja auch nicht so das keine Zugeständnisse gemacht werden, ursprünglich wollte man auch nicht Nachts starten...
Aber viel wichtiger, willkommen SLS im Club der Träger mit erfolgreichen Jungfernflügen!
Dir ist schon klar, dass es völlig egal ist, ob man am Tag oder in der Nacht startet?
Ich sag nur Orbitalmechanik, die von der NASA und allen anderen wissen schon was sie machen.
Und wenn da mal nen Fussel Silikon weg ist können die das auch einschätzen.
Mal ganz ehrlich, das sind alles erprobte System (RS-25, SRBs, RL10, ...), wenn das nicht funktionieren soll, was dann?
....
Könnt ihr nicht einfach mal anerkennen das die Entwicklungsphilosophie bei aller Kritik zu einem erfolgreichen Erstflug geführt hat!
Es war teuer und es hat lange gedauert, aber es funktioniert! Und darauf hätre ich gewettet und wenn es 23 geworden wäre so what? Der Mond läuft uns nicht weg!
Was den Mond anbelangt, liegst Du falsch. Der laeuft uns sehr wohl weg.
Was den Mond anbelangt, liegst Du falsch. Der laeuft uns sehr wohl weg.
Stimmt. Hoffentlich hat die NASA mit einberechnet, dass sie in 10 Jahren ganze 380.000 Nanometer weiter fliegen muss... 0:)
No earlier than 5:30 p.m. – Artemis I mission status briefing to discuss Orion entering the Moon’s sphere of influence and the November 21 outbound powered flyby of the Moon by Orion
Die Orion-Kapsel hat zu diesem Zeitpunkt über die Hälfte des Weges zum Mond zurückgelegt.
Frage: Weiß wer was passiert wenn die Zündung schief laufen sollte? Wo landet Orion dann?
Gruß
Chris
Falls das Triebwerk versagen sollte, bleibt die Kapsel auf einer hochelliptischen Bahn mit einem erdnahen Perigäum und einem Apogäum nahe der Mondbahn. Durch Einflüsse der Erd- und Mondgravitation kommt es dann zu Bahnstörungen, die irgendwann zum Eintritt in die Atmospäre oder zur Kollision mit dem Mond führen könnten, ähnlich der Oberstufe der Chang'e 5 - T1 - Sonde.Der Burn liesse sich nicht durch eine lange RCS-Brennphase ersetzen?
Der Burn liesse sich nicht durch eine lange RCS-Brennphase ersetzen?
The spacecraft entered into the lunar sphere of influence at 1:09 p.m. CST, making the Moon, instead of Earth, the main gravitational force acting on the spacecraft.
Bei 81 zu 1 überwiegt dann die MondgravitationDa hast Du was verwechselt. Die Masse der Erde ist zwar 81x so groß wie vom Mond, Aufheben tut sich die Gravitation aber bei 1/10 des Gesamtabstandes Erde-Mond in Mondnähe. Daher ist Orion schon etwas länger im Mondeinfluss, siehe R2-D2s Post.
Ich hoffe, die Bilder von der Erdfinsternis werden noch komplett überliefert. Orion war ja schon hinter dem Mond, bevor das vollständige Verschwinden der Erde übertragen werden konnte.
5 p.m. – Artemis I briefing post-outbound powered flyby of the Moon by the Orion spacecraft All Channels)
Monday, Nov. 21
No earlier than 5:30 p.m. – Artemis I briefing post-outbound powered flyby of the Moon by the Orion spacecraft
Aber eine Frage stellt sich mir gerade:
Es heißt ja, daß die Saturn V nach der Atombombe bisher die lauteste menschengemacht Kreation war:
https://de.wikipedia.org/wiki/Saturn_(Rakete)#Trivia (https://de.wikipedia.org/wiki/Saturn_(Rakete)#Trivia)
"Der Start einer Saturn V soll – nach der Explosion einer Atombombe – das am weitesten zu hörende menschengemachte Geräusch gewesen sein. Im etwa 18 Kilometer entfernten Titusville zerbrachen bei jedem Start Dutzende Scheiben, im Startbunker fiel Putz von der Decke."
SLS hat mehr Schub, ist sie trotzdem leiser oder noch lauter?
Ich glaube es wurde grad gesagt es wird hochauflösende Bilder von den Apollo Landing Sites geben, die während dem Flyby gemacht wurden. Kann das sein?
Ich glaube es wurde grad gesagt es wird hochauflösende Bilder von den Apollo Landing Sites geben, die während dem Flyby gemacht wurden. Kann das sein?
...Außerhalb diese Forums ist zu dem Thema zwischenzeitlich schwadroniert worden, das ganz sei in diesen Zeiten ein PR-Desaster ohne gleichen. Ich kann mich dem absolut nicht anschließen. Ich persönlich finde das aggressive Formulieren einer Anspruchshaltung, die im wesentlichen auf "bitte schnell geile Bilder" abzielt, unangemessen und überzogen. -- Ich schau mit auch gerne Bilder an, die mich beeindrucken.
Man Entschuldigt sich das man nicht genug Bandbreite für mehr Live-Video hatte.
Die Daten kommen jetzt nach und nach.
Es wird aber noch ein bisschen dauern und sie versuchen was sie können.
Aber sie kommen.
...
Dumme Frage, warum Orion nicht einfach in die tatsächliche Mondumlaufbahn eingetreten ist, warum diese verrückte Umlaufbahn @SciGuySpace ...
1. Orion kann aufgrund der Leistung des Servicemoduls nicht in eine niedrige Mondumlaufbahn und zurück gelangen.
2. Dieses DRO ermöglicht es Orion, Zeit im Weltraum zu verbringen, wo es die thermischen Fähigkeiten und andere Systeme testen kann.
Dieser erste Punkt hat mich immer über die gesamte Constellation/Ares/SLS/Artemis-Entwicklungslinie verwirrt. Sie entwerfen eine Rakete und ein Raumschiff für eine Mondmission im Grunde von Grund auf neu und nicht mit einem knappen Budget, aber Ihr Design kann die Aufgabe nicht erfüllen.
Dies ist einer der Gründe, warum SLS als „Rakete ins Nirgendwo“ bezeichnet wurde. Es wurde nicht für den Mond oder Mars entwickelt, sondern um die Shuttle-Verträge und die KSC-Belegschaft zu verlängern. Erinnern Sie sich an die ARRM-Mission, die nachträglich erstellt wurde, um ihr etwas zu geben do.
Es handelt sich hier um ein Forschungsprojekt, bei dem jeder ausgegebene $ begründet werden muss, während die Industrie ihre Ausgaben für eine gute Show zumindest von der Steuer absetzen darf.Na dann ist ja gut, daß durch diesen edlen Ansatz SLS und Artemis so günstig geworden sind. Oder hab ich was falsch verstanden? Jedenfalls wirkt es schon recht lustig, wenn man argumentiert, daß die Livebilder vernachlässigt wurden, weil man bei SLS/Artemis auf die Kosten geachtet hat :D
1. Orion kann aufgrund der Leistung des Servicemoduls nicht in eine niedrige Mondumlaufbahn und zurück gelangen.
In comparison with the Apollo command and service module, which previously took astronauts to the Moon, the European Service Module generates approximately twice as much electricity (11.2 kW vs 6.3 kW), weighs nearly 40% less when fully fuelled (15,461 kg,[25] vs 24,520 kg) and is roughly the same size (4 m in length excluding engine[26] and 4.1 m vs 3.9 m in diameter) supporting the environment for a slightly (45%) larger habitable volume on the crew module (8.95 m3 vs 6.17 m3) though it will carry 50% less propellant for orbital maneuvers (8,600 kg usable propellant vs 18,584 kg).Das ESM liefert im Vergleich zu Apollo fast die doppelte elektrische Leistung, wiegt 40% weniger und kann mehr Astronauten in einem größeren Raumschiff länger versorgen.
Natürlich kann Orion durch das ESM in einen Mond-Orbit gelangen.1. Orion kann aufgrund der Leistung des Servicemoduls nicht in eine niedrige Mondumlaufbahn und zurück gelangen.
[..] Allerdings hab ich bisher nicht gewußt, daß es sich dadurch überhaupt nicht in eine richtige Mondumlaufbahn einschiessen kann.
1. Orion kann aufgrund der Leistung des Servicemoduls nicht in eine niedrige Mondumlaufbahn und zurück gelangen.
Bei Wikipedia steht:ZitatIn comparison with the Apollo command and service module, which previously took astronauts to the Moon, the European Service Module generates approximately twice as much electricity (11.2 kW vs 6.3 kW), weighs nearly 40% less when fully fuelled (15,461 kg,[25] vs 24,520 kg) and is roughly the same size (4 m in length excluding engine[26] and 4.1 m vs 3.9 m in diameter) supporting the environment for a slightly (45%) larger habitable volume on the crew module (8.95 m3 vs 6.17 m3) though it will carry 50% less propellant for orbital maneuvers (8,600 kg usable propellant vs 18,584 kg).Das ESM liefert im Vergleich zu Apollo fast die doppelte elektrische Leistung, wiegt 40% weniger und kann mehr Astronauten in einem größeren Raumschiff länger versorgen.
Aber es hat nur 50% des Treibstoffs für Manöver an Bord. Allerdings hab ich bisher nicht gewußt, daß es sich dadurch überhaupt nicht in eine richtige Mondumlaufbahn einschiessen kann.
Anschnallen und festhalten!Hier gibt es noch eine farbkorrigierte und gedrehte Version:
Warum ist hier beim Start eigentlich diese Rollbewegung notwendig? Ist ja kein Shuttle mehr dran, das geschützt werden muss?
Warum ist hier beim Start eigentlich diese Rollbewegung notwendig? Ist ja kein Shuttle mehr dran das geschützt werden muss?Das Manöver wird "Crew Heads-Down Roll" bezeichnet.
Eine Rakete hat immer vorne/hinten aber auf links/rechts und bauch/rücken bzw. oben/unten. Sie muss sich somit im Flug immer so bewegen, dass der "Bauch" unten ist.
Bei SLS ist das klar, aber wo ist z.B bei der Falcon 9, der Langer Marsch 2, der Langer Marsch 4C, der Atlas V 400, der Antares, der Electron, der Angara 1, der Nuri, der Vega oder der Soyuz-2.1v links/rechts und Bauch/Rücken? ???Ich kann nur zur F9 was sagen: Dort ist unten bei Triebwerk 4+5 und oben bei Triebwerk 1,8. Links ist bei Triebwerk 7+6 und rechts ist bei Triebwerk 2+3. Wen das mehr interessiert, das ist im Handbuch zur Rakete sehr gut beschrieben.
Bei SLS ist das klar, aber wo ist z.B bei der Falcon 9, der Langer Marsch 2, der Langer Marsch 4C, der Atlas V 400, der Antares, der Electron, der Angara 1, der Nuri, der Vega oder der Soyuz-2.1v links/rechts und Bauch/Rücken? ???Soyuz-2.1v oder allgemein die Sojus - Trägerrakete:
Warum ist hier beim Start eigentlich diese Rollbewegung notwendig? Ist ja kein Shuttle mehr dran das geschützt werden muss?
Hab glaube ich mal vor Jahren gelesen, daß diese "Rollbewegung" hauptsächlich zur Stabilisierung der Flugbahn dient, da ohne diese Bewegung ein Überschlagen der Rakete drohen würde. Ähnlich dem, aus einem Gewehrlauf abgefeuerten Projektil (wobei hier spezielle im Inneren des Laufs angebrachte, spieralige "Züge" für die Einleitung dieser Rollbewegung sorgen).Großraketen sind nicht - wie Geschosse in gezogenen Rohren - drallstabilisiert, dann müßten sie ja die ganze Zeit beim Aufstieg wild rotieren.
Sie rollen einmal kurz nach Verlassen des Towers in die optimale Lage, die von der Triebwerksanordnung usw. abhängt, in der sie am besten steuern können.Dann bleibt noch die Frage, wieso die Raketen nicht schon in der optimalen Orientierung/Lage gestartet werden? Man hätte ja den Starttisch dementsprechend ausrichten können.
Dann bleibt noch die Frage, wieso die Raketen nicht schon in der optimalen Orientierung/Lage gestartet werden? Man hätte ja den Starttisch dementsprechend ausrichten können.Es wird ja nicht immer genau der selbe Orbit angeflogen. Rollen muß man deshalb sowieso immer.
These are COLA (Collision On Launch Assessment / Avoidance) cutouts. In other words: they are to avoid hitting stuff.
Since LEO debris and/or satellites are extremely fast compared to the ground, those windows are typically only seconds long. However, there may be high-value satellites (for example, with humans on them) or clusters / trains of multiple satellites which result in longer cutouts.
Parsons: There are 46 cutouts (times when the rocket wouldn't launch) in the 2-hour window due to a mix of orbital debris and the positions of satellite networks like Starlink.
...Die Rakete hat ne Geometrie und nen Koordinatensystem und soll auf eine bestimmte Bahn. Die Startrampe hat eine feste Position und Ausrichtung am Boden. Es gibt, wie schon erwähnt, Konstruktionen, wo die Rakete zusammen mit allerlei Infrastruktur auf der Rampe gedreht werden kann. Ist aber eher unüblich.
Warum ist hier beim Start eigentlich diese Rollbewegung notwendig? Ist ja kein Shuttle mehr dran das geschützt werden muss?...
Hab glaube ich mal vor Jahren gelesen, daß diese "Rollbewegung" hauptsächlich zur Stabilisierung der Flugbahn dient, da ohne diese Bewegung ein Überschlagen der Rakete drohen würde....Rollen braucht es nicht unbedingt grundsätzlich für einen stabilen Raketenflug, eine aktive leistungsfähige Kontrollautorität aber schon. Für so einen Überschlag gäbe es so gar ein Beispiel. Bei einem Delta-II-Fehlstart ergab es sich mal, das der Motor der Zentralstufe vorzeitigen Brennschluß hatte, die Booster aber weiterliefen,
https://space.stackexchange.com/questions/60960/what-is-the-reason-for-the-short-duration-cutouts-in-the-artemis-i-launch-window (https://space.stackexchange.com/questions/60960/what-is-the-reason-for-the-short-duration-cutouts-in-the-artemis-i-launch-window)ZitatThese are COLA (Collision On Launch Assessment / Avoidance) cutouts. In other words: they are to avoid hitting stuff.
Since LEO debris and/or satellites are extremely fast compared to the ground, those windows are typically only seconds long. However, there may be high-value satellites (for example, with humans on them) or clusters / trains of multiple satellites which result in longer cutouts.
https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1565690660484796416 (https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1565690660484796416)ZitatParsons: There are 46 cutouts (times when the rocket wouldn't launch) in the 2-hour window due to a mix of orbital debris and the positions of satellite networks like Starlink.
Nachdem sehr viele von uns sehr skeptisch waren, müsste man jetzt fast noch mal die Umfrage öffnen mit der Antwortmöglichkeit
... ein voller Erfolg
Die optimistischere Antwortmöglichkeit ist ja schon zum größten Teil erfüllt.
Heute hat Orion den Rekord für die weiteste Entfernung eines Raumschiffs gebrochen, das entwickelt wurde, um Menschen in den Weltraum zu bringen und sie sicher zur Erde zurückzubringen. Dieser Rekord wurde zuvor von Apollo 13 gehalten und betrug 400.171 Kilometer (Umrechnung aus 248,655 Meilen).
Im Tweet kommt ein interessantes mit einem Vergleich von Apollo zu Artemis.
https://twitter.com/NASA/status/1596490299273990144 (https://twitter.com/NASA/status/1596490299273990144)
Laut dem Artemis-Livetracker wurde der Rekord von Apollo 13 heute um 14:42 Uhr MEZ gebrochen. Hier war die Distanz zur Erde mit 400.181 Kilometer (Umrechnung aus 248,661 Meilen) angegeben.
Findet beim Eintauchmanöver von Artemis ein Skip statt (gezieltes aerodynamisches Manöver)Der Mond hat keine Atmosphäre, aerodynamische Manöver sind auf dem Mond nicht möglich.
um die Eintauchzeit zu vergrößern und die thermische Last für die Isolation zeitlich besser zu verteilen?
Hallo
Ich hab da mal ne Frage.
Findet beim Eintauchmanöver von Artemis ein Skip statt (gezieltes aerodynamisches Manöver)
um die Eintauchzeit zu vergrößern und die thermische Last für die Isolation zeitlich besser zu verteilen?
Matjes
Übersicht über den Status der SmallSats der Mission:
(...)
LunIR - schwaches Übertragungssignal
OMOTENASHI - Kontakt zum Satelliten, aber es gibt Probleme
Miles, kein Kontakt
NEA Scout, kein Kontakt
Alle anderen: Funktionieren.
@HugoDanke Dir. Dann gibt es keine TLE-Daten, da diese nur für Erdumlaufbahn gültig sind. Ich hatte gedacht, dass die Cubesatz vor der letzten Triebwerkszündung abgesetzt worden sind und in einer Erdumlaufbahn geblieben sind.
Zu den Cubesat` s der Artemis-1-Mission gibt es nich so viel Neues zu berichten, aber bei
ORBTAL STOP PRESS fand ich ein paar Informationen.
"Die von den SLS ICPS OSA entsandten Cubesat` s hatten gemischten Erfolg. Alle flogen
am 21. November in einem Abstand von 1 000 bis 3 000 km am Mond vorbei.
Wenn ich das richtig verstehe, hat Orion gestern den Mondorbit bereits verlassen und ist schon auf dem Weg zurück zur Erde.
Allerdings steht auch hiernach noch der eigentliche "departure burn" aus und soll bei größter Mondnähe erfolgen
Orion hat heute Abend planmäßig seine hohe Umlaufbahn verlassen. Durch eine Zündung des Haupttriebwerks wurde Orion jetzt in eine hoch elliptische Bahn mit einem Aposelenum von 86.300 km und einem Periselenum von 136 km gebracht. Beim erreichen des Periselenums am 5.12. soll dann der Trans-Earth-Burn erfolgen, um Orion zurück zur Erde zu bringen. Die Landung ist dann für den 11.12. geplant.
Gruß
roger50
Das ganze erweckt bei mir den Eindruck nicht wie normale Orbitmanover zu funktionieren...
Vielen Dank @Nitro mich hat verwirrt das der Mond Orbit nur teilweise durchlaufen wird.
@rok also testet Artemis I den zukünftige Gateway Orbit, oder?
... Nach einem halben Umlauf in diesem sogenannten DRO wurde nun das Triebwerk wieder gezündet um wieder in einen hochelliptischen Orbit um den Mond zu gehen. Dadurch wird jetzt am Mond wieder Schwung geholt ...
Zumindest verstehe ich so viel das es doch kein normaler Kepler Orbit istGutes Video von Scott Manley.
https://youtu.be/XFIvKSVRtZ0 (https://youtu.be/XFIvKSVRtZ0)
Der Flyby steht unmittelbar bevor. Werden nun eigentlich Fotos gemacht von den Apollo-Landestellen?
16 Kameras sind insgesamt an Bord der Orion. Je eine am Ende jedes der 4 Solarpanel und mindestens 5 im Inneren.
(Siehe Abb. im spaceflight.com-Artikel von Antwort #1525)
So schöne Fotos.... :)
Freue mich schon auf die Liveübertragungen bei Artemis 2!
Welche Inklination hat die Kapsel eigentlich beim Eintritt? bzw. wird sie über Mitteleuropa zu sehen sein...Da wird nichts zu sehen sein...
Wissen wir wie viel schneller dieser Wiedereintritt im Gegensatz zum ersten Testflug ist?40.000km/h (25.000 mi/h) gegen 32.000 km/h (20.000 mi/h), also 25% schneller.
... nice to have. Aber ich habe noch nicht gesehen, dass ein Nachrichten-Kanal im TV (von anderen gar nicht zu reden)ntv will
wie Phoenix, NTV oder WELT es auch übertragen.
Gibt es dazu Neues?
Was ist das Entry Interface?
Diesen gesamten Bergungsvorgang hat SpaceX tatsächlich sehr viel besser im Griff. Deren Verfahren erscheinen erheblich effektiver, als das hier genutzte horizontale Schleppen der Kapsel bis ins Schiff.
... Offenbar gab es ausser kleinerer Details keine gravierenden Probleme bei der Mission..Na - die Probleme bei der zentralen Stromversorgung würde ich nicht so auf die leichte Schulter nehmen:
Nochmals die lange Zeit im Wasser war Absicht, sozusagen ein Finaler Test. Es ist vom Verfahren her nicht notwendig so lange zu warten!
...selbsthaltende Strombegrenzer sind Elektro-Bauteile, die den von den Solaranlagen erzeugten elektrischen Strom aufnehmen, verteilen und im Notfall begrenzen... also keine Massestrombegrenzer.
- ...
- Experten untersuchen auch weiterhin ein Problem, bei dem selbsthaltende Strombegrenzer während der gesamten Mission mehrmals ohne Befehl geöffnet wurden.
| Träger | Name der Oberstufe |
| Delta IV | DCSS - Delta Cryogenic Second Stage |
| SLS | ICPS - Interim Cryogenic Propulsion Stage |
Derzeit werden 12 Trümmerteile von SLS Rakete von Start von Orion gelistet.Bis Mitte August sind in deinem Diagramm 5 Teile eingezeichnet. Gibt es zur "Vermehrung" der Trümmerteile Informationen?
Es gibt neue Gerüchte zum Lego Icons-Set 10341. Demnach soll es sich um einen Nachbau der SLS-Rakete mit Startrampe (Mobile Launcher) aus der "Artemis I - Mission" der NASA handeln.
Das Modell soll aus insgesamt 3601 Teilen gebaut werden. Der Preis wird aktuell mit 259,99 US-Dollar angegeben, dies würde in der aktuellen Umrechnung fast 240,00 Euro entsprechen. Der Verkaufsstart wird mit Mai 2024 angegeben.
Aufgrund der Teileanzahl könnte die SLS-Rakete eine ähnliche Größe wie die Saturn V haben. Eine offizielle Vorstellung und Set-Bilder sind in den kommenden Wochen zu erwarten.
(https://images.raumfahrer.net/up080532.jpg)
Quelle: https://www.stonewars.de/geruechte/lego-10341-artemis-i-rakete-startrampe-erste-geruechte/ (https://www.stonewars.de/geruechte/lego-10341-artemis-i-rakete-startrampe-erste-geruechte/)
"NASA identifiziert Ursache für den Verlust verkohlender Teile des Artemis I Orion Hitzeschilds[/b]... und zwar "dass Gase, die im Inneren des Avcoat genannten ablativen Außenmaterials des Hitzeschilds entstanden waren, nicht wie erwartet entweichen und abfließen konnten. Dadurch baute sich Druck auf und es kam zu Rissen, so dass an mehreren Stellen verkohltes Material abbrach."
Die Teams führten umfangreiche Bodentests durch, um das Phänomen des „Skip“ vor der Artemis I Mission zu reproduzieren. Sie testeten jedoch mit viel höheren Heizraten, als das Raumfahrzeug während des Fluges erlebte. Die hohen Heizraten, die am Boden getestet wurden, ermöglichten es einer durchlässigen Verkohlung, sich zu bilden und wie erwartet abzutragen, wodurch der Gasdruck abgebaut wurde. Die weniger starke Erhitzung während des tatsächlichen Wiedereintritts von Artemis I verlangsamte den Prozess der Verkohlung, erzeugte aber dennoch Gase in der Verkohlungsschicht. Der Gasdruck baute sich bis zu dem Punkt auf, an dem der Avcoat zerbrach und Teile der verkohlten Schicht freigesetzt wurden.Quelle: NASA (https://www.raumfahrer.net/nasa-identifiziert-ursache-fuer-den-verlust-verkohlender-teile-des-artemis-i-orion-hitzeschilds/)
For future Orion spaceships, NASA and its Orion prime contractor, Lockheed Martin, will incorporate changes to address the heat shield's permeability problem.
Bei zukünftigen Orion-Raumschiffen werden die NASA und Lockheed Martin, der Hauptauftragnehmer für Orion, Änderungen vornehmen, um das Problem mit der Durchlässigkeit des Hitzeschilds zu lösen.Quelle: NASA (https://arstechnica.com/uncategorized/2024/12/nasa-says-orions-heat-shield-is-good-to-go-for-artemis-ii-but-does-it-matter/)
Wenn die Lösung ist einen steileren Eintrittswinkel zu wählen, warum wird Artemis 2 dann trotzdem jetzt frühestens erst im April 2026 stattfinden?