... aber ich sage, es ist absolut üblich, dass menschgemachte Maschinen, insbesondere wenn ihn große Komplexität inne wohnt und sie in einem raumgreifenden Programm unter Mitwirkung vieler sehr großer Organisationen entstanden sind, beim ersten ernst gemeinten Einsatz versagen, weil eben doch was vergessen/übersehen/unterschätzt/wegdefiniert/falsch modelliert etc. wurde.
Axel
Aber genau diese These stimmt doch nicht. Ist es üblich, dass ein Flugzeug beim Erstflug abstürzt (=Versagen mit Verlust an Menschenleben)? Ist es üblich, dass ein Atomkraftwerk beim ersten Hochfahren einen GAU hat (=Versagen mit Verlust an Menschenleben)? ... usw.
Nein, es ist eben nicht absolut üblich, dass der schlimmste (Versagens-)Fall eintritt. Es ist aber üblich, dass das System noch nicht vollständig funktioniert. Das heißt aber nicht, dass es Leben gefährdet, sondern nur, dass es seine Mission noch nicht erfüllen kann. (Deswegen fliegt man auch nicht gleich über den Atlantik).
Ja was ist das schlimmst Versagen? Verlust der Besatzung? Da gibt es doch eine ganze Bandbreite.
Nun ja, ein Flieger, der nicht so richtig funktioniert, hat immerhin Flügel. Eine Rakete, die nicht so richtig funktioniert, hat hoffentlich ein Rettungssystem, und einer Besatzung wünsche ich, dass sie sich danach nicht ein Leben lang mit Rückenproblemen rumschlagen muss.
Freilich ist es üblich, dass ne Menge Gerät zu dem Zeitpunkt, wo es auf die Welt losgelassen wird, nicht richtig funktioniert, und ich finde das Mist. Manchmal wird auch nie was geändert, und das Zeugs funktioniert nie so wie behauptet, wie z.B. gewisse Dieselfahrzeuge.
Atomkraftwerke sind auch so ein Beispiel für Zeuch, das eigentlich regelmäßig nicht so funktioniert wie behauptet. Und wo unglaublich verantwortungsloses Lotto gespielt wird. Wenn dann doch einmal ein seit 20 Jahren rissbehaftetes Reaktordruckgefäß auseinanderfliegt, ist das Gejammer groß ... .
Axel
Umfrage
