weitere Schwerpunktverschiebung liegt also klar im Bereich TechnologyResearch. Fragt sich nur, was das bring
Was ist die Definition von "Berauschendes?" Bier? Sake? Abgesehen von NASA ist gegenwärtig niemand in der Lage eine Mission wie MSL zu entwickeln. JWST hatte massive Probleme. Ein Kostenanstieg auf mindestens 6,5 Mrd. Dollar muss man sehr kritisch sehen. Jetzt einfach Geld hinterher zu schmeißen ist nicht gut.
Man sollte auch nicht vergessen, dass das NASA Budget im Jahre 2000 noch bei 13,428 Mrd. Dollar lag, bzw. bei 14,926 bezogen auf die Kaufkraft in 2007. (Die Inflation war seither nicht so hoch) Selbst wenn das Budget gekürzt wird, verfügt NASA immer noch über Möglichkeiten.
http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Budget (http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Budget)
Was Grundlagenforschung im militärischen Bereich bringt oder nicht bringt wissen wir nicht. Das meiste dürfte geheim sein. Außerdem gibt es halt nun mal Bereiche in denen die Investitionszyklen sehr lang sind. Deswegen kann man nicht von dem einen auf das andere schließen.
Ich selbst sehe die NASA ebenfalls wie du als einzige Raumfahrt Agentur mit Potenzial etwas Berauschendes zu schaffenDas ist wohl eher deiner Ignoranz ggü. anderen Agenturen, als der Realität geschuldet. ;)
ja, irgendwie ist im Gemischtwarenladen NASA alles drin: Commercial Crew, SLS, MPCV/Orion, Research, JWST und natürlich Science, Planetary, ISS, Erdbeobachtung und Klimawandel.
Das ganze NASA bashing fängt an langweilig und oberflächlich zu werden. Beschwehrt sich da wirklich jemand das Klimaforschung ein Schwerpunkt der Geowissenschaften ist oder sagt aus das trotz jährlich steigenden Budgets die NASA immer weniger Geld bekommt? *gähn*
7. Die Beauftragung der NASA sich nun auch auf Luftfahrt Projekte zu konzentrieren ist ebenfalls eine Ablenkung von eigentlichen Auftrag und zwar der Raumfahrt. Den die Erforschung von Hyperschall Flugzeugen, Marschflugkörpern, Drohnen etc. sollte man der DARPA und der USAF überlassen den die haben mehr Erfahrung und bestehende Projekte man muss also nicht die NASA auch noch zu Doppelt Leistungen zwingen.
Das ganze NASA bashing fängt an langweilig und oberflächlich zu werden. Beschwehrt sich da wirklich jemand das Klimaforschung ein Schwerpunkt der Geowissenschaften ist oder sagt aus das trotz jährlich steigenden Budgets die NASA immer weniger Geld bekommt? *gähn*
Dieses mehr Geld von den du sprichst wird meist von eben diesen “Geowissenschaften“ verschwendet ich würde am liebsten diesen ganzen Klima Bereich daher der EPA zuschieben und das frei gewordene Geld für nützlicheres bei der NASA ausgeben z.b für den James Webb oder einen neuen TFT sind immerhin gut 1,2 Milliarden in Jahr. Außerdem bekommt die NASA auch so schon kaum die Inflation abgedeckt durch diese von dir sogenannten "Erhöhungen"! Wie du sehen kannst die das Budget sogar in nächsten Jahr rückläufig und warte biss der Kongress erst damit erst fertig ist, dazu später mehr.
...
Den die Frage ist die warum den Klima Forschung (explizit Erd Erwärmung, Klima Veränderung und Abschmelzen der Poole) Sache der NASA sein muss? Währe es nicht besser wenn man das Erforschen dieser Bereiche der EPA und den DOD zuschieben würde (den DOD weil es die Klimaveränderung als Gefahr der nationalen Sicherheit benannte)
Die Beauftragung der NASA sich nun auch auf Luftfahrt Projekte zu konzentrieren ist ebenfalls eine Ablenkung von eigentlichen Auftrag und zwar der Raumfahrt. Den die Erforschung von Hyperschall Flugzeugen, Marschflugkörpern, Drohnen etc. sollte man der DARPA und der USAF überlassen den die haben mehr Erfahrung und bestehende Projekte man muss also nicht die NASA auch noch zu Doppelt Leistungen zwingen.
Aber man könnte diese Forschung natürlich der EPA "zuschieben", aber dann natürlich auch einen entsprechenden Teil des Budgets um das umusetzen. Es kling ja so als hätte sich die Klimaforschung parasitär an die NASA angehängt, dem ist ja nun nicht so.
Falls jemand irgendwann mal was Positives an den US-Raumfahrtplänen findet, sagt Bescheid.
Die Einstellung "Sicherheit um jeden Preis" kostet buchstäblich jeden Preis.
SLS/MPCV wird zwar entwickelt, aber man hat es nicht eilig und braucht es auch nicht vor 2020.
Die Kommerziellen werden 2015/16 zur Verfügung stehen. Sie seien der sicherste und wirtschaftlichste Weg.
Wir werden sehen... (zwangsweigerlich)
Spending bill funds NASA mission to the moon
Among the budget cuts that President Obama had to agree to in order to avert a government shutdown, Republicans re-gifted him one that he willingly made long ago: $3.8 billion to further NASA's space explorations.
The money will fund NASA' s Constellation Program, which was cut entirely under the president's initial fiscal year 2011 budget proposal. The pride of the Constellation Program is the Orion capsule, NASA's most innovative spacecraft, for sending men to the moon. The Orion was a priority of former President George W. Bush's, but plans for construction were halted by the current administration in 2009.
Bipartisan pressure from senators from states with a heavy NASA presence revived funding in fiscal year 2010. Sens. Kay Bailey Hutchison, R-Texas, Bill Nelson, D-Fla., and Barbara Mikulski, D-Md., championed the reauthorization of the Constellation Program on October 11, 2010, which led to the unveiling of the first Orion space capsule in March of this year………….
U.S. Lawmakers Press NASA on Heavy-lift Rocket, Crew Capsule
SAN FRANCISCO — As the congressional hearing season on U.S. President Barack Obama’s 2012 budget gets under way in earnest, lawmakers continue to hammer NASA for what they say is its noncompliance with the law that directs the space agency to field a government-owned crew capsule and heavy-lift rocket by 2016.
“Congress has given clear direction” via the 2010 NASA Authorization Act, Rep. Ralph Hall (R-Texas), chairman of the House Science, Space and Technology Committee, said during a March 30 hearing of the panel’s space and aeronautics subcommittee. “The administration needs to acknowledge this and act accordingly.”......
NASA-Sparkurs wirkt sich auch auf ESA aus
Aufgrund erhöhter Kosten für das James Webb-Teleskop, dem Nachfolger des Hubbleteleskops, muss die NASA Kosten sparen und hat daher angekündigt, sich nicht mehr als gleichwertiger Partner der europäischen Weltraumorganisation ESA bei geplanten Missionen beteiligen zu können. Die ESA muss nun ihr Budget neu überdenken.....
Revan, dass du ein überzeugter Anhänger der Repulikaner bist, kann niemandem wirklich entgehen. Willst du aber wirklich behaupten, die aktuellen Probleme der USA würden nicht bestehen? Deine heißgeliebten Republikaner mit ihrem idiotischen Motto "Privat vor Staat" haben die Finanzen ruiniert, und damit muss die heutige US-Politik jetzt zurecht kommen. Die großen Konzerne und da vor allem ihre überbezahlten und unterqualifizierten Manager haben sich selbst die Taschen vollgestopft und die US-Wirtschaft zugrunde gerichtet. Die einfache Bevölkerung leidet darunter, und da besteht mit Sicherheit größerer Handlungsbedarf als in der Raumfahrt.
Abgesehen davon bedeutet eine gute Sozialvorsorge wie etwa eine staatliche Krankenversicherung keineswegs Kommunismus. Oder siehst du uns Deutsche etwa alle als Anhänger von Marx, Lenin und Stalin?
Niemand fordert, die Raumfahrt in den USA einzustellen, um alles Geld ins Soziale umzuleiten. Es kann aber auch nicht sein, dass man das Soziale zu kurz kommen lässt, um alles in die Raumfahrt zu stecken.
So, und können wir jetzt endlich zum eigentlichen Thema zurück kommen, also dem "NASA - Budget"? Die Grausamkeiten der US-Politik interessieren hier nämlich im Grunde niemanden.
Rocketdyne Worries About Retaining Workforce
Pratt & Whitney Rocketdyne needs answers fast from NASA on the agency’s direction in space exploration as it continues to consolidate facilities and staff in the wake of the Constellation and space shuttle terminations.
“We’re really concerned about this lack of a decision,” says PWR President Jim Maser, speaking to Aviation Week here at its rocket test headquarters recently. Earlier, he testified to Congress on the potentially damaging impact of the slow transition from Constellation to the planned follow-on Space Launch System (SLS).
“I don’t know if it did any good, but at least being asked to testify shows we may be gaining a bit of traction,” he says of his appearance before the House Science Committee’s subcommittee on space and aeronautics (AW&ST April 4, p. 31). Maser testified in his capacity as chairman of the American Institute of Aeronautics and Astronautics’ Corporate Membership Committee.....
Es mag dich verwundern, revan, aber deine Begeisterung für US-Politik wird hier wirklich nicht von jedem geteilt.
Was das NASA-Budget angeht, so meine ich mich erinnern zu können, dass es sogar ein wenig steigen soll. Das mag falsch sein, da es bei dem ganzen Hin und Her wirklich etwas schwierig ist, den Überblick zu behalten.
Tatsache ist aber, dass das NASA-Budget aus Steuermitteln bestritten werden muss, und die sind nun einmal begrenzt und müssen auf verschiedene Bereiche verteilt werden. Die Raumfahrt ist aber eben nun einmal nicht der Hauptzweck eines Staatswesens, sondern nur ein "Nebenkriegsschauplatz".
Was die Sache aber ziemlich Inhaltleer macht, denn ohne diese Politik gibt es gar keine Raumfahrt.
Wobei leider verdammt wenig dort landet wo es wirklich etwas bewirken kann z.b eben bei der NASA, die Raumfahrt ist eine Investition in die Zukunft das Apollo Programm veränderte das Leben und das Selbstverständnis der gesamten Menschheit vieles von den was heute alltäglich und nicht mehr wegzudenken ist verdankt man alleine diesen Programm wie den darauffolgenden Programmen.
Die Raumfahrt bedeutet eben eine Investition in die Zukunft wohingegen viele völlig überfinanzierte Programme in besten fahle den sozialen Frieden sichern aber in den meisten Fehlen schlicht und ergreifend rein gar nichts reales für die Welt bringen, außer Schulden natürlich.
Mag sein, aber wir machen diese US-Politik nicht, und ich wage die Schätzung, dass die meisten von uns gar kein Wahlrecht haben. So gesehen bleibt uns ohnehin nur die Rolle der Beobachter. Wie sieht das NASA-Budget der kommenden Jahre aus und was soll damit erreicht werden?
Mir fällt gerade auf, dass du das NASA-Budget mit dem US-Raumfahrtbudget gleich setzt. Das ist natürlich aus zwei Gründen falsch. Zum einen betreiben DARPA und US Air Force ihre eigene Raumfahrt, zum anderen hat die National Aeronautics and Space Administration selbstverständlich auch wichtige Aufgaben in der Luftfahrt zu erfüllen. (Gibt es weitere Forschungsfelder, für die das Budget reichen muss? Das DLR forscht ja etwa noch auf den Gebieten Energie und Verkehr.)
Vorsorge für die Zukunft ist selbstverständlich ein wichtiger Aspekt eines Staatswesens. Die Raumfahrt kann davon aber nur einen gewissen Teil darstellen, da es immer auch ausreichend erdgebundene Forschung zu finanzieren gilt. Eine Regierung darf aber nicht für eine mögliche glückliche Zukunft ihrer Bürger deren Gegenwart verfrühstücken. Dann wird sie in einer Demokratie abgewählt (und in einer Diktatur bei ausreichend hohem Leidensdruck gewaltsam gestürzt), und das mit voller Rechtfertigung. (Leider verstehen manche Politiker solche Zukunftsetats als reine ABM-Töpfe für ihre Wahlkreise.) Vor dem Hintergrund einer möglichst gerechten Verteilung der zur Verfügung stehnenden Mittel muss man also auch den NASA-Etat sehen.
Wie du selbst sagst: Die NASA ist schon seit etlichen Jahren unterfinanziert, wenn man ihre zu realisierenden Projekte betrachtet. Was die USA in der Raumfahrt erreichen wollen und wieviel sie bereit sind auszugeben, ist allerdings ihre Sache.
Der Rest deines Beitrags hat dann aber mit dem NASA-Etat nun wirklich nichts mehr zu tun, nicht wahr?
Wobei unter finanziert nicht dasselbe ist wie gegen die Wand gefahren was den neuen Zustand der NASA am besten beschreibt. Sprich die Zielvorgaben von Constellation waren mit dem zu geringen NASA Budget den der Kongress vorsah nicht erreichbar aber, man wäre nicht 2014 ins LEO gestartet sondern erst 2016 oder 2017 alles nicht so schön aber kein Drama.
Aber jetzt steht man in einer Situation wo man möglicherweise nie mehr in den Weltraum Bemannt starten wird. Die Lösung für das Constellation Problem wäre dabei sogar sehr einfach gewesen, entweder man hätte die Zeitverzögerung akzeptiert oder eben 3-4 Milliarden mehr Geld pro Jahr springen gelassen auch eine Umstrukturierung des Programms hätte es gebracht, aber was tat man versuchte es ersatzlos zu töten.
Tatsächlich? Soweit ich das verstanden hatte, war Constellation dermaßen unterfinanziert, dass 2016/17 genauso unrealistisch war wie 2014. Und Constellation hätte die USA letztlich auch nirgendwohin gebracht, wo man sofort einen Gegenwert hätte erzielen können. Investitionen in Hochtechnologie zahlen sich eben nur indirekt und mit erheblicher Verspätung aus.
Du dramatisierst grundlos - "nie mehr" ist schließlich ein sehr, sehr langer Zeitraum. Man hat doch gerade im Rahmen von CCDev2 beschlossen, wo die NASA in nächster Zeit ihr Geld ausgeben wird. Irgendeinen Flieger wird man mittelfristig schon vom Boden bekommen. Was man aber demnächst mit dem NASA-Geld nach den Plänen der Obama-Administration erreichen will, ist doch genau das, was du haben willst. Man investiert in neue Technologien und baut Wissen auf. Wofür man das dann verwendet und wohin die gebaute Hardware am Ende fliegt, ist eigentlich völlig irrelevant.
Bedauerlich ist höchstens, dass die NASA sich aus ihrem anderen ureigenen Gebiet, der Luftfahrt, anscheinend so völlig zurück gezogen hat. Vielleicht sollte man den NASA-Etat gerade in Hinblick auf die Luftfahrt endlich aufstocken. Der Gewinn für die USA dürfte erheblich schneller eintreten als bei Investitionen in die Raumfahrt.
Man investiert in neue Technologien und baut Wissen auf. Wofür man das dann verwendet und wohin die gebaute Hardware am Ende fliegt, ist eigentlich völlig irrelevant.
6. In Jahr 2012 sind Präsidentenwahlen in den USA und die könnten zu Folge haben das die NASA aus der Krise kommt sofern natürlich Obama verliert.
Oder sie wird noch weiter zusammengeklopft, weil die Teaparty-Fraktion sich durchsetzt.
New Bill Directs NASA Back to the Moon By 2022, With Permanent Habitation In Mind
After a rollercoaster year for NASA, it looks like Congress isn’t quite done tinkering with the space agency’s future. A return to the moon is back on the table after a Florida congressman introduced a moon-centric bill in the House of Representatives, which he’s calling the “Reasserting American Leadership in Space Act,” or the REAL Space Act. Really.
“The National Aeronautics and Space Administration shall plan to return to the Moon by 2022 and develop a sustained human presence on the Moon,” the bill says, in no uncertain terms. The goal is to promote exploration, commerce, science, and American “preeminence in space,” the bill says.
In fairness, the bill spells out some convincing reasons why NASA should boldly go where it went 42 years ago — chiefly as a stepping stone for the future exploration of Mars and other destinations.........
2. Ab 2010 hat man wegen einer anscheinend als Raumfahrt feindlich einzustufenden Regierung unter Präsident Obama keinen Plan mehr, sondern nur noch ein SLS/CEV Programm das auf Constellation basiert aber offiziell nicht mehr als Papier ist.Alles in Constellation was über Ares und Orion hinausging, existierte auch "nur auf dem Papier". Die konkrete Mission existierte auch damals nur als Referenz Design. Die Finanzierung der konkreten Mission war schon damals mehr als unsicher. Träger und Raumschiff gibt es auch heute in Form von SLS/CEV - beides sind um ehrlich zu sein doch auch nur neue Namen für Ares V und Orion, zumal es ja die Entscheidung des Kongress gib alte Constelation Verträge wo möglich weiter zu nutzen.
3. Die ISS wird bis 2020 von den USA mitfinanziert, sofern die Station bis 2020 betriebsfähig bleibt würde damit ein Zeitraum von 4-5 bemannter Kommerzieller LEO Raunfahrt entstehen oder Raum für ca. 12 bis 15 Bemannte Flüge.Das ist ein sehr interessanter Aspekt, über den ich mich auch schon gewundert habe. Der ganze Buzz der komerziellen Raumfahrt (im Sinne von Cargo & Crew) hat eine Lebenserwartung von max 5 Jahren - 2015 bis zum vorraussichtlichen Ende der ISS 2020!
4. Eine Perspektive nach 2020 existiert nicht wirklich, einzig eine schwammige Absichtserklärung seitens Obama irgendwann nach 2025 auf einen Asteroiden zu landen.Wärend die Perspektive der kommerziellen also wirklich fraglich ist, trifft das für die NASA meiner Meinung nach nicht zu. So weit ich weiß, gibt es Explorations-Missionen in Form von Referenz Designs. Diese sind mindestens genauso konkret wie das "Mond, Mars ..und darüber hinaus.." (sic!) von Constellation - und meiner Meinung nach um ein vielfaches realistischer.
Eine bemannte Mars-Mission ist meiner Meinung nach nur in internationalerKooperation möglich. Der im Gegensatz zur Busch-Regierung hohe Kooperationswille der Obam-Regierung ist da eher Anlass zur Hoffnung - auch wenn es wehtut das man eingestehen muss man zu einer nationale Lösung nicht in der Lage ist. Dieses Eingestehen ist aber die Vorraussetzung für eine Kooperation. Den nur wenn man verstanden hat, das man die anderen zum Erreichen der eigenen Ziele braucht bemüht man sich um eine Kooperation.
Alles in Constellation was über Ares und Orion hinausging, existierte auch "nur auf dem Papier". Die konkrete Mission existierte auch damals nur als Referenz Design. Die Finanzierung der konkreten Mission war schon damals mehr als unsicher. Träger und Raumschiff gibt es auch heute in Form von SLS/CEV - beides sind um ehrlich zu sein doch auch nur neue Namen für Ares V und Orion, zumal es ja die Entscheidung des Kongress gib alte Constelation Verträge wo möglich weiter zu nutzen.
Das ist ein sehr interessanter Aspekt, über den ich mich auch schon gewundert habe. Der ganze Buzz der komerziellen Raumfahrt (im Sinne von Cargo & Crew) hat eine Lebenserwartung von max 5 Jahren - 2015 bis zum vorraussichtlichen Ende der ISS 2020!
Zwar steht eine da eine ominöse Bigelow Station im Nebel, aber eben nur dort. Zwar bin ich mir sicher das es zumindestens eine russische Nachfolgestation geben wird, eine US und EU Beteiligung an einer ISS 2 sind jedoch unsicher.
Was passiert also mit den kommerziellen Crew & Cargo Programmen nach 2020? Das ist aber keine Frage die die NASA beantworten muss.
Wärend die Perspektive der kommerziellen also wirklich fraglich ist, trifft das für die NASA meiner Meinung nach nicht zu. So weit ich weiß, gibt es Explorations-Missionen in Form von Referenz Designs. Diese sind mindestens genauso konkret wie das "Mond, Mars ..und darüber hinaus.." (sic!) von Constellation - und meiner Meinung nach um ein vielfaches realistischer.
Natürlich ist das Versprechen der Busch Regierung zum Mars zu fliegen, und dort eine Basis aufzubauen attraktiver als die Realität welche die Obama Regierung anbieten kann. Das liegt aber meiner Meinung nach an dem Versprechen, und nicht an der Realität.
Eine bemannte Mars-Mission ist meiner Meinung nach nur in internationalerKooperation möglich. Der im Gegensatz zur Busch-Regierung hohe Kooperationswille der Obam-Regierung ist da eher Anlass zur Hoffnung - auch wenn es wehtut das man eingestehen muss man zu einer nationale Lösung nicht in der Lage ist. Dieses Eingestehen ist aber die Vorraussetzung für eine Kooperation. Den nur wenn man verstanden hat, das man die anderen zum Erreichen der eigenen Ziele braucht bemüht man sich um eine Kooperation.
Und wenn man Constellation direkt als internationale Kooperation - auch schon für die ersten Hüpfer zum Mond - aufgezogen hätte, dann gäbe es nun vielleicht bereits schwer zu beendende internationale Verträge, und das NASA-Budget müsste zwingend die notwendigen Mittel zu deren Erfüllung enthalten.
2. Welchen Prozentwert würdest du für angemessen halten, revan?
Die Aussage, dass die ISS von 70% von den Amis bezahlt wird, mag zwar stimmen, aber das liegt daran dass das BIP von Amerika ein ganzes Stück größer als das von anderen Ländern ist. Nur so ist möglich eine faire Verteilung des Budgets u gewährleisten.
Ebenfalls geht es bei der ISS nicht um Ruhm, sondern um wissenschaftlichen Fortschritt, um den Menschen ein besseres Leben zu ermöglichen.
Sorry ich hatte ein ca. 2 Seiten langen Beitrag extra zur der Frage verfasst, bei den ich auch detailliert anhand von Amtlichen Zahlen auf den US Haushalt einging. [...] Wenn du willst werde ich, in einen nachfolgenden Beitrag auch erklären wieso ich zu diesem Schluss kam, [...]Bitte nicht. Mich würde Deine Begründung interessieren, aber schicke sie den Leuten, die sie lesen möchten, bitte als PN.
Prestige spielt immer eine tragende Rolle, es wirkt sich ja sogar positiv aus man denke nur an Apollo zurück, dies galt auch für die ISS dessen Vorgänger Projekt die Freedom war. Die ISS selbst entstand darüber hinaus auch vornehmlich um den Shuttle Programm ein Ziel zu geben, letztendlich hätte man wohl für etwas mehr als die Kosten der ISS auch eine Mondbasis bauen können. Die ISS ist daher eine zweischneidige Geschichte, zum einen ist sie wie das Shuttle eine Meisterleistung der Technik und spektakulär ist sie auch. Doch realistisch brachte hat sie die Raumfahrt nicht weiter gebracht, den der Mensch war mit Apollo weiter als wir heute mit der ISS, den damit war er tatsächlich auf einen anderen natürlichen Himmelskörper.
Was wir dagegen seit dem Ende von Apollo betreiben ist eine Pseudo Raumfahrt da wir nicht wirklich in Raum fliegen sondern nur in leeren LEO kleine Ausflüge unternehmen. Das ist eben keine echte Raumfahrt, Raumstationen in LEO sind einfach aufgrund ihrer geringen Lebensdauer eine Technische Sackgasse und zwar eine auch noch sehr teure. Überhaupt ist das Konzept der Raumstation eine Idee des Kalten Krieges wo man tatsächlich den Krieg auch auf den Weltraum ausdehnen wollte, man muss sich um dessen klar zu werden, nur die ganzen Konzepte und Pläne aus den 70er und 80er Jahren ansehen um den eigentlichen Sinn von Weltraumstationen in LEO zu verstehen.
Also das siehst du eindeutig zu einseitig. Die zurück gelegte Entfernung ist nicht der einzige Maßstab für Erfolg. Im Zuge der ISS wurden viele Techniken entwickelt und Erkenntnisse gewonnen, die weder mit Apollo noch mit dem Shuttle möglich gewesen wären. Und ich behaupte, der erfolgreiche mehrjährige Betrieb einer Raumstation im LEO ist eine lebensnotwendige Voraussetzung für ein Langzeitprojekt wie ein Flug zum Mars.
Die Aussage, dass die ISS von 70% von den Amis bezahlt wird, mag zwar stimmen, aber das liegt daran dass das BIP von Amerika ein ganzes Stück größer als das von anderen Ländern ist. Nur so ist möglich eine faire Verteilung des Budgets u gewährleisten.Nein. Das liegt daran das die NASA 70% (ich übernehme diese Zahl einmal ungeprüft) der Module betreibt und 70% der Forschung auf der ISS durchführt.
Denn anders als die ISS hat der Mond nicht 20 sondern mehr als 3 Milliarden weitere Jahre bestand genau wie der Mars.Natürlich - und all die mehr als 2.999.999.980 Jahre nach dem die Mondstation leckgeschlagen ist, leben die Forscher in einer Mondhöhle, essen Mondsteine, und atmen Mondstaub. For Science! Wie albern...
Dahinter gab es auch nie eine Perspektive, den Commercial Space war nur ein Täuschkörper um eben Constellation ersatzlos streichen zu können, dies misslang zum Glück. [...] Den die Realität ist nun mahl tatsächlich die das LEO Raumfahrt keine Zukunft hat...
Natürlich - und all die mehr als 2.999.999.980 Jahre nach dem die Mondstation leckgeschlagen ist, leben die Forscher in einer Mondhöhle, essen Mondsteine, und atmen Mondstaub. For Science! Wie albern...
Nein. Das liegt daran das die NASA 70% (ich übernehme diese Zahl einmal ungeprüft) der Module betreibt und 70% der Forschung auf der ISS durchführt.
Es ist lächerlich den anderen Partnerstaaten zur Last legen zu wollen, das die USA sich in dem Umfang engagiert in der sie es tut. Die Größenordnung der Beteiligung war eine nationale Entscheidung. Man hätte sich ja auch mit einem Forschungsmodul begnügen können. Das hat man zum Glück nicht getan.
Und ich wundere mich darüber, dass manche Leute, hier speziell revan, der Meinung zu sein scheinen, dass man im LEO schon lange nichts mehr erreichen kann und alles lohnenswerte jenseits des Erdorbits liegt. Zum einen sind die Entfernungen nun einmal die, die sie sind, und zum anderen ist es bei vielen Himmelskörpern recht schwierig, einen Rückstart zu organisieren. Aber vor allem dürfen wir eben nicht vergessen, dass man mit einer an Apollo angelehnten Technik nicht über die Mondbahn hinaus kommen wird, und selbst Constellation mit seiner Orion-Kapsel war meines Wissens nach niemals wirklich dafür ausgelegt. Was die NASA mit ihrem knappen Budget also immer sicherstellen muss, ist der Zugang zum LEO, und BEO-Expeditionsraumschiffe werden ganz gewaltig von der Mir- und ISS-Erfahrungen profitieren. Allein das Geld, das die NASA für den Betrieb der Wasseraufbereitung auf der ISS ausgibt, wird sich ganz sicher irgendwann rentieren.
Doch das trifft sehr wohl zu, man kann es den anderen Partner Staaten zu Last legen das sie sich nicht höher beteiligten gerade Europa das einen unverhältnismäßig geringen Anteil gemäßen an BIP leistetWas hat den bitte das BIP damit zu tun? Es ist das gute Recht jeder Nation für sich selbst zu bestimmen wie wichtig ihr Weltraumforschung ist. Wenn ein Partner nun um soviel mehr in die Weltraumforschung investieren will so ist das sein gutes Recht und meiner Meinung nach zu begrüßen.
[...] denn man hatte schon vor der ISS über 15 Jahre MIR Erfahrung gehabt. Das Koppeln von Modulen in Orbit und die Langfristige aufrechterhalt von Leben in Kosmos waren schon vor der ISS durch die MIR bekannt.Hier musst du auch betrachten wer diese Erfahrungen hatte, und wer nicht. Für die NASA, die ESA und JAXA sind die Langzeiterfahrungen auf der ISS neu. Meine Güte die NASA hat noch nicht einmal ein automatisches Docking, und auch beim Ausmaß an EVAs der zum Aufbau der Station notwendig war gibt es noch massig Verbesserungspotential. Es gibt noch unzählige andere Beispiele - natürlich auch wo die Russen noch dazu lernen (Kommunikationssysteme, StandardRacks, PR, Zusammenarbeit mit der internat. Wissenschaft, etc.).
Was hat den bitte das BIP damit zu tun? Es ist das gute Recht jeder Nation für sich selbst zu bestimmen wie wichtig ihr Weltraumforschung ist. Wenn ein Partner nun um soviel mehr in die Weltraumforschung investieren will so ist das sein gutes Recht und meiner Meinung nach zu begrüßen.
Wobei es leider nicht so ist das die USA sagen Internationale Kooperation und alle springen sofort auf, es ist fraglich ob Constellation Internationalen Zuspruch gefunden hätte.
Sorry ich hatte ein ca. 2 Seiten langen Beitrag extra zur der Frage verfasst, bei den ich auch detailliert anhand von Amtlichen Zahlen auf den US Haushalt einging. Leider habe ich ihn durch ein Missgeschick gelöscht, wieso ich auch jetzt so späht darauf antworte. Nun aber zu Frage, ich sage 50-60 Milliarden was ca. 0,35% des US GDPs 2010 oder ca. 2% des Bundeshaushalts entsprechen 2010 würde, dies währe auch unter jeden Gesichtspunkt sowohl moralisch wie auch haushaltspolitisch vertretbar.
Wenn du willst werde ich, in einen nachfolgenden Beitrag auch erklären wieso ich zu diesem Schluss kam, aber in wesentlichen sei dazu so viel gesagt, die USA geben 3 mahl mehr Geld für Medicare und Soziale Sicherheit aus als für alle sonstigen Ausgaben (Bildung,Forschung,Infrastruktur,Fuerwehr usw,) wie einschließlich der gesamten Sicherheitsausgaben aus (DOD,CIA,FBI, Homland Security,Feuerwehr,Umweltschutz usw.). Dabei ist der reale Nutzen für den US Nutznießer oft weit geringer als für Nutznießer ähnlicher aber 5-8 mahl billigerer und trotzdem besserer Sozial Systeme in Europa.
Der Lagrangepunkt ist zb. für den Mann-auf-der-Strasse ein absolut beliebiger Punkt).
Zwei Jahre nach dem Human-Spaceflight-Kommitee wiederholt er seine Meinung, dass das derzeitige Budget zwar in der aktuellen Situation ok ist, jedoch 3 Mrd $ mehr für ein interessantes Programm erforderlich seien.
Viele seiner alten Freunde seien aber anderer Meinung, Augustine meint aber, dass die NASA das Geld nicht für LEO-Transport ausgeben sollte, sondern es Commercials übertragen sollte, um es mehr in Exploration und Science zu investieren. (Anm.: Wobei da der Gedankenfehler drin steckt, dass die Nasa auch die Commercials bezahlen muß).
Ist es unfair, nach solchen Aussagen die vollständige mentale Integrität dieses Mannes zu bezweifeln? ::) ??? :-\ :-X
"or we could turn that mission over to somebody else" würde ich frei mit "oder wir überlassen anderen dieses Feld" übersetzen.
Ich meine, der Widerspruch entsteht eventuell nur durch die Übersetzung.
Ich meine, der Mann wird nicht m sonst in ein Panel gewählt.
das Problem ist nun mal, dass Geld eingespart werden muss
Ach, hattest du mal wieder Lust für eine neue Runde Obama-Bashing? Du weißt schon, dass Barack Obama bekennender Raumfahrt-Fan ist, oder? (Ob dieses Bekenntnis irgendetwas wert ist, weiß ich natürlich auch nicht.)
John McCain hätte aber mit denselben Schwierigkeiten zu kämpfen gehabt, und Newt Gingrich will mit den Wahlkampfthemen "Weniger Staat, weniger staatliche Kontrolle, niedrigere Steuern!" in den Wahlkampf gegen Obama ziehen. Positiv für zukünftige NASA-Budgets und -Projekte hört sich das auch nicht an.
Wir sollten vielleicht die eurpoäischen Staaten überzeugen der ESA ein bemanntes Raumfahrtsprogramm zu finanzieren, das wäre doch auch eine Herausforderung bei der gegenwärtigen Verschuldung der Staaten Europas. Lasst uns für die Raumfahrt die Steuern erhöhen!
Ja und genau daher hat er die bemannte US Raumfahrt auch getötet/beendet so kann man seine liebe ja auch beweisen. Hops da hatte er wohl vergessen das Floridas ein Battleground State ist nun versucht er die Reisleine zuziehen und denkt das es mit einmal einen Shuttle Start zusehen getan ist, der wird sich aber 2012 wundern.
Ganz in Gegenteil, John McCain hatte eine absolut klare pro Constellation Position und kündigte mehr Geld für Constellation an da er den Chinesischen Aufstieg fürchtete. Und Newt Gingrich war 2008 gar nicht angetreten,
Überhaupt ist folgendes Anzumerken. Der Durchschnitt repu8blikaner steht für folgende Dinge.
1. Niedrige Steuern
2. Hohe Militär Ausgaben/Starke Militär
3. Wenig Staat/ Was weniger Ansprüche bedeutet.
Punkt 2 ist daher Interessant weil die NASA von den meisten GOPs als Teil der Nationalen Sicherheit betrachtet wird.
Demokraten dagegen stehen für.
1. Hohe Steurern
2. Ein starkes Sozialsystem
3. Ein schwaches Militär
Punkt 3 ergibt sich aus Punkt 2, man kann nicht alles haben wenn beim jetzigen Trend nach Obamas eigenen Worten von 13 April 2011 den gesamten US Haushalt nach 2020 die Ansprüche ausmachen werden.
(Nach dem Willen einiger US-Raumfahrtstrategen sollen wir Europäer und die Japaner als Kunden der US-Industrie auftreten und so das NASA-Budget entlasten. Das ist eigentlich eine blöde Idee - wir zahlen und die Amerikaner haben das Knowhow. ::))
Wo bleibt denn dein Patriotismus, runner02? ;)
Und deshalb sollte soviel Geld als möglich zu den Amis fließen, die dann weiter in den BEO kommen...Im Prinzip stimm ich dir zu, aber ich würde den Amis kein geld anvertrauen. Angesichts der grandiosen Abbruchrate von bemannten Projekten von nahezu 100% kann man genau so gut ein europäisches Programm abbrechen, da haben wenigstens Leute hier Arbeit damit ::)
Ich sehe mich als Patriotischer Bürger der Erde. Nicht so sehr als Europäer ;)
Im Prinzip stimm ich dir zu, aber ich würde den Amis kein geld anvertrauen. Angesichts der grandiosen Abbruchrate von bemannten Projekten von nahezu 100% kann man genau so gut ein europäisches Programm abbrechen, da haben wenigstens Leute hier Arbeit damit ::)
Dazu kann dann auch gehören, andere Nationen über den Tisch zu ziehen, und auf dieser Seite des Tisches möchte ich ganz sicher nicht sitzen.
Wir sind hier kein Polit-Forum, [...]
Da gebe ich dir schon recht, den Amis trau ich auch nicht. SpaceX aber schon. Und da ist das Geld auch (hoffentlich) gut angelegt.
Oh wäre das das Ende des JWST? :oJA
Lawmakers Seek To Kill Webb Telescope
A House panel recommends killing the Northrop Grumman-built James Webb Space Telescope, calling the Hubble successor “billions of dollars over budget and plagued by poor management.”
Overall, the House Appropriations Commerce, Justice, Science subcommittee backs funding NASA at $16.8 billion in fiscal 2012, a cut of $1.9 billion to President Barack Obama’s budget request, according to a committee statement. The subcommittee is scheduled to approve its draft of the spending bill that also covers the Commerce and Justice departments on July 7. The bill still must pass in the full House and be reconciled with a Senate version before becoming law.
House Appropriations Committee Chairman Rep. Hal Rogers (R-Ky.) defends the committee’s decisions. “Given this time of fiscal crisis, it is also important that Congress make tough decisions to cut programs where necessary to give priority to programs with broad national reach that have the most benefit to the American people,” Rogers says.
NASA’s future space telescope has run into its share of trouble, going $1.5 billion over budget and seeing its launch date slip at least three years........
Das wird sich nicht so schnell ändern lassen. Kongress und Weißes Haus haben gerade ganz andere Probleme. Wenn sie nicht ganz schnell frisches (geliehenes) Geld auftreiben, sind die USA ab Anfang des nächsten Monats zahlungsunfähig. Das würde mit Sicherheit auch die NASA betreffen, denn die haben letztlich "nur" ein bewilligtes Budget. Wenn die Regierung aber das Geld dafür nicht mehr hat, wird die NASA massiv sparen müssen. Das könnte etwa dazu führen, dass Missionen wie die von Oportunity schlichtweg beendet werden, auch wenn es technisch-wissenschaftlich keinen Sinn macht.
Was die Raumfahrt in den USA betrifft können wir in großen und ganzen von einem kommenden verlorenen Jahrzehnt ausgehen. (Ohne öffentliche Gelder wird es auch die private Raumfahrt imo. schwer haben.)
Das wirtschaftliche und politische System in den USA (und leider nicht nur dort) ist derzeit einfach zu kaputt. Damit es hier endlich zu einem Richtungswechsel kommt wird es noch einer weiteren schweren Finanzkrise bedürfen, da aus der letzten Null Konsequenzen gezogen wurden.
Poll: Majority Views U.S. Space Leadership As Essential
HOUSTON — A majority of Americans – even in the midst of a battered economy – believe it is essential for the nation to stand at the summit of space exploration, according to a new Pew Research Center poll.
The survey, released three days before the scheduled July 8 launch of NASA’s final space shuttle mission, suggests that support largely cuts across economic and educational boundaries as well as political affiliation.
The findings hint at a bedrock national confidence that space exploration has a positive influence on science and technological achievement in the U.S. and the belief that all Americans derive at least some benefit from the risky pursuit.......
Was eine weitere Finanzkrise angeht so denke ich dass diese wirkungslos sein wird den so eine Krise schafft nur Problem wie die jetzigen und bringt nichts aber auch gar nichts Gutes in Prinzip kann man sogar sagen das die Spätfolgen dieser Finanzkrise jeden Glanz und große Ambition zerstört hat. Ein Atomkrieg oder ein Asteroiden Einschlag hätte es wohl auch nicht besser hinbekommen als diese Krise.
Die Ami-Bevölerung ist für vieles, nur am Ende wollen sie für keine der sachen Geld ausgeben. (und damit meine ich nicht nur die Raumfahrt.)
Die Folgen? Tjo, daß es imo. bis 2030 keine großen Entwicklungen in der bemannten Raumfahrt geben wird, zumindestens nicht in Europa und den USA.
Das Obama 2012 am besten die Wahl verliert und durch Mitt Romney ersetzt wird.
Wird nicht passieren. Er ist vielen Republikanern (und besonders der Tea Party) zu "liberal".
What is causing such carnage? It's not just the weakened U.S. economy. It's the giant Space Launch System, a rocket legislated by Congress and signed into law by the President. It's got no destination and no mission to fulfill.(Zusammengefasst: Was führt zum diesem Kahlschlag im Wissenschaftsbudget? Das vom Kongress gesetzlich beauftragte SLS, ohne Ziel und ohne Mission. Der Vorschlag wird die Finanzierung des SLS über den ursprünglichen Bedarf anheben SLS pflügt durch die NASA und lässt ein Chaos zurück. Das Budget wird ein Disaster für die Erforschung des Weltalls.)
The Space Launch System, under the proposed appropriations bill, will see its funding increased above the original budget request. It this rational? To gut productive NASA programs for the sake of a launch system without a mission?
The Space Launch System is plowing through NASA, leaving a mess behind. This budget will spell disaster for space exploration, now and for generations to come.
$3.65 billion for Space Exploration ... This includes funding above the request for NASA to meet Congressionally mandated program deadlines for the newly authorized crew vehicle and launch system.(3,65 Milliarden US$ für Space Exploration ... Das beinhaltet eine Finanzierung über dem NASA-Bedarf für das vom Kongress beauftragte Programm für Raumschiff (MPCV) und Startsystem (SLS).)
[...]
Das macht mich arg nachdenklich ...
[...]
Wie gesagt, das ist nur ein Entwurf und man kann jetzt schon sagen, das es ganz sicher nicht dabei bleiben wird.
So wird mal eben Constellation nach dem man zig Milliarden in das Programm investiert hat wegen Jährlich 3 Milliarden mehr getötet
Der Bereich Exploration der das SLS enthält wird um $152 gekürzt und beläuft sich damit auf insgesamt $3,65 Milliarden.;D Solche Kürzungen gehen ja gerade noch...
Sprich, mehr Kürzungen aufgrund der Haushaltskonsolidierung oder werden deiner Meinung nach die Kürzungen sanfter ausfallen?
Allerdings... das riecht förmlich nach industrieller Lobbyarbeit.
Wird überall im NASA-(Wissenschafts-)Budget gespart und das SLS bekommt in dem Vorschlag mehr?
...
Das macht mich arg nachdenklich ...
Naja hauptsache ist doch die können ihren ganzen überzogenen Militärhaushalt finanzieren! >:(
http://useconomy.about.com/od/usfederalbudget/p/military_budget.htm (http://useconomy.about.com/od/usfederalbudget/p/military_budget.htm)
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States (http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States)
Zum Köpfe einschlagen ist eben immer genug Geld da! :(
"9.7 CONCLUDING SUMMARY
NASA is the most accomplished space organization in the
world. Its human spaceflight activities are nonetheless at
a tipping point, primarily due to a mismatch of goals and
resources. Either additional funds need to be made available
or a far more modest program involving little or no
exploration needs to be adopted. Various options can be
identified that offer exciting and worthwhile opportunities
for the human exploration of space if appropriate funds can
be made available. Such funds can be considerably leveraged
by having NASA attack its overhead costs and change
some of its traditional ways of conducting its affairs—and
by giving its management the authority to bring about such
changes. The American public can take pride in NASA’s
past accomplishments; the opportunity now exists to provide
for the future"
[...] Commercial Crew wird mit 500 Mio. angegeben.
NASA Policy Directive 1050.1I states that funded Space Act Agreements may be used only when the Agency’s objective cannot be accomplished through the use of a procurement contract, grant, or cooperative agreement. The Committee believes that the current practice by NASA has gone beyond what is cited under NASA’s own policy directive. Such misuse of these authorities undermines the oversight of NASA in the procurement process and threatens crew safety. For future rounds of commercial crew competitions and acquisitions, NASA shall limit the use of funded Space Act Agreements as stated in the directive in order to preserve critical NASA oversight of Federal funds provided for spacecraft and launch vehicle development.
NASA today told industry partners it would abandon the use of Space Act Agreements in the next phase of the program developing commercial crew taxis, despite many companies' preference for them. "We've made our decision and we recognize that not everyone will agree with it, but we're at the point where we had to make one and move forward," Brent Jett, deputy director of the Commercial Crew Program office, said during a meeting at Kennedy Space Center."
$5,090m Science
$569m Aeronautics
$575m Space Technology
$3,770m Exploration
$4,233m Space Operations
$138m Education
$2,995m Cross Agency Support
$390m Construction & Environmental Restoration
$37m Inspector General
$17,797m Total
In Exploration:
Minimum $1200m for Orion
Minimum $1860m for SLS of which maximum $316m for ground operations
$406m for Commercial Crew of which $100m to wait on SLS contracts
$304m for R&D
Die "Wissenschaft" in dem Explorationsprogramm (falls es eins gibt) ist komplett verschwunden und damit auch jede Unterstützung der wissenschaftlichen Gemeinde, wenn es eine solche überhaupt gab.
Ebenfalls vielleicht ein nicht unbedeutender Punkt: die robotischen Vorläufermissionen sind komplett verschwunden. Diese sollten den bemannten Missionen vorausgehen und wissenschaftlich Interessante Objekte/Gebiete suchen und untersuchen.
Bemannte Missionen nehmen zwangsweigerlich Proben mit
...Hat er das genau so gesagt?
Chaikain wiederspricht dem Wehement und meint, dass er in den letzten 10 Jahren genug Gegenbeweise für das Gegenteil gesehen habe.
...
und ich hoffe, dass hier auch ordentlich funktionale Hardware gebaut wird und nicht nur Papierstudien produziert werden.
And with federal budgets tightening, the government will be less and less able to make huge investments in big science projects.
“We may see in the next decade or so an end to the search for the laws of nature which will not be resumed again in our own lifetimes,” warned Nobel Prize-winning physicist Steven Weinberg in January during the American Astronomical Society meeting[1] in Austin, Texas.
The layers of bureaucracy at NASA and other government agencies lead to inefficiencies that only serve to escalate costs, said Arav. And NASA doesn’t tolerate failures, so the agency must repeatedly test and retest their projects, further increasing expenses.
NASA could offer a $100 million prize for the first team to successfully launch a small telescope into space, Arav suggested. If no one succeeds, the agency pays nothing. But if they do deliver, the mission is already 10 times cheaper than a flagship project.
Eine Gesamtkürzung um 20% des NASA Budgets steht also an. Von 1,5 Milliarden 2012 auf 1,2 Milliarden 2013. Das ist ja mal ne harte Nuss :o
Gruß, Klaus
Den hatten wir, glaube ich, zum Finanzjahr 2013 noch nicht. Viel Stoff zum lesen. Interessant wird es ab Seite 183.
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2013/assets/budget.pdf (http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2013/assets/budget.pdf)
| 2011 | 2012 | 2013 | |
| Science | 4,919 | 5,074 | 4,911 |
| Exploration | 3,928 | 3,721 | 3,933 |
| Aeronautics | 534 | 569 | 552 |
| Space Operations | 5,321 | 4,196 | 4,013 |
| Space Technology | — | 548 | 699 |
| Education | 146 | 136 | 100 |
| Cross Agency Support | 3,130 | 3,003 | 2,848 |
| Construction and Environmental Compliance and Restoration | 433 | 486 | 619 |
| Inspector General | 36 | 38 | 37 |
| Total, Outlays | 17,618 | 17,637 | 17,806 |
Kein normaler Mensch versteht das eine Rakete ähnlich der Saturn V so lange entwickelt werden muss.
Mit einer Technik die nach 50 Jahren eigentlich weiter sein sollte.
Um das Marsprogramm neu zustarten, nimmt die NASA jetzt das Geld vom "Outer Planets Program", also von Jupiter, Saturn und Co:
http://www.spacenews.com/civil/120224-nasa-raids-outer-planets-budget-fund-mars.html (http://www.spacenews.com/civil/120224-nasa-raids-outer-planets-budget-fund-mars.html)
Um das Marsprogramm neu zustarten, nimmt die NASA jetzt das Geld vom "Outer Planets Program", also von Jupiter, Saturn und Co:
http://www.spacenews.com/civil/120224-nasa-raids-outer-planets-budget-fund-mars.html (http://www.spacenews.com/civil/120224-nasa-raids-outer-planets-budget-fund-mars.html)
Wahrscheinlich erhofft sich die NASA auch von Mars Missionen mehr Publicity.
Eine Mission mit dem Ziel Leben auf dem Mars auszusetzen wäre nochmal sehr spannend, aber das geht ja nicht wegen "Planetary Protection". :( Bemannte Missionen scheinen aber kein Problem zu sein, wer erkennt den Widerspruch... ::)
Also Bilder von einem Methansee auf Titan wären sicherlich interessanter für die Öffentlichkeit als das 100.000ste Marsfoto... ;)
Und der Mars ist bei Weitem das lebensfreundlichste, was unser Sonnensystem zu bieten hat!
Und der Mars ist bei Weitem das lebensfreundlichste, was unser Sonnensystem zu bieten hat!
Irgendwo hab ich mal gelesen das es noch einen lebensfreundlicheren Planten als Mars in unserem Sonnensystem geben soll.
Leider habe ich den Namen vergessen. ;)
Obwohl es in der Paneldiskussion um den Gesamthaushalt ging, wurde insbesondere der NASA-Haushalt thematisiert.
Stünde mehr Geld zur Verfügung, würden nur mehr Aktivitäten erfolgen und alle NASA Mißstände blieben erhalten.
Bolden versuchte, das NASA-Mars Programm als ambitioniert darzustellen
Auch die internationale Zusammenarbeit würde nicht darunter leiden, da auch Europa nach wie vor mit der NASA zusammenarbeiten wolle.
He also admitted that he had not known that the 2016 and 2018 missions with ESA would not actually have returned a sample to Earth.
Bolden said that everyone apparently knew that but him.Jeder, der sich ein kleines bisschen für Planetary Science interessiert (und das ist schließlich Teil seines Jobs!!!), sogar der Straßenkehrer am NASA-Gelände hat das gewusst.
Zitat aus http://www.spacepolicyonline.com/news/house-appropriators-fight-for-planetary-science (http://www.spacepolicyonline.com/news/house-appropriators-fight-for-planetary-science)also das habe ich doch etwas anders verstanden als in dem spacepolicy-Artikel widergegeben. Den Schlagabtausch kann man bei etwa 1:08 im Video nachverfolgen. Zwei andere Dinge sind aber bemerkenswert:ZitatHe also admitted that he had not known that the 2016 and 2018 missions with ESA would not actually have returned a sample to Earth.
Indeed, what is truly remarkable about the Obama administration’s NASA management is that it has managed to wreck both the human-spaceflight program and the robotic planetary exploration effort without saving any money. In 2008, NASA’s spending was $17.4 billion; this year’s budget is $17.7 billion. Yet in 2008, NASA was running an active space shuttle program, preparing for the critical mission to save the Hubble Space Telescope, developing systems for returning astronauts to the moon by 2019, building the Curiosity and Maven Mars probes and planning an orbiter for Jupiter’s moon Europa. Toda,y the shuttles are gone, the moon program is gone, and this decade’s Mars and Jupiter probes are gone - all without saving a nickel. In terms of damage done per dollar cut, it may be a world’s record.
Commercial Crew soll bei 512 Mio $ liegen (+119 Mio$).
Die NASA will das CCDev Programm strecken bei Geldmangel, jedoch keinen Strategiewechsel (auf einen Provider wechseln):
http://www.spacenews.com/civil/120417-garver-funding-delay-commercial.html (http://www.spacenews.com/civil/120417-garver-funding-delay-commercial.html)
Bei ccdev sollte man sich auf ein einziges Projekt konzentrieren. Ansonsten kommt da nichts vernünftiges bei raus. Dream Chaser sollte als Forschungsprogramm weiterlaufen bzw mit dem X-37 Programm zusammengeführt werden, dann könnte man mit einem daraus hervorgegangenen Gleiter mittelfristig die Kapseln in den LO ablösen.
Es wäre schön, wenn wir uns hier mehr um das Topic bemühen könnten.
Ich find es unnötig, auf einen alten Beitrag einzugehen, der an anderer Stelle schon diskutiert wird (CCDev).
Laut einem Leitenberger Blog hat das ja schon unter Griffin begonnen, welcher kräftig bei Science gekürzt hat um Constellation zu finanzieren.
Laut einem Leitenberger Blog hat das ja schon unter Griffin begonnen, welcher kräftig bei Science gekürzt hat um Constellation zu finanzieren.
Gleichwohl wäre die Konsequenzen jedoch beträchtlich, da dann eine Korrektur der Kürzungen so schnell nicht mehr erreichbar wären.
Die Kürzungen dürften alle Bereiche betreffen. Beurlaubungen hat NASA Chef Bolden kurzfristig nicht angekündigt. Einsparungen dürften eher bei Vertragspartnern vorgenommen werden.
- Orion geht von 1,3 auf 1,0 Mrd $, der Abort Test verschiebt sich von 2015 auf 2018´
NASA is not able to support development of an Outer Planets Flagship mission in the foreseeable future. Instead ... available funding supports a future Mars program that is consistent with the first priority of the National Academies' decadal survey for planetary researchFür NASA ist es nicht möglich eine Großmission zu den äußeren Planeten in der absehbaren Zukunft zu entwickeln. Stattdessen reichen die Mittel für ein fortgesetztes Marsprogramm, was zu den Prioritäten aus dem National Academies' decadal survey for planetary research passt.
Das scheint mir also noch etwas unklar zu sein. Man möchte zwar gerne, aber die Gelder dazu sind in irgendwelchen Posten, wie mir scheint.
Strategische Ziele:
- Verbesserung des Lebens auf der Erde
- Steigerung der US Wettbewerbsfähigkeit
- Sicherung der US-Führung
Strategische Ziele:
- Verbesserung des Lebens auf der Erde
- Steigerung der US Wettbewerbsfähigkeit
- Sicherung der US-Führung
Der Kongress hat eine "Continuing Resolution 2014" verabschiedet, so dass es derzeit nicht nach einem "government shutdown" aussieht.
...
All told, only about 549 full- and part-time NASA employees — about 3 percent of the more than 18,000 who work at the agency — will be treated as essential personnel exempt from furlough during a shutdown,
Also 17.500 von 18.000 werden jetzt nach hause geschickt? Wahnsinn... :o
Durchweg schlechte Nachrichten hört man ja heute morgen von drüben, die Republikaner blockieren weiter und so tritt nun offenbar der Shutdown in Kraft, überall werden Leute im Staatsdienst unbezahlt beurlaubt.... Hoffentlich dauert das nicht all zu lange, nicht das am Ende noch Projekte der NASA nachhaltig verzögert oder sogar abgestellt werden müssen.... :P
So etwas glaubt man erst, wenn man es sieht ....apropos, habe den Anblick auch gerade bewundert und wollte diesbezüglich posten:
Gruß Pirx
Interessanterweise ist aber nicht die gesamte NASA offline. Das JPL (inklusive vieler Sondenmissionen) ist noch da:
http://www.jpl.nasa.gov/ (http://www.jpl.nasa.gov/)
Das ist aber eher Protest als Maßnahme, vermute ich mal?
Wieviel Strom sparen sie sich dadurch? Ein paarEurosDollars?
Interessanterweise ist aber nicht die gesamte NASA offline. Das JPL (inklusive vieler Sondenmissionen) ist noch da:
http://www.jpl.nasa.gov/ (http://www.jpl.nasa.gov/)
Das JPL ist nicht direkt eine Regierungseinrichtung, sondern wird (weitgehend) von der NASA finanziert. Die Logik ist aber trotzdem schwer nachzuvollziehen - vor allem wenn man Geld sparen will/muss.
Das ist aber eher Protest als Maßnahme, vermute ich mal?
Und wenn jetzt jeder amerikanische Weltraumfan
Nur SpaceX dürfte es relativ wenig beeinflussen, da man alles selbst macht. Die Range am Cape wird vom Militär betrieben und dürfte normal weiter laufen.
Gibt es dann keine Einigung im US-Kongress über Ausgabenkürzungen (wollen die Republikaner) oder Steuererhöhungen (dazu neigen die Demokraten),
Hallo Rori, meiner Meinung nach sind die Republikaner generell der Meinung, das die Demokraten (und Obama speziell) schlecht wirtschaften und manches Unheil mehr anrichten. Von dieser Position aus ist jede Aktion, die die Demokraten nicht als strahlende Sieger erscheinen läßt, politisch sinnvoll - irgendwann wird wieder gewählt. Hier haben sie ein konkretes Druckmittel, und so nutzen sie es. Das nennt sich Politik, und wird von allen politischen Richtungen und nicht nur in den USA betrieben. Kindergarden oder Bundesrat und Bundesverfassungsgericht - es ähnelt sich doch alles sehr.
Eliminating humans from spaceflights would avoid risk to human life
Das Congressional Budget Office hat Vorschläge (Optionen) aufgelistet, wie die USA ihr Defizit durch Ausgabenkürzung und Einnahmensteigerungen in den nächsten 10 Jahren verringern kann.
Dabei ist auch der Vorschlag "Eliminierung der bemannten US-Raumfahrt", was pro Jahr 7-9 Mrd $ sparen würde.
http://spaceref.com/news/viewsr.html?pid=44971 (http://spaceref.com/news/viewsr.html?pid=44971)
Dabei ist auch der Vorschlag "Eliminierung der bemannten US-Raumfahrt", was pro Jahr 7-9 Mrd $ sparen würde.
Sehr sinnvoll.
Da wäre ich fast dafür, nur um zu sehen, wie SpaceX auf dem Mars landet, während Amerika wie in der Steinzeit auf diesem Klumpen Stein herumkriecht.
Es gab doch auch mal den Vorschlag, die NASA aufzuteilen. In eine Unbemannte (NASA) und eine Human Space Exploration Agency. Das wäre durchaus mal sinnvoll.
Ein würdiger NASA Administrator würde bei so einem Vorschlag... protestieren oder den Hut werfen?
Will die NASA kein Back-up zu SpaceX's heavy lifter?
Was soll mit dem restlichen Geld passieren? Wird SpaceX besser bezahlt, oder gehen die 7-9 Mrd komplett in Luft auf?
http://www.space.com/23671-inspiration-mars-manned-flyby-mission-details.html (http://www.space.com/23671-inspiration-mars-manned-flyby-mission-details.html)
Soviel dazu^^
Dazu könnte man stattdessen das Geld verwenden.
Es könnte gute Nachrichten für Commercial Crew geben... ;)
$696M for commercial report but $171M is conditional on NASA obtaining an (unredacted) independant cost-benefit report for commercial crew. See pages 161-162 of the bill. See also pages 116-117 of the PDF of the report.
Laut einem anderen Beitrag waren 820 Millionen $ angefordert. Genug für 1 1/2 Förderungen, aber nicht für 2, wenn es keine weiteren Verzögerungen geben soll.
1 1/2 wäre interessant. SpaceX ist der ziemlich klare Führer, sollte also die ganze Förderung kriegen. 1/2 würde Dream Chaser sicher freuen. Würde Boeing damit aber weiter machen?
Bliebe noch die zynische Variante, SpaceX führt und macht sowieso weiter, denen können wir die Förderung kürzen.
1 1/2 wäre interessant. SpaceX ist der ziemlich klare Führer, sollte also die ganze Förderung kriegen. 1/2 würde Dream Chaser sicher freuen. Würde Boeing damit aber weiter machen?
Bliebe noch die zynische Variante, SpaceX führt und macht sowieso weiter, denen können wir die Förderung kürzen.
Ich glaube nicht, daß die NASA so arbeiten würde.
Es geht aber noch anders, durchaus machbar wenn auch genauso zynisch.
Keiner der drei Anbieter wird aussortiert, aber es gibt nur die Hälfte des angedachten Geldes, also die besagten 1 1/2 Förderungen.
-> Boeing steigt aus, denen gehts nur ums Geld. SNC ist froh, dabeizubleiben. SpaceX macht sowieso weiter.
-> Der Boeing-Anteil kann an die anderen zwei verteilt werden.
N'abend,
1,9 Mdr. $ für SLS
1,2 Mrd. $ für Orion
Also rund das doppelte für 'Orion' wie für die kommerziellen Kapseln. Ich finde, das zeigt, welches Fahrzeug die NASA bevorzugt... ;)
Gruß
roger50
Ich finds schön, dass das SLS/Orion-Budget vom Kongress angehoben wurde. :)
1,2 Mrd. $ für Orion
Also rund das doppelte für 'Orion' wie für die kommerziellen Kapseln. Ich finde, das zeigt, welches Fahrzeug die NASA bevorzugt... ;)
Gruß
roger50
Nein, das ist, was der Kongress bevorzugt. Die NASA hat da praktisch kein Mitspracherecht, die müssen nur umsetzen.
Relevant ist, was das Volk will. Alles andere wäre Autokratie.
Betrachten wir mal die wirklich großen Entscheidungen in Deutschland, nehmen wir als Beispiel die Einführung von Hartz 4 und die Entsendung deutscher Soldaten ins Ausland. Die Liste läßt sich fast beliebig fortsetzen. Wenn man nun die jeweils zugehörigen räpresentativen Umfragen ansieht, so wird man leider feststellen müssen, daß die Regierung schon beinahe prinzipiell das Gegenteil von dem macht, was das Volk will.
Bezüglich der Entscheidung, wie der NASA, ESA oder CNES Etat aussehen sollte, waere ich mir nicht sicher, dass Ihr mehr Geld durch einen direkten Volksentscheid bekommen würdet.
Ich gehe davon aus, daß man bei der Geldverteilung die entscheiden lassen würde, die sich damit auskennen. Sprich die NASA selber, nicht der Kongress.
N'abend,
1,9 Mdr. $ für SLS
1,2 Mrd. $ für Orion
Also rund das doppelte für 'Orion' wie für die kommerziellen Kapseln. Ich finde, das zeigt, welches Fahrzeug die NASA bevorzugt... ;)
Gruß
roger50
Bei SLS/Orion bleibt immernoch die Crux: Es wird Geld in die Hand genommen, das System zu entwickeln. Aber die erforderlichen Mittel um die möglichen Missionen durchzuführen gibt es nicht.Genau dieselbe Situation hast du bei Commercial Crew langfristig doch auch. Wenn es keinen Nachfolger für die ISS geben wird, dann kann man sich Comercial Crew im Grunde doch auch sparen. ein reiner Selbstzweck kann Commercial Crew doch auch nicht sein.
Du hast recht, das ist keine Diskussion die hier rein gehört aber eine Bemerkung muss ich schon noch los lassen.Bei SLS/Orion bleibt immernoch die Crux: Es wird Geld in die Hand genommen, das System zu entwickeln. Aber die erforderlichen Mittel um die möglichen Missionen durchzuführen gibt es nicht.Genau dieselbe Situation hast du bei Commercial Crew langfristig doch auch. Wenn es keinen Nachfolger für die ISS geben wird, dann kann man sich Comercial Crew im Grunde doch auch sparen. ein reiner Selbstzweck kann Commercial Crew doch auch nicht sein.
Das Märchen von den vielen Firmen, die angeblich im Orbit forschen wollen wird auch nicht wahrer je öfter man es sagt. Das hat nämlich schon beim Shuttle nicht funktioniert - nicht mal als man den Zugang zum Orbit kostenlos zur Verfügung gestellt hat.
Gruß,
KSC
Gut, ich versuchs mal sachlich. Betrachten wir mal die wirklich großen Entscheidungen in Deutschland, nehmen wir als Beispiel die Einführung von Hartz 4 und die Entsendung deutscher Soldaten ins Ausland. Die Liste läßt sich fast beliebig fortsetzen. Wenn man nun die jeweils zugehörigen räpresentativen Umfragen ansieht, so wird man leider feststellen müssen, daß die Regierung schon beinahe prinzipiell das Gegenteil von dem macht, was das Volk will. Das ist auch nicht auf Deutschland beschränkt. Bei unseren Volksvertretern könnte man das "ver" getrost weglassen. >:(
Dann bedanke dich bei denjenigen (70% der Wähler), die alle 4 Jahre ihr Kreuz bei CDU/SPD machen, sodass sich ja nichts ändert.
Aber das hat nichts damit zu tun, dass die Volksvertreter deswegen nicht legitimiert wären. Aktuelle Umfragen spielen keine Rolle, es ist ja eine repräsentative Demokratie, keine direkte Demokratie.
Ich persönlich fände mehr direkte Demokratie auch besser, aber auch da kann Mist rauskommen, wie man in der Schweiz gut sieht (Minarettverbot, Ausländerfeindlichkeit, auch gegen Deutsche).
Aber wie Schillrich schon sagte, auch bei direkter Demokratie würde man wohl nicht mehr Begeisterung für Raumfahrt und Wissenschaft sehen. Ich vermute eher noch weniger, weil die meisten Menschen sogar noch kurzfristiger und egoistischer denken, als es Politiker tun. So a la Hauptsache ich hab genug zu Essen und das neuste Iphone, was kümmert mich die Zukunft und das All. ;)
Und wer doch eine andere Meinung zu dem ganzen Thema hat, kann dann umso mehr bei chinesischen und nordkoranischen Starts mitfiebern. ;)
Ich persönlich fände mehr direkte Demokratie auch besser, aber auch da kann Mist rauskommen, wie man in der Schweiz gut sieht (Minarettverbot, Ausländerfeindlichkeit, auch gegen Deutsche).
Aber wie Schillrich schon sagte, auch bei direkter Demokratie würde man wohl nicht mehr Begeisterung für Raumfahrt und Wissenschaft sehen. Ich vermute eher noch weniger, weil die meisten Menschen sogar noch kurzfristiger und egoistischer denken, als es Politiker tun. So a la Hauptsache ich hab genug zu Essen und das neuste Iphone, was kümmert mich die Zukunft und das All.
Und nach 2019 müssten bei gleichbleibend rund 3 Milliarden $ im Jahr ein Flug im Jahr drin sein (2 Mia. für die Infrastruktur, 1 Mia. pro Flug).
Aber jetzt noch mal mehr zum Thema; was ich mich frage ist, was erwarten sich die Abgeordneten bzw. was bekommen sie dafür, dass sie das Budget für SLS/Orion um knapp 400 Mio $ oder um 14 % erhöht haben?
Die eigentliche, ziemlich bedauernswerte Wahrheit ist, dass Mr. Tito erfolgreich darum gebeten wurde den Kongress dazu überzeugen, die ISS und Commerical Crew abzutöten um ihr hellglänzendes (SLS) Baby zu finanzieren, welches ihrer Meinung nach von der Konkurrenz erstickt wird.
Man kann nur hoffen, daß MCT schnell fertig wird und dem SLS Horror das wohlverdiente unrühmliche Ende bereitet, bevor dieses Faß ohne Boden die gesamte US Raumfahrt verschluckt hat. >:(
Wie erwähnt: Andere Behörden bekommen höhere Budgets,Welche meinst du denn ?
P.S.
Bzgl. des SLS kann man durchaus auch ganz anderer Meinung sein, auch wenn das SpaceX Gläubige das für reine Häresie halten ;)
Aber diese Diskussion gehört hier nicht hin.
Lass das doch bitte mal mit den "SpaceX Hassern" sein. Lass uns bitte sachlich diskutieren und nicht polemisch.
Angesichts der aktuellen Diskussion um die noch nicht öffentliche Kostenanalyse der Beraterfirma Booz Allen Hamilton stellt jetzt Dr. Scott Pace, Direktor am Policy Institute at George Washington und bekannter Skeptiker der Commercial-Strategie die Frage, ob die Analyse dazu führen könnten, dass die Ares I als kleinere, bezahlbare Variante wiederbelebt werden würde.
http://blog.al.com/space-news/2011/08/is_the_answer_to_heavy-lift_ro.html (http://blog.al.com/space-news/2011/08/is_the_answer_to_heavy-lift_ro.html)
Wie erwähnt: Andere Behörden bekommen höhere Budgets,Welche meinst du denn ?
Bzw. eine Frage? Sind durch die aktuelle Situation die nächsten ISS Missionen gefährdet? Oder um es anders zu formulieren, ist zu erwarten, dass die Amerikaner fürs Erste niemanden mehr hochschicken werden? (Immer muß das ja via Sojuz geschehen.)Wie kommst du denn darauf? Verzichtet Europa etwa auf russische Gaslieferungen, weil wir mit deren Politik nicht einverstanden sind ;)
Für die langfristige Zusammenarbeit mit Russland sieht es allerdings eher düster aus, nicht nur wegen des aktuellen Konflikts
Interessanterweise gibts im Budgetplan für die ISS im Jahr 2019 einen Sprung von 3,3 auf 3,8 Mrd $.
4 Mrd $ pro Jahr für diese unnütze Blechbüchse? Das ist doch Irrsinn. Die interplanetare Erforschung streicht man immer wieder zusammen, aber für diesen Unsinn hat man Geld ohne Ende.
Vor allem interessant finde ich, dass erwogen wird, CCiCap ins Finanzjahr 2015 zu verlängern.
Gruß,
KSC
I watched most of the hearing live this morning, and this is what jumped out at me.
In response to a question about continued access to ISS, and if NASA could safely shut down ISS for some period of time if Russia cut off our access, Bolden stated that without ISS and Commercial Crew, he would cancel SLS, Orion, and everything else BLEO. That BLEO is wholly dependent on Commercial Crew.
He stated that it is Congress's fault that Commercial Crew IOC has been pushed back from 2015 to 2017. He also stated that additional funds could speed up Commercial Crew. Whereas in the past, his position has always been that additional funds would not speed up SLS/Orion.
This is from memory, so don't take it as verbatim quotation.
Jeff Foust @jeff_foust 2m
Bolden says one reason for humans to go to Mars is to make humanity a "multi-planet species" (a phrase often used by Elon Musk.)
Jeff Foust @jeff_foust 12m
Bolden: should the US or Russia choose to pull out, the ISS as we know it does not exist.
Jeff Foust @jeff_foust 13m
Shelby: could any comm'l crew companies be ready to transport crews in a year? Bolden: we're sticking with 2017 date to begin flights.
Jeff Foust @jeff_foust 25m
Bolden asks committee to fully fund commercial crew, emphasizing (again) choice between comm'l crew and buying more Soyuz seats.
Jeff Foust @jeff_foust 30m
Shelby: NASA is using "the same flawed model" of comm'l cargo for the comm'l crew program; noting limited insight by gov't.
Für die Finanzierung von SLS ist der Kongress verantwortlich, ja. tomtom hat im SLS-Thread jedoch angemerkt, dass der Kongress gerne mehr Geld dem SLS/Orion zuschieben möchte. Jetzt frage ich natürlich, wer das verhindert.
Der Kongress würde vielleicht gerne noch mehr Geld für SLS/Orion ausgeben. Aber nicht mehr Geld für die NASA insgesamt. Andere NASA Programme wurden schon bis weit über die Schmerzgrenze hinaus zugunsten von SLS/Orion gekürzt. Noch weitere Kürzungen auf dem Gebiet würden auch im Kongress Widerstand hervorrufen.
Es funktioniert so, der Präsident/die Administration macht einen Budgetvorschlag. Der ist aber in keiner Weise bindend für den Kongress. Der legt seinen Entwurf vor. Die einzige Möglichkeit für den Präsidenten, Einfluß zu nehmen wäre ein Veto, die Weigerung, den gesamten Etat zu unterschreiben. Also wirklich den gesamten Etat, nicht nur den NASA-Etat. Dann wären die USA wieder zahlungsunfähig. Diese Waffe setzt er nur sehr vorsichtig ein, sicher nicht für die Raumfahrt.
Bei dem Bild mit der Steuereinrichtung für die Boosterdüsen fiel es wieder mal ganz besonders auf, was für tolle Technik und Denkarbeit da nur in diesem "kleinen" Teil einer Rakete steckt und dann letztlich zum kaum gesehenen Feuerwerk verbrannt wird.
Kann man nur sagen : Elon, halte durch !
Der Kongress würde vielleicht gerne noch mehr Geld für SLS/Orion ausgeben. Aber nicht mehr Geld für die NASA insgesamt. Andere NASA Programme wurden schon bis weit über die Schmerzgrenze hinaus zugunsten von SLS/Orion gekürzt. Noch weitere Kürzungen auf dem Gebiet würden auch im Kongress Widerstand hervorrufen.
Der Erstflug von SLS ..., weil der Kongress sich weigert, das Etat der NASA zu erhöhen, um so auch ein höheres Budget für das SLS und Orion zu ermöglichen.Diese Formulierung ist aber wirklich nicht haltbar, weil sicher nicht der Kongress sein Lieblingsprojekt torpedieren würde.
So ist zb. der Gesamthaushalt durch den Kongress regelmäßig etwas höher als der der Obama-Admin. (wobei natürlich alle dort der NASA nicht wirklich mehr Geld geben wollen).
Wenn Führerschein von "Kürzung" spricht, meint er immer den Kongress-Etat gegenüber der Obama-Admin, ich dagegen vergleiche den Etat gegenüber dem Vorjahr. Faktisch sinkt jedes Jahr der Etat von SLS/Orion und daher ist deine ursprpüngliche Aussage im Artikel vollkommen korrekt.
ZitatDer Erstflug von SLS ..., weil der Kongress sich weigert, das Etat der NASA zu erhöhen, um so auch ein höheres Budget für das SLS und Orion zu ermöglichen.Diese Formulierung ist aber wirklich nicht haltbar, weil sicher nicht der Kongress sein Lieblingsprojekt torpedieren würde.
Wir können doch alle zur Kenntnis nehmen, dass die Obama-Admin das Constellation Programm/SLS/Orion streicht/kürzt, wo es geht und der Kongress diesen Part am liebsten wieder retten/reaktivieren würde.
Wenn er Einfluß hätte, gäbe es SLS/Orion nicht.
Ich habe mir einige Senats-Hearings angetan. Gegenüber der NASA waren sie völlig eindeutig. Erhöhung des Budgets ist nicht drin.unbestritten richtig.
Die Wissenschafts-Etats haben sie zum Skelett abgemagert, um SLS/Orion zu finanzieren.Das sehe ich ganz anders. Das Science Budget ist nahezu unverändert, aber der planetary Science Teil wurde stark reduziert und zwar von der Obama-Admin.
Nachtrag: Commercial Crew stehen sie sowieso feindlich gegenüber, weil ein Obama-Programm.auch das ist unbestritten.
Setzen das Ziel Mars und genehmigen 0$ für die Entwicklung der notwendidigen Hardware, außer SLS.
Setzen das Ziel Mars und genehmigen 0$ für die Entwicklung der notwendidigen Hardware, außer SLS.
Hallo Führerschein,
du musst aber auch bedenken, dass die NASA bis jetzt noch keine klare Architektur/Roadmap vorgestellt hat, mit der eine Marsmission erfolgen soll. Ohne einen solchen Plan wird es natürlich schwer, die nötigen Mittel zur Entwicklung der Hardware durchzusetzen...
Gruß
Zenit
We are not ready for another design reference mission or pathway; we need to better understand the trades and framework
Ich sehe aber die ganze Sache gelassen und verstehe überhaupt nicht die ständige deutsche Kritik an der NASA.
@ Jura: ohne weiteres technisches Wissen bezüglich spezifisch-technischer Raumfahrt: wenn es ohne chemischen Antrieb erfolgen soll, dann würde ich für eine NASA-Mission doch eher auf 2050 tippen.... Wenn SpaceX in den 2020ern noch exisitert, dann sind die die ersten, die bemannt auf dem Mars landen...
NASA Chef Bolden wurde heute von Senat und Kongress befragt, mit wie mir scheint den üblichen, bekannten Statements. Für SLS/Orion braucht er nicht mehr Geld auch nicht für Exploration, die mit Erdbeobachtung ausbalanciert sind. Bei Commercial Crew sollen es zwei Anbieter sein und wenn es dafür zu wenig Geld gibt, dauerts länger.
Das kennen wir alles schon praktisch seit 2010.
SCIENCE $5,288.6 $4,951.7 $4,678.6
- Earth Science $1,947.3 $1,450.0 $1,198.5
- Planetary Science $1,361.2 $1,500.0 $1,500.0
- Astrophysics $709.1 $730.7 $709.1
- JWST $620.0 $620.0 $620.0
- Heliophysics $651.0 $651.0 $651.0
SPACE TECHNOLOGY $724.8 $596.0 $500.0
AERONAUTICS $571.4 $571.4 $571.4
EXPLORATION SYSTEMS $4,505.9 $4,953.1 $4,845.4
- Exploration Systems $2,862.9 $3,310.1 $3,310.1
- Commercial Spaceflight $1,243.8 $1,243.8 $1,136.1
- Exploration R&D $399.2 $399.2 $399.2
SPACE OPERATIONS $4,003.7 $3,992.5 $3,950.4
EDUCATION $88.9 $119.0 $119.0
SAFETY, SECURITY, $2,843.1 $2,843.1 $2,843.1
AND MISSION SERVICES
CONSTRUCTION $465.3 $465.3 $465.3
INSPECTOR GENERAL $37.4 $37.0 $37.0
TOTAL $18,529.1 $18,529.1 $18,010.2
Ist die bugetanfrage des Präsidenten gleichzusetzen mit dem was die NASA selber will?
June 11, 2015
RELEASE 15-123
NASA Administrator Statement on Senate Appropriations Subcommittee Vote on Commercial Crew Budget
The following is a statement from NASA Administrator Charles Bolden on the Senate Appropriations subcommittee vote Wednesday on NASA’s Fiscal Year 2016 commercial crew budget:
"I am deeply disappointed that the Senate Appropriations subcommittee does not fully support NASA's plan to once again launch American astronauts from U.S. soil as soon as possible, and instead favors continuing to write checks to Russia.
“Remarkably, the Senate reduces funding for our Commercial Crew Program further than the House already does compared to the President’s Budget.
“By gutting this program and turning our backs on U.S. industry, NASA will be forced to continue to rely on Russia to get its astronauts to space – and continue to invest hundreds of millions of dollars into the Russian economy rather than our own.
“I support investing in America so that we can once again launch our astronauts on American vehicles.”
Understand that Boeing pushing HARD to reduce Commercial Crew funds to force NASA to 'downselect' to one provider - them.
Critical!: Phone/email your Rep.'s DC office ASAP (tonight/ early Tues), request they support full funding 4 NASA's Commercial Crew program.
House passed NASA Approp insanity:Comm. Crew cut 225m, would have to redo contracts, pay Russia 4 time slip $500m/yr;SLS gets 500m extra fat
Aaand...in a race to the bottom, who can cut the useful most, add most to the useless?: Sen. Sbcmte cuts Comm Crew 100m more than House did.
Können sie den einfach den Vertrag mit SpaceX kürzen?
Was vllt. noch wichtig ist: Mehr Geld für Exploration impliziert nicht automatisch, dass EM-1 vorverlegt wird. Der kritische Faktor, um da den Zeitplan zu halten, ist nicht das Budget, sondern momentan eine termingerechte Lieferung des ESMs und eine pünktliche Reparatur des VACs. Das geforderte Budget würde dafür vollkommen ausreichen.
Mich würde trotzdem interessieren, warum der Senat und der Kongress so gegen CCDev sind. Nüchtern betrachtet müsste dieses Programm doch das Ding für Republikaner sein:
- keine Abhängigkeit mehr von den "bösen" Russen zwecks Astronautentransport
- Reduzierung vom Staatseinfluss
- Stärkung der heimischen Industrie
Klar ne Riesenrakete zum Mars zu schicken macht natürlich mehr her, dass kann es aber doch nicht sein.
Bevor es gleich losgeht, ich bin weder gegen SLS noch CCDev, mich wundert nur die Haltung von den amerikanischen Politikern zu dem Thema.
Moin,Das Beste ist ja, dass die Mission mit dem SLS durchgeführt werden soll. Damit würde nach EM-1 und EM-2 endlich mal eine weitere Mission für das Teil eindeutig feststehen. Auch interessant: Es scheint nun festzustehen, dass die ICPS, also die Delta-Oberstufe, nicht gemanratet werden soll.
das neue NASA-Budget ist durch - und es gibt scheinbar noch Wunder.....
Nur einige Zahlen:
Exploration Programme 4,03 Mrd. $
Orion 1,27 Mrd.
SLS 2 Mrd.
Europa Mission 175 Mio. (Orbiter mit Lander !)
Auch interessant: Es scheint nun festzustehen, dass die ICPS, also die Delta-Oberstufe, nicht gemanratet werden soll.
Wenn ich mich nicht verlesen habe auf Seite 40 15 Mio $ für Plutonium-238. Stellt sich mir die Frage ist das viel? :D Reicht das nur für den 2020 Marsrover oder auch für mehr?
... Sollte die Finanzierung weiter auf diesem Level bleiben, könnte man für 15 Mio Dollar jährlich knapp 4 kg herstellen.
das ist ja cool. :o 4 kg jährlich ist doch viel wenn Curiosity zum Vergleich nur 4,8 kg hat. Damit könnte theoretisch doch alle 2-3 Jahre eine Raumsonde mit einem RTG ausgestattet werden? Warum hört man dann immer das den USA das Plutonium ausgeht?
Alles wie gehabt, die Obama-Administration plant mit einem reduzierten NASA-Budget von 19 Mrd $ (-300 Mio.) und will Exploration kürzen zugunsten von Luftfahrt und Technologie.
WFIRST soll wohl "eingestampft" werden! :(
Offensichtlich kommt auch das Wide-Field Infrared Survey Telescope auf die Streichliste.
http://spacenews.com/nasa-budget-proposal-seeks-to-cancel-wfirst/ (http://spacenews.com/nasa-budget-proposal-seeks-to-cancel-wfirst/)
Im Ars Technica Artikel wird noch betont, dass weder Geld für den zweiten/neuen ML (Mobile Launcher) noch für SLS Block 1B vorgesehen sind.
Hätten diese Ausgaben denn wirklich schon anstehen müssen?
Wenn ja, dann ist das schon ein weiterer großer Rückschritt für die SLS Entwicklung.
"Der neue Etat ist ein Erdbeben für Weltraumwelt, welcher in in den nächsten Jahren mehrere Wege für die spannende Möglichkeiten eröffnen kann. Bigelow Aerospace begrüßt die Fokussierung auf kommerzielle Partnerschaften für die Erforschung der niedrigen Erdumlaufbahn und des Mondes und ist bereit, mit der NASA und anderen Partnern zusammenzuarbeiten - auf neue und aufregende Art und Weise, die wir in naher Zukunft ankündigen werden."
Klingt für mich danach, dass Bigelow und ULA hier wohl schon etwas im Hintergrund am köcheln haben....
Laut dem verlinkten PDF außerdem auch DSCOVR, OCO-3 und einige zukünftige Earth-Science-Missionen, sowie das NASA Office of Education. :(
Ich finde das wirklich schlimm, was da im vorgeschlagenen NASA-Budget drin steht. Vor allem, dass gefühlt das komplette Earth Science Program sowie das Office of Education eingestampft werden, ist gelinde gesagt besorgniseregend. Ich will keine politische Diskussion hier starten, aber das zeigt, welche Prioritäten die derzeitige Administration hat. Vor allem passt das Budget gut in diese Administration im Hinblick auf ihre Einstellung bzgl. Klimawandel. Aber dass man Education komplett zusammenstampft, ist eigentlich eine Tragödie, weil damit junge Menschen nicht mehr so effektiv erreicht werden können, welche dann die Zukunft der US-Raumfahrt bilden können.
Therodon? war das gerade Parodie?
Dass man Satelliten und Projekte in der Entwicklung einstampft, lässt sich verstehen, aber doch nicht wenn sie voll aktiv sind.
DSCOVR Ist fertig gebaut und an seinem Einsatzort. Im Prinzip ist der größte Kostenberg bewältigt und jetzt sind nur noch laufende Kosten zu decken. Sorry, aber sowas zu solch einem Zeitpunkt einzustellen ist Hirnrissig.
Was viel wichtiger ist: Nahezu alle Streichungen die der Praesident im Budget wollte sind zurueck gewiesen worden. Das heist z.B. das Erdbeobachtung weiter auf dem Plan steht, das Office of Education wird nicht geschlossen und WFIRST wird auch nicht gestrichen. :D
Was auch dafür verantwortlich ist das man kein Geld für interessante Projekte hat. Bürokratie eben ;)
Was viel wichtiger ist: Nahezu alle Streichungen die der Praesident im Budget wollte sind zurueck gewiesen worden. Das heist z.B. das Erdbeobachtung weiter auf dem Plan steht, das Office of Education wird nicht geschlossen und WFIRST wird auch nicht gestrichen. :D
Hallo, das finde ich durchaus eine sehr gute Nachricht. Lieber so "coole" Projekte wie das SLS einstampfen und dafür sinnvolles wie das Office of Education weiter betreiben.
That [5% Einsparung] would require NASA to find approximately $1 billion in cost savings across its programs.Dann würde ich mir mal Gedanken machen, was mir die Kohle so derart wegfrisst. Für viele hier ist es ja das SLS.
Sowieso, kann sich überhaupt noch jemand an die NASA-Zeiten um den Slogan "faster, better and cheaper" erinnern.Du meinst die Zeit gescheiterter Missionen (Mars Polar Lander, Mars Climate Orbiter)? ::)
Sowieso, kann sich überhaupt noch jemand an die NASA-Zeiten um den Slogan "faster, better and cheaper" erinnern.Ja, daran kann ich mich noch gut erinnern. Das ging damals gewaltig in die Hose.
NASA-Chef Bridenstine macht sich Sorgen um das NASA-Budget. Wenn es 2020 um 5% sinken soll, weil es vom Kongress zu wenig Unterstützung gibt, hat die NASA nicht das Geld für eine Mond-Exploration.
https://spacenews.com/bridenstine-worried-about-budget-pressures-on-nasa/ (https://spacenews.com/bridenstine-worried-about-budget-pressures-on-nasa/)
Ja, daran kann ich mich noch gut erinnern. Das ging damals gewaltig in die Hose.
Ich würde es gut finden wenn man mal für 1 Jahr das Budget mit dem Militär tauschen würde. :)
We analyze the potential life cycle cost of assorted NASA human spaceflight architectures an architecture as a sum of individual systems, working together. With the prior questions of high costs, limited budgets and uncertainties in mind, public private partnerships are central in these architectures. The cost data for current commercial public private partnerships is encouraging, as are cost estimates for future partnership approaches beyond low Earth orbit.
Im Februar wird normalerweise das NASA-Budget des Folgejahres des Präsidenten veröffentlicht, aber wir hatten ja den Shutdown. Jetzt soll am 11.03. ein erste Entwurf und am 18.03. mehr Details zum Budget 2020 veröffentlicht werden.
https://www.wsj.com/articles/new-white-house-congressional-spending-fights-on-the-horizon-11550332800 (https://www.wsj.com/articles/new-white-house-congressional-spending-fights-on-the-horizon-11550332800)
Vermutlich wird es nur eine Fortschreibung sein, generell ist von Kürzungen die Rede und der Kongress muß es dann reparieren.
Man wird sehen, ob Mondexploration damit möglich ist.
President Donald Trump is expected to propose a 5 percent cut to NASA's budget next year, officials confirmed this week
Das ist die Anfrage von NASA, bzw vom Präsidenten. Wir können als sicher annehmen, daß der Kongress das alles umwirft und das tatsächliche Budget ganz anders aussieht. Das war immer so. Der Präsident, Obama oder jetzt Trump kürzt bei SLS und der Kongress erhöht den Ansatz. Trump hat letztes Jahr versucht Earth Science zu kürzen und den Etat für Schulbildung zu streichen. Beides hat letztes Jahr und sicher jetzt wieder der Kongress umgekehrt.
So wird das bestimmt nichts. Wenn man zum Mond und Mars will, braucht man einen Träger, der öfters starten kann, nicht nur einmal in 2 Jahren. Wenn das SLS nicht leisten kann, muss man zwangsweise kommerzielle Träger einsetzen. Nur führt man dann die komplette SLS Entwicklung ad absurdum!
Am meisten ärgert mich, das man Europa Clipper von SLS auf einen kommerziellen Träger verschiebt. Das mag zwar billiger sein, damit verschiebt sich die Flugdauer aber drastisch, von 2 auf 5 Jahre, wodurch die Kosten wieder steigen. Schade, damit verliert SLS in meinen Augen die einzige Existenzberechtigung...
Es funktioniert halt nicht, wenn der Kongress gegen den Willen der NASA denen einen Träger aufzwingt, der dort nicht wirklich gerne gesehen ist.
EuropaClipper hätte in meinen Augen vor allem dann Sinn gemacht, wenn es der unbemannte Erststart von Block IB gewesen wäre. Aber da der erstmal nicht entwickelt wird, wäre der einzige Nutzen die verkürzte Transferzeit gewesen. Und ob sich das kostenmäßig lohnt, bezweifel ich
Die NASA kündigt für den 11.03. den Entwurf für das Budget 2020 an und will darin die Exploration thematisieren.
Die Agenda ist aber eher überschaubar: KSC Bodensysteme, Support-Einrichtungen für SLS/Orion, Prototyp für ein kommerzielles Habitat.
https://www.nasa.gov/press-release/march-11-events-highlight-nasa-s-moon-to-mars-plans-fy-2020-budget (https://www.nasa.gov/press-release/march-11-events-highlight-nasa-s-moon-to-mars-plans-fy-2020-budget)
Trump möchte das Budget für FY2020 um 1,6 Milliarden $ wegen der geplanten Rückkehr zum Mond erhöhen.1,6Milliarden US-Dollar? Wofür? Für das ganze Druckerpapier für die Konzeptstudien dazu bis 2024?
https://spacepolicyonline.com/news/trump-requests-1-6-billion-plus-up-to-nasa-budget-to-return-americans-to-the-moon-by-2024/ (https://spacepolicyonline.com/news/trump-requests-1-6-billion-plus-up-to-nasa-budget-to-return-americans-to-the-moon-by-2024/)
Die USA kehren auf Kosten der Bildung zum Mond zurück, denn diese 1,6 Milliarden Dollar sollen aus dem Ausbildungsförderungsprogramm "Pell Grant" des US-Bildungsministeriums kommen.
https://www.fr.de/politik/woher-donald-trump-geld-naechste-mondlandung-artemis-nehmen-will-zr-12289420.html (https://www.fr.de/politik/woher-donald-trump-geld-naechste-mondlandung-artemis-nehmen-will-zr-12289420.html)
Trump möchte das Budget für FY2020 um 1,6 Milliarden $ wegen der geplanten Rückkehr zum Mond erhöhen.1,6Milliarden US-Dollar? Wofür? Für das ganze Druckerpapier für die Konzeptstudien dazu bis 2024?
https://spacepolicyonline.com/news/trump-requests-1-6-billion-plus-up-to-nasa-budget-to-return-americans-to-the-moon-by-2024/ (https://spacepolicyonline.com/news/trump-requests-1-6-billion-plus-up-to-nasa-budget-to-return-americans-to-the-moon-by-2024/)
Aber Trump will doch neuerdings,das die NASA nicht soviel über den Mond redet,weil man da ja schon war.Der widerspricht seiner eigenen Direktive (normal halt).
Siehe Spaceflight now.
Es gibt zu dem Thema eine Folge bei "Big Bang Theory". Sheldon möchte ein superteures Projekt starten, er hat aber Angst, dass das Geld abgelehnt wird, weil es zu viel Geld ist. Also wird einfach weniger Geld beantragt und man verspricht, daß es reichen würde. Mit dem Plan, dann später ein zweites mal Geld zu fordern, da man dann ja nicht ablehnen könne, da ja sonst das erste Geld verlorenes Geld wäre. In der TV-Serie geht der Plan schief, aber könnte so etwas hier der Fall sein?
Man muß dazu wissen, dies ist das Budget des Präsidenten. Wenn die letzten mindestens 12 Jahre etwas gezeigt haben, dann daß dieser Entwurf mit dem, was der Kongress dann beschließt, wenig bis nichts zu tun hat.
Man muß dazu wissen, dies ist das Budget des Präsidenten. Wenn die letzten mindestens 12 Jahre etwas gezeigt haben, dann daß dieser Entwurf mit dem, was der Kongress dann beschließt, wenig bis nichts zu tun hat.
SO würde ich das nicht unterschreiben.
Letztes Jahr gab es praktisch keinem Unterschied in der Gesamthöhe (von der Nachfrage durchs weiße Haus zum gebilligten Entwurf des Senats).
Lunar Lander +2.7 Mrd. $
Lunar Gateway + 290 Mrd. $ (ob das für einen baldigen start reicht ?)
...
[..]Auf der Streichliste steht übrigens auch wieder SOFIA (unten im Text, nicht explizit in der Tabelle).
Eine aufschlüsselung der Veränderung der Einzelposten:
https://www.planetary.org/get-involved/be-a-space-advocate/become-an-expert/fy2021-nasa-budget.html (https://www.planetary.org/get-involved/be-a-space-advocate/become-an-expert/fy2021-nasa-budget.html)
Mittel für WFIRST gestrichen
STEM wieder einmal gestrichen
Astrophysics 36% down
wieder streichen von zwei Erdbeobachtungs-Sats
SLS Block 1b auf unbestimmte Zeit verschoben
Europa Clipper auf kommerziellen Anbieter geplant
Lunar Lander +2.7 Mrd. $
Lunar Gateway + 290Mrd.Mio $ (ob das für einen baldigen start reicht ?)
...
Pace: don’t expect NASA’s budget to continue to grow like 2021 request (12% increase over 2020); like to keep it steady in real dollars. (NASA’s FY21 proposal projected significant increases through 2023.)
In the meantime, SLS gets $2,585.9 million, Orion $1,406.1 million, and Exploration Ground Systems $590 million. The committee adds $300 million for the SLS Exploration Upper Stage (EUS) for which NASA requested no funding. The bill continues to require NASA to use SLS to launch the Europa Clipper mission.
“I am extremely pleased to see that the Biden administration has increased funding for NASA in the FY2022 budget request. This budget continues the bipartisan Moon to Mars effort under the Artemis program...
$1,195 million for Human Landing System which will utilize multiple commercial partnerships to develop and deploy the integrated landing systems that will transport the first woman and first person of color to the Moonhttps://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fy2022_budget_summary.pdf (https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fy2022_budget_summary.pdf)
Dabei wird das Mondlandeprojekt Artemis bzw. das System SLS/Orion voll weiter finanziert, und alles was unter "Defense" bzw. "Militär" fällt, erfährt sogar eine finanzielle Aufstockung.