@Ruhri,
Ach, hattest du mal wieder Lust für eine neue Runde Obama-Bashing? Du weißt schon, dass Barack Obama bekennender Raumfahrt-Fan ist, oder? (Ob dieses Bekenntnis irgendetwas wert ist, weiß ich natürlich auch nicht.)
Ja und genau daher hat er die bemannte US Raumfahrt auch getötet/beendet so kann man seine liebe ja auch beweisen. Hops da hatte er wohl vergessen das Floridas ein Battleground State ist nun versucht er die Reisleine zuziehen und denkt das es mit einmal einen Shuttle Start zusehen getan ist, der wird sich aber 2012 wundern.
John McCain hätte aber mit denselben Schwierigkeiten zu kämpfen gehabt, und Newt Gingrich will mit den Wahlkampfthemen "Weniger Staat, weniger staatliche Kontrolle, niedrigere Steuern!" in den Wahlkampf gegen Obama ziehen. Positiv für zukünftige NASA-Budgets und -Projekte hört sich das auch nicht an.
Ganz in Gegenteil, John McCain hatte eine absolut klare pro Constellation Position und kündigte mehr Geld für Constellation an da er den Chinesischen Aufstieg fürchtete. Und Newt Gingrich war 2008 gar nicht angetreten, überhaupt verkündete Obama in Vergleich zu John McCain keine klare Pro NASA Position und zeigt kein reales Verständnis von der Thematik. So etwa wollte er wie er 2008 in einer Wahlkampfrede in Florida ankündigte die NASA sprichwörtlich an den Boden festketten sie sollte sich mehr mit der Klimaerwärmung beschäftigen als mit Raumfahrt.
Momentane Kandidaten der Republikaner haben darüber hinaus auch heute keine Antti NASA Position ja ganz in Gegenteil. Ich rede dabei natürlich von ernstzunehmenden Kandidaten und nicht von Verrückten wie Ron Paul auch Gingrich ist kein Kandidat der gewinne kann genauso wie Trump.
So ist z.b
Mit Romney ist klar Pro NASA wie klar für Exploration.
Huckabee wiederum ist ein Pro Defence Republikaner und dürfte da diese gesamte Zunft ebenfalls pro NASA orientiert ist ist nicht gegen die NASA sein.
PS: Und in übrigen das Geld ist nicht bei der NASA sondern bei den Ansprüchen zu finden, so hat die NASA ein Budget von ca. 18 Mrd. während die von Obama lange als Sakrosankt angesehen Ansprüche ca. 2500 Milliarden in Jahr wegfressen.
Überhaupt ist folgendes Anzumerken. Der Durchschnitt repu8blikaner steht für folgende Dinge.
1. Niedrige Steuern
2. Hohe Militär Ausgaben/Starke Militär
3. Wenig Staat/ Was weniger Ansprüche bedeutet.
Punkt 2 ist daher Interessant weil die NASA von den meisten GOPs als Teil der Nationalen Sicherheit betrachtet wird.
Demokraten dagegen stehen für.
1. Hohe Steurern
2. Ein starkes Sozialsystem
3. Ein schwaches Militär
Punkt 3 ergibt sich aus Punkt 2, man kann nicht alles haben wenn beim jetzigen Trend nach Obamas eigenen Worten von 13 April 2011 den gesamten US Haushalt nach 2020 die Ansprüche ausmachen werden.
@Flint
Wir sollten vielleicht die eurpoäischen Staaten überzeugen der ESA ein bemanntes Raumfahrtsprogramm zu finanzieren, das wäre doch auch eine Herausforderung bei der gegenwärtigen Verschuldung der Staaten Europas. Lasst uns für die Raumfahrt die Steuern erhöhen!
Was dennoch besser als, dass man hunderte Milliarden in sorry den Ausdruck Hirnverbrannte Projekte wie den Atomausstieg investiert, dafür sind die Deutschen wie es Ausschaut nämlich bereit einen bedeutende Wohlstand Verlust hinzunehmen. Dumm nur das sie dadurch absolut, ja absolut gar nichts zum positiven ändert außer natürlich das man eine deftige Stromrechnung, ein geringeres Wachstum und ein Standort Nachteil bekommen wird, wie auch den Spott der Nachbarn die munter weiter Atomkraftwerke bauen. Sollte es dann doch in Temelin zum Super Gau kommen hat man den radioaktiven Fallout auch noch am Halse, da wäre doch eine Investition in die Raumfahrt doch die bessere Investition und zwar unter jeden Gesichtspunkt.
