NASA - Budget

SFN hat dazu auch einen Artikel heraus gebracht:
http://spaceflightnow.com/2014/12/14/nasa-gets-budget-hike-in-spending-bill-passed-by-congress/]
[url]http://spaceflightnow.com/2014/12/14/nasa-gets-budget-hike-in-spending-bill-passed-by-congress/[/url]

Wie immer geht vieles an SLS & Co, aber auch CCDev geht nicht leer aus.

Grüße,
David

Der korrekte Link: http://spaceflightnow.com/2014/12/14/nasa-gets-budget-hike-in-spending-bill-passed-by-congress/.

Möglicherweise wird der Budget-Request 2016 des Präsidenten doch nicht Anfang Februar veröffentlicht.

Obama hält eine Rede an die Nation, Bolden scheint möglichen Enttäuschungen vorbauen zu wollen. Raumfahrt kommt nicht vor oder Mars wird auf mindestens 20 Jahre + x weiter ins Ungewisse geschoben.

http://www.spacepolicyonline.com/news/bolden-keep-moving-the-ball-forward-dont-get-discouraged

Obama erklärte zwar das Ende der Finanzkrise, blieb aber bzgl. NASA ganz unverbindlich. Erwähnte nur kurz einen Flug letzten Monat (EFT-1) als Teil eine bemannten Marsflugs und den Klimawandel.

http://www.spacepolicyonline.com/news/nasa-gets-two-shout-outs-in-state-of-the-union-address

02. Feb. ist der Termin für die Budgetanforderung 2016. Bekommt die NASA wieder 21 Mrd $ weil die Finanzkrise überwunden ist? Wahrscheinlich nicht.

Obamas Budget-Request für FY2016 ist raus und die NASA soll 18,5 Mrd $ bekommen. Die Dokumentation ist aber (noch) ziemlich dürftig.

http://www.nasa.gov/news/budget/index.html

Grobe Zahlen sind hier:
http://spacenews.com/white-house-proposes-18-5-billion-budget-for-nasa/

und jetzt mit allen Zahlen:
http://www.nasa.gov/news/budget/index.html

Lustig, Exploration (SLS/Orion) soll 2,86 Mrd$ (vorher 3,245 Mrd) bekommen, CCDev soll 1.243 nach 696 Mio bekommen.

Das wird der Kongress wohl wieder anders sehen.

Die letzten 30 Tweets lesen...
https://twitter.com/SpaceKSCBlog

Darüber soll heute abgestimmt werden:
https://www.congress.gov/114/bills/hr810/BILLS-114hr810ih.pdf

Ein schlechter Witz mal wieder.

ja, der Kongress sieht es wohl mal wieder anders als die Obama-Administration.

Ich zitiere mal die Demokratin Donna Edwards, die mE. sehr fähig ist, hier natürlich eher den eigenen Standpunkt durchblicken läßt:

"... liefert der NASA wichtige, aktuelle politische Richtung für Missionen der Luftfahrt, Wissenschaft und bemannte Exploration. Dieser Gesetzentwurf setzt das langfristige Ziel für NASA´s bemanntes Explorationsprogramm der Entsendung von Menschen auf die Oberfläche des Mars und fordert von der NASA die Erstellung einer Roadmap mit den Fähigkeiten und Meilensteinen zur Erreichung dieses Zieles. NASA braucht diese Richtung jetzt zur Stabilität, die einen maximalen Fortschritt zu dem Ziel ermöglicht. ..."

http://science.house.gov/press-release/committee-leaders-announce-bipartisan-nasa-bill

Setzen das Ziel Mars und genehmigen 0$ für die Entwicklung der notwendidigen Hardware, außer SLS.

Setzen das Ziel Mars und genehmigen 0$ für die Entwicklung der notwendidigen Hardware, außer SLS.

Hallo Führerschein,
du musst aber auch bedenken, dass die NASA bis jetzt noch keine klare Architektur/Roadmap vorgestellt hat, mit der eine Marsmission erfolgen soll. Ohne einen solchen Plan wird es natürlich schwer, die nötigen Mittel zur Entwicklung der Hardware durchzusetzen...

Gruß
Zenit

Zitat von: Führerschein am 10. Februar 2015, 16:52:28

Setzen das Ziel Mars und genehmigen 0$ für die Entwicklung der notwendidigen Hardware, außer SLS.

Hallo Führerschein,
du musst aber auch bedenken, dass die NASA bis jetzt noch keine klare Architektur/Roadmap vorgestellt hat, mit der eine Marsmission erfolgen soll. Ohne einen solchen Plan wird es natürlich schwer, die nötigen Mittel zur Entwicklung der Hardware durchzusetzen...

Gruß
Zenit

Es wurden Architekturen entwickelt und vorgestellt. NASA design reference Missonen. Nur kein Geld bewilligt. Aber wenn der Träger sowieso erst 2030 oder später fertig wird, ist das fast egal.

Meines Wissens nach ist die aktuelle DRA noch die 5.0er von 2009 (mit Ares I/V, NTR), eine neuere ist zumindest nicht öffentlich verfügbar. Gerstenmaier sagt ja selbst:

We are not ready for another design reference mission or pathway; we need to better understand the trades and framework

http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/Gerstenmaier_TAGGED.pdf

Gruß
Zenit

Ein bemannter Marsflug kann und wird erst nach 2030-35 erfolgen, die Kardinalfrage sind aber die Triebwerke, da mit chemischen Antrieben wird die NASA zum Mars nicht fliegen. Dazu laufen die Vorarbeiten, erste Ergebnisse sind nach 2022 zu erwarten. Ich sehe aber die ganze Sache gelassen und verstehe  überhaupt nicht die ständige deutsche Kritik an der NASA.

Ich sehe aber die ganze Sache gelassen und verstehe  überhaupt nicht die ständige deutsche Kritik an der NASA.

Zumindest ich kritisiere nicht die NASA. Die tut das Mögliche. Meine Kritik gilt dem Kongress und seiner Art der Geldzuweisung. Ich spreche aber nicht für andere.

@ Jura: ohne weiteres technisches Wissen bezüglich spezifisch-technischer Raumfahrt: wenn es ohne chemischen Antrieb erfolgen soll, dann würde ich für eine NASA-Mission doch eher auf 2050 tippen.... Wenn SpaceX in den 2020ern noch exisitert, dann sind die die ersten, die bemannt auf dem Mars landen...

@ Jura: ohne weiteres technisches Wissen bezüglich spezifisch-technischer Raumfahrt: wenn es ohne chemischen Antrieb erfolgen soll, dann würde ich für eine NASA-Mission doch eher auf 2050 tippen.... Wenn SpaceX in den 2020ern noch exisitert, dann sind die die ersten, die bemannt auf dem Mars landen...

Auch SpaceX kann keine Wunder vollbringen.
Zu NASA Marsmission hat schon J.v.Puttkamer in Moskau deutlich gemacht, es hängt von den zu Verfügung stehenden Antrieben ab. Mit Fertigstellung der nuklearen Antriebe um 2022-24 wären somit Flüge zu Asteroiden möglich, also eine Generalprobe für Marsflüge. Auch mit chemischen Antrieb wäre ein Flug möglich, ist aber sehr Aufwendig und teuer, erfordert eine Startmasse um die 1500 Tonnen von der LEO.

http://www.vox.com/2015/3/24/8279745/space-budget-nasa
7 surprising things the government spends more money on than space exploration

Interessant zu lesen.^^

Bekommt die NASA Geld für ARM wegen interstellarer Perspektive?
http://spacenews.com/u-s-lawmaker-wants-nasa-working-on-interstellar-propulsion/

NASA Chef Bolden wird heute von Senat und Kongress befragt, mit wie mir scheint bis jetzt den üblichen, bekannten Statements. Für SLS/Orion braucht er nicht mehr Geld auch nicht für Exploration, die mit Erdbeobachtung ausbalanciert sind. Bei Commercial Crew sollen es zwei Anbieter sein und wenn es dafür zu wenig Geld gibt, dauerts länger.

Das kennen wir alles schon praktisch seit 2010.

NASA Chef Bolden wurde heute von Senat und Kongress befragt, mit wie mir scheint den üblichen, bekannten Statements. Für SLS/Orion braucht er nicht mehr Geld auch nicht für Exploration, die mit Erdbeobachtung ausbalanciert sind. Bei Commercial Crew sollen es zwei Anbieter sein und wenn es dafür zu wenig Geld gibt, dauerts länger.

Das kennen wir alles schon praktisch seit 2010.

Er sichert die Entscheidung für zwei Commercial Crew Anbieter ab mit der Aussage, wenn es nur einer wird, geht es nicht schneller, eher langsamer. Das als Antwort auf eine Frage eines Kongress-Mitglieds.

Ja, weiter das übliche Gerangel.

Hearing zum NASA Budget hat gerade gestartet.

http://www.appropriations.senate.gov/webcast/cjs-subcommittee-hearing-fy16-budget-request-national-aeronautics-and-space-administration

Eröffnet mit scharfen Vorwürfen des Kommittee-Vorsitzenden an die NASA, daß das von NASA geforderte Budget viel zu niedrig ist für neue Wissenschaftsmissionen!

Zur aktuellen Budget-Debatte

Erste Spalte, Budgetanfrage des Präsidenten,
zweite Spalte, Budgetansatz einer Kammer des Kongress
dritte Spalte, was ausgegeben werden kann, wenn automatische Budgetbegrenzungen in Kraft treten. Also das, was passiert, wenn man sich nicht auf eine Erhöhung des Kreditrahmens einigt.

Leider weiß ich nicht, wie man die Tabelle ordentlich formatiert.

Dies ist noch nicht der endgültige Entwurf. Der Senat im Kongress hat auch noch ein Wort mitzureden.

SCIENCE                               $5,288.6    $4,951.7    $4,678.6
- Earth Science                       $1,947.3    $1,450.0    $1,198.5
- Planetary Science               $1,361.2    $1,500.0    $1,500.0
- Astrophysics                       $709.1            $730.7    $709.1
- JWST                               $620.0            $620.0    $620.0
- Heliophysics                       $651.0            $651.0    $651.0
SPACE TECHNOLOGY               $724.8            $596.0    $500.0
AERONAUTICS                       $571.4           $571.4    $571.4
EXPLORATION SYSTEMS       $4,505.9     $4,953.1    $4,845.4
- Exploration Systems       $2,862.9    $3,310.1    $3,310.1
- Commercial Spaceflight       $1,243.8    $1,243.8    $1,136.1
- Exploration R&D               $399.2            $399.2    $399.2
SPACE OPERATIONS               $4,003.7    $3,992.5    $3,950.4
EDUCATION                       $88.9            $119.0    $119.0
SAFETY, SECURITY,                $2,843.1    $2,843.1    $2,843.1
AND MISSION SERVICES
CONSTRUCTION               $465.3            $465.3    $465.3
INSPECTOR GENERAL       $37.4            $37.0    $37.0
TOTAL                               $18,529.1    $18,529.1    $18,010.2

Earth Science wird gegenüber dem Präsidentenentwurf massiv beschnitten, also alles was im Zusammenhang mit Klimaforschung stehen könnte. SLS (Exploration Systems) wird massiv erhöht gegenüber dem Präsidentenentwurf. Aber wenigstens Commercial Crew wird erstmals nicht stark beschnitten.

Ist die bugetanfrage des Präsidenten gleichzusetzen mit dem was die NASA selber will?

Ist die bugetanfrage des Präsidenten gleichzusetzen mit dem was die NASA selber will?

Ja, das kann man so sagen. Bolden ist Obamas Mann. Beim Kongress Hearing zu dem Thema hat er gesagt, man braucht nicht mehr für SLS/Orion als angefragt. Trotzdem wird viel mehr zugewiesen, zweckgebunden natürlich.