NASA - Budget

Es gibt jetzt eine 700 seitige Detailierung des Budgetplans:
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/NASA_2015_Budget_Estimates.pdf

Zitat von: tomtom am 05. März 2014, 00:36:47

Interessanterweise gibts im Budgetplan für die ISS im Jahr 2019 einen Sprung von 3,3 auf 3,8 Mrd $.

4 Mrd $ pro Jahr für diese unnütze Blechbüchse? Das ist doch Irrsinn. Die interplanetare Erforschung streicht man immer wieder zusammen, aber für diesen Unsinn hat man Geld ohne Ende.

Dem scheint eine einfache Erklärung zu grunde zu liegen, die CCDev-Budgets enden praktisch im Jahr 2018, danach müssen also Mittel für die Crew-Transport Service geplant werden. Ein großer Teil (2,16 Mrd $) dieser 4 Mrd. sind als Kosten für Transport von Crew und Fracht an die Commercials geplant.

Ein weiteres Detail: die NASA plant den Neubau eines Gesundheitslabors am JSC (Human Health and Performance Laboratory) für 57 Mio $ und soll 11000 qm groß werden. Das alte soll abgerissen werden.

Vor allem interessant finde ich, dass erwogen wird, CCiCap ins Finanzjahr 2015 zu verlängern.

Gruß,
KSC

Vor allem interessant finde ich, dass erwogen wird, CCiCap ins Finanzjahr 2015 zu verlängern.

Gruß,
KSC

Positiver Nebeneffekt falls dies auch die Finanzierung mit einschließt: Alle drei Wettbrstewerber werden weiter unterstützt und man umgeht es einen dieses Jahr "rausfliegen" zu lassen. Gute Nachrichten vor allem für DreamChaser also (wird ja als heißester Rausflieg-Kandidat gehandelt). 

Obwohl das Projekt SOPHIA im NASA Budget nicht berücksichtigt wurde, ist auch Cassini noch keineswegs sicher. Wie auch andere Projekte, dessen geplante Einsatzdauer überschritten ist und bei denen es um eine evtl. Verlängerung geht, werden diese einem Senior Review unterzogen. Dazu gehört auch das Curiosity Projekt.

Die Empfehlungen des Reviews werden im Juni erwartet.

http://www.spaceflightnow.com/news/n1403/18seniorreview/#.UysqYYX3l8E

SOPHIA oder SOFIA?

Wobei anzumerken bleibt, dass die geplante Einsatzdauer von SOFIA eher noch nicht überschritten wurde.

Es hat ein Congress-Hearing zum NASA Budget gegeben. Mit Charles Bolden als NASA-Vertreter.



Ich habe mir bisher nur die ersten Minuten angesehen. Ein Komittee Mitglied nach dem anderen hat den Präsidenten angeschossen, weil er SLS-Mittel kürzen will. Dazu auch von jedem die Frage, warum denn auf einmal die drastische Erhöhung für Commercial Crew? Dafür brauchen wir eine ausführliche Erklärung.

Klingt alles wie gehabt, der Präsident will ihr Lieblingsprojekt kürzen, dafür strafen sie sein Projekt Commercial Crew ab.

Hier eine Zusammenfassung von Charles Boldens Beitrag, aus dem Gedächtnis des Schreibers nach ansehen des Hearings.

I watched most of the hearing live this morning, and this is what jumped out at me.

In response to a question about continued access to ISS, and if NASA could safely shut down ISS for some period of time if Russia cut off our access, Bolden stated that without ISS and Commercial Crew, he would cancel SLS, Orion, and everything else BLEO. That BLEO is wholly dependent on Commercial Crew.

He stated that it is Congress's fault that Commercial Crew IOC has been pushed back from 2015 to 2017. He also stated that additional funds could speed up Commercial Crew. Whereas in the past, his position has always been that additional funds would not speed up SLS/Orion.

This is from memory, so don't take it as verbatim quotation.

Auf die Frage, ob man die ISS vorübergehend schließen könnte, wenn die Russen den Zugang verweigern: Dann beende ich SLS/Orion, weil ohne ISS keine sinnvolle Vorarbeit für Fernflüge gemacht werden kann. NASA Aktivitäten außerhalb LEO hängen vollständig von Commercial Crew ab.

Er sagte, es ist die Schuld des Kongress, daß Commercial Crew sich von 2015 auf 2017 verzögert und daß zusätzliche Mittel Commercial Crew beschleunigen könnten.


Starke Worte vor einem Kongress Komittee.

War schon nett, daß es ihnen endlich mal jemand ins Gesicht gesagt hat. Vielleicht hätte er aber anders anfangen sollen, etwa so:

Bolden: "Wir haben die Schuldigen identifiziert, die für die Verzögerungen bei Commercial Crew verantwortlich sind. Sie haben es vorsätzlich getan. Was sollen wir mit Ihnen machen?"

Abgeordnete (entrüstet): "Werft sie raus und bringt sie vor Gericht!"

Bolden (grinsend): "Ach ja, ich vergaß fast es zu erwähnen, die Schuldigen seid ihr!"

 

Ein hearing heute zum NASA budget. Ein Link zur NSF-Diskussion dazu

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=34546.0

Wer es sich antun will, eine Aufzeichnung der Sitzung

http://www.appropriations.senate.gov/webcast/cjs-hearing-fy15-nasa-budget-video-stream-will-not-go-live-until-hearing-begins

Die aktuelle politische Situation ist noch nicht im Kongress angekommen.Man mag Commercial Resupply nicht. Ein schlechtes Programm, weil mangelhafte Aufsicht der NASA bedingt durch die juristische Struktur des Programms.

Commercial Crew ist genauso schlecht.

Jeff Foust ‏@jeff_foust 2m
Bolden says one reason for humans to go to Mars is to make humanity a "multi-planet species" (a phrase often used by Elon Musk.)

Bolden spricht von einem Mars Programm und verwendet Elon Musks Begriff Die Menschheit zu einer multiplanetaren Spezies machen.

Jeff Foust ‏@jeff_foust 12m
Bolden: should the US or Russia choose to pull out, the ISS as we know it does not exist.

Wenn die USA oder Russland sich von der ISS zurückziehen, existiert die ISS wie wir sie kennen, nicht mehr.

Jeff Foust ‏@jeff_foust 13m
Shelby: could any comm'l crew companies be ready to transport crews in a year? Bolden: we're sticking with 2017 date to begin flights.

Kann ein Commercial Crew Anbieter in einem Jahr bereit sein? Bolden: wir bleiben beim Termin 2017.

Daß man eventuell Geld da reinstecken muß, wenn man eine Beschleunigung will, ist wohl nicht in der Gedankenwelt des Kongress.

Jeff Foust ‏@jeff_foust 25m
Bolden asks committee to fully fund commercial crew, emphasizing (again) choice between comm'l crew and buying more Soyuz seats.

Bolden verlangt wieder volle Finanzierung von Commercial Crew und hebt wieder hervor, daß die Alternative weiter bezahlen für Sojus-Plätze ist.

Jeff Foust ‏@jeff_foust 30m
Shelby: NASA is using "the same flawed model" of comm'l cargo for the comm'l crew program; noting limited insight by gov't.

Vorsitzende Shelby: Die NASA verwendet das gleiche fehlerhafte Modell wie für Commercial Crew mit begrenzter Einsicht durch die Regierung.

Soll heißen, der Kongress kann die Gelder nicht beliebig dahin schieben, wo es ihnen passt.

Wenn ich lese, was der Kongress da von sich gibt wird einem schlecht 

Commercial Cargo läuft hervorragend und die NASA ist von den bisherigen Ergebnissen begeistert. Wie kann sowas nur so schlecht gemacht werden? Man merkt wo die Prioritäten des Kongress liegen...

Noch ein paar Statements von Bolden:
- "We are out of the LEO business"
- Er fragt an Commcercial Crew voll zu finanzieren.
- Com. Crew: Mit dem derzeitigen Budget ist man auf Kurs für die Aufnahme in 2017.
- Beziehung zu Roskosmos ist stabil und wird fortgeführt.
- Es werden mehr Mittel für Cyber-Security gebraucht.

Aus dem Kongress:
- Man sei sich des NASA Commitments zu SLS nicht sicher
- Dass die Beziehung zu Roskosmos gut ist, hörte man nicht soooo gerne.

Die geistigen Voraussetzungen dafür, in den USA Abgeordneter zu werden, scheinen so hoch nicht zu sein. 

Ich finde, dass wenn man ernst genommen werden will, es auch eine geistige Grundvoraussetzung ist, die Meinung von anderen zu respektieren, auch wenn man sie selbst nicht teilt.

Gruß,
KSC

Ich sehe im Gebaren der Abgeordneten weniger Meinung als Gedanken an die Befüllung der eigenen Taschen. So ist es eigentlich immer, wenn es um Commercial Space und/oder SLS geht. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen.

Der Artikel ist wirklich gut. Allerdings sind die Angriffe auf Obama inhaltlich falsch. Die Finanzierung wird ausschließlich durch den Kongress festgelegt. Wenn Obama es durchsetzen könnte, würde es weder SLS noch Orion geben. Beide sind vom Kongress gegen den Willen der Administration gestartet und finanziert worden.

Eine Wertung dazu spare ich mir. Das hatten wir oft genug.

Für die Finanzierung von SLS ist der Kongress verantwortlich, ja. tomtom hat im SLS-Thread jedoch angemerkt, dass der Kongress gerne mehr Geld dem SLS/Orion zuschieben möchte. Jetzt frage ich natürlich, wer das verhindert.

Der Kongress würde vielleicht gerne noch mehr Geld für SLS/Orion ausgeben. Aber nicht mehr Geld für die NASA insgesamt. Andere NASA Programme wurden schon bis weit über die Schmerzgrenze hinaus zugunsten von SLS/Orion gekürzt. Noch weitere Kürzungen auf dem Gebiet würden auch im Kongress Widerstand hervorrufen.

Es funktioniert so, der Präsident/die Administration macht einen Budgetvorschlag. Der ist aber in keiner Weise bindend für den Kongress. Der legt seinen Entwurf vor. Die einzige Möglichkeit für den Präsidenten, Einfluß zu nehmen wäre ein Veto, die Weigerung, den gesamten Etat zu unterschreiben. Also wirklich den gesamten Etat, nicht nur den NASA-Etat. Dann wären die USA wieder zahlungsunfähig. Diese Waffe setzt er nur sehr vorsichtig ein, sicher nicht für die Raumfahrt.

Im Präsidentenetat ist SLS/Orion jedesmal niedriger angesetzt, als es der Kongress dann beschließt.

Das Gegenstück dazu sind Commercial Crew, das immer weniger bekommt, als der Präsident ansetzt. Sonst könnte das Programm schon viel weiter sein.

Und natürlich earth science. Die Erforschung der Erde aus dem All, Schwerpunkt Klimaforschung. Das will der Präsident, aber der Kongress nicht.

Die beiden letzten Punkte sind in diesem Thread zwar OT. Aber sie runden das Bild der Etatfindung ab.

Der Kongress würde vielleicht gerne noch mehr Geld für SLS/Orion ausgeben. Aber nicht mehr Geld für die NASA insgesamt. Andere NASA Programme wurden schon bis weit über die Schmerzgrenze hinaus zugunsten von SLS/Orion gekürzt. Noch weitere Kürzungen auf dem Gebiet würden auch im Kongress Widerstand hervorrufen.

Es funktioniert so, der Präsident/die Administration macht einen Budgetvorschlag. Der ist aber in keiner Weise bindend für den Kongress. Der legt seinen Entwurf vor. Die einzige Möglichkeit für den Präsidenten, Einfluß zu nehmen wäre ein Veto, die Weigerung, den gesamten Etat zu unterschreiben. Also wirklich den gesamten Etat, nicht nur den NASA-Etat. Dann wären die USA wieder zahlungsunfähig. Diese Waffe setzt er nur sehr vorsichtig ein, sicher nicht für die Raumfahrt.

Aha, danke für die Information. Ich hoffe, ich habe das richtig verstanden: Mehr Geld für SLS/Orion ist nicht durchsetzbar, weil sonst andere NASA-Aktivitäten stark gekürzt werden müssten. Das heißt, dass für eine Budgeterhöhung von SLS/Orion auch das Budget der NASA angehoben werden muss. Für das Etat der NASA ist ebenfalls der Kongress verantwortlich. Das heißt, dass der Kongress dadurch, dass er das Budget der NASA nicht anhebt, das Budget von SLS/Orion ebenfalls nicht anheben kann. Richtig so?

Bei dem Bild mit der Steuereinrichtung für die Boosterdüsen fiel es wieder mal ganz besonders auf, was für tolle Technik und Denkarbeit da nur in diesem "kleinen" Teil einer Rakete steckt und dann letztlich zum kaum gesehenen Feuerwerk verbrannt wird.

Das macht für mich -trotz allen Bedenken, was das für eine Verschwendung ist- auch einen großen Teil der Faszination Raumfahrt aus: Extrem komplexe, extrem große Maschinen, die nur für einen Zweck gebaut sind: Menschen/Roboter ins All zu schießen. Cool.

Kann man nur sagen : Elon, halte durch !

Das hoffen wir -auch ich- natürlich (fast) alle. 

Der Kongress würde vielleicht gerne noch mehr Geld für SLS/Orion ausgeben. Aber nicht mehr Geld für die NASA insgesamt. Andere NASA Programme wurden schon bis weit über die Schmerzgrenze hinaus zugunsten von SLS/Orion gekürzt. Noch weitere Kürzungen auf dem Gebiet würden auch im Kongress Widerstand hervorrufen.

Nein, obwohl wir wohl alle das gleiche wissen, kann man es so nicht formulieren.

So ist zb. der Gesamthaushalt durch den Kongress regelmäßig etwas höher als der der Obama-Admin. (wobei natürlich alle dort der NASA nicht wirklich mehr Geld geben wollen).
Wenn Führerschein von "Kürzung" spricht, meint er immer den Kongress-Etat gegenüber der Obama-Admin, ich dagegen vergleiche den Etat gegenüber dem Vorjahr. Faktisch sinkt jedes Jahr der Etat von SLS/Orion und daher ist deine ursprpüngliche Aussage im Artikel vollkommen korrekt.

Der Erstflug von SLS ..., weil der Kongress sich weigert, das Etat der NASA zu erhöhen, um so auch ein höheres Budget für das SLS und Orion zu ermöglichen.

Diese Formulierung ist aber wirklich nicht haltbar, weil sicher nicht der Kongress sein Lieblingsprojekt torpedieren würde.

So ist zb. der Gesamthaushalt durch den Kongress regelmäßig etwas höher als der der Obama-Admin. (wobei natürlich alle dort der NASA nicht wirklich mehr Geld geben wollen).
Wenn Führerschein von "Kürzung" spricht, meint er immer den Kongress-Etat gegenüber der Obama-Admin, ich dagegen vergleiche den Etat gegenüber dem Vorjahr. Faktisch sinkt jedes Jahr der Etat von SLS/Orion und daher ist deine ursprpüngliche Aussage im Artikel vollkommen korrekt.

Als unkorrekt habe ich nur den Teil bezeichnet, daß Obama den SLS/Orion Etat verantwortet. Das ist ohne jeden Zweifel und 100% der Kongress.

Der Kongress setzt jedes Jahr den SLS/Orion Etat höher an als der Präsident und Obama würde zwar gerne, kann aber nichts dagegen unternehmen. Vom Gesamtetat der NASA in genauer Höhe habe ich nichts gesagt. Er sinkt inflationsbereinigt aber eher, als daß er steigt, oder auch nur gleich bleibt. Der Kongress ist auch nicht bereit, ihn zu erhöhen. Bitte bestreite das nicht. Es ist eine schlichte Tatsache.

Zitat

Der Erstflug von SLS ..., weil der Kongress sich weigert, das Etat der NASA zu erhöhen, um so auch ein höheres Budget für das SLS und Orion zu ermöglichen.

Diese Formulierung ist aber wirklich nicht haltbar, weil sicher nicht der Kongress sein Lieblingsprojekt torpedieren würde.

Es ist so.

Tut mir leid, ich bin anderer Ansicht. Wir können alle möglichen Spitzfindigkeiten hier rein formulieren, die dann auch irgendwo begründbar sind, aber den Eindruck zu hiinterlassen, dass der Kongress dafür verantwortlich ist, das SLS/Orion zu wenig Geld bekommt (und nicht die Obama-Admin) ist einfach widersinnig.

Wir können doch alle zur Kenntnis nehmen, dass die Obama-Admin das Constellation Programm/SLS/Orion streicht/kürzt, wo es geht und der Kongress diesen Part am liebsten wieder retten/reaktivieren würde.

Der Portalartikel sollte diesen Sachverhalt widerspiegeln und nicht dein eigenes Verständnis (der Kongress ist Schuld).

Der Kongress kann auch nicht einfach seine ganz eigene Budgetpolitik machen, sonst müßte man annehmen, dass der US-Präsident und seine Administration machtlos und alles am Kongress hängt.

Wir können doch alle zur Kenntnis nehmen, dass die Obama-Admin das Constellation Programm/SLS/Orion streicht/kürzt, wo es geht und der Kongress diesen Part am liebsten wieder retten/reaktivieren würde.

Alternativ könnte man die Realität zur Kenntnis nehmen. Und die ist, daß Obama da keinen Einfluß hat.

Wenn er Einfluß hätte, gäbe es SLS/Orion nicht.

Ich bin hier raus.

Wenn er Einfluß hätte, gäbe es SLS/Orion nicht.

Das ist richtig und das ist genau der Punkt. Obamas Interesse ist es, SLS/Orion zu streichen oder zu kürzen.

Er kann sich damit nicht durchsetzen, aber einen "gewissen" Einfluss auf die NASA Politik kann man ihn ja wohl kaum absprechen. Es liegt sicher nicht am Kongress, dass Constellation gestrichen wurde.

Das Obama da keinen Einfluß hat, kann ich nicht akzeptieren.

Ich habe mir einige Senats-Hearings angetan. Gegenüber der NASA waren sie völlig eindeutig. Erhöhung des Budgets ist nicht drin.

Die Wissenschafts-Etats haben sie zum Skelett abgemagert, um SLS/Orion zu finanzieren. Da können sie kaum noch mehr rausquetschen. Man gab sich auch sehr erstaunt bis ungläubig, daß Budgeterhöhungen die Entwicklung beschleunigen sollen, und wollten dafür Beweise durch unabhängige Gutachter. Das war allerdings in dem Fall für Commercial Crew.

Nachtrag: Commercial Crew stehen sie sowieso feindlich gegenüber, weil ein Obama-Programm.

Ich habe mir einige Senats-Hearings angetan. Gegenüber der NASA waren sie völlig eindeutig. Erhöhung des Budgets ist nicht drin.

unbestritten richtig.

Die Wissenschafts-Etats haben sie zum Skelett abgemagert, um SLS/Orion zu finanzieren.

Das sehe ich ganz anders. Das Science Budget ist nahezu unverändert, aber der planetary Science Teil wurde stark reduziert und zwar von der Obama-Admin.
Der Kongress hat JWST gerettet. (Man muß das nicht gut finden, aber ist wohl so). Die Obama-Admin sucht noch nach der Finanzierung ihres Asteroid-Retrieval-Mission, die aber auch nicht nur Begeisterung auslöste.

Nachtrag: Commercial Crew stehen sie sowieso feindlich gegenüber, weil ein Obama-Programm.

auch das ist unbestritten.

Das Gesetz zum Staatshaushalt, einschließlich NASA Budget, ist raus.

http://docs.house.gov/billsthisweek/20141208/113-HR83sa-ES-B.pdf

Es enthält das erforderliche Budget für Commercial Crew. Passagen, die Senator Shelby eingebracht hatte und die Commercial Crew erschwert und die Kosten für die Anbieter erhöht hätten, sind entfernt worden.

Der NASA-Teil beginnt ab Seite 30 des PDF.

220 Millionen für die Entwicklung eines RD-180 Ersatzes sind leider drin, obwohl niemand so ein Triebwerk haben will. Kommentar dazu bei NSF oink, oink, oink. Bedeutet Pork Barrel Politik. Eine bestimmte Firma soll mit einem Auftrag versehen werden.

Um 16:00 Uhr MEZ findet ein Kongress-Hearing statt, in dem man sich Aufklärung erhofft, warum die NASA bzw. Obama-Administration regelmäßig weniger Budget für SLS/Orion beantragt, als ihre eigenen Schätzungen erforderlich machen, um gemäß der Planung starten zu können. Aus finanziellen Gründen hatte man zuletzt den Start auf 2018 geschoben.

Außerdem macht man sich Sorgen, weil Orion-Programmchef Mark Geyer in einem SpaceNews-Interview erklärte, dass auch der Termin Dez. 2017 schon eine Herausforderung darstellt. Als Grund dafür wurde die rechtzeitige Zulieferung des europäischen Service Modules kritisch gesehen. Dordain mußte erklären: "die bisherigen Verzögerungen des PDR würde nicht die Auslieferung des SM verzögern".

http://science.house.gov/hearing/subcommittee-space-hearing-update-space-launch-system-and-orion-monitoring-development