Raumcon
Raumfahrt => Bemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: Fritzbox am 07. August 2007, 21:40:51
-
Weiß jemand, wann die Arbeiten für die Ares anfangen, und was so genau (in einer chronologischen Reihenfolge) umgebaut wird? Ich glaube, als erstes werden riesige Blitzableiter montiert.
-
Hallo,
Das wurde schon im ARES Thread besprochen...bitte nicht wegen jeder Frage einen neuen Thread eröffnen ;)...wir verlieren den Überblick ;)
jok
-
Hallo zusammen, ich bin der Neue, komm jetzt öfters ;)!
Vor einer Stunde ist ja Discovery zur Mission STS-120 gestartet, aber was mich jetzt interessieren würde, ist folgendes:
Wie lange dauert es nach so einem Start, bis man an der Startrampe wieder arbeiten kann bzw. wann wird mit dem "Aufräumen" begonnen.
Denn nach so einem Lift-Off dürfte es ja ziemlich heiss an der Rampe und deren Umgebung sein.
Vielen Dank schon mal für eure Antworten
TOM
-
Mahlzeit!
Das geht schon wenige Minuten nach dem Start los. Habe allerdings nicht auf die Uhr geschaut. Es war/ist hier live zu sehen (die Kamera schwenkt(e) immer mal woanders hin):
http://rtsp://163.205.10.22:8080/encoder/cif.rm
Gruß
Peter
-
Moin Tom,
willkommen im Forum.
Wann die *Putzarbeiten* beginnen kann ich leider nicht beantworten; vielleicht weiss das einer unserer Experten.
Aber eines kann ich Dir schon beantworten: Die Startrampe *LC-39B* steht für das Shuttle-Programm nicht mehr zur Verfügung, weil es für Starts mit der *Ares I* Rakete bereits umgebaut wird.
Jerry
-
Hi Chef,
da muss ich leider widersprechen: 39B wird noch für die Hubble-LON von einem Shuttle genutzt. Da haben wir vermutlich nochmal 2 Shuttles gleichzeitig am Pad. Aber ansonsten stimmt das natürlich: An 39B wird schon für das ARES-Programm umgebaut.
Grus,
MSSpace...
-
naja, ganz ausgemustert ist die 39B noch nicht, im Falle einer Rettungsmission für STS-125 Atlantis im August 2008 wird die Endeavour als STS-400 auf der 39B in Bereitschaft gehalten, allerdings weiss ich nicht, ob die 39B dann schon teilweise umgebaut ist oder nicht.
Gruss
TOM
-
Moin Manuel,
jau, *Hubble* hab ich ganz übersehen. Tom, sorry für die Fehlinformation. Daran sieht man mal, dass solche Fragen auch nur Experten beantworten sollten. http:// ::)
Jerry
-
Moin Manuel,
jau, *Hubble* hab ich ganz übersehen. Tom, sorry für die Fehlinformation. Daran sieht man mal, dass solche Fragen auch nur Experten beantworten sollten. http:// ::)
Jerry
Danke, aber ist ja kein Problem, das hab ich ja sogar selbst gewusst ;)...
-
Sind schon mal zwei Shuttles gleichzeitig am Pad gewesen?
-
Hallo,
Das gab es mal bei einem FRF -Test ( glaub ich)......es sind sich auch mal 2 stacks auf dem crawlerway begegnet.......suche gerade nach bildern...
Edit: Find nix,aber wenn es bei einem FRF war(wenn ich mich nicht irre) muss es bei einer von diesen mission gewesen sein:
Flight Readiness Firings
FRF No. Mission Orbiter Datum
1 STS - 1 Columbia 20. 02. 1981
2 STS - 6 Challenger 18. 12. 1982
3 STS - 6 Challenger 25. 01. 1983
4 STS - 12 Discovery 02. 06. 1984
5 STS - 21 Atlantis 12. 09. 1985
6 STS - 26 Discovery 10. 08. 1988
7 STS - 49 Endeavour 06. 04. 1992
nico
-
Sind schon mal zwei Shuttles gleichzeitig am Pad gewesen?
Ja klar, hier findest du eine Liste, wann das der Fall gewesen ist:
http://www.nasa.gov/mission_pages/shuttle/launch/bothpads.html
Und ein Foto hab ich auch:
(https://images.raumfahrer.net/up019681.jpg)
Rechts (Pad B) ist die Discovery STS-31 mit Hubble, links (Pad A) die Columbia STS-35.
Grüße,
Gu
Sorry, ich hoffe, das Bild ist nicht zu groß!
Ups, da war Jok ein bißchen schneller! ;)
-
(http://www.ksc.nasa.gov/mirrors/images/images/pao/STS55/10073166.jpg)
...oder einfach STS-55
-
Schöne Bilder... die wir leider wahrscheinlich nur noch einmal so sehen werden :'(
-
Warum standen denn bei beiden Missionen zwei Shuttles an den Startrampen? So ein enger Zeitplan oder nur aus Lust und Laune? Gibs dafür einen genauen Grund? Denke wahrscheinlich nicht. Aber einmal werden wir das ja noch miterleben ;-)
Gruß
Spaci
-
Schöne Bilder... die wir leider wahrscheinlich nur noch einmal so sehen werden :'(
Kann mich dir nur anschließen
-
Spaci: Das hatte einfach mit Verschiebungen der jeweils früheren Mission zu tun, die dann auf einmal danach statt fand.
Beim ersten Bild geht es übrigens um die Missionen STS-35, so wie bereits geschrieben, und STS-41, die wie die fälschlich angegebende auch mit Discovery geflogen wurde. Dabei gab es Probleme am Kühlsystem und später 2 größere Lecks am Außentank, wodruch es zu Verschiebungen des STS-35-Starts kam.
Der Pendant zu STS-55(Columbia) war dann STS-56(Discovery). Dabei war bei STS-55 schon die Haupttriebwerke gestartet, wobei eins nicht so mit voller Inbrunst wollte, abgebrochen und alle Triebwerke ausgetauscht wurden.
So etwas ist heute ja irgendwie nicht mehr vorstellbar, außer in diesem speziellen Fall der noch bevorsteht.
-
Äh, Booster. Ist das nicht Pad 39B in deinem Bild?? ;)
PS: Wenn ja, dann ist es nichts besonderes dass dort Bauarbeiten laufen.
Dort werden gerade die Blitzableiter fürs Constellation Programm errrichtet.
-
Nein es ist wirklich Pad 39 A bin gerade bei Google da sehe ich es genau
-
Nein es ist wirklich Pad 39 A bin gerade bei Google da sehe ich es genau
Bei Pad A steht aber kein Crawler an der Auffahrt.
-
Das weis ich leider nicht aber wenn du über Google Earth suchst kommst du genau dahin was uns das Foto zeigt
-
Die Bilder bei Google-Earth sind doch nicht live. Das wäre ja toll. Die Bilder wurden vor soundso vielen Tagen aufgenommen und da stand eben gerade ein Crawler in der Auffahrt.
(Das klingt gut: "Bei mir steht ein Crawler in der Auffahrt". ;D )
GG
-
Ohh Du hast ja doch recht ich habe es mir jetzt noch mal genauer angeschaut auf den Foto ist es Pad 39 B zu sehen
-
Hallo,
Zu den Google Bildern ;)...also das sind alles ältere Aufnahmen..ihr werdet da keinen Live-Blick auf die Startanlagen haben.Deshalb wird es da im Moment auch keine Bauarbeiten geben....im Gegenteil das gesamte Gelände um das Launch Pad wird nochmals abgesucht und von allem beräumt was da beim Start herumfliegen könnte ;)
gruß jok
-
Hallo zusammen
Auch ich freu mich wieder mal einen Start zu erleben. Bin den Thread ausgiebig am verfolgen. Vielleicht etwas OT aber bzgl. den Google-Earth Bildern, die Aufnahmen aus meiner Region sind optimistisch geschätzt 6 Jahre alt. Dies schliesse ich aus den Bauten rund um mein Wohnhaus. Die sind also keineswegs aktuell!
Gruss aus der Schweiz
Lippi
-
Hallo,
Will jetzt hier keine Pferde scheu machen. Habe aber mal gelesen, dass das Posten von Google-Earth-Bildern in Foren problematisch ist, wegen dem Copyright. Kann das jemand bestätigen?
Gruß Guido
-
Moin Guido,
jau, Google-Bilder direkt in Foren einbringen ist nicht erlaubt.
Jerry
-
Hi,
Wenn ihr bei GoogleEarth bei Ebenen 'Mehr' anklickt wird angezeigt wann die Bilder gemacht wurden.
(Ganz sicher bin ich mir nich. :-/)
Aber hier gehts um STS-122 also,alles weitere dann bitte im passenden Thread>>>
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3756.0
nico
-
Moin Guido,
jau, Google-Bilder direkt in Foren einbringen ist nicht erlaubt.
Jerry
das heißt genau??
keine google-earth-Bilder mehr posten?
-
:)
Moin Guido,
jau, Google-Bilder direkt in Foren einbringen ist nicht erlaubt.
Jerry
@Jerry, u Guido,
da seit ihr aber nicht richtig informiert, es ist erlaubt unter Nennung der Quelle, und auf dem Bild steht die Quelle drauf.
Zitat:
Ein persönlicher Gebrauch von Screenshots ist auf der eigenen Homepage, Blog oder Dokumenten bei Quellennennung erlaubt, jede kommerzielle Nutzung bedarf einer Genehmigung.
Zitat Ende
>Quelle< (http://de.wikipedia.org/wiki/Google_Earth)
>Can I post images to the web? < (http://earth.google.com/support/bin/answer.py?answer=21422&topic=1141)
Und zum Pad denke ich habe ich schon das richtige gepostet, >Klick< (http://www.pic-upload.de/05.02.08/9aghel.JPG) oben rot eingekreist.
Das untere ist schon auf dem Bild zu sehen, >Klick< (http://www.pic-upload.de/05.02.08/ujde8a.JPG) das dieser Platz vernachlässigt wurde.
Gruß
P.S. Warum ich das alles so genau wissen wollte ist, das ich mir Gedanken mache die Scenery für den Flugsimulator nach zu bauen, dafür brauch man die Infos und viele Bilder.
-
Und zum Pad denke ich habe ich schon das richtige gepostet, >Klick< (http://www.pic-upload.de/05.02.08/9aghel.JPG) oben rot eingekreist.
Der nördliche Startplatz (rot eingekreist) ist Pad39B. Der südliche Startplatz ist 39A.
Hier ne Übersicht:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b9/CCAFS.jpg)
Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Cape_Canaveral_Air_Force_Station
Mane
-
Der nördliche Startplatz (rot eingekreist) ist Pad39B. Der südliche Startplatz ist 39A.
Für mich wird's immer 39C sein 8-)
Aber die Nummer spielt keine so grosse Rolle... nächste Infos gibt's um 16 Uhr (Countdown Status Briefing) und um 19 Uhr (Launch Readiness News Conference) live auf Nasa-TV.
-
Für mich wird's immer 39C sein 8-)
:D Sorry da habe ich mich vertan, und wo ist jetzt 39c ;D
Gruß
-
Für mich wird's immer 39C sein 8-)
:D Sorry da habe ich mich vertan, und wo ist jetzt 39c ;D
Gruß
Zitat von Wikipedia:
Der gesamte Komplex sollte ursprünglich fünf Startrampen haben, von denen drei gebaut und zwei in Reserve gehalten wurden. Die drei gebauten sollten von Norden nach Süden als LC-39A, LC-39B und LC-39C bezeichnet werden. Jedoch wurde LC-39A nie gebaut, sodass man LC-39C 1963 in LC-39A umbenannte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kennedy_Space_Center_Launch_Complex_39
Gruß
Spaci
-
Was ist damit gemeint zwei in Reserve?
-
Ahja, weißt doch wie enthusiastisch die NASA zur Zeit von Apollo war. Da wurden schon kilometerlange Raumstationen geplant und Basen auf dem Mond. Die haben bestimmt damit gerechnet mal drei oder vier Saturn Vs gleichzeitig auf den Startrampen zu haben.
-
N'abend,
nur eine kleine Anmerkung zu den Startrampen 39-4 und -5:
"geplant" ist ein zu starker Begriff dafür, besser wäre "es wurde Platz vorgehalten" für diese beiden Rampen, die man nur konsturiert und gebaut hätte, wenn es Weiterentwicklungen der Saturn-V (oder die NOVA) gegeben hätte.
Diese beden Rampen waren also nie für das Apollo-Programm vorgesehen und hätten möglicherweise ganz anders ausgesehen. ;)
39-C war hingegen ursprünglich als dritte Rampe für das Apollo-Programm vorgesehen, wurde dann ja aber sehr früh gestrichen.
Gruß
roger50
-
:o Hy,
was hat denn da gerade die Cam 002 eingefangen, "ist da etwas kaputt ?"
(http://www.pic-upload.de/08.02.08/emqais.JPG)
Gruß
-
TORNADO WARNING FOR...
CENTRAL BREVARD COUNTY IN EAST CENTRAL FLORIDA...
THIS INCLUDES THE CITIES OF...MERRITT ISLAND...PORT CANAVERAL...
CAPE CANAVERAL...PLAYALINDA BEACH...COCOA BEACH...
* UNTIL 330 PM EST
* AT 256 PM EST...THE PUBLIC REPORTED DAMAGE FROM A POSSIBLE TORNADO
IN COCOA BEACH. NICKLE SIZED HAIL HAD BEEN REPORTED AS WELL. THE
STORM WAS MOVING NORTH FROM PORT CANAVERAL AT 20 MPH. AN ADDITIONAL
STORM WAS LOCATED OVER SOUTH MERRITT ISLAND MOVING NORTH AT 20 MPH.
THIS STORM COULD PRODUCE A TORNADO AS WELL.
* OTHER LOCATIONS IN THE WARNING INCLUDE BUT ARE NOT LIMITED TO
KENNEDY SPACE CENTER AND MERRITT ISLAND WILDLIFE REFUGE
Anscheinend eine "Schlechtwetterfront" über dem Cape. Auch die Webcams zeigen nichts allzu gemütliches an. Mal hoffen, dass es keine Schäden an den Launch Pads geben wird.
(https://images.raumfahrer.net/up019677.jpg)(https://images.raumfahrer.net/up019678.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up019679.jpg)(https://images.raumfahrer.net/up019680.jpg)
[size=9]Quelle: KSC Video Feeds[/size]
Grüße,
alpha
-
@ alpha
Hat es das schon mal in der Geschichte des KSC gegeben das ein Launchpad von einem Unwetter in Mitleidenschaft gezogen worden ist?
-
Ehrlich gsagt, kann ich dir die Frage nicht beantworten. Wenn's aber richtig (!) stürmt, kann ich mir das schon vorstellen, dass hier und da was kaputt gehen kann... - ich glaube, genau wissen das nur unsere Insider hier ::)
Grüße,
alpha
-
Hi.
Ich habe mir lange überlegt,wo dieser Tread rein könnte.
Ich finde hier sind die Bilder bestens aufgehoben.
Es sind 2 Bilder je 1 von Camera 171 und 170
(https://images.raumfahrer.net/up019675.jpg?v=0)
Ein Bild kurz nach Sonnenuntergang am Cape.Wenn das Wetter da nur immer so sein würde.
(https://images.raumfahrer.net/up019676.jpg?v=0)
Hier mal einen anderen Blick in den Weissen Raum.das ist dort,wo die Astronauten vor dem Start ins Shuttle klettern.Diesen Blick hat man nicht oft.
Ciao,Jürgen
-
Hallo,
was machen sie eigentlich da am Startkomplex 39A ??:
(https://images.raumfahrer.net/up019674.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up019673.jpg)
[size=9]klick für größeres Bild[/size]
Wurde dort beim letzten Start was weggespült ? Ich beobachte das schon ein paar Tage, dass Loch war auch schon mal zu und nun ist es wieder (fast)offen :o
...weiß jemand genaueres darüber ?
Gruß
Holi
-
Das ist nach dem STS-123 Start passiert. Nach dem Start wird ja die Startrampe mit Unmengen von Wasser gespült, um die stark korrosiven Verbrennungsrückstände der SRBs zu beseitigen (der sogenannte Pad Wash down).
Dabei ist es an der schrägen Auffahrtsrampe, auf der der Crawler mit dem Stack auffährt zu einer starken Auswaschung durch das Spülwasser gekommen. Die erodierte Stelle wurde dann mit Beton ausgefüllt, der aber leider durch einen starken Regen ebenfalls wieder weg gespült wurde.
Wenn sich das STS-124 Startdatum nicht verschoben hätte, dann hätte man den Rollout wegen des Problems sicher verschieben müssen.
Weil nun der Rollout sowieso erst ende April ist, ist das kein Problem und man kann die Stelle jetzt in Ruhe erneut reparieren.
Gruß,
KSC
-
Was is von den Apollo-Startrampen überhaupt noch übrig?
Die Türme bzw deren demontierte Reste standen noch einige Zeit im KSC rum und wurden doch wie mal meinte zu hören vor nicht allzu langer Zeit verschrottet.
Ist der "White Room" ebenfalls verschrottet worden?
Existieren eigentlich noch die Abweiser für die Triebwerksabgase? Die standen doch auch noch dort irgendwo in der Landschaft rum...
-
Ja, doch es gibt schon noch einiges aus der Apollo Zeit.
Da wären zunächst die Rampen selber, also die Beton Fundamente auf denen der Stack steht und natürlich auch der Crawler Way. Dann stammen natürlich die heutigen Shuttle Startplattformen (MLPs) aus der Apollo Zeit und wurden für das STS Programm modifiziert.
Bei Apollo waren keine fest installierten Strukturen auf der Rampe, der "Startturm“ (LUT) war auf der mobilen Startplattform (MLP) montiert. Die heutigen FSS sind aber aus Teilen ehemaliger Apollo LUTs gebaut.
Eine MLP mit Saturn LUT stand nach dem letzten Sturn 1B Start (Skylab) noch eine ganze weile in der Nähe des VAB. Die MLP wurde dann mitte der 1980er Jahre für das STS Programm modifiziert und der LUT wurde zerlegt auf einem Abstellplatz im KSC Industrial Area gelagert, bevor er vor einiger Zeit dann ganz verschrottet wurde.
Ein Zugangsarm mit White Room aus der Apollo Zeit befindet sich im KSC Visitor Center und kann sogar begangen werden.
Auch die Crawler Transporter und natürlich das VAB und das Startkontrollzentrum (LCC) stammen noch aus der Apollo Ära.
Die alten Apollo Flame Defelctors gibt es an Pad 39 heute nicht mehr, für das Shuttle hat man neue gebraucht.
Die alten gibt es aber noch auf LC 34, das ist südlich von LC 39, dort hat sich seinerzeit das Apollo 1 Feuer ereignet und Apollo 7 ist dort gestartet. Heute ist der Startkomplex eine Gedenkstätte und die alten Flammenabweiser stehen dort etwas abseits von der Rampe, wie du richtig sagst, „so in der Landschaft“ rum.
Hier ein Bild von LC 34, unter der Rampe sieht man einen der besagten Abweiser, der unter der Rampe hervor gezogen werden konnte.
(https://images.raumfahrer.net/up019672.jpg)
[size=10]Bild: NASA[/size]
Gruß,
KSC
-
Ja, doch es gibt schon noch einiges aus der Apollo Zeit.
Die "Spitze" eines LUT mit dem Kran und die alten Apollo-Startkontrollkonsolen sind im Apollo/Saturn-V-Center ausgestellt.
Frank
-
An der Schadstelle auf Pad 39A ist man übrigens derzeit mit schwerem Gerät bei der Arbeit :)
(https://images.raumfahrer.net/up019671.jpg)
[size=10]Bild: NASA[/size]
Gruß,
KSC
-
Hallo,
mal wieder ein Blick zum Startkomplex 39A - Reparaturarbeiten an der Auffahrtsrampe zum Launch Pad. Am Freitag und heute wurden Betonarbeiten ausgeführt (das sah zumindest so aus ::)) und damit begonnen, die betroffene Stelle an der Seite zu schließen:
(https://images.raumfahrer.net/up019668.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up019667.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up019670.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up019669.jpg)
[size=9]Bilder: NASA - Webcams (http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/countdown/video/video90m.html) klick für etwas größeres Bild[/size]
...bis zur Ankunft des STS-124 Stacks ist das Pad dann sicher wieder Startklar... :)
Gruß
Holi
-
Das wurde heute bestätigt, die Arbeiten an der Rampe haben keinerlei Einfluss auf den Rollout Termin für STS-124.
Gruß,
KSC
-
Beim Start von STS-124 am Samstag ist die Startrampe 39A schwer beschädigt worden.
Betroffen ist die Startrampe selber, also nicht die MLP und die Aufbauten, sondern das Fundament der Rampe.
Schwere Betonplatten und Verkleidungen haben sich gelöst und sind zum Teil hunderte Meter weit geflogen.
Schlimm hat es vor allem den Flame Trench erwischt, das ist der Kanal über den die Triebwerksabgase zur Seite weg geleitet werden. Dieser Kanal ist zum Teil mit Schamott Ziegeln gemauert, die verkleidet sind. Viele der Ziegel haben sich samt Verkleidung gelöst und haben den Zaun des PAd Perimeter einfach durchschlagen.
Das gesamte Ausmaß und der Zeitbedarf für die notwendigen Reparaturen stehen noch nicht fest.
Auch ist noch nicht bekannt, was die Ursachen für die Schäden sind, ein Zusammenhang mit den vor dem Start erfolgten Reparaturen ist nicht auszuschließen
Gruß,
KSC
-
Vielleicht stehen die verschiedenen Beschädigungen an der Rampe im Zusammenhang.
Das Wassersystem hat ja die Aufgabe, die starken Schallwellen beim Start zu dämpfen, damit sie keinen Schaden an der Rampe oder am Shuttle anrichten können.
Wenn da ein Wasserrohr geplatzt war, kam vielleicht nicht mehr genug Wasser im Flammenschacht an! Somit konnte der Schalldruck nicht ausreichend gedämmt werden und konnte seine zerstörerische Wirkung im Flammenschacht entfalten.
-Bisher aber nur Spekulation.
-
Ja, bisher können wir nur spekulieren.
Es ist allerdings so, dass das Wassersystem nicht die Rampe schützen, sondern primär den Stack vor reflektierten Druckwellen schützen soll.
Es war wohl so, dass eines der Herumfliegenden Beton Bruchstücke die Wasserleitung getroffen und beschädigt hat.
Ein paar Beschädigungen hat die Rampe nach einem Start immer, aber derart massiv ist mehr als ungewöhnlich.
Ich habe einige Bilder gesehen, auf der Nordseite des Pad sieht es verheerend aus. Der Massive Zaun 200 Meter von der Rampe entfernt ist an einigen Stellen quasi zerfetzt, bzw. eingedrückt worden.
Hier gibt es übrigens ein Bild, das zeigt, wie beim Start eine Menge der Bruchstücke ins Wasser fallen:
http://www.universetoday.com/2008/06/01/launchpad-damaged-during-saturdays-shuttle-launch/
Gruß,
KSC
-
Es war wohl so, dass eines der Herumfliegenden Beton Bruchstücke die Wasserleitung getroffen und beschädigt hat.
Diese Reihenfolge ist auch möglich, aber im Moment genauso spekulativ.
Darüber wird es ganz gewiß eine umfangreiche Untersuchung geben.
Hier gibt es übrigens ein Bild, das Zeigt, wie beim Start eine Menge der Bruchstücke ins WAsser fallen:
http://www.universetoday.com/2008/06/01/launchpad-damaged-during-saturdays-shuttle-launch/
Hier (https://images.raumfahrer.net/up019666.jpg) gibt´s dieses Foto in größerer Auflösung:
https://images.raumfahrer.net/up019666.jpg
Dieses Foto kann man sogar noch etwas aufzoomen und dabei erkennen, daß es ziemlich viele größere Brocken waren.
-
Hallo, Zusammen !
Eine Spekulation meinerseits:
Die Pad-Beschädigungen und die Teileablösungen vom Stack während des Flugs könnten in einem Zusammenhang stehen. War vielleicht das Brennen der Feststoffbooster rauher als gewöhnlich ?
Gruß
Thomas
-
Yeah! - Ich liebe Spekulationen! :D
Wie viele Möglichkeiten es manchmal gibt...! :)
-
Auch hier nochmal:
Es gab zwar Ablösungen (fünf an der Zahl) aber alle zu einem Zeitpunkt, zu dem sie keine Gefahr darstellen und genau das wollte man erreichen.
-
Es gab zwar Ablösungen (fünf an der Zahl) aber alle zu einem Zeitpunkt, zu dem sie keine Gefahr darstellen und genau das wollte man erreichen.
Ja Nitro, das hoffen wir alle.
Aber warum ist überhaupt diesmal wieder so viel abgefallen?
Mal abgesehen davon, zu welchem Zeitpunkt und wie groß der Schaden ist.
tonthomas hatte spekuliert, daß bei den Beschädigungen an der Rampe vielleicht auch die Booster etwas abbekommen haben könnten, deshalb etwas "rauher" brannten und sich durch stärkere Erschütterungen beim Aufstieg auch etwas mehr Isoliermaterial als gewöhnlich gelöst haben könnte.
-
Frage: sind die massiven Beschädigungen am launchpad im gleichen areal wie jene, die nach dem Start von STS-123 entstanden...
... ich meine, das pad hat auch schon so einiges gesehen und ertragen... vielleicht ist es mit Reperaturen nicht getan, sondern geht mittlerweile in den Bereich von Verschleiss.
Ausserdem bin ich sehr gespannt auf die Auswertung, ob die herumfliegenden Trümmer dem Shuttle hätten gefährlich werden können.
Und wenn bei zwei aufeinanderfolgenden Missionen Beschädigungen am launchpad entstehen, dann erhebt sich die Frage, ob sich da gerade eine weitere Gefahrenquelle für nachfolgende Starts auftut.
-
Ich hatte ihn umgekehrt verstanden: Dass die Booster diesmal rauer gebrannt hatten als sonst und dadurch die Startrampe beschädigt hätten UND für die Ablösungen verantwortlich waren.
-
Frage: sind die massiven Beschädigungen am launchpad im gleichen areal wie jene, die nach dem Start von STS-123 entstanden...
... ich meine, das pad hat auch schon so einiges gesehen und ertragen... vielleicht ist es mit Reperaturen nicht getan, sondern geht mittlerweile in den Bereich von Verschleiss.
Ausserdem bin ich sehr gespannt auf die Auswertung, ob die herumfliegenden Trümmer dem Shuttle hätten gefährlich werden können.
Und wenn bei zwei aufeinanderfolgenden Missionen Beschädigungen am launchpad entstehen, dann erhebt sich die Frage, ob sich da gerade eine weitere Gefahrenquelle für nachfolgende Starts auftut.
Durchaus!
Das könnte sogar dazu führen, daß 39A gesperrt wird, bis die Untersuchungen abgeschlossen sind - und derartige Untersuchungen dauern gewöhnlich bei der NASA seeehr lange!
Also ich sehe die nächsten Missionen nicht mehr im Zeitplan! :-/
-
Aber wodurch sollten die SRBs dieses mal "rauher" gebrannt haben, als sie es sonst zu tun pflegen. Zugegeben, es können kleine Abweichungen dadurch entstehen wie oft sie bereits wiederverwendet wurden.
Nichts desto trotz werden sie innerhalb eng gesteckter Parameter recycelt... ruppige Abweichungen im Zündungs- oder Brennverhalten, welche solche Beschädigungen verursachen können, erscheinen so gesehen eher unwahrscheinlich.
-
Das macht keinen Sinn, wieso sollen durch die Beschädigungen am Booster, die Booster „rauer“ brennen?
Höchstens umgekehrt wäre theoretisch denkbar, dass durch „hot Booster“ der Flug etwas
„rauer“ verläuft. Solche „Hot Booster“ gibt es, das kann man aber in der Telemetrie sehen und das wird der Besatzung dann auch mitgeteilt. Nach allem was ich gehört habe, war aber die Booster Performance „nominal“ und nicht „hot“.
Selbst mit „hot Booster“ wären derartige Schäden an der Rampe nicht zu erwarten.
Die Bildauswertung vom Start ist in vollem Gange, dass es 5 Ablösungen vom Tank gab, kann ich nicht bestätigen, selbst wenn es 5 gewesen wären, dann ist das durchaus im Rahmen des üblichen.
Es kommt nicht auf die Zahl der Ablösungen an, sondern entscheidend sind die Größe und der Zeitpunkt der Ablösungen.
@xwing:
Die Beschädigung beim letzten Mal ist durch Wasserauswaschungen nach dem Start entstanden.
Diesmal gab es Beschädigungen beim Start selber. Außerdem ist hauptsächlich der Flame Trench betroffen, letztes Mal war es die Auffahrtsrampe zum Pad.
@eumel für Spekulationen den Zeitplan betreffend ist es viel zu früh.
Ausserdem hat man ja doch einige Zeit, der nächste Start ist frühestens Anfang Oktober, eher noch später.
Gruß,
KSC
-
eumel
zum Glück ist der nächste planmässige Start mit dem 8.Okt.2008 ja ohnehin in einiger Entfernung angesetzt - "relativ" viel Zeit sich über den Zustand des launchpads und die Beschädigungen, die in letzter Zeit daran auftraten Gedanken zu machen und das NASA beliebte trouble-shooting anzusetzen und Lösungen zu verfolgen.
Was mich ein ganz klein wenig beunruhigt ist ein eventueller LON. So wie 39A im Augenblick aussieht müsste wohl von 39B gestartet werden und (auch wenn ich weiss, dass der Ares-Umbau noch nicht angezettelt wurde) ich bin im Moment nicht ganz up to date, ob 39B für einen LON präpariert werden kann.
-
Moin,
warum sollten die Booster bei diesem Start *rauher* brennen?
Der Treibstoff der *SRB* (Space Shuttle Solid Rocket Booster) besteht aus einem Mix aus Ammoniumperchlorat (Oxidator, 69,6% Gewichtsanteil), Aluminium (Treibstoff, 16%), Eisenoxid (Katalysator, 0,4%), einem Polymer (Butadien-Kautschuk oder Butadien als Bindestoff und zusätzlicher Treibstoff, 12,04%) und einem Epoxydharzhärter (1,96%). Diese Mischung wird als *APCP* (Ammonium Perchlorate Composite Propellant) bezeichnet.
Bei der Herstellung eines solchen Boosters ist diese Masseneinteilung also bestens bekannt und es wird sicher so verfahren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand die Rezeptur aus Spass oder Unkenntnis verändert.
Jerry
-
Hallo,
endlich mal was aus meinem Fachgebiet. ;)
Wie alt sind diese Startrampen eigentlich? Ich denke jedenfalls alt genug, dass hier auch mittlerweile Sanierungsmaßnahmen nötig sind.
Und wenn an den betroffenen Stellen bereits kleinere Beschädigungen waren, ist die Struktur/das Bauwerk an dieser Stelle schon geschwächt und es kann dann schnell gehen mit weiteren Beschädigungen. Jeder kennt das Problem bei Schlaglöchern, die mit jedem Winter immer größer werden. Genauso könnte ich mir das hier vorstellen. Auf jeden Fall sollte es kein großes Problem sein, diese Stellen zu sanieren.
Vielleicht sollte ich mich mal anbieten... ;)
Gruß, Jörg
-
Hallo,
Kanal 4 der Webcams zeigt jetzt auch ein Bild vom pad 39A :o:
(https://images.raumfahrer.net/up019665.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up019664.jpg)
[size=9]Bild: NASA-Webcam - klick für größere Version[/size]
http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/countdown/video/video90l.html
Gruß
Holi
-
Na ja, es ist ja nicht so, dass an den Rampen nichts gemacht wird.
Da muss ständig saniert und erneuert werden. Die Rampen sind sehr starken Belastungen ausgesetzt, bei den Starts durch mechanische Belastung, durch Korrosive Abgase der Booster. Die salzhaltige Seeluft tut ihr übriges…
Die NASA gibt viel Geld aus, um die Rampen in Schuss zu halten. Der Zustand wird auch ständig kontrolliert. Deswegen ist es unklar, warum die Rampe diesmal so massiv beschädigt wurde.
Gruß,
KSC
-
also, das Gebäude schaut auch etwas mitgenommen aus. Lauter Löcher im Dach.
(http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/countdown/video/chan15large.jpg)
gruß,
moritz
-
könnte es auch sein das das sound eindämmungssystem diesmal nicht richtig funktioniert hat. Vllt. ist der schaden durch schallwellen entstanden?! :-?
-
Möglich, allerdings ist dieses System eigentlich dafür gedacht die Reflektion von Druckwellen zurück auf den Stack zu verhindern, nicht dazu um die Rampe zu schützen.
D.h. eine Fehlfunktion dort würde sich auf den Stack auswirken, nicht auf die Rampe.
Gruß,
KSC
-
Hallo,
auf der NASA-Website gibt es jetzt Bilder von den Schäden am Lauchpad 39A:
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/medium/08pd1581-m.jpg)
[size=9]Bild: NASA[/size]
Gut zu sehen die von KSC heute morgen beschriebenen Beschädigungen im Flammengraben.
Weitere Bilder findet Ihr hier: http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4
Gruß
Holi
-
Hallo,
nabend zusammen,
bin grad auf euer VIF (verry importent forum) gestoßen,
kann zu diesem Thema fachlich was beitragen.
hier
http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/imageviewer.cfm?mediaid=36309&mr=l&w=0&h=0&fn=08pd1582&sn=KSC-08pd-1582
sieht man, daß inselaner mit seiner Einschätzung ziemlich genau den Nagel auf den Kopf getroffen hat:
Durch Alterung, Beanspruchung etc. (schon seit Saturn V ?)hat sich die wahrscheinlich lockere mehrschichtige poröse (kann man sehr schön auf dem verlinkten Bild rechts unten im Vordergrund sehen) Schamottstein-Feuerschutz-Vormauerung beim Start schlagartig vom tragenden Beton gelößt.
Auf den ersten Bildern der weit zerstreut herumliegenden "Betonteile" sah es mir zunächst nach einer Explosion im Feuerkanal aus (viele kleine Teile). Da aber nirgendwo Bewehrungsstahl herumlag, können diese "Debris" nur von Mauersteinen stammen.
Ich sehe den Schaden nicht so groß. Allerdings muss eigentlich der ganze Kanal neu ausgemauert werden wenn man sowas bei künftigen Starts verhindern will. Da es nicht mehr alzu viele geben wird, wird die Nasa wohl nach zeitraubenden Studien und Problemanalysen die Stellen einfach flicken. ;) Für Ares V muss sowieso ein neues Pad gebaut werden.
Auf jeden Fall habe ich noch nie eine so schön sauber geleckte Altbau Sanierungs Baustelle gesehen. ;D
mfg Armin
-
Willkommen im Forum Mingo :)
Einige weitere Infos zu den Pad Schäden.
Grundsätzlich ist es so, dass die eigentliche Startrampe aus Stahlbeton besteht. Herkömmlicher Beton ist nicht feuerfest, zumindest bei den Temperaturen des Abgasstrahls im Flame Trench.
Deswegen hat man da eine Vormauerung mit einer Art Schamott-Steinen gemacht.
Diese Steine sind allerdings nicht nur herkömmlich gemauert, sondern die Mauer ist zusätzlich im dahinter liegenden Beton fest verankert.
Eine Spekulation ist, dass die Stahlarmierung des hinter der Mauer liegenden Betons korrodiert ist und so die Ablösung zustande kam.
Geklärt ist inzwischen das Wasserrohrleck, das man beim Start gesehen hat. Einer der heraus gelösten Ziegel hat ein Ventil in der Leitung getroffen, so dass das Wasser ausgetreten ist. Allerdings gehört die Leitung nicht zum Sound Supression System, sondern ist eine Löschwasser Leitung.
Dieser Wasseraustritt ist also, wie Vermutet, eine Folge und nicht die Ursache der Schäden an der Rampe.
Gruß,
KSC
-
Eine Frage an KSC hätte ich, evtl. auch an andere die es wissen ;).
Ich habe gelesen, dass nach einem Start die Rampe gespült wird, weil korrosive Verbrennungsrückstände zurück bleiben.
Wo werden dann diese Mengen an Wasser eigentlich hingeleitet? Sammelt sich das im Falmmengraben, oder wird das kontaminierte Wasser in die Sümpfe abgelassen (denke ich nicht)? In GE habe ich keine Gräben, Drainagen o.ä. gesehen.
-
Auf dem Bild scheint ein Wasserkanal/Sammelbecken zu sein. Ist das vielleicht ein Abwasserkanal von der Startrampe her?
(http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=13271.0;attach=70503;image)
-
Das KSC verfügt über ein, vom öffentlich Netz unabhängiges Abwassernetz an deas auch die Startrampen angeschlossen sind und betreibt eigene Kläranlagen.
Sowohl für "übliches" Abwasser, als auch für industriell verunreinigtes Wasser.
Gruß,
KSC
-
Weitere Neuigkeiten zu den Schäden: Man hat teilweise sehr starke Korrosion an den Verankerungen gefunden, die die Mauer mit dem dahinter liegenden Beton verbinden. Demnach war das wohl die Schwachstelle.
Die Mauer im Flame Tranch ist Einsturz gefährdet, daher muss sie zunächst stabilisiert werden. Dann muss man an den Schadstellen Asbest entfernen, der dort verbaut war. In der Folge wird man die Mauer wohl ganz abtragen müssen, eine Ausbesserung ist schwierig, weil die entsprechenden Ziegel inzwischen nicht mehr hergestellt werden. Mit der damaligen Lieferfirma ist man in Kontakt und berät das weitere Vorgehen.
Um den Zugang zum Pad wieder herzustellen. Werden zunächst die befestigten Wege und Strassen von den Trümmern geräumt, die bis über 300 Meter weit geflogen sind. In den nicht befestigten Bereichen, wird man die Ziegel wohl in den Erdboden walzen, weil man sie sonst aufwendig und mühsam von Hand einsammeln müsste.
Gruß,
KSC
-
KSC
...an den Schadstellen Asbest entfernen, der dort verbaut...
Na prima - im Flammkanal Asbest - der dann kilometerweit verblasen wird - in Deutschland haben sie da schon ganz andere Sachen abgerissen - z.B. einen ganzen Palast ... ;)
Grüße
jakda...
-
gibt es eigentlich eine Untersuchung zu der Ursache? :-?
-
jo glaub ich schon, denn aus Fehlern lernt man, auch die NASA ;)
-
Also wenn man das so liest, was da so alles weggeflogen ist, dann kommen mir doch echt Zweifel an den Startterminen für die beiden nächsten Missionen.
Die sind zwar noch ein Weilchen hin (Oktober) und LeRoy Cain, Vorsitzender des Missionsleitungsteam der NASA, sagt wir schaffen das schon bis dahin, aber ich habe da meine Zweifel.
Bis die Untersuchungen und Reparaturen fertig sind, na ja. Und dann noch mit Asbest!
Hoffen wir das Beste. :)
Grüße Mölle
-
war's also doch die einfachste lösung - verschleiß durch alter, umwelteinflüsse und extreme beanspruchung. aber wen wundert's?
wie wir erfahren haben, werden einige der verwendeten baumaterialien nicht mehr hergestellt - wahrscheinlich schon seit den 1980ern nicht mehr (meine vermutung).
jahrelang hausen unwetter, sonne knallt drauf, hin und wieder schießt eine rakete heiße flammen rein - das hält der stärkste ziegel nicht aus. schon gar nicht der, der auf dem stand von 1980 ist...
-
Um den Zugang zum Pad wieder herzustellen. Werden zunächst die befestigten Wege und Strassen von den Trümmern geräumt, die bis über 300 Meter weit geflogen sind. In den nicht befestigten Bereichen, wird man die Ziegel wohl in den Erdboden walzen, weil man sie sonst aufwendig und mühsam von Hand einsammeln müsste.
Zum Einsammeln würden sich bestimmt genügend Freiwillige finden!
Also ich würde das gern machen - unter Floridas Sonnenschein und ganz in der Nähe der Startrampe.
Selbst meine Anreisekosten + Quartier wären möglicherweise noch niedriger, als der Einsatz einer entsprechenden Walze! ;)
-
jahrelang hausen unwetter, sonne knallt drauf, hin und wieder schießt eine rakete heiße flammen rein - das hält der stärkste ziegel nicht aus. schon gar nicht der, der auf dem stand von 1980 ist...
Kurz vor jedem Start werden noch Unmengen Wasser reingeschossen!
Das poröse Material kann sich kurz vollsaugen - und Sekunden später wird das Wasser durch die extreme Hitze der Triebwerksabgase schlagartig verdampft!
Ein Wunder, daß das überhaupt so lange gehalten hat!
Also wenn man das so liest, was da so alles weggeflogen ist, dann kommen mir doch echt Zweifel an den Startterminen für die beiden nächsten Missionen.
Die sind zwar noch ein Weilchen hin (Oktober) und LeRoy Cain, Vorsitzender des Missionsleitungsteam der NASA, sagt wir schaffen das schon bis dahin, aber ich habe da meine Zweifel.
Bis die Untersuchungen und Reparaturen fertig sind, na ja. Und dann noch mit Asbest!
Wenn ich daran denke, wie viele Wochen sie damals gebraucht haben, die paar Kontakte am Feedthruogh Connector zusammen zu löten...! ::)
-
Viele befürchten durch die Beschädigungen eine Startverschiebung der nächsten Missionen. Vor allem STS 125 schiebt sich immer weiter nach hinten.
Wie wäre es mit dieser Variante:
STS- 125 startet von 39 B
Die Startrampe wird zwar für Ares umgebaut, ist aber wohl noch für das Shuttle brauchbar, denn die STS-125 LON Mission soll nach bisherigen Planungen auf 39 B startbereit stehen.
Wenn der STS-125 Start durch ist, wird Rampe 39 B umgebaut. LON Missionen wird es in der bisherigen Art und Weise nicht mehr geben.
STS-400 (LON Mssion für STS-125) wird auf der beschädigten Startrampe 39A startbereit gemacht. Die eigentlichen Starteinrichtungen sind ja o.K. und eine LON Mssion ist gleichzeitig nicht sehr wahrscheinlich. Sollte sie doch angefordert werden müssen, ist dies ohne Zweifel das Ende vom Shuttle. Es wird nie wieder einer starten, weder von 39 A noch von 39 B.
Wenn also bei bei dem (unwahrscheinlichen) LON 326 Start die Rampe 39 A weiter beschädigt wird, ist es sowieso egal. Für Shuttleflügen bräuchte man sie ja nicht mehr.
Was haltet ihr davon?
EDIT: LON Nummer korrigiert
-
Als unwissender :-[ frag ich einfach mal nach:
wie alt ist denn die Startrampe 39 B ?
Kann durch den Start der STS-125 auch diese Startrampe so weit beschädigt werden, daß sie ähnlich wie 39 A eingestampft werden muß und für Ares nicht mehr umbebaut werden kann ?
Gruß Gucky. :)
-
Fast zu schade die Ziegel in den Boden zu walzen, das wären doch schöne Souvenirs.
Da würde ich auch als Freiwilliger antreten um die Ziegel einzusammeln. ;)
Aber mal Spaß beiseite, ihr habt schon recht, es ist ein Wunder das diese
Schäden nicht schon eher aufgetreten sind bei der Belastung über all die Jahre.
Grüße Mölle
-
Ich bin nicht der Meinung, dass der Flugplan wegen der Schäden an der Rampe aus den Fugen gerät.
Derzeit ist man bereits dabei, die Mauer zu stabilisieren, auch die Aufräumarbeiten an der Rampe sind schon im Gange.
Bis Oktober ist noch eine menge Zeit, das kann man gut schaffen. Wenn es mit STS-125 weiter Verzögerungen geben sollte, dann liegt das ehr am Rückstand bei der Tankproduktion.
STS-326 ist übrigens die LON Mission für STS-124, nicht für STS-125. Wenn sich nicht in den nächsten Tagen noch etwas Schwerwiegendes ereignet, ist STS-326 sowieso schon vom Tisch.
Der LON für STS-125 wäre STS-400. STS-400 wird ohnehin von Pad 39B aus starten.
Was also den Flugplan betrifft, ist das nicht so dramatisch zu sehen.
Gruß,
KSC
-
Wie wäre es mit dieser Variante:
STS- 125 startet von 39 B
Hallo Petronius,
STS-125 von 39B starten zu lassen, dürfte wahrscheinlich nicht funktionieren. Die ganzen Einrichtungen zur Nutzlastvorbereitung sollen auf 39B nicht mehr in Schuss, also nicht mehr nutzbar sein. Für eine LON-Mission ist dann ein reiner Start von der Rampe möglich, aber die Vorbereitung einer echten Mission mit Nutzlast wohl nicht mehr.
-
Wie wäre es mit dieser Variante:
STS- 125 startet von 39 B
Hallo Petronius,
STS-125 von 39B starten zu lassen, dürfte wahrscheinlich nicht funktionieren. Die ganzen Einrichtungen zur Nutzlastvorbereitung sollen auf 39B nicht mehr in Schuss, also nicht mehr nutzbar sein. Für eine LON-Mission ist dann ein reiner Start von der Rampe möglich, aber die Vorbereitung einer echten Mission mit Nutzlast wohl nicht mehr.
Ich bin jetzt nicht gerade der Experte im Sachen Hubble Mission, aber dort braucht man doch gar keine Nutzlast, oder?
-
Die machen nicht nur einen Höflichkeitsbesuch bei Hubble ;) ... da sind schon Ersatzteile und Ausrüstung für die EVAs mit an Bord.
-
Aber diese Hilfsmissionen sollen doch nur gestartet weden,
wenn das Shuttle schon in All ist. Damit sind auch die Ersatzteile schon beim Hubble.
Also startet das Hilfs-Shuttle dann nur mit 2 Mann Besatzung, sonst nix?
-
Hallo Espeage,
schau noch mal Antwort 85 von Petronius und seine Idee/sein Vorschlag dort ;). Es geht nicht um die LON-Mission, sondern das Verlagern des Starts der Hauptmission auf 39B.
-
stimmt! ich hab da wohl zu schnell gelesen,
und dabei irgend was übersehen.. :-X sorry.
-
Hier ein Artikel zu den Schäden an der Startrampe. Laut diesem Artikel wird STS-125 definitiv nicht von Pad 39B gestartet.
http://www.spacesciencejournal.de/Shuttle/Shuttle_Rampenschaeden.html
-
Hier ein Artikel zu den Schäden an der Startrampe. Laut diesem Artikel wird STS-125 definitiv nicht von Pad 39B gestartet.
http://www.spacesciencejournal.de/Shuttle/Shuttle_Rampenschaeden.html
Hallo,
..sicher sind die Beschädigungen am Startkomplex beim STS-124 Start zahlreicher ausgefallen ;) , aber ungewöhnlich ist das nicht.
Siehe STS-114 Start Sommer 2005...Hier: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3803.0
Antwort 201
Gruß jok
-
Wann wird eigentlich in der Regel die MLP wieder von der Rampe abgeholt? Auf den Webcam-Bildern sieht man nämlich deutlich, dass die MLP immer noch dort ist...
Gruss
TOM
-
Wann wird eigentlich in der Regel die MLP wieder von der Rampe abgeholt? Auf den Webcam-Bildern sieht man nämlich deutlich, dass die MLP immer noch dort ist...
Gruss
TOM
Hallo,
...dafür gibt es keinen genauen Zeitplan, es wird entschieden wie man das MLP oder den Startkomplex braucht ;)
Das MLP wird auf dem Startkomplex auf Schäden untersucht , greinigt und eventuell gewartet.Wenn man den Startkomplex braucht weil ein Rollout der kommenden Mission ansteht können diese Arbeiten auch auf dem Abstellplatz in der nähe des VAB erfolgen.Nach diesen Arbeiten geht das MLP wieder in eine High Bay des VAB wo dann das stacking der Booster beginnt. ;) :)
schönen Sonntag
gruß jok
-
LeRoy Cain hat inzwischen berichtet, das insgesamt wohl 5300 aus der Mauer fehlen, man aber davon ausgeht, dass man das bis zum STS-125 Start wieder hin bekommt. Die MLP ist scheinbar nicht beschädigt.
Weiter Infos wird es wohl am Montag geben, dann findet eine Press-Tour zu der beschädigten Rampe statt.
Gruß,
KSC
-
LeRoy Cain hat inzwischen berichtet, das insgesamt wohl 5300 aus der Mauer fehlen
sorry für den doofen zwischenruf aber: 5300 was? ziegel?
-
LeRoy Cain hat inzwischen berichtet, das insgesamt wohl 5300 aus der Mauer fehlen
sorry für den doofen zwischenruf aber: 5300 was? ziegel?
Ei was dann sonst?! Bestimmt keine Bananen. ;) ;D
Sorry, zwei Uhr nachts...Zeit ins Bett zu gehen.
-
Ja, Ziegel waren gemeint ;)
Gruß,
KSC
-
Hallo,
wie von KSC schon gemeldet gab es gestern (Montag) am Launchpad 39A eine Vorführung der Schäden an der Startrampe für die Presse. Arbeiter am Kennedy Space Center haben inzwischen die Wände des "Flamengrabens" auf Hohlstellen und lose Steine untersucht sowie Bohrungen für weitere Messungen geschaffen. Nun wird auch nach einer Alternative gesucht, um die verloren gegangenen Steine zu ersetzen. Offiziell wurde mitgeteilt, das es möglich ist, die Beschädigungen am Flammgraben des Pads bis zum Rollout von STS-125 im August diesen Jahres zu reparieren. :)
Ein detailierter Plan zur Reparatur des Startkomlexes soll in ca. 2 Wochen vorliegen.
Quelle:http://www.floridatoday.com/apps/pbcs.dll/section?category=news02
neue Bilder vom Pad gibt es hier: http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/small/08pd1760-s.jpg)
[size=9]Bild:NASA[/size]
Gruß
Holi
-
Guten Morgen,
Zum Thema Schäden am Startkomplex wurde jetzt auf Nasaspaceflight ein Videoausschnitt von Discoverys Liftoff veröffentlicht. Darin ist zu sehen, das "Teile" nicht nur nach hinten aus dem Flammengraben heraus, sondern wahrscheinlich auch nach oben (zwischen Wasserturm und FSS) geflogen sind. Es wird davon ausgegangen, das es sich dabei um Teile aus dem Flammengraben handelt, die zuvor von der Wand abgefallen sind. Es könnten aber auch Rückstände der Feststoffbooster sein, was ab und zu mal vorkommt. Ganz klar ist die Sache noch nicht, aber im Untersuchungsteam wird das sehr ernst genommen und weiter verfolgt. Wie ja schon gemeldet gab es an der MLP, welche in diesem Moment den Stack quasi von unten schützt, keine Beschädigungen.
Bild:--> Klick (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=13405.0;attach=84400;image)
Artikel:-->Klick (http://www.nasaspaceflight.com/)
Gruß
Holi
-
Hallo,
Ein kurzes Video von den Beschädigungen auf dem Startkomplex 39A findet ihr Hier (http://www.interspacenews.com/Multimedia/InterTube/VideoViewer/tabid/150/VideoId/193/STS124-Launch-Complex-39A-Blast-Damage-Credit-Robert-Gass.aspx) .
gruß jok
-
kann das nicht auch eine Gefahr für das Shuttle sein. Vllt. kommt sowas ja noch öfters vor und dabei könnte dann das Hitzeschild beschädigt werden, oder?
-
In dem Artikel steht, dass keine Gefahr für das Shuttle besteht. Durch die 3 Öffnungen in der MLP kommt beim Starts nichts durch.
-
Man war bisher davon überzeugt, dass keine der Ziegel aufwärts weg geflogen sind, das Video schient das gründlich zu widerlegen, dafür gibt es bislang keinerlei plausible Erklärung :-?
Gruß,
KSC
-
Die Ziegel können wohl nicht primär aufwärts fliegen, aber es kann doch so sein:
- entweder ändern die auswärts geschleuderten Ziegel nach einer Kollision mit Boden/Wänden die Richtung (Querschläger),
- oder nach einer Kollision mit Boden/Wänden lösen sich dort sekundäre Ziegel und die fliegen teilweise aufwärts.
Ob ein Ziegel das als "Stück" aushält, steht natürlich auf einem anderen Blatt.
-
Nicht wenige Ziegel sind wohl bis 100 Meter in die Höhe geflogen… das sorgt hinter den Kulissen für einige Aufregung.
Gruß,
KSC
-
Ein Treffer am Shuttle sollte aber weiter unwahrscheinlich sein. Durch die 3 Schächte in der MLP sollte nichts "nach oben" durchkommen, weil eine ganze Menge Treibstoff "von oben nach unten" kommt. Die möglichen Querschläger aus den Kanälen hingegen könnten schon seitlich in Richtung Orbiter "zurückfliegen".
Na mal schauen was sie analysieren.
-
Die möglichen Querschläger aus den Kanälen hingegen könnten schon seitlich in Richtung Orbiter "zurückfliegen".
das schreit doch förmlich nach einer art "fangnetz" rund um sämtliche pads. schließlich werden die anderen startplattformen auch nicht groß anders aufgebaut sein...
-
Die Frage ist, ob ein Netz der Wucht standhält. Es gibt ja Bilder, dass ein paar Zäune durchlöchert werden, schon vom normalen "Debris" eines Starts. Eine andere Möglichkeit ist natürlich die Ablösung von Material schon zu unterbinden, v.a in der Menge. Ich würde sagen, die Menge macht's, denn je mehr wegfliegt, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass etwas getroffen wird (nicht unbedingt der Orbiter).
-
Die Frage ist, ob ein Netz der Wucht standhält. Es gibt ja Bilder, dass ein paar Zäune durchlöchert werden, schon vom normalen "Debris" eines Starts
ich hatte da nicht an ein normales netz (wie das abdecknetz eines schutt-containers) sondern an was wirklich stabiles gedacht. vielleicht kevlar (bekannt aus schusssicheren westen).
vielleicht reicht ja sogar eine nur "halbstabile" konstruktion. ziel sollte es nicht sein, trümmer komplett zu vermeiden sondern eher, daß diese so stark abgebremst werden, daß ihr gefahrenpotenzial richtung null tendiert.
edit: eben sah ich aus dem fenster den graben für ... (was auch immer man da wohl verlegt). dabei fiel mir ein: wenn der abgas-ableitungsschacht nicht ebenerdig sondern in einen - sagen wir - 300 meter langen, 20 meter tiefen graben führen würde, der von einem stabilen netz behangen ist ... das sollte zumindest die größten brocken abhalten...
-
Ola...
nu stell ich mich mal dumm (ja, manchmal fällt mir das gar nicht so schwer... ;) )
die Schäden und auch die im Video zu sehenden Querschläger stammen doch zu 99,9% durch den "Beschuss" durch gelöste Ziegelsteine. Diese riesigen Lücken sieht man ja dann auch auf etlichen Fotos vom KSC.
All diese Schäden müssen vorm nächsten Start sowieso beseitigt werden. Die werden doch sicher nicht die Mauer neu klinkern, oder? Warum überhaupt Klinkersteine, die hier wie Geschosse aus einem Maschinengewehr gewirkt haben müssen. Kann man das ganze nicht durch Beton ersetzen? Dann spare ich mir auch alle potentiellen Fangnetze...
Gruss Mac
-
Soweit ich gelesen habe wird doch darüber nachgedacht, das Ganze mit einer Hitzeresistenten Paste zu überziehen.
-
Also die Trümmer fliegen schon hoch, aber is das auch nah am Shuttle oder täuscht das nicht etwas vom Winkel der Cam? :-?
-
Ola...
All diese Schäden müssen vorm nächsten Start sowieso beseitigt werden. Die werden doch sicher nicht die Mauer neu klinkern, oder? Warum überhaupt Klinkersteine, die hier wie Geschosse aus einem Maschinengewehr gewirkt haben müssen. Kann man das ganze nicht durch Beton ersetzen? Dann spare ich mir auch alle potentiellen Fangnetze...
Ja, es wird als eine Möglichkeit erwogen, die Mauer durch Beton zu ersetzen.
Dafür kann man aber keinen gewöhnlichen Beton benutzen, sondern man braucht einen speziellen feuerfesten Beton.
In der kommenden Woche wird man sich wohl darauf festlegen wie man weiter vorgehen will.
Gruß,
KSC
-
Guten Morgen,
Lt. Floridatoday (http://www.floridatoday.com/apps/pbcs.dll/section?category=news02) und Spaceflightnow (http://spaceflightnow.com/shuttle/sts124/080626paddamage/) will man am kommenden Wochenende mit den Reparaturarbeiten am Launchpad 39A beginnen. Zunächst werden weitere Ziegel/Steine an den beschädigten Wänden im Flammengraben abgetragen und entsorgt. Diese Arbeiten sollen ca. 14 Tage dauern. Anschließend soll eine Art Stahlgitternetz an den betroffenen Stellen errichtet und ein Material Namens "Fondue Fyre" :-? aufgetragen werden. Fondue Fyre ?? weiß jemand was genau damit gemeint ist ??
Ab heute soll am Pad in 2 Schichten zu jeweils 10 Stunden gearbeitet werden und man geht weiter davon aus das alles bis Ende August (Rollout Atlantis) zu schaffen ist. :)
Gruß
Holi
-
Fondue Fyre ?? weiß jemand was genau damit gemeint ist ??
Fondu Fyre ist ein Feuerfester Fertigbeton, der von der Firma Pryor Giggey CO http://www.pryorgiggey.com/ erzeugt wird.
Es ist ein Fertigprodukt (d.h. eine exakt vorbereitete Fertigmischung), dass in 50 kg Säcken geliefert wird und mit reinem Wasser nach Gebrauchsanweisung abgemischt wird (gerade so flüssig dass man es verarbeiten kann, z.B. mit der Spritze).
Das Produkt gibts in zwei Festigkeits und Widerstandsklassen, WA-1 und XB-1. XB-1 ist das festere, und wird üblicherweise auf eine Unterlage aus WA-1 aufgebracht, sobald diese fest genug dazu ist, aber noch verbindbar ist (d.h. sollte noch nicht zu lange erhärten).
Diese Betone können als Ortbeton gegossen oder als Spitzbeton aufgebracht werden. Üblicherweise werden sie auf ein Wabengitter aus Metall aufgespritzt (das dient der Verbindung und verhindert ein abfliesen u. rutschen).
Noch genaueres dazu hier:
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19660020619_1966020619.pdf
-
Man hat sich vor Allem deswegen für diese Methode entschieden, weil Ziegel in der Form wie sie verbaut waren, nicht mehr hergestellt werden.
Außerdem plant man im Flame Trench Sensoren für Druck, Temperatur und Erschütterung zu verlegen. Dass viele der Ziegel völlig unerwarteter Weise nach oben weg geflogen sind, hat gezeigt, dass man bisher gar nicht richtig versteht, was beim Start im Flame Trench eigentlich vor geht ;-)
Mit Hilfe der Sensoren will man, auch mit Hinblick auf ARES, ein Tieferes Verständnis darüber gewinnen.
-Sicher keine schlechte Idee -
Gruß,
KSC
-
Hallo zusammen.
Ich möchte nochmal kurz auf die Ursache des Schadens zurückkommen und eine Idee niederschreiben, die mich schon ganz am Anfang der Diskussion bewegt hat.
Ich habe die Diskussion in diesem Thread verfolgt und hoffe alle Beiträge gelesen zu haben. Also steinigt mich nicht direkt, wenn schon jemand mal diese Idee geäußert hat.
Also, ich sitze in meinem Auto der unteren Mittelklasse mit 86 PS. Dann beschleunige ich mit einer konstanten Beschleunigung (ich weiß unrealistisch) in Höhe von 3 m/s². Das Auto und ich benötigen eine Zeit "t" um die Wegstrecke von 200 Metern zurückzulegen.
Dann packe ich mir 8 Säcke Beton in den Kofferraum, die Frau sitzt neben mir, meine zwei Töchter hinten und wiederhole das Experiment. Jetzt benötige ich eine Zeit "t + x" für die Strecke von 200 Metern, da, bedingt durch die höhere Masse des Fahrzeugs, die Beschleunigung nur noch z.B. 2 m/s² betragen konnte.
Nun zurück zum Space Shuttle:
Wenn ich mich recht erinnere, verfügt Kibo über die höchste Masse, die in letzter Zeit mit dem Space Shuttle transportiert wurde.
Kann es sein, das der Stack, bedingt durch die höhere Gesamtmasse, eine längere Zeit benötigt hat, um vom Starttisch abzuheben und den Startturm zu passieren?
Ist das Space-Shuttle vielleicht längere Zeit auf dem Feuerstrahl "geritten" als sonst und hat den Flammenschacht dadurch über die Grenzen hinaus belastet?
Was meint ihr zu meiner Theorie?
Ist die höhere Gesamtmasse des Stacks vernachlässigbar?
Oder liege ich völlig daneben?
Gruß Guido
-
Hallo Guido,
Die Idee ist zwar valide, hat aber für Kleinwagen und Shuttle andere Auswirkungen ;). Um die Massen in Verhältnis zu rücken:
Startmasse Gesamtsystem: ca. 2x106kg
Nutzlast für LEO: ca. 25000kg
Anteil der Nutzlast am der Gesamtmasse: 1,25%.
Das ist schon wenig ... nicht ganz vernachlässigbar, aber für die Startbeschleunigung wenig relevant.
Wenn man jetzt nur den Unterschied zwischen Kibo und z.B. Columbus betrachtet, ergibt sich:
Masse Kibo: ca. 16000kg ---> 0,8% Anteil
Masse Columbus: ca. ca. 11000kg --> 0,55% Anteil
Der Massenanstieg zwischen Columbus und Kibo lässt sich überschlagsmäßig berechnen zu:
2016000kg / 2011000kg = 1,0014
Die Beschleunigung reduziert sich damit bei gleichem Schub auf:
99,8%
Dieser geringe Unterschied der Nutzlasten sollte also den Beschleunigungsvorgang bei der Gesamtmasse (und damit dem Gesamtschub) des Systems nicht merkbar beeinflussen.
Quelle für die Massen: Wikipedia
-
GuMo Daniel.
OK, hast mich überzeugt. Der Unterschied zwischen den Massen ist wirklich sehr gering.
War ja nur so 'ne Idee.
Danke und Gruß Guido
-
Hallo,
Die Arbeiten zur Reparatur an den Wänden des Flammengrabens vom Launchpad 39A gehen gut voran. Inzwischen gibt es auch neue Bilder von den Reparaturarbeiten in der Kennedy Media Gallery:
(https://images.raumfahrer.net/up019663.jpg) (http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/large/08pd1893.jpg)
(http://i36.tinypic.com/erhgth.jpg) (http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/large/08pd1894.jpg)
Bilder: NASA - klick für höhere Auflösung
...der Abbruch der alten Steine in den entsprechenden Bereichen soll Anfang nächster Woche abgeschlossen sein...
weitere Bilder und Infos findet Ihr hier:
http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4
http://www.collectspace.com/ubb/Forum30/HTML/000703.html#sr
http://www.nasa.gov/mission_pages/shuttle/main/index.html
Gruß
Holi
-
Ist mal an der Zeit für eine Statusmeldung bzgl. Der Reparaturarbeiten an Pad 39A.
Die mit den Reparaturen beauftragte Firma arbeitet seit Anfang Juli in zwei 10 Stunden Sichten, 7 Tage die Woche.
Zunächst wurde die Schamottsteinwand abgetragen, die Asbest Kontaminationen entfern und die hinter der Mauer liegende Betonwand gereinigt.
Derzeit ist man mit dem Bohren von Löchern beschäftigt in die dann die Verankerungen gesetzt werden, welche die neue Fondu Fyre Wand mit der dahinter liegenden Beton Wand verbinden.
Insgesamt sind die Arbeiten gut im Zeitplan und man geht davon aus, rechtzeitig vor dem STS-125 Rollout fertig zu sein.
Gruß,
KSC
-
sein wir mal ehrlich: wäre dieser "brockenregen" (der zum glück folgenlos blieb) nicht aufgetreten, hätte sich bestimmt keiner mit diesem problem beschäftigt.
bis irgendwann in der zukunft mal ein brocken getroffen und was am shuttle oder sogar ares beschädigt hätte. stellt euch nur mal vor, da starten zum ersten mal nach vielen jahren menschen zur prestige-trächtigen mond-mission und kommen keine 200 meter weit...
wir können also alle froh sein, daß "wir" auf diese harmlose weise auf das problem aufmerksam gemacht wurden... :-)
-
Es gab/gibt ja eine Untersuchung zur Einschlagsgefahr von "Dreck" am Raumfahrzeug. Man kam durchgehen zu dem Ergebniss, dass kein unter MLP gelöster Brocken den Stack treffen kann, weder direkt, noch als "Querschläger". Was man hingegen beobachtet hat: Treibstoffreste der SRB können kurz nach der Zündung aufgewirbelt werden/aufsteigen und oberhalb der MLP dem Stack folgen.
-
Die Arbeiten am Flame Trench laufen weiterhin recht gut und liegen im Zeitplan.
Man hat bereits die erste Beton Schicht angebracht.
Weiterhin gibt es keine Bedenken, dass sich durch die Reparaturarbeiten der STS-125 Start verzögern könnte :)
Gruß,
KSC
-
Guten Morgen :D
Auf der Webseite
http://www.cfnews13.com/Space/DestinationSpace/2008/7/25/new_mobile_launch_pad_coming_to_ksc.html
gibs ein neues Video 8-) ::) über den Umbau von Pad 39B für das Ares-Programm.
Viel Spaß damit und ein schönes We
-
Guten Morgen,
hier ein kurzes Video zu den Reparaturarbeiten am Launchpad 39A:
NASA´S KENNEDY LAUCH PAD REPAIRS ON SCHEDULE (http://www.holisbk.de/Padrepair.asx)
(https://images.raumfahrer.net/up019662.jpg)
Quelle:NASA-TV
Die passenden Fotos hierzu gibt es in der Kennedy Media Gallery:
http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=190
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/small/08pd2116-s.jpg)
[size=8]Bild: NASA[/size]
Gruß
Holi
-
Sieht ja ganz gut aus, obwohl unsere Deutschen Maschinen professioneller aussehen, oder?
-
Die Reparatur am Flame Trench ist abgeschlossen.
Es laufen noch einige Aktivitäten bzgl. Montage und Verkabelung der schon erwähnten Druck und Temperatursensoren.
Diese Arbeiten sollen in der letzten August Woche abgeschlossen sein, so dass die Rampe dann wieder voll einsatzbereit ist.
Gruß,
KSC
-
Hallo,
mich wundert das noch keiner gefragt hat, deswegen werde ich das jetzt mal tun. Wie hat den das Launchpad bzw. der reparierte Flame Trench den STS126 Start verkraftet. Gehört hat man ja noch nix. Vielleicht können die Insider hier mal Quellen anzapfen.
Gruß der Nico
-
Doch ich habe was gehört: In der letzten Pressekonferenz (STS-126 - MISSION STATUS / POST MMT BRIEFING FD 3 (http://www.space-multimedia.nl.eu.org/index.php?option=com_content&view=article&id=4456:sts-126-mission-status-post-mmt-briefing-fd-2&catid=1)) wurde gesagt das der Trench im guten Zustand ist. Alle reparierten Stellen sollen gehalten haben. Aus einer nicht reparierten Stelle soll sich wohl ein einzelner Ziegel gelöst haben, sonst ist alles bestens.
-
Da es nur indirekt mit STS 119 zu tun hatt Poste ich mal hier!
Ich will ja nicht schwarz malen, aber im Falle das Tank und GUCP i.o. sind und das Problem weiter im Intertank Acess Arm zu suchen ist (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3681.225)!
Kann man die Arme(39A+39B) tauschen um schneller starten zu können bzw mehr Zeit für Analyse zu haben!
Ausser dem Blitzableiter und die undichte RSS ist 39B ja noch funktionsfähig!
-
Ich mache mir eher Gedanken was auf 39B wohl alles nicht funktioniert! Die Anlage ist seit Jahren nicht mehr benutzt und wurde bestimmt nicht 100% gewartet.
Glaubt Ihr, dass dort alles bei einem hoffentlich nicht notwendigen LON Einsatz nutzbar wäre?? :-X
Gruß Starboard
-
Ich mache mir eher Gedanken was auf 39B wohl alles nicht funktioniert! Die Anlage ist seit Jahren nicht mehr benutzt und wurde bestimmt nicht 100% gewartet.
Glaube ich nicht. Schließlich weiß man schon lange, daß dort ein ARES-Testflug stattfinden soll und in diesem Wissen lässt man dort sicher nichts verrotten.
-
Also die LON-Missionen für die ISS starten auf dem selben Pad wie die ISS Mission, also auch von 39A, daher brauch man sich da keine Sorgen zu machen.
Einzig die LON-Mission für die Hubble-Service-Mission könnte von 39B starten. Und solange diese Notwendigkeit besteht, wirf 39B auch entsprechend in Stand gehalten werden.
Gruß,
MSSpace...
-
Hier 2 Hinweise auf neuere Diskussionen über die Startanlagen in anderen Threads, damit dieser Thread auch aktuell bleibt:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3803.msg97313#msg97313 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3803.msg97313#msg97313)
ab Antwort #733
Thema: "Blitzeinschlag auf 39B"
und
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=5444.msg96893#msg96893 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=5444.msg96893#msg96893)
ab Antwort #78
Thema: "STS-125 hat Pad 39A beim Start beschädigt"
-
Wie berichtet, gab es einige geringfügige Beschädigungen am Pad 39A beim Start von STS-125.
Hier einige Bilder davon. Einige Schäden wurden rot markiert.
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/small/2009-3135-s.jpg)(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/small/2009-3136-s.jpg)(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/small/2009-3137-s.jpg)
Quelle:http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=180
-
Muss der feuerfeste Beton aufgrund der Schäden komplett ausgetauscht werden oder reicht es einfach die beschädigten Stellen "aufzufüllen"?
Und wenn ja, wie lange dauert so etwas, das macht doch mit Sicherheit auch eine Spezialfirma??
-
Das muß mir mal einer erklären: Da sind ein paar Stellen rot eingerahmt aber das offensichtliche große Loch interessiert keinen. Oder wie ist das zu verstehen?
-
Vielleicht so: Das große Loch kann niemand übersehen, die kleinen Stellen evtl. schon? ;)
-
Muss der feuerfeste Beton aufgrund der Schäden komplett ausgetauscht werden oder reicht es einfach die beschädigten Stellen "aufzufüllen"?
Und wenn ja, wie lange dauert so etwas, das macht doch mit Sicherheit auch eine Spezialfirma??
Die Schäden werden repariert, es muss nicht alles getauscht werden. Das wird die gleiche Firma machen, sie auch die zerstörte Schamottwand ausgetauscht bzw. repariert hat.
Sollte aber kein Grund für eine Verzögerung des STS-127 Starts sein, die Schäden sind im Rahmen des üblichen.
Gruß,
KSC
-
Vielleicht so: Das große Loch kann niemand übersehen, die kleinen Stellen evtl. schon? ;)
Das ist natürlich eine Erklärung. Wenn deutsche Handwerker beteiligt sind, müßte allerdings auch das große Loch markiert werden. Sonst machen die da nix ;D
Nun aber wieder zurück zum Thema.
-
woher die zahl 39?
-
woher die zahl 39?
Naja ganz einfach: Es ist die 39. Startanlage die dort gebaut wurde. :D
-
servus,
weil die RSS auf LC39A schon rangefahren ist. kann der Crawler bei geschlossener RSS unter die MLP fahren bzw von ihr wegfahren?
grüße,
berni
-
Ich denke schon das der Crawler das kann. Dir RSS geht ja nicht bis ganz nach unten.
Gruß Felix
-
Theoretisch sollte das gehen.
Soweit ich mich erinnere, haben sie das noch nie gemacht, aber wozu sollte das gut sein?
Gruß,
KSC
-
zB stack kommt an, wetter zieht auf, RSS muss ran, Crawler steht noch drunter?
-
Das ist eine eher theoretische Situation. Die Hauptgefahr die dem Stack droht ist ja Hagelschlag.
Wenn solches Extremwetter zu erwarten ist, dann führt man keinen Rollout durch, so dass man in so eine Situation gar nicht kommt.
Regen ist eigentlich weniger ein Problem, dass kann der Stack durchaus ab.
Gruß,
KSC
-
Gestern wurde auf Pad 39B das "beanie cap" (zuständig für die Sauerstoffentlüftung am Externen Tank) abgebaut:
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/medium/2009-3425-m.jpg)
Mehr davon wie immer in der Kennedy Media Gallery (http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4)
Grüßle, Andi
-
Oh Mann, ich könnte heulen :'(
-
Klausd, da schliesse ich mich dir an: :'( :'(
-
Nicht weinen!
Seht es positiv! Endlich ist ein sichtbarer Wandel erkennbar.
Es geht zurück zum Mond! (Evtl. auch Mars....)
Und ich hoffe, diesmal bin ich bin dabei :D
Große Vorfreude
Starboard
-
Ich sehe das positiv.
Jetzt kann das Constellation-Programm vorangetrieben werden, ohne dass das Shuttle-Programm dadurch behindert wird.
Gruß ;)
-
Es geht zurück zum Mond!
Wie es aussieht eben nicht... :-\
-
Also seid mir nicht böse Jungs, aber nach jeder News bei der es im Constellation-Programm vorwärts geht (is doch eher positiv) hier dem Shuttle nach zu trauen is auf Dauer etwas "nervig". ??? ;)
Grüßle, Andi
-
Ich denke es gibt einen Unterschied zwischen News, wo es beim Constellation Programm vorwärts geht und News wo primär beim Shuttle Programm abgerüstet wird...
Und ich denke wir haben hier durchaus auch eine Plattform um mal hier und mal dort gemeinsam zu trauern. Ich weiss, dass es die Mehrzahl ist, die bei diesem Anblick keine Freudensprünge macht. Das darf dann auch hier so stehen!
Das ist sicherlich kein Grund, gleich genervt zu sein. ;)
-
Da hab ich mich etwas falsch ausgedrückt. Nennen wir es statt nervig lieber langweilig. :)
Ich hab das doch nicht böse gemeint, aber nach jeder Meldung wo mal wieder etwas weniger Shuttle und etwas mehr Constellation übrig bleibt kommt der gleiche Satz...
Wobei ich damit auch niemandem die Meinung absprechen möchte. Jedoch ist eure ja hinlänglich bekannt. ;)
Grüßle, Andi
-
Freunde des Shuttles, nächste Woche wird der Whiteroom abgebaut!
Der Arm, an dem sich die Beanie Cap befand, wird übrigens noch für ARES I-X verwendet. Man hat an seinem Ende eine kleine Plattform montiert, die an die zukünftige Rakete für verschiedene Zwecke herangefahren werden kann.
Was mit dem ehemaligen Orbiter Access Arm passiert, weiß ich nicht.
-
Der ehemalige Crew Access Arm soll der Zugangsarm für die Ares 1-X SRB Elektronik werden.
Der “Beanie Cap Arm“ soll Zugang zur ARES 1-X interstage area (also Übergang zwischen erster und zweiter Stufe) werden und unter Anderem zur RCS Betankung dienen.
Daran erkennt man gut um wie viel höher der ARES Stack im Vergleich zum Shuttle wird.
Diese Arme wird man nur für ARES 1-X verwenden.
Für das eigentliche ARES Programm wird ja sowohl die FSS, als auch die RSS vollständig abgebaut.
Gruß,
KSC
-
Nicht weinen!
Seht es positiv! Endlich ist ein sichtbarer Wandel erkennbar.
Es geht zurück zum Mond! (Evtl. auch Mars....)
Und ich hoffe, diesmal bin ich bin dabei :D
Große Vorfreude
Starboard
Stellt sich mehr denn je die Frage WANN? :'(
Die "Roadmap" ist doch fast Makulatur.
Es steht mehr denn je in den Sternen(vielleicht), wann es zumindest Regelflugbetrieb für Ares I gibt. Von Vorhaben mit Ares IV ganz zu schweigen.
Man sollte der Wahrheit ins Auge sehen. Leider. :'(
Ok, zurück zum Thema..
Gruß
capcom
-
Es ist halt einfach traurig, wenn das so ambitionierte Shuttle-Programm nun zu Grabe getragen wird. Da schwingt eine Menge Sentimentalität mit, denn wir "ältere Semester" wurden damit gross, dass es mit dem Shuttle-Programm mit der Weltraumfahrt nun so richtig los gehen wird, dass die Weltraumfahrt nun in ein paar Jahren so routinemässig funktionieren wird, wie der Flugzeugverkehr. Damit ist ja nun endgültig Schluss und deshalb hier noch ein paar ehrlich gemeinte Tränen: :'( :'( :'(
Grüsse
Wilhelm
-
Zum Trost für alle jammernden ;)
Soweit ich gehört habe, werden die kürzlich an Rampe 39B abgebauten Teile, also die Beanie Cap und der White Room im Visitor Center ausgestellt.
Da könnten wir ja mal ein Forums Treffen abhalten und im White Room gemeinsam den alten Shuttle Zeiten nachtrauern ;)
Gruß,
KSC
-
cool ;D
Grüsse
Wilhelm
-
Anschließend bewundern wir dann alle gemeinsam 2 (!) Starts hintereinander von Ares I und V auf dem Weg zur 5.Mondmission (in der Neuzeit). 8) ;D
Grüßle, Andi
-
(in der Neuzeit).
Wann ist denn die "Neuzeit"?
-
Wann ist denn die "Neuzeit"?
Grob gesagt: Heute + X
Zu der Ausstattung des Pad 39B: Ich könnte mir gut vorstellen, daß die Amis den Whiteroom als originalen Einstieg zu einem Mockup verwenden. Dann kann jeder mal ins Shuttle einsteigen, wie die Astronauten auch. Wäre bestimmt eine beliebte Attraktion.
-
Wann ist denn die "Neuzeit"?
Grob gesagt: Heute + X
Genau! ;)
Ich wollte damit deutlich machen das nicht auch die Apollo-Mondlandungen dazu gezählt werden, und das Constellation-Programm recht erfolgreich eine neue Ära begonnen hat. 8)
Grüßle, Andi
-
Wie es aussieht bleibt der Shuttle Startturm sowie das RSS (Rotating Service Structure) aus Geldmangel noch eine ganze Weile (SEHR lange) an PAD-B...
-
Wie es aussieht bleibt der Shuttle Startturm sowie das RSS (Rotating Service Structure) aus Geldmangel noch eine ganze Weile (SEHR lange) an PAD-B...
Hää, weisst du was, was wir nicht wissen?
-
Ich werde die Quelle wieder aufsuchen. Bin mir mit meiner Aussage aber zu 99% sicher!
-
Die Strukturen werden doch eher früher als später verschwinden.
Die NASA hat den Auftrag zum Abriss kürzlich ausgeschrieben:
https://www.fbo.gov/index?&s=opportunity&mode=form&id=c1fc4a254a0beb1d8be88c432c68de4b&tab=core&tabmode=list
Gruß,
KSC
-
Ja meine Quelle war keine 3 Monate alt, da war noch von Budget Problemen die Rede. Tja, so schnell ändert sich eben alles beim Ares Programm :o
-
servus,
das bild hier wurde heut schon mal gebracht:
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/small/2009-3750-s.jpg)
hohe auflösung (http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/large/2009-3750.jpg), quelle (http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4).
auf dem bild mit hoher auflösung sieht man im hintergrund auf LC-39B einen kran, die demontage schreitet also voran.
grüße,
berni
-
Und wie sie voranschreitet. Das war mal der White Room auf Pad B.
(Keine Sorge mein weinendes Smilie verkneife ich mir diesmal ;))
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/medium/2009-3801-m.jpg) (http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/large/2009-3801.jpg)
Anklicken zum vergrößern
-
Zu diesem faszinierenden und beeindruckendem Startrampenkomplex gehört ja ein Notevakuierungssystem...
(http://s5.directupload.net/images/090817/tduakvci.jpg)
...hier auch Bilder vom dazugehörigen Bunker...
(http://s4.directupload.net/images/090817/bpvczno8.jpg) (http://s5.directupload.net/images/090817/3rt5ndsb.jpg) (http://s8.directupload.net/images/090817/xgvsx7wp.jpg)
Eingang in den Bunker Im Inneren des Bunkers
Kann mir jemand sagen, ob dieses Notsystem jemals eingesetzt werden mußte?
-
Klar: ein ganz sicheres nein ! Zum Glück...
Übrigens coole Bilder - das Innere dieses Bunkers kannte ich noch gar nicht.
mfG,HAL
-
Hallo!
Hätte mal eine interessante Frage, die mir hier im Forum vielleicht jemand beantworten kann, und zwar:
Warum fanden von LC-39A wesentlich mehr, nämlich insgesamt 87 Starts statt, dagegen auf LC-39B nur 60 (mit Ares 1-X)?
LC-39A dürfte früher fertig geworden sein, da der erste Saturn-V Start am 09.10.67 stattfand, während LC-39B seine Feuertaufe am 18.05.69 mit Apollo-10 hatte.
LC-39B hatte daraufhin bis Skylab-2 am 25.05.73 wieder Pause, also über 4 Jahre.
Der letzte Start vor dem Shuttle von LC-39A war am 14.05.73 mit Skylab-1, danach wurde das Pad ja offenbar für das Shuttle-Programm umgebaut, wo Columbia ja bekanntlich am 12.04.81 das erste mal flog.
Wohingegen LC-39B erst am 28.01.86 mit dem Challenger-Unglücksflug seine Shuttle-Premiere erlebte, was einer Pause von fast 11 Jahren seit dem Apollo-Soyuz Projekt vom 15.07.1975 entspricht.
Und jetzt wird wieder LC-39B für´s Ares Projekt "geopfert", und die Shuttles dürfen weiterhin von der "alten Rampe" LC-39A abheben, während LC-39B jetzt wieder in einen Schlummerschlaf verfällt.....
Ich hoffe, die Fragestellung war nicht zu kompliziert, es würde mich nur interessieren.
Gruss
TOM
-
Vielleicht liegt es einfach daran, das 39b etwas weiter weg ist
-
Auch in den 60er Jahren des vorigen Jahrhunderts war die NASA schon optimistisch ;)
Deshalb hatte man auf Startkomplex 39 drei Startrampen geplant und sogar eine vierte erwogen.
Weil die Flugfrequenz dann doch nicht so hoch war, hat man es bei zwei Rampen belassen.
Wäre die Shuttle Flugfrequenz so hoch gewesen, wie ursprünglich geplant, hätte man wirklich zwei Rampen gebraucht.
Tatsächlich kommt man im Prinzip mit einer aus, beim Shuttle und damlas bei Apollo.
Wenn man es sich aussuchen kann, dann nimmt man 39A weil, wie schon gesagt wurde, diese Rampe etwas näher am VAB liegt.
Wenn ARES I so kommen sollte wie geplant, wird sich das allerdings ändern. Pad 39B würde die alleinige ARES I Rampe und damit würden dann in Zukunft alle bemannten Starts von 39B aus erfolgen.
Gruß,
KSC
-
Ich habe hier nochmal eine Frage zu den Evakuierungseinrichtungen an den Startanlagen.
In einer Dokumentation habe ich mal gesehen das es von der Spitze der Starttürme eine Spiralförmige Rutsche bis in Fundament der Startanlage gab, die in einem Bunker endete. Dort waren Kreisförmig gedämpfte Sessel für mehere Personen aufgebaut.
Jetzt meine Frage.
Was ist mit dem Bunker und der Rutsche passiert? Und hat jemand aktuelle Bilder davon? Wenn es die Anlage noch gibt, warum wird sie nicht für Ares benutzt?
Ich habe diesbezüglich ein Video bei Youtube gefunden.
Grüße,
Chris
-
Das ist nicht ganz richtig dargestellt in dem Film.
Es war so, dass nach dem Ausstieg aus der Apollo Kapsel zunächst eine hochgeschwindigkeitsaufzug benutzt worden wäre, der die Crew aus einer Höhe von 104 Metern nach unten gebracht hätte. Erst unten hätte man dann diese Rutsche benutzt.
Diese Rutsche und der Blast Room der quasi im Inneren der Startrampe ist, sind heute nicht mehr in Betrieb, aber es gibt sie noch.
Beim Shuttle benutzt man ja diese Seilbahn, die die Crew im Notfall von der Rampe weg bringt.
Auch für ARES zieht man es vor, die Crew im Notfall von der Startrampe weg zu bringen.
Gruß,
KSC
-
ich habe mal ein wenig gegoogelt und ein paar interssante seiten über die beiden pad´s gefunden.
http://members.optusnet.com.au/clarkaylward/crawler_transporter.htm (http://members.optusnet.com.au/clarkaylward/crawler_transporter.htm)
http://www.duotone.com/coldwar/spacerace/index.html (http://www.duotone.com/coldwar/spacerace/index.html)
-
ich habe mal ein wenig gegoogelt und ein paar interssante seiten über die beiden pad´s gefunden...
2 klasse Seiten! Vielen Dank!!! :D
Den Film oben anzuschauen, einen Teil dieser Anlage zu sehen, ganz frisch, neu, bereit im Notfall eingesetzt
zu werden und dann dieses Bild zu betrachten machte mir riesige Gänsehaut!...
(https://images.raumfahrer.net/up019661.jpg)
Quelle (http://members.optusnet.com.au/clarkaylward/crawler_transporter.htm)
...Wie auf einer der beiden Seiten beschrieben...es sind Zeitkapseln!! Ich seh mich beim Anblick des Bildes in die Zeit zurückversetzt, hab die Bilder des Videos vor Augen, wie sich der Moderator in den Sessel setzt, sich anschnallt und es könnte sogar der 2te Sitz von unten gewesen sein, in dem er gesessen hat. ::)
Trotzdem die Vergänglichkeit den Raum eingehüllt hat, spricht aus ihm noch genauso das Apollo-Programm mit all den so grandiosen Momenten, als ob es gestern war! :) :) :)
-
Hallo an alle!
Mich würde mal Interessieren wie die NASA es sicherstellt, wie die beiden Startrampen auch an der Basis bzw. im Kern des Fundamentes in einem Einwandfreien Zustand hält. Schliesslich sind die beiden Rampen ja schon fast 45 Jahre alt. Hierzulande wurden schon bekannterweise Schulen geschlossen weil der Beton mit dem sie erbaut wurden regelrecht zerfallen war. Das die beiden Rampen schon des öfteren beim Start beschädigt wurden und auch anschliessend oberflächlich wieder instandgesetzt ist ja bekannt. Aber ich kann mir sicherlich vorstellen das die Statische Belastung beim Start durch die Vibrationen und thermischen Belastungen auch bis in den Kern des Fundamentes durchdringen. Uns auch ein so gigantischer Betonklotz wie das Fundament der Startanlagen hält auch nicht ewig.
Wie lange ist die eingeplante Lebensdauer der Startanlagen?
Grüße,
Chris
-
Wie lange ist die eingeplante Lebensdauer der Startanlagen?
Wahrscheinlich bis sie geringfügig zum Wackeln anfangen...
Dann wird man sehen, ob es gefährlich werden könnte
-
Gesetz den Fall, Ares V Lite kommt. Diese Modifikationen auf 39B (Blitzschutz) muß dann auch wieder umgebaut werden,oder? reicht eine Erhöhung der Blitzableiter oder muß die gesamte Struktur von neu auf errichtet werden?
-
Nein, da muss nix an den Blitzableitern umgebaut werden. Die sind schon hoch genug, Ares V sollte ja nur geringfügig höher sein als Ares 1. Wie kommst du darauf??
-
Ja, so ca 15m höher ist die ARES V, die Türme sollen laut Wiki 180m hoch sein,
Ares V wird ca 110m hoch sein!
Passt!
-
Ja, so ca 15m höher ist die ARES V, die Türme sollen laut Wiki 180m hoch sein,
Ares V wird ca 110m hoch sein!
Ares V steht mit den 110m aber noch auf dem ML...und der steht noch auf Pfeilern, die wiederrum auf dem Pad selber stehen.
Die Türme stehen ganz unten, auf "Meereshöhe".
Passen tut´s trotzdem, soll nur keiner denken das 70 Meter zwischen Ares V und den Masten liegen ;)
nico
-
Hallo,
Die NASA hat im März einen Vertrag mit der LVI Services Inc. unterzeichnet.
Der Vertrag über ein Volumen von 1,3 Mio Dollar beinhaltet den Abriss der Servicestrukturen auf Startkomplex 39B.
Beginn der Arbeiten ist im Sommer (Juni,Juli) geplant.
Es sollen bei den Arbeiten keine Sprengungen vorgenommen werden wie bei den Abrissen anderer Startkomplexe.
Die Fixed Service Struktur und die Rotate Service Struktur sollen Etappenweise zurückgebaut werden.
Nur das Pad selbst die Blitzschutzmasten und der Wasserturm bleiben erhalten.
Mit dem "Facelift" von Komplex 39B will man den Grundstock legen für die "Zukunft"....was auch immer die Weiterverwendung für einen Träger sehen wird???
Also werden die letzten beiden Shuttlestarts das sterben des benachbarten Startkomplex live erleben :-X :-[
gruß jok
-
Nachdem man die Infrastruktur, die man vorerst noch behalten will entfernt hat, wurde Startkomplex 39B vergangene Woche an das Constellation Programm übergeben.
Das war eine formale, Budgettechnische Angelegenheit, weil dem Constellation Programm das Budget für den Abriss der Pad Strukturen hat.
Der Abriss wird dann voraussichtlich im Juli beginnen.
Rampe 39A soll nach dem letzten Shuttle Start erst mal in der heutigen Form bestehen bleiben.
Gruß,
KSC
-
servus.
weiß jemand was neues, wie der stand am LC39B ist? gibts bilder? steht überhaupt noch was?
grüße,
berni
-
Oh ja, da steht aktuell noch alles.
In den letzten Monaten wurde allerdings alles an Gerätschaften und Ausrüstung demontiert, wofür man noch Verwendung hat. Außerdem wurden Rohrleitungen und Tanks mit gefährlichen Substanzen entfernt.
In den nächsten Wochen werden sie mit dem Abriss der eigentlichen Strukturen beginnen (hat sich etwas verzögert), die Arbeiten werden ca. ein Jahr dauern.
Danach wird nur noch die reine Betonsockel der Rampe stehen bleiben, alle Aufbauten sind dann weg.
Gruß,
KSC
-
Laut SFN soll diese Woche die Entscheidung zum endgültigen Abriss der Aufbauten (RSS und FSS) auf 39B gefallen sein. Danach kann sofort mit den Arbeiten begonnen werden. Der Abriss soll bis zum 13.1.2011 abgeschlossen sein.
Man wird dabei die Aufbauten nicht einfach sprengen, sondern Stück für Stück auseinander nehmen, um den Betonsockel nicht zu beschädigen. Dieser soll erhalten bleiben, genau wie die drei neuen Blitzmasten, sowie das Sound Supression System mit seinem Wasserturm und die Sauer- und Wasserstofftanks.
Weiterhin wird man in den Technikräumen unter dem Pad die komplette elektronische Hardware auf den neuesten Stand bringen, sowie neue Kabel verlegen. Diese Arbeiten sollten bis 2012 andauern. Da man noch nicht weiß was für eine Rakete von dort in Zukunft starten wird, werden an der Technik nur allgemeine Arbeiten durchgeführt. Alles weitere kann dann später entsprechend angepasst werden.
Quelle: http://spaceflightnow.com/news/n1009/01pad39b/ (http://spaceflightnow.com/news/n1009/01pad39b/)
-
Sind Teile der STS-Startrampen nicht aus den Apollo-Rampen gebaut worden?
Gibt es Pläne/Überlegungen für die Teile nach der Demontage?
-
Ja das stimmt. Soweit ich weiß besteht die FSS teilweise aus Teilen des Apollo Programms.
Alle Teile bei denen es möglich ist werden recycelt. Das Geld aus dem Verkauf an das Recyclingcenter darf die Abrissfirma LVI Environmental Services behalten. Dafür kostet der Abriss im Gegenzug verhältnismäßig günstige 1,3 Millionen Dollar.
-
Das meiste wird verschrottet.
Gruß,
KSC
-
jetzt gehts zur Sache :'(
http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4
-
Tut echt weh das zu sehen. :'(
-
Richtig weh :'(
-
:'( :'(
-
Das wars dann wohl 39B. War ne tolle Zeit mit dir hab tolle Starts mit dir erlebt! :'( :'( :'(
Nun heißt es wohl lebe wohl zu sagen...
Leb Wohl 39B... :'( :'( :'(
Bye :'( :'(
-
Keine Tränen. Denkt daran, nach etwas Vergangenem kommt meist etwas Neues. ;)
-
Ja, nicht so übertreiben.
Die Rampe selbst bleibt ja erhalten und wird wieder so zurückgebaut wie sie zu Apollo Zeiten ursprünglich mal war. Bereit für den kommenden Schwerlastträger…
Gruß,
KSC
-
Eine schöne Sache hat die NASA da auf ihrer Seite: Das Launchpad 39A in einem Riesenpanorama (http://www.nasa.gov/externalflash/launchpad-39a/) zum Reinzoomen. Wenn ich mich nicht irre, ist rechts auch 39B zu sehen.
-
Hallo
Ich hab mal ein paar Fragen zur Betankungsanlage des LC-39.
In Bild A sieht man rechts von der eigentlichen Rampe den LH2 Tank, links befindet sich der LOX Tank.
Von dort liegen jeweils für LOX und LH2 Leitungen, die an der Rampe angekommen auf eine Brücke geleitet werden.
A: B:
(https://images.raumfahrer.net/up011272.png) (http://www.pic-upload.de/view-7685591/Tanking.png.html) (https://images.raumfahrer.net/up011273.jpg) (http://www.pic-upload.de/view-7685615/up007251.jpg.html)
1) Wie kommt der Treibstoff von dort in die MLP und zu den TSM ?
2) Wo befinden sich die Pumpen zur Förderung von LOX und LH2 ?
3) In B sieht man das der LH2 über den linken TSM getankt wird obwohl der LH2 von rechts zum Pad kommt.
Wo kreuzen sich dann die Leitungen ?
nico
-
Hallo,
zu1): Da wird es irgendwo an der MLP Anschlüsse geben und dann innerhalb der MLP ein Rohrsystem. Es gibt ja auch noch die Rohre für Wasser und elektrische Leitungen.
zu 2): Die LOX Pumpen sind meiner Meinung nach in der Hütte direkt vor dem Tank. Hier ein Foto von den Pumpen:
(https://images.raumfahrer.net/up011340.jpg)
Und hier die Position an der ich sie vermute:
(https://images.raumfahrer.net/up011379.jpg)
Beim LH2 weiß ich es allerdings nicht, jedenfalls habe ich keine solche Hütte gesehen.
zu 3): Das würde ich sagen geschieht in der MLP. Da werden ja nach dem Transport einige elektrische Leitungen angeschlossen. Irgendwo habe ich auch schon ein Foto oder Video gesehen. Muss ich mal schaune ob ich das noch finde.
Edit:
Hier habe ich ein sehr interessantes PDF-Dokument gefunden. Auf Seite 37 z.B. die elektrische Verbindungen und auf Seite 38 einen Plan, dort sind u.a. auch LOX und LH2 Rohre eingezeichnet, anscheinend laufen die Rohre außen an der MLP und kreuzen sich dann erst im hinteren Teil bei den TSM.
http://environmental.ksc.nasa.gov/projects/documents/MLPreport.pdf (http://environmental.ksc.nasa.gov/projects/documents/MLPreport.pdf)
Edit 2:
Auf Seite 36 sieht man, wie das LH2 Rohr an der MLP angeschlossen ist und außen weiterverläuft.
In diesem Panorama auch nochmal schön zu sehen:
http://www.nasa.gov/externalflash/launchpad-39a/ (http://www.nasa.gov/externalflash/launchpad-39a/)
-
Danke, das PDF ist sehr interesant!
Edit 2:
Auf Seite 36 sieht man, wie das LH2 Rohr an der MLP angeschlossen ist und außen weiterverläuft.
Genau das hab ich auch gerade entdeckt.
Dann wird die Brücke den Zweck haben die LOX Leitungen über den SRB Flame Trench zu führen und mit den zweiten Rohr (direkt unter der LH2 Leitung) was man in dem Foto an der MLP sieht zu verbinden. Vermute ich jedenfalls...
nico
-
Mal einige aktuelle Bilder vom Launch Pad 39B. Z.Z. werden die Arbeiten zum Abriss der festen Servicestruktur FSS vorbereitet. Der Rückbau der verfahrbaren Servicestruktur RSS schreitet weiter voran.
(https://images.raumfahrer.net/up013526.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up013526.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up013527.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up013527.jpg)
(klick für höhere Auflösung) Alle weiteren Bilder gibt es hier: Media Gallery (http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4)
-
Das oberste Segment der FSS ist abmontiert:
(https://images.raumfahrer.net/up013518.jpg)
-
Das tut einfach nur weh! :'( :'( :'(
(https://images.raumfahrer.net/up013557.jpg)
-
N'abend,
Das tut einfach nur weh!
Na ja, einerseits schon. Zumal es das zweite Mal ist, dass ich das mit der LC-39B erlebe.
Dafür sieht sie dann bald wieder so ähnlich aus, wie zu den guten alten Apollo-Zeiten.... ;)
Gruß
roger50
-
Warum machen die das eigentlich noch, die haben doch Ares in den Mülleimer geschmissen? ???
-
Warum machen die das eigentlich noch, die haben doch Ares in den Mülleimer geschmissen? ???
Hallo,
Das sind noch Aufträge die im Rahmen des Constellation Programm vergeben wurden.Das beinhaltet den teilweisen Rückbau der Startanlagen.Also die Rotate Service Struktur und die Fixed Service Struktur werden entfernt.
Auch wenn nun ARES nicht kommt baut man die Shuttle Anlagen zurück ....die alten Damen werden ja von dort definitiv nicht mehr starten.
Was auch immer später kommen wird...der Grundstock auf Pad 39A und 39B bleibt ja erhalten.
gruß jok
-
Zur Not stellt man da später den Ares-1 Aussichtsturm für Touristen hin :-X
-
Es gibt in der Kennedy Media Gallery wieder neue Bilder.
Von den 12 FSS-Segmenten stehen noch 81/2:
(https://images.raumfahrer.net/up013697.jpg)
-
Das tut sehr weh, diese Zerstörung von Infratruktur mit ansehen zu müssen... :'(
Vielleicht gibts bald einen neuen Orbiter, z.B. auf der Basis von OTV 1+2...
-
Dazu wird es wohl nicht kommen. Im Angebot der Shuttle-Nachfolge befinden sich zwar zwei Raumgleiter, aber die dahinter stehenden Unternehmen haben meines Wissens nach mit den X-37B nichts zu tun.
-
Verstehe ich nicht so ganz, denn im Gegensatz zu den anderen Projekten, fliegt das OTV bereits und das offensichtlich ganz erfolgreich. Mal abgesehen davon, dass man die Altlas V als Trägersystem verwenden kann... Naja gehört nicht hier rein...
Wir müssen uns von einer sehr erfolgreich Technik verabschieden. Das tut weh, ist nicht schön, und schlimmer, alles was bis jetzt danach kommt, kann nie diesem System das Wasser reichen. Ich bleibe dabei, die Einstellung des Programms ist überflüssig. Die Amis haben soviel Kohle für weniger schöne Dinge ausgegeben, da kommts auf diese paar Milliarden Dollars im Jahr auch nicht an...
-
Hast du dir einmal angeschaut, wie groß die X-37B sind? Die Nutzlast liegt so bei etwa 250 kg. Wie willst du daraus ein bemanntes System entwickeln? Der Hersteller dieser beiden Flieger - Boeing bzw. Boeing Phantom Works, nimmt übrigens mit dem Kapselkonzept CST-100 am Wettbewerb teil.
-
Beleibt bitte beim Thema. Hier geht es um LC 39 am KSC.
Für alle anderen Themen die hier jetzt angesprochen wurden gibt es eigene Threads, indenen ihr diese Themen gern diskutieren könnt.
Danke + Gruß,
KSC
-
Schönen 1. April liebe Leute!
Weiss zufällig jemand von euch, wann auf den beiden Startkomplexen die grossen Kräne, wie auf diesem Bild von der Enterprise, ganz oben auf der FSS abmontiert worden sind?
(https://images.raumfahrer.net/up013761.jpg) (http://img696.imageshack.us/i/473pxenterpriseksc1979.jpg/)
Und wurden diese Kräne für das Shuttle-Programm überhaupt benötigt, sie stammten ja ursprünglich auch noch aus der guten, alten Apollo Zeit.
Gruss
TOM
-
Beim LC39B war er noch beim Letzten Space Shuttle Start STS116 vorhanden, allerdings ohne Ausleger.
(https://images.raumfahrer.net/up013756.jpg)
Beim LC39A wurde der gekürzte Kran zwischen den zwei Flügen STS107 und STS117 durch einen Blitzableiter ersetzt.
STS107 (https://images.raumfahrer.net/up013757.jpg)
STS117 (https://images.raumfahrer.net/up013758.jpg)
Der Kran brachte Nutzlast, die im letzten Moment ins Space Shuttle kam, auf den Main Floor des RSS von wo es durch das Airlock ins PCR gebraucht wurde. Ob das jemals geschehen ist hab ich nicht herausgefunden.
-
Weiss zufällig jemand von euch, wann auf den beiden Startkomplexen die grossen Kräne, wie auf diesem Bild von der Enterprise, ganz oben auf der FSS abmontiert worden sind?
Ist einer dieser Kräne jetzt nicht im Apollo-Saturn-V-Center ausgestellt ?
Frank
-
Ja, der Kran ist noch ein Erbstück aus der Apollo Zeit.
Man hat ich aber nur zu Anfang der Shuttle Ära benutzt, vor allem um die APU Service Carts auf die Startrampe zu heben.
Die Wartung war im Verhältnis zum Nutzen allerdings sehr teuer und man hatte auch Sicherheitsbedenken. Deswegen hat man auf beiden Rampen diesen Kran sehr bald außer Dienst gestellt, ich meine noch in den 80er Jahren, und stattdessen einen Autokran eingesetzt um die Carts auf die Startrampe zu hieven.
Der Kran im Apollo Saturn Center stammt von einem der Apollo LUTs und war nicht für das Shuttle im Einsatz.
Gruß,
KSC
-
@ Halbtoter und @ KSC
Danke für die Informationen
Gruss
TOM
-
Die Arbeiten vom Rückbau der RSS und FSS schreiteten weiter voran, hier einige Bilder dazu:
(https://images.raumfahrer.net/up013793.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up013793.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up013794.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up013794.jpg)
(klick für höhere Auflösung) Alle weiteren Bilder gibt es hier: Media Gallery (http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4)
-
LC 39B bietet ein immer traurigeres Bild:
(https://images.raumfahrer.net/up014027.jpg) (http://www.pic-upload.de/view-9730842/LC39B-20110425.jpg.html)
Man müsse das Positive darin sehen, meinte der Tour Guide während der Discover KSC Tour:
Das Pad sieht jetzt so aus, wie es während der Bauphase mal ausgesehen hat... :-X
Außerdem werde es ja für das zukünftige Raumfahrtprogramm vorbereitet.
-
Was soll von 39B aus in zukunft starten?
mfg h-j
-
Hallo knebel99,
da gibt es verschiedene Überlegungen. Ursprünglich war es geplant die Ares-I dort zu starten. Mittlerweile wird ja ein neuer Schwerlastträger geplant. Eventuell wäre dieser eine Möglichkeit.
mfg STS-125
-
Hier
http://www.nasaspaceflight.com/2011/04/sls-planning-dual-phase-approach-opening-sd-hlv/ (http://www.nasaspaceflight.com/2011/04/sls-planning-dual-phase-approach-opening-sd-hlv/)
steht , LC-39 soll in 2 Schritten für SLS verwendet werden:
Die ersten paar (Test-)Flüge der Phase 1-SLS-Baureihe sollen von 39A starten, wofür die FSS modifiziert wird (was wird aus der RSS?)
und (mindestens) eine MLP umgebau wird.
Die spätere weiterentwickelte Phase 2 -Version von SLS soll dann LC-39B als "Clean Pad" benutzen.
-
Zwischenzeitlich gibt es auch mal wieder ein paar Bilder von den Abbrucharbeiten an der RSS.
(https://images.raumfahrer.net/up014507.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up014508.jpg)
Quelle: NASA (klick zum vergrößern)
-
Zu den Arbeiten am Pad 39B gab es gestern mal wieder ein paar Bilder.
(https://images.raumfahrer.net/up014680.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up014681.jpg)
Quelle: NASA (klick zum vergrößern)
-
Hallo,
Habe mir eben de Bilder von 39B in der Kennedy Media Gallery angesehen :( :( :( Was will man groß sagen, es schmerzt schon sehr.
3 Blitzschutzmasten und ein MLP mit Service Struktur geparkt neben dem VAB ::) ::) ::) ist alles was vom Shuttle Nachfolgeprogramm Constellation bleibt.....an Startplatz Hardware.
Übrigens ist mir beim Rollout der STS-135 vorige Woche etwas aufgefallen ,kurz nachdem der Stack das VAB verlassen hat sieht man im Hintergrund das neue MLP mit dem Serviceturm.
Es gibt vom Dez 1980 ein Bild vom STS-1 Rollout da sieht man im Hintergrund ein MLP mit dem noch nicht abgebauten Serviceturm aus dem Apollo Programm.......man könnt meinen 30 Jahre und alle ist geblieben. ;) ;) ;)
gruß jok
-
Was will man groß sagen, es schmerzt schon sehr.
Trotzdem geht es weiter, hier im Bild.
(https://images.raumfahrer.net/up014818.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up014819.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up014823.jpg)
Quelle: NASA (klick zum vergrößern)
-
Ein aktuelles Bild vom Abriss:
(https://images.raumfahrer.net/up015024.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/37/fssabrissjuli2011.jpg/)
Quelle: http://cxamdb.com/download.asp?artid=684&ct=3 (http://cxamdb.com/download.asp?artid=684&ct=3)
Die letzten Reste der RSS und die 195' und 175' - Segmente der FSS wurden entfernt.
-
Vielleicht fragt sich der ein- oder andre, was jetzt nach dem Ende des Shuttleprogramms aus Rampe 39A wird.
Im Gegensatz zu 39B stehen im Moment keine Geldmittel zur Verfügung um auch auf 39A die Service Strukturen abzureißen, geschweige denn, wie auf 39B, die Infrastruktur innerhalb der eigentlichen Betonrampe zu erneuern.
Im Moment sind auf 39A die üblichen Aufräum- Inspektions- und Reparaturarbeiten nach einem Start im Gange.
Danach wird man die Rampe einmotten. D.h. es bleibt im Moment im Wesentlichen alles so wie es aktuell ist. Es werden nur dringend notwendige Wartungs- und Instandhaltungsarbeiten ausgeführt.
Auf mittlere bis lange Sicht, wird man wohl nicht umhinkommen, auch auf dieser Rampe die Service Strukturen abzureißen. Denn die Korrosion durch die salzhaltige Meeresluft setzt den Metallstrukturen ziemlich zu, so dass auf Dauer der Abriss günstiger ist als die Instandhaltung.
Die Abrissarbeiten auf 39B sind übrigens fast abgeschlossen.
Gruß,
KSC
-
Abriss, Instandhalten und Einmotten ...
Gibt es aktuell überhaupt Pläne für eine zukünftige Nutzung der beiden Rampen nach dem Constellation auch gestorben ist (bevor es geboren wurde)? Insofern ist es ja fast erstaunlich, dass sich die Rampen nicht sich selbst überlassen werden, angesichts dessen, dass diese eventuell gar keiner Verwendung mehr dienen werden, außer als Museumsstück.
-
Na ja im Falle von 39B wird die Rampe nicht nur nicht sich selbst überlassen, sondern man rüstet sie ja sogar auf.
Es wird eine neue „Clean Pad“ Startrampe geschaffen, es werden neue Stromkabel, neu Wasserleitungen, neu Nutgasleitungen (Helium und Stickstoff) und ein neues Glasfaserdatenkabel Netz verlegt.
Die Geldmittel dafür sind bereitgestellt und die Arbeiten werden auf jeden Fall durchgeführt, auch wenn eine zukünftige Nutzung „in den Sternen“ steht.
Gruß,
KSC
-
Wieder einige neuere Bilder vom Rückbau des Startplatz 39B. Viel ist nicht mehr von der alten Struktur zu sehen.
(https://images.raumfahrer.net/up015361.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up015362.jpg)
(klick für höhere Auflösung) Alle weiteren Bilder gibt es hier: Media Gallery (http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4)
-
Hallo,
wer nochmal gucken möchte, wie die Bagger in den vergangenen 12 Monaten die Struktur am ehem. Shuttle-Launchpad 39B zerknabbert haben, kann sich dieses Video hier anschauen:
ws
Wie in den letzten Posts schon geschrieben, wird die eigentliche "Rampe" aber erhalten bleiben, für zukünftige Raumfahrzeuge, wie auch immer die aussehen werden... ::)
Gruß
Holi
-
wird die eigentliche "Rampe" aber erhalten bleiben, für zukünftige Raumfahrzeuge, wie auch immer die aussehen werden... ::)
Ich glaube ehrlich gesagt, dass die Rampe 2050 schon ziemlich verrostet sein wird. Da braucht das neue schiff dann eine neue Rampe für den Testflug ::)
-
Gut das Beton nicht rostet. Die Rampe hat die letzten 40 Jahre mitgemacht und und hält sicher auch nochmal 40 Jahre aus.
Gruß, Klaus
-
Ich glaube ehrlich gesagt, dass die Rampe 2050 schon ziemlich verrostet sein wird.
Alles was rosten könnte, wird doch jetzt abgebaut.
-
Hallo Klaus, hallo Freunde,
Gut das Beton nicht rostet.
Doch er tuts, wenn er Stahlbeton und alt und nicht ganz sauber hergestellt und strapaziert genug ist. Abgesehen von vielen anderen "Feinden" von Beton, das fängt bei einem Grashalm an...
Grüße HausD (aus konventionellen Baustoffen errichtet!)
-
Man wird ja die Rampe zunächst mal infrastrukturell aufrüsten.
Danach wird man sie natürlich nicht sich selbst überlassen, sondern wie in den letzten 40 Jahren wird man sie gegen Grashalme uns sonstige Feinde verteidigen ;)
Gruß,
KSC
-
HausD (aus konventionellen Baustoffen errichtet!)
Die rosten aber auch! ;) :-\
-
HausD (aus konventionellen Baustoffen errichtet!)
Die rosten aber auch! ;) :-\
"Altes Eisen rostet nicht !" ;)
-
Neus von Pad 39B:
http://www.nasa.gov/exploration/padBtransformation.html (http://www.nasa.gov/exploration/padBtransformation.html)
-
Hi allesamt!
Ich hab was interessantes bei USA gefunden:
Anscheinend hat man bei USA ein Konzept für einen so genannten Universal Launch Complex, also ein universeller Startkomplex, von dem neben dem SLS auch die Delta IV (sowohl Medium als auch Heavy), die Atlas V und die Falcon 9 starten sollen können. Dazu will man auf dem Startturm aufbauen, der zunächst für die Ares I gebaut wurde und nun vom SLS genutzt werden soll. Dazu nutzt man in der Höhe verstellbare Versorgungs- und Arbeitsplattformen sowie einen Crewzungangsarm und ein Notfallfluchtsystem, die auch beide in der Höhe verschoben werden können. An der Basis gibt es einen gemeinsamen Flammenschacht, auf dem die verschiedenen Basissysteme für die Befestigung der Träger montiert werden können. Die Raketen sollen dabei im Vehicle Assembly Building zusammengebaut werden, unabhängig vom Träger.
Hier ein Bild vom Konzept:
(https://images.raumfahrer.net/up016162.jpg)
Und noch der Link bei USA:
http://unitedspacealliance.com/universal-launch-complex.cfm (http://unitedspacealliance.com/universal-launch-complex.cfm)
-
Gesetzt dem Falle es würde so umgesetzt: würde der bestehnde Turm noch um ein paar Etagen aufgestockt werden müssen?
-
Nein, der Turm an sich (also die Konstruktion) bleibt bei einer Höhe. Nur die an ihr befestigten Plattformen können verschoeben werden, um für die Rakete auf der richtigen Höhe zu stehen.
-
Die Frage war wohl eher, ob der Turm bereits hoch genug ist, um für alle diese Träger eingesetzt zu werden ;)
Gerade beim SLS würde mich das doch sehr wundern, denn so groß war Ares I auch wieder nicht konzipiert ::)
-
Aso, jetzt kapiers ich auch. :)
Das MLP sollte hoch genug für das SLS sein. Es heißt ja auch nur, dass es auf Basis des Ares-I-Startsturms konzipiert werden soll.
-
Die Frage war wohl eher, ob der Turm bereits hoch genug ist, um für alle diese Träger eingesetzt zu werden ;)
Genauso war`s gemeint! ;) Im Gegensatz zu den bei Apollo-Launchern ist das Ares-Teil ein wenig... klein, find ich!?
Und dann würde mich auch das Rettungssystem interessieren und welche bauliche Maßnahmen an den Pad`s vorgenommen werden müssen dafür.
-
Ich denke, man wird sich da bei Techniken, die für die Saturn entwickelt wurde und auch für das Shuttle genutzt wurden und für das SLS genutzt werden sollen: Das EES ist eine Seilbahn, die von der Ebene, auf der der Crew Access Arm ist, bis zum Boden in einen Bunker reicht oder zu einem Transportpanzer (wie beim Shuttle). Die Astronauten setzen sich in eine Gondel und kommen so schnell von der Rakete wegkommen, wenns zum Ernstfall kommen sollte. Das soll nun sowohl für das SLS als auch fär andere bemannte Systeme (Atlas V/CST-100, Atlas V/DreamChaser, Falcon 9/Dragon etc.) genutzt werden.
-
Hallo
Bei dem Bild auf der USA Seite sieht es so aus, als ob das EES mehr einer Rutsche ähnelt, als der Seilbahn vom Shuttle.
Gruß
Mueman
-
Das, was wie eine Rutsche beim EES aussieht, ist in meinem Augen eher eine Stahlführung für die Gondeln. Aber im Aufbau des MLP (egal, bei welchem Träger) bin ich jetzt auch nicht grad der größte Experte. :)
-
Es gab - glaub ich - einen eigenen MLP-Thread (?)... ::) Aber egal: wenn ich es noch richtig in Erinnerung habe, war für die Ares-Rakete und den MLP eine Art Achterbahn als Rettungssystem angedacht gewesen...
-
wenn ich es noch richtig in Erinnerung habe, war für die Ares-Rakete und den MLP eine Art Achterbahn als Rettungssystem angedacht gewesen...
Und genauso sieht es jetzt auch aus ;)
-
Zum ULC haben wir inzwischen auch einen Artikel im Portal: http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/08102011115417.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/08102011115417.shtml)
-
Neues Leben an LC-39B.
Mitte November wird der ehemalige Ares Mobil Launcher, der jetzt für das SLS umgebaut wird zu Startrampe gebracht und diversen Tests unterzogen.
Beim Rollout wird man Vibrationen messen und auf der Rampe werden die Anschlüsse für Daten, Wassere Strom und technische Gase geprüft.
Es wird auch das Feuerlöschsystem getestet, was wohl spektakuläre Bilder geben wird.
Gruß,
KSC
-
Wir haben die Rückbauten am Pad 39B ja die ganze Zeit hier begleitet. Nun hat NASA-TV die Arbeiten von September 2010 bis August 2011 noch mal im Zeitraffer zusammengefasst.
ws
-
Das Zeitraffer-Video hatten wir hier schonmal. (im Beitrag von Holi am 12. September)
-
Is doch egal, ob es schonmal drin war im Post.
Es ist traurig :'( so eine tolle Kontruktion auseinander reißen zu müssen!
-
Also ich seh das nicht ganz so wehmütig wie manch andere! *wegduck* ;)
Die Shuttle-Ära ist zu Ende und jetzt gilt es den Blick nach vorne zu richten! Ich bin jedenfall schon richtig gespannt, wenn demnächst der neue Startturm das erstemal zum Pad rollt - das werden sicherlich imposante Impressionen werden! :)
-
Trinitus du hast natürlich recht damit das die Shuttle-Arä zu ende ist ;)
nur finde ich halt das der Alte Start-Komplex halt sehr Komplex war, von der Größe her und was man damit alles machen konnte.
Der Neue wird laut der dem Bild oben, wo nicht so toll werden. Auch wenn es ein MLP ist...
meine meinung nach
-
Das Zeitraffer-Video hatten wir hier schonmal. (im Beitrag von Holi am 12. September)
Ups, stimmt. Das von mir verlinkte, wenn auch gleiche, Video ist auf NASA-TV gestern erst erschienen. ???
-
Damit keine parallele Diskussion entsteht, habe ich Rogers Beitrag zum Transport des Mobile Launchers zu Startrampe 39B in den SLS Thread verschoben:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=9355.msg206174#msg206174 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=9355.msg206174#msg206174)
Weitere Beiträge dazu bitte dort posten.
Danke+Gruß,
KSC
-
Hi,
Hier noch ein Video über die Launch Pads. Beim gucken hab ich mir die Frage gestellt: Was passiert nun mit Pad 39A? Es wurde gesagt es bleibt erstmal so wie es derzeit ist. Wird es auch weiterhin gewartet oder lässt man dieses Pad einfach verrotten?
Gruß Ian
-
Der Service Turm (FSS und RSS) auf der Startrampe 39B wurde abgerissen.
Aber der Startplatz und dessen Infrastruktur sollen für zukünftige Trägerraketen weiter genutzt werden.
Dazu gehört auch der hundert Meter hohe Wasserturm, der das Wasser für das Lärmschutz-System (Sound Suppression System) beim Start zu Verfügung stellte.
Dieser Turm wurde jetzt eingerüstet, soll gesandstrahlt und neu lackiert werden.
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/medium/2012-1294-m.jpg) (http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/large/2012-1294.jpg)
Foto vom 8.2.2012 NASA
-
Wow!!! DAS nenn ich mal Gerüstbau vom feinsten!!! :o
-
Hallo,
Wie eumel schon schreibt wird der Wasserturm für das Sound Suppression System auf Pad 39B saniert.Aber das ist nur ein Teil von großangelegten Sanierungsmaßnahmen.Es wird nicht nur am Startkomplex 39B gebaut,sondern auch an Leitungen entlang dem Crawlerway und in den verschiedenen Montagegebäuden im Raumfahrtzentrum selbst.
Unter anderem wird die ehemalige Canister Rotation Facility umgebaut,dort soll es Montagearbeiten,Tests für den unbemannten Testflug der Orion auf EFT-1 geben.
Die Baumaßnahmen auf Startkomplex 39B kann man übrigens seit einigen Tagen auf einer Webcam beobachten.
Hier: http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/countdown/video/chan14large.jpg (http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/countdown/video/chan14large.jpg)
Ziel des ganzen ist es das Kennedy Space Center fit für die kommenden Programme zu machen....sprich SLS,Orion u.s.w
denn in 2102 Tagen ist es soweit Rollout für die erste bemannte SLS-Orion Mission Richtung Mond ...der Start dann 7 Tage später am 17. Dezember 2017 !!!
Übrigens im Artikel auf NSF zum Umbau des Startkomplex eine interessante Aussage...oder besser nicht Aussage.
2014 wird ein altes modifiziertes Shuttle MLP zum Startkomplex 39B gebracht und es wird dann einen Teststart geben????
Viel Spielraum für Spekulationen,vielleicht bereitet aber auch das NSF Forum seinen 1. April Gag vor ;)
gruß und schönes WE
jok
-
denn in 2102 Tagen ist es soweit Rollout für die erste bemannte SLS-Orion Mission Richtung Mond ...der Start dann 7 Tage später am 17. Dezember 2017 !!!
Uff! :o Jetzt hat´s mich glatt vom Stuhl gehauen! 8) ;D
-
...
denn in 2102 Tagen ist es soweit Rollout für die erste bemannte SLS-Orion Mission Richtung Mond ...der Start dann 7 Tage später am 17. Dezember 2017 !!!
...
Das wär ja was...
PS: Darüber stieß ich gerade... klingt spannend, aber gehört hier eigentlich nicht hin..
"http://www.golem.de/1109/86517.html"
Soll auch nicht wieder vorkommen...
mfg
mfg
-
denn in 2102 Tagen ist es soweit Rollout für die erste bemannte SLS-Orion Mission Richtung Mond ...der Start dann 7 Tage später am 17. Dezember 2017 !!!
Uff! :o Jetzt hat´s mich glatt vom Stuhl gehauen! 8) ;D
Hallo,
Tja Jörg so ist das , man kann es noch deutlicher Schreiben.Unser neuer Bundespräsident Joachim Gauck wird seine Amtszeit von 5 Jahren erfolgreich beendet haben und noch immer steht kein SLS mit Orion auf dem Pad :-[ :-[
gruß jok
-
Vorfreude ist bekanntlich die schönste Freude. Der SLS Start ist nach 8min vorbei...
Gruß, Klaus
-
Vorfreude ist bekanntlich die schönste Freude. Der SLS Start ist nach 8min vorbei...
Gru ;Dß, Klaus
So gesehen darf man sich von heute bis Dezember 2017 rund 376380 mal 8 Minuten vorfreuen dann ist schon liftoff ;D ;)
gruss jok
-
Tja, den Weltraumfans nach Apollo gings auch nicht wirklich besser. Jetzt sind wir auf die Probe gestellt ... Das warten damals hat sich gelohnt, es wird sich wieder lohnen.
Gruß, Klaus
-
Hallo,
...auf Startkomplex 39A wurden die Rettungskörbe "zu Tal" gelassen um demontiert zu werden.
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/small/2012-1821-s.jpg)
Bild NASA
Also damit ist die letzte Chance auf eine rasante Abfahrt vertan 8)
gruß jok
-
... so wie die aussehen haben sie es auch nötig! ;)
-
... so wie die aussehen haben sie es auch nötig! ;)
Hallo,
...ja der Lack ist ab :-X und die Luft raus ;) Aber für das SLS mit der Orion bekommen sie ja diesen schicken "roller coaster "
gruß jok
-
bekommen sie ja diesen schicken "roller coaster "
Ich dachte da an sowas ;D:
(https://images.raumfahrer.net/up018721.jpg)
Gruß, Klaus
-
Jetzt mal im Ernst: dass es eine Art Achterbahn geben wird als Rettungssystem ist ja bekannt - und schon zu Constellation-Zeiten gab es zumindest ein paar nette, Computergenerierte "So-könnte-es-aussehen-Bilder". Seit dem hab ich aber niichts wirklich neues bzw. Konkretes zu diesem durchaus interessanten Thema gelesen, gehört oder gesehen. :-[
-
Jetzt mal im Ernst: dass es eine Art Achterbahn geben wird als Rettungssystem ist ja bekannt - und schon zu Constellation-Zeiten gab es zumindest ein paar nette, Computergenerierte "So-könnte-es-aussehen-Bilder". Seit dem hab ich aber niichts wirklich neues bzw. Konkretes zu diesem durchaus interessanten Thema gelesen, gehört oder gesehen. :-[
Hallo,
Das mag daran liegen das noch alles in der Planungsphase ist.Es gibt nun vom SLS mehrere Ausführungen Block I - BlockII bemannt ,Frachtversion mit SRB mit Flüssigbooster... und die Oberstufe steht offenbar mit ihrer Motorisierung noch in den Sternen.Erst wenn da Entscheidungen gefallen sind und die Bauhöhe des Trägers steht kann man festlegen auf welcher höhe die ORION auf dem Pad ist .....und von wo die Fahrt mit dem rollercoaster startet ;)
alles wird gut...
der jok
-
Hallo,
es gibt jetzt auch ein Video vom Ablassen der Rettungskörbe.
Interessant ist besonders die Mitfahrt einer Kamera auf einem der Körbe ab 2:23 min :
ws
-
Nettes Video. Bin mal gespannt was nun aus 39A werden wird... ::)
-
Nach den von eumel gezeigten Bildern von den Modell-Raketen am Pad 39A frag ich mich, was da eigentlich zur Zeit und in naher Zukunft passiert.
Weiß da jemand näheres, was da wann an Arbeiten anfällt?
-
Ich glaube bei 39A passiert in nächster Zeit gar nix. Die MLP wurde dort geparkt, die Shuttle-Startanlage bleiben erstmal stehen. Wie der derzeitige Modernisierungsfortschritt bei 39B ist weiß ich nicht - aber es scheint als ob der große Wassertank inzwischen fertig mit der Reovierung ist...
-
Hallo,
Wie eumel schon schreibt wird der Wasserturm für das Sound Suppression System auf Pad 39B saniert.Aber das ist nur ein Teil von großangelegten Sanierungsmaßnahmen.Es wird nicht nur am Startkomplex 39B gebaut,sondern auch an Leitungen entlang dem Crawlerway und in den verschiedenen Montagegebäuden im Raumfahrtzentrum selbst.
Unter anderem wird die ehemalige Canister Rotation Facility umgebaut,dort soll es Montagearbeiten,Tests für den unbemannten Testflug der Orion auf EFT-1 geben.
Die Baumaßnahmen auf Startkomplex 39B kann man übrigens seit einigen Tagen auf einer Webcam beobachten.
Hier: http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/countdown/video/chan14large.jpg (http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/countdown/video/chan14large.jpg)
Ziel des ganzen ist es das Kennedy Space Center fit für die kommenden Programme zu machen....sprich SLS,Orion u.s.w
denn in 2102 Tagen ist es soweit Rollout für die erste bemannte SLS-Orion Mission Richtung Mond ...der Start dann 7 Tage später am 17. Dezember 2017 !!!
gruß und schönes WE
jok
Hallo,
...heute mal ein ruhiger Samstagnachmittag.Genug Zeit wieder alte Threads zu durchforsten und gute alte Shuttle Seiten zu lesen ;)
Dabei habe ich diesen Post(oben) vom März gefunden.
Nun heute das erste Türchen geöffnet...und es ist Dezember.Wir befinden uns also fast genau 5 Jahre vor dem historischen Erstflug des neuen SLS.
Wenn der Termin 17.Dezember 2017 gehalten wird ;) sind es noch genau 1842 Tage bis zum Start.Der rollout eine Woche vorher am 10.Dezember 2017.
Wie doch die Zeit vergeht...keine 2000 Tage mehr. :D
gruß und schönes WE
der unter Entzug stehende jok
-
https://images.raumfahrer.net/up034014.jpg (https://images.raumfahrer.net/up034014.jpg)
Hier ein Bild der SLS "Achterbahn" :)
Das Teil geht bestimmt ab wie die wilde Luzzy!!!
Wenn die Bahn wirklich so gebaut werden sollte, wie auf dem Foto, dann dauert es bestimmt nicht lange, bis im Besucher-Center am Cape eine Original-Nachbau für die Besucher als Attraktion vorhanden sein wird.
-
Dieses Fluchtsystem war doch eine Idee für die ARES-1. Lebt das heute, für SLS, noch weiter? Davon haben wir schon lange nichts mehr gehört ...
-
Ja - das Konzept (und das Bildchen) stammt noch aus Constellation-Zeiten. Soweit ich weiß wird das Rollercoster-System für SLS fortgeführt. ;)
-
Das alte System mit den Körben an Stahlseilen macht bei SLS keinen Sinn, da der Launchtower nicht wie zu Shuttlezeiten fest am Pad steht. Dadurch das der Tower mobil ist, ist es viel einfacher ein festes Schienensystem zu bauen. Das Crawlerteam ist erfahren genug um den Stack Zentimetergenau am Pad zu positionieren. Da muss dann nur noch dir Lücke in den Schienen des Rettungssystems geschlossen werden und fertig ist die kleine Achterbahn.
-
Das alte System mit den Körben an Stahlseilen macht bei SLS keinen Sinn, da der Launchtower nicht wie zu Shuttlezeiten fest am Pad steht. Dadurch das der Tower mobil ist, ist es viel einfacher ein festes Schienensystem zu bauen. Das Crawlerteam ist erfahren genug um den Stack Zentimetergenau am Pad zu positionieren. Da muss dann nur noch dir Lücke in den Schienen des Rettungssystems geschlossen werden und fertig ist die kleine Achterbahn.
... währe es denn soviel schwerer ein (paar) Stahlseil(e) für ein Seilbahnsystem zwischen dem Startturm und der sicheren Zone zu spannen? Ich glaub bei Apollo war es doch so, oder?
-
Es ist noch nicht klar für welches System man sich beim SLS entscheiden wird.
Derzeit läuft eine Studie, beide Varianten werden untersucht: Ein Shuttle ähnliches Seilbahnsystem und auch die Roller Coaster Variante, die für ARES/Orion geplant war.
Gruß,
KSC
-
http://www.nycaviation.com/2013/01/for-sale-or-rent-used-launchpad-well-loved/#.UQd5f-R2RF4 (http://www.nycaviation.com/2013/01/for-sale-or-rent-used-launchpad-well-loved/#.UQd5f-R2RF4)
Vielleicht mal der NASA vorschlagen einen Teil in "handliche, postfähige" Stücke zu portionieren und dann wären das doch schöne Souvenirs. :)
-
Derzeit wird der Crawlerway zu LC 39 für das SLS vorbereitet.
Dazu hat man teilweise die Kiesdeckschicht entfernt um den Unterbau zu sanieren.
Hier mal ein Bild
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/small/2013-1771-s.jpg)
Gruß,
KSC
-
@KSC: Coole Sache. Da wäre ich als Tiefbauer ja eigentlich gut aufgehoben. :)
Mal noch ne Frage zu den Startanlagen. Mir ist aufgefallen dass man manchmal bei den Startvorbereitungen so einen "Ballon" mit einem Gesicht drauf sieht. Helloween? Einmal gelb, einmal orange? Kann mich jemand aufklären, was es damit auf sich hat? Hängt auch nicht immer an gleicher Stelle. Ich glaube hier im Forum mal was drüber gelesen zu haben, aber das finde ich nicht mehr.
Hier mal zwei gezoomte Beispiel-Bilder:
(https://images.raumfahrer.net/up034012.jpg) (http://www.pic-upload.de/view-18401513/2011-2717aweb.jpg.html)
(https://images.raumfahrer.net/up034013.jpg) (http://www.pic-upload.de/view-18401515/2011-4577aweb.jpg.html)
-
Das ist die NASA Version einer Vogelscheuche ;D
1995 sind über ein Feiertagswochenende Spechte über den Tank für STS-70 hergefallen und haben fast 200 Löcher in den Isolierschaum gehackt.
Der Schaden konnte auf der Startrampe nicht repariert werden und man musste ins VAB zurück.
Danach hat man diese Vogelscheuchen aufgestellt, die gegen Spechte wohl sehr wirksam sind.
Gruß,
KSC
-
Es sind doch immer wieder die Kleinigkeiten am Rande, die den Ingenieur in den Wahnsinn treiben. :P
-
1995 sind über ein Feiertagswochenende Spechte über den Tank für STS-70 hergefallen und haben fast 200 Löcher in den Isolierschaum gehackt.
Hier im Video ab der 13. Sekunde ist gut zu sehen, wie die Spechte den Isolierschaum zerhacken:
-
Ah jetzt ja. Nun erinnere ich mich wieder an das Spechtproblem. :)
Kleine Ursache...großer Schaden!
Gibt es da bestimmte oder feste Orte/Stellen wo diese Vogelscheuchen aufgehangen werden?? Sind ja nicht auf allen Bildern zu sehen. Die sollen nämlich dann bei meinem Launch Pad später auch nicht fehlen. :D
-
Ah jetzt ja. Nun erinnere ich mich wieder an das Spechtproblem. :)
Kleine Ursache...großer Schaden!
Gibt es da bestimmte oder feste Orte/Stellen wo diese Vogelscheuchen aufgehangen werden?? Sind ja nicht auf allen Bildern zu sehen. Die sollen nämlich dann bei meinem Launch Pad später auch nicht fehlen. :D
Hallo,
Es gab aber auch nette Tierchen im Shuttleprogramm.
Bei STS-119 besuchte eine Fledermaus den Stack auf dem Startplatz,sie machte keinen Schaden...sie wollte einfach nur mit ;) :)
Artikel dazu hier: http://www.raumfahrer.net/news/?17032009141803 (http://www.raumfahrer.net/news/?17032009141803)
gruß jok
-
Gerade gibt es eine Ausschreibung über Interesse an der Startrampe 39A:
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2013/may/HQ_13-146_KSC_Pad39A_AFP.html (http://www.nasa.gov/home/hqnews/2013/may/HQ_13-146_KSC_Pad39A_AFP.html)
Kommentar eines SpaceX-Mitarbeiters bei NSF: Man wird das VAB definitiv nicht verwenden, falls man zu 39A gehen sollte, man muss die Kosten niedrig halten...
Siehe auch hier:
http://spaceksc.blogspot.de/2013/05/a-heavy-future-for-39a.html (http://spaceksc.blogspot.de/2013/05/a-heavy-future-for-39a.html)
Andere Interessen außer SpaceX könnten noch ULA oder ATK sein, halte ich aber für unwahrscheinlich. Nur Musk will schließlich die F9 Heavy und größere Raketen bauen...
-
Gerade gibt es eine Ausschreibung über Interesse an der Startrampe 39A:
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2013/may/HQ_13-146_KSC_Pad39A_AFP.html (http://www.nasa.gov/home/hqnews/2013/may/HQ_13-146_KSC_Pad39A_AFP.html)
Kommentar eines SpaceX-Mitarbeiters bei NSF: Man wird das VAB definitiv nicht verwenden, falls man zu 39A gehen sollte, man muss die Kosten niedrig halten...
Siehe auch hier:
http://spaceksc.blogspot.de/2013/05/a-heavy-future-for-39a.html (http://spaceksc.blogspot.de/2013/05/a-heavy-future-for-39a.html)
Andere Interessen außer SpaceX könnten noch ULA oder ATK sein, halte ich aber für unwahrscheinlich. Nur Musk will schließlich die F9 Heavy und größere Raketen bauen...
Ich weiß nicht recht, was daraus werden könnte. Falcon Heavy können sie auf ihrem vorhandenen Pad starten. 39A steht unter Denkmalschutz. Ich habe das so verstanden: Es darf zwar umgebaut werden für neue Raketen, aber wenn es nicht benutzt wird, müßte es laut Denkmalschutzgesetz wieder in den Zustand versetzt werden, wie es zur Zeit der Saturn/Apollo Starts war. Das wird richtig teuer. NASA muß um jeden Preis einen Anwender finden. Da ließe sich doch handeln, wieviel die NASA bezahlt, damit SpaceX das Pad übernimmt. :)
ULA hat wohl angedeutet, daß sie das Pad vielleicht aus nationaler Verantwortung übernehmen könnten (oder vielleicht, weil sie die Kosten über ihre Kosten+ Verträge wieder auf die NASA abwälzen können?).
Jedenfalls müßte jeder potentielle Nutzer ganz scharf kalkulieren, damit er nicht in eine Kostenfalle tappt. Ein potentielle Rakete, die den Pad wirklich nutzen könnte, liegt immerhin ziemlich weit in der Zukunft.
-
Die ULA braucht das Pad nicht. Sie haben ihre Startmöglichkeiten nicht ausgereizt und das Pad ist für ihre Raketen eigentlich auch zu groß. Man könnte fast vermuten, sie haben nur Interesse bekundet, weil SpaceX das zuvor getan hat.
SpaceX wiederum braucht das Pad weder für Falcon 9 noch Heavy, sondern erst für MCT oder eine mögliche Falcon X, da sind aber noch einige Jahre hin. Der Druck ist da sicher eher auf Seiten der NASA, das Pad könnte also für ein Butterbrot weggehen. Bei zwei Interessenten sieht die Sache wieder etwas anders aus, womit wir wieder zu obiger Vermutung zurückkommen.
Es wird sicher interessant, wer wieweit nachzugeben bereit ist. Ich glaube nicht, daß ULA oder SpaceX größere Summen lockermachen wollen.
-
Ich glaube nicht, dass vom Startkomplex 39A noch mal irgendetwas startet. (außer Modellraketen) (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10574.msg230244#msg230244)
Das ist jetzt nur noch eine Altlast, speziell für das Shuttle eingerichtet.
Der Umbau-Aufwand für eine andere Rakete käme wohl einem Neubau gleich.
39A ist ein Oldtimer, zwar historisch, aber teuer im Unterhalt - sind halt alles alte Anlagen, die speziell für andere Träger gebaut wurden.
Wenn der Komplex noch unter Denkmalschutz steht und Auflagen zum Rückbau vorliegen, ist das Objekt für Firmen unbrauchbar.
Firmen müssen vor allem auf Wirtschaftlichkeit achten.
Darauf wird der Staat wohl sitzen bleiben.
39A sollte als historische Stätte erhalten bleiben und als Museum gepflegt werden.
Von dort startete die Menschheit zum Mond - und man wird sich auch schon bald wieder gern an das Space Shuttle erinnern.
-
Anders ist die Lage beim Startkomplex 39B, wo die großen Stahltürme (FSS und RSS) bereits abgerissen wurden.
Dort wird die gesamte Infrastruktur saniert und für das neue Space Launch System (SLS) vorbereitet.
Von Anfang an werden Optionen offen gehalten, die auch den Start anderer Raketen von diesem Komplex ermöglichen.
(http://www7.pic-upload.de/24.05.13/d8fk7gmf5jm.jpg) (http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/large/2013-2378.jpg)
Photo credit: NASA/Dimitri Gerondidakis
Auf Startkomplex 39B werden die Platten des Crawler Ways aufgenommen und saniert.
Die 176 Platten (je 15 Tonnen schwer) sind schon ziemlich angegammelt.
Vor allem aber soll der Untergrund überprüft und saniert werden.
Dort gibt es noch alte Katakomben aus Apollo-Zeiten und Wasserschäden.
Das Ground Systems Development and Operations (GSDO) Büro des Kennedy Space Centers hat die Aufgabe, den Komplex 39B für verschiedene Raketen vorzubereiten.
(https://images.raumfahrer.net/up034011.jpg) (http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/large/2013-2376.jpg)
Photo credit: NASA/Dimitri Gerondidakis
(http://www7.pic-upload.de/24.05.13/wimqd7xuikuu.jpg) (http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/images/large/2013-2383.jpg)
Photo credit: NASA/Dimitri Gerondidakis
-
Was ich mich frage: Wenn SpaceX die Falcon Heavy dort starten möchte... wie möchte man die Steigung der Rampe mit einer "flachgelegten" Heavy überwinden? Der Transportwagen / Das Transportgestell müsste ungleich aufwendiger gestaltet sein als der für das Pad in Vandenberg.
Ein Start von MCT dort ist sicherlich denkbar, leider wissen wir aber noch viel zu wenig über dieses Projekt. Sicher dürfte nur sein, dass MCT ein wesentlich dickerer Brocken als die Saturn V werden dürfte. Diese Rakete würde dann wohl kaum ins VAB passen, wobei SpaceX das ohnehin ja nicht nutzen mag. Bleibt die Frage ob diese Rakete waagrecht oder senkrecht zum Startplatz transportiert werden würde...
Pad 39A sollte man fürs erste als Gedenkstätte erhalten. Bei einem möglichen zukünftigen Space-Boom könnte man es entweder reaktivieren oder die Pad 39C , 39D und 39E bauen ;)
Eigentlich gigantisch welche monumentale Infrastruktur man in den 60ern baute. Alles tauglich um eine immenses Raumfahrtprogramm auch über Apollo hinaus zu betreiben.
-
Pad 39A sollte man fürs erste als Gedenkstätte erhalten. Bei einem möglichen zukünftigen Space-Boom könnte man es entweder reaktivieren oder die Pad 39C , 39D und 39E bauen ;)
Klingt eigentlich vernünftig. Die Denkmalschutzgesetze sagen aber, Verwendung und auch Modernisierung ist eine Sache und ist zulässig. Wenn das Pad aber nicht genutzt wird, muß es wieder in den Stand versetzt werden, wie es zu Saturn-5-Zeiten war. Das würde richtig Geld kosten. Deshalb ist die NASA so stark interessiert, einen Abnehmer zu finden.
Logisch klingt das für mich nicht, aber Gesetze haben wohl nichts mit Logik zu tun.
-
Ist das dort nicht alles ein Naturschutzgebiet? Damit wäre der Bau zusätzlicher Pads wohl ein Problem.
Der Rückbau auf den Stand der Apollo Ära hätte aber was. Vielleicht noch mit einem entsprechenden Startturm. Bei der Gelegenheit könnte man auch die Saturn V, die am Cape herumliegt, dort aufstellen ;-)
Klaus
-
Das mit dem "steht im Gesetz" hört sich schon reichlich schräg an. Selbst wenn, ich denke nicht, dass das greifen wird. Wer wird sich denn ernsthaft hinstellen und sagen: "Wir geben jetzt x Millionen USD aus und bauen ein großes Stahlmonument."? Und wenn es keiner freiwillig tut, wer wird zum Gericht: "Ich klage jetzt ein, dass ihr x Millionen USD für ein großes Stahlmonument ausgebt."?
Selbst wenn es so in einem Gesetz steht ... Gesetze kann man ändern ... und wo kein Kläger, da kein Richter.
-
Ja, wieso nicht ein originaler Mondraketen-Startplatz inkl. Turm und Saturn V als weltweit zu vermarktende Touristen-Attraktion.
Zumindest eine Kalkulation wäre es schon wert. Vielleicht würden sich ja die Disney-Studios daran beteiligen, der Walt machte sich ja schon einmal stark für von Brauns Mondflug-Vorhaben :D
-
Ich glaube auch, dass man einen historischen Rückbau nicht gesetzlich erzwingen kann.
Die Praxis in Cape Canaveral sieht dann doch anders aus:
In Florida - und insbesondere dort vorn an der Küste - ist die Luft recht feucht und salzhaltig.
Dort rostet alles besonders schnell und die Instandhaltung ist aufwendig.
Erfahrungsgemäß werden die Servicetürme nach 20 Jahren oder so wegen Baufälligkeit gesprengt.
Dann bleibt nur noch ein nichtssagender Betonsockel übrig.
Der Küstenstreifen ist voll von solchen Resten.
Man sollte LC-39A dem KSC Visitor Complex zuschlagen und so wie es jetzt ist - als Shuttle Startrampe - erhalten.
Als besonderes Event könnte man vielleicht einmal pro Woche die RSS zufahren, oder eine Aufzugsfahrt im historischen Fahrstuhl der FSS.
Von dort oben gibt es die beste Aussicht über das ganze Gelände.
Man kann von dort oben die aktiven Startrampen LC-41 (Atlas 5), LC-37 (Delta IV) und LC-40 (Falcon 9) sehen, dahinter die historischen Rampen.
Das würde keine teuren Umbauten erfordern, sondern nur Sicherung und Instandhaltung.
Die Shuttle- Servicetürme bieten viel mehr zu sehen, als ein nackter Saturn-Turm, - vor allen sind sie original.
Ein Saturn/Apollo Turm wäre nur ein halber Nachbau mit weniger historischen Wert.
Aber man sollte eine Lösung finden, bevor alles vergammelt.
-
Bei der Gelegenheit könnte man auch die Saturn V, die am Cape herumliegt, dort aufstellen ;-)
Du meinst sicher die Saturn, die im Freien, in der Nähe des VABs lag.
Die ist dort längst verschwunden, wurde aufwändig saniert und ist als Prachtstück im Apollo/Saturn V Center (http://www.kennedyspacecenter.com/apollo-saturn-v-center.aspx) zu sehen.
Besser als dort kann man diese Rakete nicht präsentieren und erhalten.
-
Japp, die sollte da bleiben. Sie ist geschützt, ordentlich hergemacht, toll anzusehen. Wenn man hingegen die "kleine Saturn" am Visitor Complex sieht, tuen einem die Gammelspuren schon richtig weh.
-
Das mit dem "steht im Gesetz" hört sich schon reichlich schräg an. Selbst wenn, ich denke nicht, dass das greifen wird. Wer wird sich denn ernsthaft hinstellen und sagen: "Wir geben jetzt x Millionen USD aus und bauen ein großes Stahlmonument."? Und wenn es keiner freiwillig tut, wer wird zum Gericht: "Ich klage jetzt ein, dass ihr x Millionen USD für ein großes Stahlmonument ausgebt."?
Selbst wenn es so in einem Gesetz steht ... Gesetze kann man ändern ... und wo kein Kläger, da kein Richter.
Man kann das hoffen, ja.
Aber im NSF-Forum ist man ziemlich eindeutig in dem Punkt. Ich argumentiere nicht aus eigener Kenntnis, aber mal ein Zitat von mehreren ungefähr gleichlautenden.
NASA does not have the money to do anything with the pad. If they don't do anything with the pad, by law, they must turn it into a historic site and return it to what it was like for Apollo, which they also don't have the money for.
-
Was ich mich frage: Wenn SpaceX die Falcon Heavy dort starten möchte... wie möchte man die Steigung der Rampe mit einer "flachgelegten" Heavy überwinden? Der Transportwagen / Das Transportgestell müsste ungleich aufwendiger gestaltet sein als der für das Pad in Vandenberg.
Ich glaube nicht an einen Start der Falcon Heavy von dort aus. Wozu Geld für den Umbau ausgeben, wenn man das Pad gar nicht benötigt? Für MCT müsste man es dann nochmal umbauen. Es würde höchstens Sinn machen, wenn SpaceX das Pad extrem günstig bekommt. Warten wir ab.
Ein Start von MCT dort ist sicherlich denkbar, leider wissen wir aber noch viel zu wenig über dieses Projekt. Sicher dürfte nur sein, dass MCT ein wesentlich dickerer Brocken als die Saturn V werden dürfte. Diese Rakete würde dann wohl kaum ins VAB passen, wobei SpaceX das ohnehin ja nicht nutzen mag. Bleibt die Frage ob diese Rakete waagrecht oder senkrecht zum Startplatz transportiert werden würde...
Die zukünftigen Raketen wird SpaceX vermutlich aufrecht zusammenbauen, die sind wohl zu groß und schwer für die bisherige Vorgehensweise. Sicher ist das allerdings nicht.
Hier mal ein Bild aus einer SpaceX Übersicht vom August 2010. Die stammt vom ehemaligen Direktor der McGregor Rocket Development Facility, der nicht mehr bei SpaceX arbeitet, und war wohl offenbar nicht für die Öffentlichkeit gedacht. Dort sind auch noch mittlerweise verworfene Triebwerke enthalten, das ist also mit Vorsicht zu genießen.
(https://images.raumfahrer.net/up034010.jpg)
Trotz aller Vorbehalte ist es recht interessant. MCT könnte durchaus ähnlich wie Falcon XX aussehen, die geplante Nutzlast der XX von 140 MT kommt auch so etwa hin. MCT wird sicherlich ein Riesending.
Pad 39A sollte man fürs erste als Gedenkstätte erhalten. Bei einem möglichen zukünftigen Space-Boom könnte man es entweder reaktivieren oder die Pad 39C , 39D und 39E bauen ;)
Das Problem ist das Geld. Es ist einfach nicht da.
Eigentlich gigantisch welche monumentale Infrastruktur man in den 60ern baute. Alles tauglich um eine immenses Raumfahrtprogramm auch über Apollo hinaus zu betreiben.
Ja, von Braun hatte noch einiges vor. Leider wurde nichts daraus... :(
-
@-eumel-: Danke für die aktuellen Bilder vom Pad.
@Major Tom: bitte auf das Thema achten, MCT ist sehr spekulativ und noch spekulativer im Zusammenhang mit den Startrampen in Florida. Dafür haben wir die Rubrik "Konzepte und Perspektiven"
-
Natürlich ist es sehr spekulativ, derzeit existieren ja noch nicht nicht mal die Triebwerke für die neue Riesenrakete. Dennoch ist nicht von der Hand zu weisen, daß SpaceX an diesem Pad wohl nur für ihre zukünftigen Systeme interessiert ist.
-
Mein Posting war auch nicht ganz ernst gemeint. Wenn 39A nicht gebraucht wird, sollte es natürlich so erhalten bleiben, wie es ist. Ich habe aber mal in einer Doku gehört, dass am Cape nicht einfach neue Rampen gebaut werden dürfen, da das KSC ganz oder teilweise in einem Naturschutzgebiet liegt. Ein Umbau bestehender Pads schien aber kein großes Problem zu sein.
Wenn man also mehr als ein Pad für einen Schwerlastträger braucht, dann wird mal wohl 39A adaptieren müssen (in ferner Zukunft).
@-eumel-: Bisher konnte ich mir nur die Saturn in Houston ansehen. Da hat man aber als normaler Tourist auf einer geführten Tour kaum Zeit sich diese gigantische Rakete anzusehen. Gefühlt waren wir keine 10 Minuten in der Halle. Ist das im KSC anders?
Klaus
-
Am KSC kannst du dir alle Zeit der Welt lassen, sobald du am Saturn-Center abgeladen wirst.
-
Am KSC kannst du dir alle Zeit der Welt lassen, sobald du am Saturn-Center abgeladen wirst.
Off-Topic: Das wäre doch mal eine Reise für ein Raumcon-Treff... ::)
-
Off-Topic: Das wäre doch mal eine Reise für ein Raumcon-Treff... ::)
Wenn dus für alle bezahlen willst gerne ;)
-
Na der grosse, aber natürlich nicht mehr realisierbare Traum wär ja mal gewesen, das VAB zum Museum zu machen, und in zwei der High-Bays je eine Saturn-V auf MLP und Crawler, sowie einen kompletten Shuttle-Stack, auch auf MLP auf- und auszustellen. Wär bestimmt der 'Burner' geworden. Oder?
-ZiLi-
-
Hier mal ein aktueller Eindruck von den Sanierungsarbeiten am Pad 39B, bei denen es am Flame trench deflector mit brachialer Gewalt zur Sache geht. :o
(http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/media/images//small/2013-2692-s.jpg)
Quelle: NASA/Jim Grossman
(http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/media/images//small/2013-2688-s.jpg)
Quelle: NASA/Jim Grossman
-
ich war immer davon ausgegangen, dass er so bleiben sollte wie er war...
wird er komplett wie das Pad selbst abgerissen?
-
Hallo Christoph,
nein, der Flame Trench Deflector muss für die komplette Sanierung seiner inneren SSWS-Systeme zunächst mal nur wieder zugänglich gemacht werden, deshalb der brachiale Eingriff in die Außenhaut des Deflectors. :o
Nachdem der gesamte Launch Tower (FSS und RSS) bereits abgerissen wurde, wird die gesamte Infrastruktur des Pads saniert und für das neue Space Launch System (SLS) vorbereitet, wobei man die zukünftige Verwendung des Pads 39B flexibel plant und auch den Start anderer Raketensysteme berücksichtigen will. 8)
-
Hallo, mal eine Frage:
Der ist der Flame Trench Deflector aus Stahl? So ein Rippenkonstrukt mit ein paar "Blechplatten" drauf? Ich dachte das wäre eine masive Betonkonstrukion. Da gibt es doch sicherlich noch eine Hitzeisolierung! Aus was besteht die? Ich vermute mal "der Wunderstoff der 60er Jahre - ASBEST"
(oh Gott, ich hasse dieses Zeugs und alle, die damit ihren Reibach machten)
LG Sven
-
Der ist der Flame Trench Deflector aus Stahl? So ein Rippenkonstrukt mit ein paar "Blechplatten" drauf? Ich dachte das wäre eine masive Betonkonstrukion. Da gibt es doch sicherlich noch eine Hitzeisolierung! Aus was besteht die? Ich vermute mal "der Wunderstoff der 60er Jahre - ASBEST"
Der Deflector ist/war aus Stahl und mit hitzebestaendigem Beton ueberzogen.
Bei NSF gibt es jetzt einen Artikel zu den Arbeiten. Man arbeitet derzeit an einem neuen Design des Deflectors welcher nicht nur die Abgase des SLS sondern auch anderer Raketen ablenken koennen soll. Das Design wird Anfang naechsten Jahres eingefroren, die Bauarbeiten sind fuer 2015 geplant.
Quelle:
http://www.nasaspaceflight.com/2013/06/in-the-trenches-sls-pad-modifications/ (http://www.nasaspaceflight.com/2013/06/in-the-trenches-sls-pad-modifications/)
-
SpaceNews hat einen Artikel zu Pad 39A veroeffentlicht. Laut diesem ist SpaceX derzeit scheinbar der einzige kommerzielle Interessent an Pad 39A. Man geht davon aus, dass man bis zum 31. Oktober 2013 eine Entscheidung seitens der NASA treffen muss, da ab diesem Zeitpunkt kein Geld mehr zur Verfuegung steht um das Pad von der NASA weiterhin in Stand zu halten.
SpaceX ist die einzige Firma welche ihrerseits Interesse bekundigt hat. Die NASA gibt dazu kein offizielles Statement ab. Allerdings haben bereits die ULA, ATK, OSC und Space Florida bestaetigt, dass sie nicht am Pad interessiert sind. Es bleibt also nur noch SpaceX uebrig.
Quelle: http://www.spacenews.com/article/civil-space/36230no-contest-for-pad-39a-spacex-appears-to-be-only-bidder (http://www.spacenews.com/article/civil-space/36230no-contest-for-pad-39a-spacex-appears-to-be-only-bidder)
-
Bei NSF gibt es Gerüchte über einen zweiten Interessenten, Jim hat da was erwähnt. Scheint wohl nichts dran zu sein. Wenn nur SpaceX das Pad haben möchte, wird der Preis sicher nicht so hoch werden, wie die NASA das gerne hätte.
-
Ich hab sowieso noch nicht begriffen,wer seine kleine Rakete im VAB umständlich auf eine MLP mit Crawler packen soll und die dann langatmig zum Pad 39 rollen will.Nicht mal eine Delta IVh braucht sowas.
Das sind Pads für echte Großraketen.
-
Vor allem wird bei NSF auch erwähnt, dass SpaceX die Falcon Heavy von einem anderen Pad als 39A starten möchte. Unklar ist mir aber ob die jetzige Falcon 9-Rampe auch die Heavy aufnehmen wird oder sie eine eigene Rampe noch bekommt.
Bleibt für SpaceX + Pad 39A nur eines: MCT aka Mars Colonial Transport.
Nur wissen wir außer dem Namen immernoch nichts handfestes zu MCT ;)
... außer dass es ein verdammt großes Ding sein muss ;)
-
Ja, das wird sicher ein Riesenteil. 8)
Wir können ja wetten. Ich tippe auf... 9m Core und 100m Höhe.
-
Es gibt wohl doch noch einen Interessenten mit dem sicher die wenigsten gerechnet haben:
Blue Origin
Quelle: http://www.spacenews.com/article/civil-space/36274blue-origin-bids-for-shuttle-launch-pad (http://www.spacenews.com/article/civil-space/36274blue-origin-bids-for-shuttle-launch-pad)
-
Blue Origin schon wieder... ???
Mutiert der Patenttroll jetzt zum Padtroll? ::)
Hoffentlich sperren die ihren Laden bald endgültig zu.
-
Blue Origin schon wieder... ???
Mutiert der Patenttroll jetzt zum Padtroll? ::)
Hoffentlich sperren die ihren Laden bald endgültig zu.
Sollen die doch das Pad übernehmen. Was spricht dagegen? SpaceX kann doch mit dem Pad eh nichts anfangen, einen Träger, der so ein Pad überhaupt benötigt, hat SpaceX nicht. Die Falcon Heavy soll ja von einem anderen Pad starten. SpaceX soll sich lieber darauf konzentrieren, die Falcon 9 v1.1 regelmäßig zu starten, ehe man Zeit und Geld für ein viel zu großes Pad ausgibt. Ansonsten ist bei SpaceX der Laden bald zu...
-
Blue Origin schon wieder... ???
Mutiert der Patenttroll jetzt zum Padtroll? ::)
Hoffentlich sperren die ihren Laden bald endgültig zu.
Sollen die doch das Pad übernehmen. Was spricht dagegen? SpaceX kann doch mit dem Pad eh nichts anfangen, einen Träger, der so ein Pad überhaupt benötigt, hat SpaceX nicht. Die Falcon Heavy soll ja von einem anderen Pad starten. SpaceX soll sich lieber darauf konzentrieren, die Falcon 9 v1.1 regelmäßig zu starten, ehe man Zeit und Geld für ein viel zu großes Pad ausgibt. Ansonsten ist bei SpaceX der Laden bald zu...
Deine Begründung trifft zu 100% auf Blue Origin zu. Die haben keinen Träger, der so ein Pad überhaupt benötigt. Die haben sogar überhaupt keinen Träger. Ich bezweifle sogar, daß die überhaupt mal einen Träger haben werden. ;D
Was SpaceX angeht, die planen für die Zukunft und nicht nur von 12 Uhr bis Mittag. Klar brauchen sie das Pad die nächsten sagen wir mal zehn Jahre nicht, aber die NASA muß das Pad jetzt loswerden oder zurückbauen. Da nimmt man das also entweder mit oder baut später neu.
-
FloridaToday hat auch einen Artikel zu dem Thema. Darin gab es ein paar Kommentare von BlueOrigin. Demzufolge moechte man das Pad wohl erst nur Umbauen und instand halten um es an andere Firmen (wie z.B. SpaceX) zu "vermieten". Ab 2018 plant man es dann auch selbst zu nutzen.
Quelle: http://www.floridatoday.com/article/20130719/SPACE/307190014/Who-will-launch-from-Kennedy-Space-Center-s-pad-39A-?gcheck=1&nclick_check=1 (http://www.floridatoday.com/article/20130719/SPACE/307190014/Who-will-launch-from-Kennedy-Space-Center-s-pad-39A-?gcheck=1&nclick_check=1)
-
Dieses "Konzept" von Blue Origin ist ein Witz. Es gab außer SpaceX keinen Interessenten am Pad - und bei NSF hab ich gelesen, daß SpaceX das Pad alleine will und keinerlei Interesse an einer Zusammenarbeit jedweder Art hat. Mit Blue Origin nach deren Patenttrollerei garantiert erst recht nicht. SpaceX braucht das Pad auch erst in einigen Jahren. Soviel zum Vermieten. ;D
Dazu kommt dann die Frage, was Blue Origin ab 2018 starten will. Papierflieger? Sind nur fünf Jahre hin und die haben nichts. ::)
Das könnte aber trotzdem positiv enden. Blue Origin übernimmt das Pad sowie Umbau und Instandhaltung, geht nach ein paar Jahren ohne Einnahmen pleite und SpaceX kauft dann für kleines Geld ein. :)
-
Dieses "Konzept" von Blue Origin ist ein Witz. Es gab außer SpaceX keinen Interessenten am Pad - und bei NSF hab ich gelesen, daß SpaceX das Pad alleine will und keinerlei Interesse an einer Zusammenarbeit jedweder Art hat. Mit Blue Origin nach deren Patenttrollerei garantiert erst recht nicht. SpaceX braucht das Pad auch erst in einigen Jahren. Soviel zum Vermieten. ;D
Dazu kommt dann die Frage, was Blue Origin ab 2018 starten will. Papierflieger? Sind nur fünf Jahre hin und die haben nichts. ::)
Das gleiche trifft auch auf SpaceX zu. Was wollen die denn von diesem Pad starten? Egal ob heute oder in 10 Jahren, SpaceX hat keinen Träger, der dieses große Pad braucht. Ich habe schon an der Falcon Heavy meine Zweifel, aber wenn man bei der die Nutzlastverkleidung vergrößert und eine Doppelstart-Einrichtung einführt wie bei Ariane 5, dann könnte die Falcon Heavy noch ein bescheidener Erfolg mit 2 - 3 Flügen im Jahr beschieden sein. Alles darüber hinaus ist aber unsinnig, denn für einen noch größeren Träger gibt es keinen Markt. Schon die Anzahl der geplanten Starts der Falcon Heavy (10 Starts pro Jahr) ist unrealistisch, dafür gibt es nicht genug Nutzlasten. Für was braucht man da einen noch größeren Träger? Bemannte private Flüge zum Mars in den nächsten 25 Jahren wird es nicht geben und bei einem offiziellem Marsflugprogramm der NASA wird man eher das SLS verwenden.
In meinen Augen ist das Pad bei Jeff Bezos in sehr guten Händen, egal für was man es später mal braucht. Wenn man sieht, wie sehr Jeff Bezos bemüht ist, Artefakte der US-Raumfahrt zu sichern und zu bewahren (wie die geborgenen F1 Triebwerke), dann weiß man, das er dieses Pad haben will, um es zu bewahren und für die Nachwelt zu erhalten. Immerhin startete von diesem Pad Apollo 11. SpaceX dagegen hegt keine derartigen Intensionen.
-
An das Vermieten an SpaceX glaub ich nicht. SpaceX ist - wie schon von Major Tom erwähnt - über Blue Origins Patentwut bei der Wiederverwendung verärgert - eine Zusammenarbeit scheint mir stark unwahrscheinlich. Außerdem will SpaceX alles selber machen für maximale Kontrolle - auch das spricht dagegen. Außerdem wärs bestimmt günstiger, das Pad selbst zu mieten, wenn man es benutzen will und das widerspricht der SpaceX-Kostensenkungsphilosophie.
Blue Origin geht nur pleite, wenn Jeff Bezos (Amazon CEO) keine Lust mehr hat. In jedem Fall hatte er offenbar nicht die größte Motivation bisher. Denn Blue Origin gibt es seit 2000 und er hat viel mehr Ressourcen als Musk und trotzdem sind die Ergebnisse von SpaceX um eine Größenordnung höher als das was Blue Origin bisher erreicht hat. Oder er ist einfach kein so guter Raumfahrtunternehmer wie Musk.
-
Blue Origin entwickelt einen wiederverwendbaren orbitalen Träger, der in seiner größe einer Falcon 9 entspricht. Daneben gibt es noch einen suborbitalen Träger in der Entwicklung, ebenfalls wiederverwendbar. Das wissen wir soweit.
Wenn Blue Origin etwas starten möchte dann wahrscheinlich diese beiden Träger. Bleibt nur die Frage, ob Pad 39A dafür das Richtige ist... ich habe da meine Zweifel. Leider verfolgt BO im Gegensatz zu SpaceX eine komplett andere Strategie der Öffentlichkeitsarbeit: nämlich so gut wie gar keine. Was wir aus den Beobachtungen von Bezos / BO's Testgelände in Texas wissen ist, dass die entwickeln und testen - und das nicht wenig. Allerdings wohl auch nichts in der Größenordnung ganzer Stufen wie in McGregor...
Zum Pad 39A allgemein: Die Idee es zu einem Monument umzuwidmen gefällt mir zwar auch, aber wenn dort irgendwann mal Menschen zum Mars starten würden, würde mir dies noch besser gefallen. Einmotten und zum Museum machen ist irgendwie symptomatisch für die derzeitige US-Raumfahrt (v.a. NASA). Mehr als die Betonstruktur am Boden ist aus der Apollo-Ära nicht mehr da, dazu muss man bedenken, dass vieles für das STS umgebaut wurde...
Lieber sehe ich eine fliegende Rakete dort auf dem Platz. Als Museum ist das Apollo-Saturn-Center aus meiner Sicht ausreichend :)
@tobi: Wo kann man was über den Zwist zwischen Blue Origin und SpaceX lesen? Von einer (halb-)offiziellen Verärgerung Seitens SpaceX habe ich bisher nichts gelesen...
-
@tobi: Wo kann man was über den Zwist zwischen Blue Origin und SpaceX lesen? Von einer (halb-)offiziellen Verärgerung Seitens SpaceX habe ich bisher nichts gelesen...
Hab ich irgendwo in einem der SpaceX Threads bei NSF gelesen. Kann man sich ja auch so zusammenreimen. Auf der einen Seite Blue Origin, welches Patentanträge zur Wiederverwendbarkeit stellt und auf der anderen Seite SpaceX, dass alles als Betriebsgeheimnis deklariert und quasi keine Patente hält. Jetzt ist SpaceX im Zugzwang, wenn man nicht Patentgebühren zahlen will und muss Widerspruch einlegen und damit Betriebsgeheimnisse teilweise offenlegen etc... Naja die Genehmigung von Patenten dauert ja auch etwas.
Die Anträge von Blue Origin waren ja auch so allgemein, da muss man sich fragen, ob das überhaupt patentierbar ist.
-
Ich habe schon an der Falcon Heavy meine Zweifel, aber wenn man bei der die Nutzlastverkleidung vergrößert und eine Doppelstart-Einrichtung einführt wie bei Ariane 5, dann könnte die Falcon Heavy noch ein bescheidener Erfolg mit 2 - 3 Flügen im Jahr beschieden sein.
Wenn der Preis in der Nähe des geplanten liegt, wird die Heavy für GTO Starts sehr sehr interessant werden. Nicht nur für kommerzielle Satelliten, sondern auch fürs DoD. Dann ist eher mit 2-3 Flügen im Quartal zu rechnen.
Alles darüber hinaus ist aber unsinnig, denn für einen noch größeren Träger gibt es keinen Markt. Schon die Anzahl der geplanten Starts der Falcon Heavy (10 Starts pro Jahr) ist unrealistisch, dafür gibt es nicht genug Nutzlasten. Für was braucht man da einen noch größeren Träger? Bemannte private Flüge zum Mars in den nächsten 25 Jahren wird es nicht geben und bei einem offiziellem Marsflugprogramm der NASA wird man eher das SLS verwenden.
Das ist deine Meinung. Ich habe da eine ganz andere.
In meinen Augen ist das Pad bei Jeff Bezos in sehr guten Händen, egal für was man es später mal braucht. Wenn man sieht, wie sehr Jeff Bezos bemüht ist, Artefakte der US-Raumfahrt zu sichern und zu bewahren (wie die geborgenen F1 Triebwerke), dann weiß man, das er dieses Pad haben will, um es zu bewahren und für die Nachwelt zu erhalten. Immerhin startete von diesem Pad Apollo 11. SpaceX dagegen hegt keine derartigen Intensionen.
Blue Origin redet aber was von vermieten und später selber nutzen, das klingt nicht nach Museum.
-
Wenn der Preis in der Nähe des geplanten liegt, wird die Heavy für GTO Starts sehr sehr interessant werden. Nicht nur für kommerzielle Satelliten, sondern auch fürs DoD. Dann ist eher mit 2-3 Flügen im Quartal zu rechnen.
Ich traue der Falcon Heavy nicht. Da ist mir aktuell noch viel zu viel im Argen. Die Nutzlast ist doppelt so hoch wie bei der Ariane 5, die Nutzlastverkleidung aber deutlich kleiner. Wenn aber die Nutzlast höher als bei der Ariane 5 sein soll, warum verwendet man dann keine größere Nutzlast? Bei der geplanten GTO-Nutzlast könnte die Falcon Heavy durchaus 3 Satelliten gleichzeitig starten. Oder rechnet man schon im Vorfeld damit, das die Nutzlast (wie bei der normalen Falcon 9) deutlich niedriger ausfällt? Bei der Falcon 9 sind am Ende nur 2/3 der ursprünglich geplanten LO-Nutzlast übrig geblieben. Auch die geplanten Startkosten sehe ich sehr kritisch. Bei den ersten beiden Exemplaren der Falcon 9 lag der reine Herstellungspreis schon bei über 70 Mio Dollar. Der Startpreis dürfte damit deutlich über 80 Mio Dollar liegen. Sicher kann der Preis durch eine effiziente Fertigung noch sinken, aber nicht so sehr wie von SpaceX geplant. Das man die Falcon 9 nach gerade mal 5 Flügen auslaufen lässt und durch die leistungsgesteigerte Falcon 9 v1.1 ersetzt, senkt die Kosten jedenfalls nicht unbedingt. Bei der Falcon Heavy sehe ich selbst mittelfristig die Startkosten bei über 180 Mio Dollar.
Das ist deine Meinung. Ich habe da eine ganz andere.
Und welche? SpaceX ist eine private Firma, die will Gewinn machen. Die können es sich gar nicht leisten, einen Träger zu entwickeln, für den es keine Nutzlasten gibt. Schon die Entwicklung des SLS ist ohne ein entsprechendes Programm Unsinn. Aktuell gibt es noch nicht mal für die geplanten Startraten der Falcon Heavy entsprechende Nutzlasten, was will man da mit einem noch stärkeren Träger? Eine bemannte Marsmission in den nächsten 30 Jahren wird es nicht geben, dafür ist bei der aktuellen Finanzkrise kein Geld da, egal in welchem Land.
-
Ich traue der Falcon Heavy nicht. Da ist mir aktuell noch viel zu viel im Argen. Die Nutzlast ist doppelt so hoch wie bei der Ariane 5, die Nutzlastverkleidung aber deutlich kleiner.
Wenn aber die Nutzlast höher als bei der Ariane 5 sein soll, warum verwendet man dann keine größere Nutzlast? Bei der geplanten GTO-Nutzlast könnte die Falcon Heavy durchaus 3 Satelliten gleichzeitig starten.
Das Fairing sollte für die ersten Flüge reichen und kann bei Bedarf durch ein größeres ersetzt werden. SpaceX wird sicher schon an einem solchen arbeiten, denn es sollen ja in absehbarer Zeit die großen Bigelow Module gestartet werden.
Dazu kommt noch ein wichtiger Aspekt - die Wiederverwendbarkeit. Die Nutzlast wird dadurch laut SpaceX um ca. 40% sinken, dann ist man auf Ariane 5ME Niveau. Dieser niedrigere Wert ist die eigentlich geplante Nutzlast der Heavy, und dazu passt das Fairing schon wesentlich besser.
Oder rechnet man schon im Vorfeld damit, das die Nutzlast (wie bei der normalen Falcon 9) deutlich niedriger ausfällt? Bei der Falcon 9 sind am Ende nur 2/3 der ursprünglich geplanten LO-Nutzlast übrig geblieben. Auch die geplanten Startkosten sehe ich sehr kritisch. Bei den ersten beiden Exemplaren der Falcon 9 lag der reine Herstellungspreis schon bei über 70 Mio Dollar. Der Startpreis dürfte damit deutlich über 80 Mio Dollar liegen. Sicher kann der Preis durch eine effiziente Fertigung noch sinken, aber nicht so sehr wie von SpaceX geplant. Das man die Falcon 9 nach gerade mal 5 Flügen auslaufen lässt und durch die leistungsgesteigerte Falcon 9 v1.1 ersetzt, senkt die Kosten jedenfalls nicht unbedingt. Bei der Falcon Heavy sehe ich selbst mittelfristig die Startkosten bei über 180 Mio Dollar.
Ich denke, daß man mit den bisher gesammelten Erfahrungen die Leistung recht genau einschätzen kann. Selbst wenn der Preis auf 180 Millionen $ steigen sollte, wäre das immer noch ein Drittel weniger als eine Ariane 5, die liegt bei rund 260 Millionen $.
Das ist deine Meinung. Ich habe da eine ganz andere.
Und welche? SpaceX ist eine private Firma, die will Gewinn machen. Die können es sich gar nicht leisten, einen Träger zu entwickeln, für den es keine Nutzlasten gibt. Schon die Entwicklung des SLS ist ohne ein entsprechendes Programm Unsinn. Aktuell gibt es noch nicht mal für die geplanten Startraten der Falcon Heavy entsprechende Nutzlasten, was will man da mit einem noch stärkeren Träger? Eine bemannte Marsmission in den nächsten 30 Jahren wird es nicht geben, dafür ist bei der aktuellen Finanzkrise kein Geld da, egal in welchem Land.
SpaceX ist eine private Firma, die Gewinn machen will, damit sie zum Mars fliegen kann. Ziel ist eine Kolonie dort. Hast du das vergessen? ;)
-
SpaceX ist eine private Firma, die Gewinn machen will, damit sie zum Mars fliegen kann. Ziel ist eine Kolonie dort. Hast du das vergessen? ;)
Keine westliche Firma macht mit dem Start von Nutzlasten wirklich Gewinn und kommt ohne massive Subventionen aus. Selbst wenn sich SpaceX ein beachtliches Stück des Marktes sichern sollte (woran ich nicht glaube), so zweifle ich sehr daran, das dieser Gewinn für die Finanzierung einer Marsmission auch nur im Ansatz ausreichen wird. Solange es kein Programm eines Nationalstaates (oder besser noch ein internationales Programm) für einen bemannten Flug zum Mars geben sollte, ist das alles nichts weiter als ein Hirngespinst.
-
Keine westliche Firma macht mit dem Start von Nutzlasten wirklich Gewinn und kommt ohne massive Subventionen aus. Selbst wenn sich SpaceX ein beachtliches Stück des Marktes sichern sollte (woran ich nicht glaube), so zweifle ich sehr daran, das dieser Gewinn für die Finanzierung einer Marsmission auch nur im Ansatz ausreichen wird. Solange es kein Programm eines Nationalstaates (oder besser noch ein internationales Programm) für einen bemannten Flug zum Mars geben sollte, ist das alles nichts weiter als ein Hirngespinst.
ULA macht massig Gewinn dank DoD. In dem Markt wird SpaceX demnächst auch tätig sein. Ansonsten kann es durchaus sein, daß sie die erste westliche Firma werden, die mit kommerziellen Starts tatsächlich Geld verdienen. Dank Wiederverwendbarkeit könnten enorme Einsparungen möglich sein.
Die Marsmission muß auch nicht unbedingt nur vom Gewinn finanziert werden. Musk will es unbedingt und kann auch privates Geld reinbuttern. Ist die Hardware mal da, werden sicher auch staatliche Stellen auf den Mars wollen. Warten wir mal ab.
So, jetzt sind wir aber massiv offtopic.
-
Hier gibts eine Überraschung:
http://www.cnbc.com/id/100907130 (http://www.cnbc.com/id/100907130)
ULA unterstützt Blue Origin und das Multi-User Pad. SpaceX will es für sich alleine. Also sind die Fronten ULA + Blue Origin vs SpaceX. Bezos hat auch mehr Geld und ist bereit sich für eine lange Zeit zu verpflichten.
Na das kann ja noch spannend werden. 8)
-
NASA Administrator Bolder sagte, daß die Vergabe von Pad 39A bald unter Dach und Fach ist.
Gewisse Firmen und gewisse Kongress Abgeordnete hatten die NASA darum gebeten, das Pad nicht exklusiv an eine einzelne Firma abzugeben. Stattdessen sollte es für verschiedene Träger verfügbar sein. Nun sagte Bolden aber heute, daß die NASA das benachbarte Pad 39B, wo derzeit umfangreiche Renovierungsarbeiten durchgeführt werden, für geteilte Nutzung vorgesehen hat. Bei einem Treffen im Nasa Hauptquartier sagte er dem NASA Advisory Council, das die NASA Pad 39B derzeit so umbaut, daß dort alle Träger starten können.
Damit dürfte SpaceX gewonnen haben. 8)
Meine persönliche Vermutung: Die NASA Leitung hat wohl den Grund der Lobbytätigkeit der ULA erkannt, die offenbar SpaceX als große Bedrohung für ihre Pfründe betrachtet - und will durch die Vergabe des Pads an SpaceX den Konkurrenzdruck erhöhen.
Quelle: http://www.spacenews.com/article/civil-space/36567pad-39a-lease-may-be-near-bolden-says (http://www.spacenews.com/article/civil-space/36567pad-39a-lease-may-be-near-bolden-says)
-
Ich bin auf die Konditionen gespannt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass SpaceX viel Geld geboten hat. Aber Musk will ja zum Mars und wenn er irgendeine Chance haben will, seine MCT-Rakete zu fliegen, braucht er das riesige und teure Pad. Allerdings vermute ich, dass die Shuttleaufbauten abgerissen werden und SpaceX eigene Aufbauten will wie bei bei SLC-40.
Man muss schon sagen, eine Krise scheint nicht die schlechteste Zeit zu sein eine Firma zu gründen. Musk bekommt ein Schnäppchen nach dem anderen, z.B. die SpaceX Halle, die Tesla-Fabrik, Spaceportamerica Startplatz, das Texas-Gelände und jetzt vielleicht noch 39A und den Startplatz in Texas.
-
Ja, eine Krise ist immer auch eine Chance. Wenn Musk mit seiner Firma allerdings auch noch in die Krise hinein rutschen sollte, dann ist die ganze schöne Raumfahrtinfrastruktur auf einmal wieder auf dem Markt.
-
Hallo Tobi
Ich würde nicht von einer Krise sprechen. Spätestens seit dem Columbia Unglück war ja von einer Umstrukturierung die Rede und die erleben wir momentan mit.
Und wenn man schon Firmenbesitzer oder Teilhaber ist, mindestens zwei sind sinnvoller als nur eine ;D
Grüsse rhlu
-
Ich kann mir schon vorstellen, warum die NASA aus 39B das Multi-User Pad machen will: Dann muss sie nicht den kompletten Unterhalt für 39B zahlen und 39A wird ja dann von SpaceX bezahlt. Wenn 39A das Multi-User Pad wäre, dann müsste man 39B nur aus dem SLS Budget bezahlen. ;) Auf diese Weise bekommt man (wenns klappt) Geld für beide Pads.
-
Ich kann mir schon vorstellen, warum die NASA aus 39B das Multi-User Pad machen will: Dann muss sie nicht den kompletten Unterhalt für 39B zahlen und 39A wird ja dann von SpaceX bezahlt. Wenn 39A das Multi-User Pad wäre, dann müsste man 39B nur aus dem SLS Budget bezahlen. ;) Auf diese Weise bekommt man (wenns klappt) Geld für beide Pads.
Und wenn's klappt werden 39A und B wieder ein richtiger Weltraumbahnhof mit ordentlich Betrieb an Missionen Richtung BEO ;)
Würde dann auch nicht so sehr zu betrauern sein, wenn auf 39A massive Bauarbeiten nötig sind und es nicht zu einem "Apollo-Monument" wird. Es dürfte ja im Sinne der Pioniere ihrer Zeit (Astronauten, Ingenieure etc.) sein, nicht die Asche aufzuheben, sondern die Flamme am Leben zu erhalten. :)
Lieber ein massiv modifiziertes Pad von dem zum Mars und Co gestartet wird...
-
Garrett Reisman von SpaceX hat gesagt, sie wollen am Pad 39A sowohl die Falcon 9 als auch die Heavy starten, und das schon bald. Für bemannte Flüge wäre es einfacher, als die benötigte Infrastruktur selber zu bauen. Ferner wollen sie noch einen weiteren Startplatz, wahrscheinlich Boca Chica Beach bei Brownsville in Texas.
Auf mich macht das den Eindruck, daß SpaceX monatliche Starts durchführen will. Bei der Menge an Aufträgen ist das wohl auch nötig.
Quelle: http://www.spacenews.com/article/launch-report/36587spacex-appetite-for-us-launch-sites-grows (http://www.spacenews.com/article/launch-report/36587spacex-appetite-for-us-launch-sites-grows)
-
Bei NSF hat einer Photoshop bemüht und hier sieht man die Falcon 9/Heavy im Vergleich zum Shuttle auf 39A:
(https://images.raumfahrer.net/up034009.jpg)
Wenn man die Diskussion bei NSF verfolgt, dann wird von den Shuttleaufbauten wohl nicht viel übrig bleiben.
Das Shuttle hatte eine Masse von ca. 2000 Tonnen, die F9 Heavy hat ca. 1500 Tonnen, also ca. 75% der Shuttlestartmasse. Das Pad wird also ebenfalls ordentlich gefordert. ;)
-
Klar, die Schuttle-Service Türme (FSS und RSS) sind für F9 Heavy nicht zu gebrauchen und werden sicher abgerissen.
Die Frage ist, in welchem Zustand die Infrastruktur auf LC-39A ist.
Auf LC-39B sind sie ja gerade dabei, alles zu erneuern.
Die Leitungen für Treibstoff, Hilfsgase, Wasser, Strom, Daten, Flammenschächte, Transporterrampen, usw.
Alles befand sich in ziemlich schlechtem Zustand.
Wie sieht es damit auf 39A aus?
Da muss ja auch noch eine neue Blitzschutz-Anlage gebaut werden.
Es gibt dort sicher viel zu tun und wohl kaum etwas, was SpaceX einfach so übernehmen kann.
Höchstens das historische Gelände und den Dome.
Ansonsten kommt das einem Neubau gleich!
-
zusätzlich fällt mir dabei auf, das beim Shuttle die Sonne von links scheint und bei den Falkon, mal eben von rechts. Für den Vergleicht nicht schlimm, weil man nun die Unterschiede erkennen kann. Wäre evtl. auch anders mit Photoshop zu machen oder ?
Gruß Kalle
-
Muss nicht sein. Es starten ja nicht alle drei Träger gleichzeitig. ;D Außer wenn Pixar oder wer auch immer es so programmiert. :D
-
In irgendeinem Artikel stand aber, dass man den Startturm (minus wegschwenkbarer Teil) für die bemannten Falcon-Missionen nutzen will.
Falls SpaceX den Zuschlag bekommt dürfte man dann offizielle eine Wette eröffnen: Wer fliegt zu erst wieder vom Launch Komplex 39 bemannt gen BEO? ;) Bemannte Falcon Heavy oder SLS ? ;)
Im ürbigen ist der feststehende Teile des Turms ein Apollo-Relikt: Es ist im Grunde der Saturn V-Startturm den man hier (abgehoben & verkürzt von der mobilen Plattform) als Basis für die Shuttle-Einrichtung nahm.
-
Auf LC-39B sind sie ja gerade dabei, alles zu erneuern.
Die Leitungen für Treibstoff, Hilfsgase, Wasser, Strom, Daten, Flammenschächte, Transporterrampen, usw.
Alles befand sich in ziemlich schlechtem Zustand.
Wie sieht es damit auf 39A aus?
Da muss ja auch noch eine neue Blitzschutz-Anlage gebaut werden.
Es gibt dort sicher viel zu tun und wohl kaum etwas, was SpaceX einfach so übernehmen kann.
Höchstens das historische Gelände und den Dome.
Ansonsten kommt das einem Neubau gleich!
Ich vermute, das Pad auf die Bedürfnisse von SpaceX umzurüsten wird fast so aufwendig wie ein kompletter Neubau. Da muss einfach sehr viel gemacht werden. Das fängt schon mit dem Treibstoff an. Der Treibstoff Kerosin wurde auf diesem Pad zum letzten Mal in den 70ern verwendet. Man braucht ein Vorratstank und neue Leitungen, einen neuen Startturm sowie auch einen neuen Starttisch (ähnlich wie den der Delta 4, von dem die normale und auch die Heavy-Version starten können).
Ich frage mich aber immer noch, wozu man LC 39 wirklich braucht, wenn man auch in Texas einen weiteren Startplatz einrichten will? Selbst für einen bemannten Betrieb ist LC 39 für SpaceX-Verhältnisse unnötig komplex. Für eine Kapsel wie die bemannte Dragon braucht man an der Startrampe eigentlich nur einen White-Room und einen Aufzug im Startturm. Eine Flugkontrolle hat man bereits und auch den Vorbereitungsraum für die Astronauten kann man relativ einfach halten. Vermutlich würde es sogar billiger, in Texas eine angepasste neue Startrampe zu errichten als LC 39 umzubauen.
Bevor man zig neue Startrampen baut, sollte man vorher aber mal ein paar Flüge absolvieren und abwarten, ob man überhaupt den Zuschlag für bemannte Flüge der Dragon erhält. Geht man nämlich leer aus, kann man sich den ganzen Umbau von LC 39 sparen.
-
SpaceX will dort Falcon 9 und die Heavy starten und trotzdem noch ein weiteres Startfeld. Ich gehe davon aus, daß sehr viele Starts durchgeführt werden sollen, Aufträge hat SpaceX ja jede Menge.
Bei 10 Wochen Vorbereitungszeit wie bisher wären mit vier Startfeldern bis zu 20 Starts im Jahr drin, mit drei Startfeldern bis zu 15. Nächstes Jahr will SpaceX 12 mal starten, das ist mit zwei Feldern wohl nicht machbar.
Richtig interessant wird das Pad aber natürlich für MCT. 8)
-
Um diese Zahlen etwas einordnen zu können:
Im Jahre 2012 gab es in den USA insgesamt 12 Starts.
Ob es zeitnah wirklich Bedarf nach neuen Startrampen gibt?
Gruß,
KSC
-
Um diese Zahlen etwas einordnen zu können:
Im Jahre 2012 gab es in den USA insgesamt 12 Starts.
Ob es zeitnah wirklich Bedarf nach neuen Startrampen gibt?
Gruß,
KSC
Das liegt daran, daß ULA auf dem kommerziellen Markt nicht konkurrenzfähig ist - oder nicht konkurrieren will. Das ändert sich mit SpaceX.
Daß man aber tatsächlich PAD 39A will und außerdem einen externen, wahrscheinlich Texas, wundert mich auch. Vielleicht will man aber weitere Umbauten am vorhandenen PAD vermeiden, um regelmäßig Starts durchführen zu können und plant die Arbeiten für Falcon Heavy und bemannt am PAD 39A. Wie schnell dann MCT kommt, ist auch spannend.
Ich gehe übrigens davon aus, daß man viel kürzere Zeiten als 10 Wochen für einen Start anstrebt. Das sind ja auch Kosten und Mitglied Padrat bei NSF, ein SpaceX-Mitarbeiter der Startmannschaft am Cape, sagte, die 1.1 kommt viel weiter integriert zum Startplatz, als es bei der 1.0 der Fall war, die Startvorberetungen also schnell und kostengünstig sein sollen.
-
SpaceX will dort Falcon 9 und die Heavy starten und trotzdem noch ein weiteres Startfeld. Ich gehe davon aus, daß sehr viele Starts durchgeführt werden sollen, Aufträge hat SpaceX ja jede Menge.
Bei 10 Wochen Vorbereitungszeit wie bisher wären mit vier Startfeldern bis zu 20 Starts im Jahr drin, mit drei Startfeldern bis zu 15. Nächstes Jahr will SpaceX 12 mal starten, das ist mit zwei Feldern wohl nicht machbar.
Richtig interessant wird das Pad aber natürlich für MCT. 8)
SpaceX hat schon seit Jahren sehr viele Aufträge, bisher gab es aber nicht einen einzigen kommerziellen Start mit der Falcon 9. Auftrag bedeutet ja längst nicht gleich auch, das SpaceX die Nutzlast auch startet. Bei vielen Aufträgen muss SpaceX erst mal ein paar erfolgreiche Starts vorlegen, ehe sie den Auftrag auch wirklich bekommen. Ich vermute, da werden aus den verschiedensten Gründen noch viele Kunden abspringen.
Egal wie viele Aufträge sie haben, mehr als 2 Rampen brauchen sie auf keinen Fall, zumindest nicht bei ordentlichem Startprozessing. Pro Rampe sollten pro Jahr durchaus bis zu 10 Starts erfolgen können (Ariane 4 hat es vorgemacht), da sollten 12 Starts von 2 Rampen überhaupt kein Problem darstellen. An mehr als 6 - 8 Starts pro Jahr glaube ich mittelfristig aber nicht. Immerhin kommt ja ab nächstes Jahr auch noch die Falcon Heavy dazu (wenn sie denn kommt).
An eine MCT glaube ich nicht. Wer soll die Entwicklung bezahlen? Schon die Falcon 9 und Dragon wurde zum überwiegenden Teil von der NASA bezahlt. Wo soll SpaceX die Milliarden hernehmen, die allen die Entwicklung einer solchen Schwerlastrakete kosten würde? Und was soll mit diesem Träger gestartet werden? Nutzlasten für einen solchen Träger gibt es nicht. Ein Flug zum Mars? Wer kann sich ein mehrere 100 Milliarden Dollar teures Marsprogramm leisten? SpaceX hat noch nicht mal 1 Milliarde für das Merlin 2 Triebwerk. Auch die Staatengemeinschaft hat im Moment ganz andere Sorgen als ein Marsprogramm, man kann sich noch nicht mal auf einen ISS-Nachfolger einigen. Schon die Falcon Heavy ist (wenn ihre Nutzlast denn stimmen sollte) deutlich überdimensioniert. Nutzlasten, um die volle Kapazität des Trägers auszunutzen, gibt es nicht. Sicher, wenn der Preis stimmt, dann ist es egal, dann fliegt der Träger eben nur mit halber Nutzlast. Für die MCT trifft das allerdings nicht zu.
-
Wenn die Vorbereitungszeiten von SpaceX deutlich fallen wäre das natürlich eine tolle Sache, da läßt sich Geld sparen.
@MR: Immer wenn es um SpaceX geht, drehen sich die Diskussionen mit dir im Kreis, MR. Scheinbar ignorierst du alles, was nicht zu deiner vorgefassten Meinung paßt... ???
-
Blue Origin ist nicht gerade davon begeistert, daß 39B ein Multiuser Pad wird. Völlig verständlich. Wenn sie 39A nicht bekommen können sie schließlich SpaceX nicht mehr trollen, was ja offenbar der einzige Sinn und Zweck ihrer Bewerbung ist. ::)
Als Grund nennt Blue Origin übrigens, daß bei einem NASA geführten Pad der Langzeitzugang nicht gesichert wäre:
Can a commercial customer be certain that access to that pad is going to there for two, three, four, five years out?
"Kann ein kommerzieller Kunde sicher sein, daß er Zugang zum Pad auch in zwei, drei, vier oder fünf Jahren hat?"
Nein, obwohl die NASA das Pad wohl mindestens bis in die dreissiger Jahre nutzen will machen sie da vorher sicher einen Parkplatz daraus. Mann, das ist eine derart offensichtliche und lächerliche Ausrede, da zieht es einem glatt die Schuhe aus. ;D
Darüber hinaus stellt sich natürlich nach wie vor die Frage, von welchen angeblichen kommerziellen Kunden Blue Origin da eigentlich redet.
Quelle: http://www.spacenews.com/article/launch-report/36701blue-origin-wary-of-sharing-launch-pad-with-sls (http://www.spacenews.com/article/launch-report/36701blue-origin-wary-of-sharing-launch-pad-with-sls)
-
Die größte Gefahr dürfte eher sein, dass das SLS immer Priorität vor allen anderen Starts hat.
-
Bei der "Anzahl" an SLS Starts sehe ich da kein Problem. ;)
-
Naja wenn SLS aber wie das Shuttle monatelang auf dem Pad stehen muss für Countdown Prozeduren könnte das schon Probleme beim Zweitnutzer geben...
-
Wird es nicht.
Das aktuelle Concept of Operations sieht für das SLS eine Frist von 7 Tagen vom Rollout bis zum Start vor.
Gruß,
KSC
-
@MR: Immer wenn es um SpaceX geht, drehen sich die Diskussionen mit dir im Kreis, MR. Scheinbar ignorierst du alles, was nicht zu deiner vorgefassten Meinung paßt... ???
Ich bin Realist und sehe die Dinge unter eher praktischen Gesichtspunkten. Und es ist nun mal eine Tatsache, das SpaceX sehr viel Unsinn erzählt. Man hat schon seit Jahren ein volles Backlog, aber man startet kaum. Man hat seinen Träger (Falcon 9 v1.0) gerade so weit, das die größten Kinderkrankheiten raus sind und stellt die Produktion zugunsten eines neuen Trägers (Falcon 9 v1.1) ein, der wieder Kinderkrankheiten haben wird. Man hat aus den Fehlstarts der Falcon 1 nichts gelernt und führt beim Jungfernflug der Falcon 9 v1.1 gleich wieder eine kommerzielle Nutzlast mit.
Klar, mir sind natürlich die Hintergründe um die Falcon 9 v1.1 vollkommen klar. Man hat sich mit der Nutzlast der v1.0 drastisch verschätzt und braucht das Update zur v1.1 dringend, um überhaupt kommerzielle Nutzlasten in den GTO befördern zu können. Soweit verständlich, aber warum führt man dann beim ersten Flug der v1.1 eine Kundennutzlast mit und riskiert diese?
Mit den Startrampen ist es genau das gleiche. Man hat eine Rampe am Cape und eine in Vandenberg. Dazu plant man in Texas ein eigenes Startgelände. Wozu braucht man dann noch LC-39A? Für ein MCT? Das ist Unsinn im Quadrat. Einen Träger wie das MCT kann sich SpaceX auf Jahre hinaus nicht leisten. Zudem gibt es keine Nutzlasten für einen solchen Großträger. Klar, SpaceX will zum Mars. Aber wie will man das bezahlen? Ein Marsprogramm kostet mehrere 100 Milliarden Dollar, die hat auch SpaceX nicht einfach so in der Protokasse.
-
.. Wozu braucht man dann noch LC-39A?..
Nun was SpaceX braucht oder nicht kannst weder du noch ein andres Forum Mitglied aus unserer Froschperspektive objektive beurteilen. ICh bin erlich gesagt gespannt was SpaceX damit vor hat. Elon hat langfristige Pläne und hat auch des öfters geäußert, dass er Fehlstarts und Misserfolge mit einbezieht in seine Planung. SpaceX arbeitet nun mal anders als die Nasa oder wir hier in Europa, ob es effizienter ist sei mal dahin gestellt aber es ist jedenfalls effektive. Ja SpaceX wirbelt viel Staub auf aber sie tun auch parallel etwas und arbeiten auf ihre postulierten Ziel zu, wie du auch festgestellt hast.
Elon und andre findet, dass sich das Risiko lohnt, auch wenn SpaceX scheitern sollte, es ist allemal besser als weiterhin die Stagnation zu frönen so lange Erfolg ein Möglichkeit darstellt.
Du magst dich als Realist sehen aber als Mensch hast du nun mal eine selektiv und subjektiv Wahrnehmung, genau wie ich und jeder andre. Versteh mich nicht falsch deine Beiträge sind oft fachlich Kompetent aber auch ab und zu dogmatischer und pessimistischer Natur. Im Fall von SpaceX kann man wohl von Erfolgen so wie Misserfolgen reden.
Wozu er diese Startrampe braucht, werden wir hoffentlich noch sehen. Was die Träger angeht, dreht sich bei Thema Falcon Heavy es immer wieder um die alte Frage über die Hähne und das Ei. Über MCT will ich gar nicht spekulieren, es muss ja nicht mal zwingend eine Trägerrakete sein.
-
Man hat eine Rampe am Cape und eine in Vandenberg. Dazu plant man in Texas ein eigenes Startgelände. Wozu braucht man dann noch LC-39A? Für ein MCT? Das ist Unsinn im Quadrat. Einen Träger wie das MCT kann sich SpaceX auf Jahre hinaus nicht leisten. Zudem gibt es keine Nutzlasten für einen solchen Großträger. Klar, SpaceX will zum Mars. Aber wie will man das bezahlen? Ein Marsprogramm kostet mehrere 100 Milliarden Dollar, die hat auch SpaceX nicht einfach so in der Protokasse.
Warum man 39A braucht, ist mir auch nicht völlig klar. Es könnte damit zusammenhängen, daß man Startmöglichkeiten am Cape braucht, auch wenn ein Pad wegen Umbauarbeiten lahm liegt.
Den Rest meiner Antwort habe ich in den allgemeinen SpaceX thread verlegt, weil diese Diskussion hier OT ist.
-
Ich denke, die Sache ist recht einfach. Die Heavy kann nicht von SLC-40 fliegen, weil die Orientierung des Aufbaus falsch ist. Ein Umbau ist schwer möglich ohne den Startbetrieb zu unterbrechen. Fast alle gebuchten SpaceX-Starts sind vom Cape.
Damit bleibt nur noch ein noch zu bauendes SLC-40B als Option oder man nimmt ein anderes Pad wie 39A. Bei 39A ist der Vorteil, dass es ebenfalls für MCT eignen würde, das ist der große Vorteil.
Ich bin derzeit auch skeptisch, ob MCT tatsächlich das Licht der Welt erblicken wird, aber Musk glaubt natürlich fest dran. Aus dieser Perspektive macht es Sinn sich 39A jetzt unter den Nagel zu reißen. Es gibt schließlich nur zwei solch große Pads in den USA und nur eines davon ist zu vergeben... ein kompletter Neubau würde für SpaceX teuer werden.
-
... ein kompletter Neubau würde für SpaceX teuer werden.
Aber dürfte ein Umbau von 39A nicht genau so teuer werden? So ist LC-39 nicht auf Kerosin als Treibstoff ausgelegt, auch alle anderen Installationen wie Startturm usw wird man nicht verwenden können. Warum plant man zudem ein komplett eigenes Startgelände in Texas und baut nicht eine alte Rampe auf der CCAFS um? Am Cape ist man zwar eingeschränkt, da die Starts der Air Force Vorrang haben, aber man kann sämtliche Einrichtungen der Air Force für den Start und die Bahnverfolgung mieten, was letztlich billiger ist als alles selber zu betreiben.
-
... ein kompletter Neubau würde für SpaceX teuer werden.
Aber dürfte ein Umbau von 39A nicht genau so teuer werden? So ist LC-39 nicht auf Kerosin als Treibstoff ausgelegt, auch alle anderen Installationen wie Startturm usw wird man nicht verwenden können.
Anscheinend nein, sonst macht die Entscheidung zum Erwerb kaum Sinn. Außerdem woher willst du wissen im welchen Zustand genau LC-39 ist und was alles genau an Modifikationen notwendig ist für SpaceX. Wie du es selbst festgestellt hast, hat SpaceX begrenzte Mittel. Man kann wohl davon ausgehen, dass man sich ein Überblick über das Pad verschlaft hat, sowie ein paar Zahlen überschlagen hat bevor man sich zum Kauf entschieden hat. Vielleicht gibt es noch andre Einschränkungen warum man sich zum vermeidlich teureren Kauf als für ein Neubau entschied, wie z.B. Bürokratie, welche oft ein größerer Hindernis darstellt.
-
Da es manche wohl überlesen haben: SpaceX meinte, dass man den Startturm weiternutzen möchte, für die bemannte F9 + Dragon. Die Schwenkbare Struktur wird wohl aber abgerissen.
Quelle: einer der verlinkten Artikel auf den letzten Seiten.
-
Die Gerüchteküche kocht!
Blue Origin hat einen Protest in Bezug auf LC39A eingelegt. Das muss nicht heißen, dass die Sache vorrüber ist, da ein Protest auch vor einer Entscheidung eingelegt werden kann. Dennoch nährt es das Gerücht, dass SpaceX die Ausschreibung gewonnen hat.
Hier bzgl dem BO-Protest:
http://www.gao.gov/docket/B-408823.1 (http://www.gao.gov/docket/B-408823.1)
-
Also was LC39 und Kerosin angeht: Das war urprünglich auch für Kerosin (Saturn-Erststufen) ausgelegt, und die dafür notwendige rampenseitige Infrastruktur hat man beim Umbau auf STS wohl nicht 'rausgerissen' und unwiederbringbar zerstört (nur bei den Crawlern hat man einen massiven Umbau gemacht und eben auch die LUTs zu den padseitig festen FSS recyclet), sondern man hat nichbenötigtes wohl größtenteils nur stillgelegt, aber in-place gelassen, sondern nur dort geändert, wo STS es erforderte. Rausreissen wär nämlich meist teurer gewesen als zubuddeln oder zubauen.
Inwieweit diese Relikte nach fast 50 Jahren noch instandsetzbar sind, ist natürlich sehr fraglich, unwirtschaftlich, bis quasi unmöglich, aber die Basisaulegung der Rampe gibts her, nötigenfalls was bauähnliches passgenau zu den alten Plänen, angepasst für die neuen Anforderungen einzubauen.
-ZiLi-
-
Blue Origin hat Protest gegen Ausschreibungsformulierung eingereicht:
http://www.spacenews.com/article/civil-space/37162blue-origin-files-formal-protest-of-nasa%E2%80%99s-proposed-shuttle-pad-lease (http://www.spacenews.com/article/civil-space/37162blue-origin-files-formal-protest-of-nasa%E2%80%99s-proposed-shuttle-pad-lease)
-
Bei NSF berichtet ein Mitglied davon sich bzgl. des Pads mit einem SpaceX-Mitarbeiter unterhalten zu haben. Der wollte nichts konkretes sagen, außer: "Wenn wir Pad 39A bekommen, werden wir MCT frühen liegen lassen (können) als es jeder für möglich hält."
Interessant aber da jede Untermauerung fehlt natürlich mir äußerster Vorsicht zu genießen. ;)
Bezüglich Blue Origin: Erst die Sache mit den Patenten, dann das mit dem Protest. Mein Eindruck ist, dass sie in gewissem Maße "verzweifelt" sind, da ihr Vehikel ersten gegen 2018 fliegt. ;) Das Unternehmen wirft mir so manche Rätsel auf ;)
-
SpaceX will jetzt doch auch anderen erlauben das Pad mitzubenutzen, wenn man den Zuschlag bekommt:
http://www.spacenews.com/article/civil-space/37376spacex-changes-tune-on-lease-terms-for-shuttle-pad (http://www.spacenews.com/article/civil-space/37376spacex-changes-tune-on-lease-terms-for-shuttle-pad)
SpaceX wusste bei Angebotseinreichung offenbar nicht, dass es noch andere Bewerber gibt. Aber es geht nur um die nächsten 5 Jahre. Danach wird neuverhandelt.
Meine Vermutung: das ganze ist ein strategischer Schachzug von Musk, denn er glaubt nicht, dass es in den nächsten 5 Jahren jemanden außer ihm gibt, der das Pad nutzen kann und will... Dieser Kompromiss zeigt aber auch, dass SpaceX das Pad unbedingt benutzen will.
-
Vor allem dürfte es deutlich schwieriger sein, an das Pad zu kommen, wenn es erstmal auf den Stand von 1975 zurückgebaut wurde.
-
Man kann rätseln, wofür er das Pad haben will. Es wäre die einfachste Lösung für Falcon Heavy, aber da könnte man wohl andere Lösungen finden. Bleibt für bemannte Starts. Geht man als sicher davon aus, daß man die ISS-Flüge kriegt?
Pad 39A würde diese Flüge ermöglichen, ohne daß es wieder Unterbrechungen der Falcon 9 Flüge für Pad-Umrüstungen gibt.
Nach dem Pad-Abort Anfang nächsten Jahres wissen wir ziemlich genau, wo sie stehen. Der Flug mit den Super-Dracos wird was spektakulär neues.
-
Musk holt zum Rundumschlag aus:
http://www.spacenews.com/article/launch-report/37389musk-calls-out-blue-origin-ula-for-%E2%80%98phony-blocking-tactic%E2%80%99-on-shuttle-pad (http://www.spacenews.com/article/launch-report/37389musk-calls-out-blue-origin-ula-for-%E2%80%98phony-blocking-tactic%E2%80%99-on-shuttle-pad)
Und er hat meiner Meinung nach absolut Recht. Blue Origin hat nix vorzuweisen (außer einem Flug auf Mach 1,2 und sinnlosen Patentanträgen...) und ULA will das Pad nicht und einw Unterstützung zum Multiuserpad macht nur Sinn um SpaceX zu blockieren...
-
Meine Vermutung: das ganze ist ein strategischer Schachzug von Musk, denn er glaubt nicht, dass es in den nächsten 5 Jahren jemanden außer ihm gibt, der das Pad nutzen kann und will... Dieser Kompromiss zeigt aber auch, dass SpaceX das Pad unbedingt benutzen will.
Und ich hatte recht. ;)
However, rather than fight this issue, there is an easy way to determine the truth, which is simply to call their bluff. If they do somehow show up in the next 5 years with a vehicle qualified to NASA’s human rating standards that can dock with the Space Station, which is what Pad 39A is meant to do, we will gladly accommodate their needs.
Achja SpaceX musste seine erste Rakete aus Kwajalein starten und Blue Origin darf gleich zu Pad 39A?
-
Ein Diplomat wird Elon Musk nicht mehr. Er sagt manchmal einfach, was er denkt.
Den Satz von ihm mit den tanzenden Einhörnern am Pad, die wahrscheinlicher sind als eine BlueOrigin Rakete zur ISS hast du ja ausgelassen. ;D
-
Ohne Umbauten und neuen Einrichtungen (Service-Türme usw.) kann man auch von LC-39A nicht mit irgend etwas starten.
Woher werden die Gelder für den Rückbau kommen?
-
Einfach großartig. Gibs ihnen, Elon! 8)
-
Ohne Umbauten und neuen Einrichtungen (Service-Türme usw.) kann man auch von LC-39A nicht mit irgend etwas starten.
Woher werden die Gelder für den Rückbau kommen?
Die müßte der Mieter bezahlen. Aber der Service-Turm würde wohl nur modifiziert werden für bemannte Starts. Frage ist, wieviel Miete wird bezahlt? Ich tippe auf 1$ pro Jahr. Die NASA muß froh sein, daß sie die Unterhaltskosten nicht mehr bezahlen müssen.
Einfach großartig. Gibs ihnen, Elon! 8)
Bloß obs was hilft? SpaceX könnte PAD 39A wirklich gut gebrauchen. Sie haben eine Falcon Heavy ab Florida für 2015 im Start Manifest. Und sie wollen sicher nicht ihr vorhandenes Pad wieder für längere Zeit für Umbauten schließen.
Ich habe mir das Hearing des Raumfahrt-Komitees im US-Kongress angehört. Denen schien Pad 39A das wichtigste Thema. Argument, 39A ist eine nationale Ressource, die die NASA nicht einfach an einen einzelnen Nutzer abgeben kann. Nicht nur meine Interpretation war aber, das war ein starkes Signal an die NASA, daß SpaceX das Pad nicht bekommen soll. Dahinter wird Lobbyarbeit von ULA gegen SpaceX vermutet. Ob SpaceX das mit der Zusicherung, daß auch andere das Pad benutzen dürfen, abwehren kann?
-
Ich denke schon, daß SpaceX das abwehren kann. Noch dazu, wo die ULA öffentlich gesagt hat, daß sie am Pad nicht interessiert sind. Keiner will oder kann das Pad nutzen, es geht einzig und allein darum SpaceX davon fernzuhalten. Das ist wirklich offensichtlich.
Wenn das mit dem Patent- und Padtroll Blue Origin so weitergeht sollte SpaceX intensiv nach Möglichkeiten suchen, denen eine Klage mit Schadensersatzforderungen reinzuwürgen. Ich fande es wirklich gut, wenn diese als Gutmensch getarnte Heuschrecke Jeff Bezos endlich mal die rote Karte gezeigt bekommt.
-
...
Ich fande es wirklich gut, wenn diese als Gutmensch getarnte Heuschrecke Jeff Bezos endlich mal die rote Karte gezeigt bekommt.
Da kann ich dir nur zustimmen. Leider sehe ich aber auch das es so gut wie keine rechtliche Grundlage gibt dagegen anzugehen. Es ist aber auch für Spacex gefährlich die Haupteinnahmen der ULA zu gefährden. Mein Eindruck ist das vor allem im Republikanischen Lager viele Interessenvertreter der US Großkonzerne sitzen. Darunter mit hoher Wahrscheinlichkeit auch welsche der ULA. Ich hoffe nur das die Sache gut ausgeht.
-
Wenn das mit dem Patent- und Padtroll Blue Origin so weitergeht sollte SpaceX intensiv nach Möglichkeiten suchen, denen eine Klage mit Schadensersatzforderungen reinzuwürgen. Ich fande es wirklich gut, wenn diese als Gutmensch getarnte Heuschrecke Jeff Bezos endlich mal die rote Karte gezeigt bekommt.
Ich stimme deiner Aussage zu, auch wenn ich Bezos bzw. BO ein Stück weit verstehen kann. Angetreten sind sie vor etwa grob der gleichen Zeit wie SpaceX. Haben vor Musk eine moderne große Fabrik und eine Armada an guten Ingenieuren (viele ehem. DC-X Mitarbeiter) gehabt. In der im Grunde gleichen Zeit haben sie nicht einmal ihr suborbitales Vehikel einmal komplett gestartet. SpaceX hatte mehr Fehlschläge und ist schon fast Lichtjahre weiter. Der Hauptgrund für die dürftige Beilanz wird von einigen Beobachtern auf zwei Gründe zurückgeführt: Einerseits hat Bezos anfangs viel in den Aufbau investiert, mittlerweile scheint aber erheblich weniger in Blue Origin investiertzu werden. Bleibt die Frage wie ernst Bezos sein "Hobby" (mehr ist es bisher nicht, Business Case ist noch nicht feststellbar mangels Vehikeln) nimmt. Andererseits ist Blue Origin in Management-Hinsicht wohl erheblich weniger agil und mehr "Oldschool" eingestellt. In Konkurrenz zu SpaceX mit ihrer Silicon-Valley-Philosophie führt das zu interner Trägheit. Blue Origin möchte ihre erste Rakete vom Pad 39A im Jahr 2018 starten - ganze 18 Jahre nach Firmen-Gründung!
... Wohlgemerkt: Orbitale Flüge hatte BO schon von Anfang an im Visier, suborbital war als Entwicklungsschritt und zeitlich erstes Geschäftsfeld angedacht.
Bezos bzw. BO haben einiges an Boden verloren. Die "Der Zug ist am abfahren"-Realisierung versuchen sie zu entkräften indem sie dem Hauptmitbewerber (hinsichtlich wiederverwendbarer Raketen) Steine in den Weg legen wo es nur geht: Patente und nun das Pad. Diese Aktionen zeigen in ihrer Flachheit (durchschaubar sind sie ja leicht), dass hinter der Kulissen bei BO wohl ein gewisses Maß an Panik vorherrscht.
Anstatt sowas zu machen, sollte man BO umstrukturieren und die gute Basis des Unternehmens ordentlich nutzen. Das heißt auch mehr Geld reinzupumpen.
Ohne Umbauten und neuen Einrichtungen (Service-Türme usw.) kann man auch von LC-39A nicht mit irgend etwas starten.
Woher werden die Gelder für den Rückbau kommen?
Finanziert wird es wohl vom Siegerunternehmen. Möglicherweise gibt die NASA aber noch einen "Bonus" hinzu, sei es in Manpower oder anderer Form.
Die Umbauten werden interessant. Ein "clean Pad" wie bei Apollo und nun wieder bei Pad 39B wird SpaceX wohl nicht brauchen. Man hat mehrfach gesagt, dass der Startturm (minus dem wegschwenkbaren Teil) weitergenutzt wird. Vor allem für bemannte Flüge (Commercial Crew) wird er genutzt werden.
Verschiedene Apollo-Einrichtungen wurden am / im Pad ja gelassen. So soll einiges der LOX-Kerosin-Anlage dort noch vorhanden sein. Bleibt natürlich die Frage inwiefern verwendbar das nach all den Jahrzehnten ist...
-
Naja immer ruhig mit den Pferden. Elon neigt schon mal dazu etwas polemisch zu argumentieren. Wie ernst es Blue Origin meint wissen wir nicht, was wir aber wissen ist, dass man bei Blue Origin sehr auf Geheimhaltung bedacht ist. So gibt es nur selten Einblick wie z.B. den Padaborttest der Kapsel.
Ich persönlich stimme Elon zu aber man darf auch nicht vergessen, dass das Offensichtlich nciht immer der Wahrheit entspricht.
-
Da gibts einen interessanten Artikel über den Kampf der Milliardäre um das Pad, auch die Lobbyarbeit wird erwähnt. Blue Origin hat demnach extra Leute dafür angeheuert, um gegen die Nutzung des Pads durch SpaceX Stimmung zu machen.
http://www.bloomberg.com/news/2013-09-27/billionaires-battle-as-bezos-musk-companies-vie-for-launch-pad.html (http://www.bloomberg.com/news/2013-09-27/billionaires-battle-as-bezos-musk-companies-vie-for-launch-pad.html)
-
Da gibts einen interessanten Artikel über den Kampf der Milliardäre um das Pad, auch die Lobbyarbeit wird erwähnt. Blue Origin hat demnach extra Leute dafür angeheuert, um gegen die Nutzung des Pads durch SpaceX Stimmung zu machen.
http://www.bloomberg.com/news/2013-09-27/billionaires-battle-as-bezos-musk-companies-vie-for-launch-pad.html (http://www.bloomberg.com/news/2013-09-27/billionaires-battle-as-bezos-musk-companies-vie-for-launch-pad.html)
SpaceX aber auch. Das muß wohl so sein. >:(
-
USA - ein Beispiel für Demokratie und Vernunft für die ganze Welt :(
Bei diesen Spielen "Ätsch ich kann deine Pläne kaputtmachen" geht irgendwann die ganze Raumfahrt mit runter. Und ohne vorn dran in der Raumfahrt kann sich der Rest USA begraben lassen.
-
Hier gibt es neue 360°-Bilder von LC 39A:
http://nasatech.net/ntSubPad39A_PAGE.html (http://nasatech.net/ntSubPad39A_PAGE.html)
-
Das "selection statement" von der NASA, inklusive Begründung warum SpaceX ausgewählt wurde.
https://prod.nais.nasa.gov/eps/eps_data/159268-OTHER-001-001.pdf
Warum veröffentlicht die ESA sowas nie? :(
Zum Inhalt: SpaceX hat eine 5 oder 20 Jahrespacht vorgeschlagen und SpaceX bekommt LC39A jetzt exklusiv für 20 Jahre!!! 2015 soll es den ersten Start geben!!!!
Außerdem! Eine Stärke von SpaceX ist es, dass sie neue Aufträge in die USA holen. So ein Argument war nach dem SES-8 Start ja zu erwarten!
The second strength under this subfactor involved SpaceX’s demonstrated level of success in capturing new customers that previously were procuring launch services from foreign providers.
-
Zum Inhalt: SpaceX hat eine 5 oder 20 Jahrespacht vorgeschlagen und SpaceX bekommt LC39A jetzt exklusiv für 20 Jahre!!! 2015 soll es den ersten Start geben!!!!
Womit sich die NASA nun für die nächsten 20 Jahre die Möglichkeit nimmt bei Missionen, die auf mehreren Starts basieren, diese kurz hintereinander zu starten...
-
SpaceX bekommt LC39A jetzt exklusiv für 20 Jahre!!!
Also so kann man das zum jetzigen Zeitpunkt aber nicht sagen.
In dem Papier wird dargelegt, warum man sich seitens NASA dafür entscheiden hat, diesbezüglich Verhandlungen mit SpaceX aufzunehmen.
An deren Ende steht dann möglicherweise ein Vertrag (oder auch nicht), mit welchen Konditionen auch immer.
Wirklich entschieden ist da noch gar nichts.
Gruß,
KSC
-
Eigentlich ist es ja schon entschieden, weil alternativlos. Nur SpaceX hat hinter seinen Investitionsplänen auch bereits abgeschlossene Startverträge. Mit Blue Origin würde man tatsächlich ins Blaue schießen...
Gruß, Klaus
-
Im Dokument steht, dass die NASA eine 20 Jahrespacht favorisiert und darüber werden jetzt Verhandlungen aufgenommen. Da wäre SpaceX schön blöd, sich diese 20 Jahrespacht entgehen zu lassen...
-
Ob es blöd von SpaceX wäre, sich das entgehen zu lassen oder nicht, das muss sich erst herausstellen.
Das ist natürlich eine Frage der Kosten und der Konditionen und genau darüber wird ja jetzt verhandelt.
Wir kennen ja bisher nur das Angebot von SpaceX, welche Preis- und Konditionsvorstellungen die NASA hat, wissen wir ja noch nicht. Kann am Ende durchaus sein, dass man sich nicht einig wird.
Gruß,
KSC
-
Kann es sich die NASA leisten, sich nicht einig zu werden?
Gruß, Klaus
-
Nun ja, es wäre zwar peinlich, aber es wäre beileibe nicht die erste Startrampe, oder sonstige Einrichtung dort, die man vor sich hin rotten lässt. Bis man irgendwann genug Geld hat für einen Abriss, bzw. für eine neu Verwendung.
Gruß,
KSC
-
Das Beste an Blue Origins Vorschlag ist das hier:
Blue Origin includes [Zensiert] SpaceX launches on its projected manifest between 2015 and 2019. However, no statement of interest was provided by Blue Origin for SpaceX.
According to Blue Origin’s due diligence response, “[w]e reached out to SpaceX, but they are currently focused on their own bid for exclusive use of the LC39A.”
Blue Origin hat SpaceX als potentiellen Kunden aufgeführt... ;D Selber hat man ja nichts... Das heißt Blue Origins Konzept hätte nur Sinn gemacht mit SpaceX als Kunden und warum gibt man dann SpaceX das Pad nicht direkt? Das hat man sich dann wohl auch bei der NASA gedacht.
-
Und SpaceX hat keine Erklärung abgegeben, daß sie interessiert sind, auf einem Blue Origin Pad zu starten. Was für eine Überraschung.
-
SpaceX hat sogar recht deutlich gesagt, daß sie ein Blue Origin Pad nicht nutzen werden. ;D
-
Übrigens eine Diskussion bei NSF zum Serviceturm war interessant. Es gibt zwei Servicearme an dem Turm, die laut NASA verfügbar und für NASA zugänglich sein müssen. Jemand hat verständlicherweise angenommen, das hieße, man darf den Serviceturm nicht abreißen. Aber Jim von der NASA hat erklärt, die Forderung wäre erfüllt, wenn die Arme sorgfältig abgebaut und eingelagert werden. Keine Ahnung, welchen Sinn das macht, aber wenn es denn so ist .......
Unter den Umständen sehe ich die Vereinbarung zwischen NASA und SpaceX fast nur noch als Formalität. Es sei denn, Blue Origin klagt nochmal gegen die Entscheidung. Bisher hatten sie ja nur gegen die Rahmenbedingungen geklagt.
-
Ich finde es nicht gut, die Shuttle Startrampe 39A irgend jemanden zur Nutzung zu verpachten.
Nicht dass ich es SpaceX nicht gönne, aber ich fürchte, sie werden nicht viel Freude daran haben.
So wie die Anlage da steht, ist es eben eine Shuttle Startrampe und nicht ohne weiteres für andere Raketen nutzbar.
Das bedeutet, zuerst müssten alle Anlagen abgerissen werden, die nur für das Shuttle brauchbar waren.
Das dürften vor allem die Servicetürme RSS und FSS sein - schon mal ein riesiger Batzen!
Dann muss man sehen, was noch übrig und brauchbar ist - möglicher Weise ist das nicht viel.
Auf LC-39B hat die NASA das gemacht:
Sie haben die Servicetürme abgerissen und dann den Rest analysiert.
Dazu haben sie auch die Deflektoren im Flame Trench heraus gebaut, den Crawler Way auf dem Pad mal aufgenommen, um darunter zu schauen.
Sie haben die vielen Kanäle, Schächte, Kabel- und Rohrleitungen, Fundamente und Tanklager inspiziert und waren schockiert.
Alles ist alt, verrottet und stark überholungs- oder erneuerungsbedürftig und konnte in dem vorgefundenen Zustand für Raumfahrtzwecke nicht weiter genutzt werden.
Jahrzehntelanger Betrieb und die Erschütterungen beim Start der schweren Träger haben doch deutliche Spuren hinterlassen!
Seit dem Abriss der Servicetürme sind sie auf LC-39B dabei, die ganze Infrastruktur zu erneuern!
Die Kosten sind enorm in die Höhe geschossen und selbst der NASA über den Kopf gewachsen.
Das war auch schwer zu planen, weil man die Schäden zunächst äußerlich nicht sehen konnte.
Erst als man geöffnet hat, kamen die Schäden zum Vorschein.
Die NASA hat die Aufgabe, LC-39 für den Start des neuen SLS-Trägers und andere Raketen zur Verfügung zu stellen.
Anfangs war geplant, beide Startrampen dafür umzurüsten.
Aber weil die Kosten derart hoch sind, will man sich jetzt mit einer Startrampe begnügen und die andere irgendwie los werden.
SpaceX sollte genau prüfen, worauf sie sich da einlassen - wahrscheinlich wäre der Neubau einer Startrampe günstiger!
Bei der Shuttle Startrampe 39A sollte man prüfen, ob sie sich im jetzigen Zustand konservieren lässt.
Man sollte sie dem KSC Visitor Complex zusprechen und als historisches Artefakt der Nachwelt erhalten.
Es ist eine Schande, diese komplexen, geschichtsträchtigen Anlagen zu zerstören.
Diese Anlage gehört unter Denkmalschutz gestellt!
-
Naja das mit dem historischen geschichtsträchtigen Zustand hätte man auch schon anführen können, als LC39 von der Saturn zum STS umgebaut wurde - irgendwie kommt ein 'Clean Pad' mit Basisinfrastruktur für LOX, Kerosin und LH2 dem Apollo-Zustand doch wieder wesentlich näher. Und was musealen Wert angeht: Was ist mit LC14, LC19 aus der Vor-Apollozeit? Die sind ja auch plattgemacht worden, trotz ihres geschichtlichen Werts...
Wie marode die Strukturen von LC39 aber wirklich sind, müsste man aber mal eruieren, da kanns sein, dass ein neues Pad wirklich besser gewesen wär.
-ZiLi-
-
Ich habe mich das gleiche gefragt. SpaceX braucht aber noch eine Rampe auf dem Gelände für NASA- und Militärstarts und einen leeren Platz werden sie da nicht kriegen. Es gibt sicher auch politische Gründe, sie können vielleicht so doch den einen oder anderen Senator auf ihre Seite ziehen. Die Entscheidung, ihr neues Methan-Triebwerk in einer NASA-Einrichtung zu testen, ist sicher auch politisch. Ich bin fast sicher, sie könnten das in eigenen Einrichtungen in McGregor billiger, trotz der Zuschüsse.
Hauptsächlich brauchensie einen großen Flammengraben, und der ist da, wenn auch beschädigt.
-
Naja das mit dem historischen geschichtsträchtigen Zustand hätte man auch schon anführen können, als LC39 von der Saturn zum STS umgebaut wurde - irgendwie kommt ein 'Clean Pad' mit Basisinfrastruktur für LOX, Kerosin und LH2 dem Apollo-Zustand doch wieder wesentlich näher.
Nun, die Apollo/Saturn Strukturen sind ja noch vorhanden.
Beim Umbau für STS wurde ja hinzu gebaut.
Nur die LUTs auf den MLPs sind verloren.
Ich finde aber gerade die Shuttle-Anlagen erhaltenswert.
Noch nie gab es solche komplexen Multifunktions-Servicetürme mit eingebauten Betankungsanlagen und Payload Changeout Room.
Ich war im September erst dort, meine Eindrücke sind noch frisch - das ist mächtig/gewaltig! 8)
Was ist mit LC14, LC19 aus der Vor-Apollozeit? Die sind ja auch plattgemacht worden, trotz ihres geschichtlichen Werts...
Ja genau!
Und aus diesen Fehlern sollte man endlich mal die Lehren ziehen!
Wobei LC-14 und LC-19 nicht wirklich platt gemacht wurden - die sind ja noch vorhanden!
Man hat dort nur die Servicetürme unentschlossen vergammeln lassen und hat sie dann wegen Baufälligkeit abgerissen.
Wobei das damals nur recht kleine und einfache Türme waren - nicht so sehenswert wie die Shuttle Türme.
Alles andere ist aber auf den alten Pads noch vorhanden - sogar die Blockhouses, die Startkontrollräume wurden nur abgeschlossen.
Wenn sie wollten, könnten sie dort eine neue Glühbirne einschrauben, etwas Staub wischen und sie als Museum eröffnen.
Aber die befinden sich auf Airforce Gelände und gehören nicht zum KSC.
Die NASA sollte die KSC Geschichte bewahren und Historisches für die Nachwelt erhalten.
Dazu haben sie schon den Visitor Complex - und der sollte auch LC-39 unter seine Obhut nehmen - und zwar so, wie er jetzt ist.
-
Die NASA sollte die KSC Geschichte bewahren und Historisches für die Nachwelt erhalten.
Dazu haben sie schon den Visitor Complex - und der sollte auch LC-39 unter seine Obhut nehmen - und zwar so, wie er jetzt ist.
Dazu müßte man aber der NASA das Geld bewilligen. Stattdessen will man aber unbedingt sogar die paar hunderttausend Dollar pro Jahr sparen, die zur Zeit aufgewendet werden, den Verfall zu bremsen.
-
Na ja, es ist nicht Aufgabe der NASA die Geschichte zu bewahren.
Deswegen hat die NASA mit dem Visitor Center auch nichts zu tun, das wird ja von einer privaten Firma, der Delaware North Companies Parks & Resorts betrieben. Ich glaube nicht, dass die genug Geld haben, das alles dort auf DAuer Instand zu halten.
So interessant es vielleicht wäre (ich bin mir da nicht sicher) LC39-A als Touristen Attraktion umzubauen, muss ich doch sagen, dass mir aktive Raumfahrt entschieden lieber ist als museale ;)
LC 39-A hat durchaus Wert, auch wenn man eine Menge Geld investieren muss.
Das Gelände ist gesichert, es ist geeignet wirklich große Raketen zu starten, es gibt Überwachungseinrichtungen für den Flugverlauf, das Gelände ist auch ideal für Starts, weil man keine bewohnten Gebiete überfliegt, zudem liegt es auf nur 28 Grad nördlicher Breite. Alleine der Ort ist von unschätzbarem Wert.
Nicht vergessen darf man die Infrastruktur, die man nicht direkt sieht. Es gibt eine Landebahn auf der sämtlich Flugzeuge landen können. Es gibt ein Startkontrollzentrum, es liegen Datenleitungen, Stromleitungen, Wasserleitungen und Gasleitungen für Sickstoff und Helium. Es gibt sogar eine Wasseraufbereitungsanlage für Brauchwasser. Das KSC verfügt über eine eigne Polizei und Feuerwehtruppe auf die man zurückgreifen kann und vieles mehr.
Das sind alles Dinge, die man sonst selber aufbauen müsste. Ganz davon zu schweigen, dass es in den USA schwierig sein dürfte ein ähnlich geeignetes Gelände in der notwendiger Größe zu finden
Gruß,
KSC
-
Na ja, es ist nicht Aufgabe der NASA die Geschichte zu bewahren.
Sie sollen ja auch selbst kein Museum betreiben, sind aber als Behörde schon verpflichtet, zu dokumentieren, wie sie die Steuergelder ausgegeben haben.
Vielleicht muss auch nicht unbedingt die NASA feststellen, dass es sich um ein Baudenkmal, kulturelles Erbe oder ein nationales Denkmal handelt.
Auf jeden Fall sollte das bedacht werden, bevor man Unwiederbringliches zerstört.
Klar ist für uns aktuelle Raumfahrt interessant - und sie soll ja dadurch auch nicht behindert werden.
Auch wenn sich die Regierung und somit auch die NASA zur Zeit auf dem Rückzug befindet.
Aber es muss ja nicht unbedingt dieser Platz sein.
LC-39 und LC-40 sind ja die einzigen Plätze, die überhaupt für andere Träger umgebaut wurden.
Ansonsten war es auch am Cape schon immer üblich, für jeden neuen Träger einen neuen Startplatz zu bauen.
Wie aufgefädelt an einer Perlenschnur stehen die alten Startrampen an der Küste entlang!
Warum sollten sie jetzt damit anfangen, nur noch einen Platz zu nutzen und diesen aufwändig für jeden neuen Träger umzubauen?
Andere Plätze auf dem Gelände erfüllen dieselben Vorzüge.
Für LC-39 waren ja eigentlich 3 Startrampen vorgesehen und erschlossen.
Der dritte Platz wurde nicht bebaut, ist aber sicher genauso gut geeignet.
Der hat sogar Crawler Way Anbindung, falls sie das VAB zur Integration nutzen wollen.
Und es finden sich gewiss noch genug andere Plätze, das Gelände ist groß genug.
-
Klar waren für LC 39 mehr Startplätze vorgesehen. Aber du warst ja selber öfter vor Ort, dort wo die Startplätze vorgesehen waren (nördlich von Pad 39-B) ist jetzt Naturschutzgebiet, dort baut niemand mehr etwas, auch SpaceX oder die NASA nicht.
LC 39-A hat immer noch aktiven Status, dort wird gearbeitet um das was dort existiert zu erhalten. Warum soll man neu bauen, wo doch dort alles vorhanden ist?
Wie aufgefädelt an einer Perlenschnur stehen die alten Startrampen an der Küste entlang!
Genau so ist es. Das sind fast ausschließlich alte Anlagen ohne funktionierende Infrastruktur. Gebäude dort verfallen und sind nicht mehr nutzbar, Leitungen sind längst inaktiv und zum Großteil abgebaut, sogar die Zufahrtsstrassen verotten dort.
Als ich das letzte Mal auf LC-34 war, hatte es sich dort eine Klapperschlange in der Sonne gemütlich gemacht :o wusste gar nicht, dass es die in Florida überhaupt gibt.
All diese Plätze müssten zunächst völlig abgerissen, planiert und neu aufgebaut werden, mal abgesehen davon, dass das Air Force, also Militär Gelände ist.
Also ist es doch sinnvoller einen vorhanden Platz mit intakter Infrastruktur nutzen.
Ansonsten war es auch am Cape schon immer üblich, für jeden neuen Träger einen neuen Startplatz zu bauen.
Jaaa, das war vor 50 Jahren mal so. Wie lange es her ist, das mann einen völlig neuen Startkomplex gebaut hat (nicht umgebaut) erinnere ich mich gar nicht.
Gruß,
KSC
-
Vielleicht muss auch nicht unbedingt die NASA feststellen, dass es sich um ein Baudenkmal, kulturelles Erbe oder ein nationales Denkmal handelt.
Auf jeden Fall sollte das bedacht werden, bevor man Unwiederbringliches zerstört.
................
Ansonsten war es auch am Cape schon immer üblich, für jeden neuen Träger einen neuen Startplatz zu bauen.
Wie aufgefädelt an einer Perlenschnur stehen die alten Startrampen an der Küste entlang!
Warum sollten sie jetzt damit anfangen, nur noch einen Platz zu nutzen und diesen aufwändig für jeden neuen Träger umzubauen?
Andere Plätze auf dem Gelände erfüllen dieselben Vorzüge.
Für LC-39 waren ja eigentlich 3 Startrampen vorgesehen und erschlossen.
Der dritte Platz wurde nicht bebaut, ist aber sicher genauso gut geeignet.
Der hat sogar Crawler Way Anbindung, falls sie das VAB zur Integration nutzen wollen.
Und es finden sich gewiss noch genug andere Plätze, das Gelände ist groß genug.
Das alles wurde bedacht und die Entscheidung gefällt, 39A zur Weiternutzung zu vermieten. Anscheinend hauptsächlich, um anfallende Kosten für Wartung und/oder Abriß zu sparen. Das muß einem nicht gefallen, aber es ist so.
Ich könnte mir vorstellen, SpaceX hätte lieber den leeren Platz auf 39, um sich die Abrißkosten zu sparen, aber der ist nicht im Angebot.
Wenn ich die Diskussion bei NSF dazu richtig verstanden habe, gibt es eine etwas merkwürdige Denkmalsschutz-Entscheidung dazu. Nämlich in dem Sinne, daß die NASA verpflichtet wäre, 39A entweder als Denkmal zu erhalten, dann müßte man ihnen aber vom Kongress auch die Mittel dafür zuweisen, was nicht geschieht. Oder es wird weiter genutzt, dann darf man es beliebig verändern. Da NASA aber keine Pläne für die Nutzung hat, müssen sie den Platz halt vermieten an einen Nutzer.
-
Ist dort nicht ein Naturschutzgebiet? Den Neubau eines Pads würde man dann sowieso nicht genehmigt bekommen.
-
Wie aufgefädelt an einer Perlenschnur stehen die alten Startrampen an der Küste entlang!
Genau so ist es. Das sind fast ausschließlich alte Anlagen ohne funktionierende Infrastruktur. Gebäude dort verfallen und sind nicht mehr nutzbar, Leitungen sind längst inaktiv und zum Großteil abgebaut, sogar die Zufahrtsstrassen verotten dort.
Als ich das letzte Mal auf LC-34 war, hatte es sich dort eine Klapperschlange in der Sonne gemütlich gemacht :o wusste gar nicht, dass es die in Florida überhaupt gibt.
All diese Plätze müssten zunächst völlig abgerissen, planiert und neu aufgebaut werden, mal abgesehen davon, dass das Air Force, also Militär Gelände ist.
Also ist es doch sinnvoller einen vorhanden Platz mit intakter Infrastruktur nutzen.
Gruß,
KSC
Diese ehemaligen Startplätze sind auch hochgradig verseucht, angeblich sogar radioaktiv, aus der Zeit der Interkontinentalraketen. Die wieder nutzbar zu machen, würde riesige Kosten und Zeitaufwand für die Sanierung verursachen, bevor man dort wieder etwas neues bauen könnte. Das ist wieder Info von NSF.
-
Ist dort nicht ein Naturschutzgebiet? Den Neubau eines Pads würde man dann sowieso nicht genehmigt bekommen.
Da bin ich mir nicht so sicher. Ja, das ist alles Naturschutzgebiet. Aber das ist Shiloh auch und offenbar ist die Nutzung für Raketenstarts dafür nicht ausgeschlossen. Sonst würde Space Florida nicht versuchen, dort ein privates Raketenstartgelände zu etablieren, unabhängig von den NASA- und Militäreinrichtungen am Cape.
-
Shiloh halte ich für große Träger nicht für wirklich geeignet.
Das Gelände ist zu schmal, dort kann man keine Infrastruktur (Gebäude) bauen, die weit genung von einer Startrampe weg liegen. D. h. diese Einrichtungen müssten vor einem Start aus Sicherheitsgründen für längere Zeit geräumt werden (wie gesagt: Für größere Träger mit einer entsprechend großen Sicherheitszone).
Der vorgelagerte Canaveral National Seashore ist tabu, das ist wirklich Naturschutzgebiet, dort darf nichts gebaut werden.
Gruß,
KSC
-
Shiloh halte ich für große Träger nicht für wirklich geeignet.
Das Gelände ist zu schmal, dort kann man keine Infrastruktur (Gebäude) bauen, die weit genung von einer Startrampe weg liegen. D. h. diese Einrichtungen müssten vor einem Start aus Sicherheitsgründen für längere Zeit geräumt werden (wie gesagt: Für größere Träger mit einer entsprechend großen Sicherheitszone).
Der vorgelagerte Canaveral National Seashore ist tabu, das ist wirklich Naturschutzgebiet, dort darf nichts gebaut werden.
Gerade letzte Woche ging beim Bundesregister eine Eintragung der FAA und Space Florida dazu ein. Man plant die Infrastruktur fuer den Shiloh Komplex in Oak Hill und South Volusia County:
In addition, as part of the Proposed Action, commercial launch operators using the Shiloh Launch Complex would construct and operate two off-site operations support areas in separate locations from the Shiloh Launch Complex. Each off-site operations support area would include a launch vehicle pre-integration processing facility, a payload processing facility, and a control center building. There are two proposed off-site operations support areas that are close to the Shiloh Launch Complex: the Oak Hill site and the South Volusia County site, both in Volusia County. The Oak Hill site is approximately 22 acres and the South Volusia County site is approximately 51 acres.
Quelle: http://www.parabolicarc.com/2013/12/29/faa-announces-environmental-study-public-hearing-dates-shiloh-launch-site/ (http://www.parabolicarc.com/2013/12/29/faa-announces-environmental-study-public-hearing-dates-shiloh-launch-site/)
-
Ja, das ist mir schon bekannt, und das zeigt ja grade, dass der Platz in Shiloh mehr als begrenzt ist.
Für Großträger ist das nix.
Mal eine Zahl zum Vergleich: für das heutige KSC, das ja nur aus den Startrampen 39-A und 39-B und den zugehörigen Gebäuden besteht wurden damals knapp 84.000 acers Land von der NASA gekauft.
Viel Platz, aber das braucht man auch, bei einem Großträger hantiert man mit riesigen Mengen hochgefährlicher Stoffe, da braucht man Sicherheitsabstand.
Den hat man auf LC 39, also warum den nicht nutzen.
Gruß,
KSC
-
Moin,
Mal kurz zu LC-39A nachgehakt:
Es gibt ein Startkontrollzentrum, es liegen Datenleitungen, Stromleitungen, Wasserleitungen und Gasleitungen für Sickstoff und Helium. Es gibt sogar eine Wasseraufbereitungsanlage für Brauchwasser. Das KSC verfügt über eine eigne Polizei und Feuerwehtruppe auf die man zurückgreifen kann und vieles mehr.
Wird denn mit der eigentlichen Startrampe auch das neben dem VAB stehende Startkontrollzentrum mitvermietet? Nur dorthin führen die ganzen Daten- und Stromleitungen.
Oder müßte SpaceX selbst ihr eigenes Kontrollzentrum samt den ganzen Verbindungen bauen? ???
Grübel
roger50
-
Sicher, warum nicht. Es gibt ja mehrere "Firing Rooms" im LCC.
Space X müsste dann halt nach ihren Bedürfnissen austatten, so wie die Rampe selbst auch.
Das sind genau die Dinge die sie jetzt verhandeln wollen.
Gruß,
KSC
-
Eine Erhaltung als Denkmal hätte ein anderes Problem: Besucher könnten LC 39A nur sehr sehr eingeschränkt besuchen, da die Nachbarrampe noch aktiv ist. Ein normale Anbindung an den Visitor-Komplex ist kaum möglich.
Aus der Apollo-Ära ist außer dem Beton-Pad, Leitungen und teilweise dem Startturm nichts mehr übrig. Den Startturm möchte SpaceX aber laut eigenen Angaben behalten. Die bemannten Falcon-Starts sollen (zumindest vorerst) nur über LC-39A abgewickelt werden. Später dürfte MCT ein heißer Kandidat für LC-39A werden. Das einzige andere für eine solche Monsterrakete taugliche Pad steht (mehr in Form einer Ruine) in Baikonur...
Bleibt die Frage, SpaceX die zu startenden Raketen auf den Start vorbereiten wird. Ob dafür irgendwo neue Gebäude gebaut werden (können)?
Zumindest für die Heavy wird eine neue Halle nötig. Für MCT wird es dann richtig delikat...
Interessant ist, dass mindestens ein Apollo-Astronaut sich zu dem Thema auch äußerte. Wer genau weiß ich nicht, aber meiner Erinnerung sagte er folgendes: Von LC-39A zu starten ist viel mehr im Sinne von Apollo und den Astronauten, als den Platz wie ein Fossil zum Museumsexponat zu machen.
-
Aus der Apollo-Ära ist außer dem Beton-Pad, Leitungen und teilweise dem Startturm nichts mehr übrig. Den Startturm möchte SpaceX aber laut eigenen Angaben behalten.
Eine Äußerung über den Startturm kenne ich nicht. Ich stimme in dem Punkt mit Jim überein, daß er abgerissen wird. Der Unterhalt wäre zu teuer. Sie bauen dann bedarfsgerecht neu.
Die bemannten Falcon-Starts sollen (zumindest vorerst) nur über LC-39A abgewickelt werden. Später dürfte MCT ein heißer Kandidat für LC-39A werden. Das einzige andere für eine solche Monsterrakete taugliche Pad steht (mehr in Form einer Ruine) in Baikonur...
Bleibt die Frage, SpaceX die zu startenden Raketen auf den Start vorbereiten wird. Ob dafür irgendwo neue Gebäude gebaut werden (können)?
Zumindest für die Heavy wird eine neue Halle nötig. Für MCT wird es dann richtig delikat...
Sie müssen eine neue Halle bauen. Sonst gäbe es nur das klassische VAB, in dem schon die Saturn V und die Shuttles montiert wurden. Das nehmen sie unter gar keinen Umständen.
Daß die neue Halle schon für MCT ausgelegt wird, ist wohl eher unwahrscheinlich. ;)
Übrigens könnte man die Startkapazität auf 40 durch den Bau einer zweiten Halle annähernd verdoppeln. Viel mehr braucht es nicht. Nur noch eine zweite Anlage für die Vorbereitung der Nutzlast und die haben sie anscheinend schon angemietet.
-
Übrigens könnte man die Startkapazität auf 40 durch den Bau einer zweiten Halle annähernd verdoppeln.
Mir fehlt es leider gehörig an Überblick am Cape...:(
Wie sieht es denn eigentlich generell mit potentiellen Synergien aus, die SpaceX durch die Nutzung von LC-39A und SLC-40 vor Ort nutzen kann oder zukünftig könnte?? Die Distanz ist doch nicht zu groß, oder?
-
Aus der Apollo-Ära ist außer dem Beton-Pad, Leitungen und teilweise dem Startturm nichts mehr übrig. Den Startturm möchte SpaceX aber laut eigenen Angaben behalten.
Eine Äußerung über den Startturm kenne ich nicht. Ich stimme in dem Punkt mit Jim überein, daß er abgerissen wird. Der Unterhalt wäre zu teuer. Sie bauen dann bedarfsgerecht neu.
In einem Artikel über die SpaceX-Pläne für LC-39A stand das drin. Einer der Gründe für die weitere Nutzung des Turms ist Einfachheit. Er soll an die Falcons angepasst werden. Keine Ahnung, ob diese Planung aktuell ist oder evtl. gar nur der journalistischen Kreativität geschuldet ist.
Ich frage mich eher wo man die nötigen Hallen hinbauen wird. Nahe dem VAB?
Dazu kommt noch die Transportfrage. Die Transportwege zum Pad sind für den Crawler ausgelegt. Der Erektor in Vandenberg kommt ohne Schienen wie bei SLC-40 aus, aber er würde genau in der Mitte der beiden Crawler-Fahrspuren verkehren.
MCT ist noch etwas weg, aber die Infrastrukturfrage (vor allem die Halle) wird interessant werden. Kleine "Hütten" werden es da nicht sein, was an dem Standort in Florida problematisch werden könnte.
-
Na gut, ich wollte nur nochmal festhalten, dass ich meine, man sollte eine der beiden Shuttle Startrampen als Baudenkmal für die Nachwelt erhalten.
Sie haben in den USA recht wenig Denkmäler, sodass der Staat sich mal ein so Bedeutungsvolles leisten sollte.
Wenn man bedenkt, wie viele Jahrhunderte alte Gebäude, Burgen, Schlösser und Kirchen wir in Deutschland oder Europa erhalten...
Paris leistet sich einen Eifelturm, der nur gebaut wurde, um zu zeigen, dass es möglich ist!
Klar, ein Landmark und eine Touristen-Attraktion - wie LC-39A ganz nebenbei auch.
Aber selbst in einem Forum für Raumfahrt-Fans scheine ich der Einzige zu sein, der etwas erhalten will. :(
Im Moment nicht aktuell - also weg damit!
Schnell, einfach und billig ist angesagt!
Die Entscheidung zum Abriss scheint auch längst gefällt, die Türme werden schon ausgeweidet:
(https://images.raumfahrer.net/up035133.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up035132.jpg)
LC-39A am 30. August 2013
Als ich eine Woche später nochmal am Pad war, sah es schon so aus:
(https://images.raumfahrer.net/up035135.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up035134.jpg)
LC-39A am 6. September 2013
Sie hatten den White Room abmontiert! :o
Der Tieflader zum Abtransport steht schon unter dem Kran bereit.
Vielleicht hatte sich ein einflussreicher Sammler dieses Filetstück gesichert?
Ich hoffe zwar, dass der White Room an eines der drei Museen geht und zusammen mit dem Shuttle ausgestellt wird.
Aber das ist nun schon über ein viertel Jahr her und es gab noch keine Meldung dazu.
Das Zerfleddern geht still und leise vor sich...
-
Na gut, ich wollte nur nochmal festhalten, dass ich meine, man sollte eine der beiden Shuttle Startrampen als Baudenkmal für die Nachwelt erhalten.....
......Im Moment nicht aktuell - also weg damit!
Schnell, einfach und billig ist angesagt!
Nein eumel, das ist nicht der Punkt. Die Alternative lautet ja nicht Museum oder platt machen!
Es geht doch darum, dass Startkomplex 39-A weiterhin eine aktive Anlage bleibt. D.h. dass dort weiterhin Raumfahrt stattfindet.
Das ist doch wesentlich besser, als dass amn ein Museum daraus macht.
Wie lautet der abgedroschen Spruch: "Nicht Asche bewahren, sondern Feuer schüren".
Gruß,
KSC
-
Ich hoffe doch, dass der "White Room" genauso in den "Rocket Garden" kommt, wie der Laufsteg der Rampe zur Apollo-Kapsel der dort schon begehbar steht.
Ansonsten wäre ein neuer flexibler Turm für verschiedene Raketen dort am Sinnvollsten, aber auch für den weiteren Startplatz. Also 39A für Raketen von klein bis mittel und 39B für alles darüber hinaus (Falcon Heavy; SLS).
Das machte doch Sinn?!
-
Ich würde das Ding auch lieber stehen lassen. Aber dieses geradezu irrsinnig komplexe Ding in einem vorzeigbaren (!) Zustand zu erhalten, würde innerhalb weniger Jahre soviel kosten wie der Aufbau, vermute ich. Mal ganz abgesehen vom Standort für weitere Aktivitäten. Und ich denk ja auch, daß Vieles von den "unsichtbaren" nicht spezifischen Hilfs- und Betriebseinrichtungen noch genutz werden kann.
-
Na gut, ich wollte nur nochmal festhalten, dass ich meine, man sollte eine der beiden Shuttle Startrampen als Baudenkmal für die Nachwelt erhalten.
Ich sehe es lieber, wenn die Rampen weiter genutzt werden. Wenn dem mal irgendwann nicht mehr so ist, wäre eine der beiden Rampen wirklich ein würdiges Denkmal, idealerweise zurückgebaut auf die ursprüngliche Architektur für die Saturn Rakete.
-
Sie hatten den White Room abmontiert! :o
Der Tieflader zum Abtransport steht schon unter dem Kran bereit.
Vielleicht hatte sich ein einflussreicher Sammler dieses Filetstück gesichert?
Ich hoffe zwar, dass der White Room an eines der drei Museen geht und zusammen mit dem Shuttle ausgestellt wird.
Aber das ist nun schon über ein viertel Jahr her und es gab noch keine Meldung dazu.
Das Zerfleddern geht still und leise vor sich...
Der White Room von Pad 39B ist heute in Houston:
http://www.collectspace.com/news/news-101811a.html (http://www.collectspace.com/news/news-101811a.html)
Ein Arm für den Haupttank befindet sich in der Atlantis-Ausstsellung am KSC (ganz nach unten scrollen):
http://www.collectspace.com/news/news-062513b.html (http://www.collectspace.com/news/news-062513b.html)
Ich hatte einmal von einem Shuttle White Room gelesen der abgebaut und eingelagert wurde. Dazu gab es einen Artikel bei Collectspace.com und Bilder. Sollte für eine spätere Ausstellung (bei Atlantis?) eingelagert werden. Das dürfte der von 39A sein. Leider finde ich den Artikel nicht mehr... :(
Man kann davon ausgehen, dass der Arm an einem sicheren Ort ist. Es werden verschiedene Teile der Rampe für museale Zwecke erhalten, wie eben die Service-Arme. Die komplette Startanlage ist museal schlichtweg nicht möglich zu erhalten. Und solch große Pads sind zu Schade um sie endgültig stillzulegen. Neue kann man am Cape nicht (mehr) bauen, aus den genannten Umweltschutzgründen. Das Pad, Crawlerway, VAB, Mission Control und andere Einrichtungen aus der Apollo-Ära sind ohnehin schon unter Denkmalschutz bzw. unter dem US-Register historischer Orte.
Gibt es eigentlich eine Liste der erhaltenen White Rooms von Apollo? Einer ist am KSC (leider im freien).
-
SpaceX-Mitarbeiter haben schonmal Pad 39A inspiziert:
(https://images.raumfahrer.net/up055631.jpg:large)
Quelle: https://twitter.com/SpaceXTrip/status/424063213739593729/photo/1
-
Die werden die Rampe auch bald übernehmen. Dem „Flurfunk“ zufolge hat man sich mit der NASA inzwischen über die Konditionen geeinigt.
Gruß,
KSC
-
Dann werden in den nächsten Monaten ziemlich sicher die Sprengmeister in Aktion treten.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass SpaceX den gigantischen Aufbau behält.
-
Da täuscht du dich ;)
Gesprengt wird ganz sicher nichts und es bleibt auch einiges stehen.
Gruß,
KSC
-
Das heißt SpaceX benutzt sie weiter?
Ich hatte das natürlich gedacht, weil bei den anderen Startplätzen wurde die Service Struktur auch gesprengt (LC-40 und in Vandenberg glaub ich auch).
-
Warten wir ab bis es offiziell wird ;)
Gruß,
KSC
-
Hallo,
ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass SpaceX die ganze Anlage nur unter der Prämisse bekommt, dass einige Teile erhalten bleiben.
Heißt im einzelnen Abgebaut damit sie als Museumsstück erhalten bleiben können.
Ich frage mich derzeit ernsthaft wofür SpaceX diese Rampe braucht? Sollen von dort wirklich dann die bemannten Falcons starten? Oder auch die Falcon Heavy? Oder das Sagenumwobende MCT?
Ich mein irgendwo macht es Sinn mit den Traditionen des Astrovans, dem Unterbringungsgebäude wo die Crew kurz vorm Start pennt und sich bereit macht (hab den Namen gerade nimmer parat) usw. fortzuführen.
Aber jetzt mal nur von der Abfertigung der Rakete: SLS wird ja klassisch wie Saturn und Shuttle im VAB gestackt und vertikal ans Startpad gefahren. Doch wie soll das bei SpaceX ausschauen? Die Falcon 9 wurde ja bisher immer erst direkt am Launchpad aufgerichtet. Ähnlich den Gemini Titans. ;) Wie soll das dann an 39A ausschauen?
Fragen über Fragen! :D
Hoffe auf Antworten,
Gruß Gumdrop
-
Hallo,
ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass SpaceX die ganze Anlage nur unter der Prämisse bekommt, dass einige Teile erhalten bleiben.
Heißt im einzelnen Abgebaut damit sie als Museumsstück erhalten bleiben können.
Ja, zwei Arme des Turms. Einer davon ist schon abgebaut und eingelagert. Von dem zweiten weiß ich es nicht.
Ich frage mich derzeit ernsthaft wofür SpaceX diese Rampe braucht? Sollen von dort wirklich dann die bemannten Falcons starten? Oder auch die Falcon Heavy? Oder das Sagenumwobende MCT?
Ja! Zu Allem.
SpaceX braucht den Standort, um bemannt fliegen zu können. Auch für Falcon Heavy. Pad 40 umbauen wäre aufwändig und würde eine Unterbrechung des Flugbetriebes bedeuten, die sie nicht brauchen können. Jedenfalls nicht, bis sie andere Kapazitäten haben.
Ich frage mich allerdings, ob sie auf Dauer Pad 40 brauchen. Wenn Texas in Betrieb ist und sie auf 39A über 20 Flüge im Jahr abwickeln können, wird das vielleicht unnötig. Wenn es allerdings wirklich eine private Raumstation geben wird, brauchen sie Pad 40 vielleicht fast komplett für bemannte Starts. Aber das ist Zukunftsmusik.
Aber jetzt mal nur von der Abfertigung der Rakete: SLS wird ja klassisch wie Saturn und Shuttle im VAB gestackt und vertikal ans Startpad gefahren. Doch wie soll das bei SpaceX ausschauen? Die Falcon 9 wurde ja bisher immer erst direkt am Launchpad aufgerichtet. Ähnlich den Gemini Titans. ;) Wie soll das dann an 39A ausschauen?
Fragen über Fragen! :D
Hoffe auf Antworten,
Gruß Gumdrop
Der Startturm wird auf jeden Fall abgerissen, wenn die Museums-Arme abgebaut sind. Der Zugangsturm für Astronauten wird nach derzeitigem Gerüchtestand erhalten bleiben.
MCT soll wohl auch von Pad 39A fliegen. Andererseits gibt es mit hoher Wahrscheinlichkeit auch bald den Texas-Standort für MCT.
Aus Kostengründen werden Falcon 9, Falcon Heavy ganz sicher und bestimmt auch MCT horizontal integriert, transportiert und am Pad aufgerichtet.
-
Der Startturm wird auf jeden Fall abgerissen
Daruf würde ich nicht wetten ;)
Der Zugangsturm für Astronauten wird nach derzeitigem Gerüchtestand erhalten bleiben.
Das ist doch der "Startturm"
Gruß,
KSC
-
Es gibt zwei Strukturen. Einer für die Startvorbereitungen wie tanken usw und den Turm für Crew-Zugang. Crew-Zugang soll wohl genutzt werden, wohl auch für Zugang zur Nutzlast, wenn nötig. Die Betankung und Versorgung der Rakete wird vom T/E erledigt, also dem Gerät, das zum Transport und Aufrichtung der Falcon ab Integrationshangar wie jetzt schon gehandhabt.
-
Es gibt zwei Strukturen. Einer für die Startvorbereitungen wie tanken usw und den Turm für Crew-Zugang.
...
(https://images.raumfahrer.net/up036428.jpg)
Hallo Führerschein,
Leider kann ich deine Aussage nicht ganz nachvollziehen. Ich sehe da nur einen Turm mit vielen Anbauten.
Gruß an alle.
-
Genau genommen gibt es auf LC-39A eigentlich drei Hauptkomponenten. Da ist zum einen das was man als Pad im eigentlichen Sinne bezeichnet. Das ist der riesige Beton Sockel mit der Auffahrtsrampe (im Bild das graue unten), die für die Saturn V gebaut und beim Shuttle weiter verwendet wurde. Dann hat man die Fixed Service Structur (FSS, im Bild der Turm mit dem weissen Blitzableiter) und die RSS (Rotating Service Structure, im Bild der verschiebbare "Anbau" links im Bild).
Während die erste beiden erhalten bleiben, wird die RSS abgerissen. Wenn man den Begriff „Startturm“ schon verwenden will, dann würde ich am ehesten die FSS so bezeichnen und die bleibt eben stehen.
Was dann eben noch fehlt ist die horizontale Integrationshalle.
Gruß,
KSC
-
Dann ziehe ich meine Aussage, so wie sie da steht, besser zurück. Ich habe offenbar etwas falsch verstanden.
Es wird wohl so sein, wie KSC es gesagt hat.
-
Ich habe es auch schon vor längerer Zeit gelesen, dass SpaceX den FSS behalten will. Zumindest für den Zugang zur Kapsel oder Nutzlast wird er nützlich sein. Wäre auch besonders nett, da der FSS nichts anderes ist als der verkürzte Launch Umbical Tower (LUT) der Apollo-Plattformen, welcher von dieser abgehoben wurde.
-
Oh man, Ihr seid aber ganz schön hinter der aktuellen Entwicklung zurück.... ;)
SpaceX hat natürlich schon mit dem Umbau angefangen, und da bei einer privaten Firma alles schnell und formlos geht, sieht Pad-39A inzwischen so aus:
(https://images.raumfahrer.net/up036427.jpg)
Oder habe ich da jetzt was in den falschen Hals bekommen?? :o
Gruß
methusalix50
-
Weil Du gerade ein Foto vom Bau des LC-39A aus den sechziger Jahren zeigst,
LC-39B ist gerade aufwändig überholt und für die zukünftige SLS umgebaut worden
und sieht jetzt so aus:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030112336-fd14fc3f.jpg) Photo Credit: NASA/Kim Shiflett
LC-39B neu umgebaut für SLS
Foto vom 6. Mai 2013
-
Also wenn ich das recht sehe dann müsste eine Falcon Heavy "seitlich" auf das Pad gesetzt werden, ansonsten würden die beiden Booster ihre Abgase nicht (vollständig) in den Flammenschacht leiten... oder verschätze ich mich da?
-
Also wenn ich das recht sehe dann müsste eine Falcon Heavy "seitlich" auf das Pad gesetzt werden, ansonsten würden die beiden Booster ihre Abgase nicht (vollständig) in den Flammenschacht leiten... oder verschätze ich mich da?
Denke dran wie breit die Saturn 5 und vorallem das Space Shuttle mit den seitlichen SRB waren. Der Flammschacht müsste demnach mindestens ~12m breit sein, genug also für die Falcon H.
-
Dann habe ich mir die Heavy wohl etwas zu breit vorgestellt :D
-
Der Schacht ist sogar 18m breit, das reicht fast für zwei Falcon Heavy nebeneinander. 8)
-
Moin,
im Grunde ist es relativ egal, ob der Träger "längs" oder "quer" zum Abgasschacht gestartet wird. Falls er für "quer" breit genug ist, was ja bei Falcon-9H der Fall ist. Nach dem Abheben muß der Träger sich ohnehin in die richtige Flugrichtung drehen, das vom Shuttle bekannte "roll-program".
Eine "längs" Anordnung hätte dabei den Vorteil einer leichteren Erreichbarkeit aller drei Parallel-Stufen von einem seitlich stehenden Service-Tower aus. Möchte fast drauf wetten, daß SpaceX genau diese Anordnung wählen wird.... 8)
Gruß
roger50
-
...
Eine "längs" Anordnung hätte dabei den Vorteil einer leichteren Erreichbarkeit aller drei Parallel-Stufen von einem seitlich stehenden Service-Tower aus. Möchte fast drauf wetten, daß SpaceX genau diese Anordnung wählen wird.... 8)
Gruß
roger50
Hallo Roger50,
Eine „längs“ Anordnung hätte einen entscheidenden Nachteil bei der Aufrichtung.
Nach meiner Ansicht wird SpaceX das Horizontale zusammen Bauen beibehalten.
Daraus folgt das die Falcon 9H erst am Pad Aufgerichtet wird.
Für eine „längs“ Anordnung müsste sie 90° zum Anfahrtsweg liegen oder die F9H Hochkant.
Das wäre beides sehr schwierig.
Gruß an alle.
-
Hallo User234,
was das Aufrichten angeht, stimme ich Dir zu. Wir müssen abwarten, wie sich SpaceX die Bodenoperationen auf LC-39a vorstellt. Sicher werden sie deutlich anders anders ablaufen, als jetzt mit der Falcon-9 auf LC-40. Vor allem werden die Integrationsanlagen nicht so dicht an der Rampe liegen.
Wenn man dann noch daran denkt, daß von LC-39 auch noch größere Träger (MCT) in der Satun-5 Klasse starten sollen, muß schon aus Sicherheitsgründen ein erheblicher Abstand zwischen den Facilities bestehen. Deshalb ist ja das VAB ca. 3,5 km von der Startrampe entfernt, um bei einer Explosion nicht beschädigt zu werden. Ähnlich weit dürften auch die Integrationsanlagen von MCT entfernt sein. Und wie der Träger dann zur Rampe transportiert wird, muß man abwarten. ;)
Gruß
roger50
-
Mahlzeit!
Eine Möglichkeit fällt mir noch ein: Die Rakete heranfahren, aufrichten (sie steht dann quer) und dann komplett um 90° drehen. Die Idee ist allerdings nicht von mir. Habe ich mir bei der Sojus abgeguggd. Ist aber kompliziert und wohl eher nix für SpaceX.
Noch ein Gedanke: Alle drei Cores der Reihe nach hinbringen, aufrichten und zusammenlöten.
...
Nee, ist auch nix, denn was macht man wenn die Rakete wieder zurück muss? Außerdem blockiert sie zu lange den Startplatz.
???
Also doch wieder nur Tee drinken.
Gruß
Peter
-
Mal eine dumme Frage:
Was spricht dagegen das die Falcon 9H in „quer“ Anordnung am pad steht?
Gruß an alle;
-
N'abend,
Was spricht dagegen das die Falcon 9H in „quer“ Anordnung am pad steht?
Nüscht. Schrieb ich ja schon. Und beim Shuttle hat man's ja auch so gemacht. ;)
Gruß
roger50
-
Und bei der Delta IV Heavy macht mans auch so. Sehe daher keine Grund dass das bei der Falcon dann anders gehandhabt werden sollte.
-
Vielleicht hätte SpaceX auch die Option, im VAB senkrecht zu integrieren und mit dem Crawler zum Pad zu rollen.
Die Anlagen sind ja vorhanden.
-
Vielleicht hätte SpaceX auch die Option, im VAB senkrecht zu integrieren und mit dem Crawler zum Pad zu rollen.
Die Anlagen sind ja vorhanden.
SpaceX hat sich bisher immer gegen vertikale Integration ausgesprochen. Da man bei größeren Träger stark auf der Falcon-Familie ausbauen wird, wird sich daran auch wahrscheinlich nichts ändern. Dazu kommen wohl noch die sicher nicht geringen Kosten des VAB und Crawler-Nutzung.
Ich bin dennoch gespannt wo man die SpaceX-Gebäude hinsetzen wird. Viele Möglichkeiten gibt es wegen der Situation als Naturschutzgebiet nicht. Ob der Parkplatz der VAB weichen muss? ;)
-
Nein, die horizontale Integrationshalle wird sehr viel näher an der Startrampe gebaut werden.
Gruß,
KSC
-
Aber was ist dann mit dem Sicherheitsabstand zur Rampe? Es hieß doch immer, wenn eine Saturn oder ein Shuttle auf der Rampe explodiere, stehe im Umkreis von mehreren Kilometern kein Stein mehr auf dem anderen? :o
Grüße, Gregor
-
Hier mal der Umwelt-Bericht zur Idee des Multi-User-Pads:
http://environmental.ksc.nasa.gov/projects/documents/MASTERMulti-UseDraft.pdf (http://environmental.ksc.nasa.gov/projects/documents/MASTERMulti-UseDraft.pdf)
-
Aber was ist dann mit dem Sicherheitsabstand zur Rampe? Es hieß doch immer, wenn eine Saturn oder ein Shuttle auf der Rampe explodiere, stehe im Umkreis von mehreren Kilometern kein Stein mehr auf dem anderen? :o
Grüße, Gregor
Das ist die Philosophie von SpaceX . Der Integrationshangar steht auch auf LC-40 sehr nahe an der Rampe.
Das hat den Vorteil, dass man kleineren Aufwand beim Rollout hat. Nachteilig ist, dass man bei potentiell gefährlichen Operationen auf der Startrampe, wie Tanken, Testzündungen oder natürlich beim Start nicht in der Halle arbeiten kann.
Wenn etwas schief geht, dann ist der Hangar auch betroffen, das Risiko geht man ein – Abwägungssache –
Gruß,
KSC
-
Moin,
nun, erheblich größer als auf LC-40 wird der Sicherheitsabstand schon sein. Alleine bedingt schon durch die Startrampe selbst, die ja nicht ebenerdig ist, sondern wesentlich höher gebaut (aufgeschüttet). Kann mir allerdings vorstellen, daß man die Integrationshalle seitlich neben dem Crawlerway baut, z.B. auf dem ehemaligen Abstellplatz des Saturn-5 Mobile Service Towers, der ja etwa auf halber Distanz zwischen Rampe und VAB.
Was den Aufwand beim Rollout angeht, so sehe ich eigentlich keinen großen Unterschied, ob der Träger nun 100m oder 1.000 m gefahren werden muß. Kostet höchstens eine Stunde und ein paar Liter Sprit.
Bei F-9H mag das alles noch angehen, MCT wäre dann eine ganz andere Story.
Steht das gesamte Gelände denn dann eigentlich noch unter NASA-Kontrolle? Wenn ja, was sagt dann Range Safety dazu? :o
Gruß
roger50
-
Du hast recht, der Pad Perimeter, also der abgegrenzte Sicherheitsbereich rund um die Startrampe ist auf LC-39 vergleichsweise sehr groß.
Hier mal der Umwelt-Bericht zur Idee des Multi-User-Pads:
http://environmental.ksc.nasa.gov/projects/documents/MASTERMulti-UseDraft.pdf (http://environmental.ksc.nasa.gov/projects/documents/MASTERMulti-UseDraft.pdf)
In diesem Dokument sind die möglichen Positionen horizontaler Integrationshallen auf Seite 21 eingezeichnet. Die Position direkt am Tor soll es sein.
Mir ist jetzt nicht ganz klar, wie du den Begriff „Range Safety“ definierst. Die Range Safety im Raumfahrttechnischen Sinne, also die Kontrolle des Flugverlaufs und mögliche Massnahmen zum Schutz der Bevölkerung, wird ja sowieso von der Air Force wahrgenommen. Dabei spielt es keine Rolle, wer den jeweiligen Start durchführt und von wessen Gelände gestartet wird.
Gruß,
KSC
-
Hallo an alle,
Ich glaube das sie die Halle in HIF 5 Bauen.
Gruß an alle.
-
Ja genao diese Stelle meine ich.
Gruß,
KSC
-
Gibts hier Neuigkeiten? Gibts da bald eine formelle Übergabe? ???
-
Gibts hier Neuigkeiten? Gibts da bald eine formelle Übergabe? ???
Es gab mal, bevor mein L2-Abo abgelaufen war, eine Ankündigung bei NSF. Danach hätte sie längst stattfinden sollen. Seitdem war nichts mehr zu hören. Ist SpaceX abgesprungen?
Das Pad ist für ihre neue Rakete sowieso viel zu klein. Jedenfalls für die Heavy Variante. ;D
-
Keine offizielle Übergabe bisher, sollte eigentlich in der laufenden Woche sein. Wahrscheinlich sind noch Formalien zu klären.
Der Startkomlex ist seit einiger Zeit gesperrt.
Gruß,
KSC
-
N'abend,
was LC-39B angeht, so ist NASA dabei, alle ihre Bodenanlagen zu renovieren, reparieren und zu modifizieren.
Das Pad selbst wird weiter umgerüstet, Leitungen für Flüssigkeiten und Kabel werden ausgetauscht.
Der Crawler wird außen wie innen überholt. Neu gestrichen, die Ketten werden ausgetauscht usw.
Die Startplattform (des neuen Mobile Launchers) wird bereits für SLS umgebaut.
Neue Fahrzeuge, um die Astronauten im Falle einer Panne in Sicherheit zu bringen, sind auch schon gekommen.
Zu allen diesen Arbeiten gibt es hier:
http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4 (http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4)
zahlreiche Photos. Ich stelle keine Bilder direkt ein, weil sie alle sehr groß sind. ;)
Einfach mal in Ruhe durchscrollen. Die Seite umfaßt (heute) nur 15.249 Bilder, die ersten auf der letzten Seite sind noch von Apollo 17..... 8)
Gruß
roger50
-
Um den CRS3 Thread nicht mit langweiligen Infos zu SpaceX Expansionsplänen zu stören, weise ich hier nochmal darauf hin, dass es um 20:30 MESZ eine PK am KSC zur Zukunft von SLC39A gibt, den SpaceX bekanntermaßen jetzt übernommen hat. Live auf NASA TV ist es nicht, aber twittern tut immer jemand. ;)
http://www.nasa.gov/press/2014/april/nasa-hosts-launch-complex-39a-status-update-0/ (http://www.nasa.gov/press/2014/april/nasa-hosts-launch-complex-39a-status-update-0/)
-
Hier wird getwittert:
https://twitter.com/ikluft
Shotwell von SpaceX ist da! Dann muss es ja eine wichtige Ankündigung geben, gestern bei der CRS3 Konferenz war sie nicht da...
-
Heute hat die NASA einen Vertrag mit SpaceX über die Übergabe von LC39A unterzeichnet!
CRS & bemannt demnächst von 39A!
-
"We'll make great use of this pad. I promise." @SpaceX pres/COO Gwynne Shotwell.
https://twitter.com/ikluft/status/455778748793896961
Shotwell verspricht den Startplatz gut zu nutzen.
-
Breaking News!
Der erste Falcon Heavy Flug soll Anfang 2015 von LC39A stattfinden! Behauptet einer auf Twitter zumindestens.
https://twitter.com/asketchyfish/status/455779893746597888
20 Jahre geht die Pacht!
-
20 Jahre sind eine Überraschung. Bisher war von 5 oder 10 Jahren die Rede. Wobei 5 Jahre zu kurz wären für die Investition.
Die Pacht wird niedrig sein, aber die Kosten für die Sanierung werden hoch.
-
Der Umbau der anderen Startplätze hat ca. 2 Jahre gedauert, glaub ich, jetzt will man es in einem Jahr schaffen. Ich bin gespannt.
-
Erster bemannter Start ist wohl 2016 auch von LC39 geplant, wenn man weiter bei dem kommerziellen Crewprogramm dabei ist.
-
Offenbar wird das VAB auch für kommerzielle Partner umgebaut, auch für SpaceX??? Ich glaube SpaceX will ne eigene Halle.
-
Offenbar wird das VAB auch für kommerzielle Partner umgebaut
Ja natürlich, das ist ja nichts Neues.
Es sollen im VAB gleichzeitig ein SLS (in beliebiger Konfiguration) und ein kommerzieller Träger integriert werden können. Dafür wird es derzeit umgebaut.
Ob SpaceX dieses Angebot nutzen will, das liegt bei denen. Offizielles haben sie bisher dazu nicht erklärt.
Gruß,
KSC
-
Breaking News!
Der erste Falcon Heavy Flug soll Anfang 2015 von LC39A stattfinden! Behauptet einer auf Twitter zumindestens.
https://twitter.com/asketchyfish/status/455779893746597888
Das mit der Falcon Heavy ist mir fast durch die Lappen gegangen. Anfang 2015 kann doch fast nur den Erststart bedeuten. Der sollte bisher in Vandenberg stattfinden. Wäre natürlich eine Klasse-Einweihung.
Es wurde wild spekuliert, was sie beim Erststart machen. Ein Dragon um den Mond fiel aus, weil man das von Vandenberg nicht kann. Sie werden doch nicht?
Nein, ernsthaft. Das glaube ich nicht.
-
Einige Twitter Diskussionen klingen so, als ob das mit FH von Pad 39A ein Mißverständnis gewesen sein könnte. Mal sehen.
-
Die Aussage mit der FH ist aus dem prealunch interview mit wynne Shotwell glaube ich. 1 Jahreshälfte 2015, optimalerweise Q1.
-
Die Aussage mit der FH ist aus dem prealunch interview mit wynne Shotwell glaube ich. 1 Jahreshälfte 2015, optimalerweise Q1.
Dann wollen sie das Pad in einem Jahr zumindest provisorisch bereit für Starts haben. Wenn man sieht, wie der Dragon-Start für die ISS die Starts der kommerziellen Satelliten aufhält, kann man sich vorstellen, daß sie diesen Engpass schnellstmöglich beseitigen wollen.
Miete ist praktisch kostenlos.
http://prod.nais.nasa.gov/eps/eps_data/156025-SOL-001-004.docx (http://prod.nais.nasa.gov/eps/eps_data/156025-SOL-001-004.docx)
Collection of Direct Costs:
NASA contemplates that the lease will be under the authority of the Commercial Space Launch Act, 51 U.S.C. § 50913, which requires that NASA set the price for the lease at an amount equal to the direct costs the Government incurs as a result of Tenant’s use of the Premises. NASA does not foresee any direct costs associated with Tenant’s use of the Premises apart from utilities usage which will be separately metered and charged.
Der Mieter bezahlt nur die direkt entstehenden Kosten der NASA. Es werden keine erwartet.
Praktisch ist man zufrieden, daß man die Unterhaltskosten nicht mehr bezahlen muß.
-
Ich denke es gibt einen guten Grund, warum die FH jetzt von 39A das erste Mal fliegt. Vandenberg ist jetzt erstmal fuer den Inflight Abort Test zustaendig und gleichzeitig die Heavy vorzubereiten koennte schwierig werden. Besser trennen als das sich beide Ereignisse gegenseitig blockieren.
-
Das kam für mich aber anders rüber!
Der erste SpaceX Start von LC39-A soll eine FH sein, dass heißt aber nicht, dass das auch der Erstflug der FH sein soll.
Gruß,
KSC
-
Ich denke es gibt einen guten Grund, warum die FH jetzt von 39A das erste Mal fliegt. Vandenberg ist jetzt erstmal fuer den Inflight Abort Test zustaendig und gleichzeitig die Heavy vorzubereiten koennte schwierig werden. Besser trennen als das sich beide Ereignisse gegenseitig blockieren.
Wird interessant sein, wie Integration etc an Pad 39A aussehen wird. Schon sehr bald müsste in nahezu Rekordzeit ein Erektor plus Halle aufgebaut werden. Für einen Flug in etwas weniger als einem Jahr dürfte das der schnellste Pad-Umbau überhaupt werden. Quasi zwangsläufig müssten Dinge wie Teile für den Erektor oder die Halle jetzt schon irgendwo rumliegen oder?
Dazu kommt noch die Infrastruktur für den anderen Treibstoff. Vielleicht lassen sich die Anlagen für flüssigen Sauerstoff noch vom Shuttle dadptieren, aber eine Rakete mit Kerosin ist seit 1973 nicht mehr von dort gestartet. Die Anlagen für Kerosin wurden angeblich beim Umbau fürs Shuttle teilweise aus Kostengründen vor Ort gelassen, aber seitdem natürlich nicht mehr gepflegt. Deshalb darf man annehmen, dass die Anlagen für Kerosinbetankung quasi neu gebaut werden müssen.
Ein sportlicher Zeitplan :) Ich drücke die Daumen :)
-
Das kam für mich aber anders rüber!
Der erste SpaceX Start von LC39-A soll eine FH sein, dass heißt aber nicht, dass das auch der Erstflug der FH sein soll.
Gruß,
KSC
Es ist ziemlich sicher der Jungfernflug. SpaceX hat nicht die Produktionskapazitaet Anfang 2015 zwei FH startbereit zu haben.
-
In einer kurzen Ansprache bei der Pad Übergabe hat Shotwell vom FH Start aus LC-39A "im ersten Halbjahr, wünschenswerterweise im ersten Quartal" gesprochen.
Gruß,
KSC
-
Moin,
nicht verzagen, SpaceX fragen .... ausnahmsweise gibt es sogar eine Antwort. :o
Das neueste Start-Manifest:
http://www.spacex.com/missions (http://www.spacex.com/missions)
1.Start in 2015 ;)
Gruß
roger50
-
und vor allem steht dort: Cape Canaveral! 8)
So hatte ich das bei der CRS-3- Pressekonferenz auch verstanden, der erste Flug einer FH startet am Cape!
LG Rücksturz
-
Eigentlich müssten dann ja bald die Arbeiten am Pad 39A anlaufen. Ist die MLP schon weggeschafft worden? Die dürfte im Kaufpreis ja nicht drin gewesen sein...
In dem Zeitplan dürfte wohl nicht viel Zeit sein, um die drehbare Struktur abzureißen oder?
Auch dürfte er interessant sein wie die Steigung von der Rampe mit der langen Falcon gemeistert wird. Der Erektor müsste dies ja ausgleichen können.
Bin gespannt auf die ersten Computerbilder einer Falcon auf dem Pad :)
-
Im Startmanifest stehen sogar 2 Falcon Heavys für 2015 vom Cape aus. Das mag zwar bei den SpaceX Startraten etwas optimistisch sein, aber eine werden sie wohl hoch bekommen.
Wie siehts eigentlich mit MLP und Crawler aus? Kann SpaceX die benutzen? Dann müsste der Erector eben nicht direkt am Pad stehen und die Steigung überwinden, oder irre ich mich jetzt komplett?
-
Wie siehts eigentlich mit MLP und Crawler aus? Kann SpaceX die benutzen? Dann müsste der Erector eben nicht direkt am Pad stehen und die Steigung überwinden, oder irre ich mich jetzt komplett?
Sie werden sich hüten, die zu benutzen. Dann müßten sie das VAB für vertikale Integration benutzen. Das haben sie nicht gemietet, weil sie es nicht wollen. MLP und Crawler auch nicht. Sie bleiben bei horizontaler Integration der Träger.
-
N'abend,
und vor allem steht dort: Cape Canaveral! 8)
Genau deshalb habe ich den Link eingestellt. Am Tag vor der Pressekonferenz stand da nämlich noch: Vandenberg. ;)
Als Ergänzung zum Beitrag von MX87 um 13:58 :
Es fehlt ja noch viel mehr als Halle, Erektor und Betankungsanlagen (übrigens auch für Helium). Sämtliche elektrischen und Datenverbindungen von der Rampe zum Startkontrollcenter müssen verlegt werden (wo steht das eigentlich jetzt, LC-40?). Da Falcon sehr viel länger als der Shuttle ist, reicht der einzelne Blitzableiter auf der FSS nicht aus, neue Masten müssen gebaut werden. Ohne diese wäre CRS-3 am 18.4. nicht auf die Rampe gegangen. Weitere "Details" übersehe ich jetzt wahrscheinlich auch noch...
Wenn nicht sämtliche Konstruktionsunterlagen bereits fix und fertig in der Schublade liegen, wird das nichts mit dem 1.HJ 2015. Aber wir wissen ja, wie es sich mit SpaceX-Terminangaben verhält. Wann sollte die erste F-9H ursprünglich nochmal starten?
Gruß
roger50
-
N'abend,
Um meinen letzten Post etwas weiterzuführen:
ich glaube, ich ernte nicht viel Widerspruch, wenn ich sage, daß SpaceX nur ein Minimum an Modifikationen an LC-39A machen kann/wird, um einen 1.Start der F-9H in 2015 zu ermöglichen.
Die großen Arbeiten kommen erst danach, denn sie müssen erhebliche Umbauten durchführen, um Startaufträge für die USAF und andere Dienste ab 2017 requirieren und durchführen zu können. Und ansonsten benötigt niemand einen solch großen Träger.
Die Air Force (und die anderen) bestehen aber auf senkrechter Integration ihrer Nutzlasten und Zugang zu ihnen bis zum Start. Also müssen FSS und RSS entsprechend modifiziert werden. Das erfordert ganz neue Strukturen auf dem Pad. Wie die aussehen können, weiß noch niemand, die Frage wird auch in anderen Foren heiß diskutiert.
Und falls auch bemannte Dragons von LC-39 starten sollen, wird's noch viel komplizierter und aufwändiger.... :)
Schaun mer mal... es bleibt interessant. :D
Gruß
roger50
-
Ja, so ist es, sie wollen auch die bemannten Flüge von LC-39A aus starten.
Gruß,
KSC
-
Alles neu machen SLS/Orion:
http://www.spaceflightinsider.com/space-centers/kennedy-space-center/nasas-countdown-clock-eyed-retirement/ (http://www.spaceflightinsider.com/space-centers/kennedy-space-center/nasas-countdown-clock-eyed-retirement/)
Die berühmte Countdown Clock am LC-39 soll abgebaut werden! Der Grund liegt offensichtlich darin, dass das Teil nicht mehr so gut funktioniert und manche Ersatzteile nicht mehr gefertigt werden. Deshalb möchte man die alte Uhr durch einen großen Outdoor-Flachbildschirm ersetzen, der nicht nur eine Uhr ist, sondern auf dem auch NASA-TV geguckt werden kann. Ein Zeitplan existiert noch nicht.
-
Wenn man will, kann man die historische Uhr mit LED-Technik umrüsten bzw. nachbilden.
Mit kosmischem Gruß
Krassus >:(
-
Ein Bild vom 26.10.2014 von LC-39A
(https://images.raumfahrer.net/up042940.jpg)
-
Liegen ja paar ordentliche Haufen Bauschutt auf der Rampe. Bin gespannt ob man wirklich die Kerosininfrastruktur der Saturn reaktivieren kann und will. Nach über 40 Jahren sicherlich zu bezweifeln. Rohre und Leitungen befinden sich ja noch am Pad...
-
Alles neu machen SLS/Orion:
http://www.spaceflightinsider.com/space-centers/kennedy-space-center/nasas-countdown-clock-eyed-retirement/ (http://www.spaceflightinsider.com/space-centers/kennedy-space-center/nasas-countdown-clock-eyed-retirement/)
Die berühmte Countdown Clock am LC-39 soll abgebaut werden! Der Grund liegt offensichtlich darin, dass das Teil nicht mehr so gut funktioniert und manche Ersatzteile nicht mehr gefertigt werden. Deshalb möchte man die alte Uhr durch einen großen Outdoor-Flachbildschirm ersetzen, der nicht nur eine Uhr ist, sondern auf dem auch NASA-TV geguckt werden kann. Ein Zeitplan existiert noch nicht.
Als wäre ein TV-Gerät günstiger im Unterhalt. Man kommt einfach nicht umhin, an der Kompetenz der für die Infrastruktur zuständigen Leute zu zweifeln. Vor allem wenn man sich die Zustände am Cape ein paar Tage vor Ort angeschaut hat.
Das Teil ist einfachste Elektrotechnik, Sachen, die ein SpaceX-Elektroingenieure um 2 Uhr Nachts zusammenbasteln. Zumindest gewinnt man diesen Eindruck, wenn man länger deren Twitter-Accounts folgt.
-
NSF gerade einen Artikel zu Pad 39A und Falcon Heavy heraus gebracht. Da sieht man auch die geplante Position fuer den Hangar:
http://www.nasaspaceflight.com/2014/11/pad-39a-spacex-groundwork-falcon-heavy-debut/ (http://www.nasaspaceflight.com/2014/11/pad-39a-spacex-groundwork-falcon-heavy-debut/)
Das steht auch, dass das Wet Dress Rehearsal der FH derzeit nicht vor dem 1. Juli 2015 geplant ist und somit auch nicht der Jungfernflug. Am Startturm soll vorerst relativ wenig geandert werden; die RSS bleibt zumindest fuer die ersten Fluege noch erhalten, auch wenn man sie nicht benoetigt. Auch die vorher angekuendigten neuen Etagen auf der FSS sollen erstmal nicht gebaut werden. Es wird lediglich ein paar Verstaerkungen der Struktur geben.
Am Hangar wird schon gebaut. In der sogenannten "Horizontal Integration Facility" kurs HIF wird, wie der Name schon sagt, die FH horizontal integriert und dann mit dem bekannten Erektor auf Schienen zum Pad gefahren.
-
Da ist auch ein nagelneues Render von dem Hangar am Pad und einer FH am Startplatz. Das ist nichts offizielles, sondern von einem Fan angefertigt.
(https://images.raumfahrer.net/up043183.jpg)
Da alle anderen Informationen damit ja aus Level 2 freigegeben wurden, kann ich noch ein Detail dazu sagen. Der RSS sollte entfernt werden. Der Auftrag an eine Firma war schon raus und die Firma wollte es mit Sprengung machen. Dagegen hat die NASA ihr Veto eingelegt und jetzt bleibt er erstmal dran, um die übrigen Arbeiten nicht aufzuhalten. Das kostet aber mindestens Geld, wenn schon keine Zeit, denn die Entfernung wird später sicher mühsamer.
-
Um nochmal auf die Sache mit dem Crawlerway aus dem Falcon Heavy-Thread zurückzukommen: Mir ist schon klar, dass SpaceX aktuell keinerlei Interesse hat vertikal zu integrieren oder den Crawler sonst irgendwie zu nutzen. Dennoch verwundert die Platzierung des Hangars direkt auf dem Crawlerway etwas.
Gründe:
- Der Crawlerway steht (eigentlich) unter Denkmalschutz.
- Es gibt parallel zum Crawlerway befindliche befestigte Flächen. So würde man immerhin die Option offen halten aus irgendeinem Grund irgendwann doch den Crawler zum Pad fahren zu lassen. Könnte mir vorstellen, dass die NASA dies lieber hätte.
- Wenn dort jetzt der Heavy-Hangar gebaut wird, wohin wird man den Hangar für den Super-Träger (a.k.a. BFR) hinbauen? SpaceX plant ja für ca. 2019/2020 einen ersten Tesflug.
Gilt es wirklich als sicher, dass der Hangar dort direkt auf dem Crawlerway platziert wird?
Da alle anderen Informationen damit ja aus Level 2 freigegeben wurden, kann ich noch ein Detail dazu sagen. Der RSS sollte entfernt werden. Der Auftrag an eine Firma war schon raus und die Firma wollte es mit Sprengung machen. Dagegen hat die NASA ihr Veto eingelegt und jetzt bleibt er erstmal dran, um die übrigen Arbeiten nicht aufzuhalten. Das kostet aber mindestens Geld, wenn schon keine Zeit, denn die Entfernung wird später sicher mühsamer.
Vielleicht hält man sich so die Option offen, dass man die RSS doch noch für Arbeiten direkt an der Rakete nutzen könnte. Wohlgemerkt wäre dies nur mit ausgiebigen Modifikationen möglich. Wobei das auch unwahrscheinlich wäre. Wenn man wirklich das Pad so ausgiebig nutzen möchte, dann vermute ich wird uns die RSS noch länger erhalten bleiben. Ein Abriss wird nur schwer in den Zeitplan einzubringen sein.
Ist eigentlich mittlerweile bekannt wer die Mobile Launcher Platforms ergattert hat? Standen alle ja zum Verkauf...
-
Nutzung des RSS war nie angedacht. Es ist ein ziemlich schwerer Schlag, daß er nicht weg ist. Weitere geplante Umbauten des Serviceturms können deshalb nicht stattfinden. Man wird ihn jetzt wohl in kleinen Stücken abbauen müssen, parallel zum Umbau des Pad. Ich war immer sicher, daß SpaceX an sich viel lieber ein komplett neues Pad daneben gebaut hätte. Nur gibt es wohl kaum eine Chance, dafür eine Genehmigung zu bekommen.
Bei NSF gibt es auch reichlich Spekulationen über weitere Nutzung des RSS. Aber Jim bei NSF sagt ganz energisch, daß der RSS nicht nutzbar ist und weg muß, wenn SpaceX den Turm nutzen will. Er wird offenbar verstärkt und erhöht für vertikale Integration von militärischen Nutzlasten gebraucht.
Falcon 9 und Falcon Heavy brauchen sowieso nichts davon, die bekommen alles vom TE. Zusätzliche Strukturen werden für vertikale Integration von militärischen Nutzlasten und für bemannte Flüge gebraucht.
-
N'abend,
die aus Apollo- & Shuttle-Tagen bekannte Countdown-Uhr wurde inzwischen demontiert:
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/images/small/2014-4558-s.jpg)
und der Aufbau der neuen, digitalen LED-Uhr hat begonnen:
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/images/small/2014-4587-s.jpg)
Mehr hier: http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4 (http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4)
Gruß
roger50
-
Gibt es eigentlich einen speziellen Grund wieso von 39A erheblich öfter gestartet wurde, als von 39B?
Selbst in Zeiten in denen 39B völlig identisch ausgestattet (und nicht in einer Umbauphase) war hat man Starts primär von 39A gestartet. Hab dazu leider nirgendwas gefunden.
-
Gibt es eigentlich einen speziellen Grund wieso von 39A erheblich öfter gestartet wurde, als von 39B?
Selbst in Zeiten in denen 39B völlig identisch ausgestattet (und nicht in einer Umbauphase) war hat man Starts primär von 39A gestartet.
Das liegt daran, dass der Weg zu 39A um etwa 1,3 Kilometer kürzer ist als der zu 39B. Weil man beim Rollout nix anbrennen lassen wollte, hat man dann natürlich den kürzeren Weg bevorzugt.
Gruß
Zenit
-
Moin,
ursprünglich ist man von sehr vielen Starts der Saturn-5 (und ihrer Nachfolgemodelle, z.B. Nova) ausgegangen. Deshalb waren ursprünglich sogar 3 Rampen (A-C) geplant. Die Abzweigung zu LC-39C vom Crawlerway von Rampe B kann man sogar heute noch auf Luftaufnahmen sehen.
39-B wurde dann nur ein einziges mal für den Start einer Saturn-5 genutzt (SA-505, Apollo-10, Mai 69), weil man ja noch im Mondrennen war und jede Rampe einen Turnaround von >3 Monaten hatte. Apollo-10 startete aber nur 2 Monate nach Apollo-9 (LC-39A). AS-11 konnte dann 2 weitere Monate später wieder von LC-39A fliegen.
Die weiteren Saturn-V Starts erfolgten dann in größeren Zeitabständen, da genügte es, eine Rampe für die Saturn-5 zu nutzen..
Von LC-39B folgten dann nur noch die 4 Starts der Saturn-1B zu Skylab und im Rahmen des ASTP-Programms auf dem 'Melkschemel'.
Gruß
roger50
-
Danke für die Antworten :) Dass einfach nur der Weg kürzer und dies ausschlaggebend war verwundert schon fast. Hätte einen komplexeren Grund erwartet. :D
In einem frühen Stadium war sogar ein viertes Pad LC-39D geplant:
http://heroicrelics.org/info/lc-39/lc-39-abcd.html (http://heroicrelics.org/info/lc-39/lc-39-abcd.html)
Wenn man in den Zeitlupen-Aufnahmen so sieht wie die Startplattform vom Abgasstrahl der Saturn V "gegrillt" wurde, dann sind die 3 Monate Turnaround verständlich:
-
neue Uhr ist fertig
Sockel ist der alte immerhin ;D
(https://images.raumfahrer.net/up043182.jpg)
http://www.spaceflightinsider.com/space-centers/kennedy-space-center/nasas-countdown-clock-new-look-new-era/ (http://www.spaceflightinsider.com/space-centers/kennedy-space-center/nasas-countdown-clock-new-look-new-era/)
-
Es gibt neue Bilder von LC-39A. Es geht voran. Nur schade, daß sie die RSS nicht weg haben.
Hier beginnt man offenbar, den T/E für Falcon Heavy zu bauen.
(http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=36100.0;attach=628103;image)
Das Integrations-Gebäude für Falcon 9. Falcon Heavy im Bau.
(http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=36100.0;attach=628105;image)
Reparaturen am Flammgraben.
(http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=36100.0;attach=628107;image)
-
Neue Bilder hier:
https://imgur.com/a/d8Ei3
Das Fundament für den Hangar steht jetzt. In 6+ Monaten soll hier eine Falcon Heavy starten, sehr ambitioniert mal wieder der Zeitplan. ;)
-
Neue Bilder hier:
https://imgur.com/a/d8Ei3
Das Fundament für den Hangar steht jetzt. In 6+ Monaten soll hier eine Falcon Heavy starten, sehr ambitioniert mal wieder der Zeitplan. ;)
Aber machbar. Es hieß, der Bau des Hangars in Stahlbauweise kann bis Ende März abgeschlossen sein. Die Komponenten des TE sind auch schon im Bau und werden für die Montage angeliefert, sobald der Hangar fertig ist. Die Flammgraben Sanierung läuft schon eine Weile.
Über den einen oder anderen Monat Verspätung muß man sich nicht wundern. Aber das ist in 6+ Monaten ja schon drin. ;)
-
N'abend,
die neue Uhr im aktuellen Einsatz:
http://www-pao.ksc.nasa.gov/images/medium/2015-1330-m.jpg (http://www-pao.ksc.nasa.gov/images/medium/2015-1330-m.jpg)
Gruß
roger50
Edit tomtom: zu groß für zu wenig Bild ;)
-
http://www-pao.ksc.nasa.gov/images/medium/2015-1330-m.jpg (http://www-pao.ksc.nasa.gov/images/medium/2015-1330-m.jpg)
Die neue Uhr finde ich hässlich. Sorry, aber es ist für mich so. Die alte Uhr fand ich viel besser. Die neue Uhr wirkt für mich sehr Touchscreenmäßig. Zu viel Display und Elektronik. :(
edit tomtom: nochmal zu groß für zu wenig Bild.
-
Die NASA baut das KSC zum Multi-User-Space-Port um und macht ein PR Video darüber.
ws
-
Ein aktuelles Bild vom Falcon Hangar an 39A:
(https://images.raumfahrer.net/up055630.jpg:orig)
-
Sehr ungewohnt dieser Anblick... Einerseits erinnert er an frühere Shuttlezeiten, andererseits lässt er auf spannende zukünftige Missionen hoffen. Muss wohl ähnlich gewesen sein, als das Pad von Apollo für die Shuttles umgebaut wurde.
-
NASACommercialCrew hat auf Facebook ein paar Bilder vom aktuellen Umbau des LC-39A gepostet.
Quelle: www.facebook.com/NASACommercialCrew (http://www.facebook.com/NASACommercialCrew)
(https://images.raumfahrer.net/up044822.jpg) (http://www.fotos-hochladen.net)
(https://images.raumfahrer.net/up044823.jpg) (http://www.fotos-hochladen.net)
(https://images.raumfahrer.net/up044824.jpg) (http://www.fotos-hochladen.net)
(https://images.raumfahrer.net/up044825.jpg) (http://www.fotos-hochladen.net)
https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2015/03/10/spacex-prepares-historic-launch-pad-for-future/ (https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2015/03/10/spacex-prepares-historic-launch-pad-for-future/)
-
Das Gebäude macht weiter Fortschritte.
(http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=34978.0;attach=813305;image)
-
Die Außenverkleidung soll voraussichtlich bis kommenden Dienstag abgeschlossen sein. 8)
-
Verweis auf den internen, kostenpflichtigen Bereich eines anderen Forums hab ich gelöscht.
-
Mal wieder ein etwas umfangreicherer allgemeiner Artikel im Portal zum Umbau des KSCs:
"GSDO- Ein Raketenstartplatz fürs 21. Jahrhundert"
http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/exploration/gsdo.shtml (http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/exploration/gsdo.shtml)
Gruß
Zenit
-
Sehr interessanter Beitrag ... :D
Klitzekleiner Hinweis/Wunsch. Könnte man zu den Bildunterschriften irgendwie kurz hinzufügen, von wann die Bilder ca. stammen? Die Praxis entwickelt sich doch sehr schnell und da kommt man manchmal durcheinander mit den Aufnahmen.
-
Sehr guter Artikel zu den Veränderungen im KSC.
(http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/exploration/images/crawler_vorne_klein.jpg) (http://www.raumfahrer.net/raumfahrt/exploration/images/crawler_vorne_gross.jpg) Bild: NASA/KSC
Der frisch renovierte Crawler CT-2
auf seiner ersten Probefahrt zum LC-39B (im Hintergrund).
-
Es geht voran:
(https://images.raumfahrer.net/up055628.jpg:orig)
(https://images.raumfahrer.net/up055629.jpg:orig)
Bald steht der Hangar, dann fehlt noch der Innenausbau.
-
Ich denke die F9H muss ja wohl schon deswegen erstmal hier starten weil es um lukrative Regierungsaufträge dabei geht, für die BFR sehe ich das erstmal nicht, oder liege ich da falsch?
-
Eumel hat eigene Bilder vom Baustand in seinem Reisebericht gepostet. Ich kopiere die hier rein und noch ein weiteres, auch von einer Bustour, vielleicht sogar aus dem gleichen Bus.
Wichtige Neuigkeit, die Portalkräne sind eingehängt. Eumel berichtet von emsiger Arbeit an der Halle.
(https://images.raumfahrer.net/up045728.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up045730.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up045727.jpg)
Jetzt, wo die Portalkräne drin sind, wird sicher auch die Hülle bald geschlossen.
-
Ist eventuell bekannt was die Innenhöhe des Hangars beträgt?
Ziemlich sicher wird er ja nur für die Falcon verwendet, allerdings steht noch im Raum BFR eventuell zumindest seine ersten Flüge von 39A machen zu lassen. Solche Verlautbarungen gab es ja im Zuge des Zuschlags und der Übergabe an SpaceX durch den üblichen nicht-so-offiziellen Buschfunk. Für den BFR-Core müsste man allerdings wohl noch einen Hangar hochziehen... Ob es jetzt ein 10 oder 15 m Core wird ist weniger relavant, da wohl schon ein 10 m Core zu groß für die Halle wäre oder?
-
Ohne Kommentar.
Guckt euch mal unbedingt diesen Beitrag bei NSF an. :)
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=36100.msg1366792#msg1366792 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=36100.msg1366792#msg1366792)
-
Ist eventuell bekannt was die Innenhöhe des Hangars beträgt?
Tut mir leid. Ich habe schnell den gesamten thread bei NSF über LC-39A durchgeblättert. Ich weiß genau, daß es einige gute Schätzungen gibt und dachte die wären in dem Thread. Aber da war nichts.
Für BFR würde es nicht reichen. Aber es hieß ja auch, das Pad selbst kann die Schubleistung nicht ab. Ich persönlich glaube aber immer noch, daß BFR da anfangs starten wird. Wenn aus keinem anderen Grund, dann deshalb, weil sie nicht rechtzeitig die Genehmigung für den Bau eines komplett neuen Pads dieser Größenordnung bekommen werden. :( Notfalls müßten sie den Schub, also auch das Startgewicht für diese ersten Flüge reduzieren.
-
Im Video sieht man, dass die Kräne im Hangar 50 Tonnen heben können.
-
Für BFR würde es nicht reichen. Aber es hieß ja auch, das Pad selbst kann die Schubleistung nicht ab. Ich persönlich glaube aber immer noch, daß BFR da anfangs starten wird. Wenn aus keinem anderen Grund, dann deshalb, weil sie nicht rechtzeitig die Genehmigung für den Bau eines komplett neuen Pads dieser Größenordnung bekommen werden. :( Notfalls müßten sie den Schub, also auch das Startgewicht für diese ersten Flüge reduzieren.
Naja den Schacht könnte man ggf. verstärken, habe allerdings mal auch irgendwo gelesen, dass man das Pad auch für stärkere Raketen als die Saturn V auslegte .. aber da kommt auch noch der Faktor "Alter" ins Spiel.. sind ja fast genau 50 Jahre alt die Pads..
-
Im Video sieht man, dass die Kräne im Hangar 50 Tonnen heben können.
Das haben sie aus Eumels Video. :D
Naja den Schacht könnte man ggf. verstärken, habe allerdings mal auch irgendwo gelesen, dass man das Pad auch für stärkere Raketen als die Saturn V auslegte
Ursprünglich war eine noch größere Rakete geplant als Saturn V. Damit hätte man ein Rendezvous in LEO gehabt und nicht so riskant im Mondorbit. Dafür wurden die Pads ausgelegt. Trotzdem wäre es zu klein für BFR. LC-39A nochmal umbauen, wird nicht drin sein. Es wird ja gebraucht. Nicht schlecht wäre eine Genehmigung für LC-39C, das mal geplant war. Ist aber dank Naturpark-Regeln nicht durchsetzbar.
Bis LC-39B frei wird und abgerissen werden kann wird es auch noch dauern.
-
Hier ist das Video:
Ich habe noch Fotos, die das neue F9H Integrationsgebäude, sowie die Kräne zeigen:
(https://images.raumfahrer.net/up046027.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up046026.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up046029.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up046028.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up046031.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up046030.jpg) -eumelfotos-
-
Vielen Dank für Video und Bilder !
-
Hallo Eumel,
die seitlichen Auflagen für die gelben Träger kommen mir extrem zierlich vor. :o
Viele Grüße, Mim
-
die seitlichen Auflagen für die gelben Träger kommen mir extrem zierlich vor. :o
Raketen sind nun mal nicht so schwer.
-
die seitlichen Auflagen für die gelben Träger kommen mir extrem zierlich vor. :o
Raketen sind nun mal nicht so schwer.
Dazu kommt, daß die Biegebeanspruchung der langen Kranträger besonders scheußlich ist, insbesondere wenn sich nichts rühren soll. Dagegen ist die überwiegende Druck-/Scherbeanspruchung der kurzen Schenkel der Verfahrbahn ein Klacks ;)
-
Flüssigraketen wiegen unbetankt halt so gut wie nichts. Das ist halt der Unterschied zu Feststoff, welcher massivste Transportvorrichtungen braucht.
-
Der Stapler im Vordergrund legt dort gerade einen Doppel-T-Träger ab.
Mich wundert, dass sich der Träger so weit durchbiegt (im Video ist er auch zu sehen).
Im NSF Forum (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=36100.msg1366896#msg1366896) wird diskutiert, dass es 4 Kräne sind.
Der vordere für 50 t, die hinteren drei für 90 t.
Dabei stellt sich die Frage, was sie damit heben wollen.
-
Ich kann nur 3 drei gleiche Kräne erkennen, jeder hat in meiner Sichtweise zwei Querträger, einen glatten und einen mit diesen Rippen. Dazwischen sind jeweils die Laufkatzen, hinten drei, bei den beiden vorderen ist jeweils eine am Haken erkennbar. Es können auch mehr Laufkatzen sein, wenn der Haken höher hinaufgezogen ist oder noch nicht montiert, sieht man die eben nicht. Drei Kräne scheinen mir bei so langen Teilen auch sinnvoll, der mittlere um den "Bauch" zu stützen, damit nichts einknicken kann.
Der angehobene Träger ist wirklich schon kriminell durchgebogen, das würde ich mich nicht trauen, am Ende bleibt er krumm. Der macht das aber vermutlich nicht das erste mal ;)
-
Noch eine Anmerkung zur maximalen Belastbarkeit: Die wird so sicher nicht benötigt, ergibt sich aber vermutlich aus der großen Spannweite. Der Hersteller hat sicher irgend ein Baukastensystem, und aus der Spannweite leiten sich dann die restlichen Parameter mehr oder weniger ab. Das große Eigengewicht der Kräne ist vielleicht auch von Vorteil, sollte auf der Startrampe irgendwann etwas passieren, fliegt das Gebäude nicht so leicht weg. ;)
-
Sehr interessant den Fortschritt zu beobachten! Danke für die Bilder :)
Zu dem angehobenen Träger...ich glaube ja nicht dass der so extrem durchbiegt (ich hab aber auch keine Ahnung von sowas ;)). Könnte es nicht auch sein dass der von vornherein eine gebogene Form hat, wofür auch immer?
-
Im Video sieht man mehrfach Verzerrungen, die mMn von der Busscheibe verursacht werden. Keine Ahnung, ob auch die "Durchhänger" in Wirklichkeit so verzerrt sind ...
-
Im Video sieht man mehrfach Verzerrungen, die mMn von der Busscheibe verursacht werden. Keine Ahnung, ob auch die "Durchhänger" in Wirklichkeit so verzerrt sind ...
Ich denke, das muß eine Verzerrung sein, auch wenn es nicht so aussieht. Auch wenn der Träger quer zu seiner normalen Belastung liegt, kann er sich unter dem eigenen Gewicht nicht so verbiegen.
-
Sehr schön, eumel! :)
Bei dem Träger handelt es sich offensichtlich nicht um eine Bildverzerrung, sonst müssten auch die Reifen etc. mitverzerrt sein. Von der Biegung her könnte ich mir vorstellen, dass er zum Dach gehört, was meint ihr?
Edit: Gerade gesehen: dies ist mein 300. Beitrag hier im Forum, und das gerade in diesem Thema, wo die Shuttlestartrampen für die neuen Raumschiffe klargemacht werden und sich zwei Zeitalter quasi vereinen - like 8) 8)
-
kurz OT zum Video: Die zeitweisen Verzerrungen sind mMn eine Folge von Youtube, wenn eumel die "Entwacklung" des ursprünglichen Bildmaterials gewählt hat. Dann kommen solche Effekte am Rand zustande.
-
Hallo
Das Durchbiegen des Träges beim Transport ist völlig normal und schadet nicht. Das tritt immer auf, wenn man Bandstahl, Profile, Bleche, Rohre etc in der Mitte oder den Enden anhebt. Die Stückelung in der Länge erfolgt normalerweise so, dass es dabei nicht abknickt.
Wenn es Bauteile gibt, die sich nicht so verbiegen dürfen, dann gibt es auch individuelle Vorschriften für den Transport.
Die seitlichen Profile mit den Schienen, auf denen die Kräne laufen, sind nicht zierlich, das täuscht auf Grund der Größe der Halle.
viele Grüße
Steffen
-
Meine Meinung zu eurer Spekulation rund um diesen durchgebogenen Träger: Er ist Schrott und wird gerade entsorgt. Das Teil gehört zum Müllberg und dem Müll im Container im Vordergrund des Fotos. Ist bei der Montage wohl umgestürzt, runtergefallen o.ä. Passiert auf jeder Baustelle. :o
Schöne Grüße.
-
Meine Meinung zu eurer Spekulation rund um diesen durchgebogenen Träger: Er ist Schrott und wird gerade entsorgt. Das Teil gehört zum Müllberg und dem Müll im Container im Vordergrund des Fotos. Ist bei der Montage wohl umgestürzt, runtergefallen o.ä. Passiert auf jeder Baustelle. :o
Schöne Grüße.
Die bisher beste Erklärung. Undenkbar, daß sich ein so versteifes Bauelement so verbiegt unter dem eigenen Gewicht.
-
Hallo,
Und mein Senf zum doppel T Träger.
Dieses durchbiegen ist völlig normal bei diesem langen Träger. Seine Tragfähigkeit hat er ja auch nicht wenn er flach liegt. Er wird auf die hohe Seite verbaut , also dann doppel T Ansicht .Damit er dann nicht seitlich ausscheren kann und verdreht werden diagonal streben eingebaut.Das kann man weiter vorn auch auf Bildern vom fertigen Hallendach sehen.Dazu sind auch diese Laschen am Träger.
Gruß jok
-
Die Außenhülle vom Hangar ist fast fertig:
(https://images.raumfahrer.net/up055627.jpg:large)
https://twitter.com/SpaceKSCBlog/status/602996072072491008 (https://twitter.com/SpaceKSCBlog/status/602996072072491008)
Und noch ein NSF Artikel:
http://www.nasaspaceflight.com/2015/05/space-coast-pads-transitioning-new-era/ (http://www.nasaspaceflight.com/2015/05/space-coast-pads-transitioning-new-era/)
Angeblich ist die Falcon Heavy Aufrichtevorrichtung in Stücken auf dem Weg zum Cape.
-
Aus dem von Tobi verlinkten Artikel:
Sections of this hardware were seen arriving at 39A on Friday (L2), with the welded subsections taking the short trip from the S Hangar at KSC, where they have been worked on for the past several months.
Per a sighting on Friday (L2), the subsections are being transported on a SpaceX truck on the road alongside the crawlerway.
Die Sektionen des Transporter/Erector sind auf dem Gelände des KSC gebaut worden im Hangar S. Am Freitag wurden sie auf LKW gesehen, auf dem Weg zur Integrationshalle am LC-39A.
Die Arbeiten am Flammengraben sind weit fortgeschritten. Auch die Rampe wurde gründlich überarbeitet.
Es wurde wieder von Falcon Heavy in 2015 geredet, aber das wird wahrscheinlich nur ein Testfeuern, noch nicht der Start. Aber der Termin rückt immer näher. Sie haben ja gesagt, sie wollen die Zertifizierung von FH bis 2017.
-
(https://images.raumfahrer.net/up055626.jpg:large)
https://twitter.com/spacekscblog/status/607963856367960064 (https://twitter.com/spacekscblog/status/607963856367960064)
-
... wann warst du dort, schreib doch mal etwas mehr darüber ... freut sich HausD
-
... wann warst du dort, schreib doch mal etwas mehr darüber ... freut sich HausD
Also ich war vorgestern auf einer Twitterseite, da habe ich dieses Bild gesehen und habe es kommentarlos mal hier reingestellt.
Im Fernsehen gibt es z.B. bei Euronews die Rubrik "no comment", wo Bilder unkommentiert gezeigt werden. ;)
-
Von SpaceX Twitter
Our biggest hangar yet in work at Kennedy Space Center — capable of holding up to 5 rockets at once
Unser bisher größter Hangar am Kennedy Space Center - er kann 5 Raketen gleichzeitig aufnehmen.
Nicht mal groß genug für 2 Falcon Heavy. :'(
(https://images.raumfahrer.net/up055625.png:large)
-
@Führerschein:
Nicht weinen, 2xF9 und 1xFH mit jeweils zwei Wochen Integrationszeit machen sechs Starts pro Monat aus und es sagt ja niemand das man da noch ein wenig anbauen kann :)
-
Ist die Halle nicht ein wenig nahe am Pad? Liegt doch direkt an den flame deflektoren?
-
Ist die Halle nicht ein wenig nahe am Pad? Liegt doch direkt an den flame deflektoren?
Er ist deutlich näher als die andern Hangers am Cape zum Startplatz. 8) Normalerweise dürfte er beim Start jedoch nichts abbekommen. Sollte jedoch mal Falcon Havy auf dem Pad oder kurz nach dem Start explodieren ::) dann dürfte er schwer beschädigt werden. ::)
-
Ist die Halle nicht ein wenig nahe am Pad? Liegt doch direkt an den flame deflektoren?
Die Bauweise ist bei allen SpaceX Pads so. Der Flammgraben geht doch in die andere Richtung. Wenn wirklich beim Start was passiert, müssen sie schlimmstenfalls die Halle neu bauen, das ist nicht so teuer. Wenn allerdings weitere Cores da drin auf dem Start warten, wird es teuerer. Speziell am LC-39A haben sie aber gar keine andere Wahl. Sie müssen auf dem Gelände des Pads bauen. Woanders wäre kaum eine Baugenehmigung zu kriegen. Unter den Umständen ist es die bestmögliche Position.
-
Ist die Halle nicht ein wenig nahe am Pad? Liegt doch direkt an den flame deflektoren?
Das täuscht.
Die Halle liegt etwa einen halben Kilometer vom Flammenschacht entfernt.
-
Was kann der Halle schon passieren?
Wenn die Rakete explodiert, dann gibts ne Druckwelle, die sollte die Halle aber abkönnen. Begründung: in den USA gibts immer Stürme, die Halle muss große Windgeschwindigkeiten (und damit unterschiedliche Drücke) aushalten. Trümmer zerstreuen sich, reißen vielleicht ein Loch ins Dach, aber ein Neubau der Halle halte ich selbst bei einer Explosion für unwahrscheinlich. Außerdem besteht die Halle aus massiven Stahlträgern, die können einiges aushalten.
-
Was kann der Halle schon passieren?
Wenn die Rakete explodiert, dann gibts ne Druckwelle, die sollte die Halle aber abkönnen. Begründung: in den USA gibts immer Stürme, die Halle muss große Windgeschwindigkeiten (und damit unterschiedliche Drücke) aushalten. Trümmer zerstreuen sich, reißen vielleicht ein Loch ins Dach, aber ein Neubau der Halle halte ich selbst bei einer Explosion für unwahrscheinlich. Außerdem besteht die Halle aus massiven Stahlträgern, die können einiges aushalten.
Ja, die Trägerstruktur würde mit hoher Wahrscheinlichkeit standhalten. Die Außenhaut wäre leicht ersetzbar. Aber empfindliches Gerät im Inneren könnte leiden. Z.B. wenn da tatsächlich schon Stufen für den nächsten Start drin wären. Aber wirklich nur, wenn es beim oder unmittelbar nach dem Start passieren würde.
-
Jetzt malt mal den Teufel nicht aufs Hallendach, SpaceX hat am Anfang mit der F1 Feuerwerk gespielt, ich denke das reicht ne weile, sollem mal die andern ran.
Ups, haben sie schon.
-
Jetzt malt mal den Teufel nicht aufs Hallendach, SpaceX hat am Anfang mit der F1 Feuerwerk gespielt, ich denke das reicht ne weile, sollem mal die andern ran.
Ups, haben sie schon.
Richtig, ich könnte jetzt eine längere Zeit ganz darauf verzichten.
-
Es hat eine Führung am Pad 39A gegeben. NSF Mitglied Obi Wan hat davon berichtet mit einer Vielzahl von Neuigkeiten.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=36100.msg1390980#msg1390980 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=36100.msg1390980#msg1390980)
In der Reihenfolge, wie es ihm gerade einfiel. :)
Die Schienen für den TE werden gerade verlegt.
Vier Klammern zum festhalten am Pad für Falcon 9, 10 für Falcon Heavy.
Es gibt ein hydraulisches System, das den Träger beim rollen auf die Rampe ungefähr waagerecht hält. Der Träger braucht es an sich nicht, aber sonst würde die Nutzlastverkleidung am Boden aufsetzen.
Der TE wird beim Start vollkommen flach gelegt. Das wird nötig wegen des erhöhten Schubs der Merlin. Der Führer meint, auch die anderen TE werden umgerüstet, hat aber nichts konkretes dazu gehört.
Hm. Da denke ich, was machen sie bei einem Startabbruch im letzten Moment. Wie wird dann der Treibstoff abgepumpt? Die Verbindungen müßten doch gelöst werden.
Die Shuttle RSS Struktur kommt bald weg. Sie ist nicht im Weg, wird aber auch nicht gebraucht. Der FSS-Turm wird für Crew benutzt, einschließlich der zur Zeit abgebauten Flucht-Kabelkörbe. Für vertikale Integration für die Air Force wird ein separater Turm gebaut.
Der TE wird zur Zeit im Integrationsgebäude zusammengebaut. Er wird für Falcon 9 und Falcon Heavy benutzt.
Aufgrund der Änderungen an den Trägern, besonders der Heavy, kann der derzeit in Vandenberg vorhandene TE nicht für die Heavy benutzt werden, obwohl er ursprünglich dafür gebaut wurde. Es wird ein neuer gebaut werden. Der vorhandene wird aber für Falcon 9 benutzt.
Hm. Zwei TE sind vielleicht gut, wenn man wirklich viele Starts ab Vandenberg macht für die Satellitenkonstellation.
Der LH-Tank auf dem Gelände wird von SpaceX nicht benötigt. Aber die NASA nutzt und unterhält ihn.
Sie haben ein Dach über den Flammengraben gebaut. Es dient der zusätzlichen Schallunterdrückung. Elon Musk will die geringste Schallbelastung aller kommerziellen Träger.
-
Ich vermute der aktuelle TE in Vandenberg wird solange für Falcon 9 genutzt bis der neue fertig ist.
-
Noch eine Zusatzinformation aus der 39A Führung.
Mal was ganz neues. SpaceX möchte es so machen, wie es immer gemacht wurde. Aber die NASA ist nicht einverstanden, sie will was ganz anderes. ;D
Es geht um die bemannten Flüge. SpaceX will zuerst betanken und dann die Besatzung an Bord bringen. So wurde es bisher immer gemacht. Die NASA will keine Bodencrew in der Nähe der betankten Rakete. Die Astronauten sollen an Bord gehen, die Bodencrew weg sein und erst dann wird betankt.
-
In dem Fall gebe ich der NASA aber auch zu 100% Recht! Es gehören nur so wenig Menschen wie möglich an einen Gefahrenort. In diesem Fall kann man das Risiko auch noch deutlich minimieren in dem man erst tankt wenn (fast) alle aus dem Gefahrenbereich raus sind.
-
In dem Fall gebe ich der NASA aber auch zu 100% Recht! Es gehören nur so wenig Menschen wie möglich an einen Gefahrenort. In diesem Fall kann man das Risiko auch noch deutlich minimieren in dem man erst tankt wenn (fast) alle aus dem Gefahrenbereich raus sind.
So eindeutig ist das nicht. Bisher wurde der Betankungsvorgang als solcher als die größere Gefahr angesehen und deshalb gemacht, bevor die Crew eingestiegen ist.
Aber darum ging es mir nicht. Der Punkt ist eben, bisher wurde SpaceX immer dafür kritisiert, daß sie Dinge anders machen als gewohnt, selbst wenn ziemlich eindeutig besser. Jetzt machen sie mal was wie immer und es ist auch nicht recht. Aber das ist sicher ein lösbarer Konflikt.
-
Hallo
Der von Führerschein in Antwort #588 zitierte Beitrag von obi-wan ist so informativ, dass man bei jedem Lesen noch was neues findet:
Die Halle ist groß genug, um vier Falcon 9 Cores nebeneinander aufzunehmen. Die Idee ist, eine F9H und eine F9 parallel auf den Start vorzubereiten.
Die F9H wird in der Halle auf rollbaren Auflagestrukturen zusammengebaut. Wenn die F9H fertig ist, dann wird der TE daruntergeschoben und die Rakete darauf befestigt.
(Ich nehme an, damit ist gemeint, dass dann die fertige F9H an die Kräne gehängt wird, die rollbaren Auflagen entfernt werden und der TE daruntergerollt wird.)
Zu den Hallenkränen sagt er noch, dass es drei Kräne sind, die auf den selben Schienen laufen. Der Kran in Richtung Pad kann 90 Tonnen heben, der mittlere 30 Tonnen und der dritte, auf der Payload-Seite, 50 Tonnen.
Überdacht wurde der Flammengraben in Richtung Norden.
Darf man dann annehmen, dass der Graben in die andere Richtung, also zur Halle hin verschlossen wurde? Früher war der Graben doch in beide Richtungen offen, auf der einen Seite kam das Abgas der SSME auf der anderen das der Booster.
viele Grüße
Steffen
-
Jetzt gibt es endlich auch ein Launch Pad 39-C ! ::)
Direkt neben 39-B wurde ein kleiner Startplatz für "Small Class Vehicles" gebaut.
Der neue Startplatz soll kleine Firmen anlocken, die dort ihre Raketen am historischen Ort im Kennedy Space Center entwickeln und starten können.
Am nächsten Freitag wird der neue Startplatz der Presse vorgestellt.
http://www.nasa.gov/press-release/media-invited-to-view-new-small-class-vehicle-launch-pad-39c (http://www.nasa.gov/press-release/media-invited-to-view-new-small-class-vehicle-launch-pad-39c)
In der Bildmitte Launch Pad 39-B, vorne 39-C:
(https://images.raumfahrer.net/up047591.jpg?itok=mo0VlXf3)
Bild: NASA/Kim Shiflett
-
Wie schauts eigentlich mit LC-39A aus? Gibts neue Infos wann SpaceX es in Betrieb nehemen kann. Das wird ab September dringend benötigt wenn sie wirklich ihre Startliste noch abbauen wollen.
Jason-3 In Vandenberg
SES-9, OG2, CRS-8, CRS-9 (und vll. ABS 2A ) abwechselnd von LC-39A und LC-40
SpaceX hat 4000 Arbeiter wenn LC-39A wirklich fertig wird sehe ich eine Chance die Startliste in 4 Monaten abzubauen. (Zumindestens teilweiße)
-
Der erste Flug von 39A ist vermutlich der FH Jungfernflug. Der hat sich gerade auf April verschoben.
-
Bedeutet abgesehen von Vandenberg bleibt LC-40 für den Rest des Jahres SpaceX eine Startrampe. :-\
-
Das ist ja ein hübsch kurzer Weg von 39 C nach 39 B für eine kleine müde Rakete ;D
-
Der erste Flug von 39A ist vermutlich der FH Jungfernflug. Der hat sich gerade auf April verschoben.
Der erste vorgesehene Start war der FH Jungfernflug. Ich sehe aber keinen Grund, warum das so bleiben muß. Wenn 39A fertig ist und sie auch die Leute dafür haben, dann können sie von 39A starten. Z.B. CRS-Starts, damit 40 für kommerzielle Starts frei ist.
-
Der erste Flug von 39A ist vermutlich der FH Jungfernflug. Der hat sich gerade auf April verschoben.
Der erste vorgesehene Start war der FH Jungfernflug. Ich sehe aber keinen Grund, warum das so bleiben muß. Wenn 39A fertig ist und sie auch die Leute dafür haben, dann können sie von 39A starten. Z.B. CRS-Starts, damit 40 für kommerzielle Starts frei ist.
Genau das war eig mein Gedankengang. :)
Schön das du wieder dabei bist Führerschein! Und jetzt sogar als Moderator ;)
-
Neue Bilder von Pad 39A
(https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xft1/v/t1.0-9/11813361_846404845456375_4662608584002034529_n.jpg?oh=552d26d1ac1451a3b09730e5a6129f13&oe=5680C729)
(https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xaf1/v/t1.0-9/11822446_846405022123024_3372522543734589986_n.jpg?oh=00c2bf5c5aeefca2f9ece7c3ee847655&oe=5642A6C7)
(https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpt1/v/t1.0-9/11855750_846405025456357_4331227357148797773_n.jpg?oh=70445cb6e0801d54cdcfcc5da9cb1a31&oe=56388477)
www.facebook.com/NASACommercialCrew (http://www.facebook.com/NASACommercialCrew)
-
Rosen: KSC Pad 39A upgrades scheduled to be completed in November. #aiaaspace
https://twitter.com/jeff_foust/status/638816009625862145 (https://twitter.com/jeff_foust/status/638816009625862145)
Die Verbesserungen an 39A sollen im November abgeschlossen sein.
-
Bilder von SpaceX-Twitter:
(https://images.raumfahrer.net/up055623.jpg:large)
(https://images.raumfahrer.net/up055624.jpg:large)
Die neue Aufrichtevorrichtung scheint jetzt verkleidet.
-
Bin gerade nicht im Bilde, ob das auch das Pad für den Dragon2, bemannten Transport wird. Oder ist da was eigenes oder ein weiterer Umbau vorgesehen?
-
Die neue Aufrichtevorrichtung scheint jetzt verkleidet.
Und auch der Serviceturm ist nun verkleidet.
-
Wieso hat man die Schräge beibehalten? Da ist doch wieder eine komplizierte Ausgleichs-Mechanik erforderlich. Wäre eine Aufschüttung + Verdichtung vor dem Hallenbau so teuer geworden?
-
Wieso hat man die Schräge beibehalten? Da ist doch wieder eine komplizierte Ausgleichs-Mechanik erforderlich. Wäre eine Aufschüttung + Verdichtung vor dem Hallenbau so teuer geworden?
Gegenfrage:
Warum hätte man es Ändern sollen? Es ist keine Ausgleichs-Mechanik erforderlich, da die Rakete horizontal zum Startplatz transportiert wird und er dort aufgerichtet wird.
BTW:
Ich war selbst schon bei den Startplätzen in CC. Unterschätz die Höhe dieses "Hügels" nicht. Die sind etliche Meter hoch.
Mane
-
Habs nochmal nachgelesen, Pad 39A soll für den Crew-Transport einsetzt werden, der soll nach ursprünglichen Plan (also ohne Verzögerungen durch F9RTF und CCDev-Funding) als Meilenstein im Juni 2016 fertig sein. Über den Serviceturm soll der Crew Zugang erfolgen!?
-
Moin,
Über den Serviceturm soll der Crew Zugang erfolgen!?
Soviel man weiß - ja. Man rätselt aber noch, wie der Zugangsarm samt 'White Room' an die Rakete herangefahren wird, auf den Renderings weiter ober ist es nicht zu erkennen. Telescoping arm?? :o
Es ist keine Ausgleichs-Mechanik erforderlich, da die Rakete horizontal zum Startplatz transportiert wird und er dort aufgerichtet wird.
Eine gewisse Ausgleichsmechanik ist schon erforderlich, da man zwar horizontal transportiert, aber wahrscheinlich nicht mit der Nutzlast schräg nach unten, also quasi hängend.
Könnte über diesen kleinen Wagen geschehen, den man auf den Renderings vor dem Flammenschacht sieht.
Gruß
roger50
-
Ist LC-39A ab jetzt auch schon verwendbar für normale F9 Flüge. Ich weiß das es ursprünglich nur für FH und F9 mit Dragon v2 gedacht war, aber angesichts der Situation könnte man das Pad doch auch für normal Flüge nehmen?
-
Steht das den fest das es auf jeden Fall nur noch vier Flüge gibt?
-
Nach den Bilder von PaddyPatrone zu urteilen ist noch viel Arbeit am LC-39A zu tun. Die Schienen für den Transport und Aufrichtwagen zur Startrampe fehlen zum Beispiel noch. Die Bilder sind zwar einen Monat alt, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass sie schon fertig sind. Die Halle selber sah auch noch etwas leer aus. Der Cleanraum für die Integration der Satelliten wird auch nicht von heut auf morgen in der Halle eingebaut werden. Damit glaube ich nicht an eine Start einer Falcon 9 auf LC-39A. Sie werden der FH den Vortritt lassen.
-
N'abend,
es gibt Aussagen von SpaceX, daß LC-39A ab November einsatzbereit sein wird. Ob dann auch schon sämtliche Boden- und Schnittstellentest erfolgt sind, wird aber nirgends gesagt.
Auch ist noch unbekannt, wann die Shuttle-RSS abgerissen wird. Damit kann man sich Zeit lassen, denn die RSS stört die normalen Startoperationen nicht.
Eigentlich wollte SpaceX die RSS durch eine kontrollierte Explosion zum Einsturz bringen, aber das wurde von NASA untersagt, da man Schäden am Pad-Untergrund befürchtete. Deshalb müssen jetzt wie seinerzeit bei 39B Schweißbrenner zum Einsatz kommen. Und das dauert....
Gruß
roger50
-
Steht das den fest das es auf jeden Fall nur noch vier Flüge gibt?
Du meinst dieses Jahr? Das ist mittlerweile sehr unrealistisch. Zwei (im absoluten Idealfall drei) Flüge sind - theoretisch - noch machbar, wenn überhaupt. Das ist der aktuelle Stand.
-
Moin,
die Umbauarbeiten am Pad 39A gehen laufend weiter. Hier im tweet von Reid Wiseman gut zu sehen:
https://twitter.com/astro_reid/status/643967953684180992 (https://twitter.com/astro_reid/status/643967953684180992)
Gruß
roger50
-
Transporter für die F9-Familie am KSC:
https://imgur.com/a/hy5U1 (https://imgur.com/a/hy5U1)
(https://images.raumfahrer.net/up055620.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up055621.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up055622.jpg)
-
Hallo zusammen,
SpaceX zeigt zunehmend Flagge,
(https://images.raumfahrer.net/up048964.jpg)
Quelle: NSF Forum (C. Bergin)
nun selbst auf dem Wasserturm. 8) Daneben liegt der Erector.
(https://images.raumfahrer.net/up048965.jpg)
-
Jetzt fehlt nur noch eine FH im Bild
-
Aber gern!: :D
(https://images.raumfahrer.net/up048963.jpg) -eumelmontage-
-
OK, eumel, schöne Simulation schon mal.
-
Auch ein schönes Bild:
(https://images.raumfahrer.net/up048962.jpg)
Quelle: http://www.nasaspaceflight.com (http://www.nasaspaceflight.com)
Wer weiß, ob wir die Beiden einmal gleichzeitig auf den Startrampen sehen werden?
-
(https://images.raumfahrer.net/up055618.jpg?1)
(https://images.raumfahrer.net/up055619.jpg)
Quelle: https://www.reddit.com/r/spacex/comments/3rxfdv/strongback_transport_erector_raised_at_lc39/ (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/3rxfdv/strongback_transport_erector_raised_at_lc39/)
-
Wasn das? ;)
(https://images.raumfahrer.net/up055617.jpg:large)
Quelle: https://twitter.com/SpaceKSCBlog/status/663388175109353472 (https://twitter.com/SpaceKSCBlog/status/663388175109353472)
-
Wasn das? ;)
Quelle: https://twitter.com/SpaceKSCBlog/status/663388175109353472 (https://twitter.com/SpaceKSCBlog/status/663388175109353472)
Ein hässliches Auto. Aber dem Zweck durchaus angemessen.
-
Das Auto hat man also schon,.... zu schade das Tesla keine Nutzfahrzeuge baut. Egal, der Chevy wirds auch tun ;D
-
Wasn das? ;)
Es ist ein Starcraft Bus auf Basis eines Ford oder GM, wie sie gerne als Schulbusse verwendet werden.
http://www.starcraftbussales.com/mfsab.html (http://www.starcraftbussales.com/mfsab.html)
Hab ich jetzt das diesjährige Bilderrätsel gewonnen. ;)
-
Wasn das?
Der Astro Van, der die Raumfahrer zur Startrampe bringen soll?
Dieser brachte die Mondfahrer (Apollo) zur Startrampe 39A:
(https://images.raumfahrer.net/up049047.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up049046.jpg)
Dieser brachte die Raumfahrer zum Space Shuttle auf LC-39A:
(https://images.raumfahrer.net/up049049.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up049048.jpg) -eumelfotos-
Und dieser wird zukünftig die Drachenflieger nach LC-39A bringen?:
(https://images.raumfahrer.net/up049051.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up049050.jpg)
-
"Drachenflieger", Mist ich hab den falschen (Luft)Sport.
-
Schade, dass Tesla keinen Model X P90D zum Astrovan umgerüstet hat. Das wäre wirklich "badass" und gute Werbung gewesen... 8) Der Chevy ist dagegen ein normales Shuttle, wie es fast überall in den Staaten rumfährt, mit SpaceX-Lackierung vielleicht. Laaangweilig...
Gruß
Martin
-
Das Tesla Model X ist zwar für 7 Personen ausgelegt aber die 7 Astronauten bräuchten auch einen Fahrer. Außerdem selbst wenn man ein Model X umbauen würde, mit ihren Raumanzügen passen die da nie rein. :D Mag sein das der neue Raumanzug (hoffentlich wird der bald mal vorgestellt) nicht so klobig ist wie der der Russen aber der ist bestimmt nicht Hauteng ;)
-
Laut NSF fährt SpaceX damit seine Kunden durch die Gegend für eine Tour und es ist nicht für Astronauten gedacht. Angeblich gibts 3 von diesen Autos.
-
Das Tesla Model X ist zwar für 7 Personen ausgelegt aber die 7 Astronauten bräuchten auch einen Fahrer. Außerdem selbst wenn man ein Model X umbauen würde, mit ihren Raumanzügen passen die da nie rein. :D Mag sein das der neue Raumanzug (hoffentlich wird der bald mal vorgestellt) nicht so klobig ist wie der der Russen aber der ist bestimmt nicht Hauteng ;)
Wieso den einen Fahrer, kann den keiner von denen Autofahren? :D
-
Artikel bei NSF:
http://www.nasaspaceflight.com/2015/11/spacex-conducts-rollout-39a-te/ (http://www.nasaspaceflight.com/2015/11/spacex-conducts-rollout-39a-te/)
-
Schöne Fotos vom Launch Pad 39A. Der Errektor ist nicht zu sehen, würde mich interessieren wann die Fotos gemacht wurden.
(https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/12243144_895183140578545_5879266677308936168_n.jpg?oh=6d8955f774adbaea6a09c4cd535ab373&oe=56FB0090)
(https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/11219062_895183147245211_8634155468736998880_n.jpg?oh=92cf048d06b4456496c05fdf4d9d07a7&oe=56F15F88)
(https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/v/t1.0-9/12241574_895183143911878_6031309701332002390_n.jpg?oh=b49a09ffe8f87c8697cabfded7103d5d&oe=56B3B876)
www.facebook.com/NASACommercialCrew (http://www.facebook.com/NASACommercialCrew)
-
Pad 39A update: SpaceX in Jan. will start removing the shuttle-era Rotating Service Structure (RSS).
SpaceX also will remove pad 39A's lightning mast and install new Y-shaped lightning protection system.
https://twitter.com/flatoday_jdean/with_replies (https://twitter.com/flatoday_jdean/with_replies)
Im Januar beginnt SpaceX mit dem Abbau der RSS. Einen neuen Y-förmigen Blitzableiter gibt es auch.
-
Panorama von 39A vom 1.12.15
https://images.raumfahrer.net/up055616.jpg (https://images.raumfahrer.net/up055616.jpg)
-
Nach den Designprüfungen von Orion und dem SLS wurde nun auch das CDR der Bodenanlagen (GSDO) abgeschlossen. Das genaue Startdatum von EM-1 sollte also bald feststehen.
http://www.nasa.gov/feature/gsdo-critical-design-review-marks-progress-for-nasas-journey-to-mars (http://www.nasa.gov/feature/gsdo-critical-design-review-marks-progress-for-nasas-journey-to-mars)
Außerdem wurde für SLS/Orion eine neue S-Band Empfangsstation errichtet. Der Bau wurde nötig, weil bei den Flügen wesentlich mehr Daten übermittelt werden als zu Shuttle-Zeiten.
(https://images.raumfahrer.net/up049477.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up049478.jpg?itok=rIVcTe8I)
(https://images.raumfahrer.net/up049479.jpg?itok=m45Yz6e4)
http://www.nasa.gov/feature/new-tracking-stations-to-provide-latest-technology-for-sls-orion (http://www.nasa.gov/feature/new-tracking-stations-to-provide-latest-technology-for-sls-orion)
Gruß
Martin
-
Schicker Fußball ;)
Wie breit sind eigentlich die Flammenschächte der Pads?
Finde nur Zahlen für den Flammendeflektor (15 m etwa)
-
Schicker Fußball ;)
Wie breit sind eigentlich die Flammenschächte der Pads?
Finde nur Zahlen für den Flammendeflektor (15 m etwa)
Ich denke die Schächte an sich sollten dann auch in etwa die gleiche Breite haben, oder? Der Deflektor passt(e) ja ziemlich bündig da rein.
-
In dem Artikel hier gibt es ein paar Infos zu LC-39A, die ich hier so noch nicht las:
http://www.collectspace.com/news/news-120915a-launch-pads-spacex-ula.html (http://www.collectspace.com/news/news-120915a-launch-pads-spacex-ula.html)
- SpaceX ist auf dem Pad ready für Processing Tests. Offensichtlich sind alle Vorrichtungen zur Betankung, Elektrik etc. eingebaut. Das alles in knapp einem Jahr. Die NASA ist wohl mal wieder beeindruckt, wie schnell das alles ging - zumindest klingt so das Statement des NASA-Beauftragten für Commercial Crew.
- SpaceX möchte so viel von der historischen Struktur des Pads erhalten. Die RSS muss allerdings wohl oder übel weg, da sie ein Sicherheitsrisiko darstellt. Die Seeluft greift sie relativ schnell und stark an. Kennt man von anderen Türmen am Cape die schnell verfielen. Die RSS wird nicht gesprengt, sondern Stück für Stück demontiert.
- Im Frühling wird an die Fixed Service Struktur der Arm für die bemannten Starts angebracht.
- Der Blitzableiter auf dem Turm wird demontiert und durch Mäste wie bei LC-39B bzw. SLC-40 ersetzt.
- Alles was demontiert wird geht an die NASA und wird hinsichtlich eines möglichen weiteren (teilweisen) Erhalts begutachtet.
Gibt auch noch Infos zum ULA-Tower im Artikel aber soweit ich sehe nichts neues.
-
Die Falcon 9 ist vertikal auf 39A. Das erste Mal seit dem Shuttle, dass wieder eine Rakete dort steht.
Quelle: SpaceX-Fanseite auf Facebook.
-
Ich geh mal davon aus es ist die gelandete erste Stufe :P
-
Doch keine Rakete, nur der TE. Da hat sich jemand wohl verguckt...
-
Und ein Großteil der Kommentare zum Bild mit dem Erektor auf LC-39A befassen sich mit der Ähnlichkeit zu den primären Geschlechtsmerkmalen der Männer.
Naja, Facebook halt.
-
Na gut aus der Ferne schaut es vielleicht anders aus ;D
(https://images.raumfahrer.net/up055615.jpg)
https://twitter.com/SpaceX/status/695421134754312193 (https://twitter.com/SpaceX/status/695421134754312193)
-
Ich sehe hier eher eine moderne Gitarre.
Schön zu sehen, wie sie den Aufrichter diesmal verkleidet haben.
PS.:OK, man sollte es im Moment wirklich nicht Erektor nennen, wie im Englische, das kommt mit den Facebook Kommentaren wirklich seltsam.
-
Das hat vermutlich kaum was mit Verkleidung zu tun, sondern eher Festigkeitsgründe. Bei Aufrichten entsteht ein Biegemoment in den Blechen.
Die Konstruktion ist fast eine Art Vierkantrohr und sowas ist sehr stabil gegen Verwindung. Die ebene Oberfläche könnte auch hilfreich beim Anlehnen der Rakete sein.
Die silbernen Zylinder zum Aufrichten sind mit ihren Drehachsen zusätzlich mit vermutlich auf geschweißten dicken Verstärkungen angebracht, das sieht mir so aus als ist die Drehachse
in Flucht zum unteren Blech angeordnet.
Das ganz sieht mir wie eine sehr gute Konstruktion aus.
-
Was mich verwundert ist das der Erektor am Startplatz montiert ist. Im Falcon Heavy Animation-Video ist er noch am mobilen Transportwagen/Starttisch montiert:
Dies ist ja bei der Falcon 9 aktuell auch noch der Fall:
(Rollout der Falcon 9)
Wenn der Erektor aber am Startplatz montiert ist, sieht es ja so aus, dass der Erektor in die Waagerechte gebracht werden muss, damit der Transportwagen mit der liegende Rakete vom Hangar zum Startplatz über den Erektor fahren kann.
Aber wie wird dann vom Transportwagen die Rakete an den Erektor übergeben? - Irgendwie habe ich da ein Vorstellungsproblem.
Wäre der Erektor auf der gegenüberliegenden Seite der Zufahrt vom Hangar wäre es doch einfacher...
NACHTRAG: Das Falcon 9 Video zeigt ja eigentlich die Lösung. Der Erektor ist doch Bestandteil des Transportwagens. Beim Aufrichten wird der Erektor an der Drehachse mit dem Starttisch verbunden und dann die Rakete in die Vertikale gebracht.
-
Nachdem die ursprünglichen Pläne die Rotating Service Structure (RSS) mittels Sprengstoff abzureißen von der NASA gekippt wurde, wurde nun ein wohl recht massiver Kran am Pad 39A aufgebaut. Fotos gibt es leider noch keine, er überragt allerdings die schon nicht ganz kleine Fixed Service Structure (FSS).
Per KSC guys in L2, the massive crane - that had been arriving in parts over recent days/weeks - is now up at 39A ahead of RSS removal. It's absolutely massive (taller than the FSS!) All visual sightings, no pics of it now erected yet (only pics pre-erection). Challenge to anyone (as it's a weekend) to get a camera lens on this crane.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=38802.msg1493512#msg1493512 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=38802.msg1493512#msg1493512)
-
N'abend,
die aus Apollo- & Shuttle-Tagen bekannte Countdown-Uhr wurde inzwischen demontiert:
(http://www-pao.ksc.nasa.gov/images/small/2014-4558-s.jpg)
... und jetzt wurde sie am Eingang zum Kennedy Space Center Visitor Complex wieder aufgebaut. Dort wird sie künftig den Besuchern die Zeit bis zum nächsten Start anzeigen. :)
(https://images.raumfahrer.net/up050517.jpg)
Bild: NASA/Kim Shiflett / collectSpace
Bericht mit Foto und Video:
http://www.collectspace.com/news/news-030316a-nasa-iconic-countdown-clock.html (http://www.collectspace.com/news/news-030316a-nasa-iconic-countdown-clock.html)
-
Moin,
schön, daß die Uhr nicht im Müll gelandet ist. Sie hat uns ja 30 Jahre lang bei allen Shuttle-Starts begleitet... :D
Gab es sie eigentlich schon bei den Apollo-Missionen?
Muß ich mal anhand der alten Videos checken....
Gruß
roger50
-
Diese Uhr war seit Apollo 12 im Einsatz und zählte auch die Zeit bei allen Shuttle Starts.
Es ging mal das Gerücht herum, irgend ein Industrieller hätte sie für Werbezwecke gekauft.
Gut dass da nichts dran war.
Am Eingang zum KSC Visitor Complex kann sie zukünftig angemessen präsentiert werden.
-
Irgendwie ist das "scheinbar" der passende Thread.
Wenn nicht, dann verschieben oder löschen.
Die Rotating Service Struktur auf 39A hat jetzt ein Loch.
https://www.instagram.com/p/BO8X2Jbgyfe/ (https://www.instagram.com/p/BO8X2Jbgyfe/)
gefunden hier:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41015.100 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41015.100)
Jetzt war hier in der letzten Zeit zu lesen das zum einen der Zugangsarm für bemannte Starts bereit ist zum installieren und zum anderen wieviel Flüge von dem Pad stattfinden sollen?
-
Hallo zusammen
Aktivität auf LC30A.
Zuerst wurden Bilder des liegenden Erektors gepostet...
(https://images.raumfahrer.net/up055612.jpg:large)
Quelle: https://twitter.com/NASASpaceflight/status/828268312014553091 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/828268312014553091)
...später dann noch Bilder im Aufgerichteten Zustand.
(https://images.raumfahrer.net/up055613.jpg:large)
Quelle: https://twitter.com/SpaceKSCBlog/status/828303951292424192 (https://twitter.com/SpaceKSCBlog/status/828303951292424192)
(https://images.raumfahrer.net/up055614.jpg:large)
Quelle:https://twitter.com/SpaceKSCBlog/status/828302455008026625 (https://twitter.com/SpaceKSCBlog/status/828302455008026625)
Mane
-
Woher wussten die dass ich auf solche Bilder warte :D ;D, die Jungs haben es echt drauf ;).
In den nächsten Tagen hoffentlich mit einer Rakete (am schwärmen) ::)
Cool! 8)
-
Hallo,
ich finde die Bilder auch toll und beeindruckend. :)
Frage eines Laien, der nicht jede Startrampe mit Vor-, Nachname und Raketentyp kennt: " Wer wird mit dem Equipment welchen Launcher in den Orbit befördern?"
Gruß
Mario
-
Wer wird mit dem Equipment welchen Launcher in den Orbit befördern?
Auf dieser Startrampe sind alle Apollo Flüge mit Mondlandung gestartet, sowie die meisten Space Shuttles.
Jetzt hat SpaceX LC-39A für 20 Jahre gepachtet und will dort Falcon 9 und Falcon Heavy starten.
-
Außerdem sollte von dieser Startrampe der Schwerlastträger des Constellation-Programms, die Ares V, unbemannt starten und den Mondlander und die Earth Departure Stage in den Orbit beförden.
-
Hier möchte ich nochmals bemerken, dass meines Wissens nach der PAD 39A an SpaceX vermietet ist und somit nur für F9 und FH Starts benutzt wird. PAD 39B wird von der NASA genutzt und soll dann z.B. für den Start der SLS genutzt werden.
-
@RonB:
Gerry hat sollte (konjunktiv) geschrieben und bezog sich auf das gestrichene Constellation-Programms mit Ares V. Was die Gegenwart betrifft hast du aber natürlich trotzdem Recht. 39A ist von SpaceX gemietet und wird bis zum Ende der Mietzeit von SpaceX exklusiv benutzt werden.
Mane
-
Hallo zusammen
Vielleicht wird das Pad 39A doch langsam fertig. Der Erektor, der sich die letzten Tage direkt am Pad befand, wurde in die SpaceX Halle zurückgefahren.
(https://images.raumfahrer.net/up055495.jpg:large)
Quelle: https://twitter.com/NASASpaceflight/status/829380838500474881 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/829380838500474881)
Wenn die 2017 wirklich alle zwei bis drei Wochen starten wollen (ich schreib bewusst wollen), wird die RSS noch ne Zeit stehen bevor mit der Demontage begonnen wird. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man daran arbeitet bevor LC40 wieder einsatzfähig ist. Vielleicht lässt man sie auch stehen, bis sie wirklich stört. Das könnte dann noch ganz lange dauern...
Mane
-
Die RSS soll Stück für Stück abgebaut werden. Zwei Etagen sind bereits weg. Die NASA bekommt den Schrottwert.
39A RSS is coming down piece by piece. Two floors gone. NASA gets scrap value. Bob not sure about cash. Gwynne: "We could sell it for you!"
Quelle:
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/832691430321643521 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/832691430321643521)
-
Es gab offenbar bereits am 08. Februar einen Test das Bewässerungssystems auf LC-39A. Mit diesem Bild wird auch klar, warum die großen Wasserkanonen erst starten, wenn die F9 schon einige Meter Höhe gewonnen hat.
(https://images.raumfahrer.net/up055611.jpg)
Quelle:
https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/5wqbig/spacex_water_deluge_test_at_lc39a/ (https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/5wqbig/spacex_water_deluge_test_at_lc39a/)
Mane
-
Oh weia, von rechts ne Pissbrühe und von links gequirtet Scheiße,
kein wunder das man da nicht vorher schon loslegt.
Ach ja, da wollte ich schon vom Geruch nicht duschen.
-
Und dieser wird zukünftig die Drachenflieger nach LC-39A bringen?:
(https://images.raumfahrer.net/up049051.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up049050.jpg)
Iiiihh, ist der hässlich :o . Am schönsten war der mittlere Transporter, aus der Shuttle-Ära. :-*
-
Und ich dachte immer, die nehmen in Zukunft ein Model X ;D
-
Geht nicht, in Zukunft machen die Mondumrundungen mit der Dragon aber nur Stehplätze, 17 Leute und einen Rausschmeißer, und das geht nicht ins Model X
-
Es gab offenbar bereits am 08. Februar einen Test das Bewässerungssystems auf LC-39A. Mit diesem Bild wird auch klar, warum die großen Wasserkanonen erst starten, wenn die F9 schon einige Meter Höhe gewonnen hat.
(https://images.raumfahrer.net/up055611.jpg)
Quelle:
https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/5wqbig/spacex_water_deluge_test_at_lc39a/ (https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/5wqbig/spacex_water_deluge_test_at_lc39a/)
Mane
Immer wieder faszinierend, wie riesig das doch alles ist. :o Das kommt aus der Perspektive super rüber. :)
-
Sieht so aus als würde die RSS nach und nach ganz heimlich immer "dünner" werden.
(https://images.raumfahrer.net/up057271.jpg)
http://imgur.com/hJWP3Rk (http://imgur.com/hJWP3Rk)
-
SpaceX wollte ursprünglich sprengen, aber die NASA hat das nicht erlaubt. Daher wird sie nun Stück für Stück zurückgebaut.
-
Der letzte Falcon 9 Start am letzten Samstag markierte einen wichtigen Meilenstein. Es war der 100. Start von LC-39A.
...Falcon 9 lifted off from the Kennedy Space Center – making the hundredth flight from the historic Launch Complex 39A...
Quelle: https://www.nasaspaceflight.com/2017/06/spacex-falcon-9-crs-11-dragon-iss-100th-39a/ (https://www.nasaspaceflight.com/2017/06/spacex-falcon-9-crs-11-dragon-iss-100th-39a/)
Es hat fast exakt 50 Jahre gedauert, um die 100 voll zu kriegen. Am 9. November 1967 fand mit Apollo 4 der erste Start von LC-39 A statt.
Auf weitere 100 Starts von 39-A. :D Ich wette, dass wir diesmal nicht 50 Jahre warten müssen, um die 200 voll zu kriegen. 8)
-
Die Geschichte besonders dieser Startrampe ist wirklich beeindruckend. Abgesehen von Apollo 10 starteten ALLE Saturn 5 Träger von dieser Startrampe, darunter auch Apollo 11 mit der ersten Mondlandung und Skylab, die einzige rein amerikanische Raumstation. Auch der Jungfernflug des Space Shuttle startete von dieser Rampe. Ebenso fast 22 Jahre später der letzte Flug der Columbia und 2011 der letzte Space Shuttle Flug überhaupt.
-
Ich wette, dass wir diesmal nicht 50 Jahre warten müssen, um die 200 voll zu kriegen. 8)
Das wird wohl davon abhängen, ob PAD 39A nur für die FH genutzt wird oder wir eine kombinierte F9/FH- Nutzung erleben. Auch ein nochmaliger Umbau z.B. für die ITS wäre im Bereich des Möglichen. Bei der Geschwindigkeit die die Raumfahrtentwicklung in den letzten Jahren angenommen hat ist alles möglich. 100 Starts könnten bald im Jahr möglich sein oder auch von ganz anderen Startplätzen aus erfolgen.
-
SapceX wird das Pad für beide Raketen auslegen. Von wo man startet hängt dann davon ab, wie schnell das Pad nach einem Start wieder Einsatzbereit ist. Also wenn man 2 Raketen in 2 Tagen Abstand starten möchte, braucht man 2 Pads. Bei 14 Tagen Abstand reicht eins. Dazwischen: Lassen wir uns überraschen, ich denke, SpaceX wird auf 2 Tage runter gehen so daß sie jeden Tag eine Rakete starten können. Aber das ist natürlich weite Zukunft.
-
Vermutlich wird man mit zwei Pads arbeiten. LC-39A wird für die FH eingesetzt werden und für alle bemannten Starts. LC-40 wird die unbemannten Falcon 9 Starts übernehmen.
-
Das würde aber dann schon bedeuten, dass man ein umrüstbares TEL ( 3/1 ) oder zwei verschiedene TEL's an der Rampe 39A haben müsste.
-
Das TEL an Rampe 39A ist umrüstbar für 3/1.
-
Das TEL an Rampe 39A ist umrüstbar für 3/1.
Quelle?
-
Das TEL an Rampe 39A ist umrüstbar für 3/1.
Quelle?
u.a.
https://www.nasaspaceflight.com/2017/04/falcon-heavy-build-up-slc-40-pad-rebuild-progressing/ (https://www.nasaspaceflight.com/2017/04/falcon-heavy-build-up-slc-40-pad-rebuild-progressing/)
https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/6afniv/lc39a_tel_in_fh_configuration_not_really/ (https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/6afniv/lc39a_tel_in_fh_configuration_not_really/)
Wird auf jeden Fall dauernd auf Reddit mit Photoshop Bildern verdeutlicht. Die Platte unter dem TEL hat ne Einlage so dass im Moment nur nen Flame Trench für ne F9 offen ist. Wenn man die austauscht hat man drei Löcher.
-
Vermutlich wird man mit zwei Pads arbeiten. LC-39A wird für die FH eingesetzt werden und für alle bemannten Starts. LC-40 wird die unbemannten Falcon 9 Starts übernehmen.
Richtig. LC39A muss auch noch alle F9 Starts übernehmen, die vertikale Integration benötigen.
LC39A sollte aber mit FH, bemannte Missionen und Missionen mit vertikaler Integration noch nicht vollständig ausgelastet sein. Mich würde es sehr wundern, wenn sie nicht auch noch nach der Fertigstellung von LC40 LC39A zum Starten von "normalen" F9 Missionen nutzen würden. Wenn sie die Startraten unter 14 Tage drücken wollen, brauchen sie zwei Pads. Vorausgesetzt natürlich, sie bekommen so viele Rakete gefertigt/in Stand gesetzt. Und natürlich muss LC39A noch umgebaut/erweitert werden.
Mane
-
SpaceX will einen Start pro Tag mit Wiederverwendung erreichen, dazu Braucht man nicht nur zwei Startpläze sonder mindestes je Startplatz zwei TELs, vielleicht sogar mehr.
Dieser Aspekt ist mir eben erst klar geworden, für 39A rechne ich mindestes mit dreien wenn der Umbau keine Sache von wenigen Stunden ist.
Das wird auch an anderer Stelle lustig, wie kommen die den Wechsel am Starplatz hin, fahren die dann von beiden Seiten ran, oder können sie von der Montagehalle aus aneinander vorbei?
Das SpaceX mit der F9 und FH neues macht, was vorher undenkbar war, haben die meisten inzwischen begreifen müssen, aber für einen Start pro Tag braucht man einen Fließband, anders ist das nicht zu machen.
An den TELs wird derzei noch endwickelt und gebaut (verbessert), ist man damit fertig baut man dann halt mal eine halbes Dutzend wenn man die braucht, Umbau des Fließbandes inklusive.
Mein Tipp, das beginnt spätesdens nachdem Texas ready ist für alle vier PADs.
-
Hab ich was nicht mitbekommen? Wo sagt denn SpaceX, dass sie einmal pro Tag starten wollen? Und vor allem, bis wann soll das realisiert sein?
Mane
-
Das wurde schon mehrmals gesagt, aber meistens in der Form "Turnaround 24h".
Aber raussuchen kann man sich das auch selber, wozu gibt es wohl Google? ;-)
-
Hans Königmann hat gesagt, EM wollte das sie 12 STUNDEN nach einer Landung wieder Starten, sie haben es sich angesehen ob das machbar ist, und zu EM gesagt man braucht 24h,
Das hat EM akzeptiert.
-
Es geht hier um die Startrampen 39A + 39B.
Bitte keine weitere virtuelle Diskussion um die Startfrequenz von SpaceX. :(
-
Ich habe hier geantwortet:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3424.msg395656#msg395656 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3424.msg395656#msg395656)
-
Bei den 24 Stunden geht es nur um die Wiederaufbereitung der ersten Stufe nicht um die Startfrequenz.
-
Grosser Kran am Pad...
(https://pbs.twimg.com/media/DB-DCmUVoAEegdK?format=jpg&name=large)
Quelle
https://twitter.com/spacexupdates/status/873613083792596993 (https://twitter.com/spacexupdates/status/873613083792596993)
Mane
-
Ist das der schon im SpaceX RaumCon Vortrag erwähnte "große Kran"?
-
Ist das der schon im SpaceX RaumCon Vortrag erwähnte "große Kran"?
Was soll der denn leisten, laut dem Vortrag?
Sonst hätte ich jetzt gedacht, dieser Kran hier soll bei der Nach-und-nach-Demontage der RSS helfen.
-
Ist das der schon im SpaceX RaumCon Vortrag erwähnte "große Kran"?
Nein. Der von MarsMCT erwähnte Kran ist für Brownsville gedacht und ist ein Turmkran. Hier an Pad 39A ist ein Teleskopkran der auch schon länger dort vor Ort ist. Beim Start liegt er flach zusammengeklappt auf dem Boden. Sieht man in vielen Fotos vom Pad 39A.
Hier bei CRS-10 direkt hinter der startenden Falcon 9:
(https://images.raumfahrer.net/up057969.jpg) (https://flic.kr/p/S46qru)
Falcon 9 and Dragon lift off from Launch Pad 39A for CRS-10 (https://flic.kr/p/S46qru) by SpaceX (https://www.flickr.com/photos/spacex/), auf Flickr
SES-10 ebenso:
(https://images.raumfahrer.net/up057970.jpg) (https://flic.kr/p/S9AZHy)
SES-10 Launch - world's first reflight of an orbital class rocket (https://flic.kr/p/S9AZHy) by SpaceX (https://www.flickr.com/photos/spacex/), auf Flickr
Der Kran auf Pad 39A wird - wie Terminus geschrieben hat - für den Rückbau des RSS verwendet. Und wahrscheinlich auch um den Zugangsarm für die bemannte Dragon V2 zu montieren.
-
Ich weiß dass ich mich auf dem Gebiet der Spekulation befinde aber eine 5-wöchige Startpause auf dem LC -39A wird bestimmt nicht zum Rasenmähen gebraucht. Da die folgenden beiden Starts (10.8./CRS -12 und 28.8./X-37B) vom LC -39A erfolgen sollen könnten eventuell 5 Wochen für den Umbau des PAD's ausreichen? Es ist wohl nicht davon auszugehen, dass hinterher nochmals eine Stilllegung von 6 Wochen für den Umbau eingeplant sind. Möglicherweise wird sich die Wiederinbetriebnahme von LC -40 noch etwas nach hinten verschieben und somit diese Maßnahme notwendig machen?
-
Falls da nicht irgendwelche Sachen mit der Betriebssicherheit zu tun habe, wäre das etwas unlogisch. Egal ob LC-40 länger braucht, 39A ist offensichtlich für die F9 sehr gut betriebsbereit.
Ein Stop ändert an der Zeiträume in der die Startplätze zur Verfügung stehen nichts. Was natürlich auch möglich wäre das z.B. der Range für zwei Wochen eh gesperrt ist und es deshalb für SpaceX ist sofort mit dem Umbau anzufangen, als diese zwei Wochen zusätzlich zu verlieren.
Die Frage ist betrifft das nur SpaceX und alle Andern nicht wenn ja, dann könnte es was sein was SpaceX unbedingt dazu bringt hier einen Stop einzulegen. Denkbar wäre es auch das man unbedingt bald die FH Testen muss, weil es z.B. eine Nutzlast des Militärs gibt, die so schnell es irgend geht ins All muss.
Für mich liest sich das derzeit noch sehr suspekt.
-
@Klakow: SpaceX hat nur 39A gemietet. 39B ist für SLS vorgesehen ;-)
Und ich bin mir ziemlich sicher dass es die Range ist, die jetzt erstmal 2 Wochen Ferien macht. Eventuell sehen wir etwas früher als in 5 Wochen wieder einen Start nach Intelsat aber wenn nicht ist es tatsächlich ein gutes Zeitfenster um beide Startrampen weiterzubringen.
Die größte Frage ist warum sie Formosat nicht in Vandenburg starten? Kommen sie vielleicht mit der Oberstufenproduktion nicht nach?
-
Es betrifft alle Pads in Cape Canaveral. Auch die ULA startet erst Anfang August wieder:
https://spaceflightnow.com/launch-schedule/ (https://spaceflightnow.com/launch-schedule/)
-
Es betrifft alle Pads in Cape Canaveral. Auch die ULA startet erst Anfang August wieder:
https://spaceflightnow.com/launch-schedule/ (https://spaceflightnow.com/launch-schedule/)
Allerdings mit dem Unterschied, dass die Atlas schon im Januar in der Startliste auf den 3. August gesetzt war.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?PHPSESSID=cld5b7u6uoio7ju47bj6fgef42&topic=8184.1220 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?PHPSESSID=cld5b7u6uoio7ju47bj6fgef42&topic=8184.1220)
Auch die Arbeiten an der Range könnten zur Entscheidung beigetragen haben den Umbau am LC-39A vorzuziehen.
-
Es ist wahrscheinlich unmöglich bei einem begonnene Umbau, nach z.B. zwei Wochen, wieder zu Starten. Ziehen sie den Umbau vor, verlieren sie die zwei Wochen nicht unbedingt, vor allem dann wenn man nach dem Umbau dann z.B. nach 5 Wochen beide Startplätze hat. Das wäre zwar immer noch erstmal ein Verlust, aber danach kann man das schnell wieder aufholen.
Übrigens hätten sie mit dem Start am Sonntag innerhalb von 5 Wochen, vier Starts abgewickelt.
-
Das ist so in diesem Fall meiner Meinung nach nicht ganz richtig.
Am 39A soll noch die rotating service structure vom shuttle weg und der turm soll aufgemotzt werden.
Der Turm wird aber, soweit ich das sehe für die normalen starts nicht benötigt. Von daher kann man wahrscheinlich auch einfacher zwischen drin mal unterbrechen.
Der turm soll noch den zugangsarm für crew dragon bekommen und eine vertikale Integrationseinheit für militärische satelitten.
-
Der Umbau der derzeit noch für die FH gemacht werden muss hat damit vermutlich nichts zu tun. Man weiß das der Strongback zwar für die FH ausgelegt war wegen dem RUD 2016 nur schnell für die F9 fertiggestellt wurde. An einer Stelle ist das was du schreibst aber trotdem sehr interessant, nutzt man die Startpause AUCH um dort weiterzumachen?
-
Ja das ist tatsächlich die interessantere Frage: Wird das TEL in diesen Wochen weiter fertiggestellt?
Ich frage mich auch wie aufwendig / teuer so ein TEL überhaupt ist? Wäre es nicht interessant an 39A noch ein zweites zu haben? Damit könnte man doch bestimmt die Kadenz erhöhen?
-
Da spaceX . 2019, 52 Starts abwickeln will, wird man mindestes drei TELs alleine am Cap brauchen, eher sogar vier und mehr. Will man noch mehr Stars durchführen wird man vielleicht noch einen Platz brauen wo man zwar nicht unbedingt starten kann, aber zumindest ein Static Fire machen kann.
-
Am LC-39A werden wahrscheinlich 2 TEL's eingesetzt. Das jetzt schon verwendete für die F9 und das kombinierte TEL für F9 und FH. Ob dieses schon einsatzbereit ist kann man nicht sagen, da es dazu zwar schon Bilder gab aber noch keine Bestätigung zur tätsächlichen Nutzung vorliegen.
-
Es wird nur ein TEL an einem Pad benutzt. Der TEL für 39A ist für FH vorbereitet, sie sind nur nicht schnell genug fertig geworden. Ob sie diese Auszeit für die Umrüstung verwenden, wüßten viele gerne. Aber sie haben nur ein Pad-BauTeam und das arbeitet mit voller Kraft für LC-40. Ob sie da Leute abziehen können? Das ist hochspezialisierte Arbeit. Andere Leute dafür ranziehen geht kaum.
Falls sie einen Methan Träger bauen, würde der einen neuen, separaten TEL brauchen, wenn er einen TEL braucht. Für eine Methan-Oberstufe auf Falcon könnte es möglich sein, die Fähigkeit auch in den vorhandenen TEL einzubauen. Oder nur den Turm-Teil auswechseln. Wirklich kompliziert und aufwändig ist die Bodenplatte, die könnte bei einer Merlin-Erststufe die gleiche bleiben.
-
Die im Februar gestartete Dragon wurde von folgendem TEL vom LC-39A aus gestartet.
https://images.raumfahrer.net/up056848.jpg (https://images.raumfahrer.net/up056848.jpg)
Für die Zukunft ist aber ein TEL vorgesehen von dem aus FH und F9 starten können.
http://www.spacex.com/gallery/39a-launch#slide-3 (http://www.spacex.com/gallery/39a-launch#slide-3)
Ob das alte TEL dann am LC-39A weiter verwendet wird oder möglicherweise am LC-40 eingesetzt wird entzieht sich meiner Kenntnis.
-
Das ist das gleiche wie man aus den Bildern der Bodenplate erkennen kann, soweit ich weiß ist der TEL nur unvollständig, weil sie keine Zeit hatten das Ding wegen dem zerstörten LC40 fertigzustellen.
-
Also ja, das TEL was wir jetzt kennen ist im Moment das einzige für 39A und es kann sowohl die F9 starten und wird in Zukunft (nach ein paar Vervollständigungen) auch die FH starten. Ich kenne keine Pläne zwei TELs an diesem Pad einzusetzen.
Meine Frage: Macht es Sinn vielleicht an einem PAD mehrere TELs zu haben? (zB an Pad 40 da dort man dann mehr kommerzielle Starts machen könnte).
-
Aktuell gibt es auf LC-39A genau so wie auf LC40 und in Kalifornien nur jeweils einen einzigen TEL. Ich glaub auch nicht, dass sich das so schnell ändern wird. Es ist ja nicht damit getan, einen weiteren TEL auf z.B. LC39A zu setzen. Die Dinger fahren auf Schienen. Man brächte also mindestens noch eine Weiche um den einen TEL am anderen vorbei zu bringen. Und selbst wenn man das hätte glaub ich nicht, dass man damit die Startrate auf einem PAD signifikant steigern könnte. Das ginge wohl nur, wenn man auch eine zweite HIF hätte. Die haben wir aber auf keinem der Pads und sind auch nicht geplant (soweit wir wissen)
Was den Umbau von 39A angeht schließ ich mich MarsMCT an. Es ist meines Erachtens alles andere als sicher, dass man die Auszeit überhaupt für Umbauten nutzen kann. Die Prio ist und bleibt bei LC40 bis dieses wieder einsatzbereit ist.
Ganz sicher wird aber die Demontage der RSS mit höherer Prio vorangetrieben werden. Die Demontage wurde ja selbst in den letzten Wochen zwischen den Starts fortgesetzt. Wenn man nun keine Starts und keine Static Fire Tests hat, kann das Demontageteam ohne Unterbrechung arbeiten und auch Demontagearbeiten machen, die das Pad einige Tage startunfähig machen würden.
Mane
-
Meine Frage: Macht es Sinn vielleicht an einem PAD mehrere TELs zu haben? (zB an Pad 40 da dort man dann mehr kommerzielle Starts machen könnte).
Das dürfte eine reine mathematische Frage sein. Der alte Type von TEL, welcher noch in Vandenberg verwendet wird, wird auch bei jedem Start einer Rakete beschädigt und muss nach jedem Start repariert werden. Damit ist ein Start alle 2 Wochen möglich. Also 25 Starts im Jahr. Wenn man von Urlaub in der Mannschaft, Weihnachten und gelegentlichen Problemen ausgeht, wären es 20 Starts pro Jahr am SLC-4E
Der neue Type von TEL, welcher derzeit an 39A verwendet wird, klappt weiter von der Rakete weg und wird somit weniger oder ggf. sogar gar nicht mehr beschädigt. Man wird damit im 7-Tage-Rythmus starten können schätze ich. Das macht 52 Starts im Jahr. Wenn man von Urlaub in der Mannschaft, Weihnachten und gelegentlichen Problemen ausgeht, wären es 45 Starts pro Jahr am SLC40 und in Brownsville.
Für den Umbau zwischen F9, FH und Falcon-Bemannt könnte man z.B. sagen, man braucht 50% länger. Also schafft man dort noch 30 Starts pro Jahr am SLC39A
Macht in der Summe 20+45+45+30 = 140 Starts. Einen zweiten TEL pro Startrampe benötigt man also erst, wenn man noch mehr starten möchte. Da man nicht alle Rampen gleichzeitig auslasten kann, schätze ich mal ab 100 Starts pro Jahr benötigt man an einer Rampe einen zweiten TEL.
-
OK, 100 Starts, also 2021 ;)
-
Also wenn das Foto die Intelsat 35e Rakete auf dem LC-39A darstellt - wovon ich ausgehe - bin ich mir sicher, dass mit diesem TEL keine FH gestartet werden kann.
https://spaceflightnow.com/ (https://spaceflightnow.com/)
-
Wenn ich das Foto anschaue, sehe ich gedanklich schon drei Cores nebeneinander auf dem TEL stehen. Interessant, wie jeder ein Foto anders interpretieren kann. Ich sehe genügend Platz für 3 Cores. Und ich sehe erstaunlich viel Ähnlichkeit mit dem TEL im Demovideo von SpaceX auf Youtube.
-
Platz für 3 Cores ist vorhanden, aber nur eine Öffnung in der Mitte.
-
Das eine Loch ist in der austauschbaren Bodenplatte. ;)
Es gibt noch die andere Bodenplatte für die FH. Leider gibt es noch keine Fotos.
-
Das eine Loch ist in der austauschbaren Bodenplatte. ;)
Es gibt noch die andere Bodenplatte für die FH. Leider gibt es noch keine Fotos.
Ich würde es etwas anders formulieren: Es gibt eine gemeinsame Bodenplatte mit Öffnungen für die FH, wobei die nicht benötigten Seitenöffnungen mit entfernbaren Einsätzen verschossen werden, wenn keine FH startet. Diese Einsätze (auf dem verlinkten Foto unten hell lackiert) tragen dann jeweils eine der "Klammern", auf denen eine F9 steht. (Die FH hat an dieser Stelle keine Klammer.) Kann man hier relativ gut erkennen:
https://images.raumfahrer.net/up057765.jpg (https://images.raumfahrer.net/up057765.jpg)
-
Hallo,
Das eine Loch ist in der austauschbaren Bodenplatte. ;)
Es gibt noch die andere Bodenplatte für die FH. Leider gibt es noch keine Fotos.
Ich würde es etwas anders formulieren: Es gibt eine gemeinsame Bodenplatte mit Öffnungen für die FH, wobei die nicht benötigten Seitenöffnungen mit entfernbaren Einsätzen verschossen werden, wenn keine FH startet. Diese Einsätze (auf dem verlinkten Foto unten hell lackiert) tragen dann jeweils eine der "Klammern", auf denen eine F9 steht. (Die FH hat an dieser Stelle keine Klammer.) Kann man hier relativ gut erkennen:
https://images.raumfahrer.net/up057765.jpg (https://images.raumfahrer.net/up057765.jpg)
Geht es um das Teil hier? Darüber wurde im FH Thread schon mal spekuliert. ;)
(https://images.raumfahrer.net/up057766.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up057765.jpg)
Quelle: SpaceX
Wenn man ein bisschen Gimp bemüht, kann man sich leicht vorstellen, dass es bei der Falcon Heavy dann so aussehen würde. ;)
(https://images.raumfahrer.net/up057767.jpg)
Quelle: SpaceX und Marios Gimp
Die 9 ausgeschnittenen Merlin haben ohne Skalierung durch zweimaliges Kopieren perfekt über die weißen "Abdeckungen" gepasst und sogar der Abstand der 3 Cores erscheint mir, durch die Verdopplung der mitkopierten "Lücke", realistisch.
Viele Grüße
Mario
-
Für alle künftigen Cape Canaveral-Besucher: Die meines Erachtens beste Stelle um einen Start aus der Nähe zu Erleben und gleichzeitig den Strand zu genießen ist Playa Linda. Bisher war dies aber für LC39 nicht möglich und somit eher für ULA-Starts zu empfehlen. Überraschenderweise ist dies aber ab sofort für Tagstarts auf LC39A möglich. Man hat dafür am Strand einer neue Absperrung errichtet. Damit ist man mit 5,35km näher am Pad als bei der Saturn V - Halle (6,25km). Der Start der Falcon 9 mit Bulgariasat konnte also schon von Playa Linda beobachtet werden. Der einzige Nachteil von Playa Linda ist die schlechte Sicht auf LZ-1 - der Deich versperrt die Sicht auf das Landepad.
-
Mit etwas Phantasie könnte man in diesem Video die von MpunktApunkt abgebildete Bodenplatte erkennen. Das Video zeigt das Umlegen der F9 mit dem Intelsat 35e Satelliten am4.7.
https://twitter.com/SpaceKSCBlog/status/882257341994991618 (https://twitter.com/SpaceKSCBlog/status/882257341994991618)
-
Mit etwas Phantasie könnte man in diesem Video die von MpunktApunkt abgebildete Bodenplatte erkennen. Das Video zeigt das Umlegen der F9 mit dem Intelsat 35e Satelliten am4.7.
https://twitter.com/SpaceKSCBlog/status/882257341994991618 (https://twitter.com/SpaceKSCBlog/status/882257341994991618)
Für mich sieht das auch ohne Phantasie nach der Bodenplatte aus, in die ich die zwei zusätzlichen Merlin Blocks eingebaut habe.
-
Für alle künftigen Cape Canaveral-Besucher: Die meines Erachtens beste Stelle um einen Start aus der Nähe zu Erleben und gleichzeitig den Strand zu genießen ist Playa Linda. Bisher war dies aber für LC39 nicht möglich und somit eher für ULA-Starts zu empfehlen. Überraschenderweise ist dies aber ab sofort für Tagstarts auf LC39A möglich. Man hat dafür am Strand einer neue Absperrung errichtet. Damit ist man mit 5,35km näher am Pad als bei der Saturn V - Halle (6,25km). Der Start der Falcon 9 mit Bulgariasat konnte also schon von Playa Linda beobachtet werden. Der einzige Nachteil von Playa Linda ist die schlechte Sicht auf LZ-1 - der Deich versperrt die Sicht auf das Landepad.
Ja, das gab es nie zuvor: Einen Start auf LC-39A von Playa Linda aus zu sehen.
Erst seit Bulgariasat ist das möglich.
Der 19-jährige Fotograf Marcus Cote war dort und hat dieses Foto geschossen:
(https://images.raumfahrer.net/up058393.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up058392.jpg) Foto: Marcus Cote
https://www.reddit.com/user/marcuscotephoto
Hätte ich gewusst, dass Playa Linda für diesen Start offen ist, wäre ich hin gefahren.
Weil es bei Bulgariasat keine Land-Landung gab, war das ideal.
Playa Linda ist somit der Beobachtungsplatz, der am dichtesten an der Startrampe liegt.
Der Landeplatz ist allerdings von dort knapp 20 km entfernt.
Man muss also entscheiden, was man besser erleben will: Den Start, oder die Landung.
Übrigens, Marcus Cote hat noch mehr wunderschöne Fotos von Floridas Space Coast gemacht:
https://www.instagram.com/marcuscote_photo/ (https://www.instagram.com/marcuscote_photo/)
-
NSF hat einen Artikel ueber den aktuellen Stand der Falcon Heavy heraus gebracht, der auch ein paar Infos ueber LC-39A entrhaelt. Es sieht so aus also ob SpaceX die derzeitige Pause durch die Arbeiten an der Range ausnutzt um die RSS weiter abzubauen. Es wird spekuliert, dass sie bei der derzeitigen Geschwindigkeit bis zum naechsten Start im August wahrscheinlich sogar damit fertig warden koennen und die RSS komplett verschwunden sein wird.
https://www.nasaspaceflight.com/2017/07/falcon-heavy-prepares-debut-musk-urges-caution-expectations/ (https://www.nasaspaceflight.com/2017/07/falcon-heavy-prepares-debut-musk-urges-caution-expectations/)
-
Ein erster Blick in den künftigen Crew-Zugang (39A):
https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2017/09/01/first-look-at-the-crew-access-arm-for-launch-complex-39a/ (https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2017/09/01/first-look-at-the-crew-access-arm-for-launch-complex-39a/)
(https://images.raumfahrer.net/up059077.jpg)
Credit: SpaceX
-
Wurde auch schon vor einem Monat von Tobi gepostet :)
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=6784.2350 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=6784.2350)
-
Über NSF sind ein paar interessante aktuelle Bilder vom PAD-39A und dem dazugehörigen TEL veröffentlicht worden.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10214297537774594&set=pcb.10155884656256318&type=3&theater (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10214297537774594&set=pcb.10155884656256318&type=3&theater)
-
Ah, es wird am TEL gearbeitet. Zwei Halteklammern für die FH wurden bereits auf der Grundplatte montiert.
(https://images.raumfahrer.net/up059571.jpg)
Quelle: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10214297537774594&set=pcb.10155884656256318&type=3&theater (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10214297537774594&set=pcb.10155884656256318&type=3&theater)
Vorher hat die Grundplatte so ausgesehen...
(https://images.raumfahrer.net/up056848.jpg)
Quelle: https://images.raumfahrer.net/up056848.jpg (https://images.raumfahrer.net/up056848.jpg)
Mane
-
Hallo,
schöner Vergleich. Ich hoffe sie nehmen bald mal das mittlere schwarze Zeug raus, dass es eindeutig aussieht. ;)
-
Ah, es wird am TEL gearbeitet. Zwei Halteklammern für die FH wurden bereits auf der Grundplatte montiert.
Genaugenommen sind auf der in der Ansicht unteren Seite nochmals drei Halteklammern (also vier zusätzliche Halteklammern). Unklar ist noch ob die seitlichen Halteklammern - rechts und links - mit den Platten verschoben werden, oder ob die Platten entfernt werden und andere Klammern montiert werden müssen. (siehe #715: die weissen Teile)
-
Unklar ist noch ob die seitlichen Halteklammern - rechts und links - mit den Platten verschoben werden, oder ob die Platten entfernt werden und andere Klammern montiert werden müssen. (siehe #715: die weissen Teile)
Verschieben kann man die Einsätze nicht, die sind unten massiv verstärkt, also sehr "tief". Entweder man versetzt die Klammern bei jedem Umbau, oder montiert aussen noch zusätzliche.
-
Hallo,
kann man eigentlich keinen 2. Errektor bauen und je nach Raketentyp einsetzen?
-
Hallo,
kann man eigentlich keinen 2. Errektor bauen und je nach Raketentyp einsetzen?
Sicher könnte man, aber dann muß man den irgendwo "parken". Und wenn man bereits einen umbaubaren baut, dann wird man das sicher so machen, daß es keinen unnötigen Aufwand verursacht.
-
Ah, es wird am TEL gearbeitet. Zwei Halteklammern für die FH wurden bereits auf der Grundplatte montiert.
Genaugenommen sind auf der in der Ansicht unteren Seite nochmals drei Halteklammern (also vier zusätzliche Halteklammern). Unklar ist noch ob die seitlichen Halteklammern - rechts und links - mit den Platten verschoben werden, oder ob die Platten entfernt werden und andere Klammern montiert werden müssen. (siehe #715: die weissen Teile)
Ganz genau genommen sind die von dir angesprochenen unteren Klammern noch nicht installiert, wie man auf den Bildern sehen kann. ;-) Deshalb hab ich ja geschrieben, dass erst zwei der FH Klammern montiert sind. Man kann aber auf den Bildern deutlich erkennen, wo die restlichen Klammern montiert werden. Was die beiden seitlichen FH Klammern betrifft, bin ich mir absolut sicher, dass sie zusätzlich zu den F9 Klammern montiert werden. Die F9 Klammern bleiben auf den Einsätzen und werden zusammen mit diesen entfernt, wenn eine FH startbereit gemacht wird.
Mane
-
Arme RSS ... :'(
(https://images.raumfahrer.net/up059570.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up059570.jpg)
Quelle: flickr.com (SpaceX)
-
Irgendwie tut es mir immer noch weh, die traditionsreiche Startrampe LC-39A in diesem Zustand zu sehen. Von dieser Rampe starteten immerhin die Apollo 11 Mondlandung, Skylab und auch der erste Space Shuttle Flug. Aber immerhin tut sich etwas. Die RSS ist bald abgebaut, dafür bleibt die FSS wenigstens zum großen Teil erhalten. Vor allem wird von dieser Rampe aber endlich wieder gestartet. Bisher 11 Missionen starteten in diesem Jahr von dieser Rampe, so viele wie noch nie. Der bisherige Rekord stand bei 9 Flügen im Jahr 1985, also vor über 30 Jahren.
-
Mir geht's ähnlich, und deshalb wird Pad 39A in meinem Modell erhalten bleiben und mich immer wieder an die guten alten Zeiten erinnern ... (https://images.raumfahrer.net/up040577.gif)
-
Von der RSS auf Pad 39 A ist fast nix mehr da. Der FH Erstflug wird also auf einem "gesäuberten" Pad erfolgen.
(https://images.raumfahrer.net/up060717.jpg)
https://www.facebook.com/groups/spacexgroup/?fref=gs&dti=2387776317&hc_location=group_dialog (https://www.facebook.com/groups/spacexgroup/?fref=gs&dti=2387776317&hc_location=group_dialog)
-
Auf der einen Art freue ich mich, das von Pad 39 A wieder Missionen starten, auf der anderen Seite tun einen die Bilder richtig weh. Mit der Ausmusterung des Space Shuttles ist die NASA in ein sehr tiefes Loch gefallen. Es wird Jahrzehnte dauern, ehe es wieder einen vernünftigen LO-Transporter gibt.
-
Das amputierte Pad sieht einfach nur scheußlich aus ... (https://images.raumfahrer.net/up037692.gif)
-
Der "Überhang" kommt auch noch weg. Dann haben wir nur noch die cleane FSS.
Also ich finds gut, dass die RSS endlich weg ist. Sosehr ich das Shuttle gemocht habe, die Zeit ist einfach vorbei. Abgesehen davon hat man ohne RSS jetzt auch nen viel besseren Blick auf die Rakete am Pad (z.B. vom Banana Creek Launch Viewing Point am Saturn V Center).
Mane
-
Hat jemand eine Ahnung wie der Zugangsarm zur Dragon 2 an den FSS auf LC39A montiert wird? Muss da noch die komplette RSS weichen - und wird dann das Scharnier der RSS für den Zugangsarm verwendet?
Ich glaube gerade der Umbau an LC39A kostet noch viel Zeit und schiebt auch den Start der Dragon 2 weiter nach hinten. Und ist damit auch eine der Gründe für die im Thread "Commercial Crew Programm (CCP)" angesprochenen Verschiebungen. Wird also auch Zeit das die Falcon Heavy erfolgreich startet und das Pad für die Arbeiten für bemannten Flüge frei macht.
-
Hat jemand eine Ahnung wie der Zugangsarm zur Dragon 2 an den FSS auf LC39A montiert wird? Muss da noch die komplette RSS weichen - und wird dann das Scharnier der RSS für den Zugangsarm verwendet?
Tja, was genaues weiß mann nicht. Wir können aber mal davon ausgehen, dass die RSS komplett entfernt wird. Also auch der noch verbliebene Überhang. Beim Scharnier bin ich unsicher. Auf allen "künstlerischen Darstellungen" ist das Scharnier mit eingezeichnet. Wie realistisch das ist, keine Ahnung.
(https://images.raumfahrer.net/up061017.jpg)
Quelle: https://images.raumfahrer.net/up061017.jpg (https://images.raumfahrer.net/up061017.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up061018.jpg)
Quelle: https://images.raumfahrer.net/up061018.jpg (https://images.raumfahrer.net/up061018.jpg)
Was den CrewAccessArm betrifft ist mir praktisch gar nichts bekannt. Ich stell mir aber schon lange die Frage, wie sie das mit der vertikalen Integration machen wollen. Wenn das noch auf dem Plan ist, dann müssen sie ja irgend eine Konstruktion an die FSS bauen, die die Spitze der Rakete vollständig umschließen kann. Ein Kran alleine wird nicht reichen. Man muss die Spitze (Adapter + Nutzlast + Fairing) ja nicht nur zur Spitze hochheben sondern dort auch montieren. Das will man sicher nicht bei Wind und Wetter im Freien machen. Also muss da irgend eine Art Raum drumherum. Wenn man dieses Problem konstruktiv gelöst hast, ist das einsteigen einer Crew bei CrewDragon Flüge wahrscheinlich das kleinere Problem. Da muss man ja "nur" an die Luke der Kapsel ran und sie nicht umschließen. So wie ich SpaceX einschätze, machen sie irgendwas, das beiden kann. Oder natürlich die vertikale Integration ist tot und es wird einfach nur einen CrewAccessArm geben. Auch möglich.
Das sie das Scharnier der RSS benutzen glaub ich nicht. Das vorhandene Scharnier geht nicht so weit hoch. Das müssten sie noch verlängern, wollten sie es wirklich nutzen.
Ich glaube gerade der Umbau an LC39A kostet noch viel Zeit...
Bis alles umgebaut ist, dauert das sicher noch ne ganze Weile...
Wird also auch Zeit das die Falcon Heavy erfolgreich startet und das Pad für die Arbeiten für bemannten Flüge frei macht.
Ich glaub nicht, dass sie das Pad nach dem FH Demostart sozusagen stilllegen um die besagten Umbauten vorzunehmen. Ich glaube die wollen das zum großen Teil im laufenden Betrieb machen, so wie sie auch die RSS zwischen den Starts abgebaut haben. Bereits SES-12 könnte wieder von LC-39A starten. Es gibt Anzeichen das sie spätestens ab März alle F9 Missionen auf beide Pads aufteilen. Klar kann es sein, dass sie von Lc-39A auch mal zwei Monate oder so nicht starten, weil grade ein größeres Gewerk angegangen wird. Aber es wird sicher nicht so sein, dass wir 2018 nur FH und CrewDragon Starts von LC-39A sehen werden.
Mane
-
War der Crew Access Arm an sich nicht schon fertig und muss 'nur' noch montiert werden? Es gab zumindest schon Bilder von ihm.
Und ich bezweifel dass sie einen extra 'Raum' für vertikale Integration geben wird. ... aber wir werden es sehen.
-
War der Crew Access Arm an sich nicht schon fertig und muss 'nur' noch montiert werden? Es gab zumindest schon Bilder von ihm.
Krass, stimmt. Hatte ich irgendwie komplett verdrängt bzw. offenbar mit dem CrewAccessArm von Boeing verwechselt.
Hier ein Bild vom Arm für LC-39A
(https://images.raumfahrer.net/up059013.jpg)
Quelle:
https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2017/09/01/first-look-at-the-crew-access-arm-for-launch-complex-39a/ (https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2017/09/01/first-look-at-the-crew-access-arm-for-launch-complex-39a/)
Und ich bezweifel dass sie einen extra 'Raum' für vertikale Integration geben wird. ... aber wir werden es sehen.
Alle aktuellen Raketen die vertikal integrieren können machen das soweit ich weiß nicht im Freien. Entweder es gibt ein ganzes fahrbares Gebäude das um die stehende Rakete gefahren wird oder die Nutzlast wird in einem Gebäude mit der Rakete stehend integriert und der ganze Stack dann via Crawler zum Startplatz gebracht.
Ich denke wir können davon ausgehen, dass die F9/FH auch künftig liegend zum Startplatz gebracht werden wird. Somit müssen sie die Nutzlast direkt am Pad integrieren. Wie sie das genau machen wollen: Keine Ahnung. Es bleibt spannend...
Mane
-
Ich denke wir können davon ausgehen, dass die F9/FH auch künftig liegend zum Startplatz gebracht werden wird. Somit müssen sie die Nutzlast direkt am Pad integrieren. Wie sie das genau machen wollen: Keine Ahnung. Es bleibt spannend...
Die Nutzlast wird samt Fairring mit einer Sackkarre durch den Crew Access Arm an die Rakete gebracht und dann draufgesetzt. ;)
-
Das von Mane gepostete Bild hatte ich auch schon im Hinterkopf. Das Bild hat auch eine Bildunterschrift in der noch ein paar Infos stehen:
The access arm will be installed on the launch pad, providing a bridge between the launch tower it’s the Fixed Service Structure, as noted below, and SpaceX’s Dragon 2 spacecraft for astronauts flying to the International Space Station on the company’s Falcon 9 rocket as part of NASA’s Commercial Crew Program. The access arm is being readied for installation in early 2018. It will be installed 70 feet higher than the former space shuttle access arm on the launch pad’s Fixed Service Structure. SpaceX continues to modify the historic launch site from its former space shuttle days, removing more than 500,000 pounds of steel from the pad structure, including the Rotating Service Structure that was once used for accessing the payload bay of the shuttle.
Also die RSS kommt komplett weg, der Crew Access Arm wird Anfang 2018, 70 Fuss - also ca. 21m - höher als beim Space Shuttle an der FSS montiert.
Ich glaub nicht, dass sie das Pad nach dem FH Demostart sozusagen stilllegen um die besagten Umbauten vorzunehmen.
Das war mir auch klar. Das hat ja die ULA/Boeing beim Bau des Startturms am LC41 auch nicht gemacht.
Mittlerweile ist der LC41 scheinbar auch fast vollständig ausrüstet. Man hat den Arm getestet. Die Löschanlage geht. Das Evakuierungssystem geht auch:
(https://images.raumfahrer.net/up061016.jpg) (https://flic.kr/p/Tw8SDP)
KSC-20170314-PH_LCH01-0047 (https://flic.kr/p/Tw8SDP) by NASA Kennedy (https://www.flickr.com/photos/nasakennedy/), on Flickr
Das gleiche Evakuierungssystem wird anscheind auch bei LC39A noch verbaut werden. Zumindest sieht man es deutlich am FFS oben rechts (die Plattform und bei Vollansicht sieht man die Kabel der Seilbahnen) in den von Mane geposteten Renderings.
Die ULA hat diese Arbeiten auch nicht über Nacht umgesetzt. Da hat SpaceX an ihrem Startplatz noch einiges vor.
2018 ist und wird weiterhin spannend bleiben :)
-
Das Evakuierungssystem würde ich auch mal gerne testen :D
-
Wurde am Cape eigentlich jemals die Startrampe im Ernstfall evakuiert? So weit ist es, glaube ich, nie gekommen, oder?
-
Nein. Zum Glück gab es noch keine Explosion einer bemannten Trägerrakete auf dem Startpads in Cape Canaveral.
-
Und wenn es eine gäbe, dann bliebe doch kaum Zeit auszusteigen und die Seilbahn zu erreichen. Ich kann mir das nur schwer vorstellen. Oder in welchem Fall sonst macht dieses Rettungssystem Sinn?
-
Und wenn es eine gäbe, dann bliebe doch kaum Zeit auszusteigen und die Seilbahn zu erreichen. Ich kann mir das nur schwer vorstellen. Oder in welchem Fall sonst macht dieses Rettungssystem Sinn?
Vielleicht wenn an/in der Kapsel oder Oberstufe ein Feuer ausbricht. Es muss ja nicht gleich alles in die Luft fliegen.
-
Und wenn es eine gäbe, dann bliebe doch kaum Zeit auszusteigen und die Seilbahn zu erreichen. Ich kann mir das nur schwer vorstellen. Oder in welchem Fall sonst macht dieses Rettungssystem Sinn?
Die gleiche Frage hab ich mir schon zu Shuttle-Zeiten immer gestellt. In welchem Szenario machen die Seilrutschen Sinn?
1) Gibt es eine Explosion (wie z.B. Amos 6) hilft der Besatzung nur noch das LAS, sofern die Besatzung eingestiegen, angeschnallt und alle Türen verriegelt sind. Sind sie noch beim Einsteigen, darf das LAS nicht anspringen. Neben der Besatzung gibt es aber auch noch das Personal, das beim Einsteigen hilft. Denen hilft auch das LAS nichts.
2) Es gibt irgend eine Unregelmäßigkeit aufgrund derer man ein Problem vermutet, hat aber genügend Zeit das Gelände zu evakuieren. In diesem Fall würde man für die Crew und das restliche Personal die Rutschen verwenden. Die Frage ist, was das für eine Unregelmäßigkeit sein sollte? In wahrscheinlich 99,9% aller Fälle könnte man die Rampe ganz normal über den Aufzug verlassen.
3) In allen Fällen bei denen keine unmittelbare Gefahr droht, der Start aber abgebrochen werden muss, können die normalen Wege benutzt werden, die Anlage zu verlassen.
Nur bei Punkt 2 und dort auch nur, wenn nicht mehr genügend Zeit für die normalen Wege bleibt, machen die Rutschen Sinn. Und natürlich auch nur dann, wenn für die Rutschen noch genügend Zeit bleibt. Das Fenster ist also ganz schön eng für Rutschen-Szenarien.
Mane
-
Ja die Seilbahn zur Evakuierung ist sicher ein Erlebnis. Eins das man gerne zur Übung nutzt. Für den Ernstfall kann ich mir nur Szenarien vorstellen, bis zum Schließen der Crew-Luke - für die Crew.
Beispielsweise Austritt von Treibstoffen oder Gasen; Feuerausbruch usw. ... sodass Crew und vor allem auch Crew-Support Mannschaft schnell aus der Gefahrenzone kommen.
Es gilt nicht nur in Hotels, dass man im Brandfall den Aufzug nicht benutzen soll. ;)
-
Hatte da nicht mal eine sowjetische Rakete zu brennen angefangen und ist erst etliche Sekunden später Explodiert - kurz nachdem das LAS ausgelöst hatte? Wäre etwas ähnliches beim einsteigen passiert wäre ich über so eine Rutsche sehr froh. Und ich kann mir einige Fehler mehr vorstellen bei der ich mich lieber keine Sekunde zu lange bei der Rakete aufhalten würde.
Nur wenn die Rakete erst nach besteigen der Kapsel betankt würde wären die Rutschen wohl wirklich unnütz.
So teuer wird das Stahlseil + die Sitze hoffentlich nicht sein.
-
Ernstgemeinte Frage: sind denn die Seilbahnen der Shuttle-Ära nicht mehr auf 39A vorhanden? Wurden die Gondeln verschrottet?
Waren alle mit der FSS verbunden und sollten noch irgendwo herumliegen. Könnte man sicher wieder herrichten, oder?
Gruß
roger50
-
Hatte da nicht mal eine sowjetische Rakete zu brennen angefangen und ist erst etliche Sekunden später Explodiert - kurz nachdem das LAS ausgelöst hatte? ...
Ausgelöst wurde. Von außen per Funk. Die Besatzung von Sojus-T 10-1 konnte nicht erfolgreich auslösen, weil benötigte Kabel wohl schon durchgebrannt.
Gruß Pirx
-
Waren alle mit der FSS verbunden und sollten noch irgendwo herumliegen. Könnte man sicher wieder herrichten, oder?
Am Pad 41 für den Starliner gibt es keine Gondeln sondern so ne Art Soft-Sitz-Rettungsweste an der Seilrutsche. Die Kabel von 39 sind ... alt. Die Gondeln waren nu auch alt. Ich stelle mir vor, dass es für Orion was neues gibt. Was ist eigentlich aus der Achterbahn-Idee fürs SLS-Pad geworden?
Gruß Pirx
-
Letzte Fahrt der EES-Gondeln auf 39A:
-
Hatte da nicht mal eine sowjetische Rakete zu brennen angefangen und ist erst etliche Sekunden später Explodiert - kurz nachdem das LAS ausgelöst hatte? ...
Ausgelöst wurde. Von außen per Funk. Die Besatzung von Sojus-T 10-1 konnte nicht erfolgreich auslösen, weil benötigte Kabel wohl schon durchgebrannt.
Gruß Pirx
Das Auslösen des Rettungssystems SAS an der Spitze der Sojus-Rakete erfolgt entweder von der Automatik oder aber per Funk durch zwei Sicherheitsoffiziere von der Bodenstation IP-5 "Saturn" aus. Für die Raumschiffbesatzung selbst gibt es keine Möglichkeit, das SAS zu starten.
Gruß, Wilga35
-
...Für die Raumschiffbesatzung selbst gibt es keine Möglichkeit, das SAS zu starten.
Gruß, Wilga35
Ui, echt? Again what learned!
Gruß Pirx
-
Jup, die Kabel für das SAS vom PAD aus waren zerstört und da die Rakete noch nicht gezündet hatte war es noch nicht möglich das Funksignal normal zu senden (interne Sicherung im Kontrollzentrum). Die Techniker haben es aber irgendwie geschaft doch noch das Funksignal zur Rakete abzusetzen. Wortwörtlich auf dem Letzten Drücker.
Muss sagen, das eine Rutsche wie bei der Buran besser wäre.
- Man ist nach oben vor Trümmern und Feuer geschützt, wenn es knallt und man noch unterwegs ist.
- Eine Rutsche kann auch benutzt werden, wenn schon jemand anderes los ist, während die Gondeln dann weg sind.
Grüße aus dem Schnee
-
Hallo,
Eine Seilbahn mit Gondeln wie im Space Shuttle Programm war wohl mehr oder weniger " Kosmetik " und diente wohl zu Beruhigung der Gemüter.
Die Szenarien für deren Einsatz waren wohl sehr begrenzt. Denkbar ein Brand , oder ein Leck im Treibstoffsystem bei dem man schnell evakuieren muss. Wobei schnell da wohl das falsche Wort ist....sagen wir superschnell.Ein Brand oder Leck führt wohl oder übel zur Explosion des Trägers.
Wobei ich das alte System mit den Gondeln besser fand. Wenn es bei der Evakuierung eventuell zu einem Unfall gekommen wäre konnte man den Astronauten immer noch in der Gondel transportieren. Bei den neuen Sitzen weiss ich nicht ob man einen verletzten Astronauten bergen kann..... ???
Gruß jok
-
Letzte Fahrt der EES-Gondeln auf 39A:
Und die Jungs sind oben geblieben...! Also ich wäre da mitgefahren, sieht nach Spass aus! :-)
Gruss
Uwe
-
Bei der Durchsicht der nächsten Starts von SpaceX habe ich festgestellt, dass bis Juni 2018 (Falcon Heavy Flug 2) alle Starts vom SLC-40 durchgeführt werden. Gibt es dafür eine Grund? Wird wieder etws umgebaut / ergänzt oder sind beim ersten Start der FH größere Schäden entstanden? Weiß jemand mehr über mögliche Gründe? Oder ist diese Auflistung nicht korrekt?
https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/launches/manifest (https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/launches/manifest)
-
Bei der Durchsicht der nächsten Starts von SpaceX habe ich festgestellt, dass bis Juni 2018 (Falcon Heavy Flug 2) alle Starts vom SLC-40 durchgeführt werden. Gibt es dafür eine Grund? Wird wieder etws umgebaut / ergänzt oder sind beim ersten Start der FH größere Schäden entstanden? Weiß jemand mehr über mögliche Gründe? Oder ist diese Auflistung nicht korrekt?
https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/launches/manifest (https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/launches/manifest)
Zumindest der Crew Access Arm/White Room fuer die Dragon 2 muss bis Ende des Jahres noch installiert warden und sicherlich noch einiges anderes was dazu gehoert.
-
Neben Crew Access Arm wurde noch gemunkelt, dass man eine Vorrichtung am Startturm anbringen muss, die die vertikale Integration der Nutzlast auf dem Startplatz ermöglicht. Das wird hauptsächlich für die schweren militärischen Nutzlasten benötigt.
Der zweiten FH-Start ist ja ein militärischer Start. Ob dort aber schon die Fähigkeit benötigt wird ist mir unbekannt.
-
Außerdem muß noch einiges von der RSS abgerissen werden. Und das neue Crew Rescue System montiert (siehe einige Posts weiter oben).
Und dann noch die Verlegung der ganzen Datenkabel für Dragon v2. Via Access Arm oder neuen? Und die Kabel müssen bis ins Startkontrollcentrum weitergeleitet werden
Ach ja, sollte der FSS nicht auch noch erhöht werden?
Und verkleidet (siehe animierte Startvideos zu FH) ?
Bleibt also noch einiges an Arbeit......
Gruß
roger50
-
Ganzen Datenkabel?
Aber hallo, ein einziges Glasfaserkabel genügt, so viele Daten können nie und nimmer da raus kommen.
-
Ganzen Datenkabel?
Aber hallo, ein einziges Glasfaserkabel genügt, so viele Daten können nie und nimmer da raus kommen.
Aber man hat in der Regel nicht nur einen Anschluss. Da gibt es multiple Punkt an und um die Kapsel an denen Sensoren, Kameras, Datenausgaenge etc liegen. Mag sein dass man das am Ende alles in ein einziges Kabel zusammenfuehren kann, aber Anschluesse hat man auf jeden Fall mehr als einen.
-
...ein einziges Glasfaserkabel genügt, so viele Daten können nie und nimmer da raus kommen.
Und dieses Kabel existiert ganz sicher schon.
In Wirklichkeit werden es mehrere sein, die Redundanz gewährleisten.
Aber man hat in der Regel nicht nur einen Anschluss. Da gibt es multiple Punkt an und um die Kapsel an denen Sensoren, Kameras, Datenausgaenge etc liegen. Mag sein dass man das am Ende alles in ein einziges Kabel zusammenfuehren kann, aber Anschluesse hat man auf jeden Fall mehr als einen.
Von der Rakete zum Switch (klar, mehrere redundante Switches) am Pad gehen sicher viele Datenleitungen. Aber spätestens ab diesem Punkt werden alle Daten auf Standard-Ethernet konvertiert und übertragen. Die Daten müssen ja nicht nur am KSC an verschiedene Punkten geliefert werden, sondern sie müssen beispielsweise auch nach Hawthorne. Dafür nutzt man ganz sicher die Internet-Infrastruktur und kein dediziertes Kabel, das man von der Ostküste zur Westküste speziell für SpaceX verlegt hat.
Mane
-
Von der Rakete zum Switch (klar, mehrere redundante Switches) am Pad gehen sicher viele Datenleitungen. Aber spätestens ab diesem Punkt werden alle Daten auf Standard-Ethernet konvertiert und übertragen. Die Daten müssen ja nicht nur am KSC an verschiedene Punkten geliefert werden, sondern sie müssen beispielsweise auch nach Hawthorne. Dafür nutzt man ganz sicher die Internet-Infrastruktur und kein dediziertes Kabel, das man von der Ostküste zur Westküste speziell für SpaceX verlegt hat.
Das man kein einziges, dediziertes Kabel bis nach Hawthorne verlegt sollte klar sein. Es ging mir dabei lediglich um die Verkabelung an der FSS.
-
Üblicherweise gibt es niemals nur eine Glasfaserleitung, das sind dann minimal ein Bündel von 8 (oder mehr).
Die Kosten sind ja eher das Verlegeaufwand und nicht die Faseranzahl.
Was sicher nicht passiert das im Boden Kupferleitungen verlegt werden, das ist unsinnig bei Distanzen die ganz schnell mal mehr als 1000m sind. Außerdem ist LWL viel unempfindlicher und es existiert faktisch keine Bandbreitenbegrenzung.
-
Üblicherweise gibt es niemals nur eine Glasfaserleitung, das sind dann minimal ein Bündel von 8 (oder mehr).
Die Kosten sind ja eher das Verlegeaufwand und nicht die Faseranzahl.
Was sicher nicht passiert das im Boden Kupferleitungen verlegt werden, das ist unsinnig bei Distanzen die ganz schnell mal mehr als 1000m sind. Außerdem ist LWL viel unempfindlicher und es existiert faktisch keine Bandbreitenbegrenzung.
Die Rampe sollte eigentlich schon eine umfangreiche Verkabelung haben, immerhin sind von dieser Rampe bis zuletzt die Shuttles gestartet. Natürlich passen die Anschlüsse von der Rampe zum Träger/Kapsel selbst nicht und müssen neu verlegt werden. Aber von der Rampe zum Kontrollzentrum müsste man eigentlich auf die vorhandene Verkabelung aufbauen können.
-
Ob da schon LWL verbuddelt wurde ist so sicher nicht, aber da stellt sich immer noch die Frage ob man keine Leerrohre verbuddelt hat.
Stromversorgung ist eh vorhanden und der Rest ist ein wenig Schaltschrankbau und gut is es.
-
Es wurden jetzt finale Arbeiten am Flammengraben von LC 39B abgeschlossen. Das Pad sieht einfach leer aus :(
(https://images.raumfahrer.net/up063405.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up063406.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up063407.jpg)
Quelle: NASA Kennedy (https://www.flickr.com/photos/nasakennedy/)
Hat einer eine Idee warum einige Metallplatten Zacken haben und andere nicht?
Hätte diese symmetrisch erwartet (Für die SRBs links und rechts)...
-
Das Pad sieht einfach leer aus :(
Naja - ich finde das hat schon was, wenn man es auf das rein optische reduzieren mag. Immerhin sieht es jetzt wieder annährend so aus, wie es mal ursprüglich gebaut worden war.
-
SpaceX arbeitet derzeit weiter daran 39A fuer bemannte Starts umzubauen. Eine Zwischenebene eingesetzt werden, da der neue Crew Access Arm etwa 20 Meter ueber dem alten Shuttle Arm sitzen wird. Der Arm selbst befindet sich derzeit unter einem Zelt unweit der Startrampe und wird dort auf die Montage vorbereitet.
Wann diese statt findet ist derzeit nicht bekannt. Es wird aber auf jedenfall erst nach dem unbemannten Teststart der Dragon2 passieren, welcher auch der naechste Start von LC-39A sein wird. Weitere Starts von LC-39A werden dieses Jahr ausserdem noch der Flight Abort Test, sowie maximal zwei Falcon Heavy Starts sein. Alle weiteren Falcon 9 Starts werden von LC-40 oder Vandenberg aus durchgefuehrt.
Quelle: https://www.nasaspaceflight.com/2018/07/spacexs-39a-upgrades-dragon-2-crew-launches/ (https://www.nasaspaceflight.com/2018/07/spacexs-39a-upgrades-dragon-2-crew-launches/)
-
Es wurden jetzt finale Arbeiten am Flammengraben von LC 39B abgeschlossen. Das Pad sieht einfach leer aus :(
Hat einer eine Idee warum einige Metallplatten Zacken haben und andere nicht?
Hätte diese symmetrisch erwartet (Für die SRBs links und rechts)...
Sieht so aus als wenn die Zacken nachträglich angebracht werden. Auf diesem Foto vom 28. Juni 2018 (https://www.alamy.com/kennedy-space-center-florida-usa-28th-jun-2018-construction-is-complete-on-the-main-flame-deflector-in-the-flame-trench-at-launch-complex-39b-at-nasas-kennedy-space-center-in-florida-on-june-28-2018-the-flame-deflector-will-safely-deflect-the-plume-exhaust-from-nasas-space-launch-system-rocket-during-launch-c-copyright-crowdsparkjulian-leek-credit-crowdsparkalamy-live-news-image210399501.html?pv=1&stamp=2&imageid=F9DCE112-9944-4393-BEDE-A7F00C245D6F&p=261340&n=0&orientation=0&pn=1&searchtype=0&IsFromSearch=1&srch=foo%3dbar%26st%3d0%26pn%3d1%26ps%3d100%26sortby%3d2%26resultview%3dsortbyPopular%26npgs%3d0%26qt%3drocket%2520exhaust%2520plume%26qt_raw%3drocket%2520exhaust%2520plume%26lic%3d3%26mr%3d0%26pr%3d0%26ot%3d0%26creative%3d%26ag%3d0%26hc%3d0%26pc%3d%26blackwhite%3d%26cutout%3d%26tbar%3d1%26et%3d0x000000000000000000000%26vp%3d0%26loc%3d0%26imgt%3d0%26dtfr%3d%26dtto%3d%26size%3d0xFF%26archive%3d1%26groupid%3d%26pseudoid%3d%26a%3d%26cdid%3d%26cdsrt%3d%26name%3d%26qn%3d%26apalib%3d%26apalic%3d%26lightbox%3d%26gname%3d%26gtype%3d%26xstx%3d0%26simid%3d%26saveQry%3d%26editorial%3d1%26nu%3d%26t%3d%26edoptin%3d%26customgeoip%3d%26cap%3d1%26cbstore%3d1%26vd%3d0%26lb%3d%26fi%3d2%26edrf%3d%26ispremium%3d1%26flip%3d0) sind ein paar Zacken dazugekommen.
Aus copyright technischen Gründen nur der Link :-[
Gruß
Jürgen
-
Ich vermute, daß die Zacken das Profil verändern und somit den "Flammenfluss" verändern und dadurch den Abbrand der Platten verkleinern.
-
Thread hab ich mal in LC39A (SpaceX) und LC39B (SLS) getrennt.
Hier also nur noch über LC39B - SLS schreiben.
-
Ich packe es mal hierhin, ggf. bitte umsortieren:
Es tut sich etwas auf diesem historischen Pad: der äußerlich umgebaute Mobile Launcher für das SLS ist gerade auf dem Weg zum Pad für eine Reihe von Interface Tests, bevor er für mindestens ein Jahr im VAB zur Integration weiterer, vor allem elektrischer Komponenten, geparkt wird.
(https://images.raumfahrer.net/up064775.jpg)
Nasaspaceflight
Die Kollegen vom NSF haben einen längeren Artikel dazu:
https://www.nasaspaceflight.com/2018/08/sls-ml-rollout-39b-one-year-vab-work-em-1/ (https://www.nasaspaceflight.com/2018/08/sls-ml-rollout-39b-one-year-vab-work-em-1/)
Hoffe auf ein paar Bilder von beiden umgebauten LC-39 Pads gleichzeitig.
Gruß
roger50
-
Zunächst gab es einige Vorbereitungen und Tests am Mobile Launcher:
Die BodenSysteme am Startkomplex LC-39 (B) werden für Space Launch System (SLS) vorbereitet.
Funktionsprobe der Raumfahrer Zugangsbrücke (Crew Access Arm):
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030814-ba283fd7.jpg) Photo Credit: NASA/Cory Huston Foto vom 21. August 2018
Funktionsprobe der Raumfahrer Zugangsbrücke (Crew Access Arm)
Orion Zugangsarm in zurückgefahrener Stellung:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030819-e999c29f.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030822-44f11e39.jpg) Photo Credit: NASA/Cory Huston Foto vom 21. August 2018
Zugangsarm ausgefahren für Orion Zugang in 83,50 m Höhe:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030827-81a3de09.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030830-251650b0.jpg) Photo Credit: NASA/Cory Huston Foto vom 21. August 2018
Ein Leckerbissen für unsere Modellbauer (https://forum.raumfahrer.net/index.php?board=32.0)! 8) :D
-
Der überholte und verstärkte Crawler Transporter bereitet sich für die erste Testfahrt mit dem Mobile Launcher vor.
Der Mobile Launcher mit ServiceTurm wird zur Startrampe LC-39B gefahren.
Dort werden alle Anschlüsse getestet und justiert.
Anschließend bringt der Crawler den ML ins VAB.
Dort sollen die 10 neuen Plattformen konfiguriert werden.
Crawler Transporter Ingenieur Sam Dove signalisiert Bereitschaft:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030836-09d19c12.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030840-8ddb010a.jpg) Photo Credit: NASA/Cory Huston Fotos vom 27. August 2018
-
Gestern hat der Crawler den Mobile Launcher angehoben
und die Fahrt zur Startrampe LC-39B begann:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030844-5109d0ae.jpg) Photo Credit: NASA/Cory Huston Foto vom 30. August 2018
-
Habs mir teilweise üver den Video-Feed angeschaut: Sieht schon imposant aus. Kaum zu glauben, dass es erst die zweite Tour für die MLP zu 39B ist. Wenn ich richtig informiert bin, soll die MLP am 7. September zurückgefahren und dann in das VAB gerollt werden für weitere Tests.
-
… und angekommen:
(https://images.raumfahrer.net/up064818.jpg)
Nasaspaceflight
Nennt mich ruhig 'oldschool', aber dieses Bild erinnert mich an die goldene Zeit der früher Raumfahrtjahre... :D
… nur die drei Blitzschutzmasten gab's damals noch nicht.
Gruß
roger50
-
Sorry wenn ich blöd frage, aber ich hatte irgendwie nie was vernünftiges dazu gefunden:
- ist das ein modifizierter Saturn V Turm?
- beim Shuttle ist die FSS ja nicht mobil gewesen, ich dachte allerdings, daß auch hier Teile vom Saturn V Turm verwendet wurden
- also wo genau kommt dieser Turm denn jetzt eigentlich her? Abmontierte FSS vom Shuttle, die früher Teil vom Apollo Turm war und jetzt für SLS wieder umgebaut und mobil gemacht wurde?
Das sieht ja wirklich wieder aus wie bei den guten alten Apollo Zeiten :)
-
Diese Rampe ist komplett neu gebaut und stammt weder von Shuttle- noch Apollo.Programm. Sie wurde für das Constellation-Programm gebaut, speziell für die Ares 1. Nach dem Ende dieses Programms wurde sie jetzt für SLS umgebaut.
-
Blöde Fragen gibt es nicht, nur doofe Antworten.... ;)
Man verbessere mich, falls ich mich falsch erinnere:
Der Unterbau, also die eigentliche MLP (=Mobile Launcher Platform) stammt noch aus Apollo-Zeiten. Der ursprünglich darauf stehende LUT (=Launch Umbilical Tower) wurde für das Shuttle abgerissen und verschrottet. Das MLP dann für den Shuttle umgebaut.
Nach dem Ende des Shuttle-Programms wurde die MLP dann erneut für die ARES umgebaut und bekam einen völlig neuen LUT, den wir heute sehen. Und nach Ende des ARES-Programms wurde die MLP erneut modifiziert (u.a. geänderte Abgasschächte). Also dieser Tower ist erst einige Jahre alt.
Die Shuttle-FSS auf beiden Rampen bestanden in der Tat aus Teilen der Saturn-LUTs. Ursprünglich gab es mal 3 dieser MLP/LUT. Die FSS auf LC-39A (SpaceX) hat also tatsächlich mehr als 50 Jahre auf dem Buckel. Natürlich nur die eigentliche Struktur.
Also bei Google findet man unter "LUT, bzw. "MLP" einiges an Informationen.
Gruß
roger50
P.S.: MR war etwas schneller … aber kürzer... :)
-
Es gibt bei diesem LUT einen großen Unterschied zu denen von Apollo/Saturn: die Farbe. Seinerzeit war die gesamte Struktur noch mit roter Rostschutzfarbe (Mennige) gestrichen, seit Beginn der Shuttle Ära dann mit bleifreier Schutzfarbe. In grau. Brrrhh! :-[
Ich sag ja, bin 'oldschool' aber ich fand die rote Farbe irgendwie schöner. Trotz des Blei.
Gruß
roger50
-
Ist die Aussichtsplatzform an der Verzweigung des crawlerways zu LC39A und B nicht auch aus Teilen eines LUT gefertigt? Kam mir so vor als ich drauf stand.
PS: und rot war viel schöner, vor allem mit einer Saturn V daneben.
-
Wie hoch ist die komplette Konstruktion?
-
Der Mobile Transporter mit ServiceTurm ist 116 Meter hoch.
-
Vielen Dank für eure Antworten!
-
Crawler Transporter mit Mobile Launcher - Test
Gelände VAB und Start-Kontrollcenter im Kennedy Space Center, Florida
Crawler Transporter 2 mit Mobile Launcher für SLS
Testfahrt zur Startrampe LC-39B
Einrichtung auf Passgenauigkeit, Anschlüsse der Versorgungsleitungen
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030903-0990ee87.jpg) Photo Credit: NASA/Jamie Peer
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030908-a17c4dae.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030913-c8070191.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030918-46499c93.jpg)
Zum Größenvergleich: Da laufen ein paar Leute auf dem Crawlerway hinterher:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030923-32ae00a1.jpg) Photo Credit: NASA/Jamie Peer
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030927-6fceed21.jpg) Photo Credit: NASA/Cory Huston
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030931-507b3aaa.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030935-8a256588.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030948-c3bbfc28.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030952-75c976d6.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030955-ab8073b0.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030959-ae446ced.jpg) Photo Credit: NASA/Cory Huston
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030939-7dcd0a17.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031030944-217de987.jpg) Photo Credit: NASA/Jamie Peer
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031031002-8e46a835.jpg) Photo Credit: NASA/Cory Huston
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031031007-0cac19ca.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031031009-fc6d1b78.jpg) Photo Credit: NASA/Jamie Peer
-
Jetzt auch in bewegten Bildern:
Ha, den würde ich gerne mal auf einer Formel-1 Rennstrecke sehen.... würde das Rennen gewinnen … weil ihn keiner überholen kann... :D
Nur mit dem Qualifying hätte er wohl einige Schwierigkeiten... :(
Gruß
roger50
P.S.: inzwischen steht der Mobile Launcher bereits im VAB.
-
P.S.: inzwischen steht der Mobile Launcher bereits im VAB.
Davon gibt es hier schicke Fotos:
http://www.collectspace.com/news/news-090818a-sls-mobile-launcher-vab.html (http://www.collectspace.com/news/news-090818a-sls-mobile-launcher-vab.html)
Passt genau:
(https://images.raumfahrer.net/up064936.jpg)
Foto: collectSpace
-
P.S.: inzwischen steht der Mobile Launcher bereits im VAB.
Passt genau:
Was für ein Glück! ;) :D
Tolles Foto, Dankeschön! :)
-
Aus dem Modellbau-Thread (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10470.msg545374#msg545374) ein Link zu einer sehr interessanten Seite über den Bau von LC-39B, bzw. dem Umbau von der Apollo-Startrampe zur Space-Shuttle-Startrampe zwischen 1980 und 1985.
"The Construction of Space Shuttle Launch Complex 39-B"
A very personal-and-technical, written-and-photographic, history by James MacLaren
https://16streets.com/39-B/39-B%20Construction%20History%20-%20Space%20Shuttle%20-%20Contents.html (https://16streets.com/39-B/39-B%20Construction%20History%20-%20Space%20Shuttle%20-%20Contents.html)