Startrampe LC39B

Das alte System mit den Körben an Stahlseilen macht bei SLS keinen Sinn, da der Launchtower nicht wie zu Shuttlezeiten fest am Pad steht. Dadurch das der Tower mobil ist, ist es viel einfacher ein festes Schienensystem zu bauen. Das Crawlerteam ist erfahren genug um den Stack Zentimetergenau am Pad zu positionieren. Da muss dann nur noch dir Lücke in den Schienen des Rettungssystems geschlossen werden und fertig ist die kleine Achterbahn.

... währe es denn soviel schwerer ein (paar) Stahlseil(e) für ein Seilbahnsystem zwischen dem Startturm und der sicheren Zone zu spannen? Ich glaub bei Apollo war es doch so, oder?

Es ist noch nicht klar für welches System man sich beim SLS entscheiden wird.
Derzeit läuft eine Studie, beide Varianten werden untersucht: Ein Shuttle ähnliches Seilbahnsystem und auch die Roller Coaster Variante, die für ARES/Orion geplant war.

Gruß,
KSC

http://www.nycaviation.com/2013/01/for-sale-or-rent-used-launchpad-well-loved/#.UQd5f-R2RF4

Vielleicht mal der NASA vorschlagen einen Teil in "handliche, postfähige" Stücke zu portionieren und dann wären das doch schöne Souvenirs.

Derzeit wird der Crawlerway zu LC 39 für das SLS vorbereitet.
Dazu hat man teilweise die Kiesdeckschicht entfernt um den Unterbau zu sanieren.
Hier mal ein Bild



Gruß,
KSC

@KSC: Coole Sache. Da wäre ich als Tiefbauer ja eigentlich gut aufgehoben.

Mal noch ne Frage zu den Startanlagen. Mir ist aufgefallen dass man manchmal bei den Startvorbereitungen so einen "Ballon" mit einem Gesicht drauf sieht. Helloween? Einmal gelb, einmal orange? Kann mich jemand aufklären, was es damit auf sich hat? Hängt auch nicht immer an gleicher Stelle. Ich glaube hier im Forum mal was drüber gelesen zu haben, aber das finde ich nicht mehr.

Hier mal zwei gezoomte Beispiel-Bilder:

Das ist die NASA Version einer Vogelscheuche
1995 sind über ein Feiertagswochenende Spechte über den Tank für STS-70 hergefallen und haben fast 200 Löcher in den Isolierschaum gehackt.
Der Schaden konnte auf der Startrampe nicht repariert werden und man musste ins VAB zurück.
Danach hat man diese Vogelscheuchen aufgestellt, die gegen Spechte wohl sehr wirksam sind.

Gruß,
KSC

Es sind doch immer wieder die Kleinigkeiten am Rande, die den Ingenieur in den Wahnsinn treiben. 

1995 sind über ein Feiertagswochenende Spechte über den Tank für STS-70 hergefallen und haben fast 200 Löcher in den Isolierschaum gehackt.

Hier im Video ab der 13. Sekunde ist gut zu sehen, wie die Spechte den Isolierschaum zerhacken:

Ah jetzt ja. Nun erinnere ich mich wieder an das Spechtproblem.
Kleine Ursache...großer Schaden!

Gibt es da bestimmte oder feste Orte/Stellen wo diese Vogelscheuchen aufgehangen werden?? Sind ja nicht auf allen Bildern zu sehen. Die sollen nämlich dann bei meinem Launch Pad später auch nicht fehlen.

Ah jetzt ja. Nun erinnere ich mich wieder an das Spechtproblem.
Kleine Ursache...großer Schaden!

Gibt es da bestimmte oder feste Orte/Stellen wo diese Vogelscheuchen aufgehangen werden?? Sind ja nicht auf allen Bildern zu sehen. Die sollen nämlich dann bei meinem Launch Pad später auch nicht fehlen.

Hallo,

Es gab aber auch nette Tierchen im Shuttleprogramm.
Bei STS-119 besuchte eine Fledermaus den Stack auf dem Startplatz,sie machte keinen Schaden...sie wollte einfach nur mit 
Artikel dazu hier: http://www.raumfahrer.net/news/?17032009141803

gruß jok

Gerade gibt es eine Ausschreibung über Interesse an der Startrampe 39A:
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2013/may/HQ_13-146_KSC_Pad39A_AFP.html

Kommentar eines SpaceX-Mitarbeiters bei NSF: Man wird das VAB definitiv nicht verwenden, falls man zu 39A gehen sollte, man muss die Kosten niedrig halten...

Siehe auch hier:
http://spaceksc.blogspot.de/2013/05/a-heavy-future-for-39a.html

Andere Interessen außer SpaceX könnten noch ULA oder ATK sein, halte ich aber für unwahrscheinlich. Nur Musk will schließlich die F9 Heavy und größere Raketen bauen...

Gerade gibt es eine Ausschreibung über Interesse an der Startrampe 39A:
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2013/may/HQ_13-146_KSC_Pad39A_AFP.html

Kommentar eines SpaceX-Mitarbeiters bei NSF: Man wird das VAB definitiv nicht verwenden, falls man zu 39A gehen sollte, man muss die Kosten niedrig halten...

Siehe auch hier:
http://spaceksc.blogspot.de/2013/05/a-heavy-future-for-39a.html

Andere Interessen außer SpaceX könnten noch ULA oder ATK sein, halte ich aber für unwahrscheinlich. Nur Musk will schließlich die F9 Heavy und größere Raketen bauen...

Ich weiß nicht recht, was daraus werden könnte. Falcon Heavy können sie auf ihrem vorhandenen Pad starten. 39A steht unter Denkmalschutz. Ich habe das so verstanden: Es darf zwar umgebaut werden für neue Raketen, aber wenn es nicht benutzt wird, müßte es laut Denkmalschutzgesetz wieder in den Zustand versetzt werden, wie es zur Zeit der Saturn/Apollo Starts war. Das wird richtig teuer. NASA muß um jeden Preis einen Anwender finden. Da ließe sich doch handeln, wieviel die NASA bezahlt, damit SpaceX das Pad übernimmt.

ULA hat wohl angedeutet, daß sie das Pad vielleicht aus nationaler Verantwortung übernehmen könnten (oder vielleicht, weil sie die Kosten über ihre Kosten+ Verträge wieder auf die NASA abwälzen können?).

Jedenfalls müßte jeder potentielle Nutzer ganz scharf kalkulieren, damit er nicht in eine Kostenfalle tappt. Ein potentielle Rakete, die den Pad wirklich nutzen könnte, liegt immerhin ziemlich weit in der Zukunft.

Die ULA braucht das Pad nicht. Sie haben ihre Startmöglichkeiten nicht ausgereizt und das Pad ist für ihre Raketen eigentlich auch zu groß. Man könnte fast vermuten, sie haben nur Interesse bekundet, weil SpaceX das zuvor getan hat.

SpaceX wiederum braucht das Pad weder für Falcon 9 noch Heavy, sondern erst für MCT oder eine mögliche Falcon X, da sind aber noch einige Jahre hin. Der Druck ist da sicher eher auf Seiten der NASA, das Pad könnte also für ein Butterbrot weggehen. Bei zwei Interessenten sieht die Sache wieder etwas anders aus, womit wir wieder zu obiger Vermutung zurückkommen.

Es wird sicher interessant, wer wieweit nachzugeben bereit ist. Ich glaube nicht, daß ULA oder SpaceX größere Summen lockermachen wollen.

Ich glaube nicht, dass vom Startkomplex 39A noch mal irgendetwas startet.   (außer Modellraketen)
Das ist jetzt nur noch eine Altlast, speziell für das Shuttle eingerichtet.
Der Umbau-Aufwand für eine andere Rakete käme wohl einem Neubau gleich.
39A ist ein Oldtimer, zwar historisch, aber teuer im Unterhalt - sind halt alles alte Anlagen, die speziell für andere Träger gebaut wurden.

Wenn der Komplex noch unter Denkmalschutz steht und Auflagen zum Rückbau vorliegen, ist das Objekt für Firmen unbrauchbar.
Firmen müssen vor allem auf Wirtschaftlichkeit achten.

Darauf wird der Staat wohl sitzen bleiben.
39A sollte als historische Stätte erhalten bleiben und als Museum gepflegt werden.
Von dort startete die Menschheit zum Mond - und man wird sich auch schon bald wieder gern an das Space Shuttle erinnern.

Anders ist die Lage beim Startkomplex 39B, wo die großen Stahltürme (FSS und RSS) bereits abgerissen wurden.
Dort wird die gesamte Infrastruktur saniert und für das neue Space Launch System (SLS) vorbereitet.
Von Anfang an werden Optionen offen gehalten, die auch den Start anderer Raketen von diesem Komplex ermöglichen.


Photo credit: NASA/Dimitri Gerondidakis

Auf Startkomplex 39B werden die Platten des Crawler Ways aufgenommen und saniert.
Die 176 Platten (je 15 Tonnen schwer) sind schon ziemlich angegammelt.
Vor allem aber soll der Untergrund überprüft und saniert werden.
Dort gibt es noch alte Katakomben aus Apollo-Zeiten und Wasserschäden.
Das Ground Systems Development and Operations (GSDO) Büro des Kennedy Space Centers hat die Aufgabe, den Komplex 39B für verschiedene Raketen vorzubereiten.



Photo credit: NASA/Dimitri Gerondidakis 


Photo credit: NASA/Dimitri Gerondidakis

Was ich mich frage: Wenn SpaceX die Falcon Heavy dort starten möchte... wie möchte man die Steigung der Rampe mit einer "flachgelegten" Heavy überwinden? Der Transportwagen / Das Transportgestell müsste ungleich aufwendiger gestaltet sein als der für das Pad in Vandenberg.

Ein Start von MCT dort ist sicherlich denkbar, leider wissen wir aber noch viel zu wenig über dieses Projekt. Sicher dürfte nur sein, dass MCT ein wesentlich dickerer Brocken als die Saturn V werden dürfte. Diese Rakete würde dann wohl kaum ins VAB passen, wobei SpaceX das ohnehin ja nicht nutzen mag. Bleibt die Frage ob diese Rakete waagrecht oder senkrecht zum Startplatz transportiert werden würde...

Pad 39A sollte man fürs erste als Gedenkstätte erhalten. Bei einem möglichen zukünftigen Space-Boom könnte man es entweder reaktivieren oder die Pad 39C , 39D und 39E bauen 

Eigentlich gigantisch welche monumentale Infrastruktur man in den 60ern baute. Alles tauglich um eine immenses Raumfahrtprogramm auch über Apollo hinaus zu betreiben.

Pad 39A sollte man fürs erste als Gedenkstätte erhalten. Bei einem möglichen zukünftigen Space-Boom könnte man es entweder reaktivieren oder die Pad 39C , 39D und 39E bauen 

Klingt eigentlich vernünftig. Die Denkmalschutzgesetze sagen aber, Verwendung und auch Modernisierung ist eine Sache und ist zulässig. Wenn das Pad aber nicht genutzt wird, muß es wieder in den Stand versetzt werden, wie es zu Saturn-5-Zeiten war. Das würde richtig Geld kosten. Deshalb ist die NASA so stark interessiert, einen Abnehmer zu finden.

Logisch klingt das für mich nicht, aber Gesetze haben wohl nichts mit Logik zu tun.

Ist das dort nicht alles ein Naturschutzgebiet? Damit wäre der Bau zusätzlicher Pads wohl ein Problem.

Der Rückbau auf den Stand der Apollo Ära hätte aber was. Vielleicht noch mit einem entsprechenden Startturm. Bei der Gelegenheit könnte man auch die Saturn V, die am Cape herumliegt, dort aufstellen ;-)

 
Klaus

Das mit dem "steht im Gesetz" hört sich schon reichlich schräg an. Selbst wenn, ich denke nicht, dass das greifen wird. Wer wird sich denn ernsthaft hinstellen und sagen: "Wir geben jetzt x Millionen USD aus und bauen ein großes Stahlmonument."? Und wenn es keiner freiwillig tut, wer wird zum Gericht: "Ich klage jetzt ein, dass ihr x Millionen USD für ein großes Stahlmonument ausgebt."?

Selbst wenn es so in einem Gesetz steht ... Gesetze kann man ändern ... und wo kein Kläger, da kein Richter.

Ja, wieso nicht ein originaler Mondraketen-Startplatz inkl. Turm und Saturn V als weltweit zu vermarktende Touristen-Attraktion.
Zumindest eine Kalkulation wäre es schon wert. Vielleicht würden sich ja die Disney-Studios daran beteiligen, der Walt machte sich ja schon einmal stark für von Brauns Mondflug-Vorhaben

Ich glaube auch, dass man einen historischen Rückbau nicht gesetzlich erzwingen kann.
Die Praxis in Cape Canaveral sieht dann doch anders aus:
In Florida - und insbesondere dort vorn an der Küste - ist die Luft recht feucht und salzhaltig.
Dort rostet alles besonders schnell und die Instandhaltung ist aufwendig.
Erfahrungsgemäß werden die Servicetürme nach 20 Jahren oder so wegen Baufälligkeit gesprengt.
Dann bleibt nur noch ein nichtssagender Betonsockel übrig.
Der Küstenstreifen ist voll von solchen Resten.

Man sollte LC-39A dem KSC Visitor Complex zuschlagen und so wie es jetzt ist - als Shuttle Startrampe - erhalten.
Als besonderes Event könnte man vielleicht einmal pro Woche die RSS zufahren, oder eine Aufzugsfahrt im historischen Fahrstuhl der FSS.
Von dort oben gibt es die beste Aussicht über das ganze Gelände.
Man kann von dort oben die aktiven Startrampen LC-41 (Atlas 5),  LC-37 (Delta IV) und LC-40 (Falcon 9) sehen, dahinter die historischen Rampen.

Das würde keine teuren Umbauten erfordern, sondern nur Sicherung und Instandhaltung.
Die Shuttle- Servicetürme bieten viel mehr zu sehen, als ein nackter Saturn-Turm, - vor allen sind sie original.
Ein Saturn/Apollo Turm wäre nur ein halber Nachbau mit weniger historischen Wert.

Aber man sollte eine Lösung finden, bevor alles vergammelt.

Bei der Gelegenheit könnte man auch die Saturn V, die am Cape herumliegt, dort aufstellen ;-)

Du meinst sicher die Saturn, die im Freien, in der Nähe des VABs lag.
Die ist dort längst verschwunden, wurde aufwändig saniert und ist als Prachtstück im Apollo/Saturn V Center zu sehen.
Besser als dort kann man diese Rakete nicht präsentieren und erhalten.

Japp, die sollte da bleiben. Sie ist geschützt, ordentlich hergemacht, toll anzusehen. Wenn man hingegen die "kleine Saturn" am Visitor Complex sieht, tuen einem die Gammelspuren schon richtig weh.

Das mit dem "steht im Gesetz" hört sich schon reichlich schräg an. Selbst wenn, ich denke nicht, dass das greifen wird. Wer wird sich denn ernsthaft hinstellen und sagen: "Wir geben jetzt x Millionen USD aus und bauen ein großes Stahlmonument."? Und wenn es keiner freiwillig tut, wer wird zum Gericht: "Ich klage jetzt ein, dass ihr x Millionen USD für ein großes Stahlmonument ausgebt."?

Selbst wenn es so in einem Gesetz steht ... Gesetze kann man ändern ... und wo kein Kläger, da kein Richter.

Man kann das hoffen, ja.

Aber im NSF-Forum ist man ziemlich eindeutig in dem Punkt. Ich argumentiere nicht aus eigener Kenntnis, aber mal ein Zitat von mehreren ungefähr gleichlautenden.

NASA does not have the money to do anything with the pad. If they don't do anything with the pad, by law, they must turn it into a historic site and return it to what it was like for Apollo, which they also don't have the money for. 

Was ich mich frage: Wenn SpaceX die Falcon Heavy dort starten möchte... wie möchte man die Steigung der Rampe mit einer "flachgelegten" Heavy überwinden? Der Transportwagen / Das Transportgestell müsste ungleich aufwendiger gestaltet sein als der für das Pad in Vandenberg.

Ich glaube nicht an einen Start der Falcon Heavy von dort aus. Wozu Geld für den Umbau ausgeben, wenn man das Pad gar nicht benötigt? Für MCT müsste man es dann nochmal umbauen. Es würde höchstens Sinn machen, wenn SpaceX das Pad extrem günstig bekommt. Warten wir ab.

Ein Start von MCT dort ist sicherlich denkbar, leider wissen wir aber noch viel zu wenig über dieses Projekt. Sicher dürfte nur sein, dass MCT ein wesentlich dickerer Brocken als die Saturn V werden dürfte. Diese Rakete würde dann wohl kaum ins VAB passen, wobei SpaceX das ohnehin ja nicht nutzen mag. Bleibt die Frage ob diese Rakete waagrecht oder senkrecht zum Startplatz transportiert werden würde...

Die zukünftigen Raketen wird SpaceX vermutlich aufrecht zusammenbauen, die sind wohl zu groß und schwer für die bisherige Vorgehensweise. Sicher ist das allerdings nicht.

Hier mal ein Bild aus einer SpaceX Übersicht vom August 2010. Die stammt vom ehemaligen Direktor der McGregor Rocket Development Facility, der nicht mehr bei SpaceX arbeitet, und war wohl offenbar nicht für die Öffentlichkeit gedacht. Dort sind auch noch mittlerweise verworfene Triebwerke enthalten, das ist also mit Vorsicht zu genießen.



Trotz aller Vorbehalte ist es recht interessant. MCT könnte durchaus ähnlich wie Falcon XX aussehen, die geplante Nutzlast der XX von 140 MT kommt auch so etwa hin. MCT wird sicherlich ein Riesending.

Pad 39A sollte man fürs erste als Gedenkstätte erhalten. Bei einem möglichen zukünftigen Space-Boom könnte man es entweder reaktivieren oder die Pad 39C , 39D und 39E bauen 

Das Problem ist das Geld. Es ist einfach nicht da.

Eigentlich gigantisch welche monumentale Infrastruktur man in den 60ern baute. Alles tauglich um eine immenses Raumfahrtprogramm auch über Apollo hinaus zu betreiben.

Ja, von Braun hatte noch einiges vor. Leider wurde nichts daraus...