Startrampe LC39B

Wenn die Vorbereitungszeiten von SpaceX deutlich fallen wäre das natürlich eine tolle Sache, da läßt sich Geld sparen.

@MR: Immer wenn es um SpaceX geht, drehen sich die Diskussionen mit dir im Kreis, MR. Scheinbar ignorierst du alles, was nicht zu deiner vorgefassten Meinung paßt... 

Blue Origin ist nicht gerade davon begeistert, daß 39B ein Multiuser Pad wird. Völlig verständlich. Wenn sie 39A nicht bekommen können sie schließlich SpaceX nicht mehr trollen, was ja offenbar der einzige Sinn und Zweck ihrer Bewerbung ist. 

Als Grund nennt Blue Origin übrigens, daß bei einem NASA geführten Pad der Langzeitzugang nicht gesichert wäre:

Can a commercial customer be certain that access to that pad is going to there for two, three, four, five years out?

"Kann ein kommerzieller Kunde sicher sein, daß er Zugang zum Pad auch in zwei, drei, vier oder fünf Jahren hat?"
Nein, obwohl die NASA das Pad wohl mindestens bis in die dreissiger Jahre nutzen will machen sie da vorher sicher einen Parkplatz daraus. Mann, das ist eine derart offensichtliche und lächerliche Ausrede, da zieht es einem glatt die Schuhe aus. 

Darüber hinaus stellt sich natürlich nach wie vor die Frage, von welchen angeblichen kommerziellen Kunden Blue Origin da eigentlich redet.

Quelle: http://www.spacenews.com/article/launch-report/36701blue-origin-wary-of-sharing-launch-pad-with-sls

Die größte Gefahr dürfte eher sein, dass das SLS immer Priorität vor allen anderen Starts hat.

Bei der "Anzahl" an SLS Starts sehe ich da kein Problem. 

Naja wenn SLS aber wie das Shuttle monatelang auf dem Pad stehen muss für Countdown Prozeduren könnte das schon Probleme beim Zweitnutzer geben...

Wird es nicht.
Das aktuelle Concept of Operations sieht für das SLS eine Frist von 7 Tagen vom Rollout bis zum Start vor.

Gruß,
KSC

@MR: Immer wenn es um SpaceX geht, drehen sich die Diskussionen mit dir im Kreis, MR. Scheinbar ignorierst du alles, was nicht zu deiner vorgefassten Meinung paßt... 

Ich bin Realist und sehe die Dinge unter eher praktischen Gesichtspunkten. Und es ist nun mal eine Tatsache, das SpaceX sehr viel Unsinn erzählt. Man hat schon seit Jahren ein volles Backlog, aber man startet kaum. Man hat seinen Träger (Falcon 9 v1.0) gerade so weit, das die größten Kinderkrankheiten raus sind und stellt die Produktion zugunsten eines neuen Trägers (Falcon 9 v1.1) ein, der wieder Kinderkrankheiten haben wird. Man hat aus den Fehlstarts der Falcon 1 nichts gelernt und führt beim Jungfernflug der Falcon 9 v1.1 gleich wieder eine kommerzielle Nutzlast mit.

Klar, mir sind natürlich die Hintergründe um die Falcon 9 v1.1 vollkommen klar. Man hat sich mit der Nutzlast der v1.0 drastisch verschätzt und braucht das Update zur v1.1 dringend, um überhaupt kommerzielle Nutzlasten in den GTO befördern zu können. Soweit verständlich, aber warum führt man dann beim ersten Flug der v1.1 eine Kundennutzlast mit und riskiert diese? 

Mit den Startrampen ist es genau das gleiche. Man hat eine Rampe am Cape und eine in Vandenberg. Dazu plant man in Texas ein eigenes Startgelände. Wozu braucht man dann noch LC-39A? Für ein MCT? Das ist Unsinn im Quadrat. Einen Träger wie das MCT kann sich SpaceX auf Jahre hinaus nicht leisten. Zudem gibt es keine Nutzlasten für einen solchen Großträger. Klar, SpaceX will zum Mars. Aber wie will man das bezahlen? Ein Marsprogramm kostet mehrere 100 Milliarden Dollar, die hat auch SpaceX nicht einfach so in der Protokasse.

.. Wozu braucht man dann noch LC-39A?..

Nun was SpaceX braucht oder nicht kannst weder du noch ein andres Forum Mitglied aus unserer Froschperspektive objektive beurteilen. ICh bin erlich gesagt gespannt was SpaceX damit vor hat. Elon hat langfristige Pläne und hat auch des öfters geäußert, dass er Fehlstarts und Misserfolge mit einbezieht in seine Planung. SpaceX arbeitet nun mal anders als die Nasa oder wir hier in Europa, ob es effizienter ist sei mal dahin gestellt aber es ist jedenfalls effektive. Ja SpaceX wirbelt viel Staub auf aber sie tun auch parallel etwas und arbeiten auf ihre postulierten Ziel zu, wie du auch festgestellt hast.
Elon und andre findet, dass sich das Risiko lohnt, auch wenn SpaceX scheitern sollte, es ist allemal besser als weiterhin die Stagnation zu frönen so lange Erfolg ein Möglichkeit darstellt.

Du magst dich als Realist sehen aber als Mensch hast du nun mal eine selektiv und subjektiv Wahrnehmung, genau wie ich und jeder andre. Versteh mich nicht falsch deine Beiträge sind oft fachlich Kompetent aber auch ab und zu dogmatischer und pessimistischer Natur. Im Fall von SpaceX kann man wohl von Erfolgen so wie Misserfolgen reden.

Wozu er diese Startrampe braucht, werden wir hoffentlich noch sehen. Was die Träger angeht, dreht sich bei Thema Falcon Heavy es immer wieder um die alte Frage über die Hähne und das Ei. Über MCT will ich gar nicht spekulieren, es muss ja nicht mal zwingend eine Trägerrakete sein.

Man hat eine Rampe am Cape und eine in Vandenberg. Dazu plant man in Texas ein eigenes Startgelände. Wozu braucht man dann noch LC-39A? Für ein MCT? Das ist Unsinn im Quadrat. Einen Träger wie das MCT kann sich SpaceX auf Jahre hinaus nicht leisten. Zudem gibt es keine Nutzlasten für einen solchen Großträger. Klar, SpaceX will zum Mars. Aber wie will man das bezahlen? Ein Marsprogramm kostet mehrere 100 Milliarden Dollar, die hat auch SpaceX nicht einfach so in der Protokasse.

Warum man 39A braucht, ist mir auch nicht völlig klar. Es könnte damit zusammenhängen, daß man Startmöglichkeiten am Cape braucht, auch wenn ein Pad wegen Umbauarbeiten lahm liegt.

Den Rest meiner Antwort habe ich in den allgemeinen SpaceX thread verlegt, weil diese Diskussion hier OT ist.

Ich denke, die Sache ist recht einfach. Die Heavy kann nicht von SLC-40 fliegen, weil die Orientierung des Aufbaus falsch ist. Ein Umbau ist schwer möglich ohne den Startbetrieb zu unterbrechen. Fast alle gebuchten SpaceX-Starts sind vom Cape.

Damit bleibt nur noch ein noch zu bauendes SLC-40B als Option oder man nimmt ein anderes Pad wie 39A. Bei 39A ist der Vorteil, dass es ebenfalls für MCT eignen würde, das ist der große Vorteil.

Ich bin derzeit auch skeptisch, ob MCT tatsächlich das Licht der Welt erblicken wird, aber Musk glaubt natürlich fest dran. Aus dieser Perspektive macht es Sinn sich 39A jetzt unter den Nagel zu reißen. Es gibt schließlich nur zwei solch große Pads in den USA und nur eines davon ist zu vergeben... ein kompletter Neubau würde für SpaceX teuer werden.

... ein kompletter Neubau würde für SpaceX teuer werden.

Aber dürfte ein Umbau von 39A nicht genau so teuer werden? So ist LC-39 nicht auf Kerosin als Treibstoff ausgelegt, auch alle anderen Installationen wie Startturm usw wird man nicht verwenden können. Warum plant man zudem ein komplett eigenes Startgelände in Texas und baut nicht eine alte Rampe auf der CCAFS um? Am Cape ist man zwar eingeschränkt, da die Starts der Air Force Vorrang haben, aber man kann sämtliche Einrichtungen der Air Force für den Start und die Bahnverfolgung mieten, was letztlich billiger ist als alles selber zu betreiben.

Zitat von: tobi am 10. August 2013, 16:18:04

... ein kompletter Neubau würde für SpaceX teuer werden.

Aber dürfte ein Umbau von 39A nicht genau so teuer werden? So ist LC-39 nicht auf Kerosin als Treibstoff ausgelegt, auch alle anderen Installationen wie Startturm usw wird man nicht verwenden können.

Anscheinend nein, sonst macht die Entscheidung zum Erwerb kaum Sinn. Außerdem woher willst du wissen im welchen Zustand genau LC-39 ist und was alles genau an Modifikationen notwendig ist für SpaceX. Wie du es selbst festgestellt hast, hat SpaceX begrenzte Mittel. Man kann wohl davon ausgehen, dass man sich ein Überblick über das Pad verschlaft hat, sowie ein paar Zahlen überschlagen hat bevor man sich zum Kauf entschieden hat. Vielleicht gibt es noch andre Einschränkungen warum man sich zum vermeidlich teureren Kauf als für ein Neubau entschied, wie z.B. Bürokratie, welche oft ein größerer Hindernis darstellt.

Da es manche wohl überlesen haben: SpaceX meinte, dass man den Startturm weiternutzen möchte, für die bemannte F9 + Dragon. Die Schwenkbare Struktur wird wohl aber abgerissen.

Quelle: einer der verlinkten Artikel auf den letzten Seiten.

Die Gerüchteküche kocht!

Blue Origin hat einen Protest in Bezug auf LC39A eingelegt. Das muss nicht heißen, dass die Sache vorrüber ist, da ein Protest auch vor einer Entscheidung eingelegt werden kann. Dennoch nährt es das Gerücht, dass SpaceX die Ausschreibung gewonnen hat.

Hier bzgl dem BO-Protest:

http://www.gao.gov/docket/B-408823.1

Also was LC39 und Kerosin angeht: Das war urprünglich auch für Kerosin (Saturn-Erststufen) ausgelegt, und die dafür notwendige rampenseitige Infrastruktur hat man beim Umbau auf STS wohl nicht 'rausgerissen' und unwiederbringbar zerstört (nur bei den Crawlern hat man einen massiven Umbau gemacht und eben auch die LUTs zu den padseitig festen FSS recyclet), sondern man hat nichbenötigtes wohl größtenteils nur stillgelegt, aber in-place gelassen, sondern nur dort geändert, wo STS es erforderte. Rausreissen wär nämlich meist teurer gewesen als zubuddeln oder zubauen.

Inwieweit diese Relikte nach fast 50 Jahren noch instandsetzbar sind, ist natürlich sehr fraglich, unwirtschaftlich, bis quasi unmöglich, aber die Basisaulegung der Rampe gibts her, nötigenfalls was bauähnliches passgenau zu den alten Plänen, angepasst für die neuen Anforderungen einzubauen.

-ZiLi-

Blue Origin hat Protest gegen Ausschreibungsformulierung eingereicht:
http://www.spacenews.com/article/civil-space/37162blue-origin-files-formal-protest-of-nasa%E2%80%99s-proposed-shuttle-pad-lease

Bei NSF berichtet ein Mitglied davon sich bzgl. des Pads mit einem SpaceX-Mitarbeiter unterhalten zu haben. Der wollte nichts konkretes sagen, außer: "Wenn wir Pad 39A bekommen, werden wir MCT frühen liegen lassen (können) als es jeder für möglich hält."


Interessant aber da jede Untermauerung fehlt natürlich mir äußerster Vorsicht zu genießen. 

Bezüglich Blue Origin: Erst die Sache mit den Patenten, dann das mit dem Protest. Mein Eindruck ist, dass sie in gewissem Maße "verzweifelt" sind, da ihr Vehikel ersten gegen 2018 fliegt.  Das Unternehmen wirft mir so manche Rätsel auf 

SpaceX will jetzt doch auch anderen erlauben das Pad mitzubenutzen, wenn man den Zuschlag bekommt:
http://www.spacenews.com/article/civil-space/37376spacex-changes-tune-on-lease-terms-for-shuttle-pad

SpaceX wusste bei Angebotseinreichung offenbar nicht, dass es noch andere Bewerber gibt. Aber es geht nur um die nächsten 5 Jahre. Danach wird neuverhandelt.

Meine Vermutung: das ganze ist ein strategischer Schachzug von Musk, denn er glaubt nicht, dass es in den nächsten 5 Jahren jemanden außer ihm gibt, der das Pad nutzen kann und will... Dieser Kompromiss zeigt aber auch, dass SpaceX das Pad unbedingt benutzen will.

Vor allem dürfte es deutlich schwieriger sein, an das Pad zu kommen, wenn es erstmal auf den Stand von 1975 zurückgebaut wurde.

Man kann rätseln, wofür er das Pad haben will. Es wäre die einfachste Lösung für Falcon Heavy, aber da könnte man wohl andere Lösungen finden. Bleibt für bemannte Starts. Geht man als sicher davon aus, daß man die ISS-Flüge kriegt?

Pad 39A würde diese Flüge ermöglichen, ohne daß es wieder Unterbrechungen der Falcon 9 Flüge für Pad-Umrüstungen gibt.

Nach dem Pad-Abort Anfang nächsten Jahres wissen wir ziemlich genau, wo sie stehen. Der Flug mit den Super-Dracos wird was spektakulär neues.

Musk holt zum Rundumschlag aus:
http://www.spacenews.com/article/launch-report/37389musk-calls-out-blue-origin-ula-for-%E2%80%98phony-blocking-tactic%E2%80%99-on-shuttle-pad

Und er hat meiner Meinung nach absolut Recht. Blue Origin hat nix vorzuweisen (außer einem Flug auf Mach 1,2 und sinnlosen Patentanträgen...) und ULA will das Pad nicht und einw Unterstützung zum Multiuserpad macht nur Sinn um SpaceX zu blockieren...

Meine Vermutung: das ganze ist ein strategischer Schachzug von Musk, denn er glaubt nicht, dass es in den nächsten 5 Jahren jemanden außer ihm gibt, der das Pad nutzen kann und will... Dieser Kompromiss zeigt aber auch, dass SpaceX das Pad unbedingt benutzen will.

Und ich hatte recht.

However, rather than fight this issue, there is an easy way to determine the truth, which is simply to call their bluff. If they do somehow show up in the next  5 years with a vehicle qualified to NASA’s human rating standards that can dock with the Space Station, which is what Pad 39A is meant to do, we will gladly accommodate their needs.

Achja SpaceX musste seine erste Rakete aus Kwajalein starten und Blue Origin darf gleich zu Pad 39A?

Ein Diplomat wird Elon Musk nicht mehr. Er sagt manchmal einfach, was er denkt.

Den Satz von ihm mit den tanzenden Einhörnern am Pad, die wahrscheinlicher sind als eine BlueOrigin Rakete zur ISS hast du ja ausgelassen. 

Ohne Umbauten und neuen Einrichtungen (Service-Türme usw.) kann man auch von LC-39A nicht mit irgend etwas starten.
Woher werden die Gelder für den Rückbau kommen?

Einfach großartig. Gibs ihnen, Elon!