Startrampe LC39B

Ohne Umbauten und neuen Einrichtungen (Service-Türme usw.) kann man auch von LC-39A nicht mit irgend etwas starten.
Woher werden die Gelder für den Rückbau kommen?

Die müßte der Mieter bezahlen. Aber der Service-Turm würde wohl nur modifiziert werden für bemannte Starts. Frage ist, wieviel Miete wird bezahlt? Ich tippe auf 1$ pro Jahr. Die NASA muß froh sein, daß sie die Unterhaltskosten nicht mehr bezahlen müssen.

Einfach großartig. Gibs ihnen, Elon! 

Bloß obs was hilft? SpaceX könnte PAD 39A wirklich gut gebrauchen. Sie haben eine Falcon Heavy ab Florida für 2015 im Start Manifest. Und sie wollen sicher nicht ihr vorhandenes Pad wieder für längere Zeit für Umbauten schließen.

Ich habe mir das Hearing des Raumfahrt-Komitees im US-Kongress angehört. Denen schien Pad 39A das wichtigste Thema. Argument, 39A ist eine nationale Ressource, die die NASA nicht einfach an einen einzelnen Nutzer abgeben kann. Nicht nur meine Interpretation war aber, das war ein starkes Signal an die NASA, daß SpaceX das Pad nicht bekommen soll. Dahinter wird Lobbyarbeit von ULA gegen SpaceX vermutet. Ob SpaceX das mit der Zusicherung, daß auch andere das Pad benutzen dürfen, abwehren kann?

Ich denke schon, daß SpaceX das abwehren kann. Noch dazu, wo die ULA öffentlich gesagt hat, daß sie am Pad nicht interessiert sind. Keiner will oder kann das Pad nutzen, es geht einzig und allein darum SpaceX davon fernzuhalten. Das ist wirklich offensichtlich.
Wenn das mit dem Patent- und Padtroll Blue Origin so weitergeht sollte SpaceX intensiv nach Möglichkeiten suchen, denen eine Klage mit Schadensersatzforderungen reinzuwürgen. Ich fande es wirklich gut, wenn diese als Gutmensch getarnte Heuschrecke Jeff Bezos endlich mal die rote Karte gezeigt bekommt.

...
Ich fande es wirklich gut, wenn diese als Gutmensch getarnte Heuschrecke Jeff Bezos endlich mal die rote Karte gezeigt bekommt.

Da kann ich dir nur zustimmen. Leider sehe ich aber auch das es so gut wie keine rechtliche Grundlage gibt dagegen anzugehen. Es ist aber auch für Spacex gefährlich die Haupteinnahmen der ULA zu gefährden. Mein Eindruck ist das vor allem im Republikanischen Lager viele Interessenvertreter der US Großkonzerne sitzen. Darunter mit hoher Wahrscheinlichkeit auch welsche der ULA. Ich hoffe nur das die Sache gut ausgeht.

Wenn das mit dem Patent- und Padtroll Blue Origin so weitergeht sollte SpaceX intensiv nach Möglichkeiten suchen, denen eine Klage mit Schadensersatzforderungen reinzuwürgen. Ich fande es wirklich gut, wenn diese als Gutmensch getarnte Heuschrecke Jeff Bezos endlich mal die rote Karte gezeigt bekommt.

Ich stimme deiner Aussage zu, auch wenn ich Bezos bzw. BO ein Stück weit verstehen kann. Angetreten sind sie vor etwa grob der gleichen Zeit wie SpaceX. Haben vor Musk eine moderne große Fabrik und eine Armada an guten Ingenieuren (viele ehem. DC-X Mitarbeiter) gehabt. In der im Grunde gleichen Zeit haben sie nicht einmal ihr suborbitales Vehikel einmal komplett gestartet. SpaceX hatte mehr Fehlschläge und ist schon fast Lichtjahre weiter. Der Hauptgrund für die dürftige Beilanz wird von einigen Beobachtern auf zwei Gründe zurückgeführt: Einerseits hat Bezos anfangs viel in den Aufbau investiert, mittlerweile scheint aber erheblich weniger in Blue Origin investiertzu werden. Bleibt die Frage wie ernst Bezos sein "Hobby" (mehr ist es bisher nicht, Business Case ist noch nicht feststellbar mangels Vehikeln) nimmt. Andererseits ist Blue Origin in Management-Hinsicht wohl erheblich weniger agil und mehr "Oldschool" eingestellt. In Konkurrenz zu SpaceX mit ihrer Silicon-Valley-Philosophie führt das zu interner Trägheit. Blue Origin möchte ihre erste Rakete vom Pad 39A im Jahr 2018 starten - ganze 18 Jahre nach Firmen-Gründung!

... Wohlgemerkt: Orbitale Flüge hatte BO schon von Anfang an im Visier, suborbital war als Entwicklungsschritt und  zeitlich erstes Geschäftsfeld angedacht.

Bezos bzw. BO haben einiges an Boden verloren. Die "Der Zug ist am abfahren"-Realisierung versuchen sie zu entkräften indem sie dem Hauptmitbewerber (hinsichtlich wiederverwendbarer Raketen) Steine in den Weg legen wo es nur geht: Patente und nun das Pad. Diese Aktionen zeigen in ihrer Flachheit (durchschaubar sind sie ja leicht), dass hinter der Kulissen bei BO wohl ein gewisses Maß an Panik vorherrscht.
Anstatt sowas zu machen, sollte man BO umstrukturieren und die gute Basis des Unternehmens ordentlich nutzen. Das heißt auch mehr Geld reinzupumpen.

Ohne Umbauten und neuen Einrichtungen (Service-Türme usw.) kann man auch von LC-39A nicht mit irgend etwas starten.
Woher werden die Gelder für den Rückbau kommen?

Finanziert wird es wohl vom Siegerunternehmen. Möglicherweise gibt die NASA aber noch einen "Bonus" hinzu, sei es in Manpower oder anderer Form.

Die Umbauten werden interessant. Ein "clean Pad" wie bei Apollo und nun wieder bei Pad 39B wird SpaceX wohl nicht brauchen. Man hat mehrfach gesagt, dass der Startturm (minus dem wegschwenkbaren Teil) weitergenutzt wird. Vor allem für bemannte Flüge (Commercial Crew) wird er genutzt werden.
Verschiedene Apollo-Einrichtungen wurden am / im Pad ja gelassen. So soll einiges der LOX-Kerosin-Anlage dort noch vorhanden sein. Bleibt natürlich die Frage inwiefern verwendbar das nach all den Jahrzehnten ist...

Naja immer ruhig mit den Pferden. Elon neigt schon mal dazu etwas polemisch zu argumentieren. Wie ernst es Blue Origin meint wissen wir nicht, was wir aber wissen ist, dass man bei Blue Origin sehr auf Geheimhaltung bedacht ist. So gibt es nur selten Einblick wie z.B. den Padaborttest der Kapsel.
Ich persönlich stimme Elon zu aber man darf auch nicht vergessen, dass das Offensichtlich nciht immer der Wahrheit entspricht.

Da gibts einen interessanten Artikel über den Kampf der Milliardäre um das Pad, auch die Lobbyarbeit wird erwähnt. Blue Origin hat demnach extra Leute dafür angeheuert, um gegen die Nutzung des Pads durch SpaceX Stimmung zu machen.

http://www.bloomberg.com/news/2013-09-27/billionaires-battle-as-bezos-musk-companies-vie-for-launch-pad.html

Da gibts einen interessanten Artikel über den Kampf der Milliardäre um das Pad, auch die Lobbyarbeit wird erwähnt. Blue Origin hat demnach extra Leute dafür angeheuert, um gegen die Nutzung des Pads durch SpaceX Stimmung zu machen.

http://www.bloomberg.com/news/2013-09-27/billionaires-battle-as-bezos-musk-companies-vie-for-launch-pad.html

SpaceX aber auch. Das muß wohl so sein.

USA - ein Beispiel für Demokratie und Vernunft für die ganze Welt 
Bei diesen Spielen "Ätsch ich kann deine Pläne kaputtmachen" geht irgendwann die ganze Raumfahrt mit runter. Und ohne vorn dran in der Raumfahrt kann sich der Rest USA begraben lassen.

Hier gibt es neue 360°-Bilder von LC 39A:

http://nasatech.net/ntSubPad39A_PAGE.html

Das "selection statement" von der NASA, inklusive Begründung warum SpaceX ausgewählt wurde.
https://prod.nais.nasa.gov/eps/eps_data/159268-OTHER-001-001.pdf

Warum veröffentlicht die ESA sowas nie?

Zum Inhalt: SpaceX hat eine 5 oder 20 Jahrespacht vorgeschlagen und SpaceX bekommt LC39A jetzt exklusiv für 20 Jahre!!! 2015 soll es den ersten Start geben!!!!

Außerdem! Eine Stärke von SpaceX ist es, dass sie neue Aufträge in die USA holen. So ein Argument war nach dem SES-8 Start ja zu erwarten!

The second strength under this subfactor involved SpaceX’s demonstrated level of success in capturing new customers that previously were procuring launch services from foreign providers.

Zum Inhalt: SpaceX hat eine 5 oder 20 Jahrespacht vorgeschlagen und SpaceX bekommt LC39A jetzt exklusiv für 20 Jahre!!! 2015 soll es den ersten Start geben!!!!

Womit sich die NASA nun für die nächsten 20 Jahre die Möglichkeit nimmt bei Missionen, die auf mehreren Starts basieren, diese kurz hintereinander zu starten...

SpaceX bekommt LC39A jetzt exklusiv für 20 Jahre!!!

Also so kann man das zum jetzigen Zeitpunkt aber nicht sagen.
In dem Papier wird dargelegt, warum man sich seitens NASA dafür entscheiden hat,  diesbezüglich Verhandlungen mit SpaceX aufzunehmen.
An deren Ende steht dann möglicherweise ein Vertrag (oder auch nicht), mit welchen Konditionen auch immer.
Wirklich entschieden ist da noch gar nichts.

Gruß,
KSC

Eigentlich ist es ja schon entschieden, weil alternativlos. Nur SpaceX hat hinter seinen Investitionsplänen auch bereits abgeschlossene Startverträge. Mit Blue Origin würde man tatsächlich ins Blaue schießen...

Gruß, Klaus

Im Dokument steht, dass die NASA eine 20 Jahrespacht favorisiert und darüber werden jetzt Verhandlungen aufgenommen. Da wäre SpaceX schön blöd, sich diese 20 Jahrespacht entgehen zu lassen...

Ob es blöd von SpaceX wäre, sich das entgehen zu lassen oder nicht, das muss sich erst herausstellen.
Das ist natürlich eine Frage der Kosten und der Konditionen und genau darüber wird ja jetzt verhandelt.
Wir kennen ja bisher nur das Angebot von SpaceX, welche Preis- und Konditionsvorstellungen die NASA hat, wissen wir ja noch nicht. Kann am Ende durchaus sein, dass man sich nicht einig wird.

Gruß,
KSC

Kann es sich die NASA leisten, sich nicht einig zu werden?

Gruß, Klaus

Nun ja, es wäre zwar peinlich, aber es wäre beileibe nicht die erste Startrampe, oder sonstige Einrichtung dort, die man vor sich hin rotten lässt. Bis man irgendwann genug Geld hat für einen Abriss, bzw. für eine neu Verwendung.

Gruß,
KSC

Das Beste an Blue Origins Vorschlag ist das hier:

Blue Origin includes [Zensiert] SpaceX launches on its projected manifest between 2015 and 2019. However, no statement of interest was provided by Blue Origin for SpaceX.
According to Blue Origin’s due diligence response, “[w]e reached out to SpaceX, but they are currently focused on their own bid for exclusive use of the LC39A.”

Blue Origin hat SpaceX als potentiellen Kunden aufgeführt... Selber hat man ja nichts... Das heißt Blue Origins Konzept hätte nur Sinn gemacht mit SpaceX als Kunden und warum gibt man dann SpaceX das Pad nicht direkt? Das hat man sich dann wohl auch bei der NASA gedacht.

Und SpaceX hat keine Erklärung abgegeben, daß sie interessiert sind, auf einem Blue Origin Pad zu starten. Was für eine Überraschung.

SpaceX hat sogar recht deutlich gesagt, daß sie ein Blue Origin Pad nicht nutzen werden. 

Übrigens eine Diskussion bei NSF zum Serviceturm war interessant. Es gibt zwei Servicearme an dem Turm, die laut NASA verfügbar und für NASA zugänglich sein müssen. Jemand hat verständlicherweise angenommen, das hieße, man darf den Serviceturm nicht abreißen. Aber Jim von der NASA hat erklärt, die Forderung wäre erfüllt, wenn die Arme sorgfältig abgebaut und eingelagert werden. Keine Ahnung, welchen Sinn das macht, aber wenn es denn so ist .......

Unter den Umständen sehe ich die Vereinbarung zwischen NASA und SpaceX fast nur noch als Formalität. Es sei denn, Blue Origin klagt nochmal gegen die Entscheidung. Bisher hatten sie ja nur gegen die Rahmenbedingungen geklagt.

Ich finde es nicht gut, die Shuttle Startrampe 39A irgend jemanden zur Nutzung zu verpachten.

Nicht dass ich es SpaceX nicht gönne, aber ich fürchte, sie werden nicht viel Freude daran haben.
So wie die Anlage da steht, ist es eben eine Shuttle Startrampe und nicht ohne weiteres für andere Raketen nutzbar.
Das bedeutet, zuerst müssten alle Anlagen abgerissen werden, die nur für das Shuttle brauchbar waren.
Das dürften vor allem die Servicetürme RSS und FSS sein - schon mal ein riesiger Batzen!
Dann muss man sehen, was noch übrig und brauchbar ist - möglicher Weise ist das nicht viel.

Auf LC-39B hat die NASA das gemacht:
Sie haben die Servicetürme abgerissen und dann den Rest analysiert.
Dazu haben sie auch die Deflektoren im Flame Trench heraus gebaut, den Crawler Way auf dem Pad mal aufgenommen, um darunter zu schauen.
Sie haben die vielen Kanäle, Schächte, Kabel- und Rohrleitungen, Fundamente und Tanklager inspiziert und waren schockiert.
Alles ist alt, verrottet und stark überholungs- oder erneuerungsbedürftig und konnte in dem vorgefundenen Zustand für Raumfahrtzwecke nicht weiter genutzt werden.
Jahrzehntelanger Betrieb und die Erschütterungen beim Start der schweren Träger haben doch deutliche Spuren hinterlassen!

Seit dem Abriss der Servicetürme sind sie auf LC-39B dabei, die ganze Infrastruktur zu erneuern!
Die Kosten sind enorm in die Höhe geschossen und selbst der NASA über den Kopf gewachsen.
Das war auch schwer zu planen, weil man die Schäden zunächst äußerlich nicht sehen konnte.
Erst als man geöffnet hat, kamen die Schäden zum Vorschein.

Die NASA hat die Aufgabe, LC-39 für den Start des neuen SLS-Trägers und andere Raketen zur Verfügung zu stellen.
Anfangs war geplant, beide Startrampen dafür umzurüsten.
Aber weil die Kosten derart hoch sind, will man sich jetzt mit einer Startrampe begnügen und die andere irgendwie los werden.

SpaceX sollte genau prüfen, worauf sie sich da einlassen - wahrscheinlich wäre der Neubau einer Startrampe günstiger!

Bei der Shuttle Startrampe 39A sollte man prüfen, ob sie sich im jetzigen Zustand konservieren lässt.
Man sollte sie dem KSC Visitor Complex zusprechen und als historisches Artefakt der Nachwelt erhalten.
Es ist eine Schande, diese komplexen, geschichtsträchtigen Anlagen zu zerstören.
Diese Anlage gehört unter Denkmalschutz gestellt!

Naja das mit dem historischen geschichtsträchtigen Zustand hätte man auch schon anführen können, als LC39 von der Saturn zum STS umgebaut wurde - irgendwie kommt ein 'Clean Pad' mit Basisinfrastruktur für LOX, Kerosin und LH2 dem Apollo-Zustand doch wieder wesentlich näher. Und was musealen Wert angeht: Was ist mit LC14, LC19 aus der Vor-Apollozeit? Die sind ja auch plattgemacht worden, trotz ihres geschichtlichen Werts...

Wie marode die Strukturen von LC39 aber wirklich sind, müsste man aber mal eruieren, da kanns sein, dass ein neues Pad wirklich besser gewesen wär.

-ZiLi-

Ich habe mich das gleiche gefragt. SpaceX braucht aber noch eine Rampe auf dem Gelände für NASA- und Militärstarts und einen leeren Platz werden sie da nicht kriegen. Es gibt sicher auch politische Gründe, sie können vielleicht so doch den einen oder anderen Senator auf ihre Seite ziehen. Die Entscheidung, ihr neues Methan-Triebwerk in einer NASA-Einrichtung zu testen, ist sicher auch politisch. Ich bin fast sicher, sie könnten das in eigenen Einrichtungen in McGregor billiger, trotz der Zuschüsse.

Hauptsächlich brauchensie einen großen Flammengraben, und der ist da, wenn auch beschädigt.

Naja das mit dem historischen geschichtsträchtigen Zustand hätte man auch schon anführen können, als LC39 von der Saturn zum STS umgebaut wurde - irgendwie kommt ein 'Clean Pad' mit Basisinfrastruktur für LOX, Kerosin und LH2 dem Apollo-Zustand doch wieder wesentlich näher.

Nun, die Apollo/Saturn Strukturen sind ja noch vorhanden.
Beim Umbau für STS wurde ja hinzu gebaut.
Nur die LUTs auf den MLPs sind verloren.

Ich finde aber gerade die Shuttle-Anlagen erhaltenswert.
Noch nie gab es solche komplexen Multifunktions-Servicetürme mit eingebauten Betankungsanlagen und Payload Changeout Room.
Ich war im September erst dort, meine Eindrücke sind noch frisch - das ist mächtig/gewaltig!

Was ist mit LC14, LC19 aus der Vor-Apollozeit? Die sind ja auch plattgemacht worden, trotz ihres geschichtlichen Werts...

Ja genau!
Und aus diesen Fehlern sollte man endlich mal die Lehren ziehen!

Wobei LC-14 und LC-19 nicht wirklich platt gemacht wurden - die sind ja noch vorhanden!
Man hat dort nur die Servicetürme unentschlossen vergammeln lassen und hat sie dann wegen Baufälligkeit abgerissen.
Wobei das damals nur recht kleine und einfache Türme waren - nicht so sehenswert wie die Shuttle Türme.
Alles andere ist aber auf den alten Pads noch vorhanden - sogar die Blockhouses, die Startkontrollräume wurden nur abgeschlossen.
Wenn sie wollten, könnten sie dort eine neue Glühbirne einschrauben, etwas Staub wischen und sie als Museum eröffnen.
Aber die befinden sich auf Airforce Gelände und gehören nicht zum KSC.

Die NASA sollte die KSC Geschichte bewahren und Historisches für die Nachwelt erhalten.
Dazu haben sie schon den Visitor Complex - und der sollte auch LC-39 unter seine Obhut nehmen - und zwar so, wie er jetzt ist.