Startrampe LC39B

... wann warst du dort, schreib doch mal etwas mehr darüber ... freut sich HausD

... wann warst du dort, schreib doch mal etwas mehr darüber ... freut sich HausD

Also ich war vorgestern auf einer Twitterseite, da habe ich dieses Bild gesehen und habe es kommentarlos mal hier reingestellt.

Im Fernsehen gibt es z.B. bei Euronews die Rubrik "no comment", wo Bilder unkommentiert gezeigt werden.

Von SpaceX Twitter

Our biggest hangar yet in work at Kennedy Space Center — capable of holding up to 5 rockets at once

Unser bisher größter Hangar am Kennedy Space Center  - er kann 5 Raketen gleichzeitig aufnehmen.

Nicht mal groß genug für 2 Falcon Heavy. :'(

@Führerschein:
Nicht weinen, 2xF9 und 1xFH mit jeweils zwei Wochen Integrationszeit machen sechs Starts pro Monat aus und es sagt ja niemand das man da noch ein wenig anbauen kann

Ist die Halle nicht ein wenig nahe am Pad? Liegt doch direkt an den flame deflektoren?

Ist die Halle nicht ein wenig nahe am Pad? Liegt doch direkt an den flame deflektoren?

Er ist deutlich näher als die andern Hangers am Cape zum Startplatz. Normalerweise dürfte er beim Start jedoch nichts abbekommen. Sollte jedoch mal Falcon Havy auf dem Pad oder kurz nach dem Start explodieren dann dürfte er schwer beschädigt werden. 

Ist die Halle nicht ein wenig nahe am Pad? Liegt doch direkt an den flame deflektoren?

Die Bauweise ist bei allen SpaceX Pads so. Der Flammgraben geht doch in die andere Richtung. Wenn wirklich beim Start was passiert, müssen sie schlimmstenfalls die Halle neu bauen, das ist nicht so teuer. Wenn allerdings weitere Cores da drin auf dem Start warten, wird es teuerer. Speziell am LC-39A haben sie aber gar keine andere Wahl. Sie müssen auf dem Gelände des Pads bauen. Woanders wäre kaum eine Baugenehmigung zu kriegen. Unter den Umständen ist es die bestmögliche Position.

Ist die Halle nicht ein wenig nahe am Pad? Liegt doch direkt an den flame deflektoren?

Das täuscht.
Die Halle liegt etwa einen halben Kilometer vom Flammenschacht entfernt.

Was kann der Halle schon passieren?

Wenn die Rakete explodiert, dann gibts ne Druckwelle, die sollte die Halle aber abkönnen. Begründung: in den USA gibts immer Stürme, die Halle muss große Windgeschwindigkeiten (und damit unterschiedliche Drücke) aushalten. Trümmer zerstreuen sich, reißen vielleicht ein Loch ins Dach, aber ein Neubau der Halle halte ich selbst bei einer Explosion für unwahrscheinlich. Außerdem besteht die Halle aus massiven Stahlträgern, die können einiges aushalten.

Was kann der Halle schon passieren?

Wenn die Rakete explodiert, dann gibts ne Druckwelle, die sollte die Halle aber abkönnen. Begründung: in den USA gibts immer Stürme, die Halle muss große Windgeschwindigkeiten (und damit unterschiedliche Drücke) aushalten. Trümmer zerstreuen sich, reißen vielleicht ein Loch ins Dach, aber ein Neubau der Halle halte ich selbst bei einer Explosion für unwahrscheinlich. Außerdem besteht die Halle aus massiven Stahlträgern, die können einiges aushalten.

Ja, die Trägerstruktur würde mit hoher Wahrscheinlichkeit standhalten. Die Außenhaut wäre leicht ersetzbar. Aber empfindliches Gerät im Inneren könnte leiden. Z.B. wenn da tatsächlich schon Stufen für den nächsten Start drin wären. Aber wirklich nur, wenn es beim oder unmittelbar nach dem Start passieren würde.

Jetzt malt mal den Teufel nicht aufs Hallendach, SpaceX hat am Anfang mit der F1 Feuerwerk gespielt, ich denke das reicht ne weile, sollem mal die andern ran.

Ups, haben sie schon.

Jetzt malt mal den Teufel nicht aufs Hallendach, SpaceX hat am Anfang mit der F1 Feuerwerk gespielt, ich denke das reicht ne weile, sollem mal die andern ran.

Ups, haben sie schon.

Richtig, ich könnte jetzt eine längere Zeit ganz darauf verzichten.

Es hat eine Führung am Pad 39A gegeben. NSF Mitglied Obi Wan hat davon berichtet mit einer Vielzahl von Neuigkeiten.

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=36100.msg1390980#msg1390980

In der Reihenfolge, wie es ihm gerade einfiel. 

Die Schienen für den TE werden gerade verlegt.

Vier Klammern zum festhalten am Pad für Falcon 9, 10 für Falcon Heavy.

Es gibt ein hydraulisches System, das den Träger beim rollen auf die Rampe ungefähr waagerecht hält. Der Träger braucht es an sich nicht, aber sonst würde die Nutzlastverkleidung am Boden aufsetzen.

Der TE wird beim Start vollkommen flach gelegt. Das wird nötig wegen des erhöhten Schubs der Merlin. Der Führer meint, auch die anderen TE werden umgerüstet, hat aber nichts konkretes dazu gehört.

Hm. Da denke ich, was machen sie bei einem Startabbruch im letzten Moment. Wie wird dann der Treibstoff abgepumpt? Die Verbindungen müßten doch gelöst werden.

Die Shuttle RSS Struktur kommt bald weg. Sie ist nicht im Weg, wird aber auch nicht gebraucht. Der FSS-Turm wird für Crew benutzt, einschließlich der zur Zeit abgebauten Flucht-Kabelkörbe. Für vertikale Integration für die Air Force wird ein separater Turm gebaut.

Der TE wird zur Zeit im Integrationsgebäude zusammengebaut. Er wird für Falcon 9 und Falcon Heavy benutzt.

Aufgrund der Änderungen an den Trägern, besonders der Heavy, kann der derzeit in Vandenberg vorhandene TE nicht für die Heavy benutzt werden, obwohl er ursprünglich dafür gebaut wurde. Es wird ein neuer gebaut werden. Der vorhandene wird aber für Falcon 9 benutzt.

Hm. Zwei TE sind vielleicht gut, wenn man wirklich viele Starts ab Vandenberg macht für die Satellitenkonstellation.

Der LH-Tank auf dem Gelände wird von SpaceX nicht benötigt. Aber die NASA nutzt und unterhält ihn.

Sie haben ein Dach über den Flammengraben gebaut. Es dient der zusätzlichen Schallunterdrückung. Elon Musk will die geringste Schallbelastung aller kommerziellen Träger.

Ich vermute der aktuelle TE in Vandenberg wird solange für Falcon 9 genutzt bis der neue fertig ist.

Noch eine Zusatzinformation aus der 39A Führung.

Mal was ganz neues. SpaceX möchte es so machen, wie es immer gemacht wurde. Aber die NASA ist nicht einverstanden, sie will was ganz anderes.

Es geht um die bemannten Flüge. SpaceX will zuerst betanken und dann die Besatzung an Bord bringen. So wurde es bisher immer gemacht. Die NASA will keine Bodencrew in der Nähe der betankten Rakete. Die Astronauten sollen an Bord gehen, die Bodencrew weg sein und erst dann wird betankt.

In dem Fall gebe ich der NASA aber auch zu 100% Recht! Es gehören nur so wenig Menschen wie möglich an einen Gefahrenort. In diesem Fall kann man das Risiko auch noch deutlich minimieren in dem man erst tankt wenn (fast) alle aus dem Gefahrenbereich raus sind.

In dem Fall gebe ich der NASA aber auch zu 100% Recht! Es gehören nur so wenig Menschen wie möglich an einen Gefahrenort. In diesem Fall kann man das Risiko auch noch deutlich minimieren in dem man erst tankt wenn (fast) alle aus dem Gefahrenbereich raus sind.

So eindeutig ist das nicht. Bisher wurde der Betankungsvorgang als solcher als die größere Gefahr angesehen und deshalb gemacht, bevor die Crew eingestiegen ist.

Aber darum ging es mir nicht. Der Punkt ist eben, bisher wurde SpaceX immer dafür kritisiert, daß sie Dinge anders machen als gewohnt, selbst wenn ziemlich eindeutig besser. Jetzt machen sie mal was wie immer und es ist auch nicht recht. Aber das ist sicher ein lösbarer Konflikt.

Hallo

Der von Führerschein in Antwort #588 zitierte Beitrag von obi-wan ist so informativ, dass man bei jedem Lesen noch was neues findet:

Die Halle ist groß genug, um vier Falcon 9 Cores nebeneinander aufzunehmen. Die Idee ist, eine F9H und eine F9 parallel auf den Start vorzubereiten.

Die F9H wird in der Halle auf rollbaren Auflagestrukturen zusammengebaut. Wenn die F9H fertig ist, dann wird der TE daruntergeschoben und die Rakete darauf befestigt.
(Ich nehme an, damit ist gemeint, dass dann die fertige F9H an die Kräne gehängt wird, die rollbaren Auflagen entfernt werden und der TE daruntergerollt wird.)

Zu den Hallenkränen sagt er noch, dass es drei Kräne sind, die auf den selben Schienen laufen. Der Kran in Richtung Pad kann 90 Tonnen heben, der mittlere 30 Tonnen und der dritte, auf der Payload-Seite, 50 Tonnen.

Überdacht wurde der Flammengraben in Richtung Norden.
Darf man dann annehmen, dass der Graben in die andere Richtung, also zur Halle hin verschlossen wurde? Früher war der Graben doch in beide Richtungen offen, auf der einen Seite kam das Abgas der SSME auf der anderen das der Booster.


viele Grüße
Steffen

Jetzt gibt es endlich auch ein Launch Pad 39-C !   
Direkt neben 39-B wurde ein kleiner Startplatz für "Small Class Vehicles" gebaut.
Der neue Startplatz soll kleine Firmen anlocken, die dort ihre Raketen am historischen Ort im Kennedy Space Center entwickeln und starten können.
Am nächsten Freitag wird der neue Startplatz der Presse vorgestellt.

http://www.nasa.gov/press-release/media-invited-to-view-new-small-class-vehicle-launch-pad-39c

In der Bildmitte Launch Pad 39-B, vorne 39-C:

^{Bild: NASA/Kim Shiflett}

Wie schauts eigentlich mit LC-39A aus? Gibts neue Infos wann SpaceX es in Betrieb nehemen kann. Das wird ab September dringend benötigt wenn sie wirklich ihre Startliste noch abbauen wollen.
Jason-3 In Vandenberg
SES-9, OG2, CRS-8, CRS-9 (und vll. ABS 2A ) abwechselnd von LC-39A und LC-40

SpaceX hat 4000 Arbeiter wenn LC-39A wirklich fertig wird sehe ich eine Chance die Startliste in 4 Monaten abzubauen. (Zumindestens teilweiße)

Der erste Flug von 39A ist vermutlich der FH Jungfernflug. Der hat sich gerade auf April verschoben.

Bedeutet abgesehen von Vandenberg bleibt LC-40 für den Rest des Jahres SpaceX eine Startrampe. 

Das ist ja ein hübsch kurzer Weg von 39 C nach 39 B für eine kleine müde Rakete 

Der erste Flug von 39A ist vermutlich der FH Jungfernflug. Der hat sich gerade auf April verschoben.

Der erste vorgesehene Start war der FH Jungfernflug. Ich sehe aber keinen Grund, warum das so bleiben muß. Wenn 39A fertig ist und sie auch die Leute dafür haben, dann können sie von 39A starten. Z.B. CRS-Starts, damit 40 für kommerzielle Starts frei ist.