Startrampe LC39B

Blue Origin entwickelt einen wiederverwendbaren orbitalen Träger, der in seiner größe einer Falcon 9 entspricht. Daneben gibt es noch einen suborbitalen Träger in der Entwicklung, ebenfalls wiederverwendbar. Das wissen wir soweit.

Wenn Blue Origin etwas starten möchte dann wahrscheinlich diese beiden Träger. Bleibt nur die Frage, ob Pad 39A dafür das Richtige ist... ich habe da meine Zweifel. Leider verfolgt BO im Gegensatz zu SpaceX eine komplett andere Strategie der Öffentlichkeitsarbeit: nämlich so gut wie gar keine. Was wir aus den Beobachtungen von Bezos / BO's Testgelände in Texas wissen ist, dass die entwickeln und testen - und das nicht wenig. Allerdings wohl auch nichts in der Größenordnung ganzer Stufen wie in McGregor...

Zum Pad 39A allgemein: Die Idee es zu einem Monument umzuwidmen gefällt mir zwar auch, aber wenn dort irgendwann mal Menschen zum Mars starten würden, würde mir dies noch besser gefallen. Einmotten und zum Museum machen ist irgendwie symptomatisch für die derzeitige US-Raumfahrt (v.a. NASA). Mehr als die Betonstruktur am Boden ist aus der Apollo-Ära nicht mehr da, dazu muss man bedenken, dass vieles für das STS umgebaut wurde...

Lieber sehe ich eine fliegende Rakete dort auf dem Platz. Als Museum ist das Apollo-Saturn-Center aus meiner Sicht ausreichend 

@tobi: Wo kann man was über den Zwist zwischen Blue Origin und SpaceX lesen? Von einer (halb-)offiziellen Verärgerung Seitens SpaceX habe ich bisher nichts gelesen...

@tobi: Wo kann man was über den Zwist zwischen Blue Origin und SpaceX lesen? Von einer (halb-)offiziellen Verärgerung Seitens SpaceX habe ich bisher nichts gelesen...

Hab ich irgendwo in einem der SpaceX Threads bei NSF gelesen. Kann man sich ja auch so zusammenreimen. Auf der einen Seite Blue Origin, welches Patentanträge zur Wiederverwendbarkeit stellt und auf der anderen Seite SpaceX, dass alles als Betriebsgeheimnis deklariert und quasi keine Patente hält. Jetzt ist SpaceX im Zugzwang, wenn man nicht Patentgebühren zahlen will und muss Widerspruch einlegen und damit Betriebsgeheimnisse teilweise offenlegen etc... Naja die Genehmigung von Patenten dauert ja auch etwas.

Die Anträge von Blue Origin waren ja auch so allgemein, da muss man sich fragen, ob das überhaupt patentierbar ist.

Ich habe schon an der Falcon Heavy meine Zweifel, aber wenn man bei der die Nutzlastverkleidung vergrößert und eine Doppelstart-Einrichtung einführt wie bei Ariane 5, dann könnte die Falcon Heavy noch ein bescheidener Erfolg mit 2 - 3 Flügen im Jahr beschieden sein.

Wenn der Preis in der Nähe des geplanten liegt, wird die Heavy für GTO Starts sehr sehr interessant werden. Nicht nur für kommerzielle Satelliten, sondern auch fürs DoD. Dann ist eher mit 2-3 Flügen im Quartal zu rechnen.

Alles darüber hinaus ist aber unsinnig, denn für einen noch größeren Träger gibt es keinen Markt. Schon die Anzahl der geplanten Starts der Falcon Heavy (10 Starts pro Jahr) ist unrealistisch, dafür gibt es nicht genug Nutzlasten. Für was braucht man da einen noch größeren Träger? Bemannte private Flüge zum Mars in den nächsten 25 Jahren wird es nicht geben und bei einem offiziellem Marsflugprogramm der NASA wird man eher das SLS verwenden.

Das ist deine Meinung. Ich habe da eine ganz andere.

In meinen Augen ist das Pad bei Jeff Bezos in sehr guten Händen, egal für was man es später mal braucht. Wenn man sieht, wie sehr Jeff Bezos bemüht ist, Artefakte der US-Raumfahrt zu sichern und zu bewahren (wie die geborgenen F1 Triebwerke), dann weiß man, das er dieses Pad haben will, um es zu bewahren und für die Nachwelt zu erhalten. Immerhin startete von diesem Pad Apollo 11. SpaceX dagegen hegt keine derartigen Intensionen.

Blue Origin redet aber was von vermieten und später selber nutzen, das klingt nicht nach Museum.

Wenn der Preis in der Nähe des geplanten liegt, wird die Heavy für GTO Starts sehr sehr interessant werden. Nicht nur für kommerzielle Satelliten, sondern auch fürs DoD. Dann ist eher mit 2-3 Flügen im Quartal zu rechnen.

Ich traue der Falcon Heavy nicht. Da ist mir aktuell noch viel zu viel im Argen. Die Nutzlast ist doppelt so hoch wie bei der Ariane 5, die Nutzlastverkleidung aber deutlich kleiner. Wenn aber die Nutzlast höher als bei der Ariane 5 sein soll, warum verwendet man dann keine größere Nutzlast? Bei der geplanten GTO-Nutzlast könnte die Falcon Heavy durchaus 3 Satelliten gleichzeitig starten. Oder rechnet man schon im Vorfeld damit, das die Nutzlast (wie bei der normalen Falcon 9) deutlich niedriger ausfällt? Bei der Falcon 9 sind am Ende nur 2/3 der ursprünglich geplanten LO-Nutzlast übrig geblieben. Auch die geplanten Startkosten sehe ich sehr kritisch. Bei den ersten beiden Exemplaren der Falcon 9 lag der reine Herstellungspreis schon bei über 70 Mio Dollar. Der Startpreis dürfte damit deutlich über 80 Mio Dollar liegen. Sicher kann der Preis durch eine effiziente Fertigung noch sinken, aber nicht so sehr wie von SpaceX geplant. Das man die Falcon 9 nach gerade mal 5 Flügen auslaufen lässt und durch die leistungsgesteigerte Falcon 9 v1.1 ersetzt, senkt die Kosten jedenfalls nicht unbedingt. Bei der Falcon Heavy sehe ich selbst mittelfristig die Startkosten bei über 180 Mio Dollar.

Das ist deine Meinung. Ich habe da eine ganz andere.

Und welche? SpaceX ist eine private Firma, die will Gewinn machen. Die können es sich gar nicht leisten, einen Träger zu entwickeln, für den es keine Nutzlasten gibt. Schon die Entwicklung des SLS ist ohne ein entsprechendes Programm Unsinn. Aktuell gibt es noch nicht mal für die geplanten Startraten der Falcon Heavy entsprechende Nutzlasten, was will man da mit einem noch stärkeren Träger? Eine bemannte Marsmission in den nächsten 30 Jahren wird es nicht geben, dafür ist bei der aktuellen Finanzkrise kein Geld da, egal in welchem Land.

Ich traue der Falcon Heavy nicht. Da ist mir aktuell noch viel zu viel im Argen. Die Nutzlast ist doppelt so hoch wie bei der Ariane 5, die Nutzlastverkleidung aber deutlich kleiner.
Wenn aber die Nutzlast höher als bei der Ariane 5 sein soll, warum verwendet man dann keine größere Nutzlast? Bei der geplanten GTO-Nutzlast könnte die Falcon Heavy durchaus 3 Satelliten gleichzeitig starten.

Das Fairing sollte für die ersten Flüge reichen und kann bei Bedarf durch ein größeres ersetzt werden. SpaceX wird sicher schon an einem solchen arbeiten, denn es sollen ja in absehbarer Zeit die großen Bigelow Module gestartet werden.

Dazu kommt noch ein wichtiger Aspekt - die Wiederverwendbarkeit. Die Nutzlast wird dadurch laut SpaceX um ca. 40% sinken, dann ist man auf Ariane 5ME Niveau. Dieser niedrigere Wert ist die eigentlich geplante Nutzlast der Heavy, und dazu passt das Fairing schon wesentlich besser.

Oder rechnet man schon im Vorfeld damit, das die Nutzlast (wie bei der normalen Falcon 9) deutlich niedriger ausfällt? Bei der Falcon 9 sind am Ende nur 2/3 der ursprünglich geplanten LO-Nutzlast übrig geblieben. Auch die geplanten Startkosten sehe ich sehr kritisch. Bei den ersten beiden Exemplaren der Falcon 9 lag der reine Herstellungspreis schon bei über 70 Mio Dollar. Der Startpreis dürfte damit deutlich über 80 Mio Dollar liegen. Sicher kann der Preis durch eine effiziente Fertigung noch sinken, aber nicht so sehr wie von SpaceX geplant. Das man die Falcon 9 nach gerade mal 5 Flügen auslaufen lässt und durch die leistungsgesteigerte Falcon 9 v1.1 ersetzt, senkt die Kosten jedenfalls nicht unbedingt. Bei der Falcon Heavy sehe ich selbst mittelfristig die Startkosten bei über 180 Mio Dollar.

Ich denke, daß man mit den bisher gesammelten Erfahrungen die Leistung recht genau einschätzen kann. Selbst wenn der Preis auf 180 Millionen $ steigen sollte, wäre das immer noch ein Drittel weniger als eine Ariane 5, die liegt bei rund 260 Millionen $.

Zitat von: Major Tom am 22. Juli 2013, 20:45:12

Das ist deine Meinung. Ich habe da eine ganz andere.

Und welche? SpaceX ist eine private Firma, die will Gewinn machen. Die können es sich gar nicht leisten, einen Träger zu entwickeln, für den es keine Nutzlasten gibt. Schon die Entwicklung des SLS ist ohne ein entsprechendes Programm Unsinn. Aktuell gibt es noch nicht mal für die geplanten Startraten der Falcon Heavy entsprechende Nutzlasten, was will man da mit einem noch stärkeren Träger? Eine bemannte Marsmission in den nächsten 30 Jahren wird es nicht geben, dafür ist bei der aktuellen Finanzkrise kein Geld da, egal in welchem Land.

SpaceX ist eine private Firma, die Gewinn machen will, damit sie zum Mars fliegen kann. Ziel ist eine Kolonie dort. Hast du das vergessen? 

SpaceX ist eine private Firma, die Gewinn machen will, damit sie zum Mars fliegen kann. Ziel ist eine Kolonie dort. Hast du das vergessen? 

Keine westliche Firma macht mit dem Start von Nutzlasten wirklich Gewinn und kommt ohne massive Subventionen aus. Selbst wenn sich SpaceX ein beachtliches Stück des Marktes sichern sollte (woran ich nicht glaube), so zweifle ich sehr daran, das dieser Gewinn für die Finanzierung einer Marsmission auch nur im Ansatz ausreichen wird. Solange es kein Programm eines Nationalstaates (oder besser noch ein internationales Programm) für einen bemannten Flug zum Mars geben sollte, ist das alles nichts weiter als ein Hirngespinst.

Keine westliche Firma macht mit dem Start von Nutzlasten wirklich Gewinn und kommt ohne massive Subventionen aus. Selbst wenn sich SpaceX ein beachtliches Stück des Marktes sichern sollte (woran ich nicht glaube), so zweifle ich sehr daran, das dieser Gewinn für die Finanzierung einer Marsmission auch nur im Ansatz ausreichen wird. Solange es kein Programm eines Nationalstaates (oder besser noch ein internationales Programm) für einen bemannten Flug zum Mars geben sollte, ist das alles nichts weiter als ein Hirngespinst.

ULA macht massig Gewinn dank DoD. In dem Markt wird SpaceX demnächst auch tätig sein. Ansonsten kann es durchaus sein, daß sie die erste westliche Firma werden, die mit kommerziellen Starts tatsächlich Geld verdienen. Dank Wiederverwendbarkeit könnten enorme Einsparungen möglich sein.
Die Marsmission muß auch nicht unbedingt nur vom Gewinn finanziert werden. Musk will es unbedingt und kann auch privates Geld reinbuttern. Ist die Hardware mal da, werden sicher auch staatliche Stellen auf den Mars wollen. Warten wir mal ab.

So, jetzt sind wir aber massiv offtopic.

Hier gibts eine Überraschung:
http://www.cnbc.com/id/100907130

ULA unterstützt Blue Origin und das Multi-User Pad. SpaceX will es für sich alleine. Also sind die Fronten ULA + Blue Origin vs SpaceX. Bezos hat auch mehr Geld und ist bereit sich für eine lange Zeit zu verpflichten.

Na das kann ja noch spannend werden.

NASA Administrator Bolder sagte, daß die Vergabe von Pad 39A bald unter Dach und Fach ist.

Gewisse Firmen und gewisse Kongress Abgeordnete hatten die NASA darum gebeten, das Pad nicht exklusiv an eine einzelne Firma abzugeben. Stattdessen sollte es für verschiedene Träger verfügbar sein. Nun sagte Bolden aber heute, daß die NASA das benachbarte Pad 39B, wo derzeit umfangreiche Renovierungsarbeiten durchgeführt werden, für geteilte Nutzung vorgesehen hat. Bei einem Treffen im Nasa Hauptquartier sagte er dem NASA Advisory Council, das die NASA Pad 39B derzeit so umbaut, daß dort alle Träger starten können.

Damit dürfte SpaceX gewonnen haben. 

Meine persönliche Vermutung: Die NASA Leitung hat wohl den Grund der Lobbytätigkeit der ULA erkannt, die offenbar SpaceX als große Bedrohung für ihre Pfründe betrachtet - und will durch die Vergabe des Pads an SpaceX den Konkurrenzdruck erhöhen.

Quelle: http://www.spacenews.com/article/civil-space/36567pad-39a-lease-may-be-near-bolden-says

Ich bin auf die Konditionen gespannt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass SpaceX viel Geld geboten hat. Aber Musk will ja zum Mars und wenn er irgendeine Chance haben will, seine MCT-Rakete zu fliegen, braucht er das riesige und teure Pad. Allerdings vermute ich, dass die Shuttleaufbauten abgerissen werden und SpaceX eigene Aufbauten will wie bei bei SLC-40.

Man muss schon sagen, eine Krise scheint nicht die schlechteste Zeit zu sein eine Firma zu gründen. Musk bekommt ein Schnäppchen nach dem anderen, z.B. die SpaceX Halle, die Tesla-Fabrik, Spaceportamerica Startplatz, das Texas-Gelände und jetzt vielleicht noch 39A und den Startplatz in Texas.

Ja, eine Krise ist immer auch eine Chance. Wenn Musk mit seiner Firma allerdings auch noch in die Krise hinein rutschen sollte, dann ist die ganze schöne Raumfahrtinfrastruktur auf einmal wieder auf dem Markt.

Hallo Tobi

Ich würde nicht von einer Krise sprechen. Spätestens seit dem Columbia Unglück war ja von einer Umstrukturierung die Rede und die erleben wir momentan mit.
Und wenn man schon Firmenbesitzer oder Teilhaber ist, mindestens zwei sind sinnvoller als nur eine 

Grüsse rhlu

Ich kann mir schon vorstellen, warum die NASA aus 39B das Multi-User Pad machen will: Dann muss sie nicht den kompletten Unterhalt für 39B zahlen und 39A wird ja dann von SpaceX bezahlt. Wenn 39A das Multi-User Pad wäre, dann müsste man 39B nur aus dem SLS Budget bezahlen. Auf diese Weise bekommt man (wenns klappt) Geld für beide Pads.

Ich kann mir schon vorstellen, warum die NASA aus 39B das Multi-User Pad machen will: Dann muss sie nicht den kompletten Unterhalt für 39B zahlen und 39A wird ja dann von SpaceX bezahlt. Wenn 39A das Multi-User Pad wäre, dann müsste man 39B nur aus dem SLS Budget bezahlen. Auf diese Weise bekommt man (wenns klappt) Geld für beide Pads.

Und wenn's klappt werden 39A und B wieder ein richtiger Weltraumbahnhof mit ordentlich Betrieb an Missionen Richtung BEO 

Würde dann auch nicht so sehr zu betrauern sein, wenn auf 39A massive Bauarbeiten nötig sind und es nicht zu einem "Apollo-Monument" wird. Es dürfte ja im Sinne der Pioniere ihrer Zeit (Astronauten, Ingenieure etc.) sein, nicht die Asche aufzuheben, sondern die Flamme am Leben zu erhalten. 

Lieber ein massiv modifiziertes Pad von dem zum Mars und Co gestartet wird...

Garrett Reisman von SpaceX hat gesagt, sie wollen am Pad 39A sowohl die Falcon 9 als auch die Heavy starten, und das schon bald. Für bemannte Flüge wäre es einfacher, als die benötigte Infrastruktur selber zu bauen. Ferner wollen sie noch einen weiteren Startplatz, wahrscheinlich Boca Chica Beach bei Brownsville in Texas.

Auf mich macht das den Eindruck, daß SpaceX monatliche Starts durchführen will. Bei der Menge an Aufträgen ist das wohl auch nötig.

Quelle: http://www.spacenews.com/article/launch-report/36587spacex-appetite-for-us-launch-sites-grows

Bei NSF hat einer Photoshop bemüht und hier sieht man die Falcon 9/Heavy im Vergleich zum Shuttle auf 39A:


Wenn man die Diskussion bei NSF verfolgt, dann wird von den Shuttleaufbauten wohl nicht viel übrig bleiben.

Das Shuttle hatte eine Masse von ca. 2000 Tonnen, die F9 Heavy hat ca. 1500 Tonnen, also ca. 75% der Shuttlestartmasse. Das Pad wird also ebenfalls ordentlich gefordert.

Klar, die Schuttle-Service Türme (FSS und RSS) sind für F9 Heavy nicht zu gebrauchen und werden sicher abgerissen.
Die Frage ist, in welchem Zustand die Infrastruktur auf LC-39A ist.

Auf LC-39B sind sie ja gerade dabei, alles zu erneuern.
Die Leitungen für Treibstoff, Hilfsgase, Wasser, Strom, Daten, Flammenschächte, Transporterrampen, usw.
Alles befand sich in ziemlich schlechtem Zustand.

Wie sieht es damit auf 39A aus?
Da muss ja auch noch eine neue Blitzschutz-Anlage gebaut werden.
Es gibt dort sicher viel zu tun und wohl kaum etwas, was SpaceX einfach so übernehmen kann.
Höchstens das historische Gelände und den Dome.
Ansonsten kommt das einem Neubau gleich!

zusätzlich fällt mir dabei auf, das beim Shuttle die Sonne von links scheint und bei den Falkon, mal eben von rechts.  Für den Vergleicht nicht schlimm, weil man nun die Unterschiede erkennen kann.  Wäre evtl. auch anders mit Photoshop zu machen oder ?
Gruß Kalle

Muss nicht sein. Es starten ja nicht alle drei Träger gleichzeitig. Außer wenn Pixar oder wer auch immer es so programmiert.

In irgendeinem Artikel stand aber, dass man den Startturm (minus wegschwenkbarer Teil) für die bemannten Falcon-Missionen nutzen will.

Falls SpaceX den Zuschlag bekommt dürfte man dann offizielle eine Wette eröffnen: Wer fliegt zu erst wieder vom Launch Komplex 39 bemannt gen BEO?  Bemannte Falcon Heavy oder SLS ? 

Im ürbigen ist der feststehende Teile des Turms ein Apollo-Relikt: Es ist im Grunde der Saturn V-Startturm den man hier (abgehoben & verkürzt von der mobilen Plattform) als Basis für die Shuttle-Einrichtung nahm.

Auf LC-39B sind sie ja gerade dabei, alles zu erneuern.
Die Leitungen für Treibstoff, Hilfsgase, Wasser, Strom, Daten, Flammenschächte, Transporterrampen, usw.
Alles befand sich in ziemlich schlechtem Zustand.

Wie sieht es damit auf 39A aus?
Da muss ja auch noch eine neue Blitzschutz-Anlage gebaut werden.
Es gibt dort sicher viel zu tun und wohl kaum etwas, was SpaceX einfach so übernehmen kann.
Höchstens das historische Gelände und den Dome.
Ansonsten kommt das einem Neubau gleich!

Ich vermute, das Pad auf die Bedürfnisse von SpaceX umzurüsten wird fast so aufwendig wie ein kompletter Neubau. Da muss einfach sehr viel gemacht werden. Das fängt schon mit dem Treibstoff an. Der Treibstoff Kerosin wurde auf diesem Pad zum letzten Mal in den 70ern verwendet. Man braucht ein Vorratstank und neue Leitungen, einen neuen Startturm sowie auch einen neuen Starttisch (ähnlich wie den der Delta 4, von dem die normale und auch die Heavy-Version starten können).

Ich frage mich aber immer noch, wozu man LC 39 wirklich braucht, wenn man auch in Texas einen weiteren Startplatz einrichten will? Selbst für einen bemannten Betrieb ist LC 39 für SpaceX-Verhältnisse unnötig komplex. Für eine Kapsel wie die bemannte Dragon braucht man an der Startrampe eigentlich nur einen White-Room und einen Aufzug im Startturm. Eine Flugkontrolle hat man bereits und auch den Vorbereitungsraum für die Astronauten kann man relativ einfach halten. Vermutlich würde es sogar billiger, in Texas eine angepasste neue Startrampe zu errichten als LC 39 umzubauen.

Bevor man zig neue Startrampen baut, sollte man vorher aber mal ein paar Flüge absolvieren und abwarten, ob man überhaupt den Zuschlag für bemannte Flüge der Dragon erhält. Geht man nämlich leer aus, kann man sich den ganzen Umbau von LC 39 sparen.

SpaceX will dort Falcon 9 und die Heavy starten und trotzdem noch ein weiteres Startfeld. Ich gehe davon aus, daß sehr viele Starts durchgeführt werden sollen, Aufträge hat SpaceX ja jede Menge.

Bei 10 Wochen Vorbereitungszeit wie bisher wären mit vier Startfeldern bis zu 20 Starts im Jahr drin, mit drei Startfeldern bis zu 15. Nächstes Jahr will SpaceX 12 mal starten, das ist mit zwei Feldern wohl nicht machbar.

Richtig interessant wird das Pad aber natürlich für MCT. 

Um diese Zahlen etwas einordnen zu können:
Im Jahre 2012 gab es in den USA insgesamt 12 Starts.
Ob es zeitnah wirklich Bedarf nach neuen Startrampen gibt?

Gruß,
KSC

Um diese Zahlen etwas einordnen zu können:
Im Jahre 2012 gab es in den USA insgesamt 12 Starts.
Ob es zeitnah wirklich Bedarf nach neuen Startrampen gibt?

Gruß,
KSC

Das liegt daran, daß ULA auf dem kommerziellen Markt nicht konkurrenzfähig ist - oder nicht konkurrieren will. Das ändert sich mit SpaceX.

Daß man aber tatsächlich PAD 39A will und außerdem einen externen, wahrscheinlich Texas, wundert mich auch. Vielleicht will man aber weitere Umbauten am vorhandenen PAD vermeiden, um regelmäßig Starts durchführen zu können und plant die Arbeiten für Falcon Heavy und bemannt am PAD 39A. Wie schnell dann MCT kommt, ist auch spannend.

Ich gehe übrigens davon aus, daß man viel kürzere Zeiten als 10 Wochen für einen Start anstrebt. Das sind ja auch Kosten und Mitglied Padrat bei NSF, ein SpaceX-Mitarbeiter der Startmannschaft am Cape, sagte, die 1.1 kommt viel weiter integriert zum Startplatz, als es bei der 1.0 der Fall war, die Startvorberetungen also schnell und kostengünstig sein sollen.

SpaceX will dort Falcon 9 und die Heavy starten und trotzdem noch ein weiteres Startfeld. Ich gehe davon aus, daß sehr viele Starts durchgeführt werden sollen, Aufträge hat SpaceX ja jede Menge.

Bei 10 Wochen Vorbereitungszeit wie bisher wären mit vier Startfeldern bis zu 20 Starts im Jahr drin, mit drei Startfeldern bis zu 15. Nächstes Jahr will SpaceX 12 mal starten, das ist mit zwei Feldern wohl nicht machbar.

Richtig interessant wird das Pad aber natürlich für MCT. 

SpaceX hat schon seit Jahren sehr viele Aufträge, bisher gab es aber nicht einen einzigen kommerziellen Start mit der Falcon 9. Auftrag bedeutet ja längst nicht gleich auch, das SpaceX die Nutzlast auch startet. Bei vielen Aufträgen muss SpaceX erst mal ein paar erfolgreiche Starts vorlegen, ehe sie den Auftrag auch wirklich bekommen. Ich vermute, da werden aus den verschiedensten Gründen noch viele Kunden abspringen.

Egal wie viele Aufträge sie haben, mehr als 2 Rampen brauchen sie auf keinen Fall, zumindest nicht bei ordentlichem Startprozessing. Pro Rampe sollten pro Jahr durchaus bis zu 10 Starts erfolgen können (Ariane 4 hat es vorgemacht), da sollten 12 Starts von 2 Rampen überhaupt kein Problem darstellen. An mehr als 6 - 8 Starts pro Jahr glaube ich mittelfristig aber nicht. Immerhin kommt ja ab nächstes Jahr auch noch die Falcon Heavy dazu (wenn sie denn kommt).

An eine MCT glaube ich nicht. Wer soll die Entwicklung bezahlen? Schon die Falcon 9 und Dragon wurde zum überwiegenden Teil von der NASA bezahlt. Wo soll SpaceX die Milliarden hernehmen, die allen die Entwicklung einer solchen Schwerlastrakete kosten würde? Und was soll mit diesem Träger gestartet werden? Nutzlasten für einen solchen Träger gibt es nicht. Ein Flug zum Mars? Wer kann sich ein mehrere 100 Milliarden Dollar teures Marsprogramm leisten? SpaceX hat noch nicht mal 1 Milliarde für das Merlin 2 Triebwerk. Auch die Staatengemeinschaft hat im Moment ganz andere Sorgen als ein Marsprogramm, man kann sich noch nicht mal auf einen ISS-Nachfolger einigen. Schon die Falcon Heavy ist (wenn ihre Nutzlast denn stimmen sollte) deutlich überdimensioniert. Nutzlasten, um die volle Kapazität des Trägers auszunutzen, gibt es nicht. Sicher, wenn der Preis stimmt, dann ist es egal, dann fliegt der Träger eben nur mit halber Nutzlast. Für die MCT trifft das allerdings nicht zu.