Raumcon
Raumfahrt => Unbemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: RonB am 24. April 2023, 09:54:04
-
Nach dem Start ist vor dem Start. Derzeit ist für Juni der nächste Start eines Starships geplant. Zum Booster gibt es leider bei unterschiedlichen Quellen unterschiedliche Angaben. Man kann aber wohl davon ausgehen, dass sie B8 überspringen und Starship S25 mit Super Heavy B9 gestartet wird.
Selbstverständlich hängt der Termin zum großen Teil von der Zeit ab, die für die Instandsetzung des Startpads benötigt wird.
-
Wär mal wieder Zeit für ne Umfrage oder nicht? ;) :D
So als Frage wann dieser zweite Start eines kompletten Stacks sein wird oder von mir aus auch wie der Ausgang des zweiten Starts sein wird.
Ich persönlich glaube (und hoffe), dass SpaceX ihre Lösung schon in der Schublade haben und sofort nach den Aufräumarbeiten, damit beginnen werden den wassergekühlten Flammenabweiser zu installieren. Aber das wird etwas dauern. Juni halte ich für zu optimistisch aber August ist dann schon im Bereich des möglichen.
Man wird den Flemmenabweiser ja natürlich auch eingehend testen wollen mit Static fires.
-
S25 wollen sie angeblich auch überspringen und gleich mit dem "nacktem" S26 weitermachen. (Quelle: mehrere Kommentare in Videos)
B8 ist aber schon länger nicht mehr im Gespräch.
#RonB woher hast du den Juni Termin?
EM schrieb zwar was von "1-2 Monaten", aber das ist sicher "Elon-Time" und der Juni erscheint mir angesichts der multiplen Schäden sicher nicht haltbar. Da können wir froh sein, wenn das bis ende des Sommers was wird!
-
Den Termin habe ich aus dem NSF Kalender.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=8184.msg2477922#msg2477922 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=8184.msg2477922#msg2477922)
-
Da würde ich in diesem speziellen Fall nicht allzuviel drauf geben. Da steht auch noch "B8/S25" und das stimmt (auch?) bestimmt nicht mehr.
(Auch beim Juli-Termin von Polaris-Dawn sind sie z.B.weit hintendran.)
-
Der Start des zweiten Testflugen soll NET 15. Juni erfolgen. Nach Angaben von NSF wird nun möglicherweise doch B8 bei diesem Flug eingesetzt.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=8184.msg2488617#msg2488617 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=8184.msg2488617#msg2488617)
-
Der Start des zweiten Testflugen soll NET 15. Juni erfolgen. Nach Angaben von NSF wird nun möglicherweise doch B8 bei diesem Flug eingesetzt.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=8184.msg2488617#msg2488617 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=8184.msg2488617#msg2488617)
Ich habe es so in Erinnerung, dass es keinen B8 gibt.
Man hatte massive Änderungen am Booster vorgenommen und ist dann zu B9 gewechselt.
In den Aufzeichnungen der Ringwatchers ist auch kein Booster 8 dargestellt.
-
Also das würde mich wirklich schon seeehr wundern, wenn sie da einen "Oldtimer" B? für den nächsten Flug aus der Garage ziehen! Davon ist sonst nirgends die Rede. Dieses "B8" steht da schon seit Monaten und wurde nie geändert, obwohl u.a. EM schon sehr lange von B9 spricht. Könnte natürlich sein, daß NSF mehr weiß als EM, aber das halte ich auch eher für unwahrscheinlich. ;)
(Was ist das für ein Booster der da im "Rocket Garden" steht? (B5?) Hat der seine Raptoren? Und wenn ja, wie alt sind die inzwischen)
Und was diesen "NET 15.Juni" betrifft, sagt das doch auch nur, daß der Start nicht vor diesem Termin erfolgen soll.
Dieses Datum stammt auch aus dem Antrag von SX an FCC (nicht FAA!) auf Genehmigung der Kommunikation eines Fluges zwischen dem 15.05. und dem 15.12., also alles noch sehr vage!
Ich würde mir da keine allzu großen Hoffnungen machen, daß der nächste Start so schnell erfolgt, auch wenn sie da am Startplatz und an der Rakete offensichtlich tagundnacht am Arbeiten sind wird schon alleine die FAA-Genehmigung ihre Zeit brauchen und von dieser Klage der Umweltschützer gegen die FAA haben wir auch nichts mehr gehört.
Zu B8:
https://starship-spacex.fandom.com/wiki/Booster_8_(B8) (https://starship-spacex.fandom.com/wiki/Booster_8_(B8))
Danach wurde er ausgemustert und verschrottet!
#Ganymed hat als recht, B8 existiert gar nicht mehr und im NSF-Forum steht diesbezüglich gelinde gesagt "ein Schmarren"
-
Also das mit der Klage wundert mich auch. Also entweder war die so dilettantisch, dass sie abgewiesen wurde, oder Washington prüft einfach noch. Wenn die allerdings so langsam sind, dann gute Nacht.
Ich bin zwar pro Naturschutz, aber Boca Chica scheint mir ein Vorwand zu sein. Es war von Anfang klar, dass da keine Spielzeugraketen gebaut und getestet werden. Zu warten, bis da die komplette Infrastruktur steht und dann vor Gericht ziehen, schadet allen, auch dem seriösen Umweltschutz. Von daher hoffe ich, dass dieser Versuch der Klage nicht zum limitierenden Faktor bei der Starshipentwicklung wird.
-
Es ist ja nicht so, daß sie es nicht schon früher versucht hätten. Diese letzte große FAA-Startgenehmigung für 5 Flüge jährlich hat u.a. deshalb so lange gedauert, weil so zahlreiche Einwände geprüft wurden. Dieser erste Start hier mit all den unschönen Nebenwirkungen war halt nur wieder eine neue höchstwillkommene Gelegenheit da wieder was in diese Richtung zu versuchen.
-
Was unterscheidet die Triebwerke von B9 die doch einigermaßen fehleranfälligen von B7? Sind doch beides Version 2 Raptoren, oder?
Edit: Eine Antwort hätte ich gefunden, bei B9 ist die Verstellung der inneren Triebwerke per Elektromotor und nicht mehr hydraulisch. Aber die Hydraulik war vermutlich erst im Flug für weitere Ausfälle verantwortlich und nicht für die 3 Triebwerke die gar nicht erst gezündet haben.
-
Die Abschirmung der Triebwerke untereinander wurde bei B9 jetzt verbessert und von Anfang an mit eingeplant und nicht nachträglich hinzugefügt.
Dadurch wird erwartet, daß bei Fehler/Ausfall eines Triebwerkes nicht die Nachbartriebwerke auch in Mitleidenschaft gezogen werden, wie es ja bei B7 offensichtlich geschah.
Sicher wurde auch innerhalb dieser Raptor-2-Serie ständig verbessert, so daß diese wohl jüngeren Raptor-2 von B9 hoffentlich bereits besser funktionieren.
Darüberhinaus ist es immer noch die Frage, ob dieser Ausfall der drei ersten Triebwerke tatsächlich an den Raptoren-2 selber lag, oder z.B. an einer fehlerhaften Treibstoffzufuhr oder mangelhafter Steuersoftware o.ä.
-
Als Startdatum wird aktuell NET August angegeben.
-
Würde ja durchaus zu der Aussage von Elon Musk passen:
"Ein Monat Reparatur der Startanlage, plus ein Monat intensives Testen".
Ist halt nur eine Frage, ob dabei alles klappt, wie das mit dieser Klage abläuft und wann sie die Start-/Fluggenehmigung bekommen! ???
-
Thread doppelt, den gibt es hier bereits:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=19863.0 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=19863.0)
-
Themen zusammengeführt.
Gruß Gertrud
-
Ist die Genehmigung für 5 Flüge eigentlich jetzt durch die anhängige Klage ausgesetzt oder behält die bis auf weiteres ihre Gültigkeit? ???
-
Also eigentlich galt die Genehmigung erstmal nur für einen Flug.
Zitat aus der FAA-Lizenz:
For the first flight only, unless this license is modified to remove this term.
Viele Grüße
Steffem
-
Ich glaube ihr bringt da was durcheinander.
SpaceX hatte nach dieser grösseren und länger dauernden FAA-Entscheidung mit Meinungsumfrage die prinzipielle Genehmigung bis zu 5 Flüge pro Jahr von Starbase/BC aus durchzuführen.
Wobei allerdings jeder Start noch einmal extra genehmigt werden muß, in etwa so, wie auch jeder Start eines Flugzeuges extra genehmigt werden muß.
Das erste ist quasi die "Betriebsgenehmigung" für den Startplatz und das zweite die "Start-/Flugfreigabe" für die Rakete
Es waren da nach dem Erststart verschiedene Gerüchte im Umlauf.
So wie ich das sehe, hat die FAA keine Lizenz zurück genommen.
Diese "Start-/Flugfreigabe" galt eh nur für B7/S24 und die "Bertriebsgenehmigung" existiert nach wie vor (sonst wäre diese Klage gegen die FAA ja auch unsinnig und EM könnte nicht vom nächsten Starttermin in "2-4 Wochen" sprechen.)
Edit:
Habe mich belehren lassen, daß das mit der Startgenehmigung bei den Flugzeugstarts doch erheblich anders ist. (Danke an den Lehrer!)
-
Wieso? So anders ist das beim Flugzeug nicht. Es gibt eine Musterzulassung, eine Betriebserlaubnis für den Betreiber ( AOL), einen Flugauftrag und eine Startgenehmigung. Der einzige Unterschied ist wohl der, das Starship eine Experimentalzulassung hat.
Deine Version der Geschichte habe ich anderswo auch schon gehört. Ich hoffe die Version stimmt. Übrigens findet garantiert auch eine Flugunfalluntersuchung statt, wobei die dann in diesem Fall von SpaceX erledigt und ein Bericht an die FAA geschickt werden muss. Der Hauptaugenmerk wird dabei natürlich auf dem FTS liegen.
-
Mögliches Static Fire von Starship S25 am 26. Juni 2023.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1672352609594662912 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1672352609594662912)
-
Static Fire - Test von Booster 9 in ca. 15 Minuten.
NSF - Livestream:
-
SpaceX - Livestream zum Static Fire - Test von Booster 9:
2,74 Sekunden Dauer mit 4 (frühen) Raptor-Abschaltungen.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1688266503110438912 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1688266503110438912)
-
Booster B9 Static Fire#1:
https://twitter.com/SpaceX/status/1688294107721121792 (https://twitter.com/SpaceX/status/1688294107721121792)
Edit, der "Bauzaun" hat gelitten. :D
Sonst, finde ich, gut gelaufen. Bin mal gespannt warum da 4 Raptoren abgeschalten haben.
-
...
Sonst, finde ich, gut gelaufen. Bin mal gespannt warum da 4 Raptoren abgeschaltet haben.
Gut gelaufen, aber vier Raptoren frühzeitig abgeschaltet und so wohl nicht abhebefähig gewesen? Glaubst Du, wir werden jemals erfahren, warum genau die Triebwerke abgeschaltet wurden?
-
Booster B9 Static Fire#1:
Sonst, finde ich, gut gelaufen. Bin mal gespannt warum da 4 Raptoren abgeschalten haben.
So unterschiedlich sind die Ansichten ;D
Mit den 4 Abschaltungen wäre die Gesamtrakete wohl nicht abgehoben, klarer Fehlschlag in meinen Augen.
-
Es ist weniger entscheidend, dass etwas fehlgeschlagen ist, als vielmehr was fehlgeschlagen ist. Da ist von kleiner Panne, bis Designfehler alles möglich. Würde hier also etwas vorsichtig sein mit Spekulationen.
-
Man macht ein SF um Probleme vor dem Start zu finden.
Man hat Probleme gefunden.
Also ein voller Erfolg!
;)
-
B9 SF
(https://pbs.twimg.com/media/F3BhiUQasAAwMmt?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/F3BhiWKbUAAzVqQ?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/F3BhiXBa8AAKg6C?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/F3BhiXrboAA28Gt?format=jpg&name=4096x4096)
twitter.com/SpaceX/status/1688957168073281536
-
Man macht ein SF um Probleme vor dem Start zu finden.
Man hat Probleme gefunden.
Also ein voller Erfolg!
;)
:D Ja - auch das ist eine gültige Interpretation! Wie auch immer - hoffentlich können sie die Fehler schnell finden und beheben.
-
Was ist eine "gültige Interpretation" ..? Gibt es auch eine ungültige? ???
-
Was ist eine "gültige Interpretation" ..? Gibt es auch eine ungültige? ???
Natürlich!
Liegt wie immer im Auge des Betrachters!
Wo ein Yin da auch ein Yang. ;)
-
Tja, wenn man was schreibt, sollte man auch damit rechnen, dass das etwas genauer gelesen und auch hinterfragt wird.
PS: Ich weis noch immer nicht, was eine "gültige Interpretation" ist.
Einigen wir uns auf eine "mögliche Interpretation". OK?
-
Ich hab es so verstanden, dass gültig in sich logisch bedeutet. Das können durchaus verschiedene Szenarien erfüllen.
-
Logisch ist auch der Schluss "ex falso quodlibet": Aus falschen Prämissen folgt Beliebiges.
Bei einer Reihung von Hypothesen kann durchaus immer noch einer von unendlich vielen Fällen günstig sein.
Ein Beispiel ist die Drake-Gleichung. Solange nicht ein Faktor Null ist, ist ein günstiges Ergebnis möglich.
Nur sollte man hier doch eher ein günstiges Ergebnis in +/= 95 % haben.
-
Was ist eine "gültige Interpretation" ..? Gibt es auch eine ungültige? ???
Liegt wie immer im Auge des Betrachters!
Danke - so wars gemeint.
Vielleicht hätte ich das genauer ausführen sollen:
Man betrachtet den SF Test von B9 mit dem Ergebnis das 4 von 33 Triebwerken abgeschalten wurden und die Gesamtbrennzeit in Folge dessen nicht 5 sonder 2,74 Sekunden gedauert hat.
- Ich interpretiere den Test als Fehlschlag weil die 5 Sekunden nicht erreicht wurden.
- alepu interpretiert den Test als Erfolg da dass Ziel des Test der Erfahrungsgewinn ist und durch die Fehler eine Menge Erfahrung gewonnen werden konnte
- Eine ungültige Interpretation dieses Triebwerkstest wäre, dass das Artemisprogramm eingestellt wird.
Voraussetzung für alepus interpretation ist allerdings, das SX die Ursache für die TWausfälle fand - darüber ist noch nichts bekannt, oder?
-
- Ich interpretiere den Test als Fehlschlag weil die 5 Sekunden nicht erreicht wurden.
Das Wort Fehlschlag ist ein Adjektiv. Adjektive werden in jeder Region unterschiedlich verwendet. Ich denke, es macht somit wenig Sinn, über die Verwendung von regionalen Unterschieden zu streiten.
Daher schlage ich vor, keine regional unterschiedlichen Adjektive zu verwenden, sondern mathematische Formeln und Zahlen. Fehler in Formeln kann man korrigieren. Zahlen sind Messbar.
Man könnte den Test z.B. in 9 Teile teilen:
- Static Fire ohne groß Beschädigung an der Startanlage
- Static Fire ohne groß Beschädigung an der Rakete
- Test über das Erhalten von Telemetriedaten
- Test über das Erhalten von Telemetriedaten Hochlaufen der Triebwerke
- Test über das Erhalten von Telemetriedaten von der 1. Sekunde
- Test über das Erhalten von Telemetriedaten von vollen 5 Sekunden
- Test vom Wassersystem
- Test vom Groud-System
- Test vom Störfall-Management
Jetzt schaut man sich das Ergebnis von allen 9 Teilen an:
- Es gab keine großen Beschädigungen
- Es gab keine großen Beschädigungen
- 33 von 33 Triebwerken haben Testergebnisse geliefert
- 33 von 33 Triebwerken haben Testergebnisse beim hoch laufen geliefert
- 29 von 33 Triebwerken haben Testergebnisse >= 1 Sekunde geliefert
- 2,74 von 5 Sekunden haben Telemetriedaten geliefert
- Das Wassersystem hat funktioniert
- Das Groud-System funktioniert
- Das Störfall-Management hat funktioniert, eine vorzeitige Abschaltung vom Static-Fire ist erfolgt
Disclaimer: Natürlich kenne ich nicht alle Ergebnisse. Daher habe ich die obigen Ergebnisse z.B. geschätzt. Wenn ich hier falsch liege, kann ich das natürlich korrigieren.
Jetzt übersetzt man die Ergebnisse in Prozentzahlen. Der Einfachheit halber liste ich jetzt die Ergebnisse nicht vollständig auf, sondern erstelle unten eine Tabelle. Da nicht jeder Test gleich wertvoll ist, vergibt man jedem Test Gewichtungspunkte. Je wichtiger ein Test ist, desto mehr Gewichtungspunkte erhält er. Da es einfacher ist, Punkte statt Prozentzahlen zu vergeben, muss man diese Punkte jetzt in Prozentzahlen umrechnen. Wenn die Summe 100 % ergibt, kann man die Zahlen später zum Rechnen verwenden. Wenn man jetzt die Ergebnisse von oben und die Gewichtung multipliziert, erhält man ein gewichtetes Testergebnis und kann davon die Summe bilden. Die Summe zeigt, wie erfolgreich ein Test in Prozent war.
Disclaimer: Die Gewichtung der Test ist natürlich mehr oder weniger subjektiv. Ich habe die meisten Punkte dort vergeben, wo ein Fehler oder ein Problem zu langwierigen Verzögerungen führen würde. Eine kaputte Startanlage bekommt somit bei mir mehr Punkte bei der Gewichtung als ein kaputtes Raptor.
(https://images.raumfahrer.net/up079751.PNG)
-
Jetzt müßte man nur noch definieren, wie diese hier im Beispiel gewonnen 96,7% zu werten sind ;)
Wäre man nur zufrieden, wenn es 100% wären, oder würde einem bei diesem ersten SF(!) schon 50% genügen, geschweige denn 96,7%?
-
Für den 31. August wurde eine "freie Zone" bei der Küstenwache beantragt um einen Raketenstart durchführen zu können, auch wenn tatsächlich wohl z.Z. nur Wenige an einen Starshipstart zu diesem Zeitpunkt glauben dürften. Zu viel steht noch an und zu viel ist noch ungeklärt.
Allerdings scheint SX inzwischen wenigstens den schon länger ausstehenden Unfallbericht des 1.Fluges bei der FAA eingerecht zu haben. Es dürfte allerdings länger als 2 Wochen dauern, bis da jetzt eine Startgenehmigung für mindestens einen weiteren Flug erteilt wird und auch die Entscheidung über die Zivilklage gegen die FAA steht noch aus.
https://www.teslarati.com/will-starship-launch-anytime-soon (https://www.teslarati.com/will-starship-launch-anytime-soon)
-
- Ich interpretiere den Test als Fehlschlag weil die 5 Sekunden nicht erreicht wurden.
Das Wort Fehlschlag ist ein Adjektiv ...
Huch? Nach welcher Rechtschreibung? Und bist Du Dir sicher, dass eine "Einordnung" als Adjektiv dafür entscheidend sein sollte, nicht über die Frage eines Fehlschlags zu debattieren? Kommt es so darauf an, unbedingt einen Erfolg deklarieren zu können/wollen/glauben-zu-müssen?
-
...Kommt es so darauf an, unbedingt einen Erfolg deklarieren zu können/wollen/glauben-zu-müssen?
Scheinbar ja, die alte Leier doch: Die einen werten Ereignis A als Erfolg, die anderen sehen es als Fehlschlag. Immer eine polarisierende Frage, auf die es nicht darauf ankommt.
Das entscheiden ohnehin die Macher.
(Aber danke Hugo für die rationale Darstellung der Bewertung)
-
Ich schließe mich dem Dank an Hugo an.
Das Erreichen der Orbitalhöhe hätte ich aber schon mit 5 bis 10 % bewertet.
Von daher finde ich über 90% schon sehr optimistisch bewertet.
-
Man könnte den Test z.B. in 9 Teile teilen:
- Static Fire ohne groß Beschädigung an der Startanlage
- Static Fire ohne groß Beschädigung an der Rakete
- Test über das Erhalten von Telemetriedaten
- Test über das Erhalten von Telemetriedaten Hochlaufen der Triebwerke
- Test über das Erhalten von Telemetriedaten von der 1. Sekunde
- Test über das Erhalten von Telemetriedaten von vollen 5 Sekunden
- Test vom Wassersystem
- Test vom Groud-System
- Test vom Störfall-Management
Jetzt übersetzt man die Ergebnisse in Prozentzahlen. ... Da nicht jeder Test gleich wertvoll ist, vergibt man jedem Test Gewichtungspunkte. Je wichtiger ein Test ist, desto mehr Gewichtungspunkte erhält er. ... Wenn man jetzt die Ergebnisse von oben und die Gewichtung multipliziert, erhält man ein gewichtetes Testergebnis und kann davon die Summe bilden. Die Summe zeigt, wie erfolgreich ein Test in Prozent war.
Disclaimer: Die Gewichtung der Test ist natürlich mehr oder weniger subjektiv. Ich habe die meisten Punkte dort vergeben, wo ein Fehler oder ein Problem zu langwierigen Verzögerungen führen würde. Eine kaputte Startanlage bekommt somit bei mir mehr Punkte bei der Gewichtung als ein kaputtes Raptor.
(https://images.raumfahrer.net/up079751.PNG)
Das Teilen des gesamten Tests in einzelne Testziele ist sicher richtig. Diese Teilziele kann man auch gewichten, dann wird es aber ohne weitere Info von SpaceX sehr subjektiv. Entscheidende Fehler im Zusammenspiel der vielen Triebwerke können auch zu sehr langen Verzögerungen führen, ähnlich wie ein Neubau einer sehr beschädigten Startanlage.
Aus den Plots des Brennkammerdrucks in Antwort 1004 (auch 1011) ergibt sich, daß der erste halbwegs stabile Lastpunkt nach 2,46 Sekunden erreicht ist. Damit würde man sagen können: "Testdaten über das Hochfahren der Raptoren im Verbund von 33 Triebwerken in der Stufe erreicht." Aber "Testdaten für den stationären Betrieb des 33-Raptoren Verbunds (oder auch 29 von 33)" nicht erreicht, 0,28 s von geplanten 2.5 s reichen dafür nicht aus, man bekommt allerbestens eine ersten Eindruck, der hoffentlich hilft den Fehler zu ermitteln.
Meine Einteilung in Testziele wäre:
- Static Fire ohne große Beschädigung an der Startanlage mit dem Wassersystem --> 100%
- Static Fire ohne große Beschädigung an der Rakete --> 100%
- Telemetriedaten vom Hochlaufen der Triebwerke --> 100%
- Telemetriedaten vom stationären Betrieb --> 0%
- Telemetriedaten vom reguläres Abschalten aller Triebwerke nach vollen 5 Sekunden --> 0%
- Test des Boden-Systems --> 100% (sofern dies nicht die vorzeitige Abschaltung verursacht hat)
- Test des Störfall-Managements --> 100%
- Bonus: Test der Notabschaltung der Stufe --> 100%
Das Wassersystem ist ja Teil der Startanlage und soll Beschädigungen vemeiden, daher ist dies ein Testziel zusammen mit der Startanlage. Ob das voll funktioniert hat wissen wir nicht, so einige Teile logen schon davon, den nötigen Reparaturaufwand kennen wir nicht. Das Bodensystem ist aus meiner Sicht eher für Betankung usw. zuständig, das kann man als zweites Ziel noch gelten lassen.
Damit käme ich auf 75% Erfolg (6 von 8 ). Ist doch schon mal was. Man kann jetzt spekulieren daß am Ende des Hochfahrens bei 4 Triebwerken etwas nicht stimmte und daher alle abgeschaltet wurden. Ohne weitere Details ist das schwer zu beurteilen.
Das ist natürlich nur eine sehr grobe Bewertung, ob alles 100% erfolgreich war. Nur weil wir von außen kene offensichtlichen Beschädigungen o.ä. gesehen haben, ist ja nicht klar.
-
Huch? Nach welcher Rechtschreibung?
Ups. Nach meiner? ;)
Das Erreichen der Orbitalhöhe hätte ich aber schon mit 5 bis 10 % bewertet.
Es war ein Static Fire Test. Orbitalhöhe wird dabei nicht erreicht.
aber ohne weitere Info von SpaceX sehr subjektiv
Das ist korrekt. Schön wäre, wenn möglichst viele so eine Bewertung erstellen. Danke Dir für Deine Bewertung. So ist es möglich, dass jeder sich seine eigene Meinung bilden kann.
-
- Ich interpretiere den Test als Fehlschlag weil die 5 Sekunden nicht erreicht wurden.
Die Summe zeigt, wie erfolgreich ein Test in Prozent war.
Beeindruckende Zahlen. Ich könnte da nur eine einzige dagegen setzten:
Mit welcher Wahrscheinlichkeit wäre die Rakete bei einem echten Startversuch abgehoben? Das Ergebnis ist leider 0%
Manche deine anderen Zahlen z.B. Startanlage schadlos hängt doch auch damit zusammen. Die Frage ist ja ob die Anlage 5 Sekunden SF mit allen Triebwerken schadlos überstanden hätte? Kann vermutlich SX selbst nicht beurteilen - immerhin haben sie sich auch beim ersten Start in der Richtung auch grob verschätzt.
Zweifellos wurden bei dem Test sehr viele Erkenntnisse gewonnen (also 100% Erfolg bei der Betrachtungsweise) - unter anderem das ein echter Startversuch nicht geglückt wäre (also 0% Erfolg wenn man es so wie ich sieht).
-
Ich würde da noch anders ran gehen:
Die Testzündung soll die Startbereitschaft überprüfen. Kann man so starten? Nein.
Starship ist aber keine fertige Serienrakete, wo man sich darüber wundern könnte, daher sagt man "Aha, da schauen wir uns ein paar Dinge nochmal an." Und es ist nichts großes kaputt gegangen, daher kann man unkompliziert noch eine Testzündung machen, wenn man nachgebessert hat.
Ich würde also sagen: Kein Erfolg, weil nicht startbereit und kein Misserfolg, weil nichts großes kaputt gegangen ist, sondern einfach "Entwicklungsprozess".
-
Beeindruckende Zahlen. Ich könnte da nur eine einzige dagegen setzten:
Mit welcher Wahrscheinlichkeit wäre die Rakete bei einem echten Startversuch abgehoben? Das Ergebnis ist leider 0%
Da man aber nicht starten wollte, sonst hätte man einen Startversuch gemacht, sondern stattdessen nach Fehlern gesucht und solche gefunden hat, war der Test ein voller Erfolg.
-
Genau, das war weder ein echter noch ein falscher/unechter Startversuch, ja noch nicht einmal ein WDR, sondern ein Test der Raptoren und deren Versorgung.
(übrigens scheint sich auch im NSF-Forum immer mehr die Meinung durchzusetzen, daß da nicht die Raptoren selbst versagt haben!)
-
Nächster geplanter Starttermin für B9/S25 ist jetzt der 8. September.
https://twitter.com/starshipgazer/status/1694400219272695946 (https://twitter.com/starshipgazer/status/1694400219272695946)
-
Heute möglicher Static Fire Test von Booster 9.
Straßensperrung von 15 Uhr MESZ (25.08.2023) - 03:00 Uhr MESZ (26.08.2023).
https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1694869652571087126 (https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1694869652571087126)
-
Zusammenfassung vom SF#2 (Booster 9) von NSF:
-
Der heutige Static Fire Test von Booster 9 war erfolgreich. SpaceX hat die volle Dauer bestätigt.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1695128357862535298 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1695128357862535298)
Livestream von SpaceX:
https://twitter.com/SpaceX/status/1695126387848581404 (https://twitter.com/SpaceX/status/1695126387848581404)
-
SpaceX:
https://twitter.com/SpaceX/status/1695158759717474379 (https://twitter.com/SpaceX/status/1695158759717474379)
https://twitter.com/SpaceX/status/1695159123019698498 (https://twitter.com/SpaceX/status/1695159123019698498)
https://twitter.com/SpaceX/status/1695159316670718231 (https://twitter.com/SpaceX/status/1695159316670718231)
8)
Test war über volle Länge 6 Sekunden.
Das statische Feuer des Super Heavy Booster 9 zündete erfolgreich alle 33 Raptor-Motoren, wobei alle bis auf zwei über die gesamte Dauer liefen. Herzlichen Glückwunsch an das SpaceX-Team zu diesem aufregenden Meilenstein!
-
SpaceX bestätigt die erfolgreiche Zündung aller 33 Raptor-Triebwerke. 31 Triebwerke liefen über die volle Dauer.
https://twitter.com/SpaceX/status/1695158759717474379 (https://twitter.com/SpaceX/status/1695158759717474379)
-
Der Test scheint nahezu erfolgreich gewesen zu sein.
Meine persönliche Wertung für den Test:
(https://images.raumfahrer.net/up079873.PNG)
Wie beim Test letztes Mal sehe ich den Startplatz noch als viel wichtiger an als die Rakete, daher ist der Startplatz so hoch bewertet. Es gibt keinen 2. Startplatz.
Ich würde mich freuen, wenn möglichst viele den Test auch bewerten würden. :-)
Ich bin der Meinung, 30 Triebwerke werden benötigt. Falls das so korrekt ist, hätte man so einen Start durchführen können.
Aber ganz wohl ist mir persönlich bei 31 von 33 Triebwerken nicht. Andererseits wissen wir, das sind recht alte Triebwerke, irgendwo muss man die Grenze ziehen und dann starten, denn man benötigt Testergebnisse. Es hat noch nie eine Stufentrennung stattgefunden und erst recht keine "Heiße Trennung". Hier werden, vermute ich, dringend Testergebnisse benötigt.
Allerdings sind da auch die Behörden und die Vorschriften, die könnten andere Voraussetzungen als SpaceX selber.
Frei geraten:
- Es wird kein weiteres volles Static Fire mit allen Triebwerken geben
- Es wird einen kleinen Test geben, falls Triebwerke getauscht werden (z.B. Spin Prime)
- Man wird mit 31 Triebwerken starten, mit 30 abbrechen.
Quelle für 31 Triebwerke: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=12609.msg553126#msg553126 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=12609.msg553126#msg553126)
-
Das sehe ich ähnlich, je nachdem warum die Motoren abgeschalten haben wird sich vielleicht noch ein Motorenwechsel ergeben.
Bin mal gespannt.
-
Haben sie eigentlich nach dem ersten SF mit 4 ausgefallenen Triebwerken welche ausgetauscht?
Ich zumindest habe nix davon gelesen.
-
Ich glaube nicht mehr, dass die Raptoren unzuverlässig sind. Zumindest nicht R2. Ich spekuliere mal, dass man nach wie vor Probleme mit der imho hochkomplexen Strömungsmechanik, respektive Dynamik bei der Brennstoffversorgung hat. Fällt ein Triebwerk aus, hat man Probleme, das gesamte System stabil zu halten. Allerdings sehe ich das nicht allzu kritisch. Das Problem ist lösbar. Besonders, da es bei der schieren Anzahl der Triebwerkstests kaum zu Ausfällen kam. Allerdings würde ich vielleicht noch etwas mit dem Kaunch warten, wenn es da noch hakt. Eine Explosion auf dem Pad wäre irgendwie uncool.
Kleiner Seitensprung, vielleicht sind die Triebwerke der N1 aus ähnlichen Gründen ausgefallen, man hat nur nie den Grund herausgefunden.
-
Ich glaube, hier müssen sie noch etwas nacharbeiten....
https://twitter.com/StarshipGazer/status/1696561340385579420 (https://twitter.com/StarshipGazer/status/1696561340385579420)
-
Zum 2. IFT ("integrierter Flightest" = Booster+Schiff+orbitale Startanlage/flüssiger Flammenabweiser) hier die ersten drei informativen Poster aus einer geplanten Reihe von 14 (täglich eins).
https://twitter.com/infographictony/status/1696140309682622711 (https://twitter.com/infographictony/status/1696140309682622711)
https://twitter.com/infographictony/status/1696949346867335472 (https://twitter.com/infographictony/status/1696949346867335472)
-
Der Sprengstoff des FTS (Flugabbruchsystem) wurde geliefet und am FTS des Boosters gearbeitet,
Ein weiteres Zeichen dafür, daß der nächste ITF (integrierte Testflug) wohl bald stattfinden wird.
https://twitter.com/starshipgazer/status/1697368815808512106 (https://twitter.com/starshipgazer/status/1697368815808512106)
-
Nummer 4
https://twitter.com/infographictony/status/1697237328157454565 (https://twitter.com/infographictony/status/1697237328157454565)
Und auch gleich Nummer 5
https://twitter.com/infographictony/status/1697567007003353303 (https://twitter.com/infographictony/status/1697567007003353303)
-
Und hier geht es weiter:
https://twitter.com/infographictony/status/1697914887652204779 (https://twitter.com/infographictony/status/1697914887652204779)
https://twitter.com/infographictony/status/1698324475203424621 (https://twitter.com/infographictony/status/1698324475203424621)
https://twitter.com/infographictony/status/1698675507301417410 (https://twitter.com/infographictony/status/1698675507301417410)
-
S25 wird auf B9 gehoben.
-
(https://pbs.twimg.com/media/F5SjrJ1bAAA7_dK?format=jpg&name=4096x4096)
https://twitter.com/StarshipGazer/status/1699164210864017736 (https://twitter.com/StarshipGazer/status/1699164210864017736)
Sieht schon geil aus.
Docking.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1699156379649671671 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1699156379649671671)
Ich finde, das war sehr sanft, was denkt ihr?
-
SpaceX:
(https://pbs.twimg.com/media/F5TgruvaYAAqZbD?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/F5Tgt1YbsAA50B0?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/F5TgvVmbgAAX1AY?format=jpg&name=4096x4096)
twitter.com/SpaceX/status/1699230114855489735
-
Wenn es nur nach EM ginge, könnte Starship schon "morgen" zum IFT-2 starten:
https://twitter.com/elonmusk/status/1699233677979390280 (https://twitter.com/elonmusk/status/1699233677979390280)
-
Und da fliegt dann (hoffentlich!) das Schiff S25 bis nach Hawaii. 8)
https://twitter.com/infographictony/status/1699053067394863357 (https://twitter.com/infographictony/status/1699053067394863357)
-
Und dann wird auch schon die Landung eingeleitet
https://twitter.com/infographictony/status/1699399337808433162 (https://twitter.com/infographictony/status/1699399337808433162)
-
In der Realität schaut es aber leider ganz anders aus!
Die FAA ist anscheinend noch weit davon entfernt die notwendige Startgenehmigung zu erteilen!
https://twitter.com/SciGuySpace/status/1699545383326695517 (https://twitter.com/SciGuySpace/status/1699545383326695517)
-
Warum denn 'leider'? Wer will denn nochmal so eine Steinschleuder, die nach ein paar Minuten explodiert? Schon der erste Start hätte niemals genehmigt werden dürfen. Weder Spacex noch FAA haben da ihre Arbeit ordentlich gemacht. Scheint, dass zumindest die FAA ihren Job jetzt ernst nimmt.
-
Und hier das Ganze zusammengefaßt im Überblick
https://twitter.com/infographictony/status/1699461436857278609 (https://twitter.com/infographictony/status/1699461436857278609)
-
Warum denn 'leider'? Wer will denn nochmal so eine Steinschleuder, die nach ein paar Minuten explodiert? Schon der erste Start hätte niemals genehmigt werden dürfen. Weder Spacex noch FAA haben da ihre Arbeit ordentlich gemacht. Scheint, dass zumindest die FAA ihren Job jetzt ernst nimmt.
Ich bin sicher, die FAA hat auch beim IFT-1 "ihren Job ernst genommen".
Obwohl SX wohl schon Startprobleme zumindest geahnt haben dürfte (diese Bewässerungsanlage war ja schon monatelang vorher in Bau), in diesem Ausmaß war es sicher nicht zu erwarten. Auch wenn die FAA da vorher noch monatelang untersucht und überlegt hätte, wäre da nichts anderes dabei herausgekommen, ausser daß möglicherweise noch vor dem ersten Start irgendeine Bewässerungsanlage gebaut worden wäre, die aber u.U. mangels Daten und Erfahrung auch nicht ausgereicht hätte.
Fahrlässigkeit würde ich aber hier niemandem vorwerfen.
Tests müssen gemacht werden und da kann immer mal was schief laufen.
Natürlich muß dabei auf größtmögliche Sicherheit geachtet werden, aber was 100%iges wird es nie geben. Alles kannste nie ausschließen, so wünschenswert das auch wäre.
-
Alles kannste nie ausschließen, so wünschenswert das auch wäre.
Wenn man alles ausschliessen möchte, startet man ganz einfach nie.
-
Warum denn 'leider'? Wer will denn nochmal so eine Steinschleuder, die nach ein paar Minuten explodiert? Schon der erste Start hätte niemals genehmigt werden dürfen. Weder Spacex noch FAA haben da ihre Arbeit ordentlich gemacht. Scheint, dass zumindest die FAA ihren Job jetzt ernst nimmt.
War das nicht der Start bei dem die FAA explizit noch keine Starterlaubnis gegeben hatte aber Musk das ignoriert hat?
-
War das nicht der Start bei dem die FAA explizit noch keine Starterlaubnis gegeben hatte aber Musk das ignoriert hat?
Nope, das war bei einem der Belly-Flop Tests mit der Starship-Oberstufe, ich meine S8.
-
Die für 8.. - 13.09. angekündigten Warnungen vor Weltraumschrottlandung im Golf von Mexiko und bei Hawaii wurden wieder gestrichen. Also wohl kein Flug in diesem Zeitraum. :-\
-
Beiträge zur Gridfin-Diskussion wurden in den allgemeinen Starship-Thread verschoben: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=15638.msg553601#msg553601 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=15638.msg553601#msg553601)
-
Die FAA hat ihre Untersuchung abgeschlossen und 63 Korrekturen an Hard- und Software eingefordert, deren Vollzug jetzt nachgewiesen werden muß, bevor eine Startgenehmigung erteilt werden kann.
https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1700148557641097474 (https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1700148557641097474)
-
Wann die nächste Startgenehmigung erteilt werden könnte, hängt jetzt also zum erheblichen Teil davon ab, inwiefern diese eingeforderten "Bauänderungen" an Schiff und Startplatz sowie die verlangten Test- und Sicherheitsüberprüfungen bereits von SX durchgeführt wurden, bzw.nachgwiesen werden können und wie lange die FAA dann braucht dies alles auch zu überprüfen und als ausreichend zu bewerten.
Auch wenn wir jetzt immer noch gut 3 Wochen September haben, wird damit wohl ein
IFT noch in diesem Monat immer unwahrscheinlicher.
Im NSF-Forum-Startkalender wird der IFT seit kurzem für "15. - 30.09. oder Herbst" angeführt.
Dazu noch:
https://www.faa.gov/newsroom/faa-closes-spacex-starship-mishap-investigation (https://www.faa.gov/newsroom/faa-closes-spacex-starship-mishap-investigation)
-
SpaceX hat jetzt auf ihrer Webside ein Statement zu IFT-1 und den bereits durchgeführten Verbesserungen für den IFT-2 veröffentlicht.
Danach war die eigentliche Fehlerursache beim IFT-1 ein unkontrollierter Treibstoffaustritt (Leck), der zu Feuer bei den Triebwerken führte, welche wiederum den Kontakt zum Steuerkomputer unterbrachen und so einen Kontrollverlust über die Raptoren verursachten.
U.a. wurde inzwischen eine Leckageminderung, Kontroll- und Testoptimierung und Verbesserung des Feuerunterdrückungssystems durchgeführt. Das automatische Flugsicherheitssystem AFSS wurde weitgehend umgebaut, der Starttisch neu ausgestattet eine neue Stufentrennung entwickelt, Thrust Vector Control (TVC) von hydraulisch auf elektrisch umgestellt und vieles mehr.
https://www.spacex.com/updates/index.html (https://www.spacex.com/updates/index.html)
-
Zerstörerisches Feuer bei Treibstoffaustritt ist ja richtig klassisch ...
Das ist dann aber auch die einzige "Neuigkeit". Das SpaceX-Update zur FAA enthält ansonsten nur Nebel...
Wie man wie konkret welcher konkreten FAA-Forderung begegnen will, wird nicht erklärt. Aber hey, es ist jetzt eh alles anders gebaut, und man hat soviel gelernt...
-
Die 63 FAA-Forderungen wurden bisher nicht öffentlich konkretisiert und die Zeit für eine definitive Antwort von SX wäre ganz sicher auch noch viel zu gering.
-
Die 63 FAA-Forderungen wurden bisher nicht öffentlich konkretisiert und die Zeit für eine definitive Antwort von SX wäre ganz sicher auch noch viel zu gering.
... und selbst wenn alles (für die Öffentlichkeit) bis ins Detail aufgelistet und erklärt worden wäre, findet er ein Haar in der Suppe ;)
-
Die 63 FAA-Forderungen wurden bisher nicht öffentlich konkretisiert und die Zeit für eine definitive Antwort von SX wäre ganz sicher auch noch viel zu gering.
... und selbst wenn alles (für die Öffentlichkeit) bis ins Detail aufgelistet und erklärt worden wäre, findet er ein Haar in der Suppe ;)
Naja, so ist wenigstens für Spass gesorgt.
Ich sehe die Liste der Änderungen beeindruckend. Bei einem Auto würde man wohl von einem massiven upgrade sprechen. Hoffentlich funktioniert dass dann im neuen Verbund wie geplant. Zuviele upgrades auf einmal muss nicht unbedingt von Vorteil sein.
-
Hier die komplette Liste. Demnach ist alles erledigt. Ob der Status von SpaceX oder FAA kommt, ist natürlich weniger klar.
https://twitter.com/elonmusk/status/1700789411279966339 (https://twitter.com/elonmusk/status/1700789411279966339)
Die 63 FAA-Forderungen wurden bisher nicht öffentlich konkretisiert und die Zeit für eine definitive Antwort von SX wäre ganz sicher auch noch viel zu gering.
... und selbst wenn alles (für die Öffentlichkeit) bis ins Detail aufgelistet und erklärt worden wäre, findet er ein Haar in der Suppe ;)
Naja, so ist wenigstens für Spass gesorgt...
Das sehe ich ähnlich! Erspart einem den Besuch des Kommentarbereichs von Bernd L falls man etwas Aufheiterung benötigt .. ;D
-
Marcus House hat in seinem letzten Video erklärt, dass die Fragen der FAA und die Antwort von SpaceX eigentlich gleichzeitig veröffentlicht werden sollten, da sie in den vergangenen Monaten wohl auch zusammen erarbeitet wurden.
Nichtsdestotrotz kommt es latürnich zu einer abschließenden Prüfung!
-
Diese Auflistung der "zu erfolgenden" bzw. "bereits erledigten" Dinge kommt mir überwiegend so unspezifisch ("ändern" "verbessern" "austauschen" ....) vor, daß es wie eine Arbeitsliste von SX und nicht wie eine Beanstandungsliste der FAA ausschaut.
Ist wohl tatsächlich so, daß hier Beide sehr eng zusammengearbeitet haben und auch noch weiter zusammenarbeiten werden bzw. diese Liste möglicherweise sogar überwiegend von SX selber stammt!
Läuft es hier vielleicht schon so ähnlich wie früher(?) bei Boeing?
-
Dass es eine unspezifische Arbeitsliste von SX ist dürfte klar sein. Mehr kann die Öffentlichkeit nicht erwarten. Das ist immer noch 100% mehr als man je von ULA oder Arianespace sehen wird.
Die wichtigere Frage ist für mich ob die Status Spalte mit der FAA abgestimmt ist? Demnach wären alle für den nächsten Flug notwendigen Punkte geschlossen.
-
Die 63 FAA-Forderungen wurden bisher nicht öffentlich konkretisiert und die Zeit für eine definitive Antwort von SX wäre ganz sicher auch noch viel zu gering.
Vor allem hat SpaceX die Liste in dem Untersuchungsbericht an die FAA selbst erstellt. (https://www.faa.gov/media/70901) (3. Absatz)
... required SpaceX to conduct a mishap investigation in
accordance with its approved mishap plan under FAA oversight.
edit:
und im selben Absatz:
The FAA has been provided
with sufficient information and accepts the root causes and corrective actions described in
the mishap report.
edit 2:
den entscheidenden Punkt nochmal hervorgehoben:
"[Die FAA] akzeptiert die Ursachen und Korrekturmaßnahmen"
-
Habe ich mir das richtig übersetzt, sie haben über 90 Kameras im Super Heavy Booster installiert um Lecks zu erkennen?
Gelesen in der To.do.Liste auf X
-
Teilweise habt ihr auch ne falsche Vorstellung von der FAA. Das ist doch nicht wie wenn ihr hier einen Antrag beim Amt stellt.
Da telefoniert SpaceX mit einem zuständigen, die bauen zusammen ne grobe Liste, die wird ausgearbeitet, geht kurz digital hin und her und wird abgenommen. Dann hakt man die Punkte ab und fertig.
Mal abgesehen davon das das Großunternehmen sind die normalerweise sogar feste Ansprechpartner haben, so etwas wie deutsche Bürokratie gibt es in den USA nicht mal im Ansatz.
-
Tank
- Bestimmte Verschraubungen mit Schweißnähten im Tank austauschen.
Triebwerksbereich der Rakete
- Erhöht die Feuerlöschkapazität um das 15-fache
Lecks am Booster
- Mehr Kontrollen auf Leckagen
- Verbot der Wiederverwendung von Dichtungen
- Verteiler, Ventile, Falschen, Dichtungen austauschen, ersetzen oder stattdessen verschweißen
- Installationen von weiteren Kameras, um alle Triebwerke bei allen Bodentest filmen zu können
- Installationen von 90 weiteren Kameras, um Leckagen entdecken zu können.
Lecks am Raptor
- Mehr Hardware um die Gase/Flüssigkeiten der Leckagen zu verwalten
- Neuberechnung von Drehmomenten an heißen Bauteilen
- Hinzufügen von Sicherheitskabeln an Stellen mit hohem Risiko
- Hinzufügen von Methan-Sensoren
- Bodenversuchskampagne, um Leckagen besser zu verstehen
- Durchführen einer Ermüdungsanalyse für kritische Leitungen
Schaden durch Feuer
- Hitzeisolierungen hinzufügen
- Zusätzliche Leitungen verlegen
- Hitzeschutz für die Elektronik
- Kabel anders verlegen
Erhöhung der Zuverlässigkeit Booster
- Sensoren tauschen und weitere hinzufügen
- Schmieren der kardanischen Aufhängung
- Schrauben ersetzen und fester anziehen
- Dichtungsdesign überarbeiten
- Booster-Schwenkung elektrisch durchführen
- Feuerlöschkapazität um den Faktor 15 erhöhen (Wassersystem am Boden)
Erhöhung der Zuverlässigkeit Raptor
- Mehr Leckprüfungen durchführen
- Mehr Halterungen für Sensoren
- Rückschlagventile verbauen
- Ventildesgin überarbeiten
- Abschaltlogik überarbeiten
- Feuerlöschsystem neu designen
- Steuerung/Software überarbeiten
Avionik
- Steckertypen ersetzen
- Netzwerkarchitektur überarbeiten
Risikomanagement
- Verbesserung der Risikoverfolgung
Sicherheitssystem
- Allgemeine Verbesserungen am Sicherheitssystem
- Weitere Tests des Sicherheitssystems mit Hardware am Boden
- Weitere Analysen des Sicherheitssystems am Computer
- Komponenten Prüfung durchführen
Verbesserungs-Verwaltung
- Verbesserung der CAD-Kontrollen
- Verbesserung der Software für die Änderungsverwaltung
Start-Pad
- Allgemeine Überarbeitung
- Wasser-System hinzufügen
- Dokumentation zum Pad verbessern
- Design-Prozess verbessern
(Ich hoffe, ich habe keine groben Schntizer eingebaut)
-
Und all das wäre bei Weitem nicht in diesem Umfang erkennbar und möglich gewesen, wenn der IFT-1 nicht genehmigt und deshalb auch nicht stattgefunden hätte!
-
Teilweise habt ihr auch ne falsche Vorstellung von der FAA. Das ist doch nicht wie wenn ihr hier einen Antrag beim Amt stellt.
Da telefoniert SpaceX mit einem zuständigen, die bauen zusammen ne grobe Liste, die wird ausgearbeitet, geht kurz digital hin und her und wird abgenommen. Dann hakt man die Punkte ab und fertig.
Mal abgesehen davon das das Großunternehmen sind die normalerweise sogar feste Ansprechpartner haben, so etwas wie deutsche Bürokratie gibt es in den USA nicht mal im Ansatz.
Hast du für dieses Statement auch irgendwelche Quellen? Die FAA ist eine Flugaufsichtsbehörde und bei ihr müssen Genehmigungen und Lizenzen eingeholt werden, dass ist sicherlich nicht mit dem Hin-und Herschicken von ein paar E-Mails nicht getan.
Z.b musste SpaceX nach dem ersten Start eine umfassenden Bericht erstellen, was zum Fehlstart führte.
Alleine wenn man sich die ganzen Paragraphen und bürokratischen Kürzel in dem folgenden offiziellen FAA Statement zu Gemüte führt, wird schon bewusst dass auch hier ein wenig mehr Arbeit hineingeflossen ist:
https://www.faa.gov/media/70901 (https://www.faa.gov/media/70901)
-
Also die amerikanischen Behörden im allgemeinen und FAA im besonderen werden auch im amerikanischen NSF-Forum durchaus nicht immer so positiv gesehen. Gerade die Arbeit der FAA ist ja z.B. im Zusammenhang mit Boeing sehr heftig kritisiert worden.
Ich gehe mal davon aus, daß wir hier in Europa als weitgehende Aussenseiter bestimmt nicht so richtig beurteilen können ob da nun gemauschelt und fahrlässig gehandelt wird, ob da Gefälligkeitsgenehmigungen erteilt werden, Vetternwirtschaft vorliegt, wegen zu großer Arbeitsbelastung und zu wenig Personal überlange Bearbeitungszeiten entstehen, wegen reiner Schikane Abgabetermine künstlich verzögert werden, Drittinteressen berücksichtigt werden müssen, oder eben alles seinen üblichen gewohnten Behördengang nimmt, mit ganz normalen, übervorderten oder arbeitsfaulen Beamten, die auf der einen Seite ihre strengen Vorschriften haben und auf der anderen Seite von den unterschiedlichsten Interessenseiten unter mehr oder weniger heftigen Druck gesetzt werden. (Vorgesetzte, linke Politiker, rechte Politiker, Militär, SpaceX, SpaceX-Gegner, Umweltvertreter....)
Oder ich fantasiere hier viel zu viel zusammen, und es ist alles gaaaanz "normaler Alltag" ;)
-
Ich glaube, da fantasierst du dir wirklich zu viel zusammen. Die FAA ist eine Behörde die dem US-Verkehrsministerium untersteht. Sie hat fast 50.000 Mitarbeiter und ein Budget von 16,5 Mrd. $ . Ihr Aufgabe ist es, die Sicherheit im US-Luftraum zu gewährleisten, weshalb sie alle Fluzeug- und Träger-Firmen und ihre Projekte auf Sicherheit überprüft. Alle, nicht nur SpaceX. Zukünftig sogar Drohnen.
Und genau das tut sie, sie läßt sich auch nicht beeinflussen, wenn es sich um große, weltbekannte Firmen handelt. Die FAA hat seinerzeit untersagt, daß die Concorde mit Überschallgeschwindigkeit über US-Territorium fliegt, heute aktuelle Untersuchungen laufen eben zu Boeings 777 und Elons Starship.
Die FAA hat nur verlangt, daß SpaceX 63 Nachbesserungen durchführen muß, zum Großteil reines Paperwork und Zertifikate. Das ist nicht so furchtbar viel. Und wenn sich damit der 2.Start verzögert, so what?
Sicherheit geht vor!
Gruß
roger50
-
Du liegst da mit Sicherheit richtig, Bürokratie ist zwar einerseits Notwendig, aber andererseits mit starker Veranlagung wie ein Krebsgeschwür zu wachsen. Versucht man dieses Geschwür kaputt zu machen, so gibt es öfter tödliche Angriffe gegen den der das da tut.
-
Hast du für dieses Statement auch irgendwelche Quellen?
Der Punkt ist das in den US Behörden nichts mit den Behörden hierzulande zu tun haben, egal ob kleine oder große staatliche. Das Behörden verstehen sich als Dienstleister, die Probleme beheben. Da gibt es auch keine vorgeschriebenen Wege, nur Ergebnisse. Das ist selbst bei Unternehmen extrem direkt und meist auch ziemlich formlos. Zudem stehen Behörden und Mitarbeiter im Wettbewerb, was für den Fall aber weniger eine Rolle spielt.
Tappt einfach nicht in die Falle Behörden in den USA als etwas zu sehen was von oben nach unten funktioniert. Das ist auch der Punkt warum man in US skeptisch auf die FAA schaut. Da die Vorgehensweise nicht fest ist, schaut man immer nach politischer Beeinflussung. Die ist aber beim Starship nicht zu erwarten, dafür ist das für die Interessen zu wichtig.
Noch ein Beispiel aus der Diskussion:
Das die Anforderungspunkte sich lesen als kämen Sie direkt von SpaceX ist logisch. Warum soll jemand von der FAA konkrete Lösungsanforderungen stellen? Auch das wäre eher eine deutsche Herangehensweise. Es gibt grobe Punkte die gelöst werden müssen, SpaceX schlägt die Maßnahmen vor, die werden gegen die Notwendigkeiten gecheckt -> Problem behoben
-
Tappt einfach nicht in die Falle Behörden in den USA als etwas zu sehen was von oben nach unten funktioniert. Das ist auch der Punkt warum man in US skeptisch auf die FAA schaut. Da die Vorgehensweise nicht fest ist, schaut man immer nach politischer Beeinflussung. Die ist aber beim Starship nicht zu erwarten, dafür ist das für die Interessen zu wichtig.
Der Tweet hier von Abhi Tripathi, bestaetigt deine Aussagen. Tatsaechlich kommt die Liste von SpaceX selbst und ist laut seiner Aussage noch vor dem Start geschrieben worden. Die Hauptaufgabe der FAA ist dann sicherzustellen, dass auch alles umgesetzt wurde.
https://twitter.com/SpaceAbhi/status/1700201198941515881 (https://twitter.com/SpaceAbhi/status/1700201198941515881)
-
Endlich bringt es jemand auf den Punkt!
Auch wenn es auch von amerik. Sides immer wieder falsch dargestellt wird und so für Verwirrung führt, diese Liste von 63 Punkten ist von SpaceX, mit allen Konsequenzen!
-
Wie Roger schon schreibt, die FAA ist eine Institution, ein Staat im Staat mit eigentlich ziemlicher Bürokratie, aber auch großer Reputation, FAA/NTSB. Leider hat man sich bei Boeing diesen Ruf ziemlich ramponiert, was jetzt auch auf SpaceX zurückfallen dürfte. Einerseits ist SpaceX nationales Interesse, andererseits kann man sich keine dahingeschluderte Starterlaubnis für Starship Flug #2 erlauben. Dazu kommt, man befindet sich hier auf absolutem Neuland. Es gibt also kein wirkliches Standard-Zulassungsverfahren. Von daher behaupte ich einfach mal, es ist unmöglich vorherzusehen, wie lange das Verfahren wirklich noch dauern wird und ob nicht noch mehr Auflagen erteilt werden. Imho agiert SpaceX hier mal wieder zu optimistisch. Ich drücke aber die Daumen, dass es früher als später klappt.
-
Solche Fotos macht man eigentlich nur, wenn der Start tatsächlich kurz bevorsteht!
https://twitter.com/spacex/status/1702016457834643813 (https://twitter.com/spacex/status/1702016457834643813)
-
Da sind ein Haufen Ameisen auf dem Launchpad. Da sieht man wieder, wie groß das Ding ist. Das sind garantiert 1000 Mitarbeiter auf dem Foto.
-
S25 wurde wieder heruntergenommen.
Die Montage des FTS (Flugabbruchsystems) kann nicht anders erfolgen, aber ist es tatsächlich schon soweit?
https://twitter.com/bocachicagal/status/1702314707221160393 (https://twitter.com/bocachicagal/status/1702314707221160393)
-
Die FAA macht Hoffnung auf einen Start im Oktober:
Polly Trottenberg , gegenwärtiger Leiter der Behörde sprach am Rande einer Konferenz:
"Wir arbeiten eng mit SX zusammen und sind recht optimistisch für einen Start irgendwann im Oktober."
Allerdings braucht SX dann immer noch die Einwilligung des U.S. Fisch und Wildtier Service.
https://www.space.com/spacex-starship-second-launch-possible-october-2023 (https://www.space.com/spacex-starship-second-launch-possible-october-2023)
-
Inzwischen schaut es fast so aus, als wäre gerade dieses Attest des "US Fisch und Wildtier Service" der wirkliche Stolperstein, über den der 2. Starttermin ganz böse straucheln könnte.
Im NSF-Forum steht quasi:
"Falls sich die Startbedingungen durch Veränderungen an der Rakete und/oder dem Startplatz soweit geändert haben, daß bei einem Start total neue Bedingungen für die Umgebung entstehen, ist die Einholung eines neuen Attestes vom US Fisch und Wildtier Service erforderlich. Dieser hat nach Antragstellung bis zu 135 Tage Zeit eine Entscheidung zu treffen."
Die durch das neue Bewässerungssystem verursachten Wassermassen sind z.B. so eine Veränderung.
Darüberhinaus gibt es angeblich u.a. Probleme mit den Meeresschildkröten und der Ozelotpopulation.
-
Die Zeit vom Schlüpfen der Schildkröten finde ich schon wichtig zu beachten. Dauert ehe nur paar Tage.
Ich mag daran erinnern das SpaceX Mitarbeiter Schildkröten eingesammelt haben und mitgeholfen haben, dass da viele gerettet wurden.
Aber ich denke die bekommen das hin.
Das Amt will sich ja auch absichern!
Das scheint der Klartext zu sein:
(https://pbs.twimg.com/media/F6GlkIaXEAAkIYT?format=jpg&name=large)
twitter.com/StarshipGazer/status/1702824180499055026
-
Warum haben sie eigentlich das Schiff noch mal runtergenommen?
Ans FTS komm ich doch auch mit den Hubbühnen hin.
-
Warum haben sie eigentlich das Schiff noch mal runtergenommen?
Ans FTS komm ich doch auch mit den Hubbühnen hin.
Irgendwer hat mal geschrieben, dass genau das nicht geht. Man muss das Starship vom Booster heben.
-
Die Zeit vom Schlüpfen der Schildkröten finde ich schon wichtig zu beachten. Dauert ehe nur paar Tage.
Ich mag daran erinnern das SpaceX Mitarbeiter Schildkröten eingesammelt haben und mitgeholfen haben, dass da viele gerettet wurden.
Aber ich denke die bekommen das hin.
Das Amt will sich ja auch absichern!
Das scheint der Klartext zu sein:
(https://pbs.twimg.com/media/F6GlkIaXEAAkIYT?format=jpg&name=large)
https://twitter.com/StarshipGazer/status/1702824180499055026 (https://twitter.com/StarshipGazer/status/1702824180499055026)
-
Warum haben sie eigentlich das Schiff noch mal runtergenommen?
Ans FTS komm ich doch auch mit den Hubbühnen hin.
An das FTS des Booster wohl, ans FTS des Schiffes sicher nicht!
Höhe des OLM + Länge des Boosters + halbe(?) Länge des Schiffes = unerreichbar für eine Hubbühne
-
Die FAA spricht inzwischen von "möglicherweise ende Oktober", aber die Entscheidung liegt nun tatsächlich beim Fish and Wildlife Service. Diese wurden von der FAA schon im August zugezogen, haben aber angeblich noch nicht alle notwendigen Daten bekommen, um ihren Entscheidungsprozeß beginnen zu können. Für diesen haben sie dann(!) 135 Tage Zeit. Wenn sie die ausreizen, könnte es also sogar 2024 werden!
(Quelle: NSF-Forum)
-
Anscheinend hat sich letzte Woche EM persönlich mit der Führungsriege bzw. den entsprechenden Entscheidungsträgern der FAA getroffen um wohl "etwas Druck zu machen".
Ob es viel geholfen hat, sei dahingestellt, (der Fish und Wildlife Service saß vermutlich nicht mit am Tisch).
https://spacenews.com/faa-seeks-to-wrap-up-starship-safety-review-in-october (https://spacenews.com/faa-seeks-to-wrap-up-starship-safety-review-in-october)
-
Immer mal wieder was unerwartetes!:
Der "HotStaging-Ring" wurde vom Booster entfernt!
https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1704880327569604925 (https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1704880327569604925)
-
Und schon wurde der "HotStaging-Ring" wieder aufgesetzt.
Waren wohl Arbeiten darunter zu leisten.
https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1706711541704167834 (https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1706711541704167834)
-
Nachdem auch S25 wieder aufgesetzt worden war, und wir für ein paar Tage die ganze Rakete bewundern konnten, wurde das Schiff inzwischen schon wieder abgesetzt!
I.A. (im Augenblick) herrscht vor Ort Schlechtwetter mit Starkwind.
S26 wird wohl demnächst ein SF abhalten.
AFT FTS von S25 muß vor dem Flug scharf gemacht werden.
Hotstaging-Ring wird nochmal abgesetzt?
Alles mögliche Gründe für diese Trennung von Booster und Schiff.
-
was bedeutet "I.A." ?
... und mit AFT meinst Du FTS - Flight Termination System, oder?
-
was bedeutet "I.A." ?
... und mit AFT meinst Du FTS - Flight Termination System, oder?
Wenn wir schon beim heiteren Berufe... äh beim raten sind: Starwind könnte Starkwind heißen! ;P ;)
-
SpaceX is scheduled to launch a Starship rocket as part of the Integrated Flight Test 2 mission. The launch is scheduled on 10/31/2023 00:00 UTC for the Test Flight mission launching from SpaceX Space Launch Facility, TX, USA. The status of the launch is Date/Time TBD. Don't miss this exciting rocket launch! ???
-
Meinen Dank an Mojschele und bonsaijogi fürs aufmerksame Lesen.
Hab versucht die post zu korrigieren. ;)
-
SpaceX is scheduled to launch a Starship rocket as part of the Integrated Flight Test 2 mission. The launch is scheduled on 10/31/2023 00:00 UTC for the Test Flight mission launching from SpaceX Space Launch Facility, TX, USA. The status of the launch is Date/Time TBD. Don't miss this exciting rocket launch! ???
Auf deutsch wäre es besser!
Hast du dafür eine Quelle?
-
SpaceX is scheduled to launch a Starship rocket as part of the Integrated Flight Test 2 mission. The launch is scheduled on 10/31/2023 00:00 UTC for the Test Flight mission launching from SpaceX Space Launch Facility, TX, USA. The status of the launch is Date/Time TBD. Don't miss this exciting rocket launch! ???
Die Nachricht stammt wohl von dieser Website:
https://www.rocketlaunchschedule.com/spacex-starship-integrated-flight-test-2/ (https://www.rocketlaunchschedule.com/spacex-starship-integrated-flight-test-2/)
-
ah, ich glaub ich verstehe, es gibt FTS und AFTS - Autonomous Flight Termination Systems
-
Das wird zäh!
Nachdem vor wenigen Tagen die Nachricht die Runde machte, daß der Start "in den November rutscht" und neue Hoffnungen auf einen Start in der ersten Novemberwoche aufkamen, kommt jetzt prompt der Dämpfer, bzw. der große Hammer:
https://spaceflightnow.com/2023/10/18/spacex-battles-regulatory-process-that-could-hold-up-starship-test-flight-for-months/ (https://spaceflightnow.com/2023/10/18/spacex-battles-regulatory-process-that-could-hold-up-starship-test-flight-for-months/)
Am 5.10. hat der FWS von der FAA die erforderlichen Unterlagen erhalten. Von da ab haben sie 30 Tage Zeit sich da einzulesen und dann 135 Tage um eine Entscheidung zu treffen. Danach ist dann nochmal die FAA an der Reihe.
Wohingegen die FAA eng mit SX zusammenarbeitet und der Luft- und Raumfahrt eher positiv gesinnt ist, kann man das von der FWS wohl eher nicht behaupten.
Demzufolge kann es also durchaus noch mindestens 160 Tage dauern, bis da eine Entscheidung vorliegt und diese kann dann auch noch negativ sein.
Das Problem für die FWS ist speziell das neue Deluge- bzw. das massive Bewässerungssystem und dessen Auswirkungen auf die Umwelt.
Das schon beinahe Schizophrene ist für mich dabei, daß gerade dieses System inzwischen bereits mehrere male in vollem Betrieb war, ohne daß da von irgendeiner Seite ein Einspruch kam und bei einem tatsächlichen Start dürfte ein großer Teil des Wassers onehin verdampfen und erst gar nicht in die Umgegend abfließen.
Aber noch besteht ja Hoffnung!
Die SX-Führungsmannschaft ist deswegen auch am Mittwoch bei der Regierung (Capitol Hill) vorstellig geworden, um nach Möglichkeit eine Vereinfachung des Start-Zulassungs-Prozesses zu erreichen.
-
Das Problem für die FWS ist speziell das neue Deluge- bzw. das massive Bewässerungssystem und dessen Auswirkungen auf die Umwelt.
Neben dem erwähnten verdampfen eines Teils des Wasser verstehe ich die Bedenkträger aus zwei weiteren Gründen nicht wirklich:
1. Die Menge über die Zeit - das ist ja wirklich nicht viel Wasser um das es da geht
2. Welche Art der Verschmutzung? Sauerstoff und Methan sind unverbrannt ja kein Problem (die verdampfen und nichts bleibt im Wasser). Nach der Verbrennung is es dann ja auch nur Kohlendioxid und Wasserdampf. mMn ist das schlimmste was passieren kann, das Sodawasser entsteht... was dann ja fast schon wieder eine Geschäftsidee für EM wäre "Kaufen Sie original Heavy Booster Sprudelwasser"! ;P
Weiß wer was genaueres was da sonst noch ins Abwasser gelangen kann oder welche umweltgefährlichen Stoffe bei der Zündung und Verbrennung noch entstehen können?
-
Nachdem vor wenigen Tagen die Nachricht die Runde machte, daß der Start "in den November rutscht" und neue Hoffnungen auf einen Start in der ersten Novemberwoche aufkamen, kommt jetzt prompt der Dämpfer, bzw. der große Hammer:
Soweit ich das sagen kann, ist der November als Startzeitraum aus dem Umfeld von NSF. Dort wird seit jeher das absolute Optimum, basierend auf den aktuellen Informationen, als fruehestes Startdatum gehandelt. November waere hier also bspw. der Fall, wenn der FSW heute seinen Bericht abgeben wuerde, die FAA morgen ihr ok gibt und SpaceX uebermorgen mit den Startvorbereitungen anfaengt.
Dass der FWS 135 Tage Zeit hat seinen Bericht abzugeben und dieser fuer die Genehmigung der FAA von Noeten ist, sind beides Fakten welche uns schon seit ueber einem Monat vorliegen. Daher bin ich ueber die Reaktion gerade etwas ueberrascht. Dass die FAA dann nicht gleich am naechsten Tag eine Starterlaubnis ausgiebt sollte eigentlich auch jedem klar sein.
SFN hat sich nur bis heute Zeit gelassen, all diese Informationen zusammen zu fassen und einen Artikel darueber zu schreiben. Soweit ich das sehe, ist die einzig neue Information hier die zusaetzlichen 30 Tage, die der FWS Zeit hat die Unterlagen der FAA durchzugehen.
-
War mir beim Lesen des Artikels und Schreiben des Beitrages auch klar, daß das eigentlich nichts Neues ist, aber die kürzliche Ankündigung von Start Anfang November, die so schön zu diesen 30 Tagen paßt, das erneute Ankündigen einer monatelangen Verschiebung und der Gang von SX nach Washington paßt doch alles so schön zusammen, daß ich es einfach posten mußte.
Bei dem Wasser geht es wohl u.a. auch darum, woher es stammt, und ob es z.B. mit Hydraulikflüssigkeit, Benzin, Schmierölen o.ä. verunreinigt sein könnte und ob da ausreichende Auffangbecken vorhanden sind usw.
Schließlich gibt es da zahlreiche Maschinen, Fahrzeuge und Generatoren....
-
und ob es z.B. mit Hydraulikflüssigkeit, Benzin, Schmierölen o.ä. verunreinigt sein könnte und ob da ausreichende Auffangbecken vorhanden sind usw.
Schließlich gibt es da zahlreiche Maschinen, Fahrzeuge und Generatoren....
Was ist denn da der Unterschied zu einem (heftigen) Regenfall?
-
Eben, das frage ich mich auch und nicht nur wir alleine!
Alles Popanz, Wichtigtuerei und Schikane? ???
Nein, natürlich nicht, denn so sind nun mal die Vorschriften, also "Alles total in Ordnung"! P-I
Aber könnte halt genauso gut auch in einem Bruchteil der Zeit abgehandelt werden. 8)
-
Popanz ? ;P
-
Übrigens gibt es seit ein paar Tagen auch ein NOTMAR für den 1.11.!
(Sperrung eines grösseren Seegebietes in Richtung des geplanten Starship-Fluges)
Was natürlich noch nicht allzuviel zu sagen hat, ausser, daß sie sehr gerne so schnell wie möglich starten möchten. ;)
Das entsprechende Gebiet ist übrigens deutlich größer, als beim IFT-1.
https://www.navcen.uscg.gov/sites/default/files/pdf/lnms/lnm0842g2023.pdf (https://www.navcen.uscg.gov/sites/default/files/pdf/lnms/lnm0842g2023.pdf)
-
Popanz ? ;P
Ja!
Tut mir wirklich leid, aber ich kann das wirklich nicht mehr(!) ernstnehmen unter diesen Umständen (siehe oben).
Ich unterstütze voll jeden ernstgemeinten Naturschutz, aber dieses Kasperltheater hat für mich damit überhaupt nichts mehr zu tun.
War sicher mal sehr gut gemeint, aber was da inzwischen draus geworden ist.....
-
Hier ein 3 minütiger Ausschnitt aus der gestrigen Anhörung von Gerstenmaier vor dem Senat.
"Wir haben nach dem letzten Start grundlegende Reparaturen/Verbesserungen durchgeführt"
"Wir haben inzwischen mehrere (?) startfähige Raketen und es darf einfach nicht sein, daß ein Start durch Regulationen so stark verzögert wird"
"Selbst die NASA würde solch eine Verzögerung ihrer eigenen Starts auf keinen Fall akzeptieren"
Und sinngemäß "Solange wir nicht fliegen dürfen, kann ich keine Angaben darüber machen wann das HLS fertig sein wird"
-
Aber Fracking im großen Stil betreiben :"‑). Da interessiert sich auch keiner für die Umwelt. Schon ein lustiges Volk die Amerikaner
-
Alles in Allem scheint mir Ted Cruz SpaceX gegenüber wohlgesonnen zu sein, ich hab den schon in anderen Anhörungen Fragen stellen gesehen, dass ist ein richtig "harter Hund". Dagegen ist er in diesem Ausschnitt aber richtig handzahm :)
-
Ausser SX haben sich übrigens auch BO und Virgin Galactic für eine Verbesserung/Verschlankung des Zulassungssystems ausgesprochen:
"Wenn wir so weiter machen, werden wir die Führung im All verlieren"
Forderungen:
- nur noch eine Zulassungsbehörde
- mehr Geld und Personal dafür
- Verlängerung der Lernperiode
https://spaceflightnow.com/2023/10/19/commercial-space-companies-say-cut-red-tape-or-u-s-will-lose-its-lead-in-spaceflight (https://spaceflightnow.com/2023/10/19/commercial-space-companies-say-cut-red-tape-or-u-s-will-lose-its-lead-in-spaceflight)
-
Nicht überraschend, dass sich die Böcke grosszügige Gärtner wünschen.
-
Der Betankungstest scheint erfolgreich gewesen zu sein.
https://twitter.com/SpaceX/status/1716979479845953646 (https://twitter.com/SpaceX/status/1716979479845953646)
NSF war dabei:
-
Nach dem WDR war ja S25 und der Hotstagingring erneut abgenommen worden. Zumindest der Ring wurde jetzt wieder aufgesetzt
-
Nicht überraschend, dass sich die Böcke grosszügige Gärtner wünschen.
Wobei die Einwände nachvollziehen sind. Wir glauben immer, Europa ist überreguliert und wir sind bremsen uns selber aus. In der Realität sieht das anders aus. Im Augenblick wird mein ganzer Urlaub in Panama zunichte gemacht, weil die Bevölkerung wegen einer Schürflizenz das halbe Land lahm gelegt hat. Ich hab sowas auch schon in anderen Ländern erlebt. Indien, Kanada….
Regulierung ist gut und wichtig, aber wenn es die Entwicklung derart ausbremst, sollte man handeln.
-
Nicht überraschend, dass sich die Böcke grosszügige Gärtner wünschen.
Bei den anderen Herstellern sieht man's nicht so deutlich - aber bei SpaceX stapeln sich ja bald die zu startenden Teile! Jedenfalls wünschen sich sämtliche Hersteller - nicht nur SX - schnellere Prozeduren und Lizenzvergaben. Betrifft aber nur die sich in Entwicklung befindlichen Raketen.
Bei den Serienraketen - vor allem die F9 is da zu nennen - mit fix eingespielten Prozeduren gibs ja eh keine Probleme wie die heurige Startrate eindrucksvoll zeigt.
-
Es bewegt sich was!
Die FAA hat gestern 31.10. bekannt gegeben, daß die "Sicherheits-Überprüfung" abgeschlossen ist.
Nun fehlt nur noch die "Umwelt-Überprüfung", zu deren Abschluß sie die Entscheidung des FWS brauchen.
https://spacenews.com/faa-completes-safety-review-for-next-starship-launch (https://spacenews.com/faa-completes-safety-review-for-next-starship-launch)
-
Chris Bergin hofft inzwischen auf "mitte November"
OFT-3 mit B10/S28 könnte dann "anfang 2024" stattfinden, gefolgt von weiteren 3 - 4 Flügen 2024
https://www.nasaspaceflight.com/2023/11/starship-update-110223/ (https://www.nasaspaceflight.com/2023/11/starship-update-110223/)
-
SpaceX schreibt auf X:
"Der zweite Flugtest eines vollständig integrierten Starships könnte bereits Mitte November starten, vorbehaltlich der behördlichen Genehmigung."
https://twitter.com/SpaceX/status/1720523323212492904 (https://twitter.com/SpaceX/status/1720523323212492904)
-
Auf Next Spaceflight wird der Startzeitpunkt für den 2. Testflug mit "frühestens 13. November 2023" angegeben.
Quelle: https://nextspaceflight.com/launches/details/7167 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7167)
-
Auf der SpaceX-Seite gibt es eine Grafik zum Flugprofil und die Meilensteine vom Countdown und Flug mit zeitlichen Angaben.
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-2 (https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-2)
-
Die Hinweise häufen sich zweifelsohne.
Vor wenigen Tagen waren auch die Leute von FWS, und diesmal in noch grösserer Anzahl, zum zweiten Mal vor Ort.
Ab 6.11. und dann "täglich von 05:25 bis 11:15 bis die Umstände einen Start erlauben" gibt es auch eine Seegebietswarnung (NOTMAR) hier vor den Golf von Mexiko, allerdings noch nix gleichlautendes für das Seegebiet vor Hawaii.
https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1720075623769780630 (https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1720075623769780630)
Wenn dann das Flugabbruchsystem scharf gemacht wurde, das Tanklager mit neuem Treibstoff aufgefüllt ist, S25 wieder auf dem Booster sitzt und EM im Starbase auftaucht, können wir uns langsam auf den Start vorbereiten.
-
Das FTS wird allerdings erst unmittelbar vor einem Start scharf geschaltet, ansonsten ist die Gefahr einer versehentlichen Auslösung durch Arbeiten an der Rakete viel zu groß ... und auch zu katastrophal. Auch nach einem Startabbruch ist eine der ersten Maßnahmen, den Zündkreis zu sichern ("FTS is safe").
-
13., 14. u. 15. Straßensperren.
13. - 18. NOTAM für angrenzenden mexikanisches Luftraum.
https://twitter.com/alexphysics13/status/1721724422501884188 (https://twitter.com/alexphysics13/status/1721724422501884188)
-
Der Startzeitpunkt wird mit 14:00 Uhr MEZ am 13. November 2023 angegeben.
Quelle: https://nextspaceflight.com/launches/details/7167 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7167)
-
Der Startzeitpunkt wird mit 14:00 Uhr MEZ am 13. November 2023 angegeben.
Quelle: https://nextspaceflight.com/launches/details/7167 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7167)
Da gehören aber meterhohe NET und TBC dahinter. ;D
-
Ja, ich glaube auch nicht, daß sich der FWS auf diese Art und Weise zu einer schnelleren Entscheidung drängen läßt, befürchte eher das Gegenteil!
Ausserdem soll das Wetter am 13.11. recht regnerisch werden, und sogar schon ab dem 10., also wohl Alles recht überschwemmt!
-
Was sind NET und TBC?
-
NET == not earlier than
TBC == to be continued :"‑) :"‑) :"‑) :"‑)
-
TBC steht für "To be confirmed" -> muß noch bestätigt werden.
Gruß
roger50
-
Ja, ich glaube auch nicht, daß sich der FWS auf diese Art und Weise zu einer schnelleren Entscheidung drängen läßt, befürchte eher das Gegenteil!
Ausserdem soll das Wetter am 13.11. recht regnerisch werden, und sogar schon ab dem 10., also wohl Alles recht überschwemmt!
Ich hau mal ne VT raus. Die Fish Organisation wurde für Boca Chica längst gekauft und zwar vom Staat. Anders ist diese Aufbruchstimmung nicht zu erklären.
-
"gekauft" ist ein etwas hartes Wort, aber daß da z.B. ein Telefonanruf aus dem Büro eines höheren Politikers getätigt wurde, könnte ich mir schon vorstellen.
Von republikanischer Seite besteht ja jetzt eh eine neue Gesetzesinitiative diesen gesamten Startgenehmigungsprozeß in einer Hand zusammenzufassen.
-
Der Start soll jetzt frühestens am 15. November um 14:00 Uhr MEZ erfolgen.
-
So soll das Ganze mal ablaufen, von den Startvorbereitungen, über Betankung (Beginn T- 02:00) usw. bis zur hoffentlich erfolgreichen Landung im Meer.
Mit Erklärung, was da jeweils wann passieren soll und wie man es erkennen kann und mit Hinweisen auf die Unterschiede zum IFT-1.
Alles sehr interessant!
-
Lt. diversen Meldungen, Fotos und Videos auf SFN wurde das Startabbruchsystem FTS am heutigen Donnerstag scharf gemacht. Es deutet also alles auf einen Start in der nächsten Woche hin. Was jetzt noch fehlt, ist die Startlizenz.
(https://pbs.twimg.com/media/F-gdT6lWYAIfpA4?format=jpg&name=large)
Gruß
roger50
-
Neue "Seegebietswarnung" für den Golf und jetzt auch für Hawaii. (13. - 18.11.)
Installation des Sprengstoffes an der Rakete. (natürlich noch kein "Scharfmachen"!)
Entfernung des Netzes und des "Tanzbodens" unter dem OLM.
Aufräumungsarbeiten auf dem Gelände (auch von den Überresten vom IFT-1)
....
Nachfrage bei der FAA (durch NSF) ergibt allerdings noch nichts Neues.
-
S25 auf B9, hoffentlich zum letzten Mal!
https://twitter.com/seankd_photos/status/1722870284955361602 (https://twitter.com/seankd_photos/status/1722870284955361602)
-
Raumschiff bereitet sich auf den Start bereits am 17. November vor, vorbehaltlich der endgültigen behördlichen Genehmigung
https://twitter.com/SpaceX/status/1723158118706839819 (https://twitter.com/SpaceX/status/1723158118706839819)
-
Das klingt aber schon ziemlich konkret. Daumen drücken.
-
Das ist mit "05:25 - 11:10" (NSF-Forum) bzw. 14:00 MEZ (nextspaceflight.com) sogar noch viel konkreter!
Aber "vorgestern" wars noch der 13., gestern der 15. und heute halt der 17., und eine Startgenehmigung haben sie wohl immer noch nicht (jedenfalls ist offiziell noch nichts bekannt, Gerüchte gibt es genug).
Allerdings können diese Verschiebungen auch wetterbedingt sein. Da regnet es jetzt schon tagelang und noch mindestens bis Montag, und schließlich wollen wir doch keine Probleme mit den Ventilen u.ä. ;)
-
Kurzes SpaceX-"Werbevideo" mit tollen Aufnahmen von einigen Startvorbereitungen für den nächsten Flug!
-
S25 und der Hotstagingring werden wohl doch nochmal runtergehoben!
Jedenfalls wurde der schon flach gelegte Kran wieder aufgerichtet, der bereits abtransportierte Stand für das Schiff und auch das Ringzubehör wieder rangeschafft.
-
Und heute Nacht ist es erfolgt.
Im Regen wurde S25 und der Ring zum hoffentlich jetzt letztenmal abgesetzt.
-
Weiß jemand was die da eigentlich immer machen? Wird der Ring jedes mal modifiziert?
-
Weiß jemand was die da eigentlich immer machen? Wird der Ring jedes mal modifiziert?
Zu dem Ring gehören ja auch Sensoren, Kameras, deren Übergabestellen / Kontakte zu angrenzenden Segmenten und vermutlich auch "nur" durchgeleitete Signalleitungen. Alles widerstandsfähig um zu halten, gleichzeitig sicher lösbar, und widerstandsfähig gegenüber großen Lageänderungen. (Großer Temperaturbereich, am Pad auch asymetrisch, daher deutliche Größenänderungen.) Sicher habe ich auch noch etwas vergessen. Da kann leicht etwas auftreten, was nicht auf Anhieb optimal ist. Auch rein mechanisch kann da bei den Dimensionen leicht etwas klemmen. Ich würde mir erst langsam Gedanken machen, wenn das so noch bis Mitte Dezember weitergeht ;)
-
Laut NSF-Forum u.ä. wird der Ring abgenommen, um an die darunterliegende "Ebene" zu kommen. Dort sind u.a. die Motoren (und Batterien?) für die beweglichen Grid-fins montiert.
Dieser "Hotstagingring" ist ja nicht nur ein "Ring", sonder auch ein "Dome", der die darunterliegende Einrichtung vor dem Raptorfeuer schützen soll.
Am Ring/Dome wird da wohl nicht mehr viel zu modifizieren sein, der dürfte relativ simpel sein.
-
Laut NSF-Forum u.ä. wird der Ring abgenommen, um an die darunterliegende "Ebene" zu kommen.
Kann leicht sein, dort gibt es noch mehr störanfälliges Zeugs ;) Irgendwie bin ich von dieser "Extrascheibe" noch nicht so überzeugt. Hört man vielleicht schon etwas, daß man das später in den Rest integriert? Das wäre natürlich im Augenblick eine zu große Baustelle.
-
Verstehe blos nicht, warum sie das jetzt bei diesem Dauerregen machen.
Dieses "störanfällige Zeug" war doch mit dem Ringdome wenigstens noch einigermaßen geschützt!
Das mit dem "Integrieren" ist wohl gar nicht so sinnvoll und erstrebenswert.
Bei dem Hot-Staging leidet das Teil sicher überproportional und muß wohl öfter erneuert bzw. ausgetauscht werden, jedenfalls wird es nicht so lange halten wie der Booster selber.
-
Mir würde es schon reichen, wenn er wenigstens erstmal einmal hält und das Ding endlich abhebt und der Flug gelingt...die Verbesserungen kommen sowieso...
-
Das mit dem "Integrieren" ist wohl gar nicht so sinnvoll und erstrebenswert.
Naja, es stört ja gewaltig dieses subere, schöne Stapelkonzept. Nur deswegen soll man dort später immer auch den Kran bereit halten? Und noch mehr Platz braucht man, um es ablegen zu können. Alles heranschaffen und wieder in Sicherheit bringen? Ich glaube, das widerspricht auch gewaltig Elons ästhetischem Gefühl ;)
... muß wohl öfter erneuert bzw. ausgetauscht werden ..
Nur weil das Schutzblech ab und zu etwas angekokelt wird? Das wird gehen, schätze ich. Notfalls nimmt man ein etwas besseres Material, Festigkeitsmäßig muß es ja nicht viel halten und nach der Landung kann man es begutachten. Notfalls austauschen. Ist aber natürlich nur aus dem hohlen Bauch geschätzt ;)
PS/EDIT: Vielleicht kann man auch den oberen Dome des Methantanks und die Zusatzeinrichtungen mit keramischen Kacheln schützen. Dürfte leicht sein und die Hitze ist dann kein Thema. Wenn die Kacheln halten.
-
Daß sie sich da für die Dauer wohl etwas anderes/besseres einfallen lassen werden, ist zu vermuten. So wie es jetzt ist, ist es tatsächlich recht umständlich und widerspricht total der Firmenphilosophie.
Mir geht es aber auch mehr um diese doch recht filigrane "Gitterstruktur" des Ringes selbst. Ob die das so unbeschadet überstehen wird, daß sie bei Wiederverwendung das Gewicht der vollbetankten Oberstufe tragen kann?
Auch an der Restrakete wird wohl noch sehr viel verändert werden, bis das Ding mal "in Serie geht". Soll ja z.B. auch noch viel leichter werden, um möglichst viel Nutzlast zu erreichen.
Alleine an OLM/B9/S25 wurden ja gegenüber B7/S24 bereits an die 1.000 Veränderungen durchgeführt.
-
Bei dem Hot-Staging leidet das Teil sicher überproportional und muß wohl öfter erneuert bzw. ausgetauscht werden, jedenfalls wird es nicht so lange halten wie der Booster selber.
Ich denke da ähnlich. Aber ich würde sagen: "Kein Starship-Booster ist gleich wie ein anderer".
Mehr sogar, ich vermute, die werden die aktuellen Erkenntnisse mit dem Hot-Staging-Ring innerhalb von 12 Monaten in den Produktions-Verbesserung-Zyklus eingearbeitet haben.
-
...."Kein Starship-Booster ist gleich wie ein anderer"....
Das gilt sicher für diese frühen Exemplare, die wir hier jetzt und in nächster Zukunft sehen. Da wird eben noch sehr viel entwickelt und getestet. War ja bei F9 schließlich auch mal so.
Aber wenn sie erstmal einen gewissen Standart erreicht haben, werden die Unterschiede bei den Boostern nur noch minimal sein.
Bei den Schiffen dagegen sehe ich einen viel grösseren Spielraum. Nicht nur wird es da mehrere verschiedene Grundmodelle gegen, sondern auch innerhalb jeder dieser Gruppen werden sich Schiffe etwas stärker unterscheiden.
-
Guten Morgen zusammen,
anscheinend alles auf der Ziellinie für einen Start am Freitag.
https://twitter.com/elonmusk/status/1724271004044644800 (https://twitter.com/elonmusk/status/1724271004044644800)
-
Laut FAA ist der Flug nun offiziell angekündigt. Heißt das, sie haben das OK (auch von der Fish and Wildlife dingsbums)?
https://www.fly.faa.gov/adv/adv_spt.jsp (https://www.fly.faa.gov/adv/adv_spt.jsp)
-
Laut FAA ist der Flug nun offiziell angekündigt. Heißt das, sie haben das OK (auch von der Fish and Wildlife dingsbums)?
https://www.fly.faa.gov/adv/adv_spt.jsp (https://www.fly.faa.gov/adv/adv_spt.jsp)
Zumindest steht es im NOTAM, aber ob damit die Fluggenehmigung schon offiziell erteilt wurde, ist unklar.
-
Solange Elon Musk noch schreibt "should happen", wie im obigen tweet, ist wohl noch nix erteilt.
Der FWS schickt seinen Bericht an die FAA, welche dann die endgültige Entscheidung trifft.
"Angekündigt" ist der Flug ja schon länger.
Was wirklich Definitives wissen sie anscheinend auch im NSF-Forum noch nicht
-
Solange Elon Musk noch schreibt "should happen", wie im obigen tweet, ist wohl noch nix erteilt.
Der FWS schickt seinen Bericht an die FAA, welche dann die endgültige Entscheidung trifft.
"Angekündigt" ist der Flug ja schon länger.
Was wirklich Definitives wissen sie anscheinend auch im NSF-Forum noch nicht
Naja, ne Startfreigabe heißt ja nicht, dass man auch wirklich startet. Wenn die Parameter nicht stimmen, fliegt man ja auch nicht.
-
Wäre das Freitag Nachmittag MEZ ?
Muss etwas planen...will es mir nicht entgehen lassen.
-
Wäre das Freitag Nachmittag MEZ ?
Muss etwas planen...will es mir nicht entgehen lassen.
Jepp, nach aktuellen Infos öffnet sich das Startfenster um 14 Uhr MEZ.
-
Solange Elon Musk noch schreibt "should happen", wie im obigen tweet, ist wohl noch nix erteilt.
Der FWS schickt seinen Bericht an die FAA, welche dann die endgültige Entscheidung trifft.
"Angekündigt" ist der Flug ja schon länger.
Was wirklich Definitives wissen sie anscheinend auch im NSF-Forum noch nicht
Naja, ne Startfreigabe heißt ja nicht, dass man auch wirklich startet. Wenn die Parameter nicht stimmen, fliegt man ja auch nicht.
Naja, ne, wenn Parameter nicht stimmen, heisst das nicht automatisch, dass man nicht startet.
Wenn man weiß, was man tut, wenn man seine Systeme kennt, kann da einiges gehen.
Dennoch gibt es sicher Parameterwerte, die nachdrücklich einen Nicht-Start verlangen.
Insofern gibt es "die Parameter" nicht ...
-
"Parameter" sind etwas variabel, aber "Hauptparameter" müssen halt stimmen. Und einige von denen sind halt auch von SX nicht beeinflußbar.
Der größte ist da z.z. noch die FAA-Genehmigung.
Wenn die mal vorliegt, ist es wohl das Wetter.
usw.
-
Wie viele Raptor 3 sind eigentlich Booster B9 und Starship S25 verbaut?
-
Vermutlich gar keine!
Soll heißen "ich weiß es zwar auch nicht, da aber sowohl B9 wie S25 schon länger fertig sind, denke ich mal, daß da nur Raptor-2 drin sind"
;)
Glaube auch fast, das mal so von einem Kommentator gehört zu haben.
-
Ich bin tatsächlich zuversichtlich, dass dieses Mal (fast) alles gelingt. Angefangen vom Start, dem Wasserkühlungssystem, der Hot-Stage-Separation, dem Erreichen des Orbits, der erfolgreichen Rückkehr des Boosters sowie das Erreichen des Starships von Hawaii....
Fall dies alles so klappt, wird das Starship vor Hawaii einfach ins Meer stürzen und verloren sein oder ist eine Form von Landung bzw. Bergung geplant?
Gruß, Ptonka
-
Hallo,
in den Orbit ist meines Wissen nicht geplant. Es wird ein Parabelflug
Grüße aus Bonn
-
Hallo,
in den Orbit ist meines Wissen nicht geplant. Es wird ein Parabelflug
Grüße aus Bonn
okay - bis in welche Höhe?
Grüße (auch) aus Bonn,
Ptonka
-
Hallo,
in den Orbit ist meines Wissen nicht geplant. Es wird ein Parabelflug
Grüße aus Bonn
Einigen wir uns auf suborbital.
-
Genau,
suborbitaler Flug,
S25 soll nach den letzten Infos (NSF) einfach ins Meer fallen
B9 soll sanfte Landung imitieren
-
Ich bin tatsächlich zuversichtlich, dass dieses Mal (fast) alles gelingt. Angefangen vom Start, dem Wasserkühlungssystem, der Hot-Stage-Separation, dem Erreichen des Orbits, der erfolgreichen Rückkehr des Boosters sowie das Erreichen des Starships von Hawaii....
Da die bisherig gezeigte Sicherheit beim Start aller 33 Triebwerke nicht besonders hoch ist bin ich nur mäßig optimistisch das alles klappt. Immerhin ist das Risiko von Sekundärschäden durch die Hydraulik nun 0% ;)
Mein Mindestziel wäre ein gelungener Start ohne Schäden an der Startanlage. Aufstieg des Boosters ohne das zu viele Triebwerke ausfallen so das man innerhalb der Flugbahnparameter bleibt und den Versuch einer Stufentrennung wagen kann.
Alles darüber hinaus ist willkommener Bonus!
Mit einem gelungen Start ohne Abweichungen wäre es dann auch viel leichter die nächsten Startlizenzen zu bekommen!!
-
Ja, so ungefähr stelle ich mir auch einen gelungenen IFT-2 vor. "Erfolgreiche Stufentrennung in geplanter Höhe". Dies beinhaltet auch ein sicheres Arbeiten der B9-Raptoren und ein erfolgreiches Zünden der S25-Raptoren.
Gerade wurde übrigens der Hotstaging-Ring wieder aufgesetzt.
-
[...] suborbitaler Flug [...]
Ich weiß hier scheiden sich die Geister. Für mich ist Orbital erreicht, auch wenn das Perigäum innerhalb der Atmosphäre liegt. Im Gegensatz von z.B. New Glenn, welche nicht ansatzweise in die erste kosmische Geschwindigkeit erreicht. Ich hoffe sehr, dass Flughöhe und Geschwindigkeit eingeblendet wird. So kann anhand der Werte im Apogäum das Perigäum berechnet werden.
-
[...] suborbitaler Flug [...]
[..] Im Gegensatz von z.B. New Glenn, welche nicht ansatzweise in die erste kosmische Geschwindigkeit erreicht. [..]
Du meinst sicher New Shepard...
-
Uh, ja, natürlich!
Wobei deren bislang erreichte kosmische Geschwindigkeit sogar noch geringer ist ;-)
-
FWS hat Bericht zur FAA geschickt.
"Beeinträchtigung durch das Deluge-System...ist nicht zu erwarten"
Angeblich wurde die Anwendung aber auf max. 30 mal pro Jahr beschränkt.
https://twitter.com/bccarcounters/status/1724821133457829944 (https://twitter.com/bccarcounters/status/1724821133457829944)
-
Und die FAA hat auch schon drauf reagiert und ihren Bericht vervollständigt.
https://twitter.com/alexphysics13/status/1724851740447478249 (https://twitter.com/alexphysics13/status/1724851740447478249)
-
Großartige Neuigkeiten. Just in time :)
-
Und schwupps, schon ist die FAA Lizenz da:
https://twitter.com/faanews/status/17248990Gruß56315777260 (https://twitter.com/faanews/status/17248990Gruß56315777260)
Heute wurden an der Startanlage noch viele Vorbereitungen erledigt. Bis hin zur Entfernung loser herumliegender Gesteinsbrocken.
Und der Hot Staging Ring ist auch wieder auf B9.
Na, dann schauen wir mal, ob diesmal wieder viele Raptoren versagen.... 8)
Gruß
roger50
-
Besser es schalten sich ein paar Raptoren ab, als daß das Ding auf dem Starttisch explodiert!
Noch besser natürlich es verläuft alles planmäßig. ;)
-
S25 wird gerade angehoben um auf B9 gesetzt zu werden.
Der große Kran wurde wieder weggeräumt und flachgelegt.
live-Countdown mit Kommentar
-
Weiß jemand warum mit dem Starship nicht versucht wird weich auf dem Meer zu landen? Wenn alles so läuft wie geplant und auch die Hitzeschutzkacheln wie erhofft funktionieren wäre es doch eine vertane Chance das Landemanöver erstmalig unter echten Bedingungen zu testen. Irgendwie gar nicht SpaceX typisch. Oder möchte man die Ziele nicht zu hoch stecken um sie möglichst komplett zu erreichen auch im Hinblick auf zukünftige FAA Genehmigungen?
-
23:38 MWZ: Und schwupps, schon steht S25 wieder auf B9. Quelle: natürlich der NSF-Livestream.
Gruß
roger50
-
Ich finde momentan sehen die Höhenwinde nicht so optimal aus. (250 hPa/11.000m)
Ich hoffe es flaut bis Freitag ab.
https://earth.nullschool.net/#current/wind/isobaric/250hPa/orthographic=-97.46,23.70,2499 (https://earth.nullschool.net/#current/wind/isobaric/250hPa/orthographic=-97.46,23.70,2499)
-
John Kraus
(https://pbs.twimg.com/media/F_Ba_CbaUAAiWUM?format=jpg&name=large)
https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1724949258682634571 (https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1724949258682634571)
-
Weiß jemand warum mit dem Starship nicht versucht wird weich auf dem Meer zu landen? Wenn alles so läuft wie geplant und auch die Hitzeschutzkacheln wie erhofft funktionieren wäre es doch eine vertane Chance das Landemanöver erstmalig unter echten Bedingungen zu testen. Irgendwie gar nicht SpaceX typisch. Oder möchte man die Ziele nicht zu hoch stecken um sie möglichst komplett zu erreichen auch im Hinblick auf zukünftige FAA Genehmigungen?
Das frag ich mich auch schon länger.
Vielleicht, um nicht zu viel Hoffnung zu machen, sie es doch versuchen.
Schau ma mal.
-
Ich finde momentan sehen die Höhenwinde nicht so optimal aus. (250 hPa/11.000m)
Ich hoffe es flaut bis Freitag ab.
Schöne Seite :)
Sieht in der Vorhersage für Fr. leider nicht so aus, Sa. ist es am Startplatz besser.
Lässt sich die Druck Angabe auch auf die Höhe umstellen? habe das momentan nicht gefunden
Gruß
Tee2014
-
Ich finde momentan sehen die Höhenwinde nicht so optimal aus. (250 hPa/11.000m)
Ich hoffe es flaut bis Freitag ab.
Schöne Seite :)
Sieht in der Vorhersage für Fr. leider nicht so aus, Sa. ist es am Startplatz besser.
Lässt sich die Druck Angabe auch auf die Höhe umstellen? habe das momentan nicht gefunden
Gruß
Tee2014
Lässt sich vermutlich nicht umstellen, da man dort immer von Druckflächen spricht und die Höhen dadurch variabel sind.
-
Verschieden Einstellungen sind möglich wenn man neben earth auf die drei Striche klickt. Da ist dann u.a. auch die Höhe der Luftbewegung auswählbar.
Viele Grüße
RonB
-
Ich finde momentan sehen die Höhenwinde nicht so optimal aus. (250 hPa/11.000m)
Ich hoffe es flaut bis Freitag ab.
https://earth.nullschool.net/#current/wind/isobaric/250hPa/orthographic=-97.46,23.70,2499 (https://earth.nullschool.net/#current/wind/isobaric/250hPa/orthographic=-97.46,23.70,2499)
Wenn ich die Farbcodierung auf der verlinkten Karte richtig interpretiere geht es hier um 120 km/h Windgeschwindigkeit in derjenigen Höhe bei der 250 hPa Luftdruck herrscht.
Da dachte ich mir zuerst das es nicht so schlimm sein kann bei dem geringen Luftdruck aber wenn ich nicht die falsche Formel *) erwischt habe entspricht die bei dieser Geschwindigkeit ausgeübte Kraft auf Meeresniveau einer Windgeschwindigkeit von 60 km/h
Somit verstehe ich wieder, wieso man da Bedenken haben kann! 8-D
*) Windkraft = Fläche x Luftdichte x Windgeschwindigkeit²
-
Die 60km/h passen in etwa. Es dürfte sogar etwas mehr sein.
-
Irgendetwas scheint nicht so richtig zu funktionieren!
S25-Stand, Hotstage-Stand und -Aufhängung werden wieder zum Startplatz gefahren und der Kran wird gerade wieder aufgerichtet. :"‑(
https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1725202416537043071 (https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1725202416537043071)
-
@Mojschele
Mit Linksklick auf die Strömung klicken.
Die Geschwindigkeit wird dann angezeigt.
Wenigstens gibts momentan keine Scherung.
-
ab ~8:40 geht es um's Wetter
Gruß
Tee2014
-
Elon Musk schreibt: Start auf Samstag verschoben, da sie einen Gridfinaktuator ersetzen müssen
https://twitter.com/elonmusk/status/1725231694645461403 (https://twitter.com/elonmusk/status/1725231694645461403)
-
Yep, auf und nieder, immer wieder. S25 steht bereits wieder auf seinem Bodenstand.
Gruß
roger50
-
Ich finde schon faszinierend wie schnell und oft sie das machen können. Mir gefällt dieser robuste Ansatz.
-
Eine leichte Scherung ist doch nun zu erkennen bei den Winden.
Flugprognose:
In der Höhe wird es einige gerichtete Scherwinde geben, die jedoch innerhalb der gleichen Schwelle wie beim ersten Flug liegen. Als Nächstes sollten wir etwas Nebel sehen, hauptsächlich im Landesinneren, mit möglicherweise fleckigem Nebel in Küstennähe. Das Wetter sieht für den Start gut aus, wenn der Nebel in Rahmen bleibt.
(https://pbs.twimg.com/media/F_HNzeMXYAApkPZ?format=jpg&name=medium)
twitter.com/AdamCuker/status/1725386423723864496
-
Hier noch mal der Flugpfad:
(https://cdn.bsky.app/img/feed_thumbnail/plain/did:plc:f6vibplbccjz2x2nhjmyvzfe/bafkreiecy6gowdgzk3ttiqp7bbrinhp5idwp5xakgxztkoywcmmekbgqtm@jpeg)
https://bsky.app/profile/marcolangbroek.bsky.social/post/3kec6mynf6z2j (https://bsky.app/profile/marcolangbroek.bsky.social/post/3kec6mynf6z2j)
-
Ich finde schon faszinierend wie schnell und oft sie das machen können. Mir gefällt dieser robuste Ansatz.
Mit Hinblick auf zukünftige Wiederverwendbarkeit wohl Notwendig.
-
Bis in die späte Nacht hinein haben die gestern gearbeitet:
S25 abgesetzt, Ring abgesetzt, 3 GridFin-Motore ausgetauscht, GridFins getestet, Ring wieder aufgesetzt. (Dazwischen wohl auch Arbeiten am FTS)
Jetzt fehlt noch das Aufsetzen von S25 und der Abtransport von Kran, Hebebühnen und Ständen und dann kann wohl morgen Samstag IST-2 erfolgen.
-
Ich finde schon faszinierend wie schnell und oft sie das machen können. Mir gefällt dieser robuste Ansatz.
Mit Hinblick auf zukünftige Wiederverwendbarkeit wohl Notwendig.
Genau, da bewährt sich die Idee der raschen Wiederverwendung. Schnelles Fehlerfinden, leichte Zugänglichkeit und einfaches Auswechseln.
-
Ich finde schon faszinierend wie schnell und oft sie das machen können. Mir gefällt dieser robuste Ansatz.
Mit Hinblick auf zukünftige Wiederverwendbarkeit wohl Notwendig.
Genau, da bewährt sich die Idee der raschen Wiederverwendung. Schnelles Fehlerfinden, leichte Zugänglichkeit und einfaches Auswechseln.
Und Hebevorrichtung am Pad man muß nicht ständig rollin und rollout.
-
Und wieder druff das Ding. ;)
https://twitter.com/jdeshetler/status/1725603835526467998 (https://twitter.com/jdeshetler/status/1725603835526467998)
GO!
https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1725641651639447702 (https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1725641651639447702)
-
Weiß man, wie groß das Startfenster heute ist?
Soll sich ja heute um 14:00 MEZ öffnen.
-
Ich hörte etwas von 20 Minuten.
-
20 Minuten.
-
Hier nochmal zur Frage, ob da Raptor-3 verbaut wurden:
https://twitter.com/spacerhin0/status/1725627237217526146 (https://twitter.com/spacerhin0/status/1725627237217526146)
-
Live!
-
Hier nochmal zur Frage, ob da Raptor-3 verbaut wurden:
https://twitter.com/spacerhin0/status/1725627237217526146 (https://twitter.com/spacerhin0/status/1725627237217526146)
Räusper. Und die Antwort?
-
Hier nochmal zur Frage, ob da Raptor-3 verbaut wurden:
https://twitter.com/spacerhin0/status/1725627237217526146 (https://twitter.com/spacerhin0/status/1725627237217526146)
Spannend wie gemischt aus alten und neuen das ist... ob das gut geht?
-
Hier nochmal zur Frage, ob da Raptor-3 verbaut wurden:
https://twitter.com/spacerhin0/status/1725627237217526146 (https://twitter.com/spacerhin0/status/1725627237217526146)
Räusper. Und die Antwort?
Von den Seriennummern müssten das R2 sein.
-
Danke.
-
T- 1h 45min, all Systems Go 😊
-
#Senkrechtstarter LIVE und mit deutschem Kommentar und Infos https://www.youtube.com/live/R-8AgL8r268?si=HGaS2sHrQqtPAi7g (https://www.youtube.com/live/R-8AgL8r268?si=HGaS2sHrQqtPAi7g)
-
Die Apollo-Generation schaut auch zu! ;D :P Kann mich noch gut erinnern, dass das Videobild 1969 deutlich schlechter war als heute. :"‑) :E
-
Betankung läuft.
Wetter ist gut.
Spotter sind aufm Weg.
https://twitter.com/DutchSpace/status/1725844099855425555s (https://twitter.com/DutchSpace/status/1725844099855425555s)
-
Hinweis zu Youtube: Fallt bitte nicht auf die Betrüger rein, die FAKE-Videos veröffentlichen. Der FAKE-Kanal "SpaceX Live" z.B. hat derzeit schon 25.000 Zuschauer (*). Die senden jedoch FAKE-Inhalte.
Wie kann man solche Kanäle erkennen? Eigentlich ist es reicht einfach: Schaut, was die Kanäle die letzten 2 Jahre für Videos veröffentlicht haben. Echte Youtube-Kanäle haben eine Historie.
Aktuell gibt es noch ein zweites Indiz: Die Fake-Kanäle verbieten das zurückspulen. Denn damit würde man ein Fake sofort erkennen können. Das muss aber natürlich nicht für immer so bleiben.
(*) Während des Schreibens dieses Beitrages wurde der Kanal von Youtube gesperrt, aber es wird sicher nicht lange dauern, bis der Kanal wieder unter gleichem Namen mit neuer Youtube-ID neu da ist.
Edit: 2 Weitere FAKE-Kanäe mit 35.000 Zuschauern sind Online: "SpaceX Online", "SpaceX". Alle senden Live uralte Bilder.
-
SpaceX ist nun auch live
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-2 (https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-2)
https://twitter.com/i/broadcasts/1dRKZEWQvrXxB (https://twitter.com/i/broadcasts/1dRKZEWQvrXxB)
-
Die Apollo-Generation schaut auch zu! ;D :P Kann mich noch gut erinnern, dass das Videobild 1969 deutlich schlechter war als heute. :"‑) :E
Das ist der ultimative Beweis. Früher war NICHT ALLES besser. ;D
-
Spaceflight Now Stream:
-
Der künstliche Bodennebel sieht schon schick aus. Und jetzt noch ein Sonnenaufgang dazu **-)
Ich wünsche den vielen Personen die an diesem großen Projekt beteiligt sind einen erfolgreichen Testflug!
-
Ist der Nebel irgendwie Absicht? Oder einfach nur verdampfendes LOX?
Ulli
-
Sehr schade, daß wir die Superheavy niemals abheben sehen werden - viel zu viel Wasserdampf. :"‑(
Gruß
roger50
-
Bei T-40 sec wird es einen Hold geben, wie lange, wurde nicht gesagt.
Gruß
roger50
-
Ja, wir werden froh sein, wenn wir sie aus dem Nebel herauskommen sehen.
Interessant finde ich, das sie wegen dem Gewicht keine Niederhalter benötigt ( so wurde es zumindest im Livestream gesagt). Ein bißchen Schubüberschuß und es geht los. Laufen da schon alle Triebwerke stabil?
-
HOLD.
-
Hold obwohl sie schon auch 0 waren. Merkwürdig...
-
Wird man Sie eigentlich auch "Landen" sehen?
-
Booster ist explodiert...
-
Starship, Flugbahn nominal.
-
Das war aber alles komisch. Countdown bis Null und kein Start. Dann Hold und ohne Ankündigung und Vorwarnung Start. Das sah aber auch nicht normal aus!
Ulli
-
Speed ist gut.
Motoren sind aus.
-
keine Onboard Bilder. Schade
-
Soweit es auf dem SpaceX-Stream sichtbar war, haben alle Triebwerke korrekt gearbeitet
-
Das war aber alles komisch. Countdown bis Null und kein Start. Dann Hold und ohne Ankündigung und Vorwarnung Start. Das sah aber auch nicht normal aus!
Ulli
Druck war noch nicht ausreichend in der Starship (Countdownreset)
-
Soweit es auf dem SpaceX-Stream sichtbar war, haben alle Triebwerke korrekt gearbeitet
Ja, konnte man auch sehen.
Schade für den RUD des Boosters.
-
Super...alle 34 Raptoren liefen, der Booster hat wohl nur das Hotstaging nicht unversehrt überlebt.
Kontakt zum Schiff ist gerade verloren gegangen.
-
2. Stufe ging wohl auch, etwa gegen SECO, verloren.
-
Das war aber alles komisch. Countdown bis Null und kein Start. Dann Hold und ohne Ankündigung und Vorwarnung Start. Das sah aber auch nicht normal aus!
Bei T-40 war ein Hold vorgesehen, um eventuelle letzte Probleme zu beheben. Im Livecast wurde gesagt, dass zu diesem Zeitpunkt der Druck der (Header?)Tanks noch nicht ganz gepasst hat.
-
Oh Oh
FTS hat eingegriffen. :(
-
Man hat beim Booster direkt nach der Trennung gesehen, dass die Triebwerke sehr asynchron laufen. Für mich sah das so aus, als wenn hier ein paar Triebwerke ausgefallen sind.
Vermutung: Ein Raptor hat die Trennung nicht überstanden und ist explodiert. Es hat weitere in Mitleidenschaft gezogen. Ich würde sogar vermuten, die Explosion wurde vom "Flight Termination System" aus initiiert. Aber mehr als eine Vermutung ist das natürlich nicht.
Das Schiff ist it 24.124 km/h nicht ganz auf Orbitalgeschwindigkeit gekommen.
-
Auf jeden Fall war es soweit schonmal sehr sehr geil!! :D
Was ich komisch finde ist, daß sie scheinbar über die Telemetriedaten nicht mitbekommen haben, daß das FTS der 2nd Stage aktiviert wurde. Müßte sowas nicht auf jeden Fall noch übertragen werden?
Starlink-Verbindung scheint es auch keine gegeben zu haben?
-
Da war doch schon viel schönes dabei ;D
Der Hold am Anfang wurde zumindest im SpaceX-Stream genau kommentiert und erklärt. Das vor dem Start erklärte Ziel des Hot-Stagings wurde offensichtlich erreicht. Der Booster hat sich danach noch in die entgegengesetzte Richtung gedreht und die Triebwerke wieder gestartet, aber nur teilweise und asynchron, daher wurde er vermutlich automatisch gesprengt. Das ging auch richtig flott im Vergleich zum letzten mal.
Das Starship ist ja noch richtig lange weitergeflogen, der Kontakt ist erst kurz vor Orbitalgeschwindigkeit abgebrochen, wobei im Videobild nichts Verdächtiges zu sehen war. Da werden wir aber sicher noch mehr erfahren demnächst.
Also: Quasi alle Flugdaten vom Start sind da, aber keine Landedaten von Booster und Ship.
Wenn jetzt die Startrampe noch wiederbenutzbar ist, finde ich es einen großen Schritt in die richtige Richtung.
-
Yep, FTS hat das Starship zerlegt. Deshalb beendete SpaceX jetzt auch den Stream. Die "Landung" von Starship wurde vorverlegt auf den Golf von Mexiko....
Aber vieles hat ja prima geklappt:
- alle 33 Triebwerke des Boosters haben über den gesamten Flug einwandfrei funtioniert.
- Flug des Boosters bis nach dem erfolgreichen Hot Staging einwandfrei und nominal.
- Starship hat auch einwandfrei bis zum Abschalten (nach Erreichen der geplanten Geschwindigkeit) gearbeitet.
Gruß
roger50
-
Was ich komisch finde ist, daß sie scheinbar über die Telemetriedaten nicht mitbekommen haben, daß das FTS der 2nd Stage aktiviert wurde. Müßte sowas nicht auf jeden Fall noch übertragen werden?
Gibt es da eine Quelle für, dass SpaceX das nicht mitbekommen hat? Ich würde davon ausgehen, dass das in den Telemetriedaten eindeutig enthalten ist. Für die Telemetrie wird kein Starlink benötigt, i.d.R. beantragt SpaceX hier eigene Frequenzen.
-
https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1725865242427609588 (https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1725865242427609588)
-
Un das war des Ende.
(https://images.raumfahrer.net/up080110.jpg)
-
Man hat beim Booster direkt nach der Trennung gesehen, dass die Triebwerke sehr asynchron laufen. Für mich sah das so aus, als wenn hier ein paar Triebwerke ausgefallen sind.
Vermutung: Ein Raptor hat die Trennung nicht überstanden und ist explodiert. Es hat weitere in Mitleidenschaft gezogen. Ich würde sogar vermuten, die Explosion wurde vom "Flight Termination System" aus initiiert. Aber mehr als eine Vermutung ist das natürlich nicht.
Das Schiff ist it 24.124 km/h nicht ganz auf Orbitalgeschwindigkeit gekommen.
Das mit der Geschwindigkeit wurde glaube ich angemerkt. Außerdem kennen wir die reale Geschwindigkeit von Starship nicht. Definitiv war die Flugbahn nach dem Engine shutdown nominal. Imho gabs hier nur einen Fehler in der Datenübertragung. Alle Triebwerke, Booster, Ship haben zuverlässig funktioniert. Dieser Start war ein riesiger Schritt vorwärts.
-
Komisch. Die Explosion des Starships war doch klar zu sehen. Warum hat da keiner reagiert und alle so getan als wenn es weiter ginge?
Ulli
-
Was ich komisch finde ist, daß sie scheinbar über die Telemetriedaten nicht mitbekommen haben, daß das FTS der 2nd Stage aktiviert wurde. Müßte sowas nicht auf jeden Fall noch übertragen werden?
Gibt es da eine Quelle für, dass SpaceX das nicht mitbekommen hat? Ich würde davon ausgehen, dass das in den Telemetriedaten eindeutig enthalten ist. Für die Telemetrie wird kein Starlink benötigt, i.d.R. beantragt SpaceX hier eigene Frequenzen.
Kontakt ging verloren, deswegen ging Insprucker von aus das FTS getriggert hat.
Denke nicht, dass das FTS sich noch mal meldet, bevor es BOOM macht.
-
Also bestimmt wieder ein 100%er Erfolg 8) 8) 8)
Ulli
-
Komisch. Die Explosion des Starships war doch klar zu sehen. Warum hat da keiner reagiert und alle so getan als wenn es weiter ginge?
Ulli
Du meinst den Booster? Weil es ja auch weiterging!
-
Gratulation an SpaceX,
wie sieht denn der Starttisch aus???
-
Aber vieles hat ja prima geklappt:
- alle 33 Triebwerke des Boosters haben über den gesamten Flug einwandfrei funtioniert.
- Flug des Boosters bis nach dem erfolgreichen Hot Staging einwandfrei und nominal.
- Starship hat auch einwandfrei bis zum Abschalten (nach Erreichen der geplanten Geschwindigkeit) gearbeitet.
Wie 'nominal' das alles lief muss SpX erst einmal aus den Daten raus kitzeln.
Die 33 Booster-Triebwerke liefen nur bis zum hot Staging über "den gesamten Flug" einwandfrei. Beim Hot Staging ging wohl was zu bruch.
AABER:
Das war ein riesiger Schritt vorwärts.
Und das Wichtigste: Stage 0 scheint komplett unbeschädigt. Somit können die Tests sehr schnell weitergeführt werden!
Es wird bis zum nächsten Start kein halbes Jahr dauern.
-
Im SpaceX-Stream war die Starship-Explosion quasi nicht zu sehen. Hab gerade noch mal nachgeschaut, scheinbar gab es da andere (Infrarot-?)Kameras, die das besser gesehen haben.
-
Booster
https://twitter.com/DutchSpace/status/1725863411097935966 (https://twitter.com/DutchSpace/status/1725863411097935966)
-
Die üblichen Verdächtigen in der Qualitätspresse schreiben kaum 5 Minuten nach dem Start "Raketensystem „Starship“ scheitert auch bei zweitem Test"
Quelle: orf.at (https://orf.at/stories/3340231/)
-
Hallo
Ich bin etwas verwirrt. Ist jetzt die Oberstufe auch explodiert oder nicht.
Matjes
-
jepp
-
Hallo
Ich bin etwas verwirrt. Ist jetzt die Oberstufe auch explodiert oder nicht.
Matjes
Es gibt noch keine Bestätigung von SpaceX, aber die Bilder sahen verdächtig danach aus und die Datenverbindung war auch genau dann weg und kam nicht wieder.
-
Im SpaceX-Stream war die Starship-Explosion quasi nicht zu sehen. Hab gerade noch mal nachgeschaut, scheinbar gab es da andere (Infrarot-?)Kameras, die das besser gesehen haben.
Interessanterweise habe ich es beim Replay von Senkrechtstarter, wo ich gut auf die km/h achten konnte, wohl gesehen, wenn auch schwach.
-
Aber vieles hat ja prima geklappt:
- alle 33 Triebwerke des Boosters haben über den gesamten Flug einwandfrei funtioniert.
- Flug des Boosters bis nach dem erfolgreichen Hot Staging einwandfrei und nominal.
- Starship hat auch einwandfrei bis zum Abschalten (nach Erreichen der geplanten Geschwindigkeit) gearbeitet.
Wie 'nominal' das alles lief muss SpX erst einmal aus den Daten raus kitzeln.
Die 33 Booster-Triebwerke liefen nur bis zum hot Staging über "den gesamten Flug" einwandfrei. Beim Hot Staging ging wohl was zu bruch.
AABER:
Das war ein riesiger Schritt vorwärts.
Und das Wichtigste: Stage 0 scheint komplett unbeschädigt. Somit können die Tests sehr schnell weitergeführt werden!
Es wird bis zum nächsten Start kein halbes Jahr dauern.
Die Booster Triebwerke haben imho planmäßig abgeschalten. Erst beim Hot Staging hat es dann geknallt. Da ursprünglich die Booster nicht dafür ausgelegt waren, dürfte es da künftig Modifizierungen geben.
Beim Starship war das wohl in der Tat ein Problem mit der Telemetrie.
Ohne Zweifel ein riesen Erfolg. Was den Start anbelangt, ein Proof of Concept
Herzlichen Glückwunsch
-
Das man den Start nicht sehen wird, nehme ich zurück. :D
Was mich auch interessieren würde ist, wo sich wohl nach dem Drehen des Boosters der Treibstoff/Oxidator wohl so befindet. Das Wiederzünden war ja nicht so erfolgreich.
-
Timeline, was ist passiert:
- T+00:00:00 - Alle 33 Triebwerke zünden. 100% Erfolg.
- T+00:00:04 - Starship hebt ab. Alle 33 Triebwerke laufen. 100% Erfolg.
- T+00:02:38 - Starship fliegt. Alle 33 Triebwerke laufen. 5570 km/h sieht sehr gut aus. 100% Erfolg.
- T+00:02:40 - Der äußere und der innere Ring von Triebwerken geht aus. 5660 km/h. 100% Erfolg.
- T+00:02:45 - Alle 6 Triebwerke vom Schiff zünden. Hot Staging funktioniert. 100% Erfolg.
- T+00:02:50 - Der Mittlerre Ring an Triebwerken wird gezündet. 9 Triebwerke zünden. 1 zündet nicht.
- T+00:02:54 - Eins der 3 Mittleren Triebwerke fällt aus. Somit 2 von 13 Triebwerken außer funktion. 15% Ausfallquote.
- T+00:02:56 - Ein weiteres Triebwerk fällt aus. 3 von 13 Triebwerken außer Funktion. 23% Ausfallquote.
- T+00:02:57 - Ein weiteres Triebwerk fällt aus. 4 von 13 Triebwerken außer Funktion. 31% Ausfallquote.
- T+00:03:11 - Ein weiteres Triebwerk fällt aus. 5 von 13 Triebwerken außer Funktion. 38% Ausfallquote.
- T+00:03:14 - Ein weiteres Triebwerk fällt aus. 6 von 13 Triebwerken außer Funktion. 46% Ausfallquote.
- T+00:03:15 - Ein weiteres Triebwerk fällt aus. 7 von 13 Triebwerken außer Funktion. 54% Ausfallquote.
- T+00:03:17 - Der Flug wird beendet. Alle Triebwerke werden abgeschaltet.
- T+00:03:20 - Jetzt ist im Bild eine Druckwelle von einer Explosion sichtbar. Jedoch ist das Bild zur Telemetrie 4-5 Sekunden verschoben.
- T+00:03:20 - Das FTS löst aus. Man sieht deutlich eine Explosion an den Tanktrennwänden.
- T+00:03:23 - In der Explosionswolke ist vom Booster nichts mehr zu sehen.
- T+00:03:30 - Das Schiff fliegt während dessen weiter. 100 km Altitude und 6500 km/h. 100% Erfolg.
- T+00:08:03 - Alle 6 Triebwerke vom Schiff schalten sich aus. 24.000 km/h und 148 km Altitude. Das ist zu früh. 27.000 km/h hätten es werden müssen.
- T+00:08:05 - Die Telemetrie fällt aus. Letzte Daten: 24.124 km/h und 148 km Altitude.
- T+00:08:09 - Im Bild kann man erahnen, wie das Schiff explodiert.
- T+00:09:40 - Im Video wird berichtet, man ist ein der "Coast Phase". Vermutlich hat der Kommentator noch nicht erfahren, dass das Schiff explodiert ist.
- T+00:11:42 - Im Video wird berichtet, dass man vermutet, dass das Schiff verloren ist
- T+00:12:47 - Der Timer hält an. Der RUD vom Schiff wird von den 3 Kommentatoren bestätigt.
-
Also bestimmt wieder ein 100%er Erfolg 8) 8) 8)
Ulli
Ohne den Telemetrieausfall hätte es quasi so kommen können. Isses aber nicht.
-
Dann kann SpaceX ja eh sagen das sie das FTS getestet haben. Hat super funktioniert. Hugo wird das als 100%igen Erfolg verbuchen. 8)
-
Mir ist aufgefallen wie wunderbar die 33 Triebwerke zünden, die Reihenfolge glich einem Kleeblatt, wunderbar! Das war atemberaubend zu sehen!
-
Dann kann SpaceX ja eh sagen das sie das FTS getestet haben. Hat super funktioniert. Hugo wird das als 100%igen Erfolg verbuchen. 8)
Ein RUD vom Booster und ein RUD vom Schiff ist kein 100% Erfolg. Aber bis T+00:02:45 war es noch 100% Erfolg. ;) ;) ;)
-
Mir ist aufgefallen wie wunderbar die 33 Triebwerke zünden, die Reihenfolge glich einem Kleeblatt, wunderbar! Das war atemberaubend zu sehen!
Und genauso das Abschalten
-
Timeline, was ist passiert:
- T+00:00:00 - Alle 33 Triebwerke zünden. 100% Erfolg.
- T+00:00:04 - Starship hebt ab. Alle 33 Triebwerke laufen. 100% Erfolg.
- T+00:02:38 - Starship fliegt. Alle 33 Triebwerke laufen. 5570 km/h sieht sehr gut aus. 100% Erfolg.
- T+00:02:40 - Der äußere und der innere Ring von Triebwerken geht aus. 5660 km/h. 100% Erfolg.
- T+00:02:45 - Alle 6 Triebwerke vom Schiff zünden. Hot Staging funktioniert. 100% Erfolg.
- T+00:02:50 - Der Mittlerre Ring an Triebwerken wird gezündet. 9 Triebwerke zünden. 1 zündet nicht.
- T+00:02:54 - Eins der 3 Mittleren Triebwerke fällt aus. Somit 2 von 13 Triebwerken außer funktion. 15% Ausfallquote.
- T+00:02:56 - Ein weiteres Triebwerk fällt aus. 3 von 13 Triebwerken außer Funktion. 23% Ausfallquote.
- T+00:02:57 - Ein weiteres Triebwerk fällt aus. 4 von 13 Triebwerken außer Funktion. 31% Ausfallquote.
- T+00:03:11 - Ein weiteres Triebwerk fällt aus. 5 von 13 Triebwerken außer Funktion. 38% Ausfallquote.
- T+00:03:14 - Ein weiteres Triebwerk fällt aus. 6 von 13 Triebwerken außer Funktion. 46% Ausfallquote.
- T+00:03:15 - Ein weiteres Triebwerk fällt aus. 7 von 13 Triebwerken außer Funktion. 54% Ausfallquote.
- T+00:03:17 - Der Flug wird beendet. Alle Triebwerke werden abgeschaltet.
- T+00:03:20 - Jetzt ist im Bild eine Druckwelle von einer Explosion sichtbar. Jedoch ist das Bild zur Telemetrie 4-5 Sekunden verschoben.
- T+00:03:20 - Das FTS löst aus. Man sieht deutlich eine Explosion an den Tanktrennwänden.
- T+00:03:23 - In der Explosionswolke ist vom Booster nichts mehr zu sehen.
- T+00:03:30 - Das Schiff fliegt während dessen weiter. 100 km Altitude und 6500 km/h. 100% Erfolg.
- T+00:08:03 - Alle 6 Triebwerke vom Schiff schalten sich aus. 24.000 km/h und 148 km Altitude. Das ist zu früh. 27.000 km/h hätten es werden müssen.
- T+00:08:05 - Die Telemetrie fällt aus. Letzte Daten: 24.124 km/h und 148 km Altitude.
- T+00:08:09 - Im Bild kann man erahnen, wie das Schiff explodiert.
- T+00:09:40 - Im Video wird berichtet, man ist ein der "Coast Phase". Vermutlich hat der Kommentator noch nicht erfahren, dass das Schiff explodiert ist.
- T+00:11:42 - Im Video wird berichtet, dass man vermutet, dass das Schiff verloren ist
- T+00:12:47 - Der Timer hält an. Der RUD vom Schiff wird von den 3 Kommentatoren bestätigt.
Hugo, danke für die Auflistung, aber mit Deinem letzten Punkt stimme ich nicht überein. Es wurde klar gesagt, Starship Flugbahn nominal. Und das wurde gechecked und man konnte den Jubel im Mission Control Center hören. Ich bin mir sicher, das war so geplant.
-
Der Flug ist schon auf Wikipedia, das ging aber mal schnell...
Dort wird er als Fehlschlag geführt.
-
Die üblichen Verdächtigen in der Qualitätspresse schreiben kaum 5 Minuten nach dem Start "Raketensystem „Starship“ scheitert auch bei zweitem Test"
Quelle: orf.at (https://orf.at/stories/3340231/)
Die Aussage ist ja nicht Falsch! Das "Ziel" wurde nicht erreicht!
Daher Fehlstart!
-
Also ehrlich ein Fortschritt wurde erhofft und ein Fortschritt war es. Ich erwarte mir jetzt athemberaubende Bilder vom Pad **-)
-
Dann kann SpaceX ja eh sagen das sie das FTS getestet haben. Hat super funktioniert. Hugo wird das als 100%igen Erfolg verbuchen. 8)
Mich nervt ja auch, wenn in manchen Streams von "alles lief Perfekt!!" geschwärmt wurde.
Aber deswegen muss man sich hier nicht gleich in Sarkasmus ergehen. :-\
-
Achtet mal auf die Motoren am Booster nach der Trennung.
Da passt was nicht.
Da hat sicher auch das FTS gesagt, BADABOOOM.
https://twitter.com/DutchSpace/status/1725870389694222778 (https://twitter.com/DutchSpace/status/1725870389694222778)
Dank an Hugo, Du hast es sofort erkannt.
Meinste nicht das die Speed gereicht hätte bis Hawai?
-
Die üblichen Verdächtigen in der Qualitätspresse schreiben kaum 5 Minuten nach dem Start "Raketensystem „Starship“ scheitert auch bei zweitem Test"
Quelle: orf.at (https://orf.at/stories/3340231/)
Die Aussage ist ja nicht Falsch! Das "Ziel" wurde nicht erreicht!
Daher Fehlstart!
Bei mir hat der Start funktioniert. Kann es sein, dass Du einen anderen Start gesehen hast. Es gab doch diese Fake Streams.
-
Achtet mal auf die Motoren am Booster nach der Trennung.
Da passt was nicht.
Da hat sicher auch das FTS gesagt, BADABOOOM.
https://twitter.com/DutchSpace/status/1725870389694222778 (https://twitter.com/DutchSpace/status/1725870389694222778)
Sieht erst so aus, als hätte das hot staging den Booster komplett aus der Bahn geworfen. Zwar hat der wieder die Kurve gekriegt, aber irgendwas ist da garantiert in die Brüche gegangen. Schade eigentlich.
-
Leuts, die Berichterstattung bei Spiegel und anderen Blättern ist unterirdisch negativ...und einige hier im Forum nerven mich wirklich mit ihrer Gehässigkeit.
Ich finde, dass für es den zweiten Testflug eines so hochkomplexen Systems erhebliche Fortschritte gegenüber dem letzten Mal gegeben hat.
Und das darf man auch mal anerkennen!
Und danke an dich, Hugo, für deine Auflistung.
-
Die üblichen Verdächtigen in der Qualitätspresse schreiben kaum 5 Minuten nach dem Start "Raketensystem „Starship“ scheitert auch bei zweitem Test"
Quelle: orf.at (https://orf.at/stories/3340231/)
Die Aussage ist ja nicht Falsch! Das "Ziel" wurde nicht erreicht!
Daher Fehlstart!
Bei mir hat der Start funktioniert. Kann es sein, dass Du einen anderen Start gesehen hast. Es gab doch diese Fake Streams.
War direkt auf der Seite von SpaceX. Dort ist sie explodiert... Also Fehlschlag!
Will nicht bestreiten, das SpaceX hieraus nichts Gewonnen hat, das haben Sie sicher! Aber das Missionsziel haben Sie eben nicht erreicht.
-
Das erscheint vermutlich nur wegen der Perspektive so.
Der Booster hat ja schnell wieder gezündet - und dann eben seitlich zur Flugrichtung abgedreht.
Die Triebwerke auf der einen Seite sind aber schnell nach einander ausgefallen. Hier gab es wohl einen einseitigen, größeren Schaden.
---
Das Starship hatte beim MECO alleridings auch noch nicht genügend Geschwindigekeit als geplant.
Auch hier lief schon vorher etwas schief.
Der geschätzte Eintrittspunkt wäre dann wohl nicht bei Hawaii, sondern eher in der Nähe der Türkei gewesen.
Edit:
Schnellschuss korrigiert:
Jonathan McDowell hat Turks and Caicos Island geschrieben, das ist eine kleine Inselgruppe nördlich der Dominikanischen Republik und Haiti. Weit weg von der Türkei.
https://twitter.com/planet4589/status/1725873032244195495 (https://twitter.com/planet4589/status/1725873032244195495)
-
Also Fehlschlag!
Das Hauptziel dieses Fluges war das Hotstaging und der Weiterflug vom Starship. Dieses Ziel wurde 100% erreicht.
Daher ist "Fehlschlag" eindeutig falsch.
-
Was ist denn nun mit dem Starttisch? Gibt es da keine Infos drüber, wie er den Start überstanden hat? Das war ja beim 1. Versuch ein ziemliches Desaster. Wenn jetzt alles heil geblieben ist, wäre dies ein weiteres (erfolgreiches) Puzzleteil.
-
Komisch. Die Explosion des Starships war doch klar zu sehen. Warum hat da keiner reagiert und alle so getan als wenn es weiter ginge?
Ulli
Du meinst den Booster? Weil es ja auch weiterging!
Nein Nein. Das Starship. Direct nach MECO konnte man das deutlich sehen!
Ulli
-
Leuts, die Berichterstattung bei Spiegel und anderen Blättern ist unterirdisch negativ...und einige hier im Forum nerven mich wirklich mit ihrer Gehässigkeit.
Ich finde, dass für es den zweiten Testflug eines so hochkomplexen Systems erhebliche Fortschritte gegenüber dem letzten Mal gegeben hat.
Und das darf man auch mal anerkennen!
Und danke an dich, Hugo, für deine Auflistung.
Das bestreitet auch keiner!
Aber wir sind weit von einem Erfolg in Sinne des Missionsziel entfernt!
Wäre das Starship bemannt gefolgen, wären die Jetzt Tod! Das kann nun wirklich kein Erfolg sein, auch kein Teilerfolg, sondern eine Katastrophe!
-
Die üblichen Verdächtigen in der Qualitätspresse schreiben kaum 5 Minuten nach dem Start "Raketensystem „Starship“ scheitert auch bei zweitem Test"
Quelle: orf.at (https://orf.at/stories/3340231/)
Die Aussage ist ja nicht Falsch! Das "Ziel" wurde nicht erreicht!
Daher Fehlstart!
Bei mir hat der Start funktioniert. Kann es sein, dass Du einen anderen Start gesehen hast. Es gab doch diese Fake Streams.
War direkt auf der Seite von SpaceX. Dort ist sie explodiert... Also Fehlschlag!
Will nicht bestreiten, das SpaceX hieraus nichts Gewonnen hat, das haben Sie sicher! Aber das Missionsziel haben Sie eben nicht erreicht.
Was war das Missionsziel?
Könnt ihr das einmal ausformulieren, bevor es in einem 'Nein! Doch! Nein! Doch!' Streit ausartet?
IMO ist es ein teilweiser Erfolg.
Primärziel war der Test des Starships und Ground Equitments, das ganz behalten dieser Bodeninfrastruktur und ein Erkenntnisgewinn für den Bau der nächsten Raketen.
Alles Weitere waren Zusatzziele.
Ob ihr das jetzt als einen 100% Erfolg oder einen 0% Erfolg definieren wollt ... *Schulter Zuck *
-
Also Fehlschlag!
Das Hauptziel dieses Fluges war das Hotstaging und der Weiterflug vom Starship. Dieses Ziel wurde 100% erreicht.
Daher ist "Fehlschlag" eindeutig falsch.
welcher "Weiterflug" ? das ding ist explodiert!
Ihr redet euch das aber auch alles etwas schön!
Naja EM-fanboys halt...
-
Leuts, die Berichterstattung bei Spiegel und anderen Blättern ist unterirdisch negativ...und einige hier im Forum nerven mich wirklich mit ihrer Gehässigkeit.
Ich finde, dass für es den zweiten Testflug eines so hochkomplexen Systems erhebliche Fortschritte gegenüber dem letzten Mal gegeben hat.
Und das darf man auch mal anerkennen!
Und danke an dich, Hugo, für deine Auflistung.
Das bestreitet auch keiner!
Aber wir sind weit von einem Erfolg in Sinne des Missionsziel entfernt!
Wäre das Starship bemannt gefolgen, wären die Jetzt Tod! Das kann nun wirklich kein Erfolg sein, auch kein Teilerfolg, sondern eine Katastrophe!
TESTflug....war genau so angekündigt.
Ziele waren Hotstaging und weiterflug der zweiten Stufe.
Genau das hat sie gatan, bis dann das Signal abriss...
-
Das Starship IST nach der Stufentrennung weitergeflogen - und hat noch fast seinen ganzen Treibstoff verbraucht. Erst nahe am SECO ist 'das Ding' explodiert.
... und halte dich bitte mit emotionalisierten Anfeindungen zurück.
Ein "EM-Fanboys halt" hilft der Diskussion keinen Meter weiter.
-
Also ein Saturn V ist auch bei Teststarts nicht explodiert. Da hatte man am Boden halt sauberer getestet.
Ulli
-
Sieht erst so aus, als hätte das hot staging den Booster komplett aus der Bahn geworfen. Zwar hat der wieder die Kurve gekriegt, aber irgendwas ist da garantiert in die Brüche gegangen. Schade eigentlich.
Ich fand der Flip war nicht so schlecht, ich denke da haben nicht alle Motoren wieder gestartet bzw. ausgegangen und dann hats FTS gesagt, Servus.
-
@ Ulli Du weißt aber schon, dass das zwei völlig verschiedene Ansätze sind?
-
Was ist denn nun mit dem Starttisch? Gibt es da keine Infos drüber, wie er den Start überstanden hat? Das war ja beim 1. Versuch ein ziemliches Desaster. Wenn jetzt alles heil geblieben ist, wäre dies ein weiteres (erfolgreiches) Puzzleteil.
Noch darf da keiner auf das Gelände.
Bericht von eventuellen Beobachtungs-Robotern wurde nicht veröffentlicht.
Es ist zwar wieder einiges durch die Luft geflogen, aber deutlich weniger als bei IFT-1.
Wir müssen's halt abwarten, in einigen Stunden wissen wir sicher mehr!
-
Sieht erst so aus, als hätte das hot staging den Booster komplett aus der Bahn geworfen. Zwar hat der wieder die Kurve gekriegt, aber irgendwas ist da garantiert in die Brüche gegangen. Schade eigentlich.
Ich fand der Flip war nicht so schlecht, ich denke da haben nicht alle Motoren wieder gestartet und dann hats FTS gesagt, Servus.
ScottManley geht von einem "Fluid Hammer Effect" aus:
https://twitter.com/DJSnM/status/1725879871115833705 (https://twitter.com/DJSnM/status/1725879871115833705)
-
Leuts, die Berichterstattung bei Spiegel und anderen Blättern ist unterirdisch negativ...und einige hier im Forum nerven mich wirklich mit ihrer Gehässigkeit.
Ich finde, dass für es den zweiten Testflug eines so hochkomplexen Systems erhebliche Fortschritte gegenüber dem letzten Mal gegeben hat.
Und das darf man auch mal anerkennen!
Und danke an dich, Hugo, für deine Auflistung.
Das bestreitet auch keiner!
Aber wir sind weit von einem Erfolg in Sinne des Missionsziel entfernt!
Wäre das Starship bemannt gefolgen, wären die Jetzt Tod! Das kann nun wirklich kein Erfolg sein, auch kein Teilerfolg, sondern eine Katastrophe!
TESTflug....war genau so angekündigt.
Nur das das Starship bei Hawaii Wassern sollte und zwar in einem Stück und nicht in sehr vielen im Golf von Mexiko... Also wurde das Ziel ja nicht erreicht? Aber ist doch auch egal! Dann halt beim Nächsten mal!
Wir ging es eigentlich um die Kritik an der Presse z.B. orf.at. = Titel: "Raketensystem „Starship“ schließt auch zweiten Test nicht ab"
Weiß jetzt nicht was daran inhaltlich Falsch sein soll...
-
Meinste nicht das die Speed gereicht hätte bis Hawai?
Das weiß ich leider nicht. Ich habe nie durchgerechnet, wie weit man mit welcher Geschwindigkeit kommt. ~27.000 km/h ist das, was im Schnitt erreicht wird für einen (niedrigen) Orbit. Aber Jonathan hat es durchgerechnet. In #306 steht, es wäre in der Nähe der Türkei Ende gewesen.
Edit: Fehler. Es ist nicht die Türkei. Details sehe unten in #329. Danke @Spacefan für die Korrektur. :-)
-
Also Fehlschlag!
Das Hauptziel dieses Fluges war das Hotstaging und der Weiterflug vom Starship. Dieses Ziel wurde 100% erreicht.
Daher ist "Fehlschlag" eindeutig falsch.
welcher "Weiterflug" ? das ding ist explodiert!
Ihr redet euch das aber auch alles etwas schön!
Naja EM-fanboys halt...
Wurde gesprengt.
Ja, is schon gut mit dir. ;)
-
Die Moderatoren haben vor dem Start gesagt, daß das Hauptziel das Hotstaging ist, alles weitere Bonus.
Reicht jetzt aber auch langsam.
Ich hoffe, daß Hugo wieder eine Auswertung macht. Ich bin sehr auf die Daten bezüglich der Beschleunigungskurven von SuperHeavy und StarShip gespannt, und dem Vergleich zur F9/FH (und im Vergleich zum 1.Testflug).
-
An dieser Stelle der allgemeine Aufruf zur emotionalen Zügelung. Es ist möglich eine Diskussion zu führen ohne dabei seinen Gegenüber dabei anzugehen. Jegliche weitere Beiträge in ähnlicher Form werden gelöscht.
-
(...) aber mit Deinem letzten Punkt stimme ich nicht überein. Es wurde klar gesagt, Starship Flugbahn nominal.
Das ist korrekt. Anfangs wurde das so gesagt, später aber korrigiert.
Bei T+12:47 im Original-SpaceX-Stream hielt der Countdown an. 2-3 Sekunden danach sagt Kate Tice:
Even so we did have a RUD or an Rapid unscheduled disassembling of both, the Super Heavy Booster and the ship. Thats Great, we get so much data and this will all help us to improve for your next fligt.
Übersetzt:
Trotzdem hatten wir einen RUD oder eine "schnelle außerplanmäßige Demontage" sowohl des Super Heavy Boosters als auch des Schiffes. Das ist großartig, wir erhalten so viele Daten, die uns helfen werden, uns für den nächsten Flug zu verbessern.
Quelle: Video auf X unter https://twitter.com/SpaceX/status/1725637151176659003 - (ggf. in Zukunft nur mit Login erreichbar)
-
Einfach nur krass dieses Monster. 8)
(https://pbs.twimg.com/media/F_OAGxPWMAAQhw2?format=jpg&name=large)
twitter.com/johnkrausphotos/status/1725863945276195266
-
Meinste nicht das die Speed gereicht hätte bis Hawai?
Das weiß ich leider nicht. Ich habe nie durchgerechnet, wie weit man mit welcher Geschwindigkeit kommt. ~27.000 km/h ist das, was im Schnitt erreicht wird für einen (niedrigen) Orbit. Aber Jonathan hat es durchgerechnet. In #306 steht, es wäre in der Nähe der Türkei Ende gewesen.
Hallo zusammen,
bevor noch mehr mit der Türkei als Endpunkt für das zu langsame Starship los laufen. Jonathan McDowell hat Turks and Caicos Island geschrieben, das ist eine kleine Inselgruppe nördlich der Dominikanischen Republik und Haiti. Weit weg von der Türkei.
-
(...) aber mit Deinem letzten Punkt stimme ich nicht überein. Es wurde klar gesagt, Starship Flugbahn nominal.
Das ist korrekt. Anfangs wurde das so gesagt, später aber korrigiert.
Die Telemetriedaten kommen doch sicher immer in "Pakete" an und müssen dann noch dekodiert werden? Daraus Düfte sich doch eine Verzögerung aus dem Telemetriedaten und den tatsächlichen ist zustand ergeben...
Denke, das es wohl nach eben diesen verzögerten Telemetriedaten Gut aussah als es eigentlich war...
-
Noch mal der RUD vom Starship.
https://twitter.com/nova_road/status/1725866803929211039 (https://twitter.com/nova_road/status/1725866803929211039)
Roter Flugpfad war der Letzte Versuch.
(https://pbs.twimg.com/media/F_Ntz59WcAABfqP?format=jpg&name=medium)
Flight Club@flightclubio
-
(...) aber mit Deinem letzten Punkt stimme ich nicht überein. Es wurde klar gesagt, Starship Flugbahn nominal.
Das ist korrekt. Anfangs wurde das so gesagt, später aber korrigiert.
Die Telemetriedaten kommen doch sicher immer in "Pakete" an und müssen dann noch dekodiert werden? Daraus Düfte sich doch eine Verzögerung aus dem Telemetriedaten und den tatsächlichen ist zustand ergeben...
Denke, das es wohl nach eben diesen verzögerten Telemetriedaten Gut aussah als es eigentlich war...
Das sollte eigentlich ein permanenter Echtzeitstream sein. Zumindest wenn man was sinnvolles damit anfangen will. Und das auch auf
mehreren Kanälen.
Ulli
-
Das beide Teil explodiert sind ist natürlich wahr, aber hier ging es ja nicht darum, dass das Starship und Booster bis zum möglichen Ende gekommen sind, sonder erheblich weiter als beim erst Start.
Natürlich wird man ALLE Daten die man nun hat, genau auswerten und dann zumindest wird man zumindest Vermutungen haben wo man nachlegen muss.
1) Offensichtlich hat es die Startanlage diesmal besser überstanden
2) Alle 33 Triebwerke sind bis zum MECO gelaufen
3) Der vollständig neue Prozess zur Stufentrennung hat funktioniert.
4) Booster ist danach explodiert, aber ich denke sie finden mit den Daten schnell warum ..> nächster Versuch wird wohl besser
5) Starship schafft es wohl bis zur gewünschten Geschwindigkeit (?)
6) Danach explodiert es, aber auch hier, man hat Daten zur Auswertung der Ursache.
Vermutlich vergisst man das es bei der Landung des F9-Busters auch einige Versuche gebraucht hat bis es funktioniert hat.
-
Diese Schockwellen. O.O
https://twitter.com/SpaceX/status/1725879726479450297 (https://twitter.com/SpaceX/status/1725879726479450297)
Lautsprecher auf!
https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1725888776612794448 (https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1725888776612794448)
-
Hier nochmal der Flug mit den Orginaldaten von SX, für die "Zuspätgekommenen".
Ab etwa 42:30 wird es langsam wirklich interessant. ;)
Sehr schön dabei zu sehen, wie nach der Stufentrennung die Raptoren ausfallen und dann der Booster explodiert.
-
Trevor:
https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1725886675564245254 (https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1725886675564245254)
John:
https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1725877991312376190 (https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1725877991312376190)
-
bei T 00:07:07 - 00:07:48 ist am Starship plötzlich auch eine "Fahne" zu sehen. Ist das normal?
-
MaxQ:
https://twitter.com/John_Winkopp/status/1725882120487256441 (https://twitter.com/John_Winkopp/status/1725882120487256441)
Hot Staging:
https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1725873691903275256 (https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1725873691903275256)
Booster FTS:
https://twitter.com/DutchSpace/status/1725879460522549368 (https://twitter.com/DutchSpace/status/1725879460522549368)
-
Von South Padre Island (Sapphire Hotel) aus.
https://twitter.com/KroonenburgRyan/status/1725867961741623560 (https://twitter.com/KroonenburgRyan/status/1725867961741623560)
-
SpaceX Twitter:
(https://pbs.twimg.com/media/F_OUr-8aMAABvIf?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/F_OUsV6bgAEyA86?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/F_OUsi7akAAMa4j?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/F_OUtKibkAA4grW?format=jpg&name=4096x4096)
-
Ich hoffe, daß Hugo wieder eine Auswertung macht. Ich bin sehr auf die Daten bezüglich der Beschleunigungskurven von SuperHeavy und StarShip gespannt, und dem Vergleich zur F9/FH (und im Vergleich zum 1.Testflug).
Ich auch. ;) (Bin dabei die Daten zu erstellen)
bei T 00:07:07 - 00:07:48 ist am Starship plötzlich auch eine "Fahne" zu sehen. Ist das normal?
Stimmt, da sieht man deutlich auf der linken Seite etwas. Man sieht solche Effekte häufiger bei Raketenstarts. Allerdings ist das auch leicht asymmetrisch, das könnte aber auch nur in der Perspektive täuschen.
-
Noch ein positiver Aspekt des Starts:
Es gab kaum Verzögerungen und konnte sehr schnell durchgeführte werden.
Der feste Starttermin wurde nur einmal verschoben. Und dann auch nur um einen Tag.
Es gab beim Start selbst nur einen kurzen Hold.
Da waren wir von den frühen F9 Starts ganz andere Kapriolen gewohnt.
Außerdem kann man kaum genug unterstreichen wie wichtig es ist, das SpX (anscheinend) das Raptor Triebwerk endlich in Griff haben!
-
es scheinen auch einige Kacheln abgefallen zu sein (im zweiten Bild von Duncan Idaho).
Es ist auch ab T 00:00:29 zu sehen, die Kacheln lösen sich und leuchten kurz darauf im Abgasstrahl auf.
Gruß
Tee2014
-
^ zur Medienkritik:
Da gibt es jetzt wohl eine ganze Spannbreite von Formulierungen.
Eher neutral: Tagesschau
SpaceX-Raketensystem: Auch zweiter "Starship"-Test endet vorzeitig
Eher positiv: Heise
SpaceX: Zweiter Starship-Test endet nach erfolgreichem Start vorzeitig
-
Ich sehe es als Erfolg und so langsam wird mir die Massenproduktion klar. Man testet sich empor und dafür ist man verdammt weit mit 2 Versuchen. Vor allem die 33 Raptoren!
Gibt es irgendeine Info zum Starttisch?
-
Ich sehe es als Erfolg und so langsam wird mir die Massenproduktion klar. Man testet sich empor und dafür ist Man verdammt weit mit 2 Versuchen. Vor allem die 33 Raptoren!
Gibt es irgendeine Info zum Starttisch?
Gerüchte von den mehr oder weniger gut informierten üblichen Verdächigen:
Soll gut aussehen (https://twitter.com/SciGuySpace/status/1725891602718036310)
-
Wenn sich das bewahrheitet, werden wir schnell den nächsten Versuch sehen.
-
Wenn sich das bewahrheitet, werden wir schnell den nächsten Versuch sehen.
Sieht gut aus 👍
https://twitter.com/StarshipGazer/status/1725905891470242094?t=Hcm59g-FUJVM0BslnA1kkw&s=19 (https://twitter.com/StarshipGazer/status/1725905891470242094?t=Hcm59g-FUJVM0BslnA1kkw&s=19)
-
Leuts, die Berichterstattung bei Spiegel und anderen Blättern ist unterirdisch negativ...und einige hier im Forum nerven mich wirklich mit ihrer Gehässigkeit.
Ich finde, dass für es den zweiten Testflug eines so hochkomplexen Systems erhebliche Fortschritte gegenüber dem letzten Mal gegeben hat.
Und das darf man auch mal anerkennen!
Und danke an dich, Hugo, für deine Auflistung.
Das bestreitet auch keiner!
Aber wir sind weit von einem Erfolg in Sinne des Missionsziel entfernt!
Wäre das Starship bemannt gefolgen, wären die Jetzt Tod! Das kann nun wirklich kein Erfolg sein, auch kein Teilerfolg, sondern eine Katastrophe!
TESTflug....war genau so angekündigt.
Nur das das Starship bei Hawaii Wassern sollte und zwar in einem Stück und nicht in sehr vielen im Golf von Mexiko... Also wurde das Ziel ja nicht erreicht? Aber ist doch auch egal! Dann halt beim Nächsten mal!
Wir ging es eigentlich um die Kritik an der Presse z.B. orf.at. = Titel: "Raketensystem „Starship“ schließt auch zweiten Test nicht ab"
Weiß jetzt nicht was daran inhaltlich Falsch sein soll...
Die erste Meldung vom österreichischen Staats- und Parteifunk ORF lautete: "Raketensystem „Starship“ scheitert auch bei zweitem Test" und zwar ungefähr 5 Minuten nachdem Starship´s "rapid unscheduled disassembling" ;D wurde eine Stunde später auf "Raketensystem „Starship“ schließt auch zweiten Test nicht ab" geändert . . . .
-
Sah sehr gut aus heute. War ein Genuss das anzuschauen.
Wer traut sich ein Datum von 3.Flug rauszuhauen?
Ich vermute sehr bald....
Jedenfalls gut gemacht SpaceX.
-
So ein Post, nicht der letzte, sondern der vorletzte, und zwar das Schubladensystem, spricht auch für sich.
Für meinen Teil könnte man jetzt die "Bewertungsangelegenheiten, auch die von außerhalb" gut sein lassen.
Es war ein TEST.
Ich für meinen Teil war damit recht zufrieden.
Natürlich ist es klar daß man noch mehr Aufgaben vor sich hat, als wenn man alle Ziele des Tests erreicht hätte (schön wäre es natürlich gewesen, aber das gibt es nicht immer im Leben).
Und noch ein kleines historisches Zitat: " Solange wir Telemetrie haben war es kein Fehlschlag" :D
Da ist man weit weit darüber hinaus.
Ich hoffe jetzt wirklich auf gute Bilder vom Pad, und freue mich wenn es zügig weitergeht.
-
Keine sichtbaren Schäden am Pad.
https://twitter.com/RGVaerialphotos/status/1725921599575015627]
[url]https://twitter.com/RGVaerialphotos/status/1725921599575015627 (http://[url)[/url]
(https://pbs.twimg.com/media/F_OzZPkXEAAvCq_?format=jpg&name=4096x4096)
-
Was ein paar Sekunden fehlenden Schubs am Ende der Brennphase der zweiten Stufe schon für große Unterschiede sorgen kann:
https://twitter.com/planet4589/status/1725917544114974995?t=6z6Kz4OSthyh1QIJ1hq1Ww&s=19 (https://twitter.com/planet4589/status/1725917544114974995?t=6z6Kz4OSthyh1QIJ1hq1Ww&s=19)
-
Die Flugdatenanalyse ist fertig. Es gab Probleme mit den Daten. Es scheint, als würde das X-Video nicht Bild-für-Bild neu aufgebaut, sondern Spalte für Spalte und dann von rechts nach links. Und dann gibt es Halbbilder. Was für Telemetriedaten ein Problem ist. Ergebnis: Es sehr viele Datenfehler, wo zwar die 1er-Stelle aktualisiert wurde, die 10er-Stelle aber nicht. Bei der Geschwindigkeit kam somit nach 29 dann nicht die 30, sondern die 20. Die Zahl 31 da drauf war dann wieder richtig. Ich habe die Stellen manuell korrigiert.
Kommen wir zu den Flugdaten.
Die Geschwindigkeit vom IFT-2:
(https://images.raumfahrer.net/up080098.png)
Die Höhe vom IFT-2: Man sieht wie die Daten der Stufe 1 mit dem RUD enden:
(https://images.raumfahrer.net/up080099.png)
Die Beschleunigung vom IFT-2: Man sieht in den ersten 20 Sekunden Schwankungen. Ob das nur Datenfehler sind oder ob die Beschleunigung am Anfang wirklich so schwankt, lässt sich schwer sagen. Bei 1 Minute kann man MaxQ sehen. Bei 3 Minuten sieht man, wie stark der Booster bremst. Die Verzögerung ist mit -25 m/s² für den Booster stärker als die Beschleunigung im Flug. Die 2. Stufe beschleunigt bis 35 m/s² und wird ab ca. 7:35 gedrosselt. Bis dann bei kurz nach 8 Minuten mit dem RUD vom Schiff auch hier die Telemetriedaten enden. Die Beschleunigung sinkt auf 0, da die Telemetrie stehen bleibt.
(https://images.raumfahrer.net/up080100.png)
Kommen wir zu den Verlgleichen. Ich vergleiche den Flugtest 1 (IFT-1) und den Flugtest 2 (IFT-2) mit Starlink-100.
Vergleich Geschwindigkeit Booster: Man sieht, dass der Booster auch bei IFT-2 deutlich schwächer war als der Falcon-9-Booster. Das muss nichts Schlechtes sein, es zeigt lediglich, dass der Verhältnis 1. Stufe zu 2. Stufe unterschiedlich ist bei Falcon-9 und Starship.
(https://images.raumfahrer.net/up080101.png)
Vergleich Geschwindigkeit 2. Stufe: Hier sieht man, dass beim IFT-2 die 2. Stufe deutlich langsamer beginnt, bei ca. 7:20 Minuten aber die Falcon-9 eingeholt hat und bei 8 Minuten ist das Starship schon deutlich schneller als die Falcon-9. Auch das deutet auf ein unterschiedliches Verhältnis von der 1. Stufe zur 2. Stufe hin.
(https://images.raumfahrer.net/up080102.png)
Vergleich Geschwindigkeit: Hier sind 1. Stufe und 2. Stufe in einer Grafik.
(https://images.raumfahrer.net/up080103.png)
Vergleich Flughöhe Booster: Auch hier sieht man, dass der Booster vom Starship etwas niedriger bleibt.
(https://images.raumfahrer.net/up080104.png)
Vergleich Flughöhe 2. Stufe: Die Flughöhe vom Starship war niedriger als die Flughöhe von Starlink-100. Man ist somit ein anderes Flugprofil geflogen. Was auch verständlich ist, denn Starlink-100 sollte in den LEO, das Starship sollte weniger als 1,0 ganze Orbits schaffen.
(https://images.raumfahrer.net/up080105.png)
Vergleich Flughöhe: Hier sind 1. Stufe und 2. Stufe in einer Grafik.
(https://images.raumfahrer.net/up080106.png)
Vergleich Beschleunigung Booster: Hier sieht man deutlich, dass die Beschleunigung vom Booster vom IFT-2 nur ca. 50% der Beschleunigung von der Falcon-9 erreicht. Das unterschiedliche Verhältnis von der 1. Stufe zur 2. Stufe sorgt dafür.
(https://images.raumfahrer.net/up080107.png)
Vergleich Beschleunigung 2. Stufe: Hier sieht man noch deutlicher, dass die Beschleunigung vom Schiff deutlich höher ist als die Beschleunigung bei einer Falcon-9. Das Starship hat schon bei ca. 7:40 Minuten die Triebwerke drosseln müssen, während die Falcon-9 dieses erst (kaum sichtbar am Ende, auch wegen des Peaks ganz am Ende) bei 8:30 Minuten macht. Spannenderweise beide bei einer Beschleunigung von ca. 35 m/s².
(https://images.raumfahrer.net/up080108.png)
Vergleich MaxQ: Das MaxQ bei einer Falcon-9 ist hochoptimiert. Bei 52 Sekunden fahren die Triebwerke schnell runter und bei 58 Sekunden schnell wieder hoch. Das war nicht immer so bei einer Falcon-9, es wurde über die vielen Flüge hinweg stetig optimiert. Im Gegensatz dazu erkennt man das MaxQ beim Starship kaum. Es hat den Anschein, dass schon bei 40 Sekunden die Triebwerke ganz langsam gedrosselt werden, bis sie bei 55 Sekunden wieder hochfahren. Ich vermute, dass SpaceX hier noch viel Verbesserungspotential hat. Aber es ist auch nicht wirklich Fair, den 248. einer Falcon-9 mit dem 2. Flug vom Starship zu vergleichen.
(https://images.raumfahrer.net/up080109.png)
Fazit 1: Die 1. Stufe und die 2. Stufe beim Starship sind deutlich unterschiedlich als bei der Falcon-9. Es wird öfter davon gesprochen, dass die Falcon-9 keine optimale Verteilung hat, man müsste eigentlich die 2. Stufe länger machen für eine Optimierung. Vermutlich sieht man genau das hier: Bei der Falcon-9 ist der Booster stärker, beim Starship ist es ausgeglichen und somit im Vergleich das Schiff stärker.
Fazit 2: Für mich sehen die Flugdaten bis jeweils zu den RUDs vollkommen normal und perfekt aus. Natürlich: Ein RUD, ist ein Fehlschlag. Aber der Unterschied zum Flugtest 1 ist enorm. Während beim Flugtest 1 ein Problem nach dem anderen aufgetreten ist und mit Problem für Problem die Lage sich verschlechtert hat, gab es hier einen fehlerfreien Flug mit einem RUD als Ende. Die Frage ist jetzt nur: Warum gab es diese zwei RUDs am Ende.
-
Die Antwort auf diese Fragen wird spannend. Man sollte aber auch beachten, dass wir es hier mir vergleichsweise altem Schiff und Booster zu tun haben. Die neueren Versionen sind vermutlich viel weiter.
Ich bin sehr gespannt auf Raptor 3 und die Lösung des Hotstagingrings
-
Mittlerweile gibt es im Netz auch noch Streams, die das Pad gefilmt haben. Das soll top in Ordnung sein. Egal ob Booster und Ship explodierten, oder explodiert wurden, die FAA dürfte auch zufrieden sein. Vermutlich auch Fisch. Ne wirkliche Staubwolke gabs eigentlich auch nicht.
Der Launch bis MECO und Stufentrennung ein Traum. Allerdings kommt jetzt mein ABER. Im SpaceX Stream wurde angesprochen, dass das Hot Staging eine ausserordentliche Dynamik besitzt und man die Booster modifizieren muss. Sollten selbige Modifikationen erheblich sein, dann wird es schon etwas dauern, bis man wieder fliegt, es sei denn, man verballert die Booster, die eh nur rumstehen und kann somit das Ship testen. Das wäre natürlich ne Variante.
Zum Starship. Beim Flug sieht man mehrmals Schockwellen. Auf der Höhe von 150km ist man schon bei einer Geschwindigkeit von 12000km/h. Danach wird horizontal bis über 24000km/h beschleunigt. Jetzt die Frage, kann die Hülle in der Höhe noch überhitzen? Die best case Version wäre natürlich, Kontaktverlust und automatisches Kabumm des FTS.
Egal, im Vergleich zum ersten Launch sah das diesmal wie ein Raketenstart aus. Das Lichtmuster des Boosters erinnert an UFO‘s oder SciFi Filme. Ganz großes Kino. Der nächste große Meilenstein wird ein funktionierender Wiedereintritt sein. Auch da wird man sicher noch ein bissl Arbeit vor sich haben.
Und noch eine Sache. Beim letzten Mal gab es doch einige Pessimisten, die der Meinung waren, der Schub der Rakete reicht nicht aus und die Raptoren sind nicht zuverlässig. Die Zahlen von Hugo werden belegen, dass das Ship wie Schmidts Katze abging.
Well done SpaceX
Edit: Das war fix, Hugo ;D
-
In der Flugauswertung kommt vor der Stufentrennung (oder Beginn der Daten der 2. Stufe) bereits ein Bereich mit doch recht markanten negativen Beschleunigungswerten vor. Wie ist das möglich?
Oder erfolgte die Stufentrennung früher (wo auch immer) und getrennte (1. Stufe/2.Stufe) Daten sind erst ab diesem Zeitraum vorhanden?
Wie ist überhaupt der Bereich negative Beschleunigung, positive Beschleunigung, neagtive Beschleunigung am Ende der Boosterflugbahn zu interpretieren?
-
Die erste Meldung vom österreichischen Staats- und Parteifunk ORF lautete:
Muss so etwas in einem Raumfahrtforum sein?
Ulli
-
Sah sehr gut aus heute. War ein Genuss das anzuschauen.
Wer traut sich ein Datum von 3.Flug rauszuhauen?
Ich vermute sehr bald....
Jedenfalls gut gemacht SpaceX.
Kann ich unterstreichen, sah sehr gut aus heute, ich tippe auf Februar.
@Hugo, Saugeil deine Auswertung und vielen Dank dafür, is echt interessant wie sie das angehen.
-
Zum Startverhalten:
Ne wirkliche Staubwolke gabs eigentlich auch nicht.
Interessant finde ich, das sie wegen dem Gewicht keine Niederhalter benötigt ( so wurde es zumindest im Livestream gesagt). Ein bißchen Schubüberschuß und es geht los. Laufen da schon alle Triebwerke stabil?
Beim ersten Start hat man den Booster echt lange am Pad stehen lassen.
Warscheinlich auch ein Ziel dies markant zu reduzieren und so weniger Stress auf das Pad auszuüben.
Das würde dann für den Zustand des Pads nach dem Start sicherlich auch mitgeholfen haben.
Wie sie jetzt den Funktionstest der Triebwerke bewerkstelligen wäre immer noch interessant.
-
Warum sollte man so lange warten, wenn alles heile geblieben ist? Klingt aber realistisch 8-D
Im übrigen habe ich gerade den FAZ Artikel zu m Start gelesen und finde ihn sehr ausgewogen!
https://www.faz.net/aktuell/wissen/weltraum/der-zweite-teststart-des-starship-gelingt-teilweise-19324131.html (https://www.faz.net/aktuell/wissen/weltraum/der-zweite-teststart-des-starship-gelingt-teilweise-19324131.html)
-
Sah sehr gut aus heute. War ein Genuss das anzuschauen.
Wer traut sich ein Datum von 3.Flug rauszuhauen?
Ich vermute sehr bald....
Jedenfalls gut gemacht SpaceX.
Kann ich unterstreichen, sah sehr gut aus heute, ich tippe auf Februar.
-
Warum sollte man so lange warten, wenn alles heile geblieben ist? Klingt aber realistisch 8-D
Im übrigen habe ich gerade den FAZ Artikel zu m Start gelesen und finde ihn sehr ausgewogen!
https://www.faz.net/aktuell/wissen/weltraum/der-zweite-teststart-des-starship-gelingt-teilweise-19324131.html (https://www.faz.net/aktuell/wissen/weltraum/der-zweite-teststart-des-starship-gelingt-teilweise-19324131.html)
So stelle ich mir Berichterstattung vor.
-
Starship Wiedereintritt:
https://twitter.com/Marco_Langbroek/status/1725934795358716143 (https://twitter.com/Marco_Langbroek/status/1725934795358716143)
https://twitter.com/eliassob/status/1725871782186381474 (https://twitter.com/eliassob/status/1725871782186381474)
-
In der Flugauswertung kommt vor der Stufentrennung (oder Beginn der Daten der 2. Stufe) bereits ein Bereich mit doch recht markanten negativen Beschleunigungswerten vor.
Meinst Du den hier orange markierten Bereich?
(https://images.raumfahrer.net/up080096.png)
Wie ist das möglich? Wie ist überhaupt der Bereich negative Beschleunigung, positive Beschleunigung, neagtive Beschleunigung am Ende der Boosterflugbahn zu interpretieren?
Spannende Frage. Meine erste Idee war, das ist der Zeitpunkt, wenn die Triebwerke herunterfahren und die Restatmosphäre bremst. Aber vermutlich ist das genau das Hot-Staging. Fakt ist, dass die Linie dann beginnt, wenn SpaceX im Live-Stream den Kontrast der Zahlen erhöht. Ab dann erkennt die OCR-Software die Zahl und erstellt die Linie. Das ist aber definitiv ca. 10 Sekunden nach der Stufentrennung.
(https://images.raumfahrer.net/up080097.png)
Ich werde versuchen, ein paar Daten per Hand in die Grafik hinzuzufügen. Sollte das klappen, folgt eine weitere Grafik in Kürze.
-
WOW
(https://pbs.twimg.com/media/F_OlfC1bQAAccq1?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/F_Olf8NbEAE-Aaw?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/F_OlhMBbcAAElzs?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/F_OliJ5asAAx8Ju?format=jpg&name=4096x4096)
twitter.com/SpaceX/status/1725905127113183535
-
Ich konnte die fehlenden Daten ergänzen. Man erkennt jetzt viel deutlicher, was während der Stufentrennung passiert.
- 2:38 - Die Triebwerke schalten sich aus
- 2:41 - Die Beschleunigung ist auf <3 m/s² gefallen. Der Luftwiderstand bremst die Rakete
- 2:4_ - Zündung der Triebwerke. Man sieht das nicht in den Beschleunigungen, daher ohne genaue Zeitangabe
- 2:44 - Stufentrennung: Die Beschleunigungswerte von Stufe 1 und Stufe 2 driften auseinander
- 2:47 - Der Booster wird stark gebremst. Hier wird er vom Abgasstrahl des Schiffes beeinflusst
(https://images.raumfahrer.net/up080095.png)
-
Falls meine Augen mich nicht täuschen ???, gab es beim Booster nach dem Hotstaging zwei Explosionen, die erste fand in der Triebwerkssektion statt und hat dort vermutlich großen Schaden angerichtet, die zweite war dann unmittelbar das auslösen des FTS, man korrigiere mich wenn ich falsch liege P-I
Gruß :)
-
Ausgezeichnet Hugo.
Dann müßte es die Oberstufe schaffen den Booster trotz der drei noch laufenden Triebwerke kurz nach Hotstaging bis auf negative Beschleunigung zu bremsen.
Und mit wachsendem Abstand verschwindet dieser Einfluß.
Dann wird anscheinend wieder der Einfluß der drei Boostertriebwerke dominant. Falls die Restatmosphäre auf den Booster aber gleich wirkt wie vorher, könnte die positive Beschleunigung auch nicht höher als die 3m/s2 werden. Wird eher nicht gleich sein, die Oberstufe räumt warscheinlich viel weg. Das könnte den folgenden höheren Beschleunigungswert des Boosters nach der Trennung bis zum Abschalten der Triebwerke erklären.
Nachtrag: Jetzt sehe ich gerad das die Beschleunigung auch vor Hotstaging schon negativ ist, und nur mit Hotstaging noch negativer wird. Ändert aber nur soviel, das der Einfluß der Atmosphäre schon so weit bremst. Und noch was: Die Triebwerke des Booster müssen nach Hotstaging ja auch weniger Masse beschleunigen. Daher ist die höhere Beschleunigung verständlich. Also der Windschatteneffekt ist sicher nicht dominant.
-
Das Hot Staging hat SpaceX imho noch nicht im Griff. Deshalb sprach man auch von einem sehr dynamischen Prozess. Vermutlich wird das jetzt ne Weile dauern, bis man da eine brauchbare Lösung hat. Würde mich nicht wundern, wenn man vom Hot Staging wieder abkommt. Ob es zeitnah einen neuen Start gibt, hängt wohl diesmal von SpaceX ganz alleine ab. Die Massnahmen zur Sicherheit und zum Umweltschutz scheinen zumindest sehr gut zu funktionieren. Da sehe ich jetzt keine Probleme im Moment.
-
Meine Skepsis nach dem 1.Versuch ist wieder größerem Optimismus gewichen. ;) Insbesondere die Arbeit der Raptoren sah richtig cool aus. Die Fortschritte sind sichtbar. Insbesondere auch beim Pad. Selbst Prof.Walter war heute beim Moderieren etwas weniger SpaceX-kritisch. Traurig dagegen die Tagesschau zur Hauptnachrichtenzeit. Zeigen die doch zu Beginn einen F9 Start. :E Vielen Dank wieder an Hugo! :)
-
Die Pad-Dusche hat funktioniert. Hot-Staging evlt noch nicht ganz. Die Hardware wurde "entsorgt". Es stehen weitere 5? Starships für weitere Tests in der Warteschlange und solange wird es immer wieder traurige Gesichter bei den Explosionen geben (müssen) ;)
-
Ob das nun ein "Riesenerfolg" oder ein "totaler Fehlschlag" war, muß ein Jeder für sich entscheiden.
Für SX war es auf jeden Fall ein toller Erfolg, und aus all den tausenden von frischen Daten wird wieder so viel gelernt, daß der IFT-3 noch besser wird!
-
:) Ein Reisen Dank zurück an alle. :) Es freut mich sehr, wenn die Diagramme gerne gesehen werden. :) :) :)
Nachtrag: Jetzt sehe ich gerad das die Beschleunigung auch vor Hotstaging schon negativ ist
Es kommt auch noch dazu, dass der Booster sich dann anfängt zu drehen. Er bekommt somit eine viel größere Angriffsfläche für die Restatmosphäre.
-
Na dann will ich auch mal meinen Senf dazugeben, nachdem ich den ganzen Tag mitgelesen habe.
Ich sehe den heutigen Start und den eigentlichen Flugverlauf als vollen Erfolg an. SpaceX hat vor dem Flug immer betont, dass es beim heutigen Test darum ging, den Booster bis zur Stufentrennung in einem Stück zu halten. Alles was nach der Trennung zwischen Booster und Starship lief sollte als Bonus betrachtet werden. SpaceX tastet sich in überschaubaren Schritten an ein funktionierendes Flugprofil / Gesamtsystem heran. Warum der Booster nach der Trennung gesprengt wurde, werden jetzt die Jungs und Mädels bei SpaceX anlysieren, den Fehler finden und diesen bis zum nächsten Flug eleminieren. Herantasten eben! Warum das Starship letztendlich gesprengt wurde und was dazu führte wird ebenfalls anhand der Telemtrie erkannt werden.
Ich habe den größten Respekt vor der Ingenieursarbeit bei SpaceX. Es ist absolut bemerkenswerkt wie schnell auf Probleme reagiert wird und ein Weg gefunden wird diese Probleme zukünftig zu beseitigen. Wenn man Real betrachtet das dies heute der erst 2. Testflug war und wie es gelaufen ist, ziehe ich meinen Hut.
Auf jeden Fall freue ich mich auf den nächsten Versuch und auf die Onboardbilder vom heutigen.
-
Danke Hugo für die sachliche Argumentation.
(Und natürlich auch für all die tollen Grafiken ;) )
-
Zurück zum Thema:
(https://pbs.twimg.com/media/F_PG2DhWoAAmNrg?format=jpg&name=large)
twitter.com/_mgde_/status/1725941722348183792
Das war der NSF Stream:
(https://pbs.twimg.com/media/F_O0eibWwAEperr?format=jpg&name=4096x4096)
twitter.com/AJamesMcCarthy/status/1725922028333547840
-
In den ersten 15 bis 20 Minuten der Wochendiskussion 99 zeigen sie bereits, recht eindrucksvoll wie der Startplatz jetzt nach dem Start ausschaut!
-
Nachtrag:
(https://pbs.twimg.com/media/F_PqZH5aMAA2jKz?format=jpg&name=large)
twitter.com/johnkrausphotos/status/1725981415060492692
-
Rampe sieht eigentlich noch gut aus. Stage 0
Einige Verkleidungen würde ich noch anbringen.
NSF Zusammenfassung:
Bei Minunte 3:33 Booster FTS, mit ./, kann man bei Pause die Frames schieben.
Scott:
-
Das Thema Kacheln müsste man auch noch mal überdenken.
Hauptsächlich in den Bereichen der Ringverbindungen.
(https://images.raumfahrer.net/up080094.jpg)
-
Das Thema Kacheln müsste man auch noch mal überdenken.
Hauptsächlich in den Bereichen der Ringverbindungen.
(https://images.raumfahrer.net/up080094.jpg)
Ob die Menge an fehlenden Kacheln bereits für ein Scheitern beim Reentry ausgereicht hätte? Zumal das Schiff an sich ja aus Stahl besteht!
-
Das Scott Manley Video bestätigt, was auch ich denke. Beim Hot Staging hat SpaceX ne Menge Arbeit vor sich. Interessant zum Starship, was Manley da gesehen hat. Womöglich ein Leck im Sauerstofftank und womöglich ein automatisches FTS.
Egal, genialer Flug und am 26. Januar sehen wir den dritten Flug.
-
Das sah natürlich sehr viel besser aus als beim ersten Start. Das abplatzen der vielen Kacheln ist natürlich ein Problem aber da wird man warten müssen was da die Ursache war.was mir nicht gefallen hat sind unsymetrien im Abgasstrahl die sich im Bild des überschaldiamanten zeigten. Hier könnten instabilitäten aufgrund der unsymetrischen Triebwerksanortnungen ne Ursache sein.
Das sah zwar sehr viel besser aus, aber wenn dem doch so war, haben sie ein Problem.
Die Stufentrennung hat zwar gut funktioniert aber möglicherweise ist da doch am Boosterkopf was kakut gegangen. Zum Starship selber habe ich keine Idee was da passiert ist.
Beim Pad scheinen sie über dem Berg zu sein.
Ob es dieses Jahr noch zum dritten Start kommt wird man sehen.
-
Das dir Triebwerke alle funktioniert haben und der Startplatz nicht zerstört wurde sind positiv.
Die Stufentrennung hat aus meiner Sicht nicht funktioniert. Das das Starship dabei nicht zerstört wird, ist zwar positiv, aber das hätte man auch mit einer klassischen Stufentrennung hin bekommen. Der Booster hätte nicht neg. Beschleunigt werden dürfen. Dadurch hat sich der Kraftstoff im Tank verteilt. Das fördersystem kann in dem Moment mal Kraftstoff mal blase erwischen, das führt zu irrsinnigen Vibrationen und hat vermutlich was wichtiges zerstört.
Das könnte man beim nächsten Versuch durch mehr Restschub im Booster in den Griff bekommen. Das das Schiff terminiert wurde sehe ich als viel wichtiger an. Die Begründung das es nur ein Ausfall der Telemetriedaten war kann ich nicht glauben. Es fliegt alle 3 Tage eine F9 und da gab es noch nie Probleme. Zusätzlich hieß es doch das Daten direkt über Starlink kommen.
Wie hoch war die Belastung auf die Struktur zu dem Zeitpunkt? Hat die Restatmosphäre hier noch einen relevanten Einfluss? Z.b Turbulenzen an den Flügeln?
Das die Kacheln beim start wieder gefallen sind ist denke ich ebenfalls ein ernster Hinweis auf spätere Probleme. Wenn bereits hier die Kacheln abgehen, wie viele sind beim weiteren Flug abgefallen. Die Belastungen beim Überschallflug und der Stufentrennung sind definitiv höher. Aber am größten sind die Belastungen beim Wiedereintritt.
-
Warum waren eigentlich die Gridfins beim Booster ausgeklappt? Habe ich was verpasst?
Bei der F9 werden diese doch erst ausgeklappt, wenn der Booster seine Arbeit getan hat ... ???
-
Warum waren eigentlich die Gridfins beim Booster ausgeklappt? Habe ich was verpasst?
Bei der F9 werden diese doch erst ausgeklappt, wenn der Booster seine Arbeit getan hat ... ???
Auf den Klappmechanismus als weitere "Risikofehlerquelle" wird hier auf Grund der Boosterleistung verzichtet. Zumindest hatte ich das so verstanden.
-
Flug war lt. Wikipedia wohl doch kein Fehlschlag. Noch mal Glück gehabt ;)
Gestern stand da noch was von Fehlschlag (in roter Farbe), heute gibt es das nicht mehr. Es gibt aktuell generell nur noch "Erfolg" in grüner Farbe und "Testflug mit __irgendwas__" in neutral.
Macht auch Sinn, denn wenn jeder Flug, der Daten bringt, ein Erfolg ist, sind Fehlschläge - irgendeine Telemetrie vorausgesetzt - ohnehin gar nicht mehr möglich. 8)
https://de.wikipedia.org/wiki/Starship#Testfl%C3%BCge (https://de.wikipedia.org/wiki/Starship#Testfl%C3%BCge)
-
Dieses Fehlschlag/ Erfolgs Ding ist bei Testflügen eher müssig. Das befriedigt maximal irgendwelche vorgefassten Meinungen in die eine oder andere Richtung.
Die Frage bei Testflügen ist eher war es ein Fortschritt zum letzten oder ein Rückschritt. Und gegenüber dem 1. Flug sah da schon einiges besser aus.
Gespannt bin ich wie das jetzige Verfahren zum 3. Flug wird. Soweit ich das überblicke sollte diesmal keine neue Abnahme der Bodenstruktur nötig sein.
D.h es geht hauptsächlich um den Bericht von SpaceX an die FAA inkl der geplanten Maßnahmen und deren Abnahme. Das könnte wesentlich schneller gehen als letztes Mal
-
Ich denke es muß klar sein, daß das Gesamtsystem noch sehr viel Arbeit erfordert.
Hoffentlich sind die Probleme alle lösbar. Nicht alles ist immer machbar.
Die Baustelle mit dem Thermalschutz hatten wir etwas aus dem Fokus verloren.
Was genau bei der Stufentrennung passiert ist, muß geklärt werden. Ich bin auch verwundert, das es zu negativen Beschleunigungen vor der Stufentrennung gekommen ist. Ich denke auch SpaceX ist verwundert, denn das konnten sie nicht gewollt haben. Eigenartig.
Genauere Nachrichten über das folgende Schicksal der Oberstufe, was letztlich zur Zerstörung derer geführt hat, stehen auch noch aus!
Und vom Pad möchte ich Aufnahmen aus der Nähe sehen. Diese Überflüge sagen wenig aus. Hat die Oberfläche des Delugesystems den Belastungen standgehalten? Der Ring auf den der Stack gestanden ist? Wie sehen die Quickconnects aus? Oder kurz: Ist das Pad schnell/sofort wieder einsatztauglich?
Ich möchte nichts madig machen. Aber zumeist kommt erst bei genauerer Betrachtung zum Vorschein, was dann doch unangenehm beschädigt wurde.
Das muß man bei allem Optimusmus abwarten.
Darum hätte ich so gerne detailiertere Nachrichten vom Pad.
-
Mein Senf zum Start: Spektakulär! <:-q
Der müßigen Diskussion ob Erfolg oder Fehlschlag schließe ich mich nicht an: Manche Ziele wurden erreicht, manche nicht. Der Fortschritt zum 1. Flug ist allerdings erheblich!
Das wichtigste überhaupt - die Startanlage hat es offensichtlich viel besser überstanden und der Reparaturaufwand ist um ein vielfaches geringer als beim 1. Start. Damit wird die FAA wohl nicht mehr so viel intervenieren müssen und der dritte Startversuch kann daher hoffentlich schneller erfolgen.
Gratulation an SpaceX UND an Hugo - echt stark deine Datenaufbereitung!!
-
Ich denke es muß klar sein, daß das Gesamtsystem noch sehr viel Arbeit erfordert.
Hoffentlich sind die Probleme alle lösbar. Nicht alles ist immer machbar.
Die Baustelle mit dem Thermalschutz hatten wir etwas aus dem Fokus verloren.
Was genau bei der Stufentrennung passiert ist, muß geklärt werden. Ich bin auch verwundert, das es zu negativen Beschleunigungen vor der Stufentrennung gekommen ist. Ich denke auch SpaceX ist verwundert, denn das konnten sie nicht gewollt haben. Eigenartig.
Genauere Nachrichten über das folgende Schicksal der Oberstufe, was letztlich zur Zerstörung derer geführt hat, stehen auch noch aus!
Und vom Pad möchte ich Aufnahmen aus der Nähe sehen. Diese Überflüge sagen wenig aus. Hat die Oberfläche des Delugesystems den Belastungen standgehalten? Der Ring auf den der Stack gestanden ist? Wie sehen die Quickconnects aus? Oder kurz: Ist das Pad schnell/sofort wieder einsatztauglich?
Ich möchte nichts madig machen. Aber zumeist kommt erst bei genauerer Betrachtung zum Vorschein, was dann doch unangenehm beschädigt wurde.
Das muß man bei allem Optimusmus abwarten.
Darum hätte ich so gerne detailiertere Nachrichten vom Pad.
...diesesmal konnte man beim zünden der Raptoren auch gut die enorme Druckwelle sehen welche dadurch entsteht, diese hat erneut dafür gesorgt, das die zwei bereits notdürftig ausgebeulten Hochtanks wieder neue Beulen davon getragen haben. Weil ja vorgesehen ist diese Tanks durch horizontal liegende Tanks zu ersetzen dürfte das in Zukunft aber kein Thema mehr sein.
Auffällig sind aktuell die vielen herunter hängenden Leitungen an den Fangarmen, diese werden beim Start anscheinend nicht unerheblich vom Abgasstrom der Raptoren beeinflusst, hier wird man deutlich nachbessern müssen.
Am Starttisch und auch im unteren Bereich des Startturms sieht man wieder viele Spuren durch die heißen Abgase, die sich trotz des neuen Druckwassersystems ihren Weg gesucht haben.
Auch wenn diesesmal eventuell substanziell keine große Schäden entstanden sind, stelle ich in anbetracht dieser frei werdenden enormen Kräfte durch Hitze, Druck, Vibrationen und Schall weiterhin in Zweifel, ob diese Konstruktion für eine zukünftige vielfache Verwendung robust genug ist, ich betrachte diese im Hinblick auf die angestrebte Startrate nach wie vor für unterdimensioniert.
Man wird meiner bescheidenen Meinung nach dauerhaft nicht drum herum kommen, für das fangen von Booster und Ship einen zweiten Turm zu errichten, der nicht den Belastungen von Starts ausgesetzt ist, diese Aufgabe übernimmt.
Nächste Woche wird man auf den Webcams ja sehen was dort an Reparaturtrupps aufläuft womit es dann auch konkretere Info´s geben sollte :E
Gruß :)
-
Mein Senf zum Start: Spektakulär! <:-q
Der müßigen Diskussion ob Erfolg oder Fehlschlag schließe ich mich nicht an: Manche Ziele wurden erreicht, manche nicht. Der Fortschritt zum 1. Flug ist allerdings erheblich!
Das wichtigste überhaupt - die Startanlage hat es offensichtlich viel besser überstanden und der Reparaturaufwand ist um ein vielfaches geringer als beim 1. Start. Damit wird die FAA wohl nicht mehr so viel intervenieren müssen und der dritte Startversuch kann daher hoffentlich schneller erfolgen.
Gratulation an SpaceX UND an Hugo - echt stark deine Datenaufbereitung!!
Danke Dir genau für diese Aussage.
Ich verstehe nicht, warum einige hier sich streiten über Erfolg/Misserfolg.
Das Ganze gesehen von Mexico aus.
https://twitter.com/SmokeAwayyy/status/1725982209675337796 (https://twitter.com/SmokeAwayyy/status/1725982209675337796)
So viele Spotter. <:-q
PS: Das FTS hat sehr gut funktioniert. FAA wird beruhigt sein.
Edit: Das Starship hats doch nicht komplett zerlegt. (Post #394)
-
Warum waren eigentlich die Gridfins beim Booster ausgeklappt? Habe ich was verpasst?
Bei der F9 werden diese doch erst ausgeklappt, wenn der Booster seine Arbeit getan hat ... ???
Beim Booster werden die nicht eingeklappt.
Man nimmt den zusätzlichen Luftwiderstand in Kauf, hat aber dadurch kein weiteres System, was kaputtgehen kann.
Edit:
Diese Vibrationen müssen der Hammer sein.
https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1725895653908213841 (https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1725895653908213841)
-
Wenn ich den Beitrag #241 richtig verstanden habe,
dann hatte sich eine WB-57 auf den Weg gemacht.
Die müsste doch den Flug des Starship verfolgt haben.
Oder bin ich da auf dem Holzweg?
-
Starship scheint doch sehr robust zu sein.
Hat sich doch nicht in alle Einzelteile zerlegt.
Es scheint, dass die Nutzlastbucht des S25 gerade nach FTS abgefallen ist. ...
Dies ist etwa 30 Sekunden nach FTS
https://twitter.com/RaptorRelight/status/1726017211138003288 (https://twitter.com/RaptorRelight/status/1726017211138003288)
-
Wenn ich den Beitrag #241 richtig verstanden habe,
dann hatte sich eine WB-57 auf den Weg gemacht.
Die müsste doch den Flug des Starship verfolgt haben.
Oder bin ich da auf dem Holzweg?
Ich hoffe da auch noch auf Filmmaterial. Ja die war in der Nähe beim Start.
Man sieht auch gut deren Kondensstreifen in Tims Video.
-
Der Start war ja gestern einfach nur der Wahnsinn. Hätte nicht gedachte das es so gut läuft.
Auch das Pad scheint es überlebt zu haben, sehr gut. Hoffe die FAA ist auch zufrieden wie es lief.
Vor allem das alle Raptoren funktionierten bis zum schluss. Mega!
Bin echt auf die Auswertung gespannt warum es das Starship zerlegt hat und ob es sich selber zerlegt hat durch die Zündung der Sprengladung durch eine Fehlfunkiton der Triebwerke.
Der Widereintritt hätte mich echt interessiert, wie lange es mit den verlorenen Hitzeschutzkachln überlebt hätte.
Schade das es keine Liveübertragung von den Stufen selber gegeben hat, da muss ich immer an Interstellar denken.
Für mich war auch die Geschwindikeit sehr interessant, das Starship brauchte ja noch ein paar 1000 km/h mehr. Glaube 28.000 kh/h war geplant oder? 40.000 km/h ist glaube ich die Fluchtgeschwindigkeit an sich von der Erde weg. Was wäre wohl gewesen hätten Sie nur die drei Vakum Triebwerke laufen lassen ,oder am Anfang zum Start in 68 km höhe alle 6 und dann die MSL Triebwerke abgeschaltet, wie effizent sind diese überhaupt noch bei 68km höhe? Zum Landen werden diese dann aber natürlich auch wieder benötigt, oder kann man mit 6 Vakum auch landen?
Der Booster hatte vor der Trennung bei 68km Höhe eine Geschwindigkeit von 5662 km/h
Die Falcon 9 hat in der Höhe bei 68km und ähnlicher Brenndauer eine Geschwindigkeit von 8059 km/h
Jetzt wäre meine Frage ob die Geschwindigkeit für das Starship reicht. Oder die Griffins eine zu hohen Luftiederstand haben, ausgefahren.
Oder ob das Starship doch 6 Vakum Raptoren braucht, um auf die passende Endgeschwindigkeit zu kommen. Viel Treibstoff war ja nicht mehr vorhanden.
Was meint Ihr?
-
Der Booster hätte nicht neg. Beschleunigt werden dürfen. Dadurch hat sich der Kraftstoff im Tank verteilt. Das fördersystem kann in dem Moment mal Kraftstoff mal blase erwischen, das führt zu irrsinnigen Vibrationen und hat vermutlich was wichtiges zerstört. Das könnte man beim nächsten Versuch durch mehr Restschub im Booster in den Griff bekommen.
Vermutlich ist das der Grund, warum nach der Stufentrennung die Probleme begannen, was dann zum Aktivieren des FTS geführt hat. Bis zur Stufentrennung haben aller Booster-Raptoren fehlerfrei funktioniert. Da die Beschleunigung beim Hot-Staging negativ war, hat sich der Treibstoff in den Tanks verteilt und die Raptoren haben Gas statt Flüssigkeit angesaugt. Das erklärt zum einen, warum nicht mehr alle Raptoren gezündet haben und zum anderen, warum so schnell hintereinander weitere Triebwerke ausgefallen sind.
Mane
-
Landung sicher mit den SeaLevel-Triebwerken.
Ich hatte eigentlich erwartet, daß die Stufentrennung nur mit den Vacs gemacht würde mit Zuschaltung der inneren drei Raptoren deutlich verzögert, ging aber doch recht schnell hintereinander.
Das mit der fehlerhaften Treibstoffzufuhr war wohl wirklich die auslösende Ursache, dadurch dann noch schnellere Drehung und Verschlimmerung der Situation. Es fielen ja auch anfangs die Triebwerke nur auf der einen Seite eins nach dem anderen aus. Ob dabei wohl auch welche explodiert sind?
Wieso dann aber später auch das Schiff ausgefallen/explodiert ist? Scheint ja über längere Zeit problemlos funktioniert zu haben und dann kurz vor dem Brennschluß und Erreichen der Orbitalgeschwindigkeit ist es weg. Auch hier noch Nachwirkung einer nicht ganz gelungenen Stufentrennung?
Für mich die bisher beste anschließende Berichterstattung mit tollen Bildern von Marcus House:
-
Noch besser hat es allerdings wieder einmal Scott Manley erklärt. Allerdings hier ohne Vergleich zum IFT-1.
Er sieht da am S25 schon deutlich früher ein Problem und eventuell auch ein Sauerstoffleck!
-
Edit:
Folgender Post beinhaltet einen Denkfehler. Der Inhalt ist nicht korrekt, somit gestrichen. Danke @Matjes für den Hinweis.
Ich denke nicht, dass sich der Treibstoff in der Rakete frei verteilt hat.
Im Onscreen-Display wird die Rakete mit seiner Lage angezeigt. Zum Zeitpunkt der Stufentrennung messe ich hier einen Winkel von 33,8°. In diesem Winkel wirkt somit der Widerstand der Restatmosphäre mit 3,3 m/s². Während die Erdanziehungskraft 90° nach unten zeigt und mit 9,81 m/s² wirkt. Somit komme ich da drauf, dass der Treibstoff im Tank mit 8,3 m/s² im Winkel von 80° zur Flugrichtung wirkt. Da reicht ein Querblech im Tank und der Treibstoff bleibt unten.
Selbst, wenn ich mich jetzt extrem vermessen haben sollte, was die Winkel oder Kräfte betrifft, das Querblech wird von SpaceX an die echten Kräfte angepasst sein, sodass der Treibstoff entsprechend unten bleibt.
-
An Hugo
Die Rakete ist schwerelos ohne Triebwerke. Auch wenn sie noch ganz nahe der Erde ist.
Matjes
-
Bei negativer Beschleunigung?
-
Kopfhörerempfehlung (Binaural):
-
Space X postet ein kurzes Video vom hot staging:
https://twitter.com/SpaceX/status/1726316194649846026?t=umx2FppaWKuO-2F8OPfjqw&s=19 (https://twitter.com/SpaceX/status/1726316194649846026?t=umx2FppaWKuO-2F8OPfjqw&s=19)
-
Ich denke nicht, dass sich der Treibstoff in der Rakete frei verteilt hat.
Warum so extrem? Damit es Probleme gibt, muß sich der Treibstoff im Tank nicht "frei verteilen". Es reicht doch, wenn eines der Triebwerke kurz Gas statt Flüssigkeit ansaugt, wenn ich die Triebwerksspezialisten hier richtig verstehe. Dann reicht es, wenn irgendwo an einem Saugstutzen eine "Luftblase" vorbeikommt.
Im Onscreen-Display wird die Rakete mit seiner Lage angezeigt. Zum Zeitpunkt der Stufentrennung messe ich hier einen Winkel von 33,8°. In diesem Winkel wirkt somit der Widerstand der Restatmosphäre mit 3,3 m/s²......
Ich behelfe mir da lieber mit einem viel einfacherem Bild aus dem tagtäglichen Leben. Wenn ein beliebiges Fahrzeug seine Bewegung abbremst (="negative Beschleunigung"), dann bewegt sich im innern alles was eine Masse besitzt und nicht "niet- und nagelfest" ist mit Vorliebe mit ursprünglicher Geschwindigkeit in ursprünglicher Richtung weiter. Daß der Booster in der Situation abbremst, scheint mir zuzutreffen. In der Straßenbahn verhindert ja die Erdbeschleinigung auch nicht, daß ich in Richtung Fahrer fliege, wenn ich mich nicht festhalte.. Aber vielleicht sehe ich das ja zu einfach und lerne schon bald wieder etwas dazu.
EDIT 21:36 - PS: Warum wird bei der Betrachtung eigentlich nicht der Druck der gezündeten SpaceShip Triebwerke berücksichtigt? Schwer zu rechnen natürlich, speziell weil sich innerhalb des Ringes ein höherer Druck einstellen kann, als außerhalb. Was die resultierende Kraft (Bremskraft) erhöhen kann.
-
Zum eddit: ich weiß nicht, ob ich dich hier richtig verstehe.
Wenn du die Beschleunigung der feuernden Triebwerke des boosters meist: das geht in die Beschleunigung des ganzen Objekts ein, egal ob die Triebwerke am Rand oder in der Mitte der Triebwerkssektion sitzen.
--
Hier habt ihr eure Bilder des Ground Equipments ;)
Natürlich muss man nicht alles einmal durchprüfen.
Aber ich sehe hier keine wesentlichen Beschädigungen.
https://twitter.com/elonmusk/status/1726328010499051579?t=4fm_vU7TJ8mxb4S4zExIIw&s=19 (https://twitter.com/elonmusk/status/1726328010499051579?t=4fm_vU7TJ8mxb4S4zExIIw&s=19)
-
Das ist, glaube anders gemeint.
Hot staging. Die Triebwerke der Oberstufe feuern. Aber sie treffen auch den Booster und bremsen ihn. Und dann hebt der Treibstoff vom Tankboden ab. Beim Wiederzünden kam es zu Problemen.
Die Russen machen mit Sojus keine Wiederzündung.
Die Oberstufe hatte auch einen massiven Defekt. Bei 08:11 explodiert das Ding. Aber schon bei 07:07 gab es Probleme.
-
Wenn man sich die Zahlen und Werte von Hugo anschaut, da dürfte ordentlich „Luft“ in den Triebwerken kavitiert und explodiert sein. SpaceX hat eindeutig die Fehler des ersten Flugs behoben. Jetzt muss man die Stufentrennung technisch sauber lösen. Beim Starship vermute ich einfach einen mechanischen Fehler, ohne signifikante Relevanz. Wie Scott Manley wahrscheinlich schon herausgefunden hat, gab es wohl ein Leck im LOX Tank. Das kann man sicherlich beheben.
Launchpad und Infrastruktur sind imho aktuell ungelegte Eier. Sobald Superheavy einsatzbereit ist, wird es auch ein Pad geben. Lediglich beim Hitzeschutz sehe ich noch extrem viel Arbeit auf SpaceX zukommen.
-
Diskussion nach dem Start über Start und Flug und wie es jetzt wohl weitergeht
-
Hier habt ihr eure Bilder des Ground Equipments ;)
Sieht echt aus wie neu :)
aus dem verlinkten Tweet:
IFT1 (erster Versuch):
(https://pbs.twimg.com/media/F_UnG3NW8AAGhoK?format=jpg&name=medium)
IFT2 (zweiter Versuch):
(https://pbs.twimg.com/media/F_UmKAUbgAAGehf?format=jpg&name=4096x4096)
Was für ein Unterschied!
-
Bis zur Stufentrennung haben aller Booster-Raptoren fehlerfrei funktioniert. Da die Beschleunigung beim Hot-Staging negativ war, hat sich der Treibstoff in den Tanks verteilt und die Raptoren haben Gas statt Flüssigkeit angesaugt.
Zum Zeitpunkt des Hot-Stagings liefen die drei inneren Raptoren. Die liefen aber auch weiter, als sich das Starship entfernte und dann deshalb die Beschleunigung wieder positiv sein müsste. Erst als der Flip weitgehend abgeschlossen war, haben die anderen angefangen zu zünden, und dann ging alles drunter und drüber.
Kann natürlich sein, daß es nur so aussah, als wenn die drei sauber weiterliefen, aber zumindest haben sie nicht geflackert oder so, sondern waren durchgehend an.
Vielleicht war eher der Flip das Problem, nicht das Hotstaging?
Bei der Falcon 9 feuern nach dem Flip des Boosters kurz Kaltgasdüsen nach unten, damit der Treibstoff wieder nach unten gedrückt wird, erst dann werden die Merlins für den Boostback neugezündet.
-
Wenn man sich die Zahlen und Werte von Hugo anschaut, da dürfte ordentlich „Luft“ in den Triebwerken kavitiert und explodiert sein. SpaceX hat eindeutig die Fehler des ersten Flugs behoben. Jetzt muss man die Stufentrennung technisch sauber lösen. Beim Starship vermute ich einfach einen mechanischen Fehler, ohne signifikante Relevanz. Wie Scott Manley wahrscheinlich schon herausgefunden hat, gab es wohl ein Leck im LOX Tank. Das kann man sicherlich beheben.
Vielleicht fehlt in den Tanks einfach ein Schwallblech oder Mehrkammersystem :"‑)
-
Zum Zeitpunkt des Hot-Stagings liefen die drei inneren Raptoren. Die liefen aber auch weiter, als sich das Starship entfernte und dann deshalb die Beschleunigung wieder positiv sein müsste. Erst als der Flip weitgehend abgeschlossen war, haben die anderen angefangen zu zünden, und dann ging alles drunter und drüber.
Schau dir mal das Video nochmal an:
&t=316s
Der Booster ist noch keine 60Grad gedreht, da beginnen die inneren Raptoren auch alle schon zu leuchten. Auch die Anzeige links unten zeigt an, dass alle inneren (bis auf eins) wieder gezündet wurde. Nur ein oder zwei Sekunden danach geht als erstes eines der INNEREN DREI (das bis zu diesem Zeitpunkt durchgehend funktioniert hat) aus, gefolgt von vielen aussen rum.
Mane
-
Genau,
das HotStaging schaut noch total gut aus.
Die innersten 3 arbeiten mit 50% Schub.
Nach der Trennung wird der Schub der 3 hochgefahren ("beginnen zu leuchten")
Ein Triebwerk des 10er-Ringes zündet dann nicht,
und anschließend fällt ein danebenliegendes 3er Triebwerk aus.
Die Drehung des Boosters wird immer schneller,
und noch 2 Triebwerke des 10er Ringes fallen aus,
aber alle auf der gleichen Seite!
Selbst als der Flip abgeschlossen war, arbeiteten noch 9 Raptoren,
die aber dann immer schneller einer nach dem anderen auch ausfallen.
Am Ende wohl noch 2-3 Explosionen bei den Triebwerken.
-
Interessantes Gimbal des Starship nach der Trennung
Re: SpaceX Starship IFT-2 : Starbase TX : 18 Nov 2023 UPDATES
« Reply #265 on: 11/19/2023 11:04 pm »
Center Raptors gimballing after hot staging!
https://twitter.com/INiallAnderson/status/1726317311135822038 (https://twitter.com/INiallAnderson/status/1726317311135822038)
-
Interessantes Gimbal des Starship nach der Trennung
Re: SpaceX Starship IFT-2 : Starbase TX : 18 Nov 2023 UPDATES
« Reply #265 on: 11/19/2023 11:04 pm »
Center Raptors gimballing after hot staging!
https://twitter.com/INiallAnderson/status/1726317311135822038 (https://twitter.com/INiallAnderson/status/1726317311135822038)
-
Der Booster ist noch keine 60Grad gedreht, da beginnen die inneren Raptoren auch alle schon zu leuchten. Auch die Anzeige links unten zeigt an, dass alle inneren (bis auf eins) wieder gezündet wurde. Nur ein oder zwei Sekunden danach geht als erstes eines der INNEREN DREI (das bis zu diesem Zeitpunkt durchgehend funktioniert hat) aus, gefolgt von vielen aussen rum.
Ok, Du hast recht. Sie haben ja gesagt, daß durch das Neuzünden der inneren gimbal-fähigen Raptoren der Flip schneller vollendet werden kann, wobei die kleinen querfeuernden Truster auch eine ganze Menge mitzuhelfen scheinen. Jetzt frag ich mich, wieviel sie verlieren würden, wenn wie bei der F9 die Raptoren erst wieder zünden, wenn die Truster nach dem Flip den Treibstofff nach unten gedrückt haben.
-
Ich hab ja auf Februar getippt, aber wie immer, Elontime:
Die Hardware von Starship Flight 3 sollte in drei bis vier Wochen flugbereit sein. In der Hochbucht befinden sich drei Schiffe in der Endproduktion (von der Autobahn aus zu sehen).
Das ganze mal 2, dann denke ich könnte das passen.
https://twitter.com/elonmusk/status/1726422074254578012 (https://twitter.com/elonmusk/status/1726422074254578012)
PS: Ich denke auch, dass der Sprit geschwappt hat und die Turbopumpen Luft gezuzelt haben beim Booster. -> FTS -> RUD
(https://pbs.twimg.com/media/F_V9qJ-XYAApItm?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/F_V9qJ9XMAAV22Y?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/F_VbKWca8AAqStq?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/F_VbLfbbYAAj_Mn?format=jpg&name=4096x4096)
@SpaceX (X)
-
das war jetzt dann wohl der erste richtige flug mit raptor-triebwerken / methan-lox?
-
das war jetzt dann wohl der erste richtige flug mit raptor-triebwerken / methan-lox?
Definiere das Wort "richtig"
Es war der zweite Testflug der vollständig gestapelten Sharship Rakete.
Davor gab es auch schon Testflüge mit der Starship Oberstufe.
Alle mit Raptor Metha/Lox.
Ab wann man es einen "richtigen" Flug nennen darf, ist hier im Forum Ansichtssache.
Wir freuen uns jedenfalls über jeden erreichten Schritt bis dahin.
-
Von mir einen großen Dank an Cosmic Perspective.
Dieses Team leistet hervorragende Arbeit, wie auch NSF und alle andere.
Ich freue mich immer wieder, dass sie uns bei solchen Sachen mitnehmen können.
https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1726394454750236792 (https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1726394454750236792)
-
In dem tollen Video von Cosmic Perspective kann man
sehr gut die Kacheln purzeln sehen.
-
In dem tollen Video von Cosmic Perspective kann man
sehr gut die Kacheln purzeln sehen.
Ich würde den Kacheln wirklich nicht die Aufmerksamkeit schenken, wie es hier aktuell geschieht. SpaceX ist sich der Problematik bewusst, setzt aber seine Priorität auf den Launch, zumal das HLS sowieso keine Kacheln benötigt. Ich denke sowieso, dass SpaceX im stillen Kämmerlein an anderen Lösungen arbeitet. Diese aufgeklebten Farbklekse sind doch nicht die finale Lösung, genauso wie das Launchpad.
-
PS: Ich denke auch, dass der Sprit geschwappt hat und die Turbopumpen Luft gezuzelt haben beim Booster. -> FTS -> RUD
Hallo zusammen,
Ich bin neu hier, lese aber schon ziemlich lange nur mit.
Jetzt habe ichmal eine Frage:
Es ist doch wohl so dass viele Probleme bei dem booster und dem starship vom herumschwappenden Treibstoff in den Tanks kommen, abhängig von der Fluglage, der Beschleunigung usw.
Ich frage mich schon die ganze Zeit warum sie in den Tanks keine Kolbenabdeckung für den Treibstoff verwenden. Also so ähnlich wie in einer (Arzt) Spritze, mit abnehmender Flüssigkeitssmenge wird der Kolben bewegt, so dass die Flüssigkeit nicht herumschwappen oder auch ausgasen kann.
Ich weiß Gewicht ist ein Riesenthema, aber das sollte doch einigermaßen einfach umsetzbar sein. Oder verstehe ich da irgendetwas falsch?
-
Hatten wir den schon von der Boostertrennung?
https://twitter.com/SpaceX/status/1726316194649846026 (https://twitter.com/SpaceX/status/1726316194649846026)
Sieht aus meiner Kerbalperspektive gut aus.
-
Das Thema Kacheln müsste man auch noch mal überdenken.
Hauptsächlich in den Bereichen der Ringverbindungen.
(https://images.raumfahrer.net/up080094.jpg)
Ob die Menge an fehlenden Kacheln bereits für ein Scheitern beim Reentry ausgereicht hätte? Zumal das Schiff an sich ja aus Stahl besteht!
Suborbital geplant, nicht ganz so schnell, ich denke das wegen der Kacheln der Tank nicht gebrochen wäre.
Echt schade, ich hätte die Videos vom Eintritt gern gesehen.
Ich hoff ja noch das wir Onboardvideos bekommen.
Pad:
RGV Aerial Photography
(https://pbs.twimg.com/media/F_PN_NHWwAEgEtJ?format=jpg&name=large)
twitter.com/RGVaerialphotos/status/1725949574567600283
-
Warum machen die eigentlich eine "hot"-stage? was für ein Vorteil hat das?
-
PS: Ich denke auch, dass der Sprit geschwappt hat und die Turbopumpen Luft gezuzelt haben beim Booster. -> FTS -> RUD
[..]
Jetzt habe ichmal eine Frage:
Es ist doch wohl so dass viele Probleme bei dem booster und dem starship vom herumschwappenden Treibstoff in den Tanks kommen, abhängig von der Fluglage, der Beschleunigung usw.
Ich frage mich schon die ganze Zeit warum sie in den Tanks keine Kolbenabdeckung für den Treibstoff verwenden. Also so ähnlich wie in einer (Arzt) Spritze, mit abnehmender Flüssigkeitssmenge wird der Kolben bewegt, so dass die Flüssigkeit nicht herumschwappen oder auch ausgasen kann.
Ich weiß Gewicht ist ein Riesenthema, aber das sollte doch einigermaßen einfach umsetzbar sein. Oder verstehe ich da irgendetwas falsch?
Für große Tanks ist das nicht so "einigermaßen einfach umsetzbar".
Die Masse hast Du selbst schon genannt - Der "Kolben" ist schon einmal zusätzliche Masse.
Wie soll der Kolben gehalten, geführt und bewegt werden (Antrieb, Druck?)? Wo willst Du die 50m+ lange Druckstange unterbringen (auch wenn der Tank voll ist)? Oder mit Seilen, seitlicher Führung etc. --> da sehe ich keine sinnvolle Lösung für eine Rakete, wo der Tank relativ flexibel ist (Verformung unter Innendruck, mechanischen Lasten, Temperaturen). Soll der Kolben seitlich dicht am Zylinder anliegen (--> unmöglich bei diesen Dimensionen), was passiert mit daran vorbeiströmendem Treibstoff?
Bei kleineren Satellitentanks gibt es das Prinzip mit einem Diaphragma ("Gummiblase"), die durch Druckgas (z.B. Helium) den Treibstoff blasenfrei herausdrückt. Für eine gesamte Raketenstufe ist das auch nicht praktikabel.
-
Es gibt für Niederdruck-Gasspeicher flexible Membranen auch für recht große Durchmesser.
Beim SH/Starship ist die Temperaturdifferenz jedoch das große Problem, hier liegt auch der Unterschied zur F9. Diese nutzt Helium zur Tankbedrückung. Tiefkalt im LOx unter hohem Druck in COPV gelagert und durch Wärmetauscher der Merlins erhitzt stellt es ausreichenden Überdruck in den Tanks sicher. Bei SH/Starship ist das jedoch sehr heißes Methan respektive Sauerstoff (habe 800°F aus einen Video vom Everyday Astronaut in Erinnerung, ca 460°C). Das kondensiert jedoch andauernd am flüssigen Treibstoff. Auf der einen Seite kann gerade bei Vermischung der Druck schlagartig zusammenbrechen, oder, wenn genug Metall warm genug ist, ein Überdruckevent (siehe Wassermangel bei Kesselzerknall (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kesselzerknall)).
Da werden sie noch üben müssen 8) 8)
-
PS: Ich denke auch, dass der Sprit geschwappt hat und die Turbopumpen Luft gezuzelt haben beim Booster. -> FTS -> RUD
Hallo zusammen,
Ich bin neu hier, lese aber schon ziemlich lange nur mit.
Jetzt habe ichmal eine Frage:
Es ist doch wohl so dass viele Probleme bei dem booster und dem starship vom herumschwappenden Treibstoff in den Tanks kommen, abhängig von der Fluglage, der Beschleunigung usw.
Ich frage mich schon die ganze Zeit warum sie in den Tanks keine Kolbenabdeckung für den Treibstoff verwenden. Also so ähnlich wie in einer (Arzt) Spritze, mit abnehmender Flüssigkeitssmenge wird der Kolben bewegt, so dass die Flüssigkeit nicht herumschwappen oder auch ausgasen kann.
Ich weiß Gewicht ist ein Riesenthema, aber das sollte doch einigermaßen einfach umsetzbar sein. Oder verstehe ich da irgendetwas falsch?
Wie R2-D2 schon schrieb, das ist viel zu kompliziert. Unter normalen Bedingungen ist ja gewährleistet, dass die Motoren mit Treibstoff versorgt werden. Es geht nur um diesen einen Moment der Stufentrennung. Dafür so ein komplexes System zu bauen, würde der Philosophie Musks widersprechen.
-
Würde allerdings auch beim orbitalen Betanken hilfreich sein!
-
Ich würde aber auch so mit Sicherheit keine Membran bei ~9m Durchmesser ~50m nach unten drücken lassen. Das wird nichts...
Und als freihängenden "Stopfen" würde ich auch keiner Dichtung zutraun, bei diesen Temperaturen die Tankwände für den Sauerstoff absolut dicht zu bekommen.
Eine andere Möglichkeit wären extra-Tanks, wie für das Landemanöver des Starships vorgesehen, die allein für derartige drastische Manöver vorgesehen wären.
Aber das bringt auch gleich wieder einen Rattenschwanz an Problemen mit sich.
-
Es müßte auf jeden Fall wohl erstmal vermieden werden, daß Starship mit negatver Beschleunigung fliegt und dann müßte die Drehung/der Flip langsamer ablaufen.
Das würde glaube ich schon sehr viel helfen.
-
Lassen wir den SpaceX-Jungs mal Zeit über die Lösung nachzudenken. Am Besten wäre es, wenn sie eine Lösung finden die ohne zusätzlicher Hardware auskommt. Eventuell reicht es ja, den Schub der Booster-Triebwerke nicht so weit zu drosseln, so dass die Beschleunigung nicht negativ wird. Auch das Drehen des Boosters könnte man langsamer machen oder die zusätzlichen Triebwerke nach dem Flip später starten. Ich denke es gibt hier viele Optionen die ohne Hardwareänderungen auskommen.
Ich denke sie ändern die Hardware nur, wenns entweder gar nicht anders geht oder um zu optimieren.
Edit: alepu war schneller. ;)
Mane
-
Wir haben ja schon öfter Innenaufnahmen von den Tanks während des Fluges gesehen.
Auch in diesem Fall haben sie bestimmt ihre Kameras ausgewertet und kennen schon die
Verteilung des Treibstoffes.
Das wird schon....
-
Genau so seh ich das auch. Das ist ein lösbaren Problem.
-
Wie soll der Kolben gehalten, geführt und bewegt werden (Antrieb, Druck?)? Wo willst Du die 50m+ lange Druckstange unterbringen (auch wenn der Tank voll ist)? Oder mit Seilen, seitlicher Führung etc. --> da sehe ich keine sinnvolle Lösung für eine Rakete, wo der Tank relativ flexibel ist (Verformung unter Innendruck, mechanischen Lasten, Temperaturen). Soll der Kolben seitlich dicht am Zylinder anliegen (--> unmöglich bei diesen Dimensionen), was passiert mit daran vorbeiströmendem Treibstoff?
Als Techniklaie könnte ich mir vorstellen dass eine eine zentrale Schraubstange längs durch den Tank geht und durch die Mitte des "Kolbens". Der "Kolben" bzw die Abdeckung des Treibstoffs wird geführt am Tankrand und durch die Drehung der Schraubstange nach unten verstellt. Ich könnte mir vorstellen, dass der Kolben gar nicht hermetisch abgedichtet sein muss gegen den leeren Teil des Tanks, es soll ja nur die Flüssigkeit vor großen Lageänderungen bewahren.
Das sind nur Gedankenspiele, ich denke da gibts andere die kompetenter sind...
Und natürlich ist eine Lösung des Problems nur durch geänderte Manöver noch viel eleganter
-
Cosmic Perspektiv/Everyday Astronaut
00:00 - Pad Cam
00:39 - Pad Cam [Slow Mo]
01:50 - Pad Cam Tight
02:05 - Pad Cam Tight [Slow Mo]
02:22 - North Remote
02:49 - North Remote [Slow Mo]
03:16 - Jetty Remote Wide
03:50 - Jetty Remote Tight
04:05 - Jetty Remote Tight [Slow Mo]
04:46 - Planetary Society Cam
05:25 - Tim and MaryLiz BTS
06:17 - Rotor Visual BTS
07:04 - Drone Tracker
08:26 - Nick BTS
09:11 - Nick Tracker
11:51 - Nick Tracker [Slow Mo]
13:02 - Ryan Tracker
14:26 - Ryan Tracker [Slow Mo]
16:56 - John Tracker
20:25 - John Tracker [Slow Mo]
https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1726683259252212215 (https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1726683259252212215)
Hammer!
-
Lassen wir den SpaceX-Jungs mal Zeit über die Lösung nachzudenken. Am Besten wäre es, wenn sie eine Lösung finden die ohne zusätzlicher Hardware auskommt.
Wenn es wirklich "Schwappender Treibstoff" war, dann reicht eine Software-Lösung, welche die Triebwerksleistung aufeinander abstimmt.
Ich weiß nicht warum, aber ich bin noch immer nicht davon überzeugt, dass schwappender Treibstoff das Problem war. Natürlich war meine Idee gestern absolut falsch, aber ich frage mich, warum dann immer noch fast alle Triebwerke gezündet haben.
-
Entweder weil am Anfang noch Treibstoff in den Leitungen war.
Ist, wahrscheinlicher, weil es ein wenig gebraucht hat, bzw. eine gewisse Querbeschleunigung benötigt hat, im einige Triebwerke leerlaufen zu lassen.
-
…aber ich frage mich, warum dann immer noch fast alle Triebwerke gezündet haben.
Na ja, ist halt keine Schwarz-Weiß-Sache. Die, die nicht gezündet haben, haben zu viel Gas angesaugt. Das bedeutet aber nicht, dass diese Triebwerke ganz trocken waren. Die, die ausgegangen sind, hatten zuerst nur Treibstoff, dann aber auch die eine oder andere Blase erwischt. Als Musk das Raptor 2 mal in einem der Zelte erklärt hat, sagte er, das es extrem schwierig ist, die Fördermenge, die Temperatur, die Drücke usw in Balance zu halten. Es reicht schon ne kleine Störung (Blase) und schon klappt es nichr mehr.
Für mich ist das schlüssig. Aber vielleicht hören wir ja noch was offizielles.
Mane
-
Für Eric Berger war es jedenfalls ein toller Erfolg!
Er bricht eine dicke Lanze für SX und EM.
Trotzdem (oder gerade deshalb ???) äusserst lesenswert!
Er rückt die Dinge zurecht, geht sehr ausführlich auf den Flug ein und vergleicht auch mit SLS und deren Erstflug.
https://arstechnica.com/space/2023/11/heres-why-this-weekends-starship-launch-was-actually-a-huge-success (https://arstechnica.com/space/2023/11/heres-why-this-weekends-starship-launch-was-actually-a-huge-success)
-
Cosmic Perspektiv/Everyday Astronaut
https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1726683259252212215 (https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1726683259252212215)
Geiler Start! Um Längen besser als der erste.
Vom Starttisch abgehoben, Starttisch scheint nahezu unbeschädigt, alle Raptoren liefen (zumindest primär), Stufentrennung geklappt, Weiterflug des Starship. Booster gekillt, Starship dann RUD. Na ja, man kann nicht alles haben.
Ist SpaceX-Philosophie, mit einem unfertigen Schiff Probeflüge zu machen, aber das beschleunigt wohl die Weiterentwicklung. Sind noch einige Probleme zu lösen (die mir lösbar erscheinen).
Im Video sieht man doch einige größere Teile herumfliegen (nein - ich meine nicht die Vögel). Besonders bei 1:49 in der Slow-Mo kommt ein glühendes Teil fast direkt auf die Kamera zu. Frage mich woher das stammt.
-
Besonders bei 1:49 in der Slow-Mo kommt ein glühendes Teil fast direkt auf die Kamera zu. Frage mich woher das stammt.
Da hab ich mich fast weg geduckt bei der Szene ;D
Muss mMn etwas metallisches sein.
-
Bzgl. der Probleme beim Restart des Boosters: Könnte es nicht auch ein Problem mit dem Tankdruck sein? Soweit ich mich erinnere verlaufen die Leitungen dafür außen am Booster entlang. Wenn diese beim Hotstaging beschäftigt wurden, dann ist in den Tanks noch genug Druck um die Triebwerke kurz zu zünden. Durch den Treibstoffverbrauch sinkt der Druck, durch die beschädigten Leitungen kann dieser nicht mehr aufgebaut werden, die Triebwerke bekommen zu wenig Treibstoff (bzw mit falschem Druck) und fallen aus.
-
Lassen wir den SpaceX-Jungs mal Zeit über die Lösung nachzudenken. Am Besten wäre es, wenn sie eine Lösung finden die ohne zusätzlicher Hardware auskommt. Eventuell reicht es ja, den Schub der Booster-Triebwerke nicht so weit zu drosseln, so dass die Beschleunigung nicht negativ wird. Auch das Drehen des Boosters könnte man langsamer machen oder die zusätzlichen Triebwerke nach dem Flip später starten. Ich denke es gibt hier viele Optionen die ohne Hardwareänderungen auskommen.
Ich denke sie ändern die Hardware nur, wenns entweder gar nicht anders geht oder um zu optimieren.
Edit: alepu war schneller. ;)
Mane
So sehe ich das auch. Wir machen uns zu viele Gedanken um Dinge, für die SpaceX noch gar nicht mit einer finalen Lösung um die Ecke kam. Das führt, in meinen Augen, manchmal zu sehr gewagten Aussagen. Die Triebwerksleistung reicht nicht, der Hitzeschild funktioniert so nicht, uvm. Ich finde, man sollte da mehr Vertrauen in SX haben. Die sehen auch, das Kacheln abfallen, das Benzin schwappt und die Oberstufe ein Problem hatte.
Kurz, ich würde SpaceX einfach mehr Kredit für die Lösung der Probleme geben.
-
Bzgl. der Probleme beim Restart des Boosters: Könnte es nicht auch ein Problem mit dem Tankdruck sein? Soweit ich mich erinnere verlaufen die Leitungen dafür außen am Booster entlang. Wenn diese beim Hotstaging beschäftigt wurden, dann ist in den Tanks noch genug Druck um die Triebwerke kurz zu zünden. Durch den Treibstoffverbrauch sinkt der Druck, durch die beschädigten Leitungen kann dieser nicht mehr aufgebaut werden, die Triebwerke bekommen zu wenig Treibstoff (bzw mit falschem Druck) und fallen aus.
Bei dem von SX angewendeten verfahren, den Druck mit heißen Gasen aufrecht zu erhalten, besteht eine zusätzliche Gefahr.
Bei normaler Beschleunigung gibt es ein zusammentreffen von heißem Gas zum unterkühlten Treibstoff auf einer Fläche die ungefähr der Fläche des Starships entspricht. Der Wärmeaustausch findet nur an dieser Schicht statt. Bei einer neg. Beschleunigung wird sich der unterkühlte Treibstoff verteilen die Oberfläche des Treibstoffs ist dann hundertfach größer. Das ganze Heißgas wird schlagartig abgekühlt und der Druck bricht zusammen. Auch wenn sich dann der Treibstoff wieder am Boden sammelt, wenn die Bremswirkung der Starshipmotoren auf den Booster kleiner wird und die pos. Beschleunigung wieder beginnt, dürfte es zu einem Druckabfall gekommen sein. Ohne entsprechenden Druck wird es zu kavitation im Treibstofftransportsystem und den Pumpen kommen.
-
Cosmic Perspektiv/Everyday Astronaut
Auch auf Youtube (mit Marken, einstellbarer Qualität usw.):
-
Bzgl. der Probleme beim Restart des Boosters: Könnte es nicht auch ein Problem mit dem Tankdruck sein? Soweit ich mich erinnere verlaufen die Leitungen dafür außen am Booster entlang. Wenn diese beim Hotstaging beschäftigt wurden, dann ist in den Tanks noch genug Druck um die Triebwerke kurz zu zünden. Durch den Treibstoffverbrauch sinkt der Druck, durch die beschädigten Leitungen kann dieser nicht mehr aufgebaut werden, die Triebwerke bekommen zu wenig Treibstoff (bzw mit falschem Druck) und fallen aus.
Bei dem von SX angewendeten verfahren, den Druck mit heißen Gasen aufrecht zu erhalten, besteht eine zusätzliche Gefahr.
Bei normaler Beschleunigung gibt es ein zusammentreffen von heißem Gas zum unterkühlten Treibstoff auf einer Fläche die ungefähr der Fläche des Starships entspricht. Der Wärmeaustausch findet nur an dieser Schicht statt. Bei einer neg. Beschleunigung wird sich der unterkühlte Treibstoff verteilen die Oberfläche des Treibstoffs ist dann hundertfach größer. Das ganze Heißgas wird schlagartig abgekühlt und der Druck bricht zusammen. Auch wenn sich dann der Treibstoff wieder am Boden sammelt, wenn die Bremswirkung der Starshipmotoren auf den Booster kleiner wird und die pos. Beschleunigung wieder beginnt, dürfte es zu einem Druckabfall gekommen sein. Ohne entsprechenden Druck wird es zu kavitation im Treibstofftransportsystem und den Pumpen kommen.
Interessant. Das könnte auch ein (Mit)grund sein. So oder so, der Booster darf nicht negativ beschleunigt werden.
-
Wie soll der Kolben gehalten, geführt und bewegt werden (Antrieb, Druck?)? Wo willst Du die 50m+ lange Druckstange unterbringen (auch wenn der Tank voll ist)? Oder mit Seilen, seitlicher Führung etc. --> da sehe ich keine sinnvolle Lösung für eine Rakete, wo der Tank relativ flexibel ist (Verformung unter Innendruck, mechanischen Lasten, Temperaturen). Soll der Kolben seitlich dicht am Zylinder anliegen (--> unmöglich bei diesen Dimensionen), was passiert mit daran vorbeiströmendem Treibstoff?
Als Techniklaie könnte ich mir vorstellen dass eine eine zentrale Schraubstange längs durch den Tank geht und durch die Mitte des "Kolbens". Der "Kolben" bzw die Abdeckung des Treibstoffs wird geführt am Tankrand und durch die Drehung der Schraubstange nach unten verstellt. Ich könnte mir vorstellen, dass der Kolben gar nicht hermetisch abgedichtet sein muss gegen den leeren Teil des Tanks, es soll ja nur die Flüssigkeit vor großen Lageänderungen bewahren.
Das sind nur Gedankenspiele, ich denke da gibts andere die kompetenter sind...
Und natürlich ist eine Lösung des Problems nur durch geänderte Manöver noch viel eleganter
Wie schon von anderen gesagt, das würde viel zu schwer werden.
Unsere Hydrauliktanks (CRJ 900) haben so was, nennt sich "Bootstrap", sind max 20 Liter drin.
Haben aber auch ihre Tücken.
Tausche den Begriff Schraubstange gegen Druckstempel aus.
Sobald Undichtigkeiten entstehen wirds echt spannend, Pumpen zerlegen sich, SystemDruckAccus versagen, usw.
file:///C:/Users/Admin/Downloads/HSD[1].product.spec.sheet_BootstrapReservior.pdf
-
Besonders bei 1:49 in der Slow-Mo kommt ein glühendes Teil fast direkt auf die Kamera zu. Frage mich woher das stammt.
Da hab ich mich fast weg geduckt bei der Szene ;D
Muss mMn etwas metallisches sein.
Ich hab auch gezuckt. :D
https://twitter.com/AlexSvanArt/status/1726926481073520755 (https://twitter.com/AlexSvanArt/status/1726926481073520755)
-
SpaceX hat noch einen Bericht verfasst.
https://twitter.com/FloSpacenerd/status/1726997951602409581
Ich denke, sie wissen selber noch nicht genau, was den Booster ins RUD geschickt hat.
FTS hätten sie ja wohl wie beim Starship bestätigt.
-
NSF, einfach nur genial.
Ab Minute 5:30 wirds spannend. 8)
Zeitlupe von SpaceX:
https://twitter.com/SpaceX/status/1727054554947268685 (https://twitter.com/SpaceX/status/1727054554947268685)
-
SpaceX Starship Explosion gefilmt von den Florida Keys!
Und noch ein 360 Grad Video:
-
SpaceX Starship Explosion gefilmt von den Florida Keys!
Dieses korkenzieherartige Flugprofil ist wohl eher nicht gewollt 8-O - wie das Starship bei solchen Manövern auf >24.000 km/h gekommen ist, ist mir etwas schleierhaft ???
-
Dieses korkenzieherartige Flugprofil ist wohl eher nicht gewollt 8-O - wie das Starship bei solchen Manövern auf >24.000 km/h gekommen ist, ist mir etwas schleierhaft ???
Ich wuerde vermuten, dass man erst die Geschwindigkeit erreicht hat. So lange der Stream lief schien ja noch alles ok zu sein. Erst nach dem Verlust der Telemetrie schien es dann diese Probleme gegeben haben, die dann wiederum zur Sprengung gefuehrt haben.
-
Könnte in der Reihenfolge passen. Durch so ein Schlingern haben sie ggf. den Kontakt verloren ...
-
Dieses korkenzieherartige Flugprofil ist wohl eher nicht gewollt 8-O - wie das Starship bei solchen Manövern auf >24.000 km/h gekommen ist, ist mir etwas schleierhaft ???
Ich wuerde vermuten, dass man erst die Geschwindigkeit erreicht hat. So lange der Stream lief schien ja noch alles ok zu sein. Erst nach dem Verlust der Telemetrie schien es dann diese Probleme gegeben haben, die dann wiederum zur Sprengung gefuehrt haben.
Ahja - so rum macht das ganze natürlich mehr Sinn!
-
Das was da schlingert ist doch nur noch die obere Hälfte vom Starship nach der Explosion.
So sehe ich das.
-
Das was da schlingert ist doch nur noch die obere Hälfte vom Starship nach der Explosion.
So sehe ich das.
Sehe ich ähnlich! Das ist die Nosecone nachdem FTS ausgelöst hatte!
-
Das was da schlingert ist doch nur noch die obere Hälfte vom Starship nach der Explosion.
So sehe ich das.
Genau das.
Die Frachtbucht ist über geblieben nach dem FTS, aber bitte verratet es nicht der FAA.
Da fehlt einfach die Hälfte.
Eigentlich haben die Motoren beim Booster gut wieder gezündet, bis auf einen. Und dann sind die anderen wieder ausgegangen. :(
https://twitter.com/SpaceX/status/1727376635207278656 (https://twitter.com/SpaceX/status/1727376635207278656)
Sehe ich da einen Gridfin der quer gestellt war?
Angestrahlt vom Starship gibt des nen schönen Kick.
Vielleicht war der zu stark.
-
Man konnte sogar die Schockwellen in der Ionosphäre messen.
https://twitter.com/tylerni7/status/1725988723840655624 (https://twitter.com/tylerni7/status/1725988723840655624)
So funktioniert das anscheinend, echt krass.
(GPS)GNSS-Daten von Bodenstationen werden analysiert, um den Elektronengehalt in der Ionosphäre zu messen. Die Punkte stellen die Position zwischen Satellit und Bodenstation dar, die in der Ionosphäre gemessen wird, und die Farbe stellt die Stärke der Störung in der Ionosphäre dar.
https://twitter.com/ionplotbot/status/1664108966920732673 (https://twitter.com/ionplotbot/status/1664108966920732673)
-
Das was da schlingert ist doch nur noch die obere Hälfte vom Starship nach der Explosion.
So sehe ich das.
Sehe ich ähnlich! Das ist die Nosecone nachdem FTS ausgelöst hatte!
FTS muss auf die Nosecone einen ganz schönen Ruck gegeben haben. Auf dem Video sind ja so gut wie gar keine Kacheln mehr zu erkennen. Die haben sich bei FTS wohl alle verabschiedet.
-
Wie auf diese Entfernung einzelne Kacheln feststellbar sein könnten (bzw. deren Fehlen), verstehe ich jetzt nicht so ganz. ???
Im Gegenteil, diese regelmäßigen Helligkeitsunterschiede beim Drehen sprechen eher für eine unterschiedliche Oberfläche. Abgesehen und zusätzlich zu den Feuern durch Explosionen, Lage-Triebwerken, Reibung u.ä.
Daß da nicht mehr alle Kacheln vorhanden sind ist allerdings schon klar. ;)
-
Tja - meine Augen sind offenbar auch nimmer dafür geeignet ;)
Auch finde ich die Theorie das da nur der vordere Teil weiter taumelt nicht schlüssig. Dafür kommt mir hinten noch zu viel an Gasen raus die - zumindest für mich - offensichtlich noch immer versuchen das Vehikel zu steuern und auf Kurs zu halten.
Ich glaub daher, das man da noch das komplette Starship kreiseln sieht - noch bevor das FTS zuschlägt.
-
Tja - meine Augen sind offenbar auch nimmer dafür geeignet ;)
Auch finde ich die Theorie das da nur der vordere Teil weiter taumelt noch schlüssig. Dafür kommt mir hinten noch zu viel an Gasen raus die - zumindest für mich - offensichtlich noch immer versuchen das Vehikel zu steuern und auf Kurs zu halten.
Ich glaub daher, das man da noch das komplette Starship kreiseln sieht - noch bevor das FTS zuschlägt.
Und ich dachte schon, ich wäre der einzige Skeptiker. Imho dürfte in 150km gar nichts mehr brennen. Der Nosecone schon gar nicht. Da gibts keinen Sauerstoff.
Zu den Kacheln sag ich mal nix. Auf 300km Entfernung bei 24000km/h kann ich die nicht mehr einzeln zählen.
-
Tja - meine Augen sind offenbar auch nimmer dafür geeignet ;)
Auch finde ich die Theorie das da nur der vordere Teil weiter taumelt noch schlüssig. Dafür kommt mir hinten noch zu viel an Gasen raus die - zumindest für mich - offensichtlich noch immer versuchen das Vehikel zu steuern und auf Kurs zu halten.
Ich glaub daher, das man da noch das komplette Starship kreiseln sieht - noch bevor das FTS zuschlägt.
Und ich dachte schon, ich wäre der einzige Skeptiker. Imho dürfte in 150km gar nichts mehr brennen. Der Nosecone schon gar nicht. Da gibts keinen Sauerstoff.
Zu den Kacheln sag ich mal nix. Auf 300km Entfernung bei 24000km/h kann ich die nicht mehr einzeln zählen.
Ich hab die auch nicht einzeln gezählt. Für mich sieht es zumindest so aus (in dem Video), als wenn das SS, welches sich um die Längsachse dreht, von beiden Seiten gleich stark glänzt bzw. reflektiert, was für mich dafür spricht, dass nicht mehr viele der Kacheln am SS dran sind. Aber ich kann mich natürlich auch täuschen.
-
Ich hab ja auf Februar getippt, aber wie immer, Elontime:
Die Hardware von Starship Flight 3 sollte in drei bis vier Wochen flugbereit sein. In der Hochbucht befinden sich drei Schiffe in der Endproduktion (von der Autobahn aus zu sehen).
Das ganze mal 2, dann denke ich könnte das passen.
https://twitter.com/elonmusk/status/1726422074254578012 (https://twitter.com/elonmusk/status/1726422074254578012)
PS: Ich denke auch, dass der Sprit geschwappt hat und die Turbopumpen Luft gezuzelt haben beim Booster. -> FTS -> RUD
(https://pbs.twimg.com/media/F_V9qJ-XYAApItm?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/F_V9qJ9XMAAV22Y?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/F_VbKWca8AAqStq?format=jpg&name=4096x4096)
(https://pbs.twimg.com/media/F_VbLfbbYAAj_Mn?format=jpg&name=4096x4096)
@SpaceX (X)
Und schon haben wir neue Hintergrundbilder ;D
-
NSF Montage, toll gemacht.
Ich liebe diese Truppe und Dank auch an das ganze Team von NSF! <:-q :-*
Video von Jack Beyer (@thejackbeyer), Sean Doherty, John Galloway, Gage (Rough Riders Show), Max Evans und Starbase Live Operators. Bitte beachten Sie, dass in unserer Eile, dieses Video schnell für die Ausstrahlung zu bearbeiten, einige der Wasserzeichen auf dem Bildschirm falsch sind.
Irre, wie sich das entwickelt hat.
Und überall haben wir nun ihre Kameras vor Ort.
-
Nachgereicht:
-
Marcus House bringt auch hier wieder ein informatives Video:
Wir hatten schon mal besprochen, ob der Sprühkopf in der Lage sein wird, Wasser gegen den Druck der Raptortriebwerke auf die Oberfläche der Platte zu pressen.
Ab 4:21 sieht man nicht nur das die Startanlage nett angebruzelt wird, sondern auch das warscheinlich die ganze Stahlplatte zu glühen beginnt.
Ich glaube die hat das Nachsehen gegen die Raptoren. Keine Ahnung wie ihr das behagt.
Aber ich würde trotzdem gerne einen Test des Duschkopfes sehen, damit verifiziert wird, das noch alles in Ordnung ist.
Ich denke das wird SpaceX auch irgendwann machen.
-
Die Frage ist, was hier wirklich glüht.
Ist es die Stahlplatte vom Duschkopf oder
die äußere Kante oben vom Startturm.
(https://images.raumfahrer.net/up080328.png)
-
Für mich sieht das nach dem oberen Teil des Starttisches aus, was da glüht! Wird ja auch gleich darauf im Video erklärt!
Also weder "Stahlplatte", noch "Startturm"
Der "Duschkopftest" wird wohl spätestems beim ersten SF von B10 stattfinden. ;)
-
der Starttisch glüht, es ist angedacht auch den Tisch mit Wasser zu kühlen.
Von der Stelle könnte auch das "Geschoß" im Video weiter oben gekommen sein.
Gruß
Tee2014
-
Na das deckt sich doch praktisch vollständig mit unserer Analyse:
Was in dieser Simulation offenbar nicht berücksichtig wird ist die Tatsache, dass mehrere Tonnen Treibstoff pro Sekunde aus dem Tank abgesaugt werden während der Treibstoff schwappt, denn der "Treibstoff" im Downcomer bewegt sich nicht. Wenn das wirklich so sehr geschwappt hat ist es eigentlich ein Wunder, dass noch so viele Triebwerk überhaupt gezündet haben. Auch der "Hammer-Effect" ist gut zu erkennen.
Mane
-
Na das deckt sich doch praktisch vollständig mit unserer Analyse:
Was in dieser Simulation offenbar nicht berücksichtig wird ist die Tatsache, dass mehrere Tonnen Treibstoff pro Sekunde aus dem Tank abgesaugt werden während der Treibstoff schwappt, denn der "Treibstoff" im Downcomer bewegt sich nicht. Wenn das wirklich so sehr geschwappt hat ist es eigentlich ein Wunder, dass noch so viele Triebwerk überhaupt gezündet haben. Auch der "Hammer-Effect" ist gut zu erkennen.
Mane
Interessante und informative Darstellung!
Ich zwar nicht genau, was der "fluid-hammer-effect" wirklich sein soll - die Druckschwankungen in den Rohren oder des Flüssigkeitsvolumens allgemein... Aber da sind ja noch gewaltige Restmengen an Treibstoff in den Tanks: wenn die da so hinundher schwappen, schwerelos werden und wieder irgendwo drauf prallen, wenn eine Beschleunigung einsetzt - da kann ich mir schon vorstellen, dass nicht nur einzelne Triebwerke Luft ziehen und sich verschlucken sondern dass auch strukturelle Schäden/Brüche verursacht werden. :E
-
Sieht wirklich sehr beeindruckend aus!
Kann mir aber irgendwie nicht vorstellen, daß SX das so, oder so ähnlich, nicht vorausgesehen hat. Denke mir eher, daß dieses Wendemanöver irgendwie schief gelaufen ist und so nicht beabsichtigt war.
Oder sie haben es einfach drauf ankommen lassen, drauflos getestet und auf genauere Daten gewartet. Zutrauen tue ich es ihnen. ;)
@Riker, einfach mal googeln!
z.B. hier:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Drucksto%C3%9F (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Drucksto%C3%9F)
-
Ich kann mir vorstellen, dass sie es dieses mal drauf ankommen lassen haben. Die Prio war, dass das Hotstaging funktioniert. Hätten sie die Booster-Raptoren nicht so weit gedrosselt, wäre es nicht zu einer Abbremsung (und somit zum Schwappen) gekommen, allerdings wäre dann auch das Schiff nicht so schnell vom Booster weggekommen. Mit den nun gewonnenen Daten lässt sich sicher viel besser abschätzen, wie stark die Booster-Raptoren gedrosselt werden müssen damit das Schiff weg kommt UND es zu keiner Abbremsung des Boosters kommt.
Mane
-
Ich kann mir vorstellen, dass sie es dieses mal drauf ankommen lassen haben.
Ist es möglich, dass man vorher am Computer simuliert hat, dass das Hot-Staging so nicht funktioniert? Und als "Notlösung" hat man diesen Ausweg probiert, um die bestmöglichen Daten über das Hot-Staging sammeln zu können. Das würde dann bedeuten, dass der nächste/übernächste Hot-Staging-Ring verändert wird.
-
Ich kann mir nicht vorstellen, was man am Hot-Staging Ring zu dieser Situation verändern muss.
Er war stabil, ist nicht eingeknickt und hat das gemacht, was er sollte.
Den Abgasstrahl nach außen leiten.
Das Problem mit der Verteilung des Treibstoffes könnte durch die
Handhabung des Abstellens und Zünden der Raptoren in der
zeitlichen Reihenfolge oder der Drosselung etwas sanfter gestalten.
Oder den Hot-Staging Ring wieder weglassen.
Dann hätte man nicht mehr den Schubgewinn bei der Trennung
aber könnte evtl. die negative Beschleunigung umgehen.
-
Ist es möglich, dass man vorher am Computer simuliert hat, dass das Hot-Staging so nicht funktioniert?
Ich denke an dein (Hugo) Beschleunigungsdiagramm.
Nachdem auch schon vor der Bremsschubeinwirkung der Oberstufe auf den Booster im Beschleunigungsdiagramm ein Bereich mit negativer Beschleunigung vorhanden ist, kann man über diesen Umstand nachdenken. Die obige Simulation erwähnt übrigens nur negativen Schub durch Oberstufeneinwirkung, nichts von negativen Schub vor Stufentrennung.
Ich weiß nicht mit welcher Fehlertoleranz dieses Diagramm erstellt werden kann.
Wenn dieser Bereich real ist, dann hätten die Leute von SpaceX den Schub zu stark gedrosselt. Das wollten sie sicher nicht, aber warum sind sie überhaupt so nahe an die Grenze gegangen? Was wäre dann die Ursache das der Schub statt positiv dann doch auch in diesem Bereich negativ wurde?
Immer positiver Schub ist ja ganz generell das Credo von Hotstagig (bisher nur für die Oberstufe, jetzt muß es auch für die Unterstufe gelten, womit das Prinzip möglicherweise nicht so leicht 1 zu 1 übernehmbar ist). Wenn sie so wenig Reserve lassen, was ist der Grund?
Wollten sie mit möglichst geringem Schub der Oberstufe vom Booster weg um ihn möglicht nicht zu beschädigen?
Geringe Einwirkung von der Oberstufe auf den Booster bei Hotstaging und höherer Schub des Boosters bei Hotstaging ist leider gegensätzlich, wo man dann einen geeigneten Kompromiß eingehen muß.
Es gab zwar allseits große Begeisterung, das das Hotstaging so toll funktioniert hat, aber ob das einer genaueren Betrachtung stand hält muß sich erst weisen. Es könnte auch ziemlich grenzwertig sein.
Oder ist es wirklich ganz leicht, wie manche meinen, und man braucht nur die Prozedur ändern? Wäre natürlich toll (Hoffnung ja, Glauben eher nein).
Dann wäre aber dieses sehr nahe an den Beschleunigungsnullpunkt herangehen komisch riskant gewesen. Schließlich wissen die bei SpaceX auch welchen Schub sie erzeugen, und innerhalb gewisser Grenzen, welche Einflüsse sie haben, die sie dann halt berücksichtigen müssen.
Irgendwie könnte es durchaus sein, das sie es darauf ankommen haben lassen, ob es "trotzdem" funktioniert (wäre aber auch komisch).
Ich bin gespannt wie es weitergeht und was SpaceX mal genauer preisgibt.
Nachtrag: Diagramm von Hugo: Auch vor Bremsschubeinwirkung durch die Oberstufe schon vor Hotstaging negativer Schub des Boosters.
(https://images.raumfahrer.net/up080095.png)
-
Ist es möglich, dass man vorher am Computer simuliert hat, dass das Hot-Staging so nicht funktioniert?
Möglich, ich persönlich glaub das aber nicht. Ich denke die Konfiguration die sie gewählt haben war die sicherste für das Schiff und die, die unter idealsten Bedingungen für den Booster vielleicht gerade noch funktioniert. Jetzt weiß man, dass es für das Schiff funktioniert hat, für den Booster aber nicht. Ich glaub, als erstes erhöhen Sie jetzt den Schub des Boosters und vermutlich auch den Schub des Schiffes, wenn es nicht schon das Maximum von Zündung weg war. Dann wird man sehen ob men es ohne Schwabbleche usw hinbekommt.
Mane
-
Vielleicht haben sie die zusätzlich auf den Booster wirkende "hydraulische" Bremskraft unterschätzt, die im ersten Moment der Trennung vom Staudruck im innern des Hotstaging-Rings erzeugt wird. So lange die Gase durch die Schlitze gedrückt werden müssen, gibt es da m.M.n. bei gleichem Schub etwas andere Kraftverhältnisse als später.
Edit: Der Buckel in der roten Beschleunigungskurve deutet ja auch darauf, die werden ja kaum in dem Augenblick am Schub gedreht haben. Und der Buckel ist kleiner als der Abfall am Booster, weil das Ship hier ja noch schwer ist und der Booster ziemlich leer.
-
Tatsächlich. Ich denke ich kann das sehen.
Das ist dann aber schon ein sehr feines Detail, welches man aus der Kurve entnehmen kann.
Wenn das so ist, dann spricht das für die Qualität des Diagramms.
Das würde dann aber für den wesentlich markanteren Bereich der negativen Beschleunigung vor Stufentrennung wenig Unsicherheit zulassen.
Hallo Hugo: Kann man das Diagramm auch ohne Interpolation zwischen den einzelnen Datenwerten darstellen? Also nur Datenpunkte. Und welche Datenpunkte hast du wegen eventueller Probleme in den Frames korrigieren müssen, also welche Werte könnten unsicherer sein als der Großteil.
Nachtrag: Die Simulation ist ja sehr schön. Aber die Auswertung der Beschleunigung erfolgt anscheinend ja auch aus den Streamdaten. Wer weiß wie gut die Auswertung bei ihnen ist? Die muß ja auch nicht perfekt sein, ihre Stärke dürfte in der Simulation liegen, aber wie gut sind sie in der Auswertung? Haben die den ersten negativen Beschleunigungsbereich übersehen oder nur nicht erwähnt?
2. Nachtrag: Eine Grundsätzliche Frage zum Diagramm habe ich auch noch. Beziehen sich die Beschleunigungswerte zur Längsachse des Boosters (bzw. der Oberstufe) oder zur Horizontalen (also parallel zur Erdoberfläche)? Weil die Werte sind ja, so wie ich meine, aus Geschwindigkeitswerten zur Horizontalen übernommen. Muß man da also noch den Cosinus des Anstellwinkels des Boosters berücksichtigen? Dann bräuchte man den auch noch, aber ich befürchte das gibt der Stream nicht her.
-
Hallo
Könnte es auch sein, das Spacex die Wirkung der Booster Grid Fins bei der Stufentrennung unterschätzt hat?
Das sind ja Riesenteile, die dürften bei weniger Schub ziemlich abbremsen.
Oder ist der Luftwiederstand in der Höhe der Trennung gering genug?
Gruß
Elmar
-
Das sind ja Riesenteile, die dürften bei weniger Schub ziemlich abbremsen.
Oder ist der Luftwiederstand in der Höhe der Trennung gering genug?
Andererseits würde deren Masse dem Abbremsen wieder entgegenwirken, weil sie ja im Gegensatz zum Resttreibstoff
mit dem Rest fest verbunden sind. (Vielleicht hat ja da jemand geschludert?)
Edit: Die Passagiere einer Straßenbahn beteiligen sich an der Zerstörung eines kollidierenden Autos ja auch erst, nachdem
sie massemäßig beim Fahrer angekommen sind ;)
-
Wenn das so ist, dann spricht das für die Qualität des Diagramms.
Danke. :-)
Und welche Datenpunkte hast du wegen eventueller Probleme in den Frames korrigieren müssen, also welche Werte könnten unsicherer sein als der Großteil.
Der Start ist schon ein paar Tage her, aber ich glaube, so viel habe ich gar nicht gelöscht.
Fehler 1: Ich musste sehr viel per Hand korrigieren. Ich vermute, die Zahlen in den Frames vom Live-Bild wurden von rechts nach links durchlaufend aktualisiert. Diese Fehler waren aber absolut eindeutig, denn hier haben immer 10, 100 oder 1000 km/h in der Geschwindigkeit gefehlt. Wenn z.B. aus der Zahl 3995 die Zahl 4000 wurde, dann wurden nicht alle Ziffern gleichzeitig getauscht, sondern erst nur die 0en, sodass kurz die Zahl 3000 angezeigt wurde und erst 1 Frame später kam die 4000. Diesen Fehler gab es bei Youtube nie. Dort kann man das Video auch Frame für Frame anhalten und nachschauen, was bei X alles nicht möglich ist.
Fehler 2: Datenlücken. Ich bin mir nicht sicher, wie oft es Datenlücken gab. Diese sind auch eindeutig zu erkennen, dann bleibt die Geschwindigkeit im Bild für ein paar Frames bis Sekunden stehen und holt dann wieder auf. So etwas sehr schnell auf. Dann lösche ich die Rohdaten.
Kann man das Diagramm auch ohne Interpolation zwischen den einzelnen Datenwerten darstellen? Also nur Datenpunkte.
Möglich ist alles, aber nicht auf die Schnelle. Aber ich kann die Rohdaten zur Verfügung stellen, auf welchen ich das Diagramm erstellt habe. Wer sie haben möchte, kann sich per PN an mich wenden.
-
Könnte es auch sein, das Spacex die Wirkung der Booster Grid Fins bei der Stufentrennung unterschätzt hat?
Das sind ja Riesenteile, die dürften bei weniger Schub ziemlich abbremsen.
Oder ist der Luftwiederstand in der Höhe der Trennung gering genug?
Das denke ich nicht. Die Gridfins sind zwar groß, aber solange sie nicht angestellt sind, ist die Fläche die im Wind steht sehr klein. Das ändert sich natürlich wenn sie angestellt werden, aber das ist ja auch genau der Zweck der Gridfins.
Ich denke nach wie vor, dass sie genau wussten, dass das mit der negativen Beschleunigung passieren kann/wird. Die Prio war das Schiff beim Hotstaging nicht zu beschädigen. Alles andere war Bonus. Jetzt hat man genau die Daten die man braucht. Alleine wir sind schon mit den sehr begrenzten Daten des Streams in der Lage (Danke Hugo), ziemlich genau herauszuarbeiten was passiert ist oder zumindest, was der sehr wahrscheinliche Grund für das Scheitern des Boosters war. SpaceX hat natürlich viel genauere Daten und etliche Beschleunigungssensorgen an beiden Teilen des Stacks. Darüber hinaus auch noch Kamerabilder (auch vom Inneren der Tanks) und Drucksensoren z.B. im Hotstaging-Ring. Glaubt mir, die wissen jetzt schon ganz genau, was passiert ist. Für uns war in den letzten Tagen das "Was ist passiert?" die zentrale Frage. Das war kurz nach dem Start bei SpaceX genau so, dürfte aber mittlerweile zum "Wie können wir es lösen?" geworden sein. Da haben Sie ja zig Parameter, an den sie drehen können. Schub, Anstellwinkel, Drehgeschwindigkeit, Timing, Hardwareänderungen, ...
Geben wir ihnen mal Zeit bis zum nächsten Start. Ich bin sehr sicher, dass bis dahin die Probleme entweder schon komplett gelöst (keine negative Beschleunigung mehr) oder zumindest deutlich verbessert sind.
Mane
-
Ich kann mir vorstellen, dass sie es dieses mal drauf ankommen lassen haben. Die Prio war, dass das Hotstaging funktioniert. Hätten sie die Booster-Raptoren nicht so weit gedrosselt, wäre es nicht zu einer Abbremsung (und somit zum Schwappen) gekommen, allerdings wäre dann auch das Schiff nicht so schnell vom Booster weggekommen. Mit den nun gewonnenen Daten lässt sich sicher viel besser abschätzen, wie stark die Booster-Raptoren gedrosselt werden müssen damit das Schiff weg kommt UND es zu keiner Abbremsung des Boosters kommt.
Mane
Da gehe ich mit.
Was mir auch aufgefallen ist, nach einigen Posts auch von NSF, sie haben die Gridfins vom Booster voll quer gestellt.
Ich denke, die Hoffnung war, Drehung schnell, dann wieder Sprit unten und Wiederzündung.
Wenn diese Gridfins quer stehen, ist das wie Anker werfen gegen das Starship, und das war vielleicht ein bisschen zu viel der guten.
Seht mal Minute 0:07, ich meine die Fins voll quer stehen zu sehen.https://twitter.com/SpaceX/status/1726314284488225050?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1726317311135822038%7Ctwgr%5E3e13b319f1329199c3ada61bcbf22c33ce851a41%7Ctwcon%5Es2_&ref_url=https%3A%2F%2Fforum.raumfahrer.net%2Findex.php%3Ftopic%3D19863.400 (https://twitter.com/SpaceX/status/1726314284488225050?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1726317311135822038%7Ctwgr%5E3e13b319f1329199c3ada61bcbf22c33ce851a41%7Ctwcon%5Es2_&ref_url=https%3A%2F%2Fforum.raumfahrer.net%2Findex.php%3Ftopic%3D19863.400)
Ich hoffe das funktioniert wie ich es verlinkt habe, bitte gerne korrigieren.
Was wäre Hugo wohl heiß auf die richtigen Telemetriedaten! ;)
-
Ich kann mir vorstellen, dass sie es dieses mal drauf ankommen lassen haben. Die Prio war, dass das Hotstaging funktioniert. Hätten sie die Booster-Raptoren nicht so weit gedrosselt, wäre es nicht zu einer Abbremsung (und somit zum Schwappen) gekommen, allerdings wäre dann auch das Schiff nicht so schnell vom Booster weggekommen. Mit den nun gewonnenen Daten lässt sich sicher viel besser abschätzen, wie stark die Booster-Raptoren gedrosselt werden müssen damit das Schiff weg kommt UND es zu keiner Abbremsung des Boosters kommt.
Mane
Da gehe ich mit.
Was mir auch aufgefallen ist, nach einigen Posts auch von NSF, sie haben die Gridfins vom Booster voll quer gestellt.
Ich denke, die Hoffnung war, Drehung schnell, dann wieder Sprit unten und Wiederzündung.
Wenn diese Gridfins quer stehen, ist das wie Anker werfen gegen das Starship, und das war vielleicht ein bisschen zu viel der guten.
Seht mal Sekunden 0:07, ich meine die Fins voll quer stehen zu sehen.https://twitter.com/SpaceX/status/1726314284488225050?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1726317311135822038%7Ctwgr%5E3e13b319f1329199c3ada61bcbf22c33ce851a41%7Ctwcon%5Es2_&ref_url=https%3A%2F%2Fforum.raumfahrer.net%2Findex.php%3Ftopic%3D19863.400 (https://twitter.com/SpaceX/status/1726314284488225050?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1726317311135822038%7Ctwgr%5E3e13b319f1329199c3ada61bcbf22c33ce851a41%7Ctwcon%5Es2_&ref_url=https%3A%2F%2Fforum.raumfahrer.net%2Findex.php%3Ftopic%3D19863.400)
Ich hoffe das funktioniert wie ich es verlinkt habe, bitte gerne korrigieren.
Was wäre Hugo wohl heiß auf die richtigen Telemetriedaten! ;)
Da widerspreche ich. In 40, 50, 60+km Höhe ist die Wirkung der Gridfins sehr gering, sonst würde man keine Steuerdüsen benötigen.
-
Ich kann mir vorstellen, dass sie es dieses mal drauf ankommen lassen haben. Die Prio war, dass das Hotstaging funktioniert. Hätten sie die Booster-Raptoren nicht so weit gedrosselt, wäre es nicht zu einer Abbremsung (und somit zum Schwappen) gekommen, allerdings wäre dann auch das Schiff nicht so schnell vom Booster weggekommen. Mit den nun gewonnenen Daten lässt sich sicher viel besser abschätzen, wie stark die Booster-Raptoren gedrosselt werden müssen damit das Schiff weg kommt UND es zu keiner Abbremsung des Boosters kommt.
Mane
Da gehe ich mit.
Was mir auch aufgefallen ist, nach einigen Posts auch von NSF, sie haben die Gridfins vom Booster voll quer gestellt.
Ich denke, die Hoffnung war, Drehung schnell, dann wieder Sprit unten und Wiederzündung.
Wenn diese Gridfins quer stehen, ist das wie Anker werfen gegen das Starship, und das war vielleicht ein bisschen zu viel der guten.
Seht mal Sekunden 0:07, ich meine die Fins voll quer stehen zu sehen.https://twitter.com/SpaceX/status/1726314284488225050?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1726317311135822038%7Ctwgr%5E3e13b319f1329199c3ada61bcbf22c33ce851a41%7Ctwcon%5Es2_&ref_url=https%3A%2F%2Fforum.raumfahrer.net%2Findex.php%3Ftopic%3D19863.400 (https://twitter.com/SpaceX/status/1726314284488225050?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1726317311135822038%7Ctwgr%5E3e13b319f1329199c3ada61bcbf22c33ce851a41%7Ctwcon%5Es2_&ref_url=https%3A%2F%2Fforum.raumfahrer.net%2Findex.php%3Ftopic%3D19863.400)
Ich hoffe das funktioniert wie ich es verlinkt habe, bitte gerne korrigieren.
Was wäre Hugo wohl heiß auf die richtigen Telemetriedaten! ;)
Da widerspreche ich. In 40, 50, 60+km Höhe ist die Wirkung der Gridfins sehr gering, sonst würde man keine Steuerdüsen benötigen.
Das Starship sollte dem Booster den Kick verpassen. Nur so ein Gedanke.
Da oben richten die Fins sonst nichts aus, das stimmt.
Sieht bei der F9 manchmal auch so aus.
-
Seht mal Minute 0:07, ich meine die Fins voll quer stehen zu sehen.
https://twitter.com/SpaceX/status/1726314284488225050 (https://twitter.com/SpaceX/status/1726314284488225050)
Ich hoffe das funktioniert wie ich es verlinkt habe, bitte gerne korrigieren.
Hiermit geschehen. ;)
-
Das Starship sollte dem Booster den Kick verpassen. Nur so ein Gedanke.
Kann man sicher so machen. Dann muß man aber erst alle Raptoren abschalten und vor dem Einschalten für geordnete Treibstoffversorgung sorgen.
Das dauert natürlich, verursacht einen Umweg, kostet also Treibstoff und damit Nutzlast.
Ich habe aber einen Vorschlag und bin zu faul zum Patentanwalt zu laufen :) Man braucht in jedem Tank unten einen "umgekehrt eingebauten Klöpperboden" oder einen ähnlichen nach unten offenen Auffangbehälter. Mit einem ordentlichen Abstand zum Tankzylinder. (Kann ruhig aus dünnerem Blech sein, keine Druckbelastung.) So daß bei einer negativen Beschleunigung ein Teil des zurückschwappenden Treibstoffs darin gefangen bleibt. Einige Triebwerke werden dann ausschließlich aus diesen Bereichen versorgt. Dann kann man die beim Wendemanöver nach dem "Kick" benutzen, sofort so das Wendemanöver beginnen, und gleichzeitig so für geordnete Versorgungsverhältnisse sorgen. Beim Aufstieg kann man diese Triebwerke natürlich auch benutzen, nur bei Bremsmanövern während der Landung muß man aufpassen. (Deren Saugstutzen sind ja höher als die restlichen.) Weil man aber zum Bremsen sowieso nicht alle braucht...
-
Meine Theorie dazu, wenn die Beschleunigung vor dem Hot Staging schon negativ war, dann haben die 3 zentralen Raptoren des Boosters die Erdanziehung nicht ganz kompensieren können und somit kam die negative Beschleunigung zustande, das I-tüpfelchen brachten die Raptoren des Starships mit und schubsten den Booster extra noch nach unten.
@Hugo berücksichtigt dein Diagramm auch den Zeitversatz von dem was man im Bild sieht und was die Geschwindigkeit sagt? Zb zeigte die Statusleiste schon viel eher, dass die Boosterraptoren abschalten obwohl sie im Stream noch laufen und erst ein paar Sekunden später abschalten.
-
...die 3 zentralen Raptoren des Boosters die Erdanziehung nicht ganz kompensieren können...
Sollte mit der Erdanziehung nichts zu tun haben. Selbst wenn du die Triebwerke ganz abschaltest kommt es vor der Stufentrennung, bei sonst keiner Beeinflußung, zu keiner negativen Beschleunigung. Das Ding ist schwerelos. Freier Fall, wo immer auch hin. Bleibt nur: da bremst was. Und das gegen drei in Teillast laufende Raptoren. Zu bedenken ist allerdings: die Beschleunigungswerte sind in X-Richtung, liegen nicht auf der Längsachse des Boosters.
Hat der Booster schon mit der Oberstufe drauf, vor dem Hotstaging, die Drehung eingeleitet?
Sonst kann ich mir wenig vorstellen, was in X-Richtung so sehr bremsen könnte außer der Booster selber (Restatmosphäre - auch eher nicht).
Am Video ist das aber nicht ersichtlich. Also auch eher nicht.
-
Da widerspreche ich. In 40, 50, 60+km Höhe ist die Wirkung der Gridfins sehr gering, sonst würde man keine Steuerdüsen benötigen.
Da wäre ich mir jetzt nicht so sicher. Beim Hotstaging kann ich im Video keine sichtbaren Steuerdüsen-Aktionen am Booster erkennen (was nicht bedeutet, dass es keine gibt). Dass die F9 Steuerdüsen für den Flip benötigt ist klar. Da sind die Gridfins zu diesem Zeitpunkt ja noch nicht ausgefahren.
Klar ist die Luft in 70km Höhe schon sehr dünn, aber entscheidend für die Kraft, die die Luft auf die Gridfins ausübt ist ja nicht nur der Anstellwinkel der Fins (der schon sehr groß war), sondern auch die Geschwindigkeit, mit der die (dünne) Luft auf das Gitter trifft. Und das sind mal 5500km/h. Dazu kommt noch der Hebel. Die Kraft der Gridfins wird am leichten Ende in den Booster eingeleitet.
Mane
-
Bei der F9 wird das Fairing in ca. 80km Höhe abgeworfen. D.h. dort gibt es quasi keinen Luftwiderstand mehr, und man kann die nackte Nutzlast der Umgebung aussetzen trotz dann schon erreichten Geschwindigkeiten von ca. 8000km/h.
Ob bei gut 70km das noch großartig anders ist? Ich denke daher auch nicht, daß die Restatmosphäre hier bei den Gridfins irgendeine Rolle spielt.
-
Ich denke daher auch nicht, daß die Restatmosphäre hier bei den Gridfins irgendeine Rolle spielt.
Aber vermutlich die Abgase der Oberstufe? Das ist ja einiges an Masse mit ordentlich Geschwindigkeit, das sollte (zumindest in den ersten paar Sekunden) eine deutliche Wirkung auf angestellte Gridfins haben.
-
@Hugo berücksichtigt dein Diagramm auch den Zeitversatz von dem was man im Bild sieht und was die Geschwindigkeit sagt?
Zb zeigte die Statusleiste schon viel eher, dass die Boosterraptoren abschalten obwohl sie im Stream noch laufen und erst ein paar Sekunden später abschalten.
Wie meinst Du das genau? Ich werte in dem Diagramm die Zahlen aus dem Onscreen-Display aus. Unabhängig vom Bild. Selbst wenn der Rest vom Bild nur schwarz wäre, dann würden die Diagramme unverändert bleiben. Den Pfeil mit der Beschriftung "Hot Staging" habe ich nachträglich eingesetzt an die Stelle, an der im Diagramm die Beschleunigungskurven sich trennen, das habe ich unabhängig vom Live-Bild gemacht.
-
Ich denke daher auch nicht, daß die Restatmosphäre hier bei den Gridfins irgendeine Rolle spielt.
Aber vermutlich die Abgase der Oberstufe? Das ist ja einiges an Masse mit ordentlich Geschwindigkeit, das sollte (zumindest in den ersten paar Sekunden) eine deutliche Wirkung auf angestellte Gridfins haben.
Das war auch meine Beobachtung.
-
Ich denke daher auch nicht, daß die Restatmosphäre hier bei den Gridfins irgendeine Rolle spielt.
Aber vermutlich die Abgase der Oberstufe? Das ist ja einiges an Masse mit ordentlich Geschwindigkeit, das sollte (zumindest in den ersten paar Sekunden) eine deutliche Wirkung auf angestellte Gridfins haben.
Nein, auch nicht die Abgase. Der Booster hat eine Fläche von 65m2, auf die das Starship direkt feuert. Da machen die 4 Stück Schweizer Käse keinen Unterschied mehr. Ganz nebenbei, für mich sah das schon so aus, als würden die Steuerdüsen arbeiten. Allerdings, hiess es nicht mal, dass man beim Booster keine cold gas Thruster verwenden kann?
-
Aber vermutlich die Abgase der Oberstufe? Das ist ja einiges an Masse mit ordentlich Geschwindigkeit, das sollte (zumindest in den ersten paar Sekunden) eine deutliche Wirkung auf angestellte Gridfins haben.
Interessantes Argument. Ich glaub du hast Recht.
Ich denke daher auch nicht, daß die Restatmosphäre hier bei den Gridfins irgendeine Rolle spielt.
Aber vermutlich die Abgase der Oberstufe? Das ist ja einiges an Masse mit ordentlich Geschwindigkeit, das sollte (zumindest in den ersten paar Sekunden) eine deutliche Wirkung auf angestellte Gridfins haben.
Nein, auch nicht die Abgase. Der Booster hat eine Fläche von 65m2, auf die das Starship direkt feuert. Da machen die 4 Stück Schweizer Käse keinen Unterschied mehr.
Mit diesem Argument hast du dann aber die Gridfins generell unwirksam gemacht. Beim Flug durch die Atmosphäre hat der Booster immer noch eine Fläche von 65m2. Die Luft trifft nur auf die Triebwerkssektion und nicht auf den Hot-Staging-Ring, aber die Fläche ist die gleiche. Und trotzdem lässt sich der Booster mit den 4 Stück Schweizer Käse steuern.
Mane
-
Falls wir immer noch darüber diskutieren welchen Einfluss die Gitterflossen in dieser Höhe haben: Das Argument, dass die Nutzlastverkleidungen in der Höhe abgeworfen werden sollte doch jeden davon überzeugen das dieser dort oben nahezu null ist.
Da laut Hugos Diagramm die negative Beschleunigung auftrat bevor sich der Boost und das Starship trennten müsste auf die gesamte Rakete eine große Kraft gegen die Flugrichtung gewirkt haben. Noch dazu gegen den Schub von drei gedrosselten Raptoren. Fällt jemanden zu den 0,6 Tonnen "Bremsschub" durch den Luftwiderstand *) was anderes ein? Mir nicht, daher mein Schluß: Die Übertragung der Daten im öffentlichen Stream ist nicht akkurat genug um die Geschwindigkeiten der beiden Stufen zur exakt gleichen Zeit genau zu ermitteln. Die davon dann berechneten Beschleunigungen zeigen in diesem kurzen Zeitabschnitt daher leider nicht genau genug was passiert ist.
Meiner Meinung nach konnte die negative Beschleunigung nur vom Abgasstrahl der Starshiptriebwerke bewirkt werden (zumindest bevor der Booster flippte). Wenn die zünden nimmt für einen Bruchteil hauptsächlich der HB die Gegenkräfte der 6 Raptoren auf - die Öffnungen des HS-Rings sind einfach zu klein. 6 startende vs. 3 gedrosselte Raptoren - kein Wunder das dem Booster kurz so vor kommt, er fährt gegen die Wand! ;D
*) Bremswirkung durch den Luftwiderstand kann man sich ja ausrechnen: Geschätzter Luftdruck in 80km Höhe = ~2 Pa, daraus und mit der Temperatur die Dichte. Wieder die bekannte Formel von vor ein paar Seiten Windkraft = Fläche x Luftdichte x Windgeschwindigkeit² = 63m² x 3,6E-5 kg/m³ x (1550 m/s)² = 5550 N. Oder 6431N wenn ich 10m² für die Gitter dazurechne. Ist sicher sehr grob berechnet aber größenordnungsmäßig sind wir da im 4 stelligem Newtonbereich.
-
Danke für die aufschlussreiche Berechnung. Ca. 6000 N, also 6 kN Luftwiderstand in dieser Höhe, das ist nichts im Vergleich zum Schub von 3 gedrosselten Raptoren. Die kleine Delle (vor dem eigentlichen Hot-Staging) in den Beschleunigungsdaten ist dann wohl in ungenauen Werten begründet. Somit kommt wohl nahezu der ganze Bremseffekt von den Raptoren des Starship. Eine geringere Drosselung vor dem Hot-Staging könnte das ausgleichen, birgt aber ein größeres Risiko einer Kollision mit dem Schiff. Da wäre dann ein komplettes Umdesigning des Hot-Staging-Verfahrens nötig.
-
[...]
Nachtrag: Diagramm von Hugo: Auch vor Bremsschubeinwirkung durch die Oberstufe schon vor Hotstaging negativer Schub des Boosters.
(https://images.raumfahrer.net/up080095.png)
Die von Hugo berechnete Beschleunigung beziehen sich auf die Geschwindigkeit des Stacks zur Erde. Der Stack befindet sich beim Hotstaging jedoch teilweise im freien Fall, und wird dementsprechend durch die Erdanziehung auch gebremst und damit langsamer. Diese Wirkung muss man aus den gezeigten Werten rausrechnen. Im Diagramm ist dies minimal ca. 3,3m/s2. Am Peak direkt nach dem Hotstaging ist die Beschleunigung dagegen ca. 7,5m/s2.
(https://images.raumfahrer.net/up080327.png)
Zum Zeitpunkt direkt vor dem Hotstaging hat der Stack einen Winkel von ca. 30°, daraus resultiert eine Abbremsung von 5m/s2. Passt, weil die drei innersten Raptoren ja noch feuern, zu diesem Zeitpunkt vor dem Hotstaging ist die Net-Beschleunigung für den Treibstoff im Booster also mit 1,7m/s2 positiv. Nach dem Hotstaging dagegen wird der Booster durch die Oberstufen-Abgase mit ca. 2,5m/s2 stark gebremst. 100% der Kraft der 6 Triebwerke bremsen den Booster, mindestens bis sich das Starship einige Meter entfernt hat. Der Treibstoff schwappt zuerst nach oben, dann durch die Drehung zur Seite und wieder nach unten.
Luftreibung ist vernachlässigbar, 6kN gegen ca. 7,5MN vom Booster und 16,3MN vom Starship verlieren (Quelle Wikipedia EN (https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Raptor)).
-
Ich glaube wir haben das jetzt ausgiebig genug analysiert, um abschließend sagen zu können:
Hotstaging mag eine ganz tolle Sache sein für Wegwerfraketen, will man allerdings den Booster wiederverwenden, ergeben sich doch sehr gravierende Probleme.
Bin jetzt wirklich sehr gespannt, wie SX das lösen wird!
Im schlimmsten Fall werden sie das Hotstaging wohl wieder aufgeben müßen.
-
, …. Wieder die bekannte Formel von vor ein paar Seiten Windkraft = Fläche x Luftdichte x Windgeschwindigkeit² = 63m² x 3,6E-5 kg/m³ x (1550 m/s)² = 5550 N. …
Das stimmt so direkt aber nicht. Einmal steht in der Formel noch „cw“, der Widerstandsbeiwert des jeweiligen geometrischen Körpers. Und dann gilt die Formel erstmal im Unterschall. Bei Überschall gelten andere Bedingungen. Der Cw-wert wird grob verdoppelt (wenn man deutlich oberhalb des transonischen Bereichs fliegt).
Bei ausreichender Höhe wird es nochmal anders, weil man keine Kontinuumsströmung mehr hat … so hoch waren sie hier aber nicht.
-
Fällt jemanden zu den 0,6 Tonnen "Bremsschub" durch den Luftwiderstand *) was anderes ein?
Ja, die Erdanziehungskraft.
Mir nicht, daher mein Schluß: Die Übertragung der Daten im öffentlichen Stream ist nicht akkurat genug um die Geschwindigkeiten der beiden Stufen zur exakt gleichen Zeit genau zu ermitteln.
Nein. Die Daten von SpaceX sind extrem genau.
-
Bin mal gespannt, wie das, das nächste Mal läuft.
Wie wollen sie das in den Griff bekommen? Bin mal gespannt.
Die drei inneren Raptoren am Booster würde ich genauso weiter laufen lassen.
Hotstaging von SS vielleicht mit weniger Power.
Gridfins erst später quer stellen.
Ach was hätte ich gerne die Rohdaten der Telemetrie.
Wir werden es sehen. ;)
-
Ich glaube wir haben das jetzt ausgiebig genug analysiert, um abschließend sagen zu können:
Hotstaging mag eine ganz tolle Sache sein für Wegwerfraketen, will man allerdings den Booster wiederverwenden, ergeben sich doch sehr gravierende Probleme.
Echt jetzt?
Wir wissen ausser den netterweise angezeigten Zahlen vom Stream überhaupt nichts, und jetzt kommen solche Aussagen "WIR haben das jetzt ausgiebig genug analysiert"! ;D Ok, vielleicht als Scherz gemeint?
Erinnert mich jedenfalls an Aussagen wie: Landung klappt nie (2010-2015), dann: Landung auf der Seeplattform klappt nie (Jason 3), dann: alle 33 Raptoren werden nie fehlerfrei laufen (IFT1), dann: Ohne Flammgraben wird das nie was (IFT1).
Alle diese Behauptungen waren komplett falsch.
Und jetzt ist Hotstaging also nur für Wegwerfraketen gut. Wer weiß, vielleicht ist dem auch so, aber wir können das aktuell definitiv NICHT beurteilen.
Das einzige Glück war ja immer, daß die SpaceX Leute nie gewußt haben, daß das alles nicht klappt, und es dann trotzdem einfach gemacht haben ;)
-
, …. Wieder die bekannte Formel von vor ein paar Seiten Windkraft = Fläche x Luftdichte x Windgeschwindigkeit² = 63m² x 3,6E-5 kg/m³ x (1550 m/s)² = 5550 N. …
Das stimmt so direkt aber nicht. Einmal steht in der Formel noch „cw“, der Widerstandsbeiwert des jeweiligen geometrischen Körpers. Und dann gilt die Formel erstmal im Unterschall. Bei Überschall gelten andere Bedingungen. Der Cw-wert wird grob verdoppelt (wenn man deutlich oberhalb des transonischen Bereichs fliegt).
Bei ausreichender Höhe wird es nochmal anders, weil man keine Kontinuumsströmung mehr hat … so hoch waren sie hier aber nicht.
War mir schon bewusst, dass da noch cw fehlt und der Überschalleinfluss. Macht aber trotzdem nichts aus (cw eines Zylinders mit ungünstiger Stirnseite ca. 0,4, mit Überschallkorrektur ca. 0,8 als Faktor). Der ganze Bremseffekt liegt an den Raptoren des Starship.
Ich bin aber nicht so pessimistisch das als unlösbares Problem anzusehen. Ich würde mich auf den Booster und das Schiff konzentrieren: beim nächsten Flug kein Hot-Staging, um weitere Daten zu erhalten. Dann weiß man zumindest ob der Wiedereintritt und die Boosterlandung so funktioniert.
Die Frage ist: wie wollen sie es machen?
-
Ich glaube wir haben das jetzt ausgiebig genug analysiert, um abschließend sagen zu können:
Hotstaging mag eine ganz tolle Sache sein für Wegwerfraketen, will man allerdings den Booster wiederverwenden, ergeben sich doch sehr gravierende Probleme.
Bin jetzt wirklich sehr gespannt, wie SX das lösen wird!
Im schlimmsten Fall werden sie das Hotstaging wohl wieder aufgeben müßen.
Genaugenommen wissen wir gar nichts. Ganz genau genommen könnte SpaceX schon längst wissen, wie es funktionieren wird. Nur weil wir diskutieren, heißt das nicht, das wir es wissen. Trotzdem macht die Fachsimpelei Spaß.
-
, …. Wieder die bekannte Formel von vor ein paar Seiten Windkraft = Fläche x Luftdichte x Windgeschwindigkeit² = 63m² x 3,6E-5 kg/m³ x (1550 m/s)² = 5550 N. …
Das stimmt so direkt aber nicht. Einmal steht in der Formel noch „cw“, der Widerstandsbeiwert des jeweiligen geometrischen Körpers. Und dann gilt die Formel erstmal im Unterschall. Bei Überschall gelten andere Bedingungen. Der Cw-wert wird grob verdoppelt (wenn man deutlich oberhalb des transonischen Bereichs fliegt).
Bei ausreichender Höhe wird es nochmal anders, weil man keine Kontinuumsströmung mehr hat … so hoch waren sie hier aber nicht.
Viel zu kompliziert. Man kann das ganz einfach runterbrechen. Für jedes Newton, welches Du den Gridfins aufschlägst, musst Du fast ein kN für den Booster aufschlagen. Egal wie man es dreht, die Gridfins erzeugen einen vernachlässigbaren Widerstand.
-
Frage: Das FTS hat beim 1. Testfug versagt. Was wäre mit folgender Idee (frei ausgedacht):
- Man möchte (oder muss) das FTS testen.
- Man weiß, dass man nach der Stufentrennung keine weiteren sinnvollen Daten sammeln wird
- Man berechnet die Triebwerksleistung absichtlich so, dass der Schub kurz negativ ist, um zu schauen, wie die Triebwerke reagieren.
- Man sammelt die wertvollen Daten.
- Man aktiviert das FTS
Die Hauptidee: Der FTS-Test ist der Haupttest und der Negativ-Schub-Test ist der Sekundärtest. Damit können mit einer einzelnen Rakete beide Tests durchgeführt werden. Man erhält schnell viele und wertvolle Daten und muss keine weitere Rakete für einen weiteren Test nutzen.
-
Hallo Hugo,
prinzipiell finde ich Deine Idee nicht schlecht. Allerdings sehe ich dabei zwei Haken:
- Zum einen gibt man damit die Chance auf, weitere wertvolle Daten zum Rückkehr und Landeverhalten (über dem Meer) des Boosters zu sammeln.
- Zum anderen glaube ich einfach aus dem Bauch heraus, dass SpaceX es kommuniziert hätte, wenn es geplant gewesen wäre, den Booster eh durch das FTS zerstören zu lassen. SpaceX hat ja kein "Problem" mit spektakulären Explosionen, im Gegenteil, die ersten Testflüge stehen ja unter dem Motto "Exitement guaranteed", was ganz klar auch ein spektakuläres "Versagen" mit einschließt. Andererseits ist es aber wird die PR umso negativer, je weniger eine Explosion erwartet wurde. Ich denke darin liegt auch ein Grund, dass Mr. Musk zb die Erwartungen vor solchen Teststarts eher niedrig ansetzt. Hätte man - um mal die extremste Möglichkeit zu nehmen - das FTS testen "müssen" (als Vorgabe von der FAA zb), dann hätte man das, glaube ich, einfach kommuniziert.
Aber ganz klar, alles nur Spekulatius. Ausschließen kann man Deine Idee nicht und einen gewissen Charme hat sie definitiv :)
Gruß
Excalibur
-
Zum weiteren wurde zwar angeblich das Schiff durch FTS zerstört, wobei allerdings die vordere Hälfte weitgehend intakt blieb, aber der Booster hat sich unabhängig vom FTS selbst zerlegt.
Ich traue zwar SX einiges zu, aber, wenn sie tatsächlich das FTS testen wollten, dann hätten sie damit sinnvollerweise auch bis kurz vor der Landung warten können und damit sowohl das FTS getestet, wie noch viel mehr höchst wichtige Daten gesammelt.
-
Möglicherweise hätten Trümmer über bewohntem Gebiet niedergehen können, wenn man länger gewartet hätte.
-
...aber der Booster hat sich unabhängig vom FTS selbst zerlegt
Wie meinst du das? Das "disassembly" hat ja den Bildern zufolge in einer vorderen Sektion begonnen.
Bei einer massiven Fehlfunktion, die zur Zerstörung führt, würde man ja erwarten das dieses eher im Triebwerksblock beginnt.
Meinst du damit der Booster hat selber seine Demontage eingeleitet, also ohne Kommandierung des FTS vom Boden aus?
Ist das nicht aber nicht auch das FTS, selbst ausgelöst halt? Oder ist das nur ein bißchen Begriffsdefinition?
-
Hab da ehrlich gesagt auch so meine Zweifel.
Hab ja leider auch keine Informationen aus erster Hand und bin darauf angewiesen, was ich so in den Videos sehe und im Internet lese.
Anfangs dachte ich auch FTS in beiden Fällen, aber aus den zahlreichen Komentaren auf twitter und im NSF-Forum lief es dann doch anders hinaus.
Das FTS wird danach auch primär automatisch ausgelöst.
-
Auch hier ist z.B. wieder die Rede davon, daß der Booster ohne die Einwirkung des FTS zerstört wurde. (bei 5:10)
Ausserdem wird das Herumschwappen des Treibstoffes und die Auswirkung des Hotstaging nochmal genauer analysiert.
-
Nach dem Start ist vor dem Start.
https://twitter.com/elonmusk/status/1732860921905549506 (https://twitter.com/elonmusk/status/1732860921905549506)
Noch mal das Swappen im Tank aufgearbeitet:
https://twitter.com/mcrs987/status/1732602695180042472 (https://twitter.com/mcrs987/status/1732602695180042472)
-
Da sind sie ja endlich, wenn auch nur ganz kurz.
Die Onboard Aufnahmen.
Genialer Zusammenschnitt.
-
Updated graphic with the flight data:
https://twitter.com/infographictony/status/1733103221160161372 (https://twitter.com/infographictony/status/1733103221160161372)
-
Es gab ein generelles Update von EM gestern
https://twitter.com/SpaceX/status/1745941814165815717 (https://twitter.com/SpaceX/status/1745941814165815717)
Ich will mich dazu nur auf den Teil beziehen der das Rätsel klärt was mit der Oberstufe beim letzten Flug passiert ist. Demnach hatten sie gegen Ende des Flugs Sauerstoff abgelassen, da dieser nicht benötigt wurde. Dieser hat sich schließlich entzündet und eine Explosion ausgelöst.
Das deckt sich mit den Beobachtungen. Man hat auf der Telemetrie einen hohen Sauerstoffverbrauch gegen Ende des Starship Flugs gesehen. Scott Manley beispielsweise hatte ein Sauerstoffleck aufgrund struktureller Ursachen vermutet. Dass das Absicht war und letztlich zum Versagen der Stufe geführt hat ist natürlich ironisch. Mit einer Nutzlast hätten sie den Orbit erreicht.
-
Ich gehe absolut davon aus, dass SpaceX sehr genau weiß was sie tun, aber in diesem Fall fällt mir das schwer. Warum Sauerstoff ablassen bei laufenden Triebwerken? Ganz naiv betrachtet kein Wunder, dass der sich entzündet. Hätte man nicht SECO abwarten können? Warum überhaupt ablassen? Damit die zweite Stufe noch etwas leichter wird und mehr Performance rausgeholt wird? Lässt sich das so schlecht vorherberechnen?
-
Ganz naiv betrachtet kein Wunder, dass der sich entzündet.
Warum? Sauerstoff brennt nicht. *grübel*
-
Was könnte in dieser Höhe schon in ausreichendem Maß vorhanden sein um mit Sauerstoff expolsiv zu reagieren?
Entzünden ist ja leicht, ist ja genug heißes Abgas vorhanden.
Bleibt da nicht höchstens das Methan des Starships selber?
Sauerstoffarme Verbrennung in den Triebwerken? Auch Methan abgelassen, oder geleckt? Alles irgendwie schwer zu glauben.
-
In dem von alepu im Thread "SpaceX Weltraumbahnhof Brownsville" verlinktem Video
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=12609.msg557725#msg557725 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=12609.msg557725#msg557725)
erwähnt EM den Umstand das das Starship beim zweiten Teststart mit Nutzlast den Orbit erreicht hätte, weil sie dann den Sauerstoff nicht abgelassen hätten.
Näher lässt er sich aber auch nicht aus.
Die betreffende Stelle beginnt bei 49:18.
Warum haben sie ihn dann abgelassen? Mit Nutzlast hätten sie auch nicht weniger Masse mitgeschleppt (hätten sie ja auch nicht "vor" erreichen des Orbits ausgesetzt), und um eventuell unbenötigte Masse (ist das nicht in Summe unbedeutend?) für einen Wiedereintritt zu reduzieren wäre noch sehr viel Zeit gewesen.
-
.. um eventuell unbenötigte Masse (ist das nicht in Summe unbedeutend?) für einen Wiedereintritt zu reduzieren wäre noch sehr viel Zeit gewesen.
nicht wenn sie die Triebwerke brauchen (Autogene Bedruckung) um größere Mengen aus den Tanks abzulassen..
-
Es kann auch sein dass der abgelassene Sauerstoff zu einem Brand im Triebwerksraum geführt hat und daraufhin das FTS ausgelöst wurde. Das Ship hat meines Wissens nach kein Inerting System wie der Booster, wo CO2 in den Triebwerksraum geblasen wird.
Über den genauen Ablauf der Fehlerkette hat EM nicht viel gesagt. Ich meine aber SX bestätigte irgendwann dass das FTS am Ship getriggert wurde.
-
Ja, da dürftest du Recht haben.
Floatend dürften sie das Zeugs nicht mehr raus bekommen haben.
Damit ist der Zeitpunkt den Venting stimmig.
Und das sie für einen Wiedereintritt die für sie passende Masse haben wollten ist o.k.
Allerdings haben sie dann zu dem Zeitpunkt auch noch zu viel Methan mitgehabt.
Was aber verbrannt wurde, da wäre meine bevorzugte Annahme immer noch das eigene Methan.
Warum war es dann dort?
Kommt mir fast ein bißchen wie eine spontane Idee vor: Hey eigentlich sind wir ja etwas zu schwer weil wir keine Nutzlast haben und darum haben wir etwas viel Masse an Treibstoff/Oxidator. Aber wir könnten ja zumindest etwas vom Sauerstoff abblasen. Das Methan nicht, das wäre riskant, aber mit dem Sauerstoff, da passiert sicher nichts. Müssen wir aber machen bevor wir den Orbit erreichen, also lange können wir da nicht mehr fackeln (und auch nicht überlegen). Ja, hört sich gut an, Weg damit.
Ist nicht ganz ernst. Die eigene Masse wussten sie ja schon vor dem Start. Dann könnte es maximal eine Sicherheitsmarge gewesen sein, die sie beseitigen wollten. Die haben sie aber bei späteren Starts auch, wenn vielleicht auch weniger.
-
SpaceX-ler wissen was sie tun, aber sie tun trotzdem immer wieder mal das Falsche, weil sie eben die Konsequenzen ihres Tuns nicht richtig einschätzen.
Hier z.B. wäre es wohl besser gewesen ausreichend "tote Fracht" mitzunehmen, so daß sie nicht diese Übermenge von Treibstoff/Sauerstoff mitschleppen bräuchten um das Gewicht zu simulieren.
Wenn sie dann schon mal so reichlich Futter für die Raptoren dabei hatten, hätten sie auch gleich in einen wirklichen Orbit fliegen, oder bei der Landung längere Zeit hoovern können, um ein Auffangen zu simulieren.
Aber IFT-3 wird ja wohl bald kommen, und da können sie es dann anders/besser machen. Gelernt haben sie ja jetzt zumindest was.
-
SpaceX-ler wissen was sie tun, aber sie tun trotzdem immer wieder mal das Falsche, weil sie eben die Konsequenzen ihres Tuns nicht richtig einschätzen.
Hier z.B. wäre es wohl besser gewesen ausreichend "tote Fracht" mitzunehmen, so daß sie nicht diese Übermenge von Treibstoff/Sauerstoff mitschleppen bräuchten um das Gewicht zu simulieren.
Wenn sie dann schon mal so reichlich Futter für die Raptoren dabei hatten, hätten sie auch gleich in einen wirklichen Orbit fliegen, oder bei der Landung längere Zeit hoovern können, um ein Auffangen zu simulieren.
Aber IFT-3 wird ja wohl bald kommen, und da können sie es dann anders/besser machen. Gelernt haben sie ja jetzt zumindest was.
Alepu,
Es gibt zeitkritische und missionskritische Entscheidungen. Zeitkritische Entscheidungen sind selten optimale Entscheidungen. Sätze, wie, Sie wissen nicht was Sie tun, sind ziemlich anmaßend. Weder kennst Du den Grund für die Entscheidungsfindung, noch wissen wir, warum man diese zeitkritische Entscheidung getroffen hat. Fehler sind nunmal zwingender Bestandteil der SX Philosphie.
-
Naja, SX macht nicht Fehler weil sie müssen sondern weil sie's bis dorthin noch nicht besser wissen. Aber im Gegensatz zu fast allen anderen Firmen oder Institutionen ist für die dort ein Fehler nix dramatisches. Sondern nur der Punkt wo man besonders viel lernen kann.
-
Naja, SX macht nicht Fehler weil sie müssen sondern weil sie's bis dorthin noch nicht besser wissen. Aber im Gegensatz zu fast allen anderen Firmen oder Institutionen ist für die dort ein Fehler nix dramatisches. Sondern nur der Punkt wo man besonders viel lernen kann.
Wie sagte EM? Wer keine Fehlschläge hat, entwickelt nicht effizient genug. SX wird die möglichen Konsequenzen schon bedenken, aber sie gehen das Risiko einfach ein. Wenns knallt, knallts eben.
-
Hier herrscht ein Mißverständniss vor:
Sätze, wie, Sie wissen nicht was Sie tun, sind ....
Das hat er ja nicht geschrieben, das nicht fehlt ja.
SpaceX-ler wissen was sie tun,
Obwohl der Satz für mich schon ein Widerspruch in sich selbst ist 8) Ich finde ihn irgendwie amüsant ...
SpaceX-ler wissen was sie tun, aber sie tun trotzdem immer wieder mal das Falsche, ...
Dann weiß ich einfach auch immer was ich tue, also das ich das Richtige tue, es kann halt sein das es das Falsche ist...
Viele Grüße an Alle
-
Danke James,
So ist es besser ausgedrückt. ;D 8)
-
Drücken wir es mal so aus:
Es gibt 2 Arten von Tun/Handeln.
Einmal wohlüberlegt und geplant und das anderemal
spontan und "gefühlsmäßig", "aus dem Bauch heraus".
Beim ersten weiß man sehr genau was man tut, auch wenn es falsch sein kann, beim zweiten heißt es später "ich wußte nicht was ich tat."
Schönes Beispiel: "geplanter Mord" und "Todschlag im Effekt"
Hier beim IFT-2 wäre das:
- Es war von vorneherein genau geplant zu einem bestimmtem Zeitpunkt Sauerstoff abzulassen, oder
- sie haben während des Fluges von S25 gemerkt, daß da noch zuviel Gewicht an Bord ist, und sich spontan/ohne viel Nachdenken dazu entschlossen Sauerstoff abzulassen, um dieses Gewicht los zu werden.
Edit:
@James
Nur weil man weiß was man tut, muß man nicht zwangsläufig das Richtige tun.
Das fällt dann wohl auch unter "freie Entscheidung": "Ich weiß, daß mein Tun falsch ist, aber ich tue es trotzdem". (Ich weiß, daß ich dieses Stück Kuchen jetzt nicht mehr essen sollte....)
Das berührt jetzt Fragen wie:
"Was kann ich wissen" und "was ist gut und was ist falsch"
und darüber könnte man seitenweise diskutieren, aber das fällt dann unter "Philosophie" und hier haben wir ja kein "Philosophieforum".
-
Drücken wir es mal so aus:
Es gibt 2 Arten von Tun/Handeln.
Einmal wohlüberlegt und geplant und das anderemal
spontan und "gefühlsmäßig", "aus dem Bauch heraus".
Beim ersten weiß man sehr genau was man tut, auch wenn es falsch sein kann, beim zweiten heißt es später "ich wußte nicht was ich tat."
Schönes Beispiel: "geplanter Mord" und "Todschlag im Effekt"
Hier beim IFT-2 wäre das:
- Es war von vorneherein genau geplant zu einem bestimmtem Zeitpunkt Sauerstoff abzulassen, oder
- sie haben während des Fluges von S25 gemerkt, daß da noch zuviel Gewicht an Bord ist, und sich spontan/ohne viel Nachdenken dazu entschlossen Sauerstoff abzulassen, um dieses Gewicht los zu werden..
Und letzteres nennt man eine zeitkritische Entscheidung. Die sind selten perfekt. Wir nennen das FORDEC: Facts, Options, Risks, Decision, Execution, Check.
In dem Fall,
Fact: Zuviel Treibstoff
Option: Treibstoff ablassen
Risks: Die Rakete kann explodieren. Aber dadurch kann der Wiedereintritt besser gelingen.
Decision: Wir lassen Treibstoff ab, auch wenn es riskant ist.
Execution: Treibstoff ablassen
Check: im Idealfall ergeben sich durch die Entscheidung neue und bessere Optionen. Dannn fängt man wieder bei Facts an. In diesem Fall hatte sich das Thema leider erledigt.
Aber so werden zeitkritische Probleme gelöst. Da steht die Frage nicht, ob man alle Konsequenzen durchdacht hat. Man trifft die sinnvollste Entscheidung, die einem in wenigen Sekunden oder Minuten einfällt.
-
sie haben während des Fluges von S25 gemerkt, daß da noch zuviel Gewicht an Bord ist, und sich spontan/ohne viel Nachdenken dazu entschlossen Sauerstoff abzulassen, um dieses Gewicht los zu werden..
Hallo,
ziemlich sicher nein. Es wurde schon früher immer mal hier im Forum vermutet, dass Raketen (egal welche) nach dem Start vom Boden aus beeinflusst würden. Jene, die wirklich Ahnung haben, haben das hier immer verneint und klar gemacht, dass Raketen Telemetrie senden, aber - mit Ausnahme des Selbstzerstörungsbefehls - keine Telemetrie bzw. Steuerbefehle vom Boden empfangen. Selbst den Zerstörungsbefehl gibt es bei SpaceX nicht mehr, da die Raketen von SpaceX mit einem an Bord der Rakete befindlichen, autonomen Selbstzerstörungssystem arbeiten, welches selbstständig die Aktivierung entscheidet und durchführt, sofern nötig.
Eine wie auch immer geartete Umprogrammierung vom Boden aus während des Fluges wird es nach allem, was ich immer wieder gelesen habe, nicht geben.
Gruß
Excalibur
-
...,
ziemlich sicher nein. Es wurde schon früher immer mal hier im Forum vermutet, dass Raketen (egal welche) nach dem Start vom Boden aus beeinflusst würden. Jene, die wirklich Ahnung haben, haben das hier immer verneint und klar gemacht, dass Raketen Telemetrie senden, aber - mit Ausnahme des Selbstzerstörungsbefehls - keine Telemetrie bzw. Steuerbefehle vom Boden empfangen. ...
Rocket ascent radio guidance? Never ever! Raketen machen so etwas nicht.
Nein, doch, oh:
Dinos wie Thor, Delta, Altas, Titan machten es.
-
Gotthilf Penibel Willkommen im Forum!
Laut wiki bestand auch bei der Saturn V die Möglichkeit während des Fluges Daten vom Boden aus an das Kontrollsystem der Rakete zu senden.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Saturn_V_instrument_unit#Radio_command (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Saturn_V_instrument_unit#Radio_command)
-
Danke.
Zutreffend. Schönes Beispiel die Saturn.
"Ground stations could use an IU command system to update LVDC guidance information (position, velocity). The IU command system also provided a general capability of changing or inserting LVDC information."
"Command Communications System (CCS)
The CCS provided for digital data transmission from ground stations to the LVDC. This communications link updated guidance information, or commanded certain other functions through the LVDC."
heisst es beispielsweise in
https://www.enginehistory.org/Rockets/RPE08.31/RPE08.31.shtml (https://www.enginehistory.org/Rockets/RPE08.31/RPE08.31.shtml)
-
Es wurde schon früher immer mal hier im Forum vermutet, dass Raketen (egal welche) nach dem Start vom Boden aus beeinflusst würden. Jene, die wirklich Ahnung haben, haben das hier immer verneint und klar gemacht, dass Raketen Telemetrie senden, aber - mit Ausnahme des Selbstzerstörungsbefehls - keine Telemetrie bzw. Steuerbefehle vom Boden empfangen.
Wieso sollte man auf die Option verzichten wollen der Rakete auch nach dem Start noch korregierende Befehle senden zu können? ???
-
Wieso sollte man auf die Option verzichten wollen der Rakete auch nach dem Start noch korregierende Befehle senden zu können? ???
Weil sich z.B. sonst Aussenstehende einmischen könnten ("Zurück zum Startplatz !")
Das ist nicht so weit hergeholt; ist in der anderen Richtung (Downlink) auch schon vorgekommen, zB zu Beginn des russischen Mondprogramms haben die Briten das Bilddaten-Downlink abgefangen und entschlüsselt - und die Bilder dann auch als Erste veröffentlicht ..
-
Wieso sollte man auf die Option verzichten wollen der Rakete auch nach dem Start noch korregierende Befehle senden zu können? ???
Weil sich z.B. sonst Aussenstehende einmischen könnten ("Zurück zum Startplatz !")
Naja, die Kommunikation gegen Unbefugte abzusichern, sollte ja auch keine Raketenwissenschaft (ups) Hexenwerk sein.
-
..
Weil sich z.B. sonst Aussenstehende einmischen könnten ("Zurück zum Startplatz !")
Das ist nicht so weit hergeholt; ist in der anderen Richtung (Downlink) auch schon vorgekommen, zB zu Beginn des russischen Mondprogramms haben die Briten das Bilddaten-Downlink abgefangen und entschlüsselt - und die Bilder dann auch als Erste veröffentlicht ..
Da ist wohl Luna 9 gemeint. Eine interessante Geschichte.
Da wurde halt wissenschaftlicher Funk am Boden mehr oder weniger richtig interpretiert und ermöglichte eine bildliche Darstellung. Ich persönlich finde, so etwas muss auch gar nicht unbedingt verschlüsselt sein. Dass sich Jodrell Bank damals mit dem Empfang beschäftigt hat, war auch weder besonders geheim noch in Russland unbekannt. Mit der unperfekten Bildauswertung in England war man in Russland aber wohl nicht sehr zufrieden.
Bei einer Trägerrakete in Aktion ist das insbesondere bei Uplinks schon aus Sicherheitsgründen eine ganz andere Angelegenheit.
Heute hat man wirklich ausreichend Möglichkeit, Kommunikation zu einer Rakete oder zu einem Raumfahrzeug so zu verschlüsseln, das Unbefugte keinen Unsinn anstellen können. Und SpaceX könnte durchaus wissen, wie sich das umsetzen lässt, denke ich. Das fernaktivierte Ablassen von Treibstoffkomponenten eines Starships sollte schon abgesichert sein z.B..
-
Was könnte in dieser Höhe schon in ausreichendem Maß vorhanden sein um mit Sauerstoff expolsiv zu reagieren?
Entzünden ist ja leicht, ist ja genug heißes Abgas vorhanden.
Bleibt da nicht höchstens das Methan des Starships selber?
Sauerstoffarme Verbrennung in den Triebwerken? Auch Methan abgelassen, oder geleckt? Alles irgendwie schwer zu glauben.
Öl, Schmierstoffe, Dichtungen, Plastik. Mit Sauerstoff angereicherte Feuerchen werden kuschlich warm. Oder eine Methangasblase durch ein winziges Leck. Vorstellbar ist das also schon. Obs so war, ist natürlich ne andere Frage.
-
Wieso sollte man auf die Option verzichten wollen der Rakete auch nach dem Start noch korregierende Befehle senden zu können? ???
Weil sich z.B. sonst Aussenstehende einmischen könnten ("Zurück zum Startplatz !")
Naja, die Kommunikation gegen Unbefugte abzusichern, sollte ja auch keine Raketenwissenschaft (ups) Hexenwerk sein.
Zumal EM ja auch seine ersten Millionen in der IT-Branche verdient hat und später dann durch den Verkauf von PayPal das Startgeld für SX zusammen hatte. Und bei PayPal is verschlüsselter Datentransfer das um und auf des ganzen Geschäftsmodells. Die Lektionen dort hat er sicher nicht bei SX vergessen.
Um beim Thema zu bleiben: Wie gehen also davon aus, dass die Bodenstation während der Aufstiegsphase Befehle an HB & Starship schicken kann!
-
Um beim Thema zu bleiben: Wie gehen also davon aus, dass die Bodenstation während der Aufstiegsphase Befehle an HB & Starship schicken kann!
Hallo,
tun wir das? Ich nicht. Hast Du irgendwelche Quellen, die nahelegen, dass dies geschieht? Oder ist es eine reine Bauchentscheidung?
Gruß
Excalibur
-
Auch im NSF-Forum sind sie der Meinung, daß keine Empfangsanlagen für gesendete Steuerbefehle o.ä. an Bord sind, (21.11.2023 unter ...IFT-2...), also keine Steuerung vom Boden aus möglich ist.
Ich persönlich wäre auch eher der Meinung gewesen, daß zumindest jetzt bei den Testflügen ein Eingreifen möglich wäre.
-
Nur für das FTS?
Wobei ich auch schon gelesen habe, dass die Rakete hier selbst Zugriff hat (AFTS )
-
Um beim Thema zu bleiben: Wie gehen also davon aus, dass die Bodenstation während der Aufstiegsphase Befehle an HB & Starship schicken kann!
Hallo,
tun wir das?
Naja... offenbar nicht :-) Ich hab halt immer noch kein schlagendes Argument gehört, wieso man sich der Möglichkeit brauben sollte, nach dem Start noch Befehle zur Rakete schicken zu können. Wenn dem so wäre und aus irgendeinem normalerweise undenkbaren Grund sind in der geplanten Landzone plötzlich Leute gespawnt würde man also den HeavyBooster auf deren Köpfe landen lassen weil man keine Möglichkeit mehr hat den Koloss nachträglich eine 1km entfernte Landezone zuzuweisen? Sorry, das mag ich nicht glauben.
Wäre schön wenn es irgendein Bestätigung von SX für das eine oder das andere gäbe.
-
Die NASA hat noch Videomaterial veröffentlicht vom Flugzeug WB-57 aus aufgenommen.
Ich denke, man muss es zuerst runterladen und dann am besten mit VLC, etc. öffnen.
Mein Browser schaffts nicht direkt.
https://www.nasa.gov/foia/nasa-e-libraries/headquarters-foia-library/ (https://www.nasa.gov/foia/nasa-e-libraries/headquarters-foia-library/)
-
Die NASA hat noch Videomaterial veröffentlicht vom Flugzeug WB-57 aus aufgenommen...
Ich hätte ja gerne mehr Bilder von der Stufentrennung gesehen, sind aber wohl leider geheim. Schade.
-
4k - Never seen before: Full Skyshow video of the SpaceX IFT-2 launch
einfach nur tolle Bilder ...
https://youtu.be/IvHY6imbUBo (https://youtu.be/IvHY6imbUBo)
-
Sind das die Aufnahmen von dem Nasa-Flugzeug?
Am Ende vom Video sieht an vermutlich das FTS-System, wie es den Flug vom Booster beendet.
Timeline der letzten Sekunden:
- YT-6:11 - Die Triebwerke für den Landeburn zünden
- YT-6:29 - Ein Triebwerk verändert das Flammenbild deutlich. Vermutlich hat es ein Triebwerk zerlegt
- YT-6:31 - Eine große Gasmenge tritt aus dem soeben beschädigtem Triebwerk aus
- YT-6:36 - Das Gas entzündet sich kurz, die Stichflamme erlischt sofort wieder
- YT-6:37 - Es strömt wieder Gas aus
- YT-6:39 - Die austretende Gasmenge hat sich stark erhöht
- YT-6:40 - Eine weitere Explosion ereignet sich
- YT-6:41 - Die austretende Gasmenge hat sich weiter erhöht
- YT-6:42 - Eine weitere Explosion ereignet sich an der Tankwand in Höhe der Trennwand der Tanks. Vermutung: Das war das FTS-System
- YT-6:42 - Die Treibstoffe vermischen sich und explodieren schlagartig