2. Testflug Starship (Booster B9, Starship S25)

Achtet mal auf die Motoren am Booster nach der Trennung.
Da passt was nicht.

Da hat sicher auch das FTS gesagt, BADABOOOM.

https://twitter.com/DutchSpace/status/1725870389694222778

Dank an Hugo, Du hast es sofort erkannt.
Meinste nicht das die Speed gereicht hätte bis Hawai?

Zitat von: Alex am 18. November 2023, 14:38:34

Die üblichen Verdächtigen in der Qualitätspresse schreiben kaum 5 Minuten nach dem Start "Raketensystem „Starship“ scheitert auch bei zweitem Test"

Quelle: orf.at

Die Aussage ist ja nicht Falsch! Das "Ziel" wurde nicht erreicht!

Daher Fehlstart!

Bei mir hat der Start funktioniert. Kann es sein, dass Du einen anderen Start gesehen hast. Es gab doch diese Fake Streams.

Achtet mal auf die Motoren am Booster nach der Trennung.
Da passt was nicht.

Da hat sicher auch das FTS gesagt, BADABOOOM.

https://twitter.com/DutchSpace/status/1725870389694222778

Sieht erst so aus, als hätte das hot staging den Booster komplett aus der Bahn geworfen. Zwar hat der wieder die Kurve gekriegt, aber irgendwas ist da garantiert in die Brüche gegangen. Schade eigentlich.

Leuts, die Berichterstattung bei Spiegel und anderen Blättern ist unterirdisch negativ...und einige hier im Forum nerven mich wirklich mit ihrer Gehässigkeit.
Ich finde, dass für es den zweiten Testflug eines so hochkomplexen Systems erhebliche Fortschritte gegenüber dem letzten Mal gegeben hat.
Und das darf man auch mal anerkennen!
Und danke an dich, Hugo, für deine Auflistung.

Zitat von: F1 am 18. November 2023, 14:57:00

Zitat von: Alex am 18. November 2023, 14:38:34

Die üblichen Verdächtigen in der Qualitätspresse schreiben kaum 5 Minuten nach dem Start "Raketensystem „Starship“ scheitert auch bei zweitem Test"

Quelle: orf.at

Die Aussage ist ja nicht Falsch! Das "Ziel" wurde nicht erreicht!

Daher Fehlstart!

Bei mir hat der Start funktioniert. Kann es sein, dass Du einen anderen Start gesehen hast. Es gab doch diese Fake Streams.

War direkt auf der Seite von SpaceX. Dort ist sie explodiert... Also Fehlschlag!

Will nicht bestreiten, das SpaceX hieraus nichts Gewonnen hat, das haben Sie sicher! Aber das Missionsziel haben Sie eben nicht erreicht.

Das erscheint vermutlich nur wegen der Perspektive so.
Der Booster hat ja schnell wieder gezündet - und dann eben seitlich zur Flugrichtung abgedreht.

Die Triebwerke auf der einen Seite sind aber schnell nach einander ausgefallen. Hier gab es wohl einen einseitigen, größeren Schaden.
---

Das Starship hatte beim MECO alleridings auch noch nicht genügend Geschwindigekeit als geplant.
Auch hier lief schon vorher etwas schief.
Der geschätzte Eintrittspunkt wäre dann wohl nicht bei Hawaii, sondern eher in der Nähe der Türkei gewesen.
Edit:
Schnellschuss korrigiert:

Jonathan McDowell hat Turks and Caicos Island geschrieben, das ist eine kleine Inselgruppe nördlich der Dominikanischen Republik und Haiti. Weit weg von der Türkei.

https://twitter.com/planet4589/status/1725873032244195495

Also Fehlschlag!

Das Hauptziel dieses Fluges war das Hotstaging und der Weiterflug vom Starship. Dieses Ziel wurde 100% erreicht.
Daher ist "Fehlschlag" eindeutig falsch.

Was ist denn nun mit dem Starttisch? Gibt es da keine Infos drüber, wie er den Start überstanden hat? Das war ja beim 1. Versuch ein ziemliches Desaster. Wenn jetzt alles heil geblieben ist, wäre dies ein weiteres (erfolgreiches) Puzzleteil.

Zitat von: beeblebrox am 18. November 2023, 14:25:52

Komisch. Die Explosion des Starships war doch klar zu sehen. Warum hat da keiner reagiert und alle so getan als wenn es weiter ginge?

Ulli

Du meinst den Booster? Weil es ja auch weiterging!

Nein Nein. Das Starship. Direct nach MECO konnte man das deutlich sehen!
Ulli

Leuts, die Berichterstattung bei Spiegel und anderen Blättern ist unterirdisch negativ...und einige hier im Forum nerven mich wirklich mit ihrer Gehässigkeit.
Ich finde, dass für es den zweiten Testflug eines so hochkomplexen Systems erhebliche Fortschritte gegenüber dem letzten Mal gegeben hat.
Und das darf man auch mal anerkennen!
Und danke an dich, Hugo, für deine Auflistung.

Das bestreitet auch keiner!

Aber wir sind weit von einem Erfolg in Sinne des Missionsziel entfernt!

Wäre das Starship bemannt gefolgen, wären die Jetzt Tod! Das kann nun wirklich kein Erfolg sein, auch kein Teilerfolg, sondern eine Katastrophe!

Zitat von: MillenniumPilot am 18. November 2023, 14:59:21

Zitat von: F1 am 18. November 2023, 14:57:00

Zitat von: Alex am 18. November 2023, 14:38:34

Die üblichen Verdächtigen in der Qualitätspresse schreiben kaum 5 Minuten nach dem Start "Raketensystem „Starship“ scheitert auch bei zweitem Test"

Quelle: orf.at

Die Aussage ist ja nicht Falsch! Das "Ziel" wurde nicht erreicht!

Daher Fehlstart!

Bei mir hat der Start funktioniert. Kann es sein, dass Du einen anderen Start gesehen hast. Es gab doch diese Fake Streams.

War direkt auf der Seite von SpaceX. Dort ist sie explodiert... Also Fehlschlag!

Will nicht bestreiten, das SpaceX hieraus nichts Gewonnen hat, das haben Sie sicher! Aber das Missionsziel haben Sie eben nicht erreicht.

Was war das Missionsziel?
Könnt ihr das einmal ausformulieren, bevor es in einem 'Nein! Doch! Nein! Doch!' Streit ausartet?

IMO ist es ein teilweiser Erfolg.
Primärziel war der Test des Starships und Ground Equitments, das ganz behalten dieser Bodeninfrastruktur und ein Erkenntnisgewinn für den Bau der nächsten Raketen.

Alles Weitere waren Zusatzziele.

Ob ihr das jetzt als einen 100% Erfolg oder einen 0% Erfolg definieren wollt ... *Schulter Zuck *

Zitat von: F1 am 18. November 2023, 15:05:43

Also Fehlschlag!

Das Hauptziel dieses Fluges war das Hotstaging und der Weiterflug vom Starship. Dieses Ziel wurde 100% erreicht.
Daher ist "Fehlschlag" eindeutig falsch.

welcher "Weiterflug" ? das ding ist explodiert!

Ihr redet euch das aber auch alles etwas schön!

Naja EM-fanboys halt...

Zitat von: sven am 18. November 2023, 15:05:20

Leuts, die Berichterstattung bei Spiegel und anderen Blättern ist unterirdisch negativ...und einige hier im Forum nerven mich wirklich mit ihrer Gehässigkeit.
Ich finde, dass für es den zweiten Testflug eines so hochkomplexen Systems erhebliche Fortschritte gegenüber dem letzten Mal gegeben hat.
Und das darf man auch mal anerkennen!
Und danke an dich, Hugo, für deine Auflistung.

Das bestreitet auch keiner!

Aber wir sind weit von einem Erfolg in Sinne des Missionsziel entfernt!

Wäre das Starship bemannt gefolgen, wären die Jetzt Tod! Das kann nun wirklich kein Erfolg sein, auch kein Teilerfolg, sondern eine Katastrophe!

TESTflug....war genau so angekündigt.
Ziele waren Hotstaging und weiterflug der zweiten Stufe.
Genau das hat sie gatan, bis dann das Signal abriss...

Das Starship IST nach der Stufentrennung weitergeflogen - und hat noch fast seinen ganzen Treibstoff verbraucht. Erst nahe am SECO ist 'das Ding' explodiert.

... und halte dich bitte mit emotionalisierten Anfeindungen zurück.
Ein "EM-Fanboys halt" hilft der Diskussion keinen Meter weiter.

Also ein Saturn V ist auch bei Teststarts nicht explodiert. Da hatte man am Boden halt sauberer getestet.

Ulli

Sieht erst so aus, als hätte das hot staging den Booster komplett aus der Bahn geworfen. Zwar hat der wieder die Kurve gekriegt, aber irgendwas ist da garantiert in die Brüche gegangen. Schade eigentlich.

Ich fand der Flip war nicht so schlecht, ich denke da haben nicht alle Motoren wieder gestartet bzw. ausgegangen und dann hats FTS gesagt, Servus.

@ Ulli Du weißt aber schon, dass das zwei völlig verschiedene Ansätze sind?

Was ist denn nun mit dem Starttisch? Gibt es da keine Infos drüber, wie er den Start überstanden hat? Das war ja beim 1. Versuch ein ziemliches Desaster. Wenn jetzt alles heil geblieben ist, wäre dies ein weiteres (erfolgreiches) Puzzleteil.

Noch darf da keiner auf das Gelände.
Bericht von eventuellen Beobachtungs-Robotern wurde nicht veröffentlicht.
Es ist zwar wieder einiges durch die Luft geflogen, aber deutlich weniger als bei IFT-1.
Wir müssen's halt abwarten, in einigen Stunden wissen wir sicher mehr!

Zitat von: MillenniumPilot am 18. November 2023, 15:03:08

Sieht erst so aus, als hätte das hot staging den Booster komplett aus der Bahn geworfen. Zwar hat der wieder die Kurve gekriegt, aber irgendwas ist da garantiert in die Brüche gegangen. Schade eigentlich.

Ich fand der Flip war nicht so schlecht, ich denke da haben nicht alle Motoren wieder gestartet und dann hats FTS gesagt, Servus.

ScottManley geht von einem "Fluid Hammer Effect" aus:
https://twitter.com/DJSnM/status/1725879871115833705

Zitat von: F1 am 18. November 2023, 15:12:28

Zitat von: sven am 18. November 2023, 15:05:20

Leuts, die Berichterstattung bei Spiegel und anderen Blättern ist unterirdisch negativ...und einige hier im Forum nerven mich wirklich mit ihrer Gehässigkeit.
Ich finde, dass für es den zweiten Testflug eines so hochkomplexen Systems erhebliche Fortschritte gegenüber dem letzten Mal gegeben hat.
Und das darf man auch mal anerkennen!
Und danke an dich, Hugo, für deine Auflistung.

Das bestreitet auch keiner!

Aber wir sind weit von einem Erfolg in Sinne des Missionsziel entfernt!

Wäre das Starship bemannt gefolgen, wären die Jetzt Tod! Das kann nun wirklich kein Erfolg sein, auch kein Teilerfolg, sondern eine Katastrophe!

TESTflug....war genau so angekündigt.

Nur das das Starship bei Hawaii Wassern sollte und zwar in einem Stück und nicht in sehr vielen im Golf von Mexiko...  Also wurde das Ziel ja nicht erreicht? Aber ist doch auch egal! Dann halt beim Nächsten mal!

Wir ging es eigentlich um die Kritik an der Presse z.B. orf.at. = Titel: "Raketensystem „Starship“ schließt auch zweiten Test nicht ab"

Weiß jetzt nicht was daran inhaltlich Falsch sein soll...

Meinste nicht das die Speed gereicht hätte bis Hawai?

Das weiß ich leider nicht. Ich habe nie durchgerechnet, wie weit man mit welcher Geschwindigkeit kommt. ~27.000 km/h ist das, was im Schnitt erreicht wird für einen (niedrigen) Orbit. Aber Jonathan hat es durchgerechnet. In #306 steht, es wäre in der Nähe der Türkei Ende gewesen.

Edit: Fehler. Es ist nicht die Türkei. Details sehe unten in #329. Danke @Spacefan für die Korrektur. :-)

Zitat von: Prodatron am 18. November 2023, 15:09:06

Zitat von: F1 am 18. November 2023, 15:05:43

Also Fehlschlag!

Das Hauptziel dieses Fluges war das Hotstaging und der Weiterflug vom Starship. Dieses Ziel wurde 100% erreicht.
Daher ist "Fehlschlag" eindeutig falsch.

welcher "Weiterflug" ? das ding ist explodiert!

Ihr redet euch das aber auch alles etwas schön!

Naja EM-fanboys halt...

Wurde gesprengt.
Ja, is schon gut mit dir. 

Die Moderatoren haben vor dem Start gesagt, daß das Hauptziel das Hotstaging ist, alles weitere Bonus.
Reicht jetzt aber auch langsam.

Ich hoffe, daß Hugo wieder eine Auswertung macht. Ich bin sehr auf die Daten bezüglich der Beschleunigungskurven von SuperHeavy und StarShip gespannt, und dem Vergleich zur F9/FH (und im Vergleich zum 1.Testflug).

(...) aber mit Deinem letzten Punkt stimme ich nicht überein. Es wurde klar gesagt, Starship Flugbahn nominal.

Das ist korrekt. Anfangs wurde das so gesagt, später aber korrigiert.


Bei T+12:47 im Original-SpaceX-Stream hielt der Countdown an. 2-3 Sekunden danach sagt Kate Tice:

Even so we did have a RUD or an Rapid unscheduled disassembling of both, the Super Heavy Booster  and the ship. Thats Great, we get so much data and this will all help us to improve for your next fligt.

Übersetzt:

Trotzdem hatten wir einen RUD oder eine "schnelle außerplanmäßige Demontage" sowohl des Super Heavy Boosters als auch des Schiffes. Das ist großartig, wir erhalten so viele Daten, die uns helfen werden, uns für den nächsten Flug zu verbessern.

Quelle: Video auf X unter https://twitter.com/SpaceX/status/1725637151176659003 - (ggf. in Zukunft nur mit Login erreichbar)