Raumcon
Raumfahrt => Unbemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: Nitro am 12. September 2016, 16:07:27
-
Die Katze ist aus dem Sack: (schnell zusammengefasst)
Jeff Bezos hat gerade ein Update raus geschickt. Die neue Rakete heisst New Glenn und kommt in zwei Varianten.
Die erste Variante hat zwei Stufen. Erste Stufe ist wiederverwendbar und basiert vom Design her auf New Shepard. Angetrieben wird sie von sieben!! BE-4, die zweite Stufe von einem. Die Rakete wird 82 Meter hoch und waere damit hoeher als Falcon 9 oder Delta IV Heavy. Die Rakete soll auch man-rated sein.
Die zweite Variante bekommt eine zusaetzliche kryogene Oberstufe mit einem BE-3 als Antrieb und soll auf BEO Missionen spezialisiert sein. Diese Variante wird ganze 95 Meter hoch und kommt somit schon fast an die Saturn V ran.
Erstflug ist derzeit noch vor 2020 geplant.
Hier sieht man das Konzept der beiden Raketen im Vergleich mit anderen Raketen:
https://d3t9tbp0ekvj58.cloudfront.net/themes/site_theme/images/gallery/new-glenn-large2.jpg (https://d3t9tbp0ekvj58.cloudfront.net/themes/site_theme/images/gallery/new-glenn-large2.jpg)
-
:o
Das ist ja viel größer als erwartet. Was will Jeff damit kommerzielles starten?
Die Landung der Erststufe ist mit sieben Triebwerken damit jedenfalls plausibel, das zentrale Triebwerk sollte analog wie bei der Falcon im richtigen Schubbereich liegen.
Trotzdem ist das doch arg überdimensioniert für den kommerziellen Markt ::)
-
Ich verlinke die Grafik noch mal hier damit man nicht hin und her klicken muss. Das wird ein mords Teil!
(https://d3t9tbp0ekvj58.cloudfront.net/themes/site_theme/images/gallery/new-glenn-large2.jpg)
-
Kommt darauf an, noch wissen wir nichts ueber den Nutzlastbereich.
Der Schub liegt bei 3.85 Millionen Pfund, das sind etwa 1750 Tonnen und damit ungefaehr so viel wie zwei aktuelle Falcon 9 zusammen, aber noch weit unter dem Schub der Falcon Heavy, die vermutlich etwa ein aehnliches Gewicht hat. Somit duerfte die Nutzlast irgendwo dazwischen liegen.
-
So. Ich hoffe man wird jetzt hier endlich nicht mehr belächelt, wenn man sagt, dass BO viel weiter ist als die meisten hier denken / dachten. Die werden SpaceX ordentlich Konkurrenz machen, in nicht allzu ferner Zeit.
-
@GalacticTraveler
Als "SpaceX-Fanboy" befürchte ich du hast recht, als Raumfahrtenthusiast hoffe ich du hast recht.
Hier gibt es noch einen kurzen Artikel dazu, der nicht viel neues enthält:
http://spacenews.com/blue-origin-to-follow-suborbital-new-shepard-with-orbital-new-glenn/ (http://spacenews.com/blue-origin-to-follow-suborbital-new-shepard-with-orbital-new-glenn/)
Außer vielleicht das sie eine neue Rakete in Planung habe die New Armstrong heißen wird.
-
Sie wollten die Rakete also noch vor ende der Dekade fliegen. Wir wissen aber auch, dass zeitliche Planungen in der Branche oft nicht gehalten werden ;). Das muss ja auch erstmal alles sauber klappen, was ich bei BO nicht bezweifel, aber es kann immer mal was schief gehen, (Rakete erfolgreich starten und Booster erfolgreich landen). Ich finde es super, dass jetzt noch eine Firma wirklich aktiv in die Richtung der Wiederverwendung geht. Wir wussten zwar, dass sie da an etwas arbeiten, aber es ist immer schön wenn man mal etwas vor Augen hat, was einem eine Vorstellung davon gibt, an was sie arbeiten. Freue mich schon auf zukünftige BO-Webcasts. Jetzt fehlt eigentlich nur noch, dass Bezos mal Konkreter sagt welche Ziele sie damit erreichen wollen, (Mond, Raumkolonie,usw). Egal wie utopisch es dann klingt, ein Ziel ist ein Ziel.
-
Da ist BO tatsächlich mal wieder eine ziemliche Überraschung gelungen. Was man so an Spekulationen gelesen hatte war alles zwischen 1 und 3 BE-4 in der Erststufe und einem BE-3 in der Zweitstufe. Da sind wir ja jetzt doch deutlich drüber. Bin auf jeden Fall schon sehr gespannt, wie sich das Produkt preislich platziert und wann wir die erste Hardware sehen. Hoffentlich knüpf BO an die Entwicklung der letzten Monate an und wird insgesamt weiterhin etwas offener was die Firmenpräsentation angeht. Wobei die bisherige Geheimnistuerei natürlich stark zu der heutigen Überraschung beigetragen hat.
Wäre jetzt wohl definitiv Zeit für einen "New Glen"-Thread, stellt sich nur die Frage in welcher Forensektion - bemannte Raumfahrt? Unbemannte Raumfahrt? Konzepte?
-
Der September ist auch so schon so heiß, da rettet uns Jeff Bezos den Beginn mit der Ankündigung einer neuen wiederverwendbaren Rakete für bemannte Orbitalflüge namens New Glenn. Lebt John Glenn eigentlich noch? Er wird sich sicher geehrt fühlen. Und am Ende des Monats kommt noch ein Pioneer der Wiederverwendung und verkündet seine Marspläne. Und ich bin gespannt, wie Mr. Bezos seine Raumstationen bauen will. Eigentlich müsste es einen Zusammenschluss von Bezos, Musk und Bigelow geben, die drei werden die Raumfahrt eindeutig weitertreiben...
-
Die dreistufige New Glenn 3 wird dem SLS gut Konkurrenz machen. Sie hat mit 95t mehr Nutzlast als SLS Block I und immerhin fast so viel wie das SLS mit der größeren EUS-Oberstufe. DIe hochenergetische dritte Stufe sorgt auch für Tiefraummissionen für viel Nutzlast. Der Jungfernflug von New Glenn und SLS wird zeitlich nahe beieinander liegen, das wird spannend, wie es da weiter geht. Ich mag (mochte) das SLS eigentlich, aber es wird immer unwahrscheinlicher dass es da mehr als zwei Flüge gibt. Das gilt aber nur für das SLS. Ich halte es nicht für unwahrscheinlich, dass wir in zehn Jahren bemannte Orion-Mission auf New Glenn sehen werden. Und die eine oder andere schwere Raumsonde ins äußere Sonnensystem wird mit so einem potenten aber preiswerten Träger auch eher umsetzbar.
Ich bin schon auf New Armstrong gespannt... :D 8) ;D
Mal sehen was uns Elon in zwei Wochen präsentieren wird, aber das war hier schon mal ein guter Appetiser (schreibt man das so? ??? ) :D
EDIT: Vergesst diesen Beitrag, der basierte auf der irtümlichen Annahme von 95t Nutzlast, was mit 95m Höhe vewechselt wurde ::)
-
Wahnsinn, mit denen geht doch allen das Ego durch.... ::)
-
Nachdem die Katze nun endlich aus dem Sack ist, und wir hoffentlich demnächst noch viel von Blue Origin und dieser Trägerfamilie hören, habe ich mir gedacht, dass man ihr mal einen eigenen Thread spendieren könnte. Entgegen aller Spekulationen der Internetgemeinde fällt New Glenn deutlich größer aus als die ursprünglichen Vermutungen im Delta II Bereich beziehungsweise auf jeden Fall nutzlastschwächer als ULAs Vulcan.
New Glenn wird es als zweistufige und dreistufige Variante geben, die ich im weiteren als New Glenn 2 und New Glenn 3 bezeichnen werde.
(https://images.raumfahrer.net/up062763.jpg:large)
Technische Daten:
- Stufendurchmesser: 7 Meter
- Höhe New Glenn 2: 82,3 Meter
- Höhe New Glenn 2: 95,4 Meter
- Startschub: 17125 kN
- Triebwerke Erststufe: 7x BE-4 (https://en.wikipedia.org/wiki/BE-4)
- Triebwerk Zweitstufe: 1x BE-4 Vac.
- Treibstoff/Oxidator BE-4: Methan/LOX
- Triebwerk Drittstufe: 1x BE-3 (https://en.wikipedia.org/wiki/BE-3) Vac.
- Treibstoff/Oxidator BE-3: LH2/LOX
- Anzahl Landebeine: 6(?)
- Startkomplex: LC-36 am KSC
- Erststart: Vor 2020
New Glenn 2 ist für unbemannte und bemannte Missionen in den LEO und GTO vorgesehen, New Glenn 3 für BEO-Missionen. Detailierte Angaben zur Nutzlast gibt es bisher nicht, ich nehme an dass findige Forennutzer oder reddit Mitglieder allerdings bald eine erste grobe Abschätzung durchführen werden.
Die erwartete Leistung des BE-4 ist wohl von den bisherigen 2400 kN auf etwa 2450 kN angestiegen. Die Produktion der Rakete und einzelne Triebwerkstest finden direkt am Startgelände statt, Hotfire-Tests des gesamten, integrierten Boosters sind nicht geplant. Die Erststufe wird auf einer Seeplattform, etwa 750 nautische Meilen entfernt vor der Küste South Carolinas startfinden.
Anscheinend arbeitet man gerade auch schon an einem weiteren System namens New Armstrong. Ich bin ja mal gespannt, ob man den beabsichtigten Erststarttermin halten kann, und wie man das Produkt preislich auf dem Markt platziert. Für mich persönlich aber auf jeden Fall eine sehr schöne Entwicklung, dass Blue nun endlich tatsächlich in absehbarer Zeit höchstwahrscheinlich in direkte Konkurrenz zu SpaceX tritt.
Our mascot is the tortoise. We paint one on our vehicles after each successful flight. Our motto is “Gradatim Ferociter” – step by step, ferociously. We believe “slow is smooth and smooth is fast.” In the long run, deliberate and methodical wins the day, and you do things quickest by never skipping steps. This step-by-step approach is a powerful enabler of boldness and a critical ingredient in achieving the audacious. We’re excited to give you a preview of our next step. One we’ve been working on for four years. Meet New Glenn:
Introducing New Glenn: Reusable, vertical-landing booster, 3.85 million pounds thrust Building, flying, landing, and re-flying New Shepard has taught us so much about how to design for practical, operable reusability. And New Glenn incorporates all of those learnings. Named in honor of John Glenn, the first American to orbit Earth, New Glenn is 23 feet in diameter and lifts off with 3.85 million pounds of thrust from seven BE-4 engines. Burning liquefied natural gas and liquid oxygen, these are the same BE-4 engines that will power United Launch Alliance’s new Vulcan rocket.
The 2-stage New Glenn is 270 feet tall, and its second stage is powered by a single vacuum-optimized BE-4 engine. The 3-stage New Glenn is 313 feet tall. A single vacuum-optimized BE-3 engine, burning liquid hydrogen and liquid oxygen, powers its third stage. The booster and the second stage are identical in both variants.
We plan to fly New Glenn for the first time before the end of this decade from historic Launch Complex 36 at Cape Canaveral, Florida. New Glenn is designed to launch commercial satellites and to fly humans into space. The 3-stage variant – with its high specific impulse hydrogen upper stage – is capable of flying demanding beyond-LEO missions. Our vision is millions of people living and working in space, and New Glenn is a very important step. It won’t be the last of course. Up next on our drawing board: New Armstrong. But that’s a story for the future.
Gradatim Ferociter! Jeff Bezos
Anbei noch ein Plan des integrierten Produktions-, Test- und Startkomplex LC-36. Alles unter einem Hut:
(http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=10685.0;attach=1367212;image)
Quellen:
[1]: http://spacenews.com/blue-origin-to-follow-suborbital-new-shepard-with-orbital-new-glenn/ (http://spacenews.com/blue-origin-to-follow-suborbital-new-shepard-with-orbital-new-glenn/)
[2]: https://permitting.sjrwmd.com/epermitting/jsp/Search.do?theAction=searchDetail&permitNumber=147362 (https://permitting.sjrwmd.com/epermitting/jsp/Search.do?theAction=searchDetail&permitNumber=147362)
-
Tolle Zusammefassung, danke.
Woher sind denn die technischen Daten?
lg Cala
-
Die technischen Daten und weitere Details zur Rakete stammen aus dem Space News Artikel [1], wobei die Primärquelle dazu der Blue-Newsletter war. Die Informationen zum Startkomplex aus den Abwasser- und Umweltbeurteilungen in [2].
-
Woher sind denn die technischen Daten?
Die wurden im Blue Origin Newsletter genannt und kann man mittlerweile auf den meisten einschlaegigen Nachrichtenseiten wie etwa SpaceNews, NSF oder ParabolicArc nachlesen.
-
Eine schöne Infografik von zsla zum Größenvergleich zwischen New Shephard, F9 und NG3:
(https://images.raumfahrer.net/up054839.png)
Quelle: https://www.reddit.com/r/BlueOrigin/comments/52elwo/new_shepard_falcon_9_new_glenn_size_comparison/ (https://www.reddit.com/r/BlueOrigin/comments/52elwo/new_shepard_falcon_9_new_glenn_size_comparison/)
SpaceX ist mit der F9 ja am oberen Ende des Stufendurchmessers, was die Straßentransportierbarkeit angeht. Da zeigt sich doch der Vorteil von Produktion und Start am selben Ort, wo man den Stufendurchmesser nach anderen Nebenbedingungen optimieren kann und auf sowas nicht achten muss.
Was mich ein bisschen wundert, mit ihren 17.125 kN Startschub liegt NG ja nur etwa um den Faktor 2,5 vor der aktuellen F9-Variante mit 7.607 kN und ein gutes Stück hinter der F9H mit 22.819 kN. Kommt einen bei den Erststufendimensionen auf den ersten Blick garnicht so vor. Wobei Methan ja eine deutlich geringere Dichte als RP-1 hat, wenn mich nicht alles täuscht, oder?
- - -
Anbei noch ein ausführlicher Artikel auf NSF zur New Glenn Ankündigung: https://www.nasaspaceflight.com/2016/09/blue-origin-new-glenn-orbital-lv/ (https://www.nasaspaceflight.com/2016/09/blue-origin-new-glenn-orbital-lv/)
-
Die im letzten Satz der Newsletter-Mail angedeutete New Armstrong wird laut unbestätigten Angaben von Chris B. wohl tatsächlich eine weitere Trägerrakete und nicht etwa die Crewkapsel sein:
New Armstrong is believed to be a BFR deep into the future. Not confirmed, but I'm "told" that the answer to the question is they are only naming rockets after astronauts.
Quelle: http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41146.msg1582373#msg1582373 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41146.msg1582373#msg1582373)
- - -
Die dreistufige New Glenn 3 wird dem SLS gut Konkurrenz machen. Sie hat mit 95t mehr Nutzlast als SLS Block I und immerhin fast so viel wie das SLS mit der größeren EUS-Oberstufe.
Wie kommst du auf die 95 Tonnen Nutzlast? Selbst abgeschätzt oder hast du dich nur bei den 95 Metern Höhe verschaut?
-
Das gehört in den Konzeptbereich!
-
Aufregende Zeiten! :)
Jetzt ist ach klar wieso man so schmerzfrei für ULA arbeitet und das BE-4 für die Vulcan anbietet: Die Vulcan ist ein Zwerg gegen New Glenn. Bezos stellt wohl gleich eine Rakete hin, die sich zum Aufbau einer Station eignet (Module hochschicken).
Man bedenke, dass BO auf See landen will, was die Nutzlast weiter steigert. Oder möchte man doch RTLS durchführen?
New Armstrong wird sicher das BFR Äquivalent sein. Bezos sprach einmal von einer ganzen Raketen-Familie die in der Mache ist...
-
Das gehört in den Konzeptbereich!
Find ich auch!
Langsam werden die Dimensionen der New Space Raketen meiner Meinung nach nur noch absurd! Wozu braucht man denn noch eine (oder sogar zwei) BEO Rakete(n)?!
-
[...]
Die dreistufige New Glenn 3 wird dem SLS gut Konkurrenz machen. Sie hat mit 95t mehr Nutzlast als SLS Block I und immerhin fast so viel wie das SLS mit der größeren EUS-Oberstufe.
Wie kommst du auf die 95 Tonnen Nutzlast? Selbst abgeschätzt oder hast du dich nur bei den 95 Metern Höhe verschaut?
Verschaut ::)
Es dürften wohl um die 60t sein, schätze ich nach nochmaligem Nachdenken ;)
---
Kann ein Mod bitte mal die Beiräge hier in dem passenden neuen Thead verschieben?
-
Ich tippe auf eine wiederverwendbare zweite Stufe. Die dritte Stufe ist vermutich nicht wiederverwendbar. Dann ist die Nutzlast garnicht mehr so hoch und passt für kommerzielle Nutzlasten, ich schätze so Ariane 5 Performance in den GTO.
Im "Wegwerfmodus" ist die Nutzlast natürlich gigantisch.
PS: Der Name ist sch**** äh bescheiden.
-
Woher sind denn die technischen Daten?
Die wurden im Blue Origin Newsletter genannt und kann man mittlerweile auf den meisten einschlaegigen Nachrichtenseiten wie etwa SpaceNews, NSF oder ParabolicArc nachlesen.
Merci, Danke! :)
-
PS: Der Name ist sch**** äh bescheiden.
Immer noch kreativer als New Shepard 7. ::)
-
Wenn eine Rakete mehrfach fliegt, ist die Größe und der Kaufpreis nicht das ausschlaggebende. Ausschlaggebend sind dann die Kosten für die Wiederverwendung.
Meine Vermutung: Die kleine Rakete wird zwischen der F9 und der FH liegen. Das wird dazu führen, daß die Anzahl der Satelliten in diesem Gewichtsbereich zunehmen wird. Also gut für alle.
Und bis es so weit ist, können beide (FH und New Glenn) kostengünstig am Land landen.
-
Da ist BO tatsächlich mal wieder eine ziemliche Überraschung gelungen.
Mich überrascht das ehrlich gesagt überhaupt nicht. Wer sich die vergangenen Interviews von Bezos mal angeschaut hat, da konnte man schon eine Menge zwischen den Zeilen ableiten. Wer geglaubt hat, er wird sich mit suborbitalem Spaß zufrieden geben, war auf dem Holzweg. Seine Ziele liegen ganz woanders und sind vergleichbar ambitioniert, wie die von Musk / SpaceX. Das wird nun endlich auch offen deutlich.
-
Langsam werden die Dimensionen der New Space Raketen meiner Meinung nach nur noch absurd! Wozu braucht man denn noch eine (oder sogar zwei) BEO Rakete(n)?!
Ihr denkt alle viel zu klein ;)
-
Das gehört in den Konzeptbereich!
Find ich auch!
Langsam werden die Dimensionen der New Space Raketen meiner Meinung nach nur noch absurd! Wozu braucht man denn noch eine (oder sogar zwei) BEO Rakete(n)?!
Das Gefühl hab ich auch schon langsam.
Jeff Bezos: "New Glenn is designed to launch commercial satellites and to fly humans into space."
Welchen Satellitenmarkt soll es denn für so eine Riesenrakete geben?
lg Cala
-
Da ist BO tatsächlich mal wieder eine ziemliche Überraschung gelungen.
Mich überrascht das ehrlich gesagt überhaupt nicht. Wer sich die vergangenen Interviews von Bezos mal angeschaut hat, da konnte man schon eine Menge zwischen den Zeilen ableiten. Wer geglaubt hat, er wird sich mit suborbitalem Spaß zufrieden geben, war auf dem Holzweg. Seine Ziele liegen ganz woanders und sind vergleichbar ambitioniert, wie die von Musk / SpaceX. Das wird nun endlich auch offen deutlich.
Nur halt nicht Mars sondern eher LEO und Asteroiden.
-
Kurz mal durchgerechnet, anhand vom bekannten Startschub und geschätzem ISP der Triebwerke sowie konservativ geschätzem Voll/Leermassenverhältnis, was denn die New Glenn ohne Wiederverwendung so leisten könnte:
New Glenn 2: 50t LEO, 15t GTO, 6t Mars
New Glenn 3: 67t LEO, 30t GTO, 21t Mars, 7t Jupiter 8)
Die Angabe zur LEO-Nutzlast für die dreistufige New Glenn 3 ist nur ein theoretischer Wert, die Rakete wäre mit voller Nutzlast plus Oberstufe wohl zu schwer um abzuheben.
Wiederverwendung: Ich gehe nicht davon aus, dass die Zweitstufe wiederverwendet werden soll, da deutet imho bisher nichts drauf hin. Wenn man nur von der Ersttsufe ausgeht und diese downrange auf einer Ozeanplattform landen soll kann man hier die Erfahrungswerte von SpaceX anwenden, ich würde dann von maximal 15% Nutzlastverlust ausgehen.
Edit: Werte korrigiert, hatte da zuerst noch nen Wurm drinnen mit dem Startschub ;)
-
Stellt sich halt die Frage, wie viel Nutzlast die Wiederverwendung kostet. Wenn die Kiste darauf ausgelegt sein soll, möglichst günstig wiederverwendbar zu sein, kann das schon einige Tonnen Nutzlast kosten - und im Ergebnis bei der Nutzlast klassischer Träger wie Ariane oder Atlas landen.
-
Nur halt nicht Mars sondern eher LEO und Asteroiden.
Richtig. Aber die grundsätzlichen Ideen und Ambitionen, und die Motivation dahinter ist bei beiden sehr sehr ähnlich. Ich halte Bezos' Ansatz sogar für ziehführender, weil erreichbarer. Auch wenn ich als Enthusiast natürlich die Mars-Pläne auch gerne verwirklicht sähe. Aber allein der Glaube fehlt noch...
-
Methan hat nur die halbe Dichte von Kerosin. Der Startschub ist auch kleiner als bei FH. Und sehr wahrscheinlich kein unterkühlter Treibstoff.
Naja jedenfalls freut es mich, dass SpaceX nicht die letzte Hoffnung für die Wiederverwendung ist. :D Ein Konkurrenzkonzept, das man ernst nehmen kann im Gegensatz zu Adeline und SMART Reuse.
-
Methan hat nur die halbe Dichte von Kerosin. Der Startschub ist auch kleiner als bei FH.[...]
Ja, aber der Sauserstoff bleibt ja gleich. Wenn man Strukturfaktoren von Stufen mit LH2/LOX und RP1/LOX her nimmt ist eine Methan/LOX Stufe logischerweise irgendwo dazwischen und das in der Regel doch deutlich näher bei RP1/LOX. Entsprechendes habe ich das auch berücksichtigt und habe eher konservativ (also eher schwerer) geschätzt.
Der Startschub der Falcon Heavy ist ungewöhnlich groß, ich hab die Werte jetzt nicht im Kopf, aber ich glaube das sind mehr als 1,8G Startbeschleunigung, das ist ungewöhnlich groß. Normal sind etwa 1,3G was ich auch her zu Grunde gelegt habe.
-
Die Namensgebung ist immerhin konsistent:
New Shepard -> suborbital (Alan Shepard)
New Glenn -> orbital (John Glenn)
New Armstrong -> BEO (Neil Armstrong)
Was kommt nach New Armstrong?
Weiter ist der Mensch noch nicht gekommen. Wenn SpaceX jetzt den ersten bemannten Marsflug schaffen sollte, kommt die neue BO Rakete: New Musk! ;D
-
An New Musk musste ich auch denken :)
Aber mir stellt sich eher die Frage wer schneller ist. BO auf dem Mond oder SpaceX auf dem Mars
-
Weiter ist der Mensch noch nicht gekommen. Wenn SpaceX jetzt den ersten bemannten Marsflug schaffen sollte, kommt die neue BO Rakete: New Musk! ;D
Aber er wird nicht selber fliegen! ;) Vielleicht dann doch NewX ;)
-
Da ist BO tatsächlich mal wieder eine ziemliche Überraschung gelungen.
Mich überrascht das ehrlich gesagt überhaupt nicht. Wer sich die vergangenen Interviews von Bezos mal angeschaut hat, da konnte man schon eine Menge zwischen den Zeilen ableiten. Wer geglaubt hat, er wird sich mit suborbitalem Spaß zufrieden geben, war auf dem Holzweg. Seine Ziele liegen ganz woanders und sind vergleichbar ambitioniert, wie die von Musk / SpaceX. Das wird nun endlich auch offen deutlich.
Mich wundert das auch nicht, weder von der Größe noch vom 2/3-Stufenkonzept.
Anders als SpaceX will BO ja zu den Asteroiden, also braucht er viel nötiger einen hohen ISP und drei Stufen sind dann vermutlich optimal.
Der Durchmesser wird zwischen 6m bis 6,5m betragen und als dreistufige Rakete wird sie besser sein als die FH.
Die Landerei dürfte auch einfacher werden bei dem dickeren Core.
Ich hoffe sie bekommen es hin.
Das BO so ein Brummer plant ist auch kein Wunder, man wird der Vulcan keine direkte Konkurrenz machen wollen, der Delta IV Heavy aber schon.
Ich denke man hat das mit ULA so vereinbart.
-
Methan hat nur die halbe Dichte von Kerosin. Der Startschub ist auch kleiner als bei FH.[...]
Ja, aber der Sauserstoff bleibt ja gleich. Wenn man Strukturfaktoren von Stufen mit LH2/LOX und RP1/LOX her nimmt ist eine Methan/LOX Stufe logischerweise irgendwo dazwischen und das in der Regel doch deutlich näher bei RP1/LOX. Entsprechendes habe ich das auch berücksichtigt und habe eher konservativ (also eher schwerer) geschätzt.
Mein Kommentar war auch nicht an dich gerichtet, sondern allgemeiner Natur. Ich hatte im Thema vorher gelesen, dass viele an eine neue Super-Rakete gedacht haben. Aber dafür ist die Nutzlast dann doch nicht so hoch. Nur ca. 50% von der Saturn V, trotz optisch ähnlichen Größenverhältnissen.
-------------------------
Aufgrund des großen Vermögens von Bezos, ist es sehr wahrscheinlich, dass wir diese Rakete bald fliegen sehen werden. Es gibt klar einen Verdrängungswettbewerb in Amerika und auch weltweit. Welche Raketen werden überleben, welche untergehen?
Dem Wildwuchs an Raketen steht noch kein Zuwachs an Nutzlasten gegenüber. Die Internetkonstellationen lassen noch auf sich warten und sind auch noch nicht voll finanziert.
Für mich ist klar, dass Blue Origin voll auf kommerzielle Flüge setzen wird (unbemannt & bemannt). Er wird weder auf Militärstarts (keine Konkurrenz zu ULA) noch auf bemannte NASA Missionen setzen. Wenn er nur kommerziell bemannt fliegt, muss die NASA das Design auch nicht absegnen. Bei New Shepard muss auch niemand das Design absegnen, das liegt an der freizügigen Gesetzgebung in den USA. New Shepard soll übrigens nächstes Jahr bemannt fliegen und ab 2018 mit Touristen.
Damit ist er viel freier in dem, was er machen kann, als z.B. SpaceX mit Dragon 2 oder Boeing mit Starliner. Dafür muss Bezos alles selbst finanzieren, NASA Geld gibt es dann keines. Bei CCDev ist Blue Origin schon lange nicht mehr dabei, wahrscheinlich, weil man gemerkt hat, dass man ohne NASA Aufsicht schneller vorankommt und genug Geld hat man ja.
-
Vor allem setzt Blue Origin nicht auf Militärstarts, die Anforderungen sind zu nervig. Damit gibts höchstens bei kommerziellen Nutzlasten eine Überschneidung mit ULA.
SpaceX hat die vertikale Integration auch schon aufgegeben. Damit bleibt nur noch ULA für einige Flüge als Startanbieter übrig.
-
Dr. Zubrin schätzt die GTO Performance auf 30 Tonnen ein:
(https://images.raumfahrer.net/up054838.png)
-
Dr. Zubrin schätzt die GTO Performance auf 30 Tonnen ein:
[...]
Mit RTLS Manöver und ohne dritte Stufe bleiben dann noch vielleicht 10 Tonnen GTO übrig, mit einer nicht-wiederverwendbaren Oberstufe. Damit ist man dann auf Ariane 5 Niveau und im kommerziellen Markt angekommen.
----
New Shephard macht übrigens jetzt bald den 5ten Flug. Wenn die neue Rakete auch die erste Stufe mindestens 5-mal fliegen kann, dann sieht es vom Geschäftsmodell ganz gut aus, denke ich. Mit den angepeilten 12 Starts pro Jahr baut man dann vielleicht 2-3 erste Stufen pro Jahr und 12 Oberstufen. Die dritte Stufe dürfte quasi nie fliegen vermute ich und ich denke, die kommt auch erst Jahre später.
-
Das Design ist übrigens dem von SpaceX sehr ähnlich.
1.
New Glenn: 7+1 Triebwerke (die dritte Stufe dürfte meiner Meinung nach fast nie fliegen)
F9: 9+1 Triebwerke
2. Beide selbes Triebwerk in erster und zweiter Stufe
3. Keine Feststoffbooster
4. Landung der ersten Stufe auf Seeplattform oder auf Land
Die Hinweise verdichten sich, dass das ein ganz gutes Design ist für wiederverwendbare Raketen, zu mal beide unabhängig voneinander auf dieses Konzept gekommen sind. Bezos hätte der ersten Stufe ja auch Flügel verpassen können.
-
Hallo
Das Nutzlasten für solche Raketen heute nicht vorhanden sind, liegt logischerweise daran, dass kommerzielle Nutzlasten nur für Raketen gebaut werden, die heute zur Verfügung stehen und bezahlbar sind.
Wieviel Prozent der Kosten eines Satelliten entstehen aber nur dadurch, dass auf Grund des Gewichtslimits ein extremer Leichtbau erforderlich ist? Wieviel würde man sparen können, wenn der gleiche Satellit, sagen wir mal, dreimal so schwer sein dürfte? Es dürfte für Blue Origin möglich sein, zu kalkulieren, ab wieviel Startkosten pro Kilogramm es sich für die Betreiber lohnen würde, "schwere" Satelliten bauen zu lassen. Diesen Punkt müssen sie erreichen, um den Markt für Satellitenstarts mit einer Großrakete aufzurollen. Ich würde es Blue Origin nicht unterstellen, nicht rechnen zu können.
Viel unberechenbarer dürfte ein Geschäft mit privater Touristenraumfahrt sein, da geht es nicht nur um Kosten, sondern auch um das Vertrauen in die Sicherheit. Da könnten schon kleine Probleme sie um Jahre zurückwerfen, ein Fehlstart das Geschäft sogar beenden.
viele Grüße
Steffen
-
Puh. Mein erster Gedanke war "was ein Brummer" und vergleiche zu BFR gezogen, das der doch anscheinend kleiner ist, läst mich sehr schlucken.
Es heist gerade immer wieder, das die Anlagen schon im Bau sind. Ist das sicher?
Ich hoffe ja, das New Glenn so klapt, wie sie es sich vorstellen, aber ich fürchte, da gibts noch den einen oder anderen Stolperer.
Mein erster Gedanke bei dem Bild war,
Das Design ist übrigens dem von SpaceX sehr ähnlich.
1.
New Glenn: 7+1 Triebwerke (die dritte Stufe dürfte meiner Meinung nach fast nie fliegen)
F9: 9+1 Triebwerke
2. Beide selbes Triebwerk in erster und zweiter Stufe
3. Keine Feststoffbooster
4. Landung der ersten Stufe auf Seeplattform oder auf Land
Die Hinweise verdichten sich, dass das ein ganz gutes Design ist für wiederverwendbare Raketen, zu mal beide unabhängig voneinander auf dieses Konzept gekommen sind. Bezos hätte der ersten Stufe ja auch Flügel verpassen können.
Ob sie unabhängig voneinander auf das Konzept gekommen sind würde ich nochmal hinterfragen. Allein da Falcon 9 mit der Triebwerksaufteilung schon vor Jahren föpg und noch früher bekannt gegeben wurde, sehe ich das nicht als gesichert an.
Das das Konzept gut ist scheint aber wahrlich zu stimmen.
Ich hätte echt gerne offizielle Kapazitätszahlen.
Meine größte Sorge ist der Preis. Der entscheidet, am Ende wohl sehr mit, ob das Konzept sich durchsetzen kann oder nicht. Hier ist aber noch mehr raten, als bei der Nutzlast angesagt, was ich lieber vermeide.
Grüße aus dem Schnee
-
Moin,
Wieviel Prozent der Kosten eines Satelliten entstehen aber nur dadurch, dass auf Grund des Gewichtslimits ein extremer Leichtbau erforderlich ist? Wieviel würde man sparen können, wenn der gleiche Satellit, sagen wir mal, dreimal so schwer sein dürfte?
Das mit "extremer Leichtbau" ist ein Denkfehler. Die Struktur eines heutigen Nachrichtensatelliten liegt zwischen 6-8 % der Leermasse. Selbst wenn man Anteil verdreifacht, also Stahlplatten statt Sandwichpanels verwendet, ändert sich die Gesamtmasse kaum.
Der Rest des Satelliten sind überwiegend elektrische/elektronische Systeme, und zurück zur schön schweren analogen Technologie mit fetten Röhren will ja wohl niemand. ;)
Gruß
roger50
-
Das gehört in den Konzeptbereich!
Find ich auch!
Langsam werden die Dimensionen der New Space Raketen meiner Meinung nach nur noch absurd! Wozu braucht man denn noch eine (oder sogar zwei) BEO Rakete(n)?!
Wenn ich mir so anschaue, was sich ansonsten so an obskuren Ideen im Konzeptbereich tummelt, kommt New Glenn für mich auf keinen Fall für dort in Frage. Es handelt sich immerhin um eine Firma, die seit Jahren darauf hinarbeitet, die Kernkomponente BE-4 sehr weit entwickelt hat und für alle Eventualität eine entsprechende Finanzkraft durch Jeff Bezos in der Hinterhand hat. Würde mich ja im entsprechenden Übermut fast auch diverse Wetten um eine Flasche bis einen Kasten Bier einlassen, dass zumindest eine New Glenn Variante bis 2021 ihren Erstflug hatte.
Es heist gerade immer wieder, das die Anlagen schon im Bau sind. Ist das sicher?
Der Spatenstich ist erfolgt und die Bebauungspläne stehen, würde das ganze also schon als sehr konkret einstufen.
Spatenstich (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3385.msg367244#msg367244)
Bebauungsplan (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3385.msg372195#msg372195)
-
Würde mich ja im entsprechenden Übermut fast auch diverse Wetten um eine Flasche bis einen Kasten Bier einlassen, dass zumindest eine New Glenn Variante bis 2021 ihren Erstflug hatte.
Ich halte dagegen.
-
Würde mich ja im entsprechenden Übermut fast auch diverse Wetten um eine Flasche bis einen Kasten Bier einlassen, dass zumindest eine New Glenn Variante bis 2021 ihren Erstflug hatte.
Ich halte dagegen.
Dann ab in den Offtopic-Bereich mit uns beiden: Link (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14557.0)
-
Ich vermute mal, BO zielt mit diesem Konzept auch auf bemannte Flüge mit Touristen.Natürlich nicht nur suborbital, sondern richtig in eine Umlaufbahn. Eine passende Kapsel haben sie ja bereits einige Zeit in der Entwicklung.
Für kommerzielle Starts ist die Nutzlast sehr hoch. Das hat nur eine Chance, wenn der Träger sehr preiswert fliegt oder man von Anfang an Mehrfach-Starts mit einplant. Ich verstehe jetzt auch, warum man sauer war, das man das Pad LC-39A von der NASA nicht mieten konnte. Ist jedenfalls ein sehr interessantes Konzept. Den Zeitplan halte ich allerdings für übertrieben optimistisch.
-
Würde mich ja im entsprechenden Übermut fast auch diverse Wetten um eine Flasche bis einen Kasten Bier einlassen, dass zumindest eine New Glenn Variante bis 2021 ihren Erstflug hatte.
Ich halte dagegen.
Bei Musk wissen wir, dass man seine Zeitpläne mindestens mit Faktor 2 multiplizieren sollte, nur welchen Faktor müssen wir bei Bezos anwenden?
-
Moin,
Wieviel Prozent der Kosten eines Satelliten entstehen aber nur dadurch, dass auf Grund des Gewichtslimits ein extremer Leichtbau erforderlich ist? Wieviel würde man sparen können, wenn der gleiche Satellit, sagen wir mal, dreimal so schwer sein dürfte?
Das mit "extremer Leichtbau" ist ein Denkfehler. Die Struktur eines heutigen Nachrichtensatelliten liegt zwischen 6-8 % der Leermasse. Selbst wenn man Anteil verdreifacht, also Stahlplatten statt Sandwichpanels verwendet, ändert sich die Gesamtmasse kaum.
Der Rest des Satelliten sind überwiegend elektrische/elektronische Systeme, und zurück zur schön schweren analogen Technologie mit fetten Röhren will ja wohl niemand. ;)
Gruß
roger50
mit "extremer Leichtbau" meinte ich eigentlich alle Baugruppen, nicht nur die mechanische Struktur, also auch Solarpanel, Akkus,Triebwerke, Antennen, Tanks, Lagestabilisierung, elektronische Bauteile incl. deren Strahlenschutz usw. Alles Spezialentwicklungen, die, falls ich das richtig sehe, hauptsächlich wegen des Zwangs zur Gewichtseinsparung schon in der Entwicklung aber auch in der Herstellung so "unanständig" teuer sind. Das Problem ist doch, möglichst "ohne" Gewicht weltraumtaugliche Baugruppen zu schaffen.
viele Grüße
Steffen
-
Robert Zubrin hat eine erste Abschätzung bezüglich der Nutzlast abgegeben:
They don't provide payload capacity data, but from the information provided I would estimate that the New Glenn vehicle would have a LEO payload of about 70 metric tons, and, with the third stage, a TMI payload of about 20 metric tons.
Zubrins Abschätzung: 70 Tonnen in den LEO und 20 Tonnen zum Mars mit NG3.
-
Das dürfte hinkommen. Bei Flügen über den GEO hinaus macht die Wasserstoff-Oberstufe sehr viel aus.
-
Zumindest ohne Wiederverwendung.
Mit kommt man dann auf etwa 60 in LEO und 17 zum Mars.
-
Mich verwundert etwas das bei der Zeichnung bei der NG keine Triebwerke zu sehen sind. Sollten sie etwa in einer Verkleidung untergebracht werden (z.b. evtl besser für Wiedereintritt in die Atmosphäre) oder ist das eher künstlerische Freiheit?
-
Ist schon zu hören was New Armstrong werden soll?
Eine noch größere Rakete fände ich seltsam. Vlt eine 20to Leo Rakete? Aber würde man dann wirklich die große Rakete vor der mittleren bauen?
-
@Sensei: New Armstrong soll definitiv größer sein. New Glenn soll laut Bezos nämlich die kleinste orbitale Rakete sein, die man bauen möchte.
-
Ich finde es ehrlich gesagt nicht elegant, Raketen immer größer zu bauen, um genug Treibstoff zu haben um damit wieder landen zu können!
Das skaliert einfach viel zu schnell. Bei einem 5.5t GTO Launcher ist das noch ziemlich stilvoll, aber bereits bei einer FH finde ich das unschön. Und bei Saturn-V kaliebrigen Raketen, die am Ende eine Nutzlastkapazität vergleichbar der Ariane 5 haben wird es meiner Meinung nach absurd! Vorallem wenn man dazu genauso skalierende Seeplatformen fürs Landen braucht!
Das Problem ist, dass weder Adeline und schon gar nicht SMART gute Alternativen sind.
Ich denke hier ist das Ende der Konzepte noch lange nicht vorbei und es wird noch das ein oder andere in die Richtung kommen, dass uns alle überraschen und zu einem erneuten Game Changer wird!
-
Sorry, aber das ist ziemlicher Müll.
Große Raketen haben einige Vorteile, die da sind:
- weniger Außenflächen/Volumen und deshalb niedrigere spezifische Strukturmasse
- die Höhe der Booster bleibt ziemlich gleich, bei steigendem Durchmesser, also ist das relative Kippmoment kleiner, was eine Landung vereinfacht.
- großer Core ermöglicht große Nutzlasten (X*Y*Z) was es relativ zum Volumen viel günstiger macht Raumstationen zu bauen.
- Es gibt viel Anwendungen die eine optimale Größe haben, ISS Module mit d<=5m und l<20m, dass scheitert aber an zu kleinen Fairings also muss man mit suboptimalen Lösungen nehmen.
könnte man z.B. d=20m und L=40m ins All bringen, hätte man mit einem Schlag 12566m³ im All.
Dein Hinweis mit der A5 ist ebenso falsch, es geht um die Transportkosten nicht um die Treibstoffkosten. Das Gefühl das einen da auf's Glatteis führt ist die Verschwendung der Treibstoffes,
aber genau hier liegt man vollständig daneben. Die Energiekosten die zur Herstellung einer Einmalrakete bis zum Start drinstecken sind mit Sicherheit sehr viel höher als der Treibstoff eines Großträgers.
Da macht dann viele Leute, die eigentlich rechnen können sollten, oft ein dritter Denkfehler zu schaffen: ... wenn das so schlimm ist, ist es besser das ganz zu lassen.
Früher hat man das schön mit: Das Kind mit dem Bade auskippen" genannt.
Große wiederverwendbare Träger sind absolut erforderlich. Wenn wir eine Möglichkeit hätten 2.000.000t is All zu bringen, gäbe es dafür super Anwendungsmöglichkeiten.
-
Große wiederverwendbare Träger sind absolut erforderlich. Wenn wir eine Möglichkeit hätten 2.000.000t is All zu bringen, gäbe es dafür super Anwendungsmöglichkeiten.
Genau so ist das. Es ist alles eine Frage des Preises. Das haben Musk und Bezos erkannt und sind als eine der ersten auch dabei, zu versuchen, das konkret umzusetzen.
-
Eines muss man den alten Raketenbauern zu gute halten, mit dem was früher von der Technik realisierbar war, hat man sehr viel erreicht, in einem Fall auch zu viel, dem Space Shuttle, aber SpX und BO haben erkannt das es jetzt Zeit für neue Wege ist.
-
Die Energiekosten die zur Herstellung einer Einmalrakete bis zum Start drinstecken sind mit Sicherheit sehr viel höher als der Treibstoff eines Großträgers.
Und man könnte das Methan auch mit Hilfe von Windenergie und Solarzellen erzeugen...
-
Sorry, aber das ist ziemlicher Müll.
Danke, dito!
Ich habe weder gesagt, dass man weiterhin auf EInwegraketen setzen soll, noch dass man prinzipell keine großen Träger braucht.
Sondern ich habe gesagt, dass ich es nicht als richtigen Weg empfinde, Raketen für ihre Wiederverwendung so groß zu skalieren, dass sie auf Saturn-V Niveau sind, um mit ihnen eine Nutzlast wie die einer Ariane 5 zu transportieren.
Zwischen den beiden Aussagen liegen Welten!
Und ja, ich finde es auch vom Umweltaspekt her bedenklich, wenn 100t Treibstoff pro Landung verblasen werden, weil man den lausigen ISP eines Raketentriebwerks verwendet. Insbesondere dann, wenn man 50-100 Starts im Jahr durchführne möchte.
Und deswegen habe ich auch gesagt, dass ich glaube, dass in der Richtung noch ein neuer Game Changer kommen wird. Da habe ich z.B. an ein zusätzliches Jet-Triebwerk für die Landung bzw Hybridtriebwerke allgemein gedacht, aber auch an Dinge, die meine Vorstellungskraft sprengen (Genauso wie es auch die Landeart nach SpaceX getan hat)
Da macht dann viele Leute, die eigentlich rechnen können sollten, oft ein dritter Denkfehler zu schaffen[...]
Da macht dann viele Leute, die eigentlich lesen können sollten, oft das fehlene Verstehen zu schaffen
-
Ein weiterer Größenvergleich mit den SLS Block I und II Varianten sowie den beiden ehemaligen russischen Großträgern:
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=41146.0;attach=1369552;image)
-
Ob sie den Träger von Beginn an landen wollen oder erstmal die Grundlagen schaffen, also im Wegwerfmodus den LEO erreichen? SpaceX hatte da ja auch einiges an Erfahrung zu sammeln. Zwar hat BO mit seiner suborbitalen Rakete sicherlich Erfahrungen gesammelt, aber die Ansprüche werden mit dem goßen Träger deutlich Steigen. Bin gespannt ob wir da auch den ein oder anderen RUD sehen werden. Ich schätze mal ja.
-
Wie realistisch sind die 6 (?) kleinen Beinchen?
-
Sehe ich fast besser als SpaceX. Das Gewicht muß nicht unbedingt größer sein, kürzere Hebelarme sind auch nicht zu verachten und die Gefahr, daß bei der Landung eine unpassende Seitwärtsbewegung in die Lücke schlägt, ist gemindert.
Nicht umsonst hat die solide Drehstuhlindustrie nur noch 5 Beiner im Angebot ;)
-
Wie realistisch sind die 6 (?) kleinen Beinchen?
Klein? ??? Die schauen im Verhältnis nur so klein aus, sind aber halb so hoch wie New Shepard ;D
-
Die New Glenn-Stufe ist größer als die von Spacex dargestellt. Die Beine wirken aber nur halb so groß.
-
Sondern ich habe gesagt, dass ich es nicht als richtigen Weg empfinde, Raketen für ihre Wiederverwendung so groß zu skalieren, dass sie auf Saturn-V Niveau sind, um mit ihnen eine Nutzlast wie die einer Ariane 5 zu transportieren.
Und das ist eben, mit verlaub, Unsinn.
Raketen skalieren mit der Größe besser als linear - nicht schlechter.
Die Wiederverwendung selber frisst hier nur 10-15% der Nutzlast. Sie ist also keineswegs Treiber des Größenwachstums.
Ariane bringt 10 Tonnen in den GEO. NG rund 25-30!
Zudem wiegt NG nur etwa halb so viel wie die Saturn V.
just my 2 ct
-
Die New Glenn-Stufe ist größer als die von Spacex dargestellt. Die Beine wirken aber nur halb so groß.
Es sind aber auch doppelt so viele.
-
Die New Glenn-Stufe ist größer als die von Spacex dargestellt. Die Beine wirken aber nur halb so groß.
Aber eventuell sind sie auch nicht weiter vom Zentrum der Rakete entfernt, da die New Glenn ja einen deutlich größeren Durchmesser hat.
-
Noch meine meinung zur Dimensionierung von New Glenn:
Meiner meinung nach muss die Rakete eine solche grösse haben wenn man sie komplett Wiederverwendet will. Bei einer Wiederverwendung der Zweitstufe müsste sehr viel Gewicht an die
2. Stufe addiert werden, und wie man ja weiss wirkt sich dies direkt auf die Nutzlast aus.
Bei einer kompletter Wiederverwendung wird New Gleen Nutzlastmässig maximal so viel Leistung haben wie eine Ariane5.
Von dem her muss man für eine komplette wiederverwendung so skalieren.
-
Ach volle Wiederverwendbarkeit..
Dann kann es schon sein dass man bei 15 Tonnen GEO Nutzlast landet. Aber das ist natürlich gleich doppelte Spekulation (erst der der eigentlichen Nutzlast und dann noch mal die Kosten der Wiederverwendbarkeit.)
Aber selbst dann würde ich lieber die hochspezialisierte Technik wiederverwendet sehen und dabei in kauf nehmen dass man ein paar hundert Tonnen mehr Erdgas verbrennt
(Und, nein, noch nicht vorstellbare SciFi Tek ist dafür noch keine Alternative)
-
Und ja, ich finde es auch vom Umweltaspekt her bedenklich, wenn 100t Treibstoff pro Landung verblasen werden, weil man den lausigen ISP eines Raketentriebwerks verwendet. Insbesondere dann, wenn man 50-100 Starts im Jahr durchführne möchte.
Bedenklich ist auch die Energie, die ich brauch um die Rakete herzustellen. Aluminium ist ein energieintensiver Werkstoff, man muss dazu nur die deutsche Industrie über Strompreise stöhnen hören um das zu einzusehen. Dann die ganzen Speziallegierungen im Triebwerk und an anderer Stelle.
http://www.lowtechmagazine.com/what-is-the-embodied-energy-of-materials.html (http://www.lowtechmagazine.com/what-is-the-embodied-energy-of-materials.html)
Leider können Raketen (die von der Erde starten) im Gegensatz zu Autos, Flugzeugen, Schiffen oder Hubschraubern niemals elektrisch sein, da es physikalisch nicht geht. Eine Alternative wäre der Weltraumlift, da ist aber die Umsetzung zweifelhaft.
-
Robert Zubrin veröffentlicht auf seiner FB Seite seine Schätzungen zur Nutast von NG 1 und 2 und stimmt auch Recht gut mit gerrys schätzungen überein.
Photo kann ich leider nicht einbinden :/
-
Und ja, ich finde es auch vom Umweltaspekt her bedenklich, wenn 100t Treibstoff pro Landung verblasen werden, weil man den lausigen ISP eines Raketentriebwerks verwendet. Insbesondere dann, wenn man 50-100 Starts im Jahr durchführne möchte.
Bedenklich ist auch die Energie, die ich brauch um die Rakete herzustellen. Aluminium ist ein energieintensiver Werkstoff, man muss dazu nur die deutsche Industrie über Strompreise stöhnen hören um das zu einzusehen. Dann die ganzen Speziallegierungen im Triebwerk und an anderer Stelle.
http://www.lowtechmagazine.com/what-is-the-embodied-energy-of-materials.html (http://www.lowtechmagazine.com/what-is-the-embodied-energy-of-materials.html)
Leider können Raketen (die von der Erde starten) im Gegensatz zu Autos, Flugzeugen, Schiffen oder Hubschraubern niemals elektrisch sein, da es physikalisch nicht geht. Eine Alternative wäre der Weltraumlift, da ist aber die Umsetzung zweifelhaft.
Braucht man um eine Rakete zu produzieren unbedingt Primäraluminium? Reicht da nicht Sekundäraluminium? Normalerweise ist Aluminium doch beliebig oft recycelbar. Der Rakete wäre es egal ob sie in einem früheren Leben eine Dose war.
-
Richtig recycelt kann man Aluminium nicht von welchem, das frisch aus Bauxit gewonnen wurde unterscheiden, daher ist auch der preis gleich.
Egal woher das Aluminium stammt, es muss von Verunreinigungen gereinigt werden.
Recyceltes und frisch aus Bauxit hergestelltes Aluminium sind auf dem freien Markt gleich Teuer, wenn ihre Qualität gleich ist.
Problem ist aber. Aluminium ist ein eher teures Material. Richtig hoch gejagt wird der Preis, da man bei den Raketen sehr gute Aluminiumlegierungen in richtig guter Qualität braucht.
Grüße aus dem Schnee
-
Orbital Launch Site - CCAFS, LC-11 und LC-36
(https://images.raumfahrer.net/up054837.jpg)
Quelle: St. Johns River Water Management District (https://permitting.sjrwmd.com/epermitting/jsp/Search.do?theAction=searchDetail&permitNumber=147362) PDF (https://permitting.sjrwmd.com/apps/idcplg?IdcService=GET_FILE&coreContentOnly=1&RevisionSelectionMethod=Latest&allowInterrupt=1&dDocName=EREG_6388328)
-
Die Rakete die da auf der Rampe steht sieht etwas anders aus als New Glenn. Möglicherweise ein älteres Rendering.
-
Das ist kostenmäßig schon sehr effizient. Rakete wird am Cape gebaut, getestet und gestartet. Die Halle für den Raketenbau scheint aber außerhalb der CCAFS und damit nicht auf dem Bild zu sein.
Die Triebwerke allein werden wohl woanders getestet. Entwicklung dürfte auch weiter in Seattle sein.
=> weniger Dienstreisen => Arbeitnehmerfreundlicher
PS: Nur drei Blitzschutzmasten. Ist das eine Kostensparmaßnahme? ;)
-
Ich gehe beidem Bild aber mal davon aus, das das eine Überlegung ist, wie es aussehen könnte und das letzte Wort noch nicht gesprochen ist.
Grüße aus dem Schnee
-
Die Triebwerke allein werden wohl woanders getestet. Entwicklung dürfte auch weiter in Seattle sein.
Das Rechts unten im Bild sieht aus wie ein Triebwerksteststand.
-
N'abend,
im "Blue Origin" thread hat Youronas im Beitrag #617 eine ziemliche detaillierte Karte des gesamten Komplexes eingestellt.
Demnach werden auf der Anlage die Triebwerke zumindest integriert (im Gebäude rechts oben im Bild von Chewie), und getestet (Teststand ist rechts unten im Bild).
Gruß
roger50
-
Anbei der Link auch im New Glenn Thread zur detaillierten Karte des BO Startkomplexes, der die aktuellen Gelände LC-36 und LC-11 umfasst, inklusive Link zum Umweltgutachten, in dem weitere Details zu finden sind.:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14556.msg372375#msg372375 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14556.msg372375#msg372375)
Der Vollständigkeit halber hier auch nochmal der entsprechende Bebauungsplan:
(http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=10685.0;attach=1367212;image)
Das auf dem Rendering scheint mir stark den früheren NG-CAD-Modellen zu entsprechen und sollte mittlerweile wohl hinfällig sein:
(https://images.raumfahrer.net/up054835.jpg?interpolation=lanczos-none&downsize=660:*)
(https://images.raumfahrer.net/up054836.jpg)
Die Rakete (Tanks, Struktur, Integration) an sich wird ja sicher in Florida produziert. Ich habe momentan allerdings noch nichts dazu gelesen, ob das BE-4 weiterhin am alten Firmenstandort von BO hergestellt und dann nach FL transportiert wird. Getestetet werden die Triebwerke aber auf jeden Fall direkt am aktuellen Startkomplex am Cape. Wobei die Bezeichnung sowieso ein bisschen hakt, es ist ab für sich ja ein kombiniertes Gelände aus Produktion, Test und Start.
- - -
Generell besteht momentan wohl noch so ein bisschen das Problem, dass aktuelle Informationen zu Blue in den beiden Threads "Blue Origin" und "New Glenn" verteilt sind. Ich denke allerdings, dass sich das mit voranschreitendem Firmenerfolg und entsprechender Informationsdichte so langsam ergeben und einspielen wird. Bleibt nur die Frage, ob man noch einen dedizierten "New Shepard - Suborbitales Testprogramm & Touristenflüge"-Thread einrichtet, um den ursprünglichen BO Thread rein für generelle Meldungen zur Firma (Gebäude, Flächenausbau, Personalaufstockung, ...) und langfristigere Visionen (Crewkapsel, New Armstrong, Industrie/Besiedlung im LEO, ...) vorsieht.
-
Das Firmengelände zum Bau der eigentlichen Rakete wird auf Merrit Island errichtet, direkt südlich vom KSC Visitors Center, das ja einige hier kennen.
Das Gelände liegt am "Space Commerce Way", läßt sich bei Google Earth leicht finden. Hausnummer kenne ich gerade nicht. ::)
Gruß
roger50
-
Viele waren ja jetzt überracht, das New Glenn, als die "kleinste Orbitalrakete von Blue Origin" doch so mächtig wird.
Bei einem Rückblick habe ich vielleicht eine Antwort gefunden.
Am 15.September 2015 wurde eine Orbitalrakete angekündigt.
Wie immer bei solchen PR Aktionen gab es viel Blabla und leider wenig handfeste Informationen.
Blue Origin hat LC-36 von Space Florida uebernommen und will dort vor Ende des Jahrzehnts ihren neue orbitale Rakete starten. Einen Namen gab es noch nicht und auch sonst nur wenige Informationen zur Rakete.
- zwei Stufen
- BE-4 in der ersten, BE-3 in der zweiten Stufe
- Wiederverwendbar mit vertikaler Landung
- naechstes Jahr soll es mehr Infos geben
(https://images.raumfahrer.net/up060205.png:large)
220 Millionen Dollar sollen in eine neue Startanlage, Processing Facility und einen Teststand fuer Triebwerke investiert werden. 330 Jobs sollen dadurch geschaffen werden.
Bei Mehrstufigen Raketen gibt es abhängig vom ISP der Stufen, der Strukturmasse und so weiter ein jeweils optimales Schubverhältnis zwischen den Stufen.
Da früher die Zweitstufe mit einem BE-3 geplant war ging man auch von einer kleineren Rakete aus, als jetzt mit dem BE-4
Zum Vergleich:
BE-3: 490 kN mit LOX/LH2
BE-4: 2400kN oder 2450kN wie es jetzt scheint mit LOX/LMethan.
Der ISP dürfte nicht zu sehr unterschiedlich sein, dies ist aber nur eine Vermutung von mir. Daher ignoriere ich ihn in meiner Überlegung mal.
Wäre die Unterstufe damals schon so mächtig geplant gewesen, wie sie jetzt ist, so wäre das deutlich schwächere BE-3 doch etwas sehr schwar. Es hätte ein Schubverhältnis von 38 zu 1 von Erststufe zu Oberstufe bedeutet.
Sinnvoll geschlussfolgert zu der damaligen Zeit war eine merkbar schwächere Rakete, als sie jetzt angekündigt wurde geplant und von den Usern hier entsprechend auch kalkuliert worden.
Die Frage ist, Was ist passiert, warum so ein heftiger Sprung? Eine 5mal stärkere 2te-Sufe? Eine ensprechend mehr oder weniger stärkere Rakete?
Grüße aus dem Schnee
-
Der ISP des BE-4 unterscheidet sich mit Sicherheit vom BE-3, schon allein aufgrund der Treibstoffkombination dürfte das BE-3 einen deutlich höheren ISP haben.
Nach den Daten, die man letztes Jahr vorgestellt hat, hätte ich einen Träger auf dem Niveau der Delta 2 vermutet. Jetzt auf ein Mal so ein Riese? Was hat BO vor? Selbst wenn man 15% der Nutzlast wegen der Ladung abzieht, gibt es für so einen gewaltigen Träger kaum kommerzielle Nutzlasten! Was will BO mit diesem Träger starten? Man darf gespannt sein.
-
Charlie Bolden äußert sich einen Tag nach der New Glenn Ankündigung was die Entwicklung von Raketen mit hoher Nutzlast durch private Unternehmen angeht zurückhaltend bis negativ. Mag man von halten was man will, aber ich persönlich bin glaube ich garnicht so traurig, wenn wir zur nächsten Präsidentenwahl, egal wie diese ausgeht, einen neuen NASA Administrator bekommen.
"If you talk about launch vehicles, we believe our responsibility to the nation is to take care of things that normal people cannot do, or don’t want to do, like large launch vehicles," Bolden said. "I’m not a big fan of commercial investment in large launch vehicles just yet."
Quelle: http://arstechnica.com/science/2016/09/nasa-chief-says-hes-not-a-big-fan-of-private-investment-in-large-rockets/ (http://arstechnica.com/science/2016/09/nasa-chief-says-hes-not-a-big-fan-of-private-investment-in-large-rockets/)
-
Wie könnte er auch dafür sein, würde es doch die neue Rakete seiner Behörde in frage stellen. ;)
-
Verstehen kann ich es aber. NG ist nach dem jetzigen Konzept eine erste Bedrohung für das SLS, das der NASA vom Senat aufgezwungen wurde.
-
Und aller guten Dinge sind drei, noch ein Größenvergleich der gelandeten Booster von New Shepard, New Glenn und F9:
(https://images.raumfahrer.net/up062762.jpg)
Ein ganz netter Hintergrundartikel zu Blue allgemein und eine Einordnung der New Glenn Ankündigung auf arstechica:
Arstechnica-Link (http://arstechnica.com/science/2016/09/did-the-fourth-richest-human-just-tease-plans-to-colonize-the-moon/)
-
Charlie Bolden äußert sich einen Tag nach der New Glenn Ankündigung was die Entwicklung von Raketen mit hoher Nutzlast durch private Unternehmen angeht zurückhaltend bis negativ. Mag man von halten was man will, aber ich persönlich bin glaube ich garnicht so traurig, wenn wir zur nächsten Präsidentenwahl, egal wie diese ausgeht, einen neuen NASA Administrator bekommen.
"If you talk about launch vehicles, we believe our responsibility to the nation is to take care of things that normal people cannot do, or don’t want to do, like large launch vehicles," Bolden said. "I’m not a big fan of commercial investment in large launch vehicles just yet."
Quelle: http://arstechnica.com/science/2016/09/nasa-chief-says-hes-not-a-big-fan-of-private-investment-in-large-rockets/ (http://arstechnica.com/science/2016/09/nasa-chief-says-hes-not-a-big-fan-of-private-investment-in-large-rockets/)
Interesant ist sein "..., or don´t want", also das die Privaten große Raketen gar nicht bauen wollen. Skuril wenn man von Falcon Heavy, BFR, New Glenn und New Armstron höhrt.
Hätte er es bei "cannot do" gelassen, ok, seine Meinung. Aber so verwirrt die Aussage doch etwas.
Mal abgesehen davon, das die Nasa übernimmt ja die großen Raketen gar nicht, sondern vergibt nur den Auftrag und beobachtet es.
Grüße aus dem Schnee
-
Vielleicht ist das auch nur seine Art an Kritik an der jetzigen Ausrichtung der NASA. Man tanzt doch nur nach der Pfeife der verschiedenen Präsidenten, ein stabiles Programm gibt es doch nicht. Ich kann mir gut vorstellen, das Bolden seine eigene Meinung zur Außerdienststellung des Space Shuttles ohne einen vernünftigen Nachfolger hat. Aber leider kann die NASA ja selbst keine Entscheidungen treffen. Die Privaten haben diese Zwänge nicht und können bauen, was sie als Sinnvoll erachten.
-
Ist für die 1. Stufe von NG ein Landeverfahren mit schweben oder nach SpaceX Art geplant?
-
Ist für die 1. Stufe von NG ein Landeverfahren mit schweben oder nach SpaceX Art geplant?
Hallo,
nachdem Blue Origin momentan immer Schweben demonstriert, vermute ich ersteres.
Würde bei der weiter oben beschriebenen Lage der Landeplattform sehr weit draußen im Atlantik meiner Meinung nach auch Sinn machen. Die Erststufe fliegt nach der Trennung "einfach" ihre ballistische Parabel weiter und bremst am Ende durch Atmosphäre (evtl. Fallschirme?) und kommt mit den Triebwerken zum schweben. Wäre eine deutlich "natürlichere" Flugkurve als die Version von SpaceX. (Natürlich bitte wertneutral verstehen ;) ).
Viele Grüße
Mario
-
Hovern kostet Sprit. Und zwar richtig, richtig viel. Man verfeuert nicht nur den Sprit beim Hovern, sondern auch den Sprit, den man braucht dem diesen Sprit erstmal hoch zu kriegen.
Ich glaube daher, sie werden beides machen. Hovern, wenn sie Sprit über haben. Und "Suicid Landing" wenn der Sprit nicht da ist. Da die Landung eh von einem Computer gemacht wird, gibt es wenig Gründe für das Hovern.
-
Das schweben könnte die Landung aber etwas sicherer machen. Der Sprit dafür sollte kein Problem sein, die Rakete und die Nutzlast ist groß genug.
-
Wir wissen ja außerdem nichts darüber, ob BO die Schwebephasen eventuell verkürzen wird. Ich halte das für gut möglich, dass man bei New Shepard erstmal mit maximaler Sicherheit arbeitet und in Zukunft die Landung nach und nach beschleunigt, wenn man die Systeme besser kennt.
Außerdem wurde ja bereits erwähnt, dass das Verfahren für größere Stufen einfacher und stabiler arbeitet - kann also sein, dass New Glenn schon dadurch schneller (mit weniger Schweben) landen kann, als New Shepard bislang.
-
Das Ziel von BO ist meiner Meinung eindeutig der Hoverslam wie bei SpaceX, alles andere kostet zuviel Treibstoff. Vielleicht landet man beim ersten Mal weicher aber die Frage ist auch, ob das BE-4 ausreichend für Schwebeflug drosseln kann, da bin ich nämlich skeptisch.
-
Zunächst: Jede Rakete die mit V=0 aufsetzt schwebt, zumindest einen kurzen Moment.
Man muss unterscheiden beim Schweben:
1) längere Zeit vor dem Aufsetzen
2) sehr kurz wie bei der F9S1
SpaceX reduziert die Schwebezeit auf Bruchteile einer Sekunde, new Shepard sehr lange.
Lösung hat eigentlich heutzutage nur Nachteile, die da sind:
a) hoher Treibstoffverbrauch
b) schlechtere Präzision den Aufsetzpunkt zu treffen weil der Schub fast identisch mit dem Raketengewicht ist (für Leute die sich mal mit Regelung beschäftigt haben wissen das, die Steilheit zwischen der Gewichtskraft und dem Schub ist NULL)
c) Störeinflüsse wie der Wind haben mehr Zeit zur Einwirkung (Zeitraum in der eine Störung einwirken kann)
d) Störeinflüsse wie der Wind können nur durch größeres Schrägstellen von Triebwerk und Rakete kompensiert werden.
Falls jemand mal lustig ist kann er das ja mal mit Matlab oder anderen Tools durch kalkulieren.
Fazit: längere Schwebephasen sind Mist oder Schlimmeres.
-
N'abend,
längeres Schweben kostet in der Tat einiges an Treibstoff. Allerdings darf man nicht diese Phase allein ansehen, sondern muß den gesamten Return betrachten.
Der treibstoffmäßig aufwendigste Teil der Rückkehr bei SpX und RTLS ist der 1.Burn, bei dem die Flugrichtung und -geschwindigkeit umgedreht wird. Den spart sich BO generell, und SpX immer, wenn die Nutzlast zu schwer dafür ist. Lassen wir ihn mal weg.
Wir wissen momentan nicht ob BO wie Spx einen Rentry-burn plant oder sich beim Anflug auf die Landeplattform (die sehr weit draußen ist) ganz auf kleine Korrekturen der ballistischen Kurve verläßt.
Die NG hat keine Grid Fins wie F-9, stattdessen sehr große Steuerflächen, die fast schon kleine Tragflächen sind (siehe Bild im Beitrag #90). Mit denen können sie innerhalb der Atmosphäre die Bahn sehr gut kontrollieren und beeinflussen. Ich kann nur vermuten, daß sie diese Fläche voll gegen die Flugbahn drehen können, dann bremsen sie bereits sehr stark ab.
Insgesamt dürfte der Return einer NG bis zum Aufsetzen anteilsmäßig nicht mehr Treibstoff verbrauchen als bei einer F-9 benötigt wird.
Gruß
roger50
-
Ich kann nur vermuten, daß sie diese Fläche voll gegen die Flugbahn drehen können, dann bremsen sie bereits sehr stark ab.
Ich könnte mir vorstellen, dass diese Steuerflächen noch Grid-Fins weichen werden. In einem Reentry-Video konnte man schon sehen wie an den Gridfins an der 1. Stufe der Falcon 9 kleine Flammen beim Wiedereintritt loderten. Ich glaube nicht, dass komplette Steuerflächen den Kräften des Wiedereintritt überstehen, wenn man sie gegen die Flugbahn dreht.
-
Alles ist möglich.
Wir wissen im Moment viel zu wenig über die NG und speziell die erste Stufe, um endgültige Aussagen treffen zu können. Ist alles reine Spekulation.
Aber natürlich würden die Steuerflächen noch nicht beim Wiedereintritt eingesetzt, sondern erst, wenn allein durch die Luftreibung die Geschwindigkeit schon gesenkt wurde. Bei einem eventuellen Reentry Burn stehen sie sicher noch senkrecht. Wie sieht der Boden der Stufe aus? Wir wissen es nicht, alleine durch die Größe ergibt sich aber eine relativ große Widerstandsfläche.
Übrigens, die Flammen an den Gridfins entstehen während, bzw. unmittelbar nach dem feuern der Triebwerke, wenn die Stufe durch die selbsterzeugte Hitzewolke fliegt, nicht durch atmosphärische Reibung. Auch die ganze Verrußung stammt daher .
Gruß
roger50
-
Zunächst: Jede Rakete die mit V=0 aufsetzt schwebt, zumindest einen kurzen Moment.
Das ist falsch. "Schweben" bedeutet physikalisch nichts anderes als: "Ich bin noch in der Luft" und: "Meine vertikale Beschleunigung ist Null". Dieser Zustand ist beim derzeitigen F9-Landevorgang zu keinem Zeitpunkt gegeben, das verbieten allein schon die Fähigkeiten der Hardware selbst.
-
Ich erinnere mich da an eine Landung bei der das gegeben war :P
-
Zunächst: Jede Rakete die mit V=0 aufsetzt schwebt, zumindest einen kurzen Moment.
Das ist falsch. "Schweben" bedeutet physikalisch nichts anderes als: "Ich bin noch in der Luft" und: "Meine vertikale Beschleunigung ist Null". Dieser Zustand ist beim derzeitigen F9-Landevorgang zu keinem Zeitpunkt gegeben, das verbieten allein schon die Fähigkeiten der Hardware selbst.
Ich erinnere mich da an eine Landung bei der das gegeben war :P
Ich auch ;)
Diese "Landung" hatte tatsächlich kurze Zeit vertikale Beschleunigung Null, dafür aber ein wenig unerwünschte horizontale Bewegung was dann in einem Feuerball geendet ist ;)
---
Bei einer planmäßigen Landung einer Falcon 9 gibts kein Schweben. Es wird sich zeigen wie das New Glenn machen wird, New Shepard bremst ja in der Luft auf Null ab und hovert dann langsam zur Punktlandung. Das ist aber nicht nötig wissen wir heute dank SpaeX. Ich denke auch New Glenn wirds wie SpaceX machen und einen mehr oder weniger heftigen "Hover Slam" anstreben. Ich glaube nicht, dass bei 7 Triebwerken in der Erststufe sich der Schub eines Triebwerks weit genug drosseln liese für einen Schwebeflug der leeren Erststufe, wenns bei der Falcon 9 mit den neun Triebwerken schon nicht geht.
-
Nach den Bildern des Raptors schlägt Bezo gleich zurück:
Nee Glenn in seiner Abstigsversion:
https://twitter.com/JeffBezos/status/780348813450051585 (https://twitter.com/JeffBezos/status/780348813450051585)
Edit Schillrich: ich habe mal den Link repariert.
-
Und Aufstiegsversion: https://twitter.com/JeffBezos/status/780348452064595968?lang=de (https://twitter.com/JeffBezos/status/780348452064595968?lang=de)
Man hat drei Wochen lang ausgiebig Windkanal-Tests durchgeführt.
-
Die beiden Bilder zeigen so einen dünnen Bereich (nach/über dem Tank der 1. Stufe?) an der Rakete. Soll das so bleiben/sein oder ist das nur für das Testen des Modelles? Auf dem Bild war sowas nicht zu erkennen.
-
Die beiden Bilder zeigen so einen dünnen Bereich (nach/über dem Tank der 1. Stufe?) an der Rakete. Soll das so bleiben/sein oder ist das nur für das Testen des Modelles? Auf dem Bild war sowas nicht zu erkennen.
Das ist für das Testen des Modells, irgendwie muss es ja gehalten werden. ;)
-
Über den "BlueOrigin"-Newsletter hat gerade Bezos den Fortschritt an der Fabrik für New Glenn in Florida präsentiert. Das Fundament für die Haupthalle ist fast fertig und ein paar Stahlträger für Nebenhallen sind schon aufgerichtet. Ende 2017 soll die Produktionsstätte fertig sein.
"Just a very short note to update you on the 750,000 square-foot New Glenn rocket factory we’re building in Florida. The team has made extraordinary progress"
-
Neues Video von New Glenn:
Besonderes:
- Landung auf einem Schiff, nach SpaceX Manier.
- Anscheinend kein Re-Entry burn notwending.
- Die gezeigt Start ist eine klassche GTO-Satcom Mission. Steigt Blue Origin in dieses Geschäft ein?
lg Cala
-
Dazu folgende Aussagen von Jeff Bezos:
New Glenn Payload: 13 Tonnen GTO, 45 Tonnen LEO
Erste Kunde: Eutelsat
Das könnte interessant für Arianespace und SpaceX werde. Dazu stellt sich die Frage was ULA darüber denkt den Träger eines direkten Konkurrenten via BE-4 Kauf zu finanzieren...
-
Das Video ist interessant, man vergleiche ein paar Details mit SpaceX wie die Landeplattform, die hier ein Schiff ist.
Anscheinend gibts auch kein Reentryburn, wenn das Video korrekt ist.
-
Aber mal im ernst, das ding wirkt extrem klobig im vergleich zum RD-180 und insbesondere zur Raptor.
Zum Raptor hab ich kein passendes Bild gefunden, aber zum RD-180. Im Vergleich dazu wirkt das BE-4 keinesfalls zu klobig.
(https://images.raumfahrer.net/up054834.jpg)
-
Die wollen doch nicht etwa auf einem Schiff in voller Fahrt landen?! ::)
-
Was wenn das Schiff nur eine Meeresströmung ausgleicht und eigentlich über dem Meeresboden fest steht? ;)
-
Dann wäre es okay - aber das sieht hier für mich nicht danach aus.
Aber ich bin eh stellenweise von der Qualität des Animationsfilms unterweltigt.
Klar, die von BLue Origin sollen nicht zu aller erst gute Filmchen produzieren. Aber eine etwas professionellere Qualität würde dann doch mehr eindruck hinterlassen.
btw: gradatim ferociter bedeutet "Schritt für Schritt, aber fest entschlossen!" - das Motto von BO.
-
Muss das Schiff bei der Landung evakuiert werden oder gibt es einen sicheren Raum für den Fall einer Explosion? Dass die Rakete das Schiff versenken kann, scheint mir unwahrscheinlich, aber was, wenn die Brücke getroffen wird? :o
Da bräuchte man eventuell noch ein zweites Schiff.
Der Vorteil vom Schiff ist klar die Geschwindigkeit im Vergleich zur Plattform von SpaceX.
-
Die wollen doch nicht etwa auf einem Schiff in voller Fahrt landen?! ::)
Ja, laut Jess Bezos is in der Präesentation.
Sinn soll sein dass das Schiff auch bei hohem Wellgang stabil bleibt.
Ich stell mir's nicht unmöglich vor. Die Rakete behandelt die zukünfitge Posititon Des Schiffs als stationären Landepunkt.
Durch die langsame Geschwindigkeit und Trägheit zu einer Plattform lässt sich dies ja leicht vorausberechnen.
-
Ich drueck ihm die Daumen das er gut voran kommt.
Am Geld wirds nicht scheitern.
Um einen Reentry burn wird er aber nicht rum kommen.
Ich definiere das mal als künstlerische Freiheit bei der Animation.
Edit: Die S1 wird wohl hoovern koennen, kennen wir irgend woher. ;)
-
@Calapine: Ach, es gab noch eine Präsi dazu?
Kann man sich die irgendwo ansehen?
-
Das Schiff scheint ein umgebauter Frachter zu sein, der Unterhalt dürfte viel teurer sein als von SpaceXs unbemannter Plattform. Die Schlepper heuert SpaceX ja immer nur an.
Auch die Liegeplatzgebühren im Hafen dürften viel teurer sein.
Da muss Bezos ja mit einer großen Startrate vom Cape rechnen, damit sich das gegenüber SpaceXs Plattform rechnet.
Außerdem ist auch spannent, ob die New Glenn auch ein RTLS Manöver machen kann. Baut Bezos da einen Landeplatz?
-
Ein komplettes BE-4 Triebwerk...
"1st BE-4 engine fully assembled. 2nd and 3rd following close behind. #GradatimFerociter "
(https://images.raumfahrer.net/up060181.jpg)
https://mobile.twitter.com/JeffBezos/status/838748139964272640 (https://mobile.twitter.com/JeffBezos/status/838748139964272640)
Bezos hat ein staged-combustion Triebwerk mit CH4/LOX bereit für den Prüfstand, CNES arbeitet noch am Design des Nebenstromtriebwerks Prometheus. Außerdem ist das BE-4 wiederzündbar und Prometheus sehr wahrscheinlich nicht, weil man in Europa nicht an zukünftige Anforderungen denkt und immer nur ein Minimalding (siehe HM-7B, ATV etc..) durchzieht.
-
Bin mal gespannt ob BO noch vor ihrem 20 jahrigem Jubiläum einen ersten Orbitalflug hinbekommen?
-
Die Präsentation der Rakete ist cool. Leider viel zu kurz. ;)
-Künstlerische Freiheit: Ja, die ist definitiv dabei, immerhin stehen ja Personen beim Aufrichten der Rakete direkt neben dran. Ich glaube, während der Aufrichtphase wird das verboten sein. Man steht weder unter einer schwebenden Last noch im Fallbereich.
- Videoqualität: Ich finde die ganz gut. Klar, es ist nicht verwechselbar mit der Realität, aber es ist ja auch eine Animation. Alle Bauten sind perfekt gerendert. Alles ist scharf und deutlich und nicht verpixelt. Lediglich Terrain wirkt zweitklassig, aber das ist auch unwichtig für so ein Video. Es sind Bäume und Palen sichtbar, das Gebäude mit kleinem Radar auf dem Dach ist sichtbar, die Sonne lässt die Wolken leuchten, ich bin begeistert.
Frage: Braucht so eine Rakete mit Flügeln oben und unten eigentlich noch Steuerdüsen? Drehen im All geht mit dem Rest an Luftwiderstand. Der Treibstoff muss nach nach unten, das erledigt aber auch die Luftreibung. Und bei der Landung ist Hovern auf dem Haupttriebwerk möglich. Was ist theoretisch besser/einfacher/billiger? Steuerdüsen oder Flügel? Ich finde die Flügel wirken fortschrittlicher, weil neuer. Aber sie bremsen beim Start auch viel mehr.
-
Ich finde ja die großen Finnen am Booster interessant. Die gab es doch bisher noch nicht.
-
Ich finde ja die großen Finnen am Booster interessant. Die gab es doch bisher noch nicht.
Doch New Shepard hatte sie auch. Aber weiter unten von der ersten Stufe.
-
Die Sache mit all den Finnen (die beiden großen festen und die kleinen steuerbaren) finde ich seltsam. Die sorgen doch sicherlich für mehr Luftwiderstand beim Start. Und das man mittlerweile alleine mit Gridfins und Kaltgasdüsen die Ausrichtung und Steuerung bei der Landung quasi perfekt hinbekommt, hat SpaceX ja mittlerweile bewiesen. Warum da im Vergleich noch solche aerodynamischen Ungetüme? Ist das vielleicht besser für den Wiedereintritt, man spart sich also wirklich einen größeren Re-Entry-Burn, da man z.B. flacher in die Athmosphäre eintauchen kann?
Aerodynamisch besser sind wohl die Landebeine bei New Glenn. Hier frage ich mich, ob die dafür im Vergleich schwerer oder leichter sind - und ob sie zu gering ausgelegt sind für eine Seelandung. Die SpaceX Beine sind simpler konstruiert (man kann sie wie beim kommenden Flug auch einfach mal komplett weglassen) aber auch wesentlich großzügiger dimensioniert, was bei mindestens einer der See-Landungen auch wirklich nötig war, obwohl die Falcon beim Landen nicht zwingend hovern muß sondern extremst sauber aufsetzt im Vergleich zu dem bisher heftigen Rumgehampel bei BO.
-
Doch New Shepard hatte sie auch. Aber weiter unten von der ersten Stufe.
Ich meine die beiden großen. Die gabs bei New Shepard nicht und bei älteren Fotos von New Glenn auch nicht.
-
Die Sache mit all den Finnen (die beiden großen festen und die kleinen steuerbaren) finde ich seltsam. Die sorgen doch sicherlich für mehr Luftwiderstand beim Start.
Bei der Saturn 5 waren diese Finnen am Heck nötig, um die zuverlässige Funktion des Rettungssystems sicherzustellen. Man hätte sie bestimmt gerne weggelassen, aber dann hätte die Gefahr bestanden, das die Rakete in der unteren Atmosphäre bei einem Fehler so schnell kippt, das das Rettungssystem nicht schnell genug auslösen kann.
-
Die Sache mit all den Finnen (die beiden großen festen und die kleinen steuerbaren) finde ich seltsam. Die sorgen doch sicherlich für mehr Luftwiderstand beim Start.
Bei der Saturn 5 waren diese Finnen am Heck nötig, um die zuverlässige Funktion des Rettungssystems sicherzustellen. ....
Hast Du dafür eine NASA-Quelle greifbar? Ich denke mir, bei einer Weiterverwendung und -Entwicklung der Saturn V hätte man auch die Heckflossen verändert.
Bei der Saturn I war es übrigens auch so: Saturn I mit vier kleinen und vier riesigen Heckflossen, Saturn IB mit acht kleinen umgestalteten.
BO geht an die Aerodynamik offensichtlich etwas anders heran als SpaceX. Im Übrigen finde ich allgemein Einlassungen, in denen man sich an vermeintlicher Kopiererei von Designdetails hochzieht, schlicht überflüssig (vielleicht sollte ich mit mal das Runde am Rad patentieren lassen ...).
Axel
-
Frage: Braucht so eine Rakete mit Flügeln oben und unten eigentlich noch Steuerdüsen? Drehen im All geht mit dem Rest an Luftwiderstand. Der Treibstoff muss nach nach unten, das erledigt aber auch die Luftreibung. Und bei der Landung ist Hovern auf dem Haupttriebwerk möglich. Was ist theoretisch besser/einfacher/billiger?
Zum steuern im All brauchst du eine nicht aerodynamische Steuerung (ich schätze mal sie werden auch so in 200km Höhe drehen müssen).
Entweder Steuerdüsen oder Kreisel. Schubvektorsteuerung würde auch funktionieren. In der Höhe gibt es einfach zu wenig Luftmoleküle.
Diese Steuerflügel sind zwar was die aerodynamischen Eigenschaften betrifft sicher effektiver, aber sie haben zu den Steuerdüsen und Gridfins einen Nachteil.
Du kannst sie nicht als "Bremsen" verwenden. Du erinnerst dich sicher an den letzten Wiedereintritt der F9 S1, da sind erst mal nur die unteren
Gridfins ausgefahren worden. Ich denke das war Absicht.
Steuerdüsen oder Flügel? Ich finde die Flügel wirken fortschrittlicher, weil neuer. Aber sie bremsen beim Start auch viel mehr.
Ich denke nicht das sie beim Start stark bremsen. Gepfeilte, scharfe Flügelprofile sind vom Luftwiederstand nicht so dramatisch. Was man bedenken sollte, der Treibstoff für Steuerdüsen und dessen Gewicht ist nicht unerheblich.
-
Jeff Bezos via Twitter:
"Adding to the #NewGlenn launch manifest. Agreement with #OneWeb for five launches initially. Happy to work with you @Greg_Wyler"
Fünf NewGlenn-Starts von OneWeb bei BO gebucht.
Jetzt aber!
Axel
-
So schnell wird aus einem Start gleich ganze 6 Stück insgesamt :D
-
Jeff Bezos via Twitter:
"Adding to the #NewGlenn launch manifest. Agreement with #OneWeb for five launches initially. Happy to work with you @Greg_Wyler"
Fünf NewGlenn-Starts von OneWeb bei BO gebucht.
Jetzt aber!
Axel
Vielleicht kann die Wiederverwendung doch noch von der Internetkonstellation profitieren. ;)
-
Tja, ohne dritte Stufe ist die New Glenn natürlich ein idealer LEO Transporter.
Bin aber gespannt wie viele Sats pro Start hochgeschickt werden können.
45.000 kg / 200 kg wären rund 230 Stück pro Start ;)
-
Hier gibts Das Animationsvideo der New Glenn Rakete mit Kommentar von Jeff Bezos. Das Schiff auf dem die Stufe ladet bewegt sich tatsächlich. Wenn ich es richtig verstanden habe ist der Grund, dass das Schiff Finnen/Ruder? hat mit denen es sich während der Fahrt stabilisiert. Das soll wohl auch bei rauer See für ein ruhiges Deck sorgen.
https://mobile.twitter.com/WandrMe/status/839110824245473280/video/1 (https://mobile.twitter.com/WandrMe/status/839110824245473280/video/1)
-
Wenn ich es richtig verstanden habe ist der Grund, dass das Schiff Finnen/Ruder? hat mit denen es sich während der Fahrt stabilisiert.
Ja genau. Es sind "Flügel unter Wasser". Die Dinger sind absolut genial. Sie werden von vielen Kreuzfahrtschiffen eingesetzt und verbessern damit aktiv den Komfort für die Passagiere. Natürlich kann man auf die gleiche Art auch Raketen besser landen.
So sieht so ein Teil aus:
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Polarstern_stabilizer_hg.jpg (https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Polarstern_stabilizer_hg.jpg)
-
Stimmt das ist sehr gut und auch recht einfach wenn die Tragflächen nur tief genug im Wasser sein.
Die eigentliche Fahrt ist eher kein Hindernisgrund, kann sogar ein Vorteile sein wenn hierdurch die relative Windgeschwindigkeit fast null werden kann.
Man kann mit sowas natürlich auch sehr viel schneller raus und reinfahren.
-
Animationsbild vom fahrenden Landeschiff für New Glenn:
(https://images.raumfahrer.net/up054833.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up054832.jpg)
Aus dem Video von Blue Origin
-
(https://images.raumfahrer.net/up054833.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up054832.jpg)
"gradatim ferociter" = lat. "Schritt für Schritt, aber fest entschlossen" (Google Translator macht daraus "allmählich heftig" ;) )
Das stammt aus dem Blue Origin Wappen: http://www.geekwire.com/2016/jeff-bezos-blue-origin-motto-logo-boots (http://www.geekwire.com/2016/jeff-bezos-blue-origin-motto-logo-boots)
-
Was mich bei dieser "auf etwas Beweglichem landen"-Sache fasziniert, sind die dabei auftretenden Querkräfte. Selbst wenn das Schiff nur 10 km/h fahren sollte, sind das immer noch fast 3 m/s. Schon einmal aus dem Stand auf ein entsprechend schnelles vor einem laufenden Laufband gesprungen? Bei der Masse der Stufe wirken sicherlich ganz schöne Kräfte. Ob man versuchen wird der ersten Stufe etwas laterale Geschwindigkeit bei der Landung mitzugeben (ein "bischen was" dürfte sie ja durch den ballistischen Flug vermutlich ohnehin mitbringen)?
Oder kann man das Ende sogar genau kompensieren?
-
Schon einmal aus dem Stand auf ein entsprechend schnelles vor einem laufenden Laufband gesprungen? Bei der Masse der Stufe wirken sicherlich ganz schöne Kräfte.
So kannst du das nicht vergleichen. Wenn du auf ein Förderband (z.B. am Flughafen) springst, musst du selbst ja von 0m/s auf die entsprechende Geschwindigkeit beschleunigt werden. Du hast also ein DeltaV das du durch eine Beschleunigung abbauen musst.
Beim Anflug der Stufe ist aber der Mittelpunk der Landefläche der 0-Punkt für das System. Bei SpaceX ist eine GPS-Koordinate der 0-Punkt, bei BlueOrigin ist es die Landefläche (GPS-Punkt plus Kurs). Wenn also das sich bewegende Schiff das Bezugssystem für die Rakete ist, steht das Schiff mathematisch gesehen für die Rakete still während sich der Ozean unter dem Schiff bewegt. Das Problem des Laufbandes gibt es somit nicht. Die konstante Bewegung des Schiffes ist in der Kursberechnung enthalten.
Ne echt coole Idee das Schiff fahren zu lassen. Ein gute Beispiel wie das System der Ozean-Landungen evolutionär verbessert wird.
Mane
-
Die Frage ist doch, ob es eine Kommunikation zwischen Rakete und Schiff gibt. Bei SpaceX gibts keine Kommunikation.
Ich bin skeptisch, ob das Schiff ganz genau den Kurs halten kann in Ort und Zeit, daher tippe ich auf Kommunikation.
-
Beim Anflug der Stufe ist aber der Mittelpunk der Landefläche der 0-Punkt für das System. Bei SpaceX ist eine GPS-Koordinate der 0-Punkt, bei BlueOrigin ist es die Landefläche (GPS-Punkt plus Kurs). Wenn also das sich bewegende Schiff das Bezugssystem für die Rakete ist, steht das Schiff mathematisch gesehen für die Rakete still während sich der Ozean unter dem Schiff bewegt. Das Problem des Laufbandes gibt es somit nicht. Die konstante Bewegung des Schiffes ist in der Kursberechnung enthalten.
Genau das meinte ich ja mit der lateralen Geschwindigkeitskomponente der landenden Stufe. Ich denke es ist steuerungstechnisch einfacher wie bei SpaceX diese bei der Landung auf null zu setzen, als diese aus dem ballistischen Flug heraus auf die Geschwindigkeit des Schiffs anzupassen, aber da mag ich mich täuschen.
-
Ne echt coole Idee das Schiff fahren zu lassen. Ein gute Beispiel wie das System der Ozean-Landungen evolutionär verbessert wird.
Auf der anderen Seite wird das Schiff in Anschaffung und Unterhalt teurer sein als die Barge, und SpaceX hatte bisher keine Probleme bezüglich des Seegangs. Dann bleibt noch die Frage, wieviel man weshalb spart, wenn man die Stufe schneller zurück an Land bringen kann.
-
BO könnte die Oberstufe der New Glenn auch mit Wasserstoff betreiben und mit der Unterstufe immer ein RTLS Manöver machen. Dann bräuchte man garkein Schiff.
Bei SpaceX soll das das ITS auch immer RTLS machen.
Es wundert mich etwas, dass man das bei BO jetzt ganz anders macht. Das ist meiner Meinung nach die bessere Lösung.
-
Gerade wenn ein Marstrip sechs ITS-Boosterstarts benötigt, ist es ja schon ein großer Unterschied die erste Stufe per Schiff und LKW wieder an den Startplatz zurückzutransportieren (wie es BO ja scheinbar bei New Glenn müsste) oder dort direkt wieder zu landen (wie es SpaceX beim ITS-Booster beabsichtigt).
BO plant ja keine Mehrfachstarts, die derart eng nacheinander erfolgen müssen, hat aber mit dem Schiff zumindest die Möglichkeit einen größeren Teil des theoretisch verfügbaren Nutzlastpotentials zu nutzen. Ob DAS allerdings die Anschaffung und den Unterhalt eines solchen Schiffes rechtfertigt...naja, scheinbar. Die Hafen-Entladung und der Transport einer solchen Stufe auf dem Landweg sind aber bestimmt auch nicht einfach.
-
Wie ich schon sagte, so eine Schiffstechnik zu nutzen macht sicher sinn,
Aber man sollte nicht vergessen das NG's Booster ne ganz andere Hausnummer als eine F9S1 ist. Den wesendlichen Vorteil sehe ich eher in den sehr viel kürzeren möglichen Fahrtzeiten.
Gennerel ist davon auszugehen das kein ernsthafter Trägeranbieter in 10 Jahren keine Schiffslandungen machen wird und wer sagt den das diese Speziallogistik nicht von Dienstleistern gemacht werden kann, weshalb ich denke das Firmen diesen Service einkaufen werden.
Beim Transport zum Startplatz hin- oder zurück, ist es am sinnvollsten eine Anlegestelle direkt beim Startplatz anzulegen, also eine Hafenanlage anzulegen.
Heute passiert da sicher noch nichts, ab der Flughafen Frankfurt wurde auch nicht in zehen Jahren gebaut (BER vielleicht nie) ;D
Ob RTLS optimal ist oder oder eine Schiffslandung hängt vom der spezifischen Strukturmasse ab und diese kann um so kleiner werden je mehr Durchmesser eine Rakete hat.
Setzt BO für ihre NG ähnliche Materialien ein wie bei einer F9 und sind ihre Konstruktionen ähnlich gut, oder werden es sein wird eine Seelandung mindestens so sinnvoll wie eine F9S1 sein, vermutlich besser. Vielleicht ist eine Seelandung dann fast schon so gut wie expandable.
Bei BFR wird die spezifische Strukturmasse wohl so klein sein das der Aufwand mit einem Schiff den Nutzen übersteigt.
Eine Zweitstufe auf LOX und LH2 Basis ist sicher schlechter, sonst würde BO sowas vorsehen.
-
Was mich bei dieser "auf etwas Beweglichem landen"-Sache fasziniert, sind die dabei auftretenden Querkräfte. Selbst wenn das Schiff nur 10 km/h fahren sollte, sind das immer noch fast 3 m/s. Schon einmal aus dem Stand auf ein entsprechend schnelles vor einem laufenden Laufband gesprungen? Bei der Masse der Stufe wirken sicherlich ganz schöne Kräfte.
Warum sollte man die Rakete 10km/h langsamer machen als das Schiff? Das macht doch gar keinen Sinn. Ich sehe hier absolut keinen Vorteil, außer daß die Software etwas einfacher zu programmieren wäre.
Die Rakete wird relativ zum Schiff 0 km/h Geschwindigkeit haben und damit ganz sanft landen.
-
Tja, nun, dann möchte doch BO das erst einmal vorführen.
Ich wünsche denen absolut Erfolg in ihrem Vorhaben, aber auch BO wird einige Zeit brauchen und einiges Lehrgeld (ähnlich SpaceX) zahlen müssen, bis das so klappt, wie in diesem Video gezeigt.
-
Habe mir eben mal das Video angesehen und was hier schon geschrieben wurde.
Vorweg; Ich bin immer wieder von der Musikhinterlegung bei BO beeindruckt. Sehr Positiv.
Ein paar relevantere Dinge sind mir aufgefallen und lassen mich doch etwas grübeln:
- New Glenn zieht sehr schnell vom Pad weg. Ist die Startbeschleunigung wirklich so hoch? (wäre gut), oder ist das die angesprochene künstlerische Freiheit.
- gibt es eine definitive Aussage, dass sie nicht vor dem Atmoshäreneindritt nochmal bremsen?
- Die Landefläche ist sehr groß. Traut man der eigenen Landepräzision nicht so sehr, oder ist das nur weil man die gelegenheit hat?
- Das Schiff fährt um sich zu stabilisieren. macht grundsätzlich ja auch Sinn. Aber ist dies nötig wegen mangelnder Kippstablilität der Rakete (siehe auch die eher eng zu sammenstehenden Beine) oder macht man es, weil man es halt kann zusätzlich?
- New Gleen wird ja ganz nahe dem Startplatz gebaut, gerade weil man sie nicht richtig über Straßen Transportieren kann. Dann bekommt man sie aber auch nicht so einfach vom Hafen zum Startplatz zurück. Wird etwa noch ein Frachtkai am Startplatz gebaut?
Mal gespannt ob und wann wir etwas dazu erfahren.
Bis dahin freue ich mich aber schonmal auf den ersten Flug.
PS.: Möglicherweise über eine Verschiebung aus "Konzepte und Perspektiven" nachdenken. Die Entwicklung scheint ähnlich weit wie manch andere Projekte in den Kategorien Bemannte und Unbemannte Raumfahrt.
Grüße aus dem Schnee
-
Ein Tragflächenschiff braucht eine gewisse Fahrt damit der Rumpf aus dem Wasser gehoben wird,
für die Raketensteuerung ist eigentlich nur die relative Bewegung zum Schiffes wichtig und in kleinerem Maß natürlich noch zum Wind.
-
Ein Tragflächenschiff braucht eine gewisse Fahrt damit der Rumpf aus dem Wasser gehoben wird...
Was ist denn ein Tragflächenschiff?
Du meinst wahrscheinlich ein Tragflügelboot. Also sowas da...
(https://images.raumfahrer.net/up062761.jpg)
Quelle und weitere Infos hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Tragfl%C3%BCgelboot (https://de.wikipedia.org/wiki/Tragfl%C3%BCgelboot)
Das Schiff im New Glenn Video ist aber kein Tragflügelboot, sondern ein normales Schiff mit Stabilisatoren.
Hier ein Video zum Funktionsprinzip:
Gibts natürlich auch für große Brummer (ab 1:20 ist einer der Stabilisatoren gut zu sehen):
Hier auch nochmal mehr Infos (Flossenstabilisatoren):
https://de.wikipedia.org/wiki/Schiffsstabilisator (https://de.wikipedia.org/wiki/Schiffsstabilisator)
Mane
-
Was ist denn ein Tragflächenschiff?
Mir fällt gerade ein, dass das einzige "Schiff" welches den Namen "Tragflächenschiff" wirklich verdient, ist (ne war) der russische Ekranoplan. Aber ich würds eher Bodeneffektfahrzeug nennen.
(https://images.raumfahrer.net/up062760.jpg)
Quelle:
https://images.raumfahrer.net/up062760.jpg (https://images.raumfahrer.net/up062760.jpg)
Hier weitere Infos:
https://de.wikipedia.org/wiki/KM_(Ekranoplan) (https://de.wikipedia.org/wiki/KM_(Ekranoplan))
Das hat aber wirklich nix mit dem NewGlenn Landeschiff zu tun. ;)
Mane
-
... der russische Ekranoplan ...
...sowjetische...! ;)
-
...sowjetische...! ;)
Exakt! Sorry.
-
Nun dann haben die das schonmal gelöst, fragt sich nur ob das ganz die Aufwände beschreibt die in westlichen Staaten anfallen, zu Soviet Zeit (?) War es sicher kein echtes Problem wenn jemand ne Rakete aufs Dach gefallen ist, für die Verantwortlichen versteht sich....
Ob das aber für BO und SpaceX schon wegen der Sicherheit und bei NG und FH einfach geht glaube ich nicht.
-
Bei einer Blue Origin Präsentation auf der IAC2017/SM2017 gab es wohl auch folgende Folie zu sehen, die auf die mögliche Entwicklung einer wiederverwendbaren Zweitstufe für New Glenn hindeutet. Der vorletzte Aufzählungspunkt spricht von "Initially expendable upper stages".
(https://images.raumfahrer.net/up062759.jpg:large)
Quelle: https://twitter.com/RSgroshn/status/844596259776278529 (https://twitter.com/RSgroshn/status/844596259776278529)
-
Sicher, dass das hier dargestellte Größenverhältnis stimmt?
Ich errinere mich an Vergleichsbilder von New Shepard mit Falcon 9 und Falcon 9 mit New Glenn und irgendwie habe ich da einen viel größeren Unterschied im Kopf.
Grüße aus dem Schnee
-
Sicher, dass das hier dargestellte Größenverhältnis stimmt?
Ich errinere mich an Vergleichsbilder von New Shepard mit Falcon 9 und Falcon 9 mit New Glenn und irgendwie habe ich da einen viel größeren Unterschied im Kopf.
Grüße aus dem Schnee
Schau mal genau hin... rechts neben New Glenn ist noch ein schwarzer Fleck zu erkennen. Wenn das nochmal einen Menschen darstellen soll, würde das zu den bekannten Grafiken passen. Ist auf dem Foto hier sehr schlecht erkennbar leider.
-
Oha, ok, wenn der Mückenschiss :o ein Mensch ist passt es wieder.
Da wirkt das Teil gleich einige Nummern größer.
Grüße aus dem Schnee
-
Das Größenverhältnis kann gar nicht stimmen.
Wenn man nach der verschwommen fotografierten Folie geht, ist links New Shepard und rechts New Glenn.
Dann einfach mal per Google-Bildersuche vergleichen:
(https://images.raumfahrer.net/up049318.jpg)
Oder so:
(https://images.raumfahrer.net/up054839.png)
Quelle:
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/52e8tp/blue_origins_new_glenn_booster_is_larger_than/ (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/52e8tp/blue_origins_new_glenn_booster_is_larger_than/)
**EDIT** Ok, jetzt hab ich's auch kapiert. Rechts neben New Glenn ist schwer erkennbar auch ein Mensch abgebildet, halt viel kleiner. Naja, solche Grafiken helfen dann nicht wirklich zum Vergleichen...
-
Mit DER Leistung und ohne ein Medium/Heavy Launch Vehicle im programm wäre es auch blöd keine widerverwendbare 2. Stufe zu entwickeln.
-
Ich deute die Präsentation so, dass sie erstmal mit viel kleinen Raketen anfangen bzw weitermachen.
Die große Rakete die sich ja zwischen FH und ITS positioniert wird wohl noch ein bisschen auf sich warten lassen.
-
N'abend,
Ich deute die Präsentation so, dass sie erstmal mit viel kleinen Raketen anfangen bzw weitermachen.
Die große Rakete die sich ja zwischen FH und ITS positioniert wird wohl noch ein bisschen auf sich warten lassen.
Wie websquid richtig bemerkte, ist auf dem ersten Bild rechts unten ein Mensch zum Größenvergleich angebracht.
Jeff Bezos hat auf der Vorstellung ganz klar gesagt, daß die New Glenn die erste BO Trägerrakete wird. Und die ist hier gezeigt, sie ist deutlich größer als die FH.
Der Bau der Fertigungsfabrik und der Startanlagen für die New Glenn am Cape Canaveral haben bereits begonnen. ;)
Die für später geplante, bzw. zumindest angekündigte New Armstrong wird noch deutlich größer.
Gruß
roger50
-
Hallo,
irgendwas stimmt mit den Größen der New Glenn trotzdem nicht.
Sicher, dass das hier dargestellte Größenverhältnis stimmt?
Ich errinere mich an Vergleichsbilder von New Shepard mit Falcon 9 und Falcon 9 mit New Glenn und irgendwie habe ich da einen viel größeren Unterschied im Kopf.
Grüße aus dem Schnee
Das sehe ich auch so.
Auf dem Foto aus der Präsentation ist die erste Stufe der New Glenn so groß wie die ganze New Shepard. Auf den Schemazeichnungen ist die Erststufe der New Glenn dann plötzlich so groß wie die F9, wogegen die New Shepard der F9 gerade einmal bis ans obere Ende der eingeklappten Landebeine reicht. :o
Gruß
Mario
-
1. Haben vor dir schon 4 andere Poster darauf hingewiesen bzw schon die Auflösung gegeben.
2. Ist auf der Folie unten rechts auch ein dickes *Note: Vehicles not to scale! aufgedruckt! ;)
3. Man wollte die Vehicles halt möglichst gut darstellen. Wenn man sie im richtigen Größenverhältnis abgedruckt hätte, hätte man zwar dieses Größenverhältnis veranschaulicht, aber anderer seits von der kleinen New Shepard keine Details mehr erkennen können.
8)
-
Man wollte die Vehicles halt möglichst gut darstellen. Wenn man sie im richtigen Größenverhältnis abgedruckt hätte...
Ok, akzeptiert. Man wird ja sicher nicht verlangen, daß man Veröffentlichungen einer die Firma, die so etwas macht, in Zukunft ernst nimmt. Man weiß ja nie, ob der Hinweis auf "...scale..." vlt mal verlorengeht... ;D
-
Wer lesen kann (und kontextuelles lesen beherrscht) ist klar im vorteil.
Jedem informierten Leser sollte klar sein dass die Raketen dort nicht im Maßstab abgebildet sind!
Du kannst gerne diese Firma wegen dieser Grafik nicht mehr ernst nehmen, aber ich halte es eher anders rum.
-
Wer lesen kann (und kontextuelles lesen beherrscht) ist klar im vorteil.
Jedem informierten Leser sollte klar sein dass die Raketen dort nicht im Maßstab abgebildet sind!
Du kannst gerne diese Firma wegen dieser Grafik nicht mehr ernst nehmen, aber ich halte es eher anders rum.
Unterstellst du gerade allen, die auf unscharfen Twitterbildern textuelle Strukturen nicht erkennen könne, aber ewaige Abweichungen in der Größenordnung schon, geistige Unbedarftheit?
-
Man kann sicherlich unterschiedlicher Meinung sein, ob man die beiden Raketen nebeneinander stellen musste. Eine links und eine rechts vom Text mit dem Hinweis auf unterschiedliche Maßstäbe wäre sicherlich glücklicher gewesen. Aber ist das ein Grund zu streiten....?
-
Nein. Ich mag es aber nicht, wenn man aufgrund von unscharfen Twitterbildern auf denen man nur mit mühe den Text lesen kann, eine große Firma in verruf Redet und ihr die schuld gibt dass man gerade einen falschen Eindruck gewonnen hat.
Es ist nicht nur nicht unüblich, dass Bilder mal 'not to scale' sind, sondern in manchen zusammenhängen schlicht geboten!
Ja. Menschen, die nur sehr wenig über Blue Origin wissen werden durch dieses Bild vlt in die Irre geführt (auch wenn extra bei jedem Vehicle ein Mensch zum vergleich dargestellt ist und es noch extra erwähnt wird).
Aber diese Menschen sind auch nicht die Zielgruppe dieser Präsentation.
---
Ich finde es auch schade dass wir schon fast eine Seite darüber reden anstatt über den eigentlichen Inhalt der Folie.
-
Ich finde es auch schade dass wir schon fast eine Seite darüber reden anstatt über den eigentlichen Inhalt der Folie.
Das ist doch ein schoenes Schlusswort und jetzt bitte wieder zum eigentlichen Thema zurueck. Alle weitere kann man ja gerne per PN ausmachen und muss nicht hier in aller Oeffentlichkeit breit getreten warden. Danke!
-
Interesannt sind die Leistungswerte von New Glenn.
Die zweistufige New Glenn soll auf LEO 45t und GEO GTO "nur"13t kommen.
Für Methan scheint mir das Verhältnis doch etwas mau.
https://arstechnica.com/science/2017/03/blue-origin-releases-details-of-its-monster-orbital-rocket/ (https://arstechnica.com/science/2017/03/blue-origin-releases-details-of-its-monster-orbital-rocket/)
Grüße aus dem Schnee
-
Es ist naheliegend das dieses Missverhältnis auch an einem schlechten Stufenverhältnis für die Zweistufenvariante liegt.
Für den BEO sind diese Werte noch einmal wesentlich schlechter. Und dafür soll ja gerade die Dreistufenvariante entwickelt werden.
PS und Korrektur zur Füchsin: die 13 tonnen sind natürlich nicht für den GEO sondern für den GTO angegeben.
-
Ja, ich hatte auch GTO im Kopf, als ich es geschrieben hatte.
Für GEO wäre 13t kein problem, bei GTO ist halt etwas der Wurm drinn.
Möglich, das es mit an dem Stufenverhältnis liegt, da sie für die Dreistufige optimiert sein könnte. Aber vor allem am Anfang vor der Dreistufenvariante wäre das doch sehr ungeschickt.
Ich habe mal gerade mal nachgesehen, sehr viele große Raketen haben ein Nutzlastverhältnis von GEO zu GTO von grob 1:2, dahingehen ist 1:3,5 weit genug weg, dass entsprechende Anpassungen gerechtfertigt wären.
was ich noch als Möglichkeit sehe, ist das der Isp trotz Methan recht überschaubar ist. Allerdings gibt es auch Raketen mit etwa über 300s Isp, die schon ein gutes Verhältnis schaffen.
Etwas anderes, das ich sehe, ist die Möglichkeit, das die Unterstufe bei der Trennung nicht zu schnell sein soll wegen dem Wiedereintritt und deswegen die Oberstufe mehr arbeiten soll. Dagegen würde aber die möglichkeit eines Bostbackburns sprechen.
noch eine Möglichkeit die ich sehe, und die ich als Hauptgrund fürchte ist, eine hohe Lehrmasse.
Leider ist da noch zu wenig bekannt.
Grüße aus dem Schnee
-
Hm, damit hätte ich nicht gerechnet, 13t GTO ist ziemlich lausig für Methan, das sieht mir doch ziemlich nach eher konventionellen Konstruktionsmehoden mit recht hohen Trockenmassen und zumindest noch eher lausigem ISP aus. Zwar bringt eine dritte Stufe mit hohem ISP einiges, aber wenn das nicht mit einer gennerellen Wiederverwendung schon der Zweitstufe einher geht, wird man mit der FH kaum konkurieren können.
Der Vorteil einer zweistufigen Rakete mit wiederverwendbaren Booster ist nur dann optimal wenn die Oberstufe ziemlich billig ist weil man nur ein einziges Triebwerk verliert.
Vergleicht man NG mit der F9, müsste eine NG mit höherem ISP in zweistufiger Ausführung eher 17t GTO und mehr erreichen und mit dritter Stufe über 22t.
Na gut, man legt mit der Konstruktion natürlich erstmal eine V1.0 auf, vielleicht braucht man danach halt weitere 4-6 Jahre bis NG ähnlich der F9 bei V1.2 und dann anstatt 13t für NG S1+2 bei 21t und 30t für S1-S3 liegt.
Meiner Ansicht werden sie damit den Anschuss auf SpX nicht vor 2023 schaffen.
Als Konkurenz für den Nutzlastbereich der F9 Block 5 scheiden sie damit komplett aus, für die FH wird es lange dauern und nach in Dienst Stellung der ITS können sie zumindest die dreistufige Version bis auf BEO ohne den Mars auch vergessen.
Ihr eigendliches Problem ist das sie mindestens fünf Jahre versenkt haben um wirtschaftlich mithalten zu können.
-
Was ich immer noch nicht verstehe ist, welchen Business Case BO hier im Hinterkopf hat.
Wie kann man eine Rakete für 13 t GTO bauen aber keine für den Standard Nav-Sat (2-7 t GTO) auflegen?
Wollen sie keine konventionelle Sat starten? Oder planen sie mit dauerhaften Doppelstarts der schwersten bisherigen sat? Oder glauben sie sehr stark an massenhaft zusätzliche, superschwere Nutzlasten und Sat die durch die neue Transportmöglichkeit entstehen? Oder muss man von den 13t noch die reusebility der S2 und/oder das einschießen in einem noch besseren Orbit abziehen?
Alles möglich.
Aber IMO alles nicht überzeugend.
Man kann ja die FH für die fehlenden Nutzlasten kritisieren.
Aber dann muss man die NG dafür gleich doppelt und dreifach kritisieren.
Mag mir das einer erklären?
-
Wie kann man eine Rakete für 13 t GTO bauen aber keine für den Standard Nav-Sat (2-7 t GTO) auflegen?
Schließt eine Rakete mit 13 t GTO nicht den Standard Sat mit 2-7 t mit ein? :o
-
Man kann ja die FH für die fehlenden Nutzlasten kritisieren.
Aber dann muss man die NG dafür gleich doppelt und dreifach kritisieren.
Mag mir das einer erklären?
Naja, die Kritik müsste so gesehen mehr bei der FH liegen, da New Glenn in der Standardversion etwas schwächer im LEO und deutlich schwächer im GTO ist.
Dies bei Seite ist etwas zu viel GTO Performance nicht schlecht, da man so gute chancen hat auch schwere Sats gleich in den GEO zu bringen. Jedenfalls von Seite des dV. Vor allem bei Sateliten, die als Apergäumsmotor und Lagekontrolle das selbe System benutzen ist dies ein riesen Gewinn.
Übrigens, Long Marsch 5 und Delta IV Heavy haben jetzt schon mehr GTO Nutzlast.
Die Kritik ist eher, dass wir von New Glenn recht wenig wissen und das, was wir wissen, auf eine deutliche Schwäche des Raketenentwurfes hindeutet.
Schwäche in so fern, das die Performancedaten zum Teil unerwartet schlecht sind. GTO zu LEO.
Ich meine mich auch noch zu erinnern, das BO ihr Methantriebwerk eher zahm betreiben will (Kein Vorwurf, nur eine Feststellung). Wurde damals glaube auch von einigen mit etwas über Isp=300s geschätzt. Bezweifle aber, das dies als Erklärung ausreicht.
Grüße aus dem Schnee
-
Wie kann man eine Rakete für 13 t GTO bauen aber keine für den Standard Nav-Sat (2-7 t GTO) auflegen?
Schließt eine Rakete mit 13 t GTO nicht den Standard Sat mit 2-7 t mit ein? :o
Natürlich kann man das.
Aber ob es sich lohnt mit einer (Schuss ins blaue) ~ 2.000t Rakete 4 Tonnen Satellitenmasse hoch zu schießen?
---
Edit: soll auch keine Kritik sein. Bin mir sicher, dass BO seine Gründe hat und uns hier noch überrascht. ;)
-
Da BO bei NG ja auch die Booster wiederverwenden will, diskutieren wir gerade etwas bei weder BO noch SpX wirklich sagen kann wie hoch die sein werden.
Das ist insofern von Bedeutung, dass im Fall wenn keine Booster verloren gehen, die Kosten von:
- den Abschreibungskosten, (die derzeit weder bei BO und kaum mehr bei SpX bekannt sind)
- der Startabwicklung, (da fehlt BO komplett alle Erfahrung)
- den Treibstoffkosten, (die spielen derzeit keine Geige).
Abhängen.
Wir können da derzeit nur wild spekulieren.
Die Aussage das es für FH & NG keine Nutzlasten gibt, halte ich für dummes Gerede, niemand den man 1910 befragt hätte, hätte geglaubt dass man mal für Schiffe mit über 300m Länge bedarf haben würde. Man hätte auch nicht geglaubt das man sowas jemals bauen kann.
Für SpX sehe ich erstmal von BO Null echte Konkurrenz kommen, was ich gut finde, weil EM auf den Mars will und BO aber nicht.
-
Das Methan-Triebwerk von BO (BE4) ist auf einen moderaten ISP ausgelegt, der noch unter dem RD-180 liegen soll. Eine Oberstufenversion hatte sicher einen etwas hoheren ISP, aber mit dem Raptor will man nicht konkurieren.Zumindest am Anfang nicht. Ob die niedrige GTO-Nutzlast auf eine sehr schwere Oberstufe hinweist, die wieder landen soll oder ob BO bei der Einschätzung der Nutzlast sehr konservativ ist,da werden wir uns uberrasch lassen müssen. Zumindest haben sie schon ein gutes Triebwerk für die 3 Stufe (BE-3U). Was den fehlenden Träger für 2 - 7 t betrifft, vielleicht hat man sich mit ULA abgesprochen, damit sich beide Unternehmen nicht in die Quere kommen.
-
@MR: da stimme ich dir zu, nur leider (für BO) kommt die NG halt spät, vielleicht zu spät.
Ihr Triebwerk hat natürlich mehr potential für hahen ISP als Merlin, nur dauert es seine Zeit bis man dessen volles Leistungpotential erschlossen hat.
-
...nur leider (für BO) kommt die NG halt spät, vielleicht zu spät.
Na ja, am Ende ist der Raumfahrtmarkt sicherlich noch nicht, im Gegenteil. Die private Raumfahrt ist gerade am entstehen. Zu spät kommt da sicherlich nichts. Ich glaub auch nicht, dass man sich mit ULA abgesprochen hat. Es passiert halt eben genau das, was in einer freien Wirtschaft passiert. Verschiedene Unternehmen haben verschiedene Strategieen, Herangehensweisen, Prioritäten, Ziele, Kapital. Letztendlich wird am Ende der Markt entscheiden.
Es bauen ja auch nicht alle Autohersteller nur Transporter, weil man da so viel transportieren kann.
Mane
-
Mit zu spät meinte ich das sie bei in Dienststellung von NG, der F9 mit Merlin, über 10 Jahre hinterher hinken und bei der FH auch mindestens zwei Jahre wenn es um FH- spezifisches geht.
Das muss sich (noch) direkt auf ihre Kosten auswirken. Die maximale erreichbare Nutzlast wird man auch erst einige Jahre nach dem Erststart zu sehen bekommen, beides sind sehr schwer einzuholende Nachteile.
-
Ich seh da jetzt weniger ein Problem darin.
Wichtig ist doch eigentlich, wie teuer / billig ein Satellitentransport wird und wie zuverlässig. Dann kann man jederzeit Anteile gewinnen, Wiederverwendung hin oder her.
Angenommen, BO gibt einen Preis von 40 Millionen pro Start an, dann wäre es egal, wie "lausig" die Nutzlast der Rakete ist. Zerlegt sich die neue Ariane 6 oder die F9H gleich beim Start, dann sieht es auch gleich ganz anders aus.
Von daher, abwarten und Tee trinken. Die Leute von BO haben sich etwas bei ihrem Konzept schon gedacht, mal sehen was heraus kommt.
-
Aller vorraussicht nach wird NG wohl der zweite, (teilweise) wiederverwendbare Träger sein. Da gibt es noch gut ein halbes dutzend anderer Anbieter die noch mehr 'zu spät dran' sind als BO.
Wir wissen doch schon lange dass es platz für mehr als einen Anbieter im Markt gibt und der preis nicht allein entscheidend ist.
Da muss es nur bei der F9/FH noch mal Probleme geben oder die wiederverwendung nicht so gut wie geplant klappen und schon ist BO wieder vorne mit dabei.
-
Auch wenn ich hoffe das bei New Glenn alles glatt geht wird es dort auch eine reihe von rückschlägen, schwierigkeiten und grössere oder kleinere fehlschläge geben.
SpaceX hat eine menge lehrgeld bezahlt. Und das noch bevor FAlcon Heavy fliegt.
Denke nicht, das wir darauf spekulieren können, das bei Blue Origin alles so glatt und reibungslos geht......
-
Von zu spät kann im Moment noch keine Rede sein. Dafür gibt es zu viele Möglichkeiten und Unbekannte im Moment.
Selbst wenn es keine Fehlschläge mehr irgendwo gibt. gibt es genug Aufträge, das New Glenn sich einen guten Happen abbeißen kann.
Für Kunden ist neben Kosten und Zuverlässigkeit auch die Verfügbarkeit wichtig. Die werden also nicht alle sich in Jahrelange Wartelisten eintragen, wenn New Glenn ohne Warteliste verfügbar ist. Selbst SpaceX kann mit ihrer geplanten Startkadenz die Listen nicht im nötigen Maße abarbeiten.
Ausnahme vielleicht bei übertrieben hohen Preisen, bzw Fehlstarts in Folge, aber das ist recht unwahrscheinlich.
Auch ist Redundanz wichtig. Wir sind noch weit davon entfernt, das es in Ordnung ist, trotz eines Versagers mit einer Rakete sofort weiter zu machen, noch während die primären Untersuchungen laufen. Da wird einige der Kundschaft mit drauf achten.
Sehr wichtig ist auch, was BO intern plant. FH beispielsweise hat im Moment hauptsächlich interne Aufträge, Red Dragons und Mondrundflüge. Ähnlich könnte es auch bei BO passieren. Sie sind ja auch mehr am Raumfahrttourismus und Industrie im Weltraum interessiert.
New Glenn ist meines Wissens ja auch für bemannte Flüge geplant und von der Nutzlast kann da eine große Kapsel drauf gepackt werden. Entwicklung davon dauert zwar auch etwas, aber mit der New Shepard Kapsel haben sie dafür dann auch schon etwas Erfahrung.
Grüße aus dem Schnee
-
@MR: da stimme ich dir zu, nur leider (für BO) kommt die NG halt spät, vielleicht zu spät.
Ihr Triebwerk hat natürlich mehr potential für hahen ISP als Merlin, nur dauert es seine Zeit bis man dessen volles Leistungpotential erschlossen hat.
Warum soll die NG zu spät kommen? SpaceX ist nicht alles. Im Gegenteil, SpaceX hat durch die beiden Totalverluste massiv an Reputation verloren, was in jedem Fall auch Aufträge gekostet hat. Dazu kommt das Problem, die Aufträge zeitnah abzufliegen. Manche Kunden warten schon jahrelang. Klar, BO liegt einige Jahre zurück. Aber technisch sind sie mindestens gleichauf mit SpaceX. Das BE-3 war das erste operationale Triebwerk von BO, und dann gleich ein LH2-Triebwerk. Das BE-4 wurde sogar als Standard-Triebwerk der neuen Vulcan ausgewählt. Daran sieht man, wie weit und hochentwickelt das BE-4 ist. Ich glaube nicht, das sich ULA für ein technisch minderwertiges und unzuverlässiges Triebwerk entscheidet. Die EELV-Träger der ULA haben eine fast lupenreine Bilanz, die will sich ULA auch bei der Vulcan sicher nicht kaputt machen lassen.
-
@MR:
Das mit der Reputation hat jedenfalls nicht verhindert das sie schon wieder neue Aufträge bekommen haben.
Das sich ULA für BE-4 entschieden hat, hat sicher nichts damit zu tun dass das BE-4 zuverlässiger als Raptor sein wird, da ist eher die Frage was ein Raptor im Vergleich kosten wird und ob SpaceX überhaupt ihre neuen Triebwerke an ULA verkaufen würde.
Derzeit weiß noch niemand wie zuverlässig beide Triebwerke sein werden und das wird auch noch Jahre dauern bis man das wirklich weiß.
Deine Aussage über eine höhere Zuverlässigkeit ist deshalb eine reine Spekulation.
Und eines sollte auch bei dir angekommen sein, Merlin 1D war bis jetzt niemals ein Problem, anzunehmen das Raptor schlechter als BE-4 wird ist da ziemlich komisch, oder hast du irgendwo einen Bericht von 2022 per Zeitmaschine bekommen?
Aufträge bekommen sie, aber das bedeutet nicht, dass sie in der Lage sein werden dir nötigen Weiterentwicklungen aus den Einnahmen finanzieren können,
aber gut der Boss von BO hat ein dickes Konto.
Firmen wie ULA und Ariane haben da ein richtig dickes Problem, die träumen immer noch das Wiederverwendung so nicht funktionieren kann.
Ein Vorteil in der Aufholjagd haben sie, sie haben gesehen wo SpX vor ihnen auf "die Schautze" gefallen ist, das müssen sie nicht nachmachen.
Langfristig (>5 Jahre) sieht dass natürlich anders aus, NG wird nicht bei 13t GTO hängen bleiben und dickere Cores werden auch helfen.
Für die F9 sehe ich von der Seite keine Gefahr, für die FH irgendwann schon.
-
Ich beziehe mich da ausschließlich auf die technischen Daten von Raptor und BE-4, zumindest soweit sie bisher bekannt sind. Das Raptor ist am ehesten mit dem SSME oder dem RD-180 zu vergleichen. Es holt mit 300 Bar Brennkammerdruck das absolute Maximum aus den Treibstoffen raus. Es arbeitet aber auch technisch am Limit.
Das BE-4 dagegen ist zwar ebenfalls ein Hauptstromtriebwerk, aber es geht bewusst nicht an die Grenze. Obwohl Methan einen um ca 300 m/s höheren ISP als Kerosin hat, bleibt der ISP des BE-4 sogar unter dem des RD-180 zurück. Mit gerade mal 130 Bar Brennkammerdruck liegt das BE-4 nur wenig höher als ein Nebenstromtriebwerk wie das Vulcan 2.
Basierend auf diesen Daten dürfte die Entwicklung des Raptor analog zur Entwicklung des SSME und der RD-170/180 Familie deutlich komplexer werden. Diese Technik im Grenzbereich ist nicht einfach zu beherrschen. SpaceX muss beim Raptor weitaus mehr testen als BO, damit man ein zuverlässiges Triebwerk hin bekommt. Dazu kommt, das es bisher kaum praktische Erfahrung mit Methan als Treibstoff gibt. BO geht hier den einfacheren Weg. Aufgrund der weitaus niedrigen Belastung der Triebwerkssysteme stehen die Chancen ziemlich gut, das das BE-4 von Anfang an stabil und sicher läuft, auch ohne an die technischen Grenzen zu gehen. ULA hätte sich auch für das AR-1 entscheiden können, doch das war zu teuer und auch technisch zu riskant. Zudem liegt das mindestens ein Jahr hinter dem BE-4.
-
Warum soll die NG zu spät kommen? SpaceX ist nicht alles. Im Gegenteil, SpaceX hat durch die beiden Totalverluste massiv an Reputation verloren, was in jedem Fall auch Aufträge gekostet hat. Dazu kommt das Problem, die Aufträge zeitnah abzufliegen. Manche Kunden warten schon jahrelang. Klar, BO liegt einige Jahre zurück. Aber technisch sind sie mindestens gleichauf mit SpaceX. Das BE-3 war das erste operationale Triebwerk von BO, und dann gleich ein LH2-Triebwerk. Das BE-4 wurde sogar als Standard-Triebwerk der neuen Vulcan ausgewählt. Daran sieht man, wie weit und hochentwickelt das BE-4 ist. Ich glaube nicht, das sich ULA für ein technisch minderwertiges und unzuverlässiges Triebwerk entscheidet. Die EELV-Träger der ULA haben eine fast lupenreine Bilanz, die will sich ULA auch bei der Vulcan sicher nicht kaputt machen lassen.
Bezüglich des zeitnahe erfüllen und Redundanz für Probleme bei anderen Anbietern, sind wir uns absolut einig.
Aber deine Argumentation, warum das BE-4 so gut sein soll ist etwas seltsam.
- Sie sind noch in Entwicklung und Testphase. Zu diesem Punkt kann man keine sichere Aussage über die Zuverlässigkeit treffen.
- Auch kann man nicht Sagen, das die Auswahl durch ULA unbedingt ein Qualitätsmerkmal ist. Es ist "nur" die beste Option für ULA, da sie durch Regierungsvorgaben genötigt sind sich nach einem neuen Triebwerk aus den USA umzusehen. Dadurch haben sie neben selber entwickeln und bauen nur die Möglichkeit aus den Angeboten auszuwählen. BE-4 kann dennoch top sein, es ist aber keine Garantie.
- Technisch Minderwertig ist es gegen über dem RD-180, welches ULA aktuell nutzt schon, da es technisch einfacher gebaut ist und anscheinend auch geringere Leistungswerte hat. Dies muss aber für das Ergebnis nicht schlecht sein. Es kann sogar von Vorteil sein, da die Technik so besser kontrollierbar und wohl so auch sicherer ist.
Technisch gleich auf mit SpaceX sind sie Definitiv nicht. SpaceX hat das beste Schubmasseverhältnis in Triebwerken, das es bisher gibt. Auch hat SpaceX schon eine kleine Version seines Methantriebwerks getestet. Im Gegenzug hat ULA Erfahrungen mit Wasserstofftriebwerken und somit mit der Verwendung von eigentlich Gasförmigen Treibstoffen. Weitere Unterschiede gibt es noch in den Landeerfahrungen (SpaceX) und in den Wiederaufbereitungserfahrungen (ULA). Sowie in Bereichen wie Kapseldesign und anderem.
Dies kann sich aber alles rasch ändern und je ausgehöhlt werden.
Die Triebwerke technisch vergleichen würde ich auch erst richtig, wenn es mal genauere Informationen gibt. Bisher kann man nur sagen, das SpaceX die ambitionierteren Ziele bezüglich Methan hat. Wem von beiden dieser Unterschied einen Pluspunkt gibt wird sich erst noch zeigen.
Nachtrag an MR: ja, den Aussagen von den neuen Aussagen von dir kann ich mich dir anschließen, bis auf das die Entwicklung des Raptors deutlich komplexer werden wird. Wie es aktuell aussieht, sind die Entwicklungen für Raptor und das BE-4 so weit, dass es jetzt nur noch um Tests und Nacharbeiten geht.
Grüße aus dem Schnee
-
Ich beziehe mich da ausschließlich auf die technischen Daten von Raptor und BE-4, zumindest soweit sie bisher bekannt sind. Das Raptor ist am ehesten mit dem SSME oder dem RD-180 zu vergleichen. Es holt mit 300 Bar Brennkammerdruck das absolute Maximum aus den Treibstoffen raus. Es arbeitet aber auch technisch am Limit.
Das BE-4 dagegen ist zwar ebenfalls ein Hauptstromtriebwerk, aber es geht bewusst nicht an die Grenze. Obwohl Methan einen um ca 300 m/s höheren ISP als Kerosin hat, bleibt der ISP des BE-4 sogar unter dem des RD-180 zurück. Mit gerade mal 130 Bar Brennkammerdruck liegt das BE-4 nur wenig höher als ein Nebenstromtriebwerk wie das Vulcan 2.
Basierend auf diesen Daten dürfte die Entwicklung des Raptor analog zur Entwicklung des SSME und der RD-170/180 Familie deutlich komplexer werden. Diese Technik im Grenzbereich ist nicht einfach zu beherrschen. SpaceX muss beim Raptor weitaus mehr testen als BO, damit man ein zuverlässiges Triebwerk hin bekommt. Dazu kommt, das es bisher kaum praktische Erfahrung mit Methan als Treibstoff gibt. BO geht hier den einfacheren Weg. Aufgrund der weitaus niedrigen Belastung der Triebwerkssysteme stehen die Chancen ziemlich gut, das das BE-4 von Anfang an stabil und sicher läuft, auch ohne an die technischen Grenzen zu gehen. ULA hätte sich auch für das AR-1 entscheiden können, doch das war zu teuer und auch technisch zu riskant. Zudem liegt das mindestens ein Jahr hinter dem BE-4.
Mit genau den gleichen (technischen) Argumenten könnte man aber auch sagen, dass SpaceX bereits viel mehr Erfahrung mit Triebwerken für echte Orbitalraketen hat und so auch ambitionierter arbeiten kann. Aber wie Schneefüchsin es sagt: Wissen tun wir beides noch nicht.
Beim Rest (ULA und das BE-4, technisch Gleichauf mit SpaceX, ...) schließ ich mich Schneefüchsin an.
Mane
-
Dazu kommt das Problem, die Aufträge zeitnah abzufliegen. Manche Kunden warten schon jahrelang.
Stimmt! Das ist ein riesen Problem. Einerseits zwingt es SpaceX dazu, jetzt noch schneller zu arbeiten, andererseits darf es aber in nächster Zeit keinen weiteren RUD geben. Das das Gleiche aber nicht auch mit NewGlenn passieren wird, muss erst noch bewiesen werden.
-
Mit genau den gleichen (technischen) Argumenten könnte man aber auch sagen, dass SpaceX bereits viel mehr Erfahrung mit Triebwerken für echte Orbitalraketen hat und so auch ambitionierter arbeiten kann.
Ja, SpaceX hat mehr Erfahrung beim Bau der Triebwerke, weil sie sie praktisch in Großserie herstellen, immerhin benötigt jede F9 gleich 10 Triebwerke. Aber das Merlin (so gut es auch ist) ist lediglich ein Nebenstromtriebwerk mit moderatem ISP auf Kerosinbasis. Der Vergleich Merlin vs Raptor ist wie zwischen RS-27 und SSME. Nur weil SpaceX das Merlin gut hinbekommt, bedeutet das nicht, das sie auch das Raptor genau so gut hinkriegen.
Technisch sehe ich SpaceX (was die Triebwerke betrifft) nicht in Führung. Mit dem BE-3 hat BO eindrucksvoll gezeigt, das sie sogar die schwierige Technologie von LH2 beherrschen. Selbst die Russen haben diese Technologie erst über 20 Jahre nach den USA praktisch eingesetzt. Das BO dieses Triebwerk noch nicht in einem operationalen Träger einsetzen, hat sicher Gründe. BO hätte es genau so machen können wie SpaceX, einfach 10 BE-3 in einer Rakete bündeln. Die Nutzlast wäre durchaus brauchbar gewesen. Aber BO hat andere Pläne, es geht ihnen nicht darum, kurzfristig SpaceX Konkurrenz zu machen.
-
Ja, SpaceX hat mehr Erfahrung beim Bau der Triebwerke, weil sie sie praktisch in Großserie herstellen, immerhin benötigt jede F9 gleich 10 Triebwerke. Aber das Merlin (so gut es auch ist) ist lediglich ein Nebenstromtriebwerk mit moderatem ISP auf Kerosinbasis. Der Vergleich Merlin vs Raptor ist wie zwischen RS-27 und SSME. Nur weil SpaceX das Merlin gut hinbekommt, bedeutet das nicht, das sie auch das Raptor genau so gut hinkriegen.
Technisch sehe ich SpaceX (was die Triebwerke betrifft) nicht in Führung. Mit dem BE-3 hat BO eindrucksvoll gezeigt, das sie sogar die schwierige Technologie von LH2 beherrschen. Selbst die Russen haben diese Technologie erst über 20 Jahre nach den USA praktisch eingesetzt. Das BO dieses Triebwerk noch nicht in einem operationalen Träger einsetzen, hat sicher Gründe. BO hätte es genau so machen können wie SpaceX, einfach 10 BE-3 in einer Rakete bündeln. Die Nutzlast wäre durchaus brauchbar gewesen. Aber BO hat andere Pläne, es geht ihnen nicht darum, kurzfristig SpaceX Konkurrenz zu machen.
Unglaublich das BO von dir immer noch als weiter und besser als SpaceX dargestellt wird, nicht unbedingt in diesem Post aber im Allgemeinen. Ist das einfach abgrundtiefe Verachtung für SpaceX oder willst du damit bewusst provozieren?
Zu deinem Beitrag:
Das Merlin ist ein exzellentes Triebwerk, auch wenn der ISP Treibstoff bedingt nicht hoch ist, ist es dennoch an der Grenze was mit so einem Triebwerk machbar ist. Hohe Zuverlässigkeit und das mit Abstand beste Schub/Gewicht Verhältnis sprechen hier für sich, und nicht zu vergessen vielleicht einen weiteren wichtigen Punkt: Der niedrige Preis, der liegt soweit ich weiß bei unter 1.5 Millionen/Stück.
Das du immer wieder das BE-3 erwähnst ist ja schön und gut, aber SpaceX hat leider keinen Super-reichen gehabt der 20 Jahre Entwicklung ohne Kommerziellen Einsatz bezahlen konnte. Hier war ein Nebenstromtriebwerk die beste Wahl, da gut verstanden und einfach in der Handhabung.
Und auch wenn das provokativ ist:
Raptor ist wesentlich besser wie das BE-4. BO wird Jahre brauchen um diesen Vorsprung aufzuholen, für über 5 Jahre Entwicklung, oder sogar mehr, hätte ich hier wesentlich mehr erwartet.
Du redest seit ewigen Zeiten davon das das BE-4 besser ist wie das Raptor, Blue-Origin Technisch weiter ist und den besseren Plan hat, nur leider sehe ich davon gar nichts! So wie du immer bei SpaceX alles in Frage stellst solltest du es mal mit BO machen: Bisher ist New Glenn eine Papierrakete, selbst SpaceX ist mit der ITS weiter, immerhin haben sie schon ein Triebwerk getestet, sind auch sicherlich schon am verfeinern dieses, und sie haben einen Tank getestet.
-
Du redest seit ewigen Zeiten davon das das BE-4 besser ist wie das Raptor, Blue-Origin Technisch weiter ist und den besseren Plan hat, nur leider sehe ich davon gar nichts! So wie du immer bei SpaceX alles in Frage stellst solltest du es mal mit BO machen: Bisher ist New Glenn eine Papierrakete, selbst SpaceX ist mit der ITS weiter, immerhin haben sie schon ein Triebwerk getestet, sind auch sicherlich schon am verfeinern dieses, und sie haben einen Tank getestet.
Dem stimme ich zu und die neuen Tanktypen sind auch in der Prüfung.
@MR: Deine Argumente sind jedesmal die gleichen, aber deine Argumente sind einseitig negativ.
EM hat gesagt, dass man die sauerstoffreiche Verbrennung im Griff hat und es keine Korrosion dabei gibt. Das ist wohl der anspruchsvollste Punkt bei der Raptorentwicklung.
Offensichtlich ist SpaceX wohl in der Lage sehr zuverlässige und trotzdem extrem leichte Triebwerke zu bauen, wenn dir das nichts über die Leistungsfähigkeit der SpX Entwicklung sagt ist dir kaum zu helfen.
Dann noch den Punkt das sie eine eigene Software haben um die Triebwerksverbrennung optimal zu gestalten.
Du ignorierst das immer wieder und tust so als wenn deine Vermutungen unumstößliche Tatsachen sind.
-
Technisch sehe ich SpaceX (was die Triebwerke betrifft) nicht in Führung. Mit dem BE-3 hat BO eindrucksvoll gezeigt, das sie sogar die schwierige Technologie von LH2 beherrschen. Selbst die Russen haben diese Technologie erst über 20 Jahre nach den USA praktisch eingesetzt. Das BO dieses Triebwerk noch nicht in einem operationalen Träger einsetzen, hat sicher Gründe. BO hätte es genau so machen können wie SpaceX, einfach 10 BE-3 in einer Rakete bündeln. Die Nutzlast wäre durchaus brauchbar gewesen. Aber BO hat andere Pläne, es geht ihnen nicht darum, kurzfristig SpaceX Konkurrenz zu machen.
Nur weil die Russen (für den Vergleich eigentlich noch Sovjets) es deutlich später als die Amerikaner gemacht haben, heißt nicht das Wasserstoff besonders kompliziert ist und die Russen es einfach nicht gepackt haben. Wenn man so Argumentiert ist es doch überraschend, das sie so gute Kerosintriebwerke bauen. Vom Spezifischen Impuls einfach top.
Abgesehen davon sind die von dir angegebenen 20 Jahre nur gültig, Wenn man großzügig vergleicht.
Die erste Orbitrakete der USA mit Wasserstoff flog 1963, während die Sovjetunion 1987 nachzog.
Allerdings Handelte es sich bei dem Von den USA gebauten RL-10 um ein Oberstufentriebwerk. Für Oberstufen wurde erst 2001 von Russland nachgezogen.
Bezüglich Unterstufen ist der Unterschied nur noch 4 Jahre. RS-52 (SSME) mit dem Space Shuttle 1983 zu RS-120 in einer Energija 1987. Beide mussten durch Booster mit anderem Treibstoff unterstützt werden.
Dies ist aber recht off-Topic, ich weiß.
Warum Blue Origin lieber erst mit dem BE-4 eine Orbitalrakete baut, als mit dem BE-3 hat verschiedene Gründe.
- Das BE-4 setzt etwa 5 mal mehr Schub frei.
- Wasserstoff hat eine deutlich geringere Dichte als Methan. Ca 70kg/m³ während Methan auf ca 420kg/m³ kommt. Man braucht also größere Tanks und auch muss das Triebwerk deutlich mehr Durchsatz haben und somit massiver und schwerer sein, wenn es den selben Schub erzeugen soll. Ergebnis ist deutlich mehr Lehrmasse.
- Aus dem oben erwähnten Grund sind Wasserstofftriebwerke eher Schubschwach und somit für Unterstufen ohne Booster eher unpraktisch
- Das BE-3 ist weniger gut, als du wohl glaubst.
Das BE-3 ist ein "Combustion tap-off cycle" (https://en.wikipedia.org/wiki/Combustion_tap-off_cycle). Ich weiß nicht, wie man dies übersetzt, zählt aber auch zu den Nebenstromtriebwerken.
Man zweigt etwas vom Verbrennungsergebnis aus der Brennkammer ab und durch eine Turbopumpe. Der Vorteil ist, dass man keine extra Brennkammer für die Turbopumpe braucht. Die Nachteile ist, dass es als Nebenstromtriebwerk den Abgasstrom unbrauchbar neben dem Triebwerk ablässt. Auch wird vom Brennkammerdruck nicht alles in Schub umgesetzt sondern geht anderweitig (zur Turbopumpe) verloren. Ein Nebenstromtriebwerk mit extra Brennkammer hätte in diesem Fall den gesamten Brennkammerdruck für den Antrieb zur Verfügung und somit mehr Schub.
Das BE-4 ist ein Stage Combustion Triebwerk (https://en.wikipedia.org/wiki/Staged_combustion_cycle). Wieder weiß ich nicht den deutschen Namen dafür.
Es handelt sich zwar um ein Hauptstromtriebwerk, ist aber sehr ähnlich dem klassischen Nebenstromtriebwerk mit extra Brennkammer. Vorteile sind denke ich bekannt.
-->Das Merlin Triebwerk ist vom Triebwerkskonzept also näher am BE-4 als es das BE-3 ist. Dies zum technischen Vergleich der Triebwerke.
Ein anderer wichtiger Punkt ist, der Spezifische Impuls. Als Beispiel hat die Delta 4 mit dem RS-68 365s Isp am Boden und im Vakuum 410s (Quelle (https://de.wikipedia.org/wiki/Delta_IV#Hauptstufe))
Offizielle Werte sind für das BE-3 leider nicht vorhanden, ich fand allerdings eine Berechnung, die mit ein paar Annahmen auf 310s am Boden und 360s im Vakuum Kam. (Quelle (http://exoscientist.blogspot.de/2016/01/triple-cored-new-shepard-as-orbital.html))
Dies ist im Vergleich zu meiner Referenz dem RS-68 deutlich weniger und zeigt mit den zuvor genannten Problemen einer reinen Wasserstoffrakete, warum eine solche Orbitalrakete keine so gute Idee gewesen wäre und warum man lieber mit Methan in der Erststufe starten will.
Grüße aus dem Schnee
-
...
Das BE-3 ist ein "Combustion tap-off cycle" (https://en.wikipedia.org/wiki/Combustion_tap-off_cycle). Ich weiß nicht, wie man dies übersetzt, zählt aber auch zu den Nebenstromtriebwerken.
Man zweigt etwas vom Verbrennungsergebnis aus der Brennkammer ab und durch eine Turbopumpe...
Abzweigen aus der Hauptbrennkammer? Wirklich? Wie sieht das denn konstruktionsmäßig aus? Ich kann es mir gerade überhaupt nicht vorstellen.
Axel
-
Unglaublich das BO von dir immer noch als weiter und besser als SpaceX dargestellt wird, nicht unbedingt in diesem Post aber im Allgemeinen. Ist das einfach abgrundtiefe Verachtung für SpaceX oder willst du damit bewusst provozieren?
Das Merlin ist ein exzellentes Triebwerk, auch wenn der ISP Treibstoff bedingt nicht hoch ist, ist es dennoch an der Grenze was mit so einem Triebwerk machbar ist. Hohe Zuverlässigkeit und das mit Abstand beste Schub/Gewicht Verhältnis sprechen hier für sich, und nicht zu vergessen vielleicht einen weiteren wichtigen Punkt: Der niedrige Preis, der liegt soweit ich weiß bei unter 1.5 Millionen/Stück.
Raptor ist wesentlich besser wie das BE-4. BO wird Jahre brauchen um diesen Vorsprung aufzuholen, für über 5 Jahre Entwicklung, oder sogar mehr, hätte ich hier wesentlich mehr erwartet.
Du redest seit ewigen Zeiten davon das das BE-4 besser ist wie das Raptor, Blue-Origin Technisch weiter ist und den besseren Plan hat, nur leider sehe ich davon gar nichts! So wie du immer bei SpaceX alles in Frage stellst solltest du es mal mit BO machen: Bisher ist New Glenn eine Papierrakete, selbst SpaceX ist mit der ITS weiter, immerhin haben sie schon ein Triebwerk getestet, sind auch sicherlich schon am verfeinern dieses, und sie haben einen Tank getestet.
Nein, ich will nicht provozieren, ich will lediglich, das die Leute mal nachdenken und nicht wie die Lemminge kritiklos hinter EM her marschieren!
Es mag ja alles stimmen, was du über das Merlin schreibst, aber das sollte halt nicht darüber hinwegtäuschen, das das Merlin ein verhältnismäßig einfaches Nebenstromtriebwerk ist, wie man das seit den 50er Jahren in den USA baut. Der Sprung zum Raptor ist gewaltig!
Mich beeindruckt an BO, das man es geschafft hat, ein zuverlässiges LH2-Triebwerk zu konstruieren. Wasserstoff ist weitaus problematischer als Kerosin. Das man es geschafft hat, die damit verbundenen Probleme zu lösen zweigt mir, das sich BO nicht hinter SpaceX verstecken muss.
Natürlich ist das Raptor auf dem Papier dem BE-4 massiv überlegen. Aber wie sieht es praktisch aus? Das Raptor geht bis an die Grenze, weiter als je ein Triebwerk in den USA. Methan, Oxidatorreiche Vorverbrennung, 300 Bar Brennkammerdruck usw. Das ist für die USA technisches Neuland. Selbst das SSME hatte nur 220 Bar Brennkammerdruck.
Dagegen geht es BO mit seinem BE-4 nicht an die Grenze, sondern bleibt sehr weit darunter. Auch das BE-4 arbeitet mit oxidatorreicher Ververbrennung, allerdings bleibt der Brennkammerdruck mit 130 Bar auf dem Niveau eines Nebenstromtriebwerks und auch der ISP liegt noch unter dem des RD-180. So kann man sich vergleichsweise langsam an die Technologie heranarbeiten und hat vermutlich weitaus weniger Probleme während der Entwicklung. Letztlich hat das BE-4 noch deutliches Wachstumspotential, während das Merlin schon jetzt fast an der Grenze ist.
Natürlich ist New Glenn eine Papierrakete, genau wie ITS. Aber auch BO hat bereits einige BE-4 fertiggestellt. Was man daraus macht, da bin ich genau so gespannt wie alle anderen.
Bei SpaceX dagegen sind mir noch viel zu viele Fragen offen. Man will mit dem Raptor auf dem Mars landen und zum Teil erst nach Monaten wieder starten. Was ist mit dem Staub auf dem Mars? Wie will man Triebwerke und Tanks über so lange Zeit sauberhalten? Ein Hochleistungstriebwerk wie das Raptor enthält zahlreiche bewegliche Teile, zwischen die zum Teil nicht einmal ein Haar dazwischen passt. Schon eine winzige Menge an Staub kann da Probleme verursachen. Es gibt in der Geschichte der Raketentriebwerke mehr als nur einen Fall, wo es durch Verschmutzungen zur Explosion oder zumindest zum Ausfall der Turbopumpe kam.
-
Dies ist im Vergleich zu meiner Referenz dem RS-68 deutlich weniger und zeigt mit den zuvor genannten Problemen einer reinen Wasserstoffrakete, warum eine solche Orbitalrakete keine so gute Idee gewesen wäre und warum man lieber mit Methan in der Erststufe starten will.
Wiso nicht? Die Delta 4 fliegt zuverlässig. Hätte man Boeing nach der Industriespionage nicht eine Reihe von Starts aberkannt und danach die Atlas bevorzugt, wäre die Delta auch nicht viel teurer als die Atlas 5. Die Delta ist nur so teuer, weil sie nur in geringen Stückzahlen gebaut wird. Bei einer ausreichenden Anzahl von 12 - 15 Stück pro Jahr würde selbst das RS-68 Triebwerk nicht mehr als 15 Mio Dollar kosten.
Das der Grundentwurf der Delta nicht schlecht ist, sieht man auch daran, das die Core-Stufe der Delta 4 (Struktur und Tanks) zur Basis der neuen Vulcan von ULA wird. Das BE-3 hat übrigens gute Chancen, dabei als Oberstufentriebwerk für die neue ACES-Oberstufe zum Einsatz zu kommen.
-
@MR: Wenn das was Schneefüchsin über die Daten von BE-3 schreibt richtig ist, dann ist es eine ziemlich miese Konstruktion. Nur weil LH2/LOX drauf steht ist das noch keine gute Konstruktion, man kann schließlich Wasserstoff und Sauerstoff auch zum Schweißen verwenden, deswegen ist es trotzdem kein Vinci Triebwerk.
Du ignorierst ständig wichtige Gesichtspunkte, bei SpaceX wird von dir so gut wie nichts positives vermerkt, oder du spielst dessen Bedeutung herunter.
Gerade am Merlin zeigt sich das nur zu deutlich, das dieses Triebwerk so leistungsfähig ist, ist einer der bedeutendsten Gründe dafür warum es sich überhaupt lohnt die Booster wieder zu verwenden. Das dessen ISP, konstruktionsbedingt relativ niedrig ist stimmt zwar, aber hast du den mal versucht auszurechnen wie es den wäre wenn sie mit einer aufwendigerem Technologie zwar einen höheren ISP erreichen würden, der Gewinn aber mehr als aufgefressen würde wenn man wegen der höheren Leermasse wirtschaftlich keine Wiederverwendung damit betreiben könnt?
Sorry, ich glaube nicht das du nicht rechnen kannst, dir muss der Zusammenhang klar sein.
Das du einige von uns hier als Lemminge bezeichnest ist einfach eine Frechheit, vor allem in Anbetracht dessen das die "Lemminge" wie du sie nennst,
nicht nur einfach unbewiesene Dinge hier posten, sondern das was sie schreiben belegen können. Aber gut, es soll ja alternative Fakten geben >:( >:( >:(.
-
Irgendwie hab ich den Eindruck die aktuelle Diskussion hier im Forum auch in anderen Threads schon gefühlte 100 mal gesehen zu haben. ::)
Ruhig bleiben und tief durchatmen. ;)
-
Irgendwie hab ich den Eindruck die aktuelle Diskussion hier im Forum auch in anderen Threads schon gefühlte 100 mal gesehen zu haben. ::)
Ruhig bleiben und tief durchatmen. ;)
Dennoch eine interessante Diskussion. Und im großen ganzen fair!
Was BO vs SpX anbetrifft ist es mir im Endergebnis egal wer mehr Erfolg hat. Hauptsache es geht voran.
-
Das du einige von uns hier als Lemminge bezeichnest ist einfach eine Frechheit, vor allem in Anbetracht dessen das die "Lemminge" wie du sie nennst, nicht nur einfach unbewiesene Dinge hier posten, sondern das was sie schreiben belegen können.
Wie würdest du denn die Leute nennen, die hier im Forum seit Jahren jeden Kommentar von Elon Musk für bare Münze nehmen, selbst wenn ein Blinder erkennen kann, das es nur Unsinn ist? Nur weil es von EM ist, muss es nicht Wahr oder Realistisch sein.
Das ist der Hauptgrund, weshalb mir ULA und BO weitaus sympatischer sind als SpaceX.
-
@MR: Wenn das was Schneefüchsin über die Daten von BE-3 schreibt richtig ist, dann ist es eine ziemlich miese Konstruktion. Nur weil LH2/LOX drauf steht ist das noch keine gute Konstruktion, man kann schließlich Wasserstoff und Sauerstoff auch zum Schweißen verwenden, deswegen ist es trotzdem kein Vinci Triebwerk.
Du ignorierst ständig wichtige Gesichtspunkte, bei SpaceX wird von dir so gut wie nichts positives vermerkt, oder du spielst dessen Bedeutung herunter.
Gerade am Merlin zeigt sich das nur zu deutlich, das dieses Triebwerk so leistungsfähig ist, ist einer der bedeutendsten Gründe dafür warum es sich überhaupt lohnt die Booster wieder zu verwenden. Das dessen ISP, konstruktionsbedingt relativ niedrig ist stimmt zwar, aber hast du den mal versucht auszurechnen wie es den wäre wenn sie mit einer aufwendigerem Technologie zwar einen höheren ISP erreichen würden, der Gewinn aber mehr als aufgefressen würde wenn man wegen der höheren Leermasse wirtschaftlich keine Wiederverwendung damit betreiben könnt?
Hast du dich mal informiert, wie problematisch flüssiger Wasserstoff insgesamt ist? Da geht es nicht nur um die Triebwerke, sondern das fängst schon bei den Tanks an. Die Kühlung ist ein Problem, weil Wasserstoff so schnell verdampft. Die Fördervolumen sind extrem unterschiedlich. BO hat es als relativ kleine Firma geschafft, ein Triebwerk zu entwickeln, das mit LH2 arbeitet. Für mich ist allein das schon sehr bemerkenswert! Zudem ist es bis auf 10 % im Schub drosselbar, wiederzündbar und mehrfach verwendbar. Wenn du schon vom Merlin so begeistert bist, müsstest du bei diesem Triebwerk eigentlich Luftsprünge machen.
Was die Wiederverwendung betrifft, so muss SpaceX immer noch beweisen, das sie wirtschaftlich machbar ist. Dieser Nachweis steht noch aus!
-
SpaceX vs. BO:
Bei SpaceX dagegen sind mir noch viel zu viele Fragen offen. Man will mit dem Raptor auf dem Mars landen und zum Teil erst nach Monaten wieder starten. Was ist mit dem Staub auf dem Mars? Wie will man Triebwerke und Tanks über so lange Zeit sauberhalten? ...
Das ist aber jetzt ein unfairer Vergleich, sich auf die Quantität der offenen Fragen zu beschränken, ohne deren Qualität zu berücksichtigen. Natürlich sind das offene Fragen bei SpaceX, aber es sind eben auch Fragen, die sich bei BO erst gar nicht stellen. SpaceX ist mit seinen Visionen demnach schon auf dem Mars, BO noch im Erdorbit. So gesehen ist SpaceX wortwörtlich weiter als BO. :)
Angenommen, man vergleicht einen Autohersteller A, der nur Kompaktwagen baut, mit einem Autohersteller B, der außer Kompaktwagen auch Mittel- und Oberklassewagen anbietet. Natürlich hat Hersteller B mehr "offene Fragen" als Hersteller A, aber er hat halt auch ein größeres Spektrum.
-
jetzt ein unfairer Vergleich, sich auf die Quantität der offenen Fragen zu beschränken, ohne deren Qualität zu berücksichtigen. Natürlich sind das offene Fragen bei SpaceX, aber es sind eben auch Fragen, die sich bei BO erst gar nicht stellen. SpaceX ist mit seinen Visionen demnach schon auf dem Mars, BO noch im Erdorbit. So gesehen ist SpaceX wortwörtlich weiter als BO. :)
Nicht wirklich unfair! SpX will zum Mars, BO will es nicht. Also muss nur SpX mit Marsstaub klar kommen.
-
Ob der Vergleich fair oder unfair ist, tendiere ich zu unfair, da es hier nur um den normalen Orbitalflüge geht und bei denen spielt Marsstaub keine Rolle.
Selbst wenn der Marsstaub Probleme macht, so kann solch ein Triebwerk ohne weiteres Satelliten von der Erde starten. Und hier geht es eh eher um das BE-4, welches dies tun soll.
Zur Drosselbarkeit: Erstmal ist BE-3 von 110.000lb auf 20.000lb drosselbar, damit sie präzise landen können. Dies sind eher 18,2%. (Quelle (https://www.blueorigin.com/technology))
Außerdem ist drosselbar keine so besondere Kunst. Um bessere Drosselwerte zu erreichen muss man nur die Düse eines Triebwerks verkleinern, damit es bei beim Drosseln nicht zu einem laminaren Strömungsabriss kommt.
--> kleinere Düse heißt mehr drosselbar, niedrigerer Schub und niedrigerer Isp. Diesen Handel muss man beim Entwurf eines Triebwerks einplanen. Nur im Vakuum sind die Regeln etwas anders und erlauben deutlich mehr Drosselung.
Da das BE-3 für New Glenn eh also Oberstufentriebwerk in der 3ten Stufe eingesetzt wird ist davon auszugehen, das sie die Düse hierfür vergrößern und so die Leistungswerte nochmal deutlich steigern. Nimmt man die Verbesserung des Merlin 1D als Vergleich kann man von 11% mehr Isp und Schub ausgehen, möglicherweise sogar mehr, je nachdem, wie weit es sich lohnt sich diesen Bonus durch eine schwerere Düse zu erkaufen.
Im Vakuum sind selbst mit einem so ausgeweiteten Triebwerk die 10% gut möglich.
---
Die Frage was ein Rakete mit nur BE-3 Triebwerken leistet, habe ich mal ausgelagert, da dies hier wirklich viel zu Offtopic ist. Wen es interessiert darf dem Link folgen:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3385.msg389415#msg389415 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3385.msg389415#msg389415)
Grüße aus dem Schnee
-
Zur Drosselbart: Erstmal ist BE-3 von 110.000lb auf 20.000lb Drosselbar, damit sie präzise landen können. Dies sind eher 18,2%. (Quelle (https://www.blueorigin.com/technology))
Stimmt, da hab ich falsch gelegen, es sind knapp 20%, auf die gedrosselt werden kann. Im Vergleich zu den 65%, auf die zb ein SSME gedrosselt werden kann, ist das aber durchaus ein guter Wert.
-
...
Das BE-3 ist ein "Combustion tap-off cycle" (https://en.wikipedia.org/wiki/Combustion_tap-off_cycle). Ich weiß nicht, wie man dies übersetzt, zählt aber auch zu den Nebenstromtriebwerken.
Man zweigt etwas vom Verbrennungsergebnis aus der Brennkammer ab und durch eine Turbopumpe...
Abzweigen aus der Hauptbrennkammer? Wirklich? Wie sieht das denn konstruktionsmäßig aus? Ich kann es mir gerade überhaupt nicht vorstellen.
Axel
Anyone?
-
@AN:
Ich kanns versuchen.
Im Prinzip hat die Brennkammer eine zusätzliche Austrittsöffnung, abgesehen von der Düse. Diese Öffnung ist aus Symmetriegründen vermutlich Oben der Düse entgegengesetzt oder es sind 2 sich selbst entgegengesetzte Öffnungen.
Die Leitung hinter dieser Öffnung führt durch die Turbopumpe, welche so angetrieben wird und dann hinaus durch den Nebenstromauspuff.
Dieser Nebenausgang muss so entworfen sein, dass nicht mehr, bzw. nicht viel mehr, als die benötigte Menge dort rausgeht, damit so viel wie möglich für den Vortrieb der Rakete übrig bleibt.
Grüße aus dem Schnee
-
@AN:
Ich kanns versuchen.
Im Prinzip hat die Brennkammer eine zusätzliche Austrittsöffnung, abgesehen von der Düse. Diese Öffnung ist aus Symmetriegründen vermutlich Oben der Düse entgegengesetzt oder es sind 2 sich selbst entgegengesetzte Öffnungen....
Grüße aus dem Schnee
Ah, ok. Der Brennkammerdruck geht in alle Richtungen, insofern vorstellbar. Bei einem Auslass oben müsste man die Einspritztechnik irgendwie drumherumbauen, aber auch Auslässe in der Brennkammer-Seitenwand stelle ich mir nicht trivial vor. Gibt es Bilddokumente oder Zeichnungen entsprechender Konstruktionen?
Der Auspuff wird wohl auspuffen müssen, was massenmäßig ankommt. Ggf. könnte ein Wärmetauscher vorher noch "Energie" retten ...
Axel
-
Das fleisen Megawatt an Wärme durch, für einen Wärmetauscher der groß genug ist bleibt da sicher keinen Platz
-
Das fleisen Megawatt an Wärme durch, für einen Wärmetauscher der groß genug ist bleibt da sicher keinen Platz
Krampf. Schon spätestens mit dem S-3D-Triebwerk in der Jupiter realisiert. Am Turbinenabgasrohr wurde mittels Wärmetauscher N und O, soweit ich weiß, von flüssig nach gasförmig gewandelt.
Axel
-
Als Wärmetauscher kann auch schon die regenerative Kühlung des Triebwerks genutzt werden und Energie zurück zu gewinnen.
Grüße aus dem Schnee
-
Als Wärmetauscher kann auch schon die regenerative Kühlung des Triebwerks genutzt werden und Energie zurück zu gewinnen.
Grüße aus dem Schnee
Insbesondere auch hilfreich zum Starten von LOX/LH2-Triebwerken ;-)
Axel
-
Wärrmetauscher werden sehr klein (Fläche A) wenn nur die Temperaturdifferenz und der Druckverlust (~ Wärmeübergangskoeffizient k) sehr gross werden.
https://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rme%C3%BCbertrager#Leistungsf.C3.A4higkeit_eines_W.C3.A4rme.C3.BCbertragers (https://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rme%C3%BCbertrager#Leistungsf.C3.A4higkeit_eines_W.C3.A4rme.C3.BCbertragers)
-
@AN:
Ich kanns versuchen.
Im Prinzip hat die Brennkammer eine zusätzliche Austrittsöffnung, abgesehen von der Düse. Diese Öffnung ist aus Symmetriegründen vermutlich Oben der Düse entgegengesetzt oder es sind 2 sich selbst entgegengesetzte Öffnungen.
Die Leitung hinter dieser Öffnung führt durch die Turbopumpe, welche so angetrieben wird und dann hinaus durch den Nebenstromauspuff.
Dieser Nebenausgang muss so entworfen sein, dass nicht mehr, bzw. nicht viel mehr, als die benötigte Menge dort rausgeht, damit so viel wie möglich für den Vortrieb der Rakete übrig bleibt.
Grüße aus dem Schnee
Der tap-off cycle hat mehrere kleine Öffnungen unterhalb des Einspritzkopfs, durch welche ein geringer Teil des Heißgases abgezapft wird, der dann die Turbinen der Turbopumpen treibt. Das wurde bisher erfolgreich z.B. beim J-2S Triebwerk (simplification Variante des J-2 Triebweks der Saturn V) verwendet.
Mit Wärmetauscher hat das nichts zu tun. Das was in anderen Antworten als Wärmetauscher bezeichnet wurde sind Rohrschlangen, durch welche ein Druckgas, entweder Treibstoff oder Helium, strömt und von außen durch Heißgas (z.B. Turbinenabgas) aufgeheizt wird, das dient dann meistens zur Tankbedrüclung.
-
...
Der tap-off cycle hat mehrere kleine Öffnungen unterhalb des Einspritzkopfs, durch welche ein geringer Teil des Heißgases abgezapft wird, der dann die Turbinen der Turbopumpen treibt. Das wurde bisher erfolgreich z.B. beim J-2S Triebwerk (simplification Variante des J-2 Triebweks der Saturn V) verwendet.
Ah, ok, danke. Das J-2A schau ich mir mal an.
Mit Wärmetauscher hat das nichts zu tun. ...
Hat auch niemand behauptet.
Axel
-
Ah, ok, danke. Das J-2A schau ich mir mal an.
J-2S, nicht J-2A
-
Ah, ok, danke. Das J-2A schau ich mir mal an.
J-2S, nicht J-2A
äh, ja, leichte Verwirrung ... Danke!
Axel
-
Ein Vortrag von Clayton Mowry mit zahlreichen interessanten Infoschnippseln.
&feature=youtu.be
Zusammenfassung auf reddit (https://www.reddit.com/r/BlueOrigin/comments/64uvm2/a_step_by_step_approach_to_lowcost_access_to/):
- Blue origin = we are all of blue origin, Carl Sagan's blue Dot
- Feather is a metaphor for weightlessness.
- Move polluting industries to space; space is a way to be more sustainable. Thought this was really interesting.
- Jeff Bezos inspired by Neil Armstrong and moon landings.
- Blue Origin is 'customer focused' because of Amazon influence.
- Blue Origin is actually 17 yrs old but it was very secretive for a long time. Philosophy of talking about technology after you have done it instead of when you plan on doing it.
- 1024 employees! Facilities in Washington, Texas, building in Florida, and small office in Virginia
- Building a large scale engine production facility soon in an undisclosed location
- First New Shepard Propulsion module crashed instead of landing. (I didn't know that)
- First three flights of the 2nd booster they didn't even take the engine out! Just inspections!
- Blue origin = Tortoise not hare. Slow and steady. Step by Step.
- 30% of employees have 20+ yrs experience. 30% 10+ yrs experience 30% recent grads (wonder how this compares to spacex)
- <4% turnover. People like working at New Origin. (not quite like spaceX.....)
'- Strakes' on NG help glide on re-entry.
- NG needs to be robust to launch in 95% of weather conditions. This will help with launch delays and just generally launching on time.
- NG is so big to be robust and reusable.
- BE-4 designed for 100 reuses (not expected to actually fly that much, overdesigned on purpose)
- NG numbers a conservative estimate. Better to over-preform.
- 2 stage for commercial and LEO payloads.
- 3 stage for exploration and further afield.
- 6 landing gear so if one breaks it can still land.
- LNG (Liquid natural gas) chosen because: it is green, commercially available, 1/3 to 1/4 the cost of RP-1 (especially beneficial for tons of testing).
- BE-4 expected to get down to 30% thrust.
- NG expected to fly 2nd half of 2020.
- Launch site refurbishment of an Atlas launch pad underway at CCAFS, just outside KSC.
- 1st and 2nd stage and fairings built onsite at the new factory. (not engines)
- Giant florida factory: 750,000 sq ft, 250 million dollars, 27 months start to finish, will be done this December!
- Horizontal integration like spaceX.
- goal of 12 missions per year by three years of flying. But want to be able to fly multiple times a month if necessary. Interesting this is so little. (compared to SpaceX who are constantly talking about launching every two weeks)
- As was speculated, landing will be on a ship that is moving because it is more stable.
- Mission control at the factory.
- Ship will be autonomous!
- Undisclosed patented system to maneuver the NS in space. (WTF does this mean?)
- 5 degrees of gimbal on BE-4
- 3 stage NG could fly the Blue Moon Lander
- NG will be easier to land than NS. Because it has more mass/harder to tip over. Elon said a similar thing with ITS being easier to land.
- We intend to be 'market-leading' in terms of cost per kg.
- BE-4 was upgraded from 400k lbf to 550 at ULA's request
- On the BE-4 engine: "...it is now sitting on the test stand in Texas and getting ready to hot fire that engine in the coming weeks."
- Eutelsat is first customer for New Glenn, also OneWeb has booked 5 flights
- Landing area on ship will be 50m x 60m
- Landing burn begins at altitude of 3000 ft
Ich hohle das mal mit hier rüber, da einiges zu New Glenn drin steht und dieser Aspekt besser hier diskutiert wird als im Blue Origin Thread.
Erstmal wurde unsere Vermutung bestätigt, das das Schiff fährt, um für die Landung stabilisiert zu sein. Nice. Auf der Kehrseite: Sie haben tatsächlich Angst ums Umkippen?
Auch gut, das das Schiff Autonom unterwegs ist. Eine Sorge weniger.
Auch verlockend ist, das die Rakete sehr Robust gebaut werden soll damit sie weniger Sorgen mit dem Wetter haben und auch oft wiederverwenden können.
Da sie auf 30% drosseln können bedeutet das bei nur einem Triebwerk, das sie mit 4,3% ihres Startschubes landen können (nur eine Triebwerk in Nutzung). Könnte vielleicht für ein Schweben reichen.
Wo ich aber dann doch Sorgen bekomme.
6 Landebeine, damit sie auch heil landen, falls mal eines Bricht. Da stellen sich mir die Frage, warum das Bein brechen sollte? Sind die Beine etwa nicht überdimensioniert, wie der Rest der Rakete? Doch keine Schwebelandung und sie müssen es auch per Hoverslam machen?
Freue mich weiterhin sehr auf New Glenn, aber habe auch noch so einige Sorgen zur Landung, welche durch ihre Veröffentlichung bestätigt wurde, leider.
Grüße aus dem Schnee
-
Freue mich weiterhin sehr auf New Glenn, aber habe auch noch so einige Sorgen zur Landung, welche durch ihre Veröffentlichung bestätigt wurde, leider.
Ich finde das hier mal wieder sehr spannend, wie unterschiedlich man die gleichen Fakten beurteilen kann. :)
Ich sehe die ganzen aufgeführten Punkte nämlich eher positiv an: Es scheint bei New Glenn für viele Systeme eine hinreichende Redundanz zu geben, um mit auftretenden Problemen umgehen zu können. Und generell sprechen diese ganzen Information ja für eine sehr vorsichtige und konservative Auslegung des ganzen Systems. Mich stimmt das ziemlich optimistisch, dass NG vom ersten Flug an in der Lage sein wird zu landen - vielleicht nicht problemlos, aber eben mit nicht-destruktiven Problemen.
-
Blue Origin hat die Firmenwebsite überarbeitet, unter anderem gibt es nun mehr Informationen zu New Glenn. Die Nutzlast wird mit 45t in den LEO und 13t in den GTO angegeben. Ob es sich dabei allerdings um die Angabe der zweistufigen oder dreistufigen Variante handelt ist nicht zu erkennen. Neu ist auch, dass nun beide Varianten die größere 7-Meter-Nutzlastverkleidung bekommen und diese auch schon beim Erstflug eingesetzt wird.
Noch eine neue Grafik zum Flugverlauf samt Tankerlandeplattform:
(https://d3tz0vqy2dklh0.cloudfront.net/themes/site_theme/images/new-glenn/flight-profile.jpg)
Quelle: https://www.blueorigin.com/new-glenn (https://www.blueorigin.com/new-glenn)
7-Meter-Fairing für den Jungfernflug:
(https://images.raumfahrer.net/up062757.jpg:large)
Quelle: https://twitter.com/stephenclark1/status/907528509999984641 (https://twitter.com/stephenclark1/status/907528509999984641)
Rendering der zweistufigen Variante mit neuer Nutzlastverkleidung:
(https://images.raumfahrer.net/up062758.jpg:large)
Quelle: https://twitter.com/pbdes/status/907527035706396672 (https://twitter.com/pbdes/status/907527035706396672)
-
Das mit der Nutzlastverkleidung macht auch Sinn. Da braucht man keine zwei, sondern nur eine Produktionsstrecke.
-
Die Nutzlast wird mit 45t in den LEO und 13t in den GTO angegeben. Ob es sich dabei allerdings um die Angabe der zweistufigen oder dreistufigen Variante handelt ist nicht zu erkennen.
Diese Info wurde bereits im März veröffentlicht und bezieht sich zumindest laut untenstehender Quelle auf die 82m hohe also die zweistufige Variante. Laut der aktuellen Webseite ist die Rakete nun also 86m hoch. Auch die dreistufige Variante ist 4m größer geworden. Bei Wiki steht noch 95m, nun sind es also 99m.
The 82-meter-tall rocket will have the capacity to lift 45 tons to low Earth orbit and an impressive 13 tons to geostationary transfer orbit.
Quelle (https://arstechnica.com/science/2017/03/blue-origin-releases-details-of-its-monster-orbital-rocket/)
-
Das sie nur noch das große Fairing anbieten ist ganz gut, so müssen sie sich nicht mit 2 verschiedenen Produktionen rumschlagen.
Es wurden schon früher in einer Qelle 45t LEO und 13t GTO bei 2-Stufiger New Glenn genannt, also würde ich davon ausgehen. Auch wird dies unterstützt, da die 3te-Stufe ein Wasserstofftriebwerk hat. Für dieses wäre ein Abfall von 45t LEO zu 13t GTO recht erschreckend.
Aber warum sie dann keine Nutzlast für 3 Stufen angeben ist etwas seltsam.
Interesannt ist aber, dass aus 82,3m Höhe, bzw 95,4m Höhe nun 86m und 99m wurden.
Könnte ein Ausgleich für die seit der ersten Vorstellung dazugekommenen Seitenflügel (Extramasse) sein.
Ps: oik etwas zu langsam.
Grüße aus dem Schnee
-
Die New Glenn hatt einen neuen Startauftrag vom Startup Mu space aus Thailand.
Somit währe sie jetzt bei 3 Startaufträgen
http://spacenews.com/blue-origin-signs-up-third-customer-for-new-glenn/ (http://spacenews.com/blue-origin-signs-up-third-customer-for-new-glenn/)
-
Hallo,
mal ganz provokativ gefragt: "Was existiert eigentlich von der New Glenn schon außerhalb von PowerPoint?"
-
Klare Antwort: Abgesehen von einigen Gebäuden die zum Bau der Rakete gedacht sind und BE 3 und 4 Triebwerken haben wir da keine Ahnung.
Oder?
-
Klare Antwort: Abgesehen von einigen Gebäuden die zum Bau der Rakete gedacht sind und BE 3 und 4 Triebwerken haben wir da keine Ahnung.
Oder?
Zumindest habe ich es mir so vorgestellt. ;D
-
Die New Glenn hatt einen neuen Startauftrag vom Startup Mu space aus Thailand.
Somit währe sie jetzt bei 3 Startaufträgen
http://spacenews.com/blue-origin-signs-up-third-customer-for-new-glenn/ (http://spacenews.com/blue-origin-signs-up-third-customer-for-new-glenn/)
Nein, das ist wie der Artikel richtig sagt der dritte Kunde, nicht der dritte Startauftrag. Kunde OneWeb alleine hat schon 5 Startaufträge an BO vergeben, dazu kommt noch einer von Eutelsat und nun dieser....macht sieben Startaufträge.
Klare Antwort: Abgesehen von einigen Gebäuden die zum Bau der Rakete gedacht sind und BE 3 und 4 Triebwerken haben wir da keine Ahnung.
Zu dem Thema finde ich gerade im Zusammenhang mit der gerade im Bau befindlichen Fabrik in Florida übrigens die Aussage von BO aus gleichem Artikel sehr interessant:
In early December — the first week of December — we’ll be moving our folks in and starting the integration on the first New Glenn vehicle.
-
Mein fehler hab ich wohl etwas überlesen und falsch Intepretiert 😅
-
7 für New Glenn. Ariane 6 nur 2 bisher.
Blue Origin hat noch nie den Orbit erreicht.
Also irgendwas macht man bei Airbus falsch. Vielleicht mal einen neuen Verkäufer einstellen.
-
Oder eben einfach größere Träger bauen....;D
Those five launches could accommodate as many as 400 satellites, OneWeb executive chairman Greg Wyler told The Wall Street Journal.
Quelle (https://www.geekwire.com/2017/jeff-bezos-oneweb-satellite-blue-origin-new-glenn/)
Bei 125 kolportierten Kilogramm pro OneWeb-Satellit macht das 50t Nutzlast, oder eben 10t pro Start, die es in 1200km Höhe zu bringen gilt. Da müsste zumindest ne Ariane 62, für die es die besagten zwei Aufträge gibt (beide übrigens wegen Galileo), schon etwas häufiger als fünf mal fliegen. :-[
Außerdem muss man sich auch mal vor Augen führen, welches Fairingvolumen 80 OneWeb-Satelliten pro Start potentiell benötigen könnten und da hat New Glenn (mit dem neu angekündigten 7m-Fairing) zweifelsohne "erheblich" mehr Möglichkeiten als eine Ariane 6 mit einem 5,4m-Fairing. Mhmmm, dabei fällt mir ein, dass die fünf OneWeb-Flüge sicherlich der Grund für das zuletzt verkündete vergrößerte NewGlenn-Fairing sind.
Ich behaupte daher einfach mal, dass die Ariane 6 (selbst als 64-Variante) nicht wirklich in Konkurrenz zur New Glenn treten konnte, was die OneWeb-Starts angeht, obwohl sich OneWeb die Ariane 6 mit drei Starts ja zumindest noch als Option offengehalten hat (Quelle (http://www.arianespace.com/press-release/oneweb-signs-agreement-with-arianespace-for-the-deployment-of-the-oneweb-constellation/)).
Was mich aber brennend interessieren würde, ist was OneWeb und die anderen beiden Kunden denn nun für einen New Glenn-Start bezahlen mussten.
-
Die New Glenn hatt einen neuen Startauftrag vom Startup Mu space aus Thailand.
Somit währe sie jetzt bei 3 Startaufträgen
http://spacenews.com/blue-origin-signs-up-third-customer-for-new-glenn/ (http://spacenews.com/blue-origin-signs-up-third-customer-for-new-glenn/)
Wenn ich mir den Status der New Glenn anschaue und die Auftragslage, klingt das für mich nach dem teuersten Crowdfunding Unternehmen aller Zeiten ;) Ich als Satellitenbetreiber würde keine Millionen in eine PowerPoint Präsentation investieren. ;)
-
@Doc Hoschi: Gutes Argument mit dem Fairing.
Vielleicht hat Ariane 6 einfach ein zu kleines Fairing für den Startpreis.
Ich erinnere mich gerade an Ariane 5 ME, wo das Gebäude zu klein war um die Rakete signifikant zu verlängern. Sicherlich hat man das bei Ariane 6 bedacht, oder oder??
-
Hallo Zusammen!
Hier geht es um New Glenn - bitte hier nicht in Vergleiche mit anderen Trägern und deren Beschreibung, Diskussion von Geschichte, Planung und Erfolge anderer Träger und die Besprechung anderer Raumfahrtunternehmen driften. Lasst uns hier Informationen zu New Glenn teilen und diskutieren.
Gruß Pirx
-
Die New Glenn hatt einen neuen Startauftrag vom Startup Mu space aus Thailand.
Somit währe sie jetzt bei 3 Startaufträgen
http://spacenews.com/blue-origin-signs-up-third-customer-for-new-glenn/ (http://spacenews.com/blue-origin-signs-up-third-customer-for-new-glenn/)
Wenn ich mir den Status der New Glenn anschaue und die Auftragslage, klingt das für mich nach dem teuersten Crowdfunding Unternehmen aller Zeiten ;) Ich als Satellitenbetreiber würde keine Millionen in eine PowerPoint Präsentation investieren. ;)
:o
Was meinst du mit crowdfunding?
Welche Crowd denn?
Und du weißt schon wer der Eigentümer und hauptgeldgeber bei BO ist und das dieser 'nicht ganz Arm' ist?
Und wie kommst du auf PP Rakete?
Du kannst davon ausgehen dass die Auftraggeber nicht ganz doof sind.
Und die Großkunden von BO werden mit Sicherheit mehr Einsicht in den Stand der Dinge bekommen als wir.
PS:
Man kann ja ruhig skeptisch gegenüber BO (und anderem Neuen) sein.
Aber dann sollte man nicht überrascht sein wenn es anders kommt und bereit sein seine Meinung häufiger zu revidieren.
Und es wäre besser wenn man dann kein Entscheider bei einer großen Raumfahrtfirma ist ;)
-
Blue Origin Präsident Robert Meyerson denkt, dass ab Anfang Dezember ein Prototyp der New Glenn zusammengebaut werden kann.
Work on the Floridian rocket factory has been progressing all year long. Meyerson now thinks the factory will be ready to begin putting together the New Glenn prototype by early December.
http://host.madison.com/business/investment/markets-and-stocks/jeff-bezos-has-customers-at-blue-origin---/article_708223db-da8e-53ff-81e1-fe04c4915a2b.html (http://host.madison.com/business/investment/markets-and-stocks/jeff-bezos-has-customers-at-blue-origin---/article_708223db-da8e-53ff-81e1-fe04c4915a2b.html)
-
sieht aus als würde hier alles im ambitionierten Zeitplan bleiben.
Sehr gut! :)
Wäre schade wenn EM einsam auf weiter flur bleiben würde ..
-
Blue Origin Präsident Robert Meyerson denkt, dass ab Anfang Dezember ein Prototyp der New Glenn zusammengebaut werden kann.
Ob dazu wohl Großbildleinwände für PPT Präsentationen des Zusammenbaus in Originalgröße zu präsentieren. ;) ;D
Ernsthaft: Ich bin gespannt, man hat ja noch nicht viel außerhalb von PowerPoint/Youtube von New Glenn gesehen. Bedeutet Prototyp, dass das Ding auch fliegen kann?
Gespannte Grüße
Mario
-
Ein Testtriebwerk haben wir schon vom BE-4 gesehen.
Angeblich sollte das auch kurz vor Tests gestanden haben. Müssten also schon mal gefeuert worden sein.
Weiß dazu jemand genaueres?
Grüße aus dem Schnee
-
Ernsthaft: Ich bin gespannt, man hat ja noch nicht viel außerhalb von PowerPoint/Youtube von New Glenn gesehen. Bedeutet Prototyp, dass das Ding auch fliegen kann?
Gemach, gemach ...^^
Neues Methan Triebwerk + neue Rakete.
Das fällt doch alles nicht vom Himmel! ;)
Nun lass ihnen doch etwas Zeit.
Blue Origin hat in Florida investiert und baut ein Werk, in dem sie die Rakete herstellen wollen:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031010134-312f4d4f.jpg)
Fotos vom 12. September 2017
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/31/20231031010136-80ee2f0c.jpg) Photo Credit: NASA/Bill White
Das Werk ist noch nicht ganz fertig.
Schon im Dezember wollen sie mit der Produktion beginnen.
Nun lass sie doch in Ruhe machen - sie sind viel schneller, als SLS. :)
-
Von der Grundfläche her ist das die größte Halle am Cape. Größer selbst als das VAB. Kann man sich bei Google Earth leicht von überzeugen.
Gruß
roger50
-
Langsam aber stetig wächst die Infastruktur für New Glenn. Neben der Produktions- und Integrationshalle werden auch Arbeiten an den Launch- und Testpads bei LC-36 durchgeführt. Auf den Sentinel-Satellitenbildern sieht man, dass die Pads nun komplett von Altlasten befreit sind und erste Infrastrukturarbeiten am Laufen sind.
Das bestätigt auch ein Tweet von Blue Origin:
https://twitter.com/blueorigin/status/943478882052685825 (https://twitter.com/blueorigin/status/943478882052685825)
LOX/LNG oxidizer and propellant tanks delivered to LC-36. Starting to look more and more like a launch pad!
LOX/LNG-Tanks sind auf die Startanlage LC-36 angeliefert wurden. Es sieht immer mehr nach einer Startanlage aus!
(https://images.raumfahrer.net/up062756.jpg)
Quelle: twitter/BlueOrigin
Ich hoffe wir sehen in 2018 die ersten Arbeiten in der Halle am Cape und die Startrampe gen Himmel wachsen. Noch zwei Jahren bis zum geplanten Erststart :)
-
Neue Infos zu New Glenn und BE-4-Triebwerk
Die Zertifizierung des Triebwerks BE-4 soll bis Ende des Jahres abgeschlossen sein und an dem Triebwerk wird schon seit 7 (!) Jahren gearbeitet.
Man hat für die zweite Stufe von New Glenn auf das BE-3 gesetzt, weil man die Entwicklung einer weiteren BE-4 Version (Vakuum-Version) vermeiden wollte und man aus dem Treibstoff des BE-3 einen höheren ISP erhält.
Man interessiert sich auch für Nutzlasten der Geheimdienste und des Militärs um diese mit New Glenn zu starten. Vor Jahren hätte sich Jeff Bezos aber gegenteilig geäußert.
Es wird weiterhin geplant das BE-4 für ULAs Vulcan-Rakete in der 1. Stufe zu nutzen. Es sind dafür sogar ULA-Mitarbeiter abgestellt die den Entwicklungsprozess vom BE-4 beobachten. Die Entscheidung ob man das BE-4 auf der Vulcan nutzt wird "in Kürze" fallen.
Quelle: http://spacenews.com/blue-origin-expects-be-4-qualification-tests-to-be-done-by-years-end/ (http://spacenews.com/blue-origin-expects-be-4-qualification-tests-to-be-done-by-years-end/)
-
BO möchte ab dem sechsten Flug der New Glenn Doppelstarts anbieten können.
Wenn ich das allerdings richtig verstehe, wird dabei nur das Unternehmen selbst finanziell davon profitieren, denn der Start soll für den Kunden gleich teuer sein, egal ob sich eine Co-Nutzlast für den Start finden lässt, oder nicht. Sollte eine Co-Nutzlast aus technischen oder anderen Gründen zum Startzeitpunkt nicht verfügbar sein, geht es mit der anderen Nutzlast eben alleine rauf.
“If we don’t have a second, we still go as a single. So that’s the plan, [with] the same price point for the launch service for the customer.”
Quelle: https://spacenews.com/blue-origin-to-offer-dual-launch-with-new-glenn-after-fifth-mission/ (https://spacenews.com/blue-origin-to-offer-dual-launch-with-new-glenn-after-fifth-mission/)
BO möchte sich zudem wohl grob an der Doppelstartvorrichtung SYLDA orientieren und strebt zu Beginn 8 New Glenn Starts pro Jahr an.
-
Doppelstarts sind bei der Nutzlast auch sinnvoll.
Ich hätte da schon mit einem kleinen Rabatt für die Kunden gerechnet. Insbesondere da der Markt in Zukunft leerer werden dürfte und dann auch eine Vorzugbehandlung beim Startzeitpunkts bei Doppelstart nicht mehr so stark zieht.
-
Doppelstarts und Wiederverwendung, da bin ich skeptisch, ob das zusammenpasst. Bei einem riesigem Marktvolumen ja, aber bei einem kleinen? ???
SpaceX bietet bereits jetzt viel mehr Starts an, als dass es Nutzlasten gibt, sodass die Startrate nächstes Jahr einbricht.
Die einzige Hoffnung für BO kann da nur eine Internetkonstellation sein. Aber OneWeb fliegt größtenteils mit der Sojus und Starlink komplett mit der Falcon 9.
-
Die einzige Hoffnung für BO kann da nur eine Internetkonstellation sein. Aber OneWeb fliegt größtenteils mit der Sojus und Starlink komplett mit der Falcon 9.
Ein paar Starts hat Blue Origin von OneWeb für New Glenn schon erhalten. Natürlich wird auch Bezos an einem Projekt arbeiten, dass einen neuen Markt ähnlich wie Starlink erzeugt.
Man spricht ja immer, dass das Ziel ist, Millionen Menschen im All arbeiten zu lassen. Es gab auch mal eine Art Mind-Map die einen Entwicklungsbaum von Weltraumanwendungen zeigten.
Ich bin nur skeptisch ob alles so nach Zeitplan bei New Glenn passt. Denn New Glenn ist nicht einfach New Shepard nur in Gross.
-
Wo finde ich diese Mindmap ?, würde mich echt interessieren diese mal anzuschauen.
-
Ich nehme an, dass diese Folie aus einer Präsentation am JPL gemeint war:
(https://images.raumfahrer.net/up065128.jpg:large)
Quelle: https://twitter.com/CJHandmer/status/993965300147146752?s=09 (https://twitter.com/CJHandmer/status/993965300147146752?s=09)
-
Danke Youronas. :) Genau diese Mindmap meine ich.
-
Dankeschön für das bild 😊
-
Interessanterweise findet sich in dieser Mindmap kein einziges Wort über New Armstrong (New Shepard, New Glenn und selbst der Blue Moon-Lander werden hingegen erwähnt). Wüsste außerdem gerne was genau mit "Autonomy" auf der Map gemeint ist.
Der oft zitierte Mehrwert von Darstellungen gegenüber Text bzw. Worte trifft hier zumindest für mich nicht wirklich zu.
-
Aktuelles Rendering der New Glenn. Interessant, sie hat jetzt wie die Falcon 9 eine schwarze Basis, bzw. der Bereich um die Triebwerke scheint beschichtet/geschützt.
(https://images.raumfahrer.net/up065127.jpg)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1047188213914370049 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1047188213914370049)
-
Die 7 Meter-Nutzlastverkleidung hat durchaus Vorteile gegenüber der Konkurrenz.
Die Nutzlasten können jetzt noch großvolumiger sein, das gilt vor allem für Antennenkonstruktionen.
https://twitter.com/HarrisCorp/status/1047184514693390338 (https://twitter.com/HarrisCorp/status/1047184514693390338)
-
Aber der Booster von New Glenn wird nie auf irgendwelchen Monden oder Planeten landen. Nicht mal eine Landlandung auf der Erde ist geplant oder?
Da er wiederverwendet wird muss er ja auf der Erde zurückkehren und dabei wird er sicherlich auch auch auf dem Land landen. Ausführliche Informationen zu New Glenn hier:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14556.0 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14556.0)
Das ist nicht ganz richtig, die New Glenn soll ausschließlich Schiffslandungen auf dem Ozean durchführen. Die New Glenn wird ja bekanntlich zwei große Ruderflächen über den Triebwerken haben, die dienen dazu die Flugbahn flach zu halten, um "schonend" mehr Geschwindigkeit in den oberen Teilen der Atmosphäre verlieren zu können. Dadurch will sich Blue Origin die Zündung der Triebwerke vor dem Wiedereintritt komplett sparen. Dazu wird sich das Schiff, auf dem der Booster landet, auch in Bewegung sein, um mehr Stabilität zu erzeugen. Das ganze soll den Effekt haben, dass man eine Zündung weniger braucht, und auch bei schlechten Wetterverhältnissen sicher landen kann.
Eine Landung auf dem Land wäre theoretisch sicher denkbar, aber die New Glenn ist konzeptionell voll und ganz auf die Landung zur See ausgelegt.
-
Die Idee mit dem flacheren Eintritt und mehr Gleitzahl durch echte Steuerflächen statt Gitterflächen ist gut. Allerdings muß die Horizontalgeschwindigkeit irgendwann auch abgebaut werden. Je später das passiert, umso anspruchsvoller wird der Übergang , aber das ist kein Problem, was sich nicht lösen ließe.
-
Was man grundsätzlich nicht vergessen sollte ist das die Gesamtwärme die entsteht um so höher ist je länger der Eintritt dauert, man erkauft sich also eine geringere Spitzentemperatur mit einer größeren Wärmemenge.
MFG S
-
Warum ist das so?
Die Energie, welche abgebaut und deswegen in Wärme umgewandelt wird ist doch in beiden Varianten gleich.
-
Warum ist das so?
Die Energie, welche abgebaut und deswegen in Wärme umgewandelt wird ist doch in beiden Varianten gleich.
100% sicher bin ich nicht, also ein Erklärungsversuch: ein Raumfahrzeug nimmt ja nicht die ganze Wärme des Eintritts auf, sondern nur einen Bruchteil, der Rest wird eben an die Luft abgegeben. Wenn man länger für den Eintritt braucht wird aber auch mehr Energie auf genommen.
Ich habe dazu im Moment keine Quelle greifbar, das ganze wird aber in vielen Abhandlungen zum Thema angeführt...
MFG S
Bei nochmaligen darüber nachdenken könnte es sein, das das ganze nicht für die Relativ "kalten" Eintritt aus Suborbitaler Bahn gilt, sondern nur für die "heißen" aus dem Orbit, wo es zur Bildung von Plasma etc. kommt?
-
Ganz so einfach ist das nicht, die eine Frage ist wieviel der Bewegungsenergie wir an die Luft weitergeleitet.
Idealerweise natürlich 100%, was aber bei Überschall nicht geht.
Eine Teil dieser Energie wird an die Rakete übertragen, hierdurch wird die Oberfläche heiß und strahlt bei hohen Temperaturen einen großen Teil der Energie wieder ab und ein kleinerer Teil wir im Material nach innen abgeleitet.
Da die Abstrahlung aber ~T4 ist, und die Wärmeleitung eher ~T ist hat Steffan307 hier sicher recht.
(T ist hierbei die Absolute Temperatur in Kelvin)
Nehmen wir an das im einen Fall zu einem bestimmten Zeitpunkt die Temperatur 1000K beträgt (längerer Wiedereintritt) im andern Fall 2000K (schneller Wiedereintritt) dann wird der Hitzeschild 16x soviel Energie abstrahlen.
Vermutlich wäre es sogar am besten wenn es beim Wiedereintritt mehrere kurze Phasen mit hoher Temperatur gibt.
-
[Klakow hat grundsätzlich recht, nur sind noch ein paar weitere Punkte wichtig.
Wenn die Außenhaut 2000k nicht aushält, ist solch ein Wiedereintritt fatal und funktioniert schlichtweg nicht. Die Temperatur darf die Materialgrenzen nicht überschreiten.
Ein längerer Wiedereintritt sorgt dafür, das die Temperatur tiefer in die Struktur eindringen kann und die tiefere Struktur destabilisieren kann, aber dies ist bei einer Rakete eher zu vernachlässigen, da die Hitzewanderung in Metall recht schnell ist.
Ein längerer Wiedereintritt hat aber auch Vorteile. Die Außenhaut hat mehr Zeit um die Energie abzustrahlen. Dies gleicht die erhöhte Abstrahlung einer heißen Oberflächentemperatur teilweise wieder aus.
Die niedrigere Temperatur sorgt auch dafür dass die Wärmeenergie langsamer tiefer in die ins Material vordringt, wo dies eine Rolle spielen könnte. (halbe Temperatur, Energiewanderung ein viertel)
Ein weiterer Punkt ist aber auch, dass die vorbeistreifende Hochatmosphäre mehr Energie mitnehmen kann und somit kühlt, da schlichtweg mehr Atmosphäre an der Außenhaut entlang streift.
Grüße aus meinem Versteck
-
Hallo Stefan
Was man grundsätzlich nicht vergessen sollte ist das die Gesamtwärme die entsteht um so höher ist je länger der Eintritt dauert, man erkauft sich also eine geringere Spitzentemperatur mit einer größeren Wärmemenge.
MFG S
Es ist eigentlich genau anders herum, bzw. es geht darum, wo die Wärme deponiert wird ... in der Luft oder im Raumschiff? Die gesamte Wärmemenge an sich ist gleich. Zuerst einmal wird die umströmende Luft als Arbeitsmedium erhitzt. Deren Wärme kommt nicht "schnell" in die Struktur, da dort oben der Wärmetransport immer noch v.a. durch Strahlung passiert. Beim langen, gleitenden Eintritt wird dann die Struktur länger erwärmt und kann die einmal aufgenommene Wärme nicht loswerden. Durch die Strahlung des umgebenden Plasmas wird sie ja erwärmt (Bilanz positiv), also keine Strahlungskühlung. Und die Luft ist so dünn, dass konvektive Kühlung praktisch keine Rolle spielt. Deswegen wird mehr Wärme in der Struktur deponiert und die Temperatur steigt an, je länger man gleitet. Es dauert nur, je nach Konstruktion, bis die Wärme tatsächlich ins Innere durchkommt. Das Space Shuttle hatte ja seine schlecht leitenden Kacheln, aber bald nach der Landung wurde unangenehm warm im Orbiter. Die in der Struktur deponierte Wärme hatte es dann geschafft "bis ins Cockpit" zu kriechen.
Hallo Schneefüchsin
...
Ein längerer Wiedereintritt hat aber auch Vorteile. Die Außenhaut hat mehr Zeit um die Energie abzustrahlen. Dies gleicht die erhöhte Abstrahlung einer heißen Oberflächentemperatur teilweise wieder aus.
Die niedrigere Temperatur sorgt auch dafür dass die Wärmeenergie langsamer tiefer in die ins Material vordringt, wo dies eine Rolle spielen könnte. (halbe Temperatur, Energiewanderung ein viertel)
Ein weiterer Punkt ist aber auch, dass die vorbeistreifende Hochatmosphäre mehr Energie mitnehmen kann und somit kühlt, da schlichtweg mehr Atmosphäre an der Außenhaut entlang streift.
Grüße aus meinem Versteck
Gleiter in der Hochatmosphäre haben gerade das Problem, dass sie eben nicht "schnell" genug die Wärme abstrahlen können. NASA und USAF haben solche Gleiter eingehend untersucht (motiviert durch Sängers frühe Ideen). Ein "quasi-orbitaler" Gleiter, der immer wieder mal in die Hochatmosphäre eintaucht und wieder aufsteigt, wurde immer "zu warm". Die Wärme, die er in den Atmosphärenphasen aufnimmt (hier ist die Bilanz immer positiv!), kann er in der Strahlungsumgebung (hier ist die Bilanz negativ) nicht vollkommen abgeben und wird immer wärmer. Dass die Atmosphäre Wärme durch Konvektion abtransportiert, kann erst deutlich weiter unten passieren. Selbst die Concorde wurde richtig warm beim Flug mit Mach 2 in 20000m Höhe ... und nicht kälter.
-
[Klakow hat grundsätzlich recht, nur sind noch ein paar weitere Punkte wichtig.
Wenn die Außenhaut 2000k nicht aushält, ist solch ein Wiedereintritt fatal und funktioniert schlichtweg nicht. Die Temperatur darf die Materialgrenzen nicht überschreiten.
Ein längerer Wiedereintritt sorgt dafür, das die Temperatur tiefer in die Struktur eindringen kann und die tiefere Struktur destabilisieren kann, aber dies ist bei einer Rakete eher zu vernachlässigen, da die Hitzewanderung in Metall recht schnell ist.
Ein längerer Wiedereintritt hat aber auch Vorteile. Die Außenhaut hat mehr Zeit um die Energie abzustrahlen. Dies gleicht die erhöhte Abstrahlung einer heißen Oberflächentemperatur teilweise wieder aus.
Die niedrigere Temperatur sorgt auch dafür dass die Wärmeenergie langsamer tiefer in die ins Material vordringt, wo dies eine Rolle spielen könnte. (halbe Temperatur, Energiewanderung ein viertel)
Ein weiterer Punkt ist aber auch, dass die vorbeistreifende Hochatmosphäre mehr Energie mitnehmen kann und somit kühlt, da schlichtweg mehr Atmosphäre an der Außenhaut entlang streift.
Grüße aus meinem Versteck
Es geht hier um die erste Stufe. Die wird zwar etwas schneller, als die Falcon 9 erste Stufe, weil sie bei der New Glenn länger beschleunigen wird, ich denke mal über Mach 10 kommt sie trotzdem nicht hinaus. Da werden Spitzentemperatur von 2000K ohnehin nicht erreicht.
Generell geht es darum, die Zündung zum Wiedereintritt zu sparen, und bei schlechtem Wetter zuverlässig landen zu können. Nicht darum, die Spitzentemperaturen zu senken. Ich denke mal die Wiedereintrittsgeschwindigkeit wird ähnlich wie bei Falcon 9 und New Shepard um Mach 3 herum liegen, und die Spitzentemperatur vergleichbar sein.
-
Leute, ich habe die 1000K und 2000K genommen damit mal die Zusammenhänge zwischen absoluter Temperatur und Abstrahlung leicht begreift.
Jeder durchschnittlich Begabte versteht ~T^4 wenn man ihm zeigt das
(2000K*2000K*2000K*2000K)/
(1000K*1000K*1000K*1000K) =16 ist.
Es ging mir NUR darum möglichst vielen Leuten hier begreiflich zu machen warum eine höhere_Temperatur*kurze_Zeit viel besser ist als tiefere_Temperatur*längere_Zeit
@Schillrich: Was ich geschrieben habe ist der mathematische Zusammenhang von dem was du gut erklärt hast.
-
...
Es geht hier um die erste Stufe. Die wird zwar etwas schneller, als die Falcon 9 erste Stufe, weil sie bei der New Glenn länger beschleunigen wird, ich denke mal über Mach 10 kommt sie trotzdem nicht hinaus. ...
...
Ich denke mal die Wiedereintrittsgeschwindigkeit wird ähnlich wie bei Falcon 9 und New Shepard um Mach 3 herum liegen, und die Spitzentemperatur vergleichbar sein.
Wo lässt du die 7 Mach?
ich habe dazu eine länger Ausführung in Ruppes Buch die Grenzenlose Dimension im Kopf, ich kann sie suchen aber das dauert etwas (wer das Buch kennt weis warum)
@Daniel was meinst du mit anders herum ? Du hast doch auch geschrieben das bei einem längeren Eintritt effektiv mehr Hitze "ins" Raumfahrzeug geleitet wird, und damit muss man halt umgehen könne.
Der Ansatz ist allerdings total Sinnvoll, je weniger Treibstoff für die Landung umso besser, auf der Erde gibt es ja gerade die Atmosphäre die hier manches möglich macht.
MFG S
-
...
@Daniel was meinst du mit anders herum ? Du hast doch auch geschrieben das bei einem längeren Eintritt effektiv mehr Hitze "ins" Raumfahrzeug geleitet wird, und damit muss man halt umgehen könne.
...
Du hattest geschrieben, dass die "Gesamtwärme" höher wird, wenn der Eintritt länger dauert. Diese Aussage stimmt so nicht (oder ist zumindest missverständlich). Die "Gesamtwärme" ist eine Energiemenge, und das ist praktisch die abzubauende Orbitenergie. Die ist konstant, egal wie lange der Eintritt dauert. Du hattest nichts von Aufteilung und Verteilung der Wärmemengen gesagt ... und "Hitze" ist nochmal ein anderer Begriff ... eher nicht physikalisch-technisch definiert.
Darauf wollte wohl auch Sensei hinaus. Daher mein "andersherum", um einer Fehlinterpretation beim Leser vorzubeugen.
-
...
@Daniel was meinst du mit anders herum ? Du hast doch auch geschrieben das bei einem längeren Eintritt effektiv mehr Hitze "ins" Raumfahrzeug geleitet wird, und damit muss man halt umgehen könne.
...
Du hattest geschrieben, dass die "Gesamtwärme" höher wird, wenn der Eintritt länger dauert. Diese Aussage stimmt so nicht (oder ist zumindest missverständlich). Die "Gesamtwärme" ist eine Energiemenge, und das ist praktisch die abzubauende Orbitenergie. Die ist konstant, egal wie lange der Eintritt dauert. Du hattest nichts von Aufteilung und Verteilung der Wärmemengen gesagt ... und "Hitze" ist nochmal ein anderer Begriff ... eher nicht physikalisch-technisch definiert.
Darauf wollte wohl auch Sensei hinaus. Daher mein "andersherum", um einer Fehlinterpretation beim Leser vorzubeugen.
Jetzt verstehe ich was ihr meint! Ja da habe ich mich in der Tat vertan, "Gesamtwärme" meint in diesem Fall die Gesamte vom Raumfahrzeug aufgenommene Wärme, und dann meinen wir auch das gleiche, oder?
MFG S
-
Hier ist was für die Mathe-Freaks -
http://www.bs-wiki.de/mediawiki/index.php?title=W%C3%A4rmemenge (http://www.bs-wiki.de/mediawiki/index.php?title=W%C3%A4rmemenge)
-
...
Es geht hier um die erste Stufe. Die wird zwar etwas schneller, als die Falcon 9 erste Stufe, weil sie bei der New Glenn länger beschleunigen wird, ich denke mal über Mach 10 kommt sie trotzdem nicht hinaus. ...
...
Ich denke mal die Wiedereintrittsgeschwindigkeit wird ähnlich wie bei Falcon 9 und New Shepard um Mach 3 herum liegen, und die Spitzentemperatur vergleichbar sein.
Wo lässt du die 7 Mach?
ich habe dazu eine länger Ausführung in Ruppes Buch die Grenzenlose Dimension im Kopf, ich kann sie suchen aber das dauert etwas (wer das Buch kennt weis warum)
@Daniel was meinst du mit anders herum ? Du hast doch auch geschrieben das bei einem längeren Eintritt effektiv mehr Hitze "ins" Raumfahrzeug geleitet wird, und damit muss man halt umgehen könne.
Der Ansatz ist allerdings total Sinnvoll, je weniger Treibstoff für die Landung umso besser, auf der Erde gibt es ja gerade die Atmosphäre die hier manches möglich macht.
MFG S
Ich weiß nicht, ob die Höchstgeschwindigkeit Mach 10 sein wird, ich denke eher nicht. Damit meinte ich nur, dass Temperaturen von 2000K sicher niemals erreicht werden, weil die selbst bei Mach 10 nicht erreicht werden.
Diese Technik zu Landen wird übrigens auch von SpaceX seit der Einführung der Block 5 teilweise benutzt. Früher sind die Booster ca. 400km vor der Küste gelandet. Die Block 5 landet ca. 600-700km vor der Küste und hat die Brenndauer vor dem Wiedereintritt deutlich verkürzt. Die New Glenn soll über 1000km vor der Küste landen, wird also nochmals einige Minuten länger in der Atmosphäre gleiten. Ob das dann tatsächlich reichen wird, um nochmals ~1000m/s loszuwerden, die die Falcon 9 mit der Extrazündung rausnimmt, weiß ich nicht, der User Guide der New Glenn ist aber schon ziemlich ausführlich, ich denke also entsprechende Simulationen wird man schon ausgiebig analysiert haben. Ich denke mal der Durchmesser von 8,5 Metern bei den Triebwerken wird in dieser Hinsicht sehr hilfreich sein. Der Booster der New Glenn jedenfalls soll in einem vergleichbaren Zustand runterkommen, wie die New Shepard.
Blue Origin wird übrigens auch anders als SpaceX keine "Wegwerf-Flüge" anbieten, der Booster wird immer landen und wiederbenutzt werden. Bei diesem Landeprofil wäre der Unterschied in der Nutzlastkapazität aber auch ohnehin sehr gering.
-
Wurde hier im Forum denke ich noch nicht verlinkt, sondern bisher nur angesprochen.
Viel Spaß beim Schmökern im User's Guide der New Glenn:
https://yellowdragonblogdotcom.files.wordpress.com/2019/01/new_glenn_payload_users_guide_rev_c.pdf (https://yellowdragonblogdotcom.files.wordpress.com/2019/01/new_glenn_payload_users_guide_rev_c.pdf)
-
Wurde hier im Forum denke ich noch nicht verlinkt, sondern bisher nur angesprochen.
Viel Spaß beim Schmökern im User's Guide der New Glenn:
https://yellowdragonblogdotcom.files.wordpress.com/2019/01/new_glenn_payload_users_guide_rev_c.pdf (https://yellowdragonblogdotcom.files.wordpress.com/2019/01/new_glenn_payload_users_guide_rev_c.pdf)
Wow, ein Guide in dem auch konkret etwas "drin" steht! Also konkrete Bahndaten und Nutzlasten für Referenzmissionen.
MFG S
-
In der riesigen Fertigungsanlage am Cape Canaveral hat der Bau der 'New Glenn begonnen.
(https://images.raumfahrer.net/up067588.jpg)
Wall Street Journal (via NSF)
Zu sehen im Bild: die Triebwerke und das Schubgerüst der ersten Stufe.
BO hat übrigens direkt südlich seines Areals am Cape noch ein fast gleichgroßes Gebiet angemietet, auf dem wahrscheinlich das Start- und Mission Control Center, sowie die Anlagen zur Vorbereitung der Nutzlasten entstehen werden.
Gruß
roger50
-
Wir haben doch bereits einen eigenen Thread für die Rakete (in dem Du übrigens auch schon selbst gepostet hast roger... ;)): https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14556.0 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14556.0)
Das Mission Control Center soll eigentlich laut Users Guide der New Glenn im Fertigungskomplex untergebracht sein (siehe Seite 105). So alt ist die Info noch nicht und eine derart kurze Halbwertszeit würde mich schon wundern.
(https://images.raumfahrer.net/up067587.jpg) (https://www.directupload.net)
-
Gibts dazu einen realistischen Zeitplan, also wann der erste Test-Flug stattfinden sollen?
Sie werden aber sicherllich auch erst mal mit dem "Hüpfen" anfangen.
Interessant finde ich das riesige Fairing mit über 6 m Innendurchmesser.
Da kann man richtig große Module bzw. Nutzlasten befördern.
-
2021.
https://www.geekwire.com/2018/blue-origin-resets-schedule-first-crew-space-2019-first-orbital-launch-2021/ (https://www.geekwire.com/2018/blue-origin-resets-schedule-first-crew-space-2019-first-orbital-launch-2021/)
Roger50 wird diesen Thread in Anlehnung u.a. der Handhabe bei der SLS geöffnet haben: dort gibt es auch einen Thread der sich SPEZIELL mit dem konkreten Bau der ersten Rakete befasst.
Allgemeines soll dann weiter in den New Glenn Thread.
-
Ist das so? Zur SLS gibt es doch keine allgemeinen Threads "SLS" und "SLS - Entwicklung, Bau und Tests". Wenn Du "EM-1 Mission Orion auf SLS" meinst, der bezieht sich doch auf eine ganz konkrete Mission und allen Neuigkeiten drumherum (eben auch die Hardware).
Der Hauptthread bei der SLS heißt "Space Launch System (SLS) - Planung und Processing" und in diesen ging der vorige Thread "Space Launch System (SLS)" bereits 2011 auf.
Wenn es schon ausschließlich um die erste Rakete gehen sollte, sollte man den Thread dann auch so nennen.
Und was die Handhabe betrifft, das geht ja dann gut los: Mission control center, Grundstückskauf durch BO, Fairinggröße, Starttermine.... ???
-
Mein Fehler. :-\
Hatte nur hier im 'unbemannten' gesucht und keinen Thread gefunden, deshalb habe ich ihn neu eröffnet.
Ich möchte einen Mod bitten, die hiesigen Beiträge in den schon länger bestehenden Thread zu integrieren. Würde aber vorschlagen, den alten Thread dann hierher ins unbemannte zu transferieren, denn da der Bau begonnen hat, ist es kein Konzept mehr. Danke. :)
Gruß
roger50
-
Den Titel dieses Threads finde ich trotzdem recht gut. Möchte vorschlagen den zu behalten... :)
-
Überzeugt und ausgeführt.
-
Blue Origin hat soeben einen Mietvertrag mit NASA über Nutzung der Testanlage 4670 im Marshall Space Flight Center in Huntsville/Alabama abgeschlossen. Dieser 100 m hohe Teststand ist seit 1998 außer Betrieb und wurde bereits in den 60er-Jahren für Brenntest der Saturn-V Erststufe benutzt. BO will dort die beiden Unterstufen der New Glenn mit den BE-4 und BE-3U Triebwerken testen. BO zahlt für alle Umbau- und Modernisierungsarbeiten.
https://www.nasaspaceflight.com/2019/04/blue-historic-test-stand-engine-testing/ (https://www.nasaspaceflight.com/2019/04/blue-historic-test-stand-engine-testing/)
Zur Zeit baut BO Teststände für einzelne Triebwerke direkt am Cape (LC-36, wo sie auch gebaut werden, aber komplette Stufen können dort nicht getestet werden (so wie es SpaceX auf seinem eigenen Testgelände in McGregor macht. Deshalb dieser neue Mietvertrag.
Hier noch ein auf die Schnelle gefundenes YT-Video vom ersten Testlauf einer kompletten Saturn-V S-1C Stufe auf diesem Teststand:
Gruß
roger50
-
Zur Zeit baut BO Teststände für einzelne Triebwerke direkt am Cape (LC-36, wo sie auch gebaut werden, aber komplette Stufen können dort nicht getestet werden (so wie es SpaceX auf seinem eigenen Testgelände in McGregor macht. Deshalb dieser neue Mietvertrag.
Wobei ich eigentlich bisher immer dachte, dass genau das (Stufentests) ebenfalls auf dem LC-36 Gelände bzw. eigentlich ja auf diesem Teststand bei LC-11 erfolgen sollte...zumindest hatte ein anfänglich aufgetauchtes Rendering das für mich angedeutet (da war etwas sehr hoch aufbauendes auf dem Teststand). Hab eben nochmal den Post gesucht und schon dort hieß es "nur" Triebwerkstteststand für BE-4.
Hatten wir hier eigentlich schon dieses aktuelle Rendering des Startplatzes von der BO-Webseite?
(https://images.raumfahrer.net/up069359.jpg)
Quelle: BO
Zum Ausgang des Flammenschachts, dem sogenannten Flame Deflector heißt es:
Mitigates the high heat flux plume impingement using an ablative coated concrete deflector with a water-cooled steel insert
Also eine ablativ beschichtete Betonfläche gegen die heißen Triebwerksgase mit wassergekühltem Stahleinsatz
Was ist dann diese schwarze Fläche direkt hinter dem Ausgang des Flammenschachts?
Leider wird genau diese Fläche bei der Beschriftung des Launchpads auf Seite 112 des User's Guide nicht erwähnt.
-
Es geht wohl gut voran mit dem Startkomplex und der Fabrik für die Triebwerke: https://www.nasaspaceflight.com/2019/09/blue-origin-work-new-glenn-launch-facilities/ (https://www.nasaspaceflight.com/2019/09/blue-origin-work-new-glenn-launch-facilities/)
-
Auf Twitter hat Blue Origin ein Video gepostet was die Fertigstellung der 1. Hälfte des 7m Fairings von New Glenn zeigt:
https://twitter.com/blueorigin/status/1234853173220655104 (https://twitter.com/blueorigin/status/1234853173220655104)
-
Nun ist auch noch ein detailiertes Video vom Fairing auf YouTube-Video verfügbar:
Die Halle sieht aber immer noch recht leer aus. Das Fairing und die leere Halle erinnert mich an die Videotour durch die SpaceX-Fabrik in Hawthorne mit Elon Musk. Zu diesem Zeitpunkt war die Halle in Hawthorne auch recht leer - aber das Fairing der Falcon 9 lag schon in der Halle.
Ich bin gespannt, wann mit dem Bau der Tankstrukturen begonnen wird. Damit New Glenn pünktlich fliegt muss Blue Origin langsam Gas geben.
-
Es wurde, wieder in den sozialen Medien, ein Video nachgereicht, das zeigt, dass auch die Produktion der Erststufe gut vorankommt: https://mobile.twitter.com/blueorigin/status/1235566551534678016 (https://mobile.twitter.com/blueorigin/status/1235566551534678016)
The largest structure of our #NewGlenn rocket is the reusable first stage tank. Tank production is well underway in the high bay of our factory in Cape Canaveral, FL.
Sieht ziemlich beeindruckend aus mit der Highbay und der Produktion der Segmente für die Erststufe.
-
Absolut beeindruckend! Wenn man das mit Boca Chica vergleicht .... hui, hui, hui :o
Das ist halt der Vorteil wenn einem Geld aus allen Poren quillt, vielleicht hab ich Blue Origin bislang unterschätzt. Die machen halt langsam, weil sie es sich leisten können! 8)
-
Wie kommt's? Ich sehe im Link von TWIX nur ein Foto, kein Video. Ansonsten habe ich nie Probleme mit Videos auf Twitter. :o
Aber der Tankring auf dem Bild sieht schon mal sehr gut aus. Und hallo, da sieht man doch glatt ein Schwappblech im Tank, etwas, was unsere SpaceX-Fans ja als scheinbar unnötig erachten. Obwohl der Starship-Durchmesser nochmal 2 m größer ist.
Bin sicher, daß sich BO's sorgfältige Designarbeit und Arbeitsweise langfristig auszahlen wird. :)
Gruß
roger50
-
Bei mir geht das video - chrome, FF, Smartphone..
---
Die Unterschiede sind schon frappierend. Alles schön cleen. Sieht aus wie geleckt. Und dafür sieht mal viele Maschienen aber im ganzen Video nur einen Menschen in dieser großen Anlage (klar, auch aus PR-Video Gründen. Aber trotzdem)
-
Absolut beeindruckend! Wenn man das mit Boca Chica vergleicht .... hui, hui, hui :o
Das ist halt der Vorteil wenn einem Geld aus allen Poren quillt, vielleicht hab ich Blue Origin bislang unterschätzt. Die machen halt langsam, weil sie es sich leisten können! 8)
Schau Dir bitte mal Videos von Hawthorne an. Das sieht es genauso aus. Wenn schon Vergleich dann nicht mit Boca Chica.
-
Wie kommt's? Ich sehe im Link von TWIX nur ein Foto, kein Video. Ansonsten habe ich nie Probleme mit Videos auf Twitter. :o
Hier kannst du bequem das YouTube-Video ansehen:
-
Danke! :)
Gruß
roger50
-
Nach Fairing und Booster gibt es jetzt auch Neues von der Oberstufe bzw dem BE-3U:
-
Da ich meinen Beitrag nicht mehr editieren kann, hier nochmal oben gepostetes Video eingebunden. Irgendwie bekomm' ich das am Handy nicht hin...&feature=youtu.be
Außerdem hat BlueOrigin ein kleines Video mit Einblick in ihr Mission Control Center am Cape veröffentlicht: https://twitter.com/blueorigin/status/1237725784745230336 (https://twitter.com/blueorigin/status/1237725784745230336)
Ich hab nachgesehen, das Video wurde tatsächlich nur auf Twitter und Instagram verbreitet, nicht auf YouTube...
...Darum hier ein Screenshot aus dem Video:
(https://images.raumfahrer.net/up071096.png)
-
Auf der WSBW, der World Satellite Business Week, war auch ein Vertreter von BlueOrigin:
Blue Origin’s Clay Mowry: LC-36 launch complex for New Glenn almost complete. Florida factory producing flight hardware.
Die Startrampe ist also fast fertig und die Fabrik am Cape produziert bereits Flughardware. Es geht also gut voran!
Quelle: https://twitter.com/jeff_foust/status/1325822432029134850 (https://twitter.com/jeff_foust/status/1325822432029134850)
-
Sehr schön, daß auch BO auf dem Weg vorankommt.
Aber, daß da in der Halle Hardware gebaut wird, ist nun wirklich kein großes Zeichen für einen Fortschritt!
Schon am 13.04.2019 hat hier #roger50 unter #280 entsprechende Bilder gezeigt.
-
Jep. Allerdings baut man in der Regel erstmal Testartikel etc. bevor man sich an die Flughardware macht.
Und es wurde ja aufgrund des Mangels an Bilder und Informationen seitens BO bereits öfter in Zweifel gestellt, dass man vorankommen, weshalb ich es durchaus für sinnvoll erachtete, darauf hinzuweisen, dass man nun an Flughardware baut.
Mich würde ja jetzt insbesondere interessieren, an wievielen Boostern man baut. Eigentlich wäre es durchaus sinnvoll, zunächst sozusagen eine Vorserie zu produzieren, um dann später etwaige Änderungen aus dem Lernprozess der ersten Starts und Landungen in die Serienmodelle einzubauen....
-
Da hast du natürlich auch wieder recht, Flug-Hardware wäre schon nochmal ein wirklicher Fortschritt, aber auch ein seeeehr dehnbarer Begriff unter dem man sehr viel verstehen kann. Baut SX in Boca Chica z.B. schon Flug-Hardware oder nur Test-Hardware?
-
Baut SX in Boca Chica z.B. schon Flug-Hardware oder nur Test-Hardware?
Definitv Test-Hardware. Unter Flug-Hardware (oder Flugmodellen) versteht man im Allgemeinen Hardware, welche schon fuer eine erste Mission bereit waere. Bei Raketen also ein Modell fuer einen Jungfernflug und bei Satelliten und Raumsonden die Hardware, welche dann letztendlich auch ins All geschossen wird.
Wenn SpaceX einen Booster und Starship baut mit denen die erste Nutzlast ins All gebracht werden soll oder meinetwegen auch nur der erste Orbitalflug durchgefuehrt wird, dann kann man von Flughardware sprechen. So lang man es noch zum Testen verwendet ist es auch noch Test-Hardware. ;)
-
Einige Aussagen von Mowry bei dem Panel zur NewGlenn sind mir vorhin leider durchgegangen, hier nachgereicht:
we’re responding to customer demand with New Glenn, and they want to fill its 7-meter payload fairing to launch dozens of satellites at a time.
Man reagiere mit der NewGlenn auf Kundennachfrage, man wolle das Fairing füllen, um so dutzende Satelliten auf einmal zu starten. Welcher 'Kunde' das wohl nur sein könnte... making great progress BE-4 engine, beginning qualification at the end of the year.
Bruno: very happy with the BE-4, performing better than anticipated.
Mit dem BE-4 macht man große Fortschritte, gegen Ende des Jahres will man die Qualifikation beginnen. T. Bruno fügte hinzu, dass sie sehr zufrieden mit dem Triebwerk seien und dass es besser performt als erwartet...
Quellen:
https://twitter.com/jeff_foust/status/1325829359970693121 (https://twitter.com/jeff_foust/status/1325829359970693121)
https://twitter.com/jeff_foust/status/1325831369612808193 (https://twitter.com/jeff_foust/status/1325831369612808193)
-
BlueOrigin darf jetzt bei NASA-Missionen mitbieten:
Im Rahmen eines NASA Launch Services II genannten Programmes hat BlueOrigin einen sogenannten "Indefinite Delivery Indefinite Quantity" Vertrag erhalten. Dadurch dürfen sie im Rahmen dessen für Startaufträge der NASA New Glenn anbieten The New Glenn launch service will be available to NASA’s Launch Services Program (LSP) to use for future missions in accordance with the on-ramp provision of NLS II. The NLS II is a multiple-supplier, multiple-award, indefinite-delivery/indefinite-quantity contract vehicle with an ordering period through June 2025 and an overall period of performance through December 2027. Each supplier that is a part of NLS II has its own individual contract with LSP
Quellen:
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-awards-launch-services-contract-to-blue-origin-for-new-glenn-launch-services (https://www.nasa.gov/press-release/nasa-awards-launch-services-contract-to-blue-origin-for-new-glenn-launch-services)
https://www.blueorigin.com/news/nasa-selects-new-glenn-for-launch-services-catalog (https://www.blueorigin.com/news/nasa-selects-new-glenn-for-launch-services-catalog)
-
Jeff Bezos hat das Schiff für die Landung der 1. Stufe der "New Glenn" nach seiner Mutter benannt:
The name of Blue Origin's New Glenn recovery ship has been revealed: "Jacklyn," after Jeff Bezos's mother.
(https://pbs.twimg.com/media/EqdSEviXAAAS1ea?format=png&name=900x900)
Quelle: https://twitter.com/TGMetsFan98/status/1344133282196320257 (https://twitter.com/TGMetsFan98/status/1344133282196320257)
Schön auch das Modell im Vordergrund zu sehen.
-
Jeff Bezos ist angeblich auch an einer Firma beteiligt die Schiffsmodelle herstellt!
Quelle: NSF-Forum
-
Und so sieht das Schiff (das übrigens in Pensacola, Florida umgebaut wird) momentan in der Totalen aufgenommen aus:
(https://pbs.twimg.com/media/ErAMDKiW4AI7UJi?format=jpg&name=large)
Quelle: https://twitter.com/Kyle_M_Photo/status/1346589548084670465 (https://twitter.com/Kyle_M_Photo/status/1346589548084670465)
Wirklich viel scheint an dem Schiff noch nicht passiert zu sein, zumindest der Name ist aber eindeutig zu erkennen...
-
Da ist aber viel dran, was kaputtgehen kann. Oder hat man den ganzen Aufbau, der eigentlich nicht nötig ist, billig "dazu"bekommen?
-
Der gesamte hintere Teil der Aufbauten (hauptsächlich Kamine) wurde umgebaut.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jacklyn_(ship) (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jacklyn_(ship))
-
Na dann - wünschen wir auch BO das Beste für die erste Landung.
-
Die Tore bei Blue Origin in Florida sind offen. Zeit einen Blick auf den New Glenn Pathfinder zu werfen:
(https://pbs.twimg.com/media/EuCRApTXYAEcAj0?format=jpg&name=large)
Quelle: https://twitter.com/WordsmithFL/status/1360246535225810945 (https://twitter.com/WordsmithFL/status/1360246535225810945)
-
Uhhhmm. Vielleicht stehe ich auf einen Schlauch, aber warum hat dieses Testteil Steuerflossen?
-
Zum testen der Steuerflossen? ;)
-
Ach schoot.. Ich hatte schon vergessen, dass die 1. Stufe mit Steuerflossen statt mit Gridfins gesteuert wird. ;D
Hier erinnerte das Design sehr an den Crew Dragon Trunk und hat mich in falsche Bahnen denken lassen.
-
Bei der Gitterstruktur im Vordergrund dürfte es sich um einen Massesimulator handeln (Oberstufe?)
Bei Google Earth gibts seit einigen Tagen neue Bilder von Cape Canaveral. Dort kann man sich (südlich des Besucherzentrums) die Jetzige Fabrik von BO ansehen, in guter Bildqualität. Zahlreiche riesige Hallen. Dagegen sieht das Besucherzentrum richtig klein aus!
Weiter südlich an der an der Küste (direkt südlich der Falcon-9 Landeplätze) sieht man den Start- und Testplatz für die New Glenn, LC-36. Die größte Startanlage am Cape.
Eines kann man feststellen: Jeff Bezos denkt grooooß...
Gruß
roger50
P.S.: Kann leider die Screenshots nicht direkt verlinken.
-
Erster Start jetzt für Q4 2022 vorgesehen...
https://spacenews.com/blue-origin-delays-first-launch-of-new-glenn-to-late-2022/ (https://spacenews.com/blue-origin-delays-first-launch-of-new-glenn-to-late-2022/)
Neue Einblicke in die Fabrik am Cape. Man sieht auch mal ein bisschen Hardware.
-
Erster Start jetzt für Q4 2022 vorgesehen...
Grund dafür ist, neben technischen Schwierigkeiten, laut dem Unternehmen auch, dass man mit dem Verlust des NSSL 3 Milliarden Dollar an geplantem Umsatz eingebüßt hat, wodurch man seine Pläne entsprechend den finanziellen Gegebenheiten anpassen musste.
Weitere interessante Punkte aus dem Artikel und den Videos:
- Allein für das Launchpad hat man 1 Mrd USD investiert, alles in allem gingen bisher 2,5 Mrd USD in die Anlagen für New Glenn
- Der Turm am Pad ist auch für bemannte Missionen mit New Glenn ausgelegt
- Das Integrationsgebäude vor dem Pad ist groß genug, um dort an drei Raketen parallel zu arbeiten
- Gegenwärtig hat man 550 Mitarbeiter in Florida
- Die Nutzlastverkleidung (deren Qualifizierung man abgeschlossen hat) will man zusammen mit dem Nutzlastadapter noch dieses Jahr in der Plum-Brook-Anlage der NASA testen
- In dem hohen Gebäude aus dem zweiten Video wird man auch Drucktests kompletter Erststufen durchführen
- Mit dem BE-4-Triebwerk hat man bereits 11.000 Sekunden Testzeit (knapp über 3 Stunden) angesammelt
- Man hofft, bei der nächste NSSL-Phase, für die ab 2024 das Angebotsverfahren läuft, zum Zuge zu kommen
- Laut eigener Aussage hat man den höchsten Wasserturm (~106,5m) der Welt
- Mehrere Entwicklungen sind auf dem kritischen Pfad um den Starttermin einzuhalten, genannt wurde hier die Produktion der Treibstofftanks sowie Strahlungstests der Avionik
(https://images.raumfahrer.net/up074715.jpg)
Luftbild der gesamten (Herstellungs-)Anlage
(https://images.raumfahrer.net/up074716.jpg)
Die Startrampe. Der linke Turm (klar zu erkennen an seiner massiveren Ausführung) soll später einmal Menschen den Zugang für einen bemannten New-Glenn-Start ermöglichen. Ganz rechts im Bild der Wasserturm
(https://images.raumfahrer.net/up074717.jpg)
Wenn ich den diesbezüglichen Tweet richtig verstanden habe, handelt es sich hierbei um einen Demonstrator, mit dem man die Abläufe testet. Die Dimensionen wie auch die Form der zukünftigen Erststufe sind aber schon klar zu erkennen
(https://images.raumfahrer.net/up074718.jpg)
Blick von oben auf den Boden des Tank-Testgebäudes. An den gelben Punkten sollen New-Glenn-Erststufen später für Drucktests befestigt werden
(https://images.raumfahrer.net/up074719.jpg)
Blick vom Startturm auf das Integrationsgebäude
(https://images.raumfahrer.net/up074720.jpg)
Das Integrationsgebäude von Innen. Die gelben Markierungen zeigen an, wo später der jeweilige Transporter/Erector positioniert sein wird
Allein schon die schiere Größe des Projekts (New Glenn hat in etwa die Hälfte des Schubs einer Saturn V) finde ich beeindruckend.
EDIT: Bilder ergänzt und Hinweis entfernt. Bildquellen sind die drei in obigem Beitrag verlinkten YT-Videos (wegen Einbettung nicht nochmals extra verlinkt)
-
Es ist schon interessant, wie gegensätzlich BO und SpaceX arbeiten. Einserseits ein rapid Prototyping im "Sandkasten", hier piekfeine Infrastruktur schon lang bevor die ersten Protoypen überhaupt fertig sind. Die Anlagen sind jedenfalls beeindruckend!
-
Man kann hier nur hoffen, dass es nicht wie bei Virgin Galactic läuft: die Infrastruktur ist seit Jahren fertig, aber das eigentliche Produkt verschiebt sich immer weiter nach hinten.
-
Wie kommt die New Glenn eigentlich von der NG Rocket Factory zur Integration Facility am LC36?
-
Genau wissen wir das noch nicht. Aber ich spekuliere mal, daß der Transport auf der Straße so erfolgt, wie SpaceX ihre im Hafen von CC angelandeten Erststufen zu ihren Hallen transportiert.
Die Entfernung zwischen Factory und LC-36 beträgt Luftlinie rund 15 km. Fahrstrecke: von der Factory nach Norden zum NASA Driveway, vorbei am Visitors Center, und dann immer geradeaus.
Die Strecken von SpaceX sind sogar erheblich länger. Auf Google Earth kann man die Strecken gut abfahren.
Gruß
roger50
-
Eric Berger hat zur Verzögerung bei der New Glenn einen interessanten Artikel geschrieben.
Demnach wurde Bob Smith nach seiner Übernahme des CEO-Postens bei Blue im Herbst 2017 umfassend zur New Glenn gebrieft und meinte im Anschluss, dass man angesichts des Standes und der technischen Herausforderungen bestenfalls mit einem Erststart 2022 rechnen könne. Jeff Bezos jedoch wollte eine Verschiebung des Termins für den Erststart in keinem Fall akzeptieren.
Ferner war die Entwicklung nichtz ganz so geradlinig, als Bezos im Gespräch mit Lori Garver von der NASA 2011 erstmals seine große Rakete erwähnte, war sie noch bedeutend kleiner als heute. Im Verlauf verschiedener Iterationen waren bisweilen sogar nur drei Triebwerke in der ersten Stufe erwogen worden.
Ein anderer Punkt, den Berger anspricht, ist, dass Blue Origin, auch wegen der teuren Herstellungskosten der New Glenn, schon ab dem ersten Flug die Stufe landen und wiederverwenden möchte, wohingegen man bei SpaceX die Zeit und Möglichkeiten hatte, über eine Lernkurve nach und nach verschiedene Dinge zu testen und Erfahrung zu sammeln.
Ferner spricht er die diversen Projekte an, an denen BO zur Zeit arbeitet und die demzufolge um Priorisierung konkurrieren, was auch nicht gerade förderlich ist...
Link: https://arstechnica.com/science/2021/03/so-what-really-happened-with-blue-origins-new-glenn-rocket/ (https://arstechnica.com/science/2021/03/so-what-really-happened-with-blue-origins-new-glenn-rocket/)
PS: Bezos ist, Quellen zufolge, wild entschlossen, bei der HLS-Entscheidung im April zum Zug zu kommen ("Bezos desperately wants to prevail here."). Kommt sicher auch nicht gerade NG zupass...
-
Ferner spricht er die diversen Projekte an, an denen BO zur Zeit arbeitet und die demzufolge um Priorisierung konkurrieren, was auch nicht gerade förderlich ist...
Aber genau wegen sowas braucht man doch einen Chef der sagt wo es lang geht und eben diese Entscheidungen trifft und Priotitäten setzt. Hat Bezos in seiner eigenen Firma nix zu sagen?
-
Laut dem Artikel sind die anderen Prioritäten ja:
- New Shepard soll endlich Touristen fliegen (sollte eigentlich schon 2017 passieren)
- BE-4 muß endlich laufen, aber es gibt noch die Turbopumpen-Probleme; bis zum Sommer muß es flugfähig sein, weil der wichtige Kunde ULA das dann braucht
- Das Mondlande-Vehikel soll unbedingt in die Auswahl der NASA kommen; hier hängen Milliarden an Auftragsgeldern dran, außerdem jede Menge Prestige
New Glenn hat hinter diesen 3 Punkten wohl aktuell den letzten Platz. Das ist Problem A.
Problem B ist, daß New Glenn extremst komplex ist. Das wäre so, als hätte die NASA damals nach dem ersten suborbitalen Flug von Alan Shepard alles andere übersprungen und direkt mit dem Bau der Saturn V begonnen, wobei deren erste Stufe dann auch noch landen müßte.
Urspünglich (2011) sollte New Glenn ja eher die Kapazität einer normalen Falcon 9/Delta 4 haben, aber das war für Bezos dann irgendwann nicht mehr genug und er wollte unbedingt das ganz dicke Ding, und zwar schon für 2020. Jetzt rechnet man optimistisch mit Q4/2022 und realistisch mit 2023.
Ein drittes Problem ist scheinbar noch, daß Bob Smith eher agiert wie in einem Old Space Unternehmen, langsam und bürokratisch, das hat wohl nicht in die bisherige Mentalität bei BO reingepasst.
-
Bei Blue Origin gab es mal wieder eine Planänderung. Die Hauptstrukturen von New Glenn werden nicht wie ursprünglich angekündigt aus einer Aluminiumlegierung gefertigt sondern aus Edelstahl.
@blueorigin
has switched New Glenn from aluminium-copper 6061 to stainless steel 304. This change is the reason why Blue has been scrapping the path finder of NG
https://mobile.twitter.com/esraefe/status/1397842160607711232/photo/1 (https://mobile.twitter.com/esraefe/status/1397842160607711232/photo/1)
-
Bei Blue Origin gab es mal wieder eine Planänderung. Die Hauptstrukturen von New Glenn werden nicht wie ursprünglich angekündigt aus einer Aluminiumlegierung gefertigt sondern aus Edelstahl.
@blueorigin
has switched New Glenn from aluminium-copper 6061 to stainless steel 304. This change is the reason why Blue has been scrapping the path finder of NG
https://mobile.twitter.com/esraefe/status/1397842160607711232/photo/1 (https://mobile.twitter.com/esraefe/status/1397842160607711232/photo/1)
Öhmm, die verlinkte Quelle hat aber nichts mit dem zitierten Tweet zu tun...
Sicher, dass da was dran ist? Wäre schon ziemlich spät im Entwicklungsprozess...
-
Bei Blue Origin gab es mal wieder eine Planänderung. Die Hauptstrukturen von New Glenn werden nicht wie ursprünglich angekündigt aus einer Aluminiumlegierung gefertigt sondern aus Edelstahl.
@blueorigin
has switched New Glenn from aluminium-copper 6061 to stainless steel 304. This change is the reason why Blue has been scrapping the path finder of NG
https://mobile.twitter.com/esraefe/status/1397842160607711232/photo/1 (https://mobile.twitter.com/esraefe/status/1397842160607711232/photo/1)
Öhmm, die verlinkte Quelle hat aber nichts mit dem zitierten Tweet zu tun...
Sicher, dass da was dran ist? Wäre schon ziemlich spät im Entwicklungsprozess...
Vermutlich falschen Link kopiert, nachgereicht.
https://twitter.com/124970MeV/status/1398514817053302787 (https://twitter.com/124970MeV/status/1398514817053302787)
Er ist Schreiber für NSF.
-
This change is the reason why Blue has been scrapping the path finder of NG
Wie kann man das korrekt übersetzen? (Ich will ja nur leise sagen, dass evtl. BO sich das Starship Konzept mit Edelstahl sehr gut angeschaut hat)
-
Nun, das ist ja mal ein Schritt nach vorne, 304 ist offensichtlich nicht schlecht.
-
Wirft sie aber auch für den Erstflug um einiges nach hinten.
-
This change is the reason why Blue has been scrapping the path finder of NG
Wie kann man das korrekt übersetzen? (Ich will ja nur leise sagen, dass evtl. BO sich das Starship Konzept mit Edelstahl sehr gut angeschaut hat)
Der Pathfinder ist das Erprobungsmodell, das einmal in Hangar von Blue erspäht wurde und wohl für Produktionstest und ersten Checks am Pad und der Bodeninfrastruktur gedacht war. Dieses hat man auf Grund des Material-/Fertigungswechsels jetzt wohl verschrottet.
@Duncan Idaho
Vielen Dank für das Korrigieren. Ist mir bei Twitter schon öfter mal passiert, dass der Link in der Adressleiste nicht zum angezeigten Beitrag führt. Liegt glaube ich daran, wenn man sich vorher von wo anders durchgedrückt hat.
-
Der Pathfinder ist das Erprobungsmodell, das einmal in Hangar von Blue erspäht wurde und wohl für Produktionstest und ersten Checks am Pad und der Bodeninfrastruktur gedacht war. Dieses hat man auf Grund des Material-/Fertigungswechsels jetzt wohl verschrottet.
Achsoo, ich habe missinterpretiert, dass aus dem Schrott von Pathfinder NG gebaut wird ;D
Der generelle Wechsel ist also auch der Grund warum pathfinder zerlegt wurde.
Aber dann bleibt die Frage dann weiterhin offen, warum Aluminium verworfen wurde.
-
Aber dann bleibt die Frage dann weiterhin offen, warum Aluminium verworfen wurde.
Das ist eine verdammt gute Frage!
Stahl wird schon länger nicht mehr als Hauptmaterial für Raketen eingesetzt. Alu- Legierungen waren bei den selben Anforderungen schlicht leichter.
Dann kam das Starship und setzte aus drei Gründen auf Stahl
1. Höhere Hitzebeständigkeit. Wichtig für die wiederverwendbarkeit der 2. Stufe
2. Einfacher zu verarbeiten (primär um Vergleich zu Kohlefaserverbundstoffen)
3. Bei einigen Legierungen weniger schlecht werdende Materialeigenschaften bei niedrigen Temperaturen
Das BO JETZT noch tief in die Konstruktion von NG eingreift, lässt bei ihrer bisherigen klassischen Wasserfall-Entwicklungphilosophie tief blicken.
-
Damals, als SpaceX auf Edelstahl gewechselt hat, kamen Ideen auf, ob das von der Größe der Rakete abhängig ist. Für kleine und mittlere Raketen ist Verbundmaterial besser und ab einer bestimmen Größe wird Stahl wieder besser, da man weniger Material für Verstrebungen und Verstärkungen braucht, war damals die Idee.
@Sensei: Ist bekannt, ob man erst jetzt gewechselt hat oder ob es erst jetzt an die Öffentlichkeit durchgesickert ist?
-
Der Liste von Sensei würde ich noch folgenden Punkt hinzufügen:
4. Edelstahl ist bedeutend günstiger als Aluminium oder Verbundwerkstoffe. Laut Elon Musk kostet sie das Kilo Edelstahl ~3$, die vorher verwendeten Carbon-Fasern weit mehr als 100$/kg. Hier muss man ja vorallem auch an den Skalierungseffekt bei der Serienproduktion denken.
-
Beim Vergleich mit anderen Raketen übersieht man leicht, das 304 Edelstahl bei tiefen Temperaturen den BEIDE Treibstoffteile benötigen, also LOX unf LCH4, die Materialeigenschaften noch erheblich besser sind.
Nutzt man hingegen RP-1, ist dessen Tempertaur höher und die Wandstärke muss dicker werden.
Wie sich das für Wasserstoff verhält, weiß ich allerding nicht?
-
Bei Blue Origin gab es mal wieder eine Planänderung. Die Hauptstrukturen von New Glenn werden nicht wie ursprünglich angekündigt aus einer Aluminiumlegierung gefertigt sondern aus Edelstahl.(...)
Wohl eben doch nicht: According to the rumor, Blue Origin was changing the primary structural material of its new rocket from an aluminum alloy to stainless steel(...)At the time, I checked with a source and found the rumor to be false. New Glenn was not swapping its first stage to stainless steel.
However, after subsequent reporting, I discovered a kernel of truth to the rumors of stainless steel and Blue Origin rockets. Three sources have confirmed to Ars that Blue Origin has started working on a project to develop a fully reusable upper stage for New Glenn
Dem Gerücht zufolge änderte Blue Origin das primäre Strukturmaterial seiner neuen Rakete von einer Aluminiumlegierung zu Edelstahl(...)Zu dieser Zeit überprüfte ich das mittels einer Quelle und fand heraus, dass das Gerücht falsch war. Das Material der ersten Stufe von New Glenn wurde nicht durch Edelstahl ersetzt.
Nach weiteren Berichten entdeckte ich jedoch, dass an den Gerüchten über rostfreien Stahl und Blue-Origin-Raketen ein Körnchen Wahrheit dran ist. Drei Quellen haben Ars bestätigt, dass Blue Origin mit der Arbeit an einem Projekt zur Entwicklung einer vollständig wiederverwendbaren Oberstufe für New Glenn begonnen hat
Das Gerücht stellte sich mittlerweile als falsch heraus. Ich war damals schon skeptisch und das scheint sich nun bewahrheitet zu haben. Demnach soll allerdings die geplante wiederverwendbare Oberstufe Edelstahl einsetzen...
Quelle: https://arstechnica.com/science/2021/7/blue-origin-is-developing-reusable-second-stage-other-advanced-projects/ (https://arstechnica.com/science/2021/7/blue-origin-is-developing-reusable-second-stage-other-advanced-projects/)
-
Ich denk mal, daß die NG-Erststufe eh schon fertigentwickelt ist. Um diese nachträglich auf Edelstahl umzustellen, müßte man bei einigen Sachen wieder bei 0 anfangen.
Da die Erststufe aber keinen großen thermischen Belastungen ausgesetzt ist, wird sich das deshalb wohl nicht lohnen.
Und die ursprünglich geplante NG-Oberstufe soll ja trotzdem fertigentwickelt werden und zum Einsatz kommen, bevor man mit der wiederverwertbaren Edelstahl-Version beginnt.
Bei Starship/Superheavy ist es andersrum, man hat zuerst Starship entwickelt und daraus dann Superheavy abgeleitet. Da nimmt man dann auch einfach Edelstahl, weil es die Entwicklung und Produktion günstiger macht und man bei einer Erststufe nicht ganz so penibel auf das Gewicht achten muß.
-
Ein erster Stahl-Tank von "Project Jarvis" (aka wiederverwendbare Oberstufe) wurde am Cape für Tests in der Nähe von Startrampe LC-36 gesichtet:
(https://images.raumfahrer.net/up076708.jpg)
Man schaut sich, laut Eric Berger, der sich auf interne Quellen beruft, momentan drei verschiedene Ansätze für eine Wiederverwendung an: One is to fit the upper stage with large wings so that it would look and function something like a spaceplane, separating from the first stage, delivering its payload, and then returning to a runway. (...)
The second approach involves using an aerospike engine that would double as a heat shield during re-entry through Earth's atmosphere. This approach has promise, but it likely would necessitate the design and construction of a new engine, which would be an expensive and time-consuming process.
The final approach is similar to SpaceX's Starship concept: land the vehicle vertically using a combination of flaps and propulsive burns. This appears to be the leading contender among the three approaches
Entweder die Stufe mit Flügel ausstatten, sodass sie am Ende einem Weltraumflugzeug wie dem Space Shuttle ähnelt, oder die Stufe mit einem Aerospike-Triebwerk ausstatten, das dann auch gleichzeitig als Hitzeschild dienen würde oder (und diese Option wird momentan wohl favorisert) ein dem SpaceX-Ansatz ähnliches Konzept, das auf eine vertikale Landung und Steuerflächen setzt. Da alle drei Optionen einen zylindrischen Tank brauchen, fängt man da schon mal mit den Tests an. Noch vor Ende des Jahres will sich BO für einen der Ansätze entscheiden.
Quelle (auch für das Bild):
https://arstechnica.com/science/2021/08/first-images-of-blue-origins-project-jarvis-test-tank/ (https://arstechnica.com/science/2021/08/first-images-of-blue-origins-project-jarvis-test-tank/)
Eins noch abschließend: In an effort to move quickly and test whether SpaceX's iterative design philosophy can be mimicked, Blue Origin founder Jeff Bezos has empowered the engineers leading Project Jarvis to innovate in an environment unfettered by rigorous management and paperwork processes. This has led to the rapid development of the tank rolled to Launch Complex 36 on Tuesday.
In dem Bestreben, schnell voranzukommen und zu testen, ob die iterative Designphilosophie von SpaceX nachgeahmt werden kann, hat der Gründer von Blue Origin, Jeff Bezos, den Ingenieuren, die das Projekt Jarvis leiten, die Befugnis erteilt, in einem Umfeld zu innovieren, das nicht durch strenge Management- und Papierprozesse eingeschränkt ist. Dies hat zu einer schnellen Entwicklung des Tanks geführt, der am Dienstag zum Startkomplex 36 gerollt wurde.
Achtung Meinung: Ich hoffe, dass "Project Jarvis" schnell Früchte trägt und sich die Philosophie bzw. der Managementansatz langfristig im gesamten Unternehen durchsetzt. Gerne auch ohne Bob Smith...
-
...
In dem Bestreben, schnell voranzukommen und zu testen, ob die iterative Designphilosophie von SpaceX nachgeahmt werden kann, hat der Gründer von Blue Origin, Jeff Bezos, den Ingenieuren, die das Projekt Jarvis leiten, die Befugnis erteilt, in einem Umfeld zu innovieren, das nicht durch strenge Management- und Papierprozesse eingeschränkt ist....
Das scheint mir zunächst mal einfach eine Behauptung von Eric Berger zu sein, der das nicht explizit belegt. Im Übrigen ist Rapid Prototyping nun auch wirklich keine SpaceX-Erfindung, und dieses "SpaceX muss man nachmachen, die wissen wie es geht" find´ ich insbes. journalistisch ziemlich ... doof.
Ich bin gespannt, wie es mit New Glenn weitergeht, und würde mir wirklich mehr Informationen über BOs Fortschritte dabei wünschen. Und wie las ich die Tage irgendwo sinngemäß: Raketen sind halt immer irgendwie Stahlröhren ... ;)
Gruß Pirx
-
Mh irgendwie habe ich andere Ansätze erwartet. Irgendwas eigentständiges. Jetzt habe ich das Gefühl das man sich ich bei anderen , ich formuliere es mal so das es keinen Aufschrei gibt, Denkanstöße holt. Am Ende des Jahres will man sich für eine Landeversion entscheiden. Wartet man ob es bei anderen klappt?. Aber zumindestens arbeitet sie an NG.
-
Das scheint mir zunächst mal einfach eine Behauptung von Eric Berger zu sein, der das nicht explizit belegt. Im Übrigen ist Rapid Prototyping nun auch wirklich keine SpaceX-Erfindung, und dieses "SpaceX muss man nachmachen, die wissen wie es geht" find´ ich insbes. journalistisch ziemlich ... doof.
Ich bin gespannt, wie es mit New Glenn weitergeht, und würde mir wirklich mehr Informationen über BOs Fortschritte dabei wünschen. Und wie las ich die Tage irgendwo sinngemäß: ... ;)
Raketen sind halt immer irgendwie Stahlröhren
Gruß Pirx
Klar. Oder Aluröhren. Oder Kohlefaserröhren.
Aber 'manche Unternehmen' haben bisher noch besonderes Augenmerk auf eine gut gestaltete Arbeitsumgebung mit piekfeinen Hallen und aufwändigen, festen Arbeitsbühnen gelegt. Auf einen langsamen, stetigen Fortschritt mit etablierten Strukturen und Übernahme von erfahrenen Führungspersonen die Jahrelang in der Branche gearbeitet haben.
"Step by Step, Ferociously"
Da ist ein Hochziehen einer Stahlröhre auf einer einfachen Betonfläche, draußen, mit Arbeitszugang über eine einfache fahrbare Hebebühne eine 180 Drehung zu dem bisherigen (Verkündeten und Erfahrbaren) Arbeitsweise. Ebenso wie das rapid Prototyping im großen Maßstab und das Aufbauen einer flachen Hierarchie mit starken eigenen Freiheiten.
Gerade letzteres ist kaum als etwas anderes zu sehen, als das Austesten einer anderen Herangehensweise in der Entwicklung in einem gekapselten Projekt. (oder?)
Außerdem berichtet Eric Berger hier von Erklärungen, die ihm mehrere Quellen (sources said) bestätigt haben.
Wer diesem Brancheninsider und Weltraumreporter folgt, weiß inzwischen auch, dass Herr Berger in der Industrie gut vernetzt ist und nicht einfach so daher redet. Wenn er konkretes berichtet, dann hat er dafür mindestens zwei unabhängige Quellen.
-
Ein Werbevideo von BO mit wenig Info, man bekommt aber wenigstens einen (visuellen) Einblick in die New Glenn Entwicklung:
-
"Step by step ferociously"
Das Video könnte ruhig etwas länger und die Infos über New Glenn etwas umfangreicher sein.
Aber anscheinen geht es wirklich voran! :)
Auf jeden fall haben sie ne schöne große Halle.
-
Was mich jetzt etwas verwundert hat: im Video sprechen sie im Bezug auf New Glenn immer von "human spaceflight".
Ist damit jetzt gemeint, dass New Glenn das HLS transportieren soll, oder plant BO wirklich bemannte Flüge der New Glenn?
Auf jeden fall haben sie ne schöne große Halle.
... in der aber nicht viel los ist. Vergleich das mal mit Aufnahmen von Rocket Lab oder SpaceX. Das sind die reinsten Ameisennester im Vergleich zur Werkshalle von BO.
-
Haben ja so viel gekündigt in letzter zeit! ;)
Aber hast natürlich recht #MoonSeeker, viel los ist da wirklich nicht :'(
Aber dafür ist es auch total sauber! So als gäge es mehr Putzfrauen als Techniker!
Aber vielleicht ist ja auch gerade Mittagspause, oder WE!
Angeblich plant(-e ?? ) BO ja auch eine Crew-Kapsel.
-
Aus wahrscheinlich fundierten Kommentaren im NSF-Forum zu obigem Video geht hervor, daß hier noch keinerlei wirkliche Flug-Hardware gezeigt wird bzw. vorhanden ist, alles wohl nur MockUp-Testware aus Holz/Plastik/Metall.
Der Schwerpunkt der bisherigen Entwicklung in sachen New Glenn liegt demnach in der schön anzusehenden Infrastruktur und nicht im bau der Rakete selbst.
Erstflug wird dort mittlerweile erst 2024 gehandelt.
Edit: Beitrag erneuert.Gruß Gertrud
-
Die Pfadfinder-Erststufe von New Glenn wurde am Cape gesichtet:
https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1455969888187686915 (https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1455969888187686915)
-
Man zeigt zwar wenig davon, aber es geht wohl durchaus voran mit New Glenn:
The company is working on various qualification efforts, including tests of a payload fairing at NASA’s Neil A. Armstrong Test Facility in Ohio, formerly known as Plum Brook Station. The first stage is slated to complete qualification in early 2022, followed by the upper stage in the middle of the year. The company is building first flight hardware in parallel (...) “My expectation is that qualification will be completed next year and that we will have a rocket in build, if not built, by the end of the year, ready for launch”(...)A key factor in that schedule is the delivery of the seven BE-4 engines that power the first stage. “I’m pretty bullish on the BE-4 engines,” he said, citing good progress in recent testing. “The expectation is that we’ll get those towards the second half of 2022, and then we’re going to need three months for integration.”
Die Aussagen in dem Zitat stammen von Jarrett Jones, Senior-Vizepräsident bei Blue Origin für das New-Glenn-Programm ("senior vice president for the New Glenn launch vehicle program"). Demnach ist man momentan dabei, die einzelnen Komponenten zu qualifizieren, wobei erwartet wird, dass die Erststufe die Qualifikation Anfang des Jahres durchlaufen haben wird, gefolgt von der Oberstufe Mitte des Jahres. Parallel baut man bereits an erster Flughardware, wobei man optimistisch ist, eine Rakete bis Ende nächsten Jahres fertig oder im Bau haben wird (Bedeutet im Umkehrschluss, dass es aller Voraussicht nach 2023 mit dem Erststart werden wird). Die BE-4-Triebwerke bezeichnet er als Schlüsselfaktor, er sei jedoch, angesichts der jüngsten Fortschritte optimistisch, diese in der zweiten Hälfte von 2022 zu erhalten (BTW, Blue benutzt eine andere Konfiguration des Triebwerks als die ULA) und erwartet, dass es drei Monate braucht, sie dann in die Trägerrakete einzubauen
Quelle: https://spacenews.com/new-launch-vehicles-face-schedule-pressure/ (https://spacenews.com/new-launch-vehicles-face-schedule-pressure/)
PS: Wäre schön, wenn man diese Fortschritte nicht nur auf Panel-Diskussionen verkündet, sondern mit Bildern untermauert, dürfte angesichts der Größe des Programms/der Komponenten wahrscheinlich auch nicht gerade unspektakulär und dementsprechend gut fürs Image sein...
-
Hallo,
Blue Origin hat das Öffnen des 7 Meter Fairring in der NASA Vakuumkammer getestet.
https://twitter.com/blueorigin/status/1488520450871369741 (https://twitter.com/blueorigin/status/1488520450871369741)
Gruß
Mario
-
Aktuell läuft ja in Washington die "Satellite Show 2022". Im Rahmen einer Paneldiskussion gab es von Jarrett Jones, SVP (Senior Vice President) bei Blue Origin, einige neue Informationen zu New Glenn.
Die schlechten Nachrichten zuerst: Der Erststart 2022 ist Geschichte. Man hat auch bis jetzt kein neues Datum für den Start.
Trotz dessen kommt man gut voran. Man hat mit der Qualifikation der Stufen, der Struktur und der Nutzlastverkleidung begonnen, während man sich auf Produktionsebene nun auf die Fabrikation von Flughardware fokussiert. Auch beim BE-4 scheint es zu laufen, man teste rund drei Mal die Woche und es sei fast fertig (O-Ton ULA-CEO Tory Bruno: BE-4 "is nearly complete, it's running beautifully.").
Von dem Ganzen berichtet hat Michael Sheetz von CNBC auf Twitter:
https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1506329732870287364 (https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1506329732870287364)
-
Blue Origin hat mit der Nutzlastverkleidung einige Tests im Bereich des Hafenbeckens des KSC durchgeführt. Die Größe ist schon beeindruckend:
(https://pbs.twimg.com/media/FjO56TeUoAAxBCK?format=jpg&name=large)
Bei NSF spekulieren sie, dass auch Blue eine Bergung und Wiederverwendung der Fairinghälften anstrebt...
Quelle: twitter.com/nextspaceflight/status/1599827071060283392
PS: Link absichtlich um die "Vorzeichen" gekürzt...
-
Mit dem Fairing wurden jetzt auch Flugversuche an einem Hubschrauber hängend gemacht.
https://twitter.com/Jrcraft__/status/1617216840761057280 (https://twitter.com/Jrcraft__/status/1617216840761057280)
Es sollen die Tage auch noch Abwurftests vor der Küste Floridas stattfinden:
https://twitter.com/spaceoffshore/status/1616820720918462464 (https://twitter.com/spaceoffshore/status/1616820720918462464)
-
Die NASA erteilt Blue Origin den Auftrag, die ESCAPADE-Mission zum Mars auf einer New-Glenn-Rakete mit Ziel Ende 2024 zu starten.ESCAPADE wird mit der New Glenn Rakete von Blue Origin vom Space Launch Complex-36 in Cape Canaveral Space Force Station in Florida starten.
https://www.nasa.gov/press-release/nasa-selects-blue-origin-to-launch-mars-magnetosphere-study-mission (https://www.nasa.gov/press-release/nasa-selects-blue-origin-to-launch-mars-magnetosphere-study-mission)
Die Mission ESCAPADE (Escape and Plasma Acceleration and Dynamics Explorers) wurde am 17. August 2021 einer Missionsüberprüfung unterzogen, wodurch die Mission in die nächste Phase mit einem neuen Zieltermin für die Startbereitschaft im Oktober 2024 übergeht.
ESCAPADE besteht aus zwei identischen interplanetarischen Photon-Raumfahrzeugen, die von Rocket Lab entwickelt wurden. Beide Raumfahrzeuge haben etwa die Größe eines Mini-Kühlschranks und wiegen ohne Treibstoff nicht mehr als 120 Kilogramm.
ESCAPADE untersucht, wie die Magnetosphäre des Mars, der magnetisierte Bereich des Weltraums um den Planeten, mit dem Sonnenwind interagiert und welche Prozesse das Entweichen der Atmosphäre steuern.
(https://images.raumfahrer.net/up078570.jpg)
Kredit: Rocket Lab USA/UC Berkeley
https://blogs.nasa.gov/escapade/ (https://blogs.nasa.gov/escapade/)
Beste Grüße Gertrud
-
Na, vielleicht wirkt das ja auch als Anreiz mit dem Bau der New Glenn endlich besser in die Gänge zukommen.
-
Na, vielleicht wirkt das ja auch als Anreiz mit dem Bau der New Glenn endlich besser in die Gänge zukommen.
Warum endlich und warum besser? Nur weil BO solche Dinge nicht in aller Öffentlichkeit breit tritt unterstellt du hier Fehlverhalten!
-
Na, vielleicht wirkt das ja auch als Anreiz mit dem Bau der New Glenn endlich besser in die Gänge zukommen.
Warum endlich und warum besser? Nur weil BO solche Dinge nicht in aller Öffentlichkeit breit tritt unterstellt du hier Fehlverhalten!
Ob die Öffentlichkeit keine Infos bekommt oder über jeden Status laufend informiert wird, ändert nichts an der Konstruktionszeit.
-
Na, vielleicht wirkt das ja auch als Anreiz mit dem Bau der New Glenn endlich besser in die Gänge zukommen.
Warum endlich und warum besser? Nur weil BO solche Dinge nicht in aller Öffentlichkeit breit tritt unterstellt du hier Fehlverhalten!
Ob die Öffentlichkeit keine Infos bekommt oder über jeden Status laufend informiert wird, ändert nichts an der Konstruktionszeit.
Richtig es ändert aber etwas an unserem Kenntnisstand!
Alepu nimmt an bzw. unterstellt das hier unnötig Zeit vergeudet und evtl. sogar Fehlverhalten vorliegt. Wir wissen es aber schlicht nicht wie gut oder schlecht und wie schnell oder langsam BO arbeitet!
-
Wir wissen es aber schlicht nicht wie gut oder schlecht und wie schnell oder langsam BO arbeitet!
Immer hin hat es Blue Origin nach fast 23 Jahren immer noch nicht geschafft eine Rakete in den Orbit zu bekommen. Und an der New Glenn entwickelt man auch schon etwa 13 Jahre. Einige Rückschlüsse auf die Entwicklungsgeschwindigkeit dieser Firma kann man daraus wohl doch ziehen.... ;)
-
...wie schnell oder langsam BO arbeitet!
Genau das wissen wir ;) Siehe oben.
-
Nachmal wir wissen nicht was die Aufgabenstellung war! Ihr behauptet jetzt einfach "so schnell wie möglich eine Rakete bauen die einen Orbit erreicht" und messt das Unternehmen daran. Und genau das ist eben kein allgemeingültiger Maßstab! Im übrigen kenne ich jetzt kein Unternehmen das als erste Orbitalrakete etwas wie die New Glenn entwickelt! Und nochmal Geschwindigkeit ist kein allgemeingültiger Maßstab für "besser" ganz im Gegenteil! Es ist nur leider im Moment weit verbreitet das zu glauben...
-
Ein Menschenleben ist schnell vorbei. Blue Origin gab es schon vor SpaceX.
Ich denke mal man darf man sich als aussenstehender Raumfahrtfan schon auch seine eigenen Gedanken machen. Mit "so schnell wie möglich" hat das nichts zu tun.
-
Und nochmal Geschwindigkeit ist kein allgemeingültiger Maßstab für "besser" ganz im Gegenteil!
Geschwindigkeit (hohe, bei der Arbeit, nehme ich an) ist das Gegenteil von "besser"? Also schlechter? Echt?
Beim kommentieren mag das aber schon manchmal zutreffen.
-
Ihr behauptet jetzt einfach
Warum so agressiv?
-
Nachmal wir wissen nicht was die Aufgabenstellung war! Ihr behauptet jetzt einfach "so schnell wie möglich eine Rakete bauen die einen Orbit erreicht" und messt das Unternehmen daran. Und genau das ist eben kein allgemeingültiger Maßstab!
Woran soll man sie denn im Moment sonst messen, wenn sie noch kein einsatzbereites Produkt haben? An New Shepard? Am noch nicht geflogenen BE-4 Triebwerk? An ihren Powerpoint-Präsentationen?
Im übrigen kenne ich jetzt kein Unternehmen das als erste Orbitalrakete etwas wie die New Glenn entwickelt!
Richtig, nur warum macht es dann Blue Origin so?
SpaceX hat sich von der Falcon 1 über die Falcon 9 und Falcon Heavy bis zum aktuellen Stand von Starship gearbeitet und dabei vor Allem auch jede Menge Betriebserfahrung gewonnen.
Analog hat es Rocket Lab gemacht. Sie haben mit der Ātea-1 begonnen, darauf folgten Electron und Photon und erst danach die (teilweise) wiederverwendbare Neutron.
Wenn es Blue Origin denn besser könnte, wären sie ja schon fertig mit der New Glenn. Offensichtlich kocht man dort aber auch nur mit Wasser...
Und nochmal Geschwindigkeit ist kein allgemeingültiger Maßstab für "besser" ganz im Gegenteil! Es ist nur leider im Moment weit verbreitet das zu glauben...
Ganz einfach: die Konkurrenz schläft nicht. Du kannst ja mal bei Nokia oder Motorola nachfragen...
Blue Origin ist ein privatwirtschaftliches Unternehmen und da gelten seit Urzeiten die immer gleichen Regeln: be first, be smart, or cheat.
Was nützt die "perfekte/beste Rakete", wenn sie noch nicht einsatzbereit ist und die Konkurrenz seit beinahe 15 (!) Jahren kommerziell fliegt und das jetzt schon über 200 Mal im Fall der Falcon 9?
-
Und nochmal Geschwindigkeit ist kein allgemeingültiger Maßstab für "besser" ganz im Gegenteil!
Geschwindigkeit (hohe, bei der Arbeit, nehme ich an) ist das Gegenteil von "besser"? Also schlechter? Echt?
Beim kommentieren mag das aber schon manchmal zutreffen.
Ja Echt! Mittlerweile besteht ein Großteil meiner Arbeit darin den Pfusch den andere schnell und billig gemacht haben in Ordnung zu bringen. Unter dem Strich ist das dann immer teurer wie wenn man am Anfang mehr Geld UND Zeit investiert hätte!
Ihr behauptet jetzt einfach
Warum so agressiv?
Weil es infach nur noch nervt wenn alles an den fragwürdigen Methoden eines EM gemessen wird!
@MoonSeeker
Wir müssen BO Oberhaupt nicht messen! Das ist Jeff Bezos Sache es ist ein Geld und nicht euers das dort ausgegeben wird und solange er der Meinung ist das seine Firma gute Arbeit macht stelle ich das nicht in Frage! Genausowenig wie die Entscheidung keinen Kleinträger zu entwickeln sondern gleich die New Glenn.
Vor allem aber ist das unaufgeregte nicht auf kurzfristigen Medienhype ausgelegt auftreten in der Öffentlichkeit absolut angenehm. Es zeugt von Souveränität auch wenn man sicher wie alle anderen auch große Probleme überwinden und Rückschläge verkraften muss.
-
....Wir müssen BO Oberhaupt nicht messen! ......
Natürlich müssen wir BO überhaupt nicht messen,
aber warum mißt du dann EM/SX? ???
-
....Wir müssen BO Oberhaupt nicht messen! ......
Natürlich müssen wir BO überhaupt nicht messen,
aber warum mißt du dann EM/SX? ???
Auch das habe ich schon mehrfach erklärt, weil sie langfristig großen Schaden in einer Branche anrichten die mir sehr am Herzen liegt!
Mal ganz praktisch wenn BO morgen aufhören würde zu existieren. Hätte ULA kein Triebwerk für die Vulcan ansonsten wäre alles gut. Aber wenn nicht dann gibt es "endlich" ein Positives Gegenbeispiel! Zu dem von Aktionismus, Manipulation der Öffentlichkeit geprägten "Geschäftsmodell" von EMs SX!
-
Mal ganz praktisch wenn BO morgen aufhören würde zu existieren. Hätte ULA kein Triebwerk für die Vulcan ansonsten wäre alles gut. Aber wenn nicht dann gibt es "endlich" ein Positives Gegenbeispiel! Zu dem von Aktionismus, Manipulation der Öffentlichkeit geprägten "Geschäftsmodell" von EMs SX!
Ohne Worte ! Ich denke eine weitere Diskussion zu diesem Thema ist so überflüssig wie eine alte Wasserstandsmeldung. Genau wegen dieses Niveaus halte ich mich schon lange aus solchen Diskussionen hier raus und beobachte nur noch. Aber gerade eben haben sich bei mir wieder mal Schweißperlen auf der Stirn gebildet.... :E
-
Danke #Uwelino, genauso geht es mir auch.
(Siehe auch den "Falcon Heavy Faden"!)
-
Erstflug jetzt frühestens 2025? ???
https://twitter.com/sciguyspace/status/1633151523789193223 (https://twitter.com/sciguyspace/status/1633151523789193223)
Wundert Eric Berger überhauptnicht:
"Noch sehr viel zu tun, und Triebwerke haben sie auch keine, da sie die Vulcan beliefern müssen"
-
Erstflug jetzt frühestens 2025? ???
https://twitter.com/sciguyspace/status/1633151523789193223 (https://twitter.com/sciguyspace/status/1633151523789193223)
Wundert Eric Berger überhauptnicht:
"Noch sehr viel zu tun, und Triebwerke haben sie auch keine, da sie die Vulcan beliefern müssen"
Ergo wird die New Glenn noch viel besser als wir bisher schon dachten. Spaß beiseite. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, das JB das noch irgendwie witzig findet. Dass er sich zunehmend als GF bei BO einbringt, ist sicher kein Zufall. Bleibt nur zu hoffen, dass Bezos nicht irgendwann das ganze Projekt einstampft. Seine Klagen gegen die Wettbewerber werfen nochmal ein ganz anderes Licht auf die Sache. Schade eigentlich.
-
Ich frage mich warum sie dann den Auftrag der NASA für den Flug zweier neun Mars-Sonden bekommen haben..... :o ....der im nächsten Jahr stattfinden sollte....
-
Ich frage mich warum sie dann den Auftrag der NASA für den Flug zweier neun Mars-Sonden bekommen haben..... :o ....der im nächsten Jahr stattfinden sollte....
Das meinte ich, mit den Klagen gegen die NASA und die Wettbewerber. Habe ich nie verstanden und werde ich auch nicht.
-
"Das ganze Projekt einstampfen " (#MilleniumPilot), kann ich mir eigentlich nicht so richtig vorstellen. Dauert halt nur wieder mal etwas länger, aber immer neue Verzögerungen sind in dieser Branche ja üblich.
Ausserdem braucht JB die New Glenn ja für seine anderen Projekte (Raumstation, Kuiper...).
Einer der Hauptfehler war wohl, daß sie gleich auf so eine große Rakete gesetzt haben, ohne vorher zumindest mit einem kleineren Träger den Orbit erreicht zu haben.
-
Die beiden NASA-Kleinsatelliten ESCAPADE zur Erforschung der Wechselwirkung der Marsmagnetosphäre mit dem Sonnenwind sollen jetzt auf dem Erstflug von New Glenn gestartet werden, und zwar im August 2024. Das finanzielle Risiko für NASA dabei beläuft sich auf ca 50 Mio US$ für die beiden Kleinsatelliten und Startkosten von 20 Mio US$. Das erhöhte Risiko beim Jungfernflug, auch terminlich, nimmt NASA offenbar in Kauf :
https://spacenews.com/nasa-mars-smallsat-mission-to-be-on-first-new-glenn-launch/ (https://spacenews.com/nasa-mars-smallsat-mission-to-be-on-first-new-glenn-launch/)
-
Ein Teil der 1. Stufe der neuen New Glenn - Rakete wurde in der Nähe des Kennedy Space Centers gesichtet.
https://twitter.com/_mgde_/status/1729211846962618677 (https://twitter.com/_mgde_/status/1729211846962618677)
Diese Grafik verdeutlicht den Aufbau der Raketenstufen. Der Tank gehört zum "First Stage Mid Module" und könnte entweder der LNG (Flüssigerdgas) oder LOx (Flüssigsauerstoff) - Tank der 1. Raketen-Stufe sein.
https://twitter.com/Alexphysics13/status/1729212310168682707 (https://twitter.com/Alexphysics13/status/1729212310168682707)
-
Mir fehlen da die Steuerfinnen, es sei denn, die schwarzen Punkte sind Montageöffnungen. Sieht schick und weit entwickelt aus. Aber auch damit wird man bis 2024 keine Menschen auf den Mond bringen, wie ursprünglich von BO geplant.
-
Mir fehlen da die Steuerfinnen, es sei denn, die schwarzen Punkte sind Montageöffnungen. Sieht schick und weit entwickelt aus. Aber auch damit wird man bis 2024 keine Menschen auf den Mond bringen, wie ursprünglich von BO geplant.
Im NSF-Forum denken sie auch, dass an den schwarzen Punkten die Steuerfinnen montiert werden.
(https://images.raumfahrer.net/up080331.jpg)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41146.msg2544390#msg2544390 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41146.msg2544390#msg2544390)
-
Ein Teil der 1. Stufe der neuen New Glenn - Rakete wurde in der Nähe des Kennedy Space Centers gesichtet.
...gehört zum "First Stage Mid Module" und könnte entweder der LNG (Flüssigerdgas) oder LOx (Flüssigsauerstoff) - Tank der 1. Raketen-Stufe sein....
Das ist wohl LNG- und LOX-Tank.
Es fehlen noch das "First Stage Aft Module" mit den 7 BE-4 Triebwerken und das "First Stage Forward Module" mit den vorderen kleinen Steuerfinnen, in das dann auch die 2 BE-3U Triebwerke der 2. Stufe ragen.
-
Mir fehlen da die Steuerfinnen, es sei denn, die schwarzen Punkte sind Montageöffnungen. Sieht schick und weit entwickelt aus. Aber auch damit wird man bis 2024 keine Menschen auf den Mond bringen, wie ursprünglich von BO geplant.
Im NSF-Forum denken sie auch, dass an den schwarzen Punkten die Steuerfinnen montiert werden.
(https://images.raumfahrer.net/up080331.jpg)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41146.msg2544390#msg2544390 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41146.msg2544390#msg2544390)
Ich dachte immer, dass die Steuerfinnen oben montiert werden. Wenn das so ist, dann ist aber die amerikanische Flagge verkehrt herum aufgemalt. ;)
-
Mir fehlen da die Steuerfinnen, es sei denn, die schwarzen Punkte sind Montageöffnungen. Sieht schick und weit entwickelt aus. Aber auch damit wird man bis 2024 keine Menschen auf den Mond bringen, wie ursprünglich von BO geplant.
Im NSF-Forum denken sie auch, dass an den schwarzen Punkten die Steuerfinnen montiert werden.
(https://images.raumfahrer.net/up080331.jpg)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41146.msg2544390#msg2544390 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41146.msg2544390#msg2544390)
Ich dachte immer, dass die Steuerfinnen oben montiert werden. Wenn das so ist, dann ist aber die amerikanische Flagge verkehrt herum aufgemalt. ;)
Diese sind unten:
(https://pbs.twimg.com/media/F_9lTJhWIAAy3XQ?format=jpg&name=small)
-
@Hiegus
Schau dir mal dieses BO-Video an, da siehst du es etwas besser, wie das mal gedacht ist.
-
Ja, stimmt.
ich habe an die 4 oben gedacht, und verdrängt, dass unten ja noch zwei Flügelchen sind.
-
Heute hat Blue Origin eine Hauptstufe der New Glenn von der Produktionsstätte zum LC-36 transportiert.
https://twitter.com/_mgde_/status/1745124734029767122 (https://twitter.com/_mgde_/status/1745124734029767122)
https://twitter.com/julia_bergeron/status/1745107864060846392 (https://twitter.com/julia_bergeron/status/1745107864060846392)
-
Als klein ist das Teil nicht. Muss man schon sagen. Sieht auch in der Entwicklung fortgeschritten aus. Hoffe das Ding fliegt bald.
-
In der ersten Hälfte dieses Videos wird genauer darauf eingegangen.
-
David Limp von Blue Origin hat Fotos von der Haupt- und Oberstufe geteilt.
Man sieht die kürzlich transportierte Hauptstufe sowie die Oberstufe (mit 2 BE-3U - Triebwerken) der New Glenn im Hangar am LC-36.
https://twitter.com/TylerG1998/status/1745540718343430435 (https://twitter.com/TylerG1998/status/1745540718343430435)
-
Die 1. und 2. Stufe der New Glenn (Prototyp) wurden erstmals verbunden.
https://twitter.com/blueorigin/status/1749524830737629590 (https://twitter.com/blueorigin/status/1749524830737629590)
-
Interessant, dass man jetzt wieder von 2024 spricht und 2024 ist ja noch lang.
-
Interpretiert man den Tweet von BO gemäß Berger's Law (https://nitter.net/SciGuySpace/status/1582752955647680512), deutet er auf einen Erststart nicht vor 2025 hin. Es sei denn, "later this year" meint noch vor September...
-
Fast 18 Mill $ hat BO jetzt insgesamt bekommen um die New Glenn für den Transport von Militärsatelliten im Zeitraum von 2025 bis 2026 vorzubereiten. Damit ist aber noch nicht gesagt, daß sie auch Sats transportieren werden, denn dafür müßte New Glenn erstmal mindestens zwei erfolgreiche Orbitalflüge nachweisen können.
https://spacenews.com/blue-origin-gets-u-s-space-force-funding-for-new-glenn-integration-studies (https://spacenews.com/blue-origin-gets-u-s-space-force-funding-for-new-glenn-integration-studies)
-
Blue Origin hat den ersten Hotfire-Test eines BE-4 - Triebwerks auf dem Teststand 4670 in Huntsville durchgeführt.
Für die erste Stufe (Hauptstufe) der New Glenn sollen 7 BE-4 - Triebwerke verwendet werden.
https://twitter.com/blueorigin/status/1753238508519444763 (https://twitter.com/blueorigin/status/1753238508519444763)
-
Erstmals steht jetzt das Bodentestmodel von New Glenn senkrecht auf der Rampe, aufgerichtet durch den sehr großen Transporter/Erector:
https://twitter.com/_mgde_/status/1757504895270215800 (https://twitter.com/_mgde_/status/1757504895270215800)
In den nächsten Wochen werden jetzt sämtliche Schnittstellen Rakete-Boden überprüft.
Gruß
roger50
-
Inzwischen wurde New Glenn bereits wieder ins Integrationsgebäude zurückgebracht und komplettiert.
(https://images.raumfahrer.net/up080840.jpg)
New York Times
New Glenn (Bodentestmodel) hat den Startplatz und wird in den nächsten Tagen aufgerichtet, vielleicht schon morgen.
https://twitter.com/GregScott_photo/status/1760390168349905382 (https://twitter.com/GregScott_photo/status/1760390168349905382)
Gruß
roger50
-
Die New Glenn steht inzwischen aufgerichtet am LC-36. Sie soll dort etwa 1 Woche bleiben und u.a. einen Betankungstest absolvieren.
https://twitter.com/blueorigin/status/1760482488940474821 (https://twitter.com/blueorigin/status/1760482488940474821)
Das Testmodell ist ein Stack aus einer Hauptstufe und einer Oberstufe. An der Hauptstufe sind für den Betankungstest noch keine Triebwerke montiert.
Nach dem Betankungstest soll die Hauptstufe mit 7 BE-4 - Triebwerken ausgerüstet werden. Ein Hotfire-Test ist für Sommer 2024 geplant.
https://aviationweek.com/aerospace/commercial-space/new-glenn-rolls-launchpad-tanking-test (https://aviationweek.com/aerospace/commercial-space/new-glenn-rolls-launchpad-tanking-test)
-
Wenn die Rakete fliegt, wie sie aussieht, dann müsste das ein voller Erfolg werden. Richtig toll.
-
Offenbar hat man aber die 'Flügel' an der 1.Stufe und der Interstage wieder demontiert. Sie sind auf den neuen Bildern nicht mehr vorhanden. Warum?
Gruß
roger50
-
Noch ein Bild vom Rollout:
(https://pbs.twimg.com/media/GG3repZWIAAmvlv?format=jpg&name=medium)
Nach dem Starship/Booster ist/wird dies die zur Zeit größte Rakete: 98 m hoch, 7 m Durchmesser. Und es gab nur zwei Transporter/Erektors, die größer waren: die der russischen N-1 und die der Energia.
Gruß
roger50
-
Nach dem Starship/Booster ist/wird dies die zur Zeit größte Rakete: 98 m hoch, 7 m Durchmesser.
Bitte das SLS nicht vergessen! Auch Block 1 hat eine Höhe von 98m (Block 2 wird es sogar auf insgesamt 111m bringen).
-
Ein Zeitraffer-Video vom Aufrichten der New Glenn am LC-36.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1760462045944729656 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1760462045944729656)
-
Ein Zeitraffer-Video, wie die New Glenn wieder in die horizontale Position abgesenkt wurde (3 Tage nach dem Aufrichten).
https://twitter.com/ENNEPS/status/1761553927768543281 (https://twitter.com/ENNEPS/status/1761553927768543281)
-
Rückblick: Fotos der New Glenn, die für Tanktests auf dem LC-36 steht.
https://twitter.com/_mgde_/status/1762963669103661202 (https://twitter.com/_mgde_/status/1762963669103661202)
https://twitter.com/_mgde_/status/1763048413346586930 (https://twitter.com/_mgde_/status/1763048413346586930)
-
3 Tanktests an der ersten Stufe der New Glenn wurden abgeschlossen und die Rakete zurück zum Integrationsgebäude transportiert.
https://twitter.com/blueorigin/status/1765065891841187911 (https://twitter.com/blueorigin/status/1765065891841187911)
-
Der Erstflug der New Glenn mit der "ESCAPADE"-Nutzlast der NASA könnte am 29. September 2024 stattfinden:
https://spacenews.com/nasa-planning-september-launch-of-mars-smallsat-mission-on-first-new-glenn/ (https://spacenews.com/nasa-planning-september-launch-of-mars-smallsat-mission-on-first-new-glenn/)
-
Soll da etwas wiederverwendet werden? Danke.
-
Neues Filmmaterial der "New Glenn" (gezeigt am Sonntag bei der Start-Übertragung von "New Shepard" NS-25)
https://twitter.com/SpaceIntel101/status/1792500941356146746 (https://twitter.com/SpaceIntel101/status/1792500941356146746)
-
Soll da etwas wiederverwendet werden? Danke.
Laut Wikipedia soll die Erststufe aufrecht landen und wieder verwendet werden.
Zunächst ist eine 12 - fache Wiederverwendung geplant, später soll die Erststufe bis zu 25 Mal wiederverwendet werden.
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/New_Glenn (https://de.wikipedia.org/wiki/New_Glenn)
-
Danke.
Da bin ich gespannt, ob das beim Erststart gelingt oder zumindest versucht wird.
-
Danke.
Da bin ich gespannt, ob das beim Erststart gelingt oder zumindest versucht wird.
Da BO den klassischen Weg der Entwicklung geht, sollte man davon ausgehen, dass die Landung klappt. Erfahrungen hat man ja nun wirklich.
-
Na, da wäre ich mir denn doch nicht so sicher. ???
Ist wohl ein erheblicher Unterschied zwischen New Shepard und New Glenn! P-I
-
Da BO den klassischen Weg der Entwicklung geht, sollte man davon ausgehen, dass die Landung klappt. Erfahrungen hat man ja nun wirklich.
Hast Du den Ironie-Smiley vergessen? :)
Zur Erinnerung:
- die Arbeiten am Landeschiff Jacklyn wurden 2022 abgebrochen, und das Schiff danach zum Abwracken gefahren ( https://en.wikipedia.org/wiki/Jacklyn_(ship) (https://en.wikipedia.org/wiki/Jacklyn_(ship)) )
Von einer anderen Landeplattform habe ich bisher nichts mitbekommen, oder hab ich das übersehen? Von einer Landung an Land war bisher auch nie die Rede. Also wo sollte der Booster überhaupt landen?
Aktuell sind am Booster keine Fins montiert. Die würde man für eine Landung aber brauchen. Man kann aber Punkte am Booster erkennen, wo die Fins noch drankommen könnten. Ich gehe mal davon aus, daß man den Abstieg testet und dann aber im Wasser landet und den Booster versinken lässt.
-
Die Tests für den Erststart der "New Glenn" gehen weiter.
Der "New Glenn"-Simulator wurde erneut herausgefahren, um eine Reihe von integrierten Bodentests mit dem Transport-Erektor durchzuführen.
Zu den Tests gehören das Einschalten der Pumpen, die das Hydrauliksystem mit Druck versorgen, die Validierung des Bodensystems und ein Test für das Zurückfahren der Versorgungsleitungen.
https://twitter.com/blueorigin/status/1793766888725475523 (https://twitter.com/blueorigin/status/1793766888725475523)
-
Der "New Glenn"-Simulator wurde erneut herausgefahren, um eine Reihe von integrierten Bodentests mit dem Transport-Erektor durchzuführen.
Und dieses Mal mit angebrachten Steuerflächen, wie man auf dem Bild sehen kann. :D
-
Von einer anderen Landeplattform habe ich bisher nichts mitbekommen, oder hab ich das übersehen? Von einer Landung an Land war bisher auch nie die Rede. Also wo sollte der Booster überhaupt landen?
Es gibt eine andere Landeplattform, nennt sich einfach nur Landing Plattform Vessel #1 und liegt aktuell unter Konstruktion in Frankreich, nachdem es vor kurzem von Rumaenien dorthin gebracht wurde.
Quelle: https://www.nasaspaceflight.com/2024/06/new-glenn-test-be4-ramp/ (https://www.nasaspaceflight.com/2024/06/new-glenn-test-be4-ramp/)
-
Ist angeblich 116 x 46 m groß
(Landeplatform von SX-F9 190 x 50 m)
-
Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte:
Das Landeschiff:
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=45766.0;attach=2289585;image)
NSF
Und nein, das Schiffchen dahinter ist nicht das Begleitboot....
Gruß
roger50
-
Tolles Bild. Die Schiffsaufbauten finde ich mutig, da muss man sich sicher sein, dass die landende Rakete dort nicht rein kracht, wenn es mal nicht ganz passt.
-
Tolles Bild. Die Schiffsaufbauten finde ich mutig, da muss man sich sicher sein, dass die landende Rakete dort nicht rein kracht, wenn es mal nicht ganz passt.
Das eine oder andere davon soll wohl noch abgebaut werden.
-
Interessant, bin mal gespannt, ob sie beim Jungfernflug direkt die Bargenlandung testen. Ich würde ja erstmal auf Wasserlandung tippen, aber mal schauen.
-
Das Getaway auf dem Kreuzfahrtschiff ist schon ganz schön provokativ und zweideutig mit der Barge. Will ich auf der Barge sein, wenn die NewGlenn landet? Ich weiß ja nicht.
-
Der "New Glenn" - Simulator wurde am LC-36 aufgerichtet, um Tests der Bodensysteme durchzuführen.
https://twitter.com/Harry__Stranger/status/1801621608320405786 (https://twitter.com/Harry__Stranger/status/1801621608320405786)
-
Blue Origin hat das "Retract"-System der "New Glenn" erfolgreich getestet. Dieses soll kurz vor dem Start schnell zurückgezogen werden, um den Abflug zu ermöglichen.
In ein paar Tagen soll der Simulator zum Integrationsgebäude zurückgefahren werden.
https://twitter.com/blueorigin/status/1808195520793661628 (https://twitter.com/blueorigin/status/1808195520793661628)
-
Der erste Testflug einer New Glenn ist für den 29. September geplant.
https://nextspaceflight.com/launches/details/7095 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7095)
-
Am 17. Juli 2024 hat "Blue Origin" auf X ein Video gepostet.
Es zeigt den ersten Test der sechs Landebeine von New Glenn.
Die Landebeine werden während des Flugs im Inneren der Rakete verstaut und ausgefahren, wenn die Trägerrakete sanft auf unserem Landeschiff aufsetzt.
https://twitter.com/blueorigin/status/1813690261387817177 (https://twitter.com/blueorigin/status/1813690261387817177)
-
Weil BO tatsächlich schon 2025 einen Mondlander starten (und am Mond landen ;-)) möchte frage ich mich gerade welche Hinweise es darauf gibt das schon weitere New Glenns sich in Bau befinden?
Generell: Legt die BO Mannschaft nun tatsächlich einen Gang zu und erhöhen massiv die Schlagzahl an Hardwareoutput?
-
Gedulde dich noch ein paar Tage, am 15.08.24 unternimmt der Everydayastronaut zusammen mit Jeff Bezos eine Tour durch die Produktionshalle(n).
https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1823078225012260967 (https://twitter.com/Erdayastronaut/status/1823078225012260967)
Gruß
roger50
-
Bravo Tim !
Sehr schön, daß er das tatsächlich endlich geschafft hat!
Und dann auch noch mit dem Chef persönlich!
Ist wohl ein eindeutiges Zeichen dafür, daß es da jetzt auch was zum Vorzeigen gibt!
-
Hier habt ihr lange was zu sehen (1 h 13 min):
Gruß
roger50
P.S.: hab's selber noch nicht angesehen.
-
Also, ob man JB nun mag oder nicht.
Ich finde es gut (und mutig) , dass er nun auch an die Öffentlichkeit geht mit seinem Entwicklungsstand.
Mutig, weil Tim Dott natürlich SX-Anhänger ist und sicherlich seine Vergleiche über den Fortschritt gut beurteilen kann.
Klar wurde der Beitrag von BO geprüft bevor ein freigegeben wurde.
Aber...
Durch dieses Video ist ist mir Jeff Bezos sogar ein wenig sympathischer geworden.
Vielleicht war das auch genau seine Absicht.
-
Die beiden Pasagiere des Erstflugs von New Glenn, EscaPADE Blue und Gold, werden zur Zeit von der Westküste zum Cape transportiert. Die beiden Sonden von je 525 kg wurden von Rocket Lab im Auftrag der University of California Berkeley gebaut, im Rahmen des SIMPLEx-Programms der NASA, und sollten ursprünglich zusammen mit Psyche gestartet werden. Durch die Probleme und Startverzögerung von Psyche war die geplante Trajektorie für EscaPADE nicht mehr erreichbar, so dass auf eine dedizierte Startmöglichkeit umgeplant wurde:
https://spaceflightnow.com/2024/08/16/rocket-labs-mars-bound-twin-satellites-blue-and-gold-hit-the-road-ahead-for-blue-origin-launch/ (https://spaceflightnow.com/2024/08/16/rocket-labs-mars-bound-twin-satellites-blue-and-gold-hit-the-road-ahead-for-blue-origin-launch/)
-
Hier habt ihr lange was zu sehen (1 h 13 min):
Habe mir bisher die erste halbe Stunde angesehen.
Jeff Bezos kommt echt sehr sympathisch rüber, außerdem wirkt es zumindest für mich als interessierten Laien so, als würde er extremst tief in der Materie und in den aktuellen Abläufen stecken, das hatte ich so nicht erwartet.
Auf der anderen Seite wirkt bei BO und New Glenn alles extremst overengineered.
- den Tank der ersten Stufe darf man sich nur im Reinraum mit entsprechenden Klamotten ansehen
- die Landebeine wirken sowas von komplex; und es sind direkt mal 6 Stück
Irgendwie wirkt das für mich persönlich alles sehr OldSpace mässig, nachdem man gesehen hat, daß das auch alles völlig anders geht und dabei sogar zuverlässiger funktioniert.
Trotzdem totalen Respekt, ich freue mich auf die zweite Hälfte des Videos und bin auf die Zukunft von New Glenn gespannt.
-
Hier habt ihr lange was zu sehen (1 h 13 min):
Habe mir bisher die erste halbe Stunde angesehen.
Jeff Bezos kommt echt sehr sympathisch rüber, außerdem wirkt es zumindest für mich als interessierten Laien so, als würde er extremst tief in der Materie und in den aktuellen Abläufen stecken, das hatte ich so nicht erwartet.
Auf der anderen Seite wirkt bei BO und New Glenn alles extremst overengineered.
- den Tank der ersten Stufe darf man sich nur im Reinraum mit entsprechenden Klamotten ansehen
- die Landebeine wirken sowas von komplex; und es sind direkt mal 6 Stück
Irgendwie wirkt das für mich persönlich alles sehr OldSpace mässig, nachdem man gesehen hat, daß das auch alles völlig anders geht und dabei sogar zuverlässiger funktioniert.
Trotzdem totalen Respekt, ich freue mich auf die zweite Hälfte des Videos und bin auf die Zukunft von New Glenn gespannt.
Nicht umsonst ist JB bei Amazon zurückgetreten und hat sich voll auf BO konzentriert. Das scheint Früchte zu tragen. Ich bin ja eher JB Kritker, aber inzwischen wandelt sich das bei mir. Er hat den Laden im Griff, ohne massiv auf den Putz zu hauen, oder sich in die Politik einzumischen. Musk ist diesbezüglich absolut untragbar geworden und irgendwann kann das auch bei SpaceX negativ durchschlagen. In diesem Sinne wünsche ich BO nun doppelt Erfolg.
-
Ziemlich informative Tour, die mir Bezos wesentlich sympathischer macht als bisher!
Die Lautstärke in den Hallen ist aber der pure Wahnsinn 🤯
-
Bislang war Jeff Bezos für mich einfach ein Krämer (OK - einer der weltweit erfolgreichsten ;)) - das er sich so im Detail mit der Raketentechnik auskennt und sich diese Tour zu machen getraut ist wirklich überraschend.
Ich kanns nicht genau benennen wieso, aber Blue Origin zählt für mich zur Old Space (vermutlich die Art und Weise wie sie ihre Raketen entwickeln). Und hier sieht man, wie sich die gesamte "althergebrachte" Raketenindustrie hätte - positiv! - entwickeln können wenn nicht die Gier nach Steuergeldern in den Managerebenen Einzug gehalten hätte. Unterm Strich und obwohl recht oft von unserem Spott betroffen könnte es Blue Origin mit seiner Schwerlastrakete nun vor SX/Starship schaffen, eine Nutzlast in den Weltraum zu bringen! Chapeau BO & JB.
Spannend wird nun die Verlässlichkeit der New Glenn und der Hochlauf der Serienproduktion!
-
Ich verstehe nicht so ganz, wieso ihr die New Glenn immer mit dem Starship vergleicht!
Wenn schon Vergleich BO/SX dann wohl eher New Glenn mit Falcon Heavy.
-
Ich verstehe nicht so ganz, wieso ihr die New Glenn immer mit dem Starship vergleicht!
Wenn schon Vergleich BO/SX dann wohl eher New Glenn mit Falcon Heavy.
Genau, alepu, das trifft den Nagel auf den Kopf, so stimmt es :-)
LG. Kalle
-
Hier habt ihr lange was zu sehen (1 h 13 min):
Endlich fertig geguckt. Ein paar interessante Punkte sind mir noch aufgefallen:
- die Fairing Maschine, irre wie riesig das ist! Auch interessant, wie das Carbonfiber-Tape optimal in der Weise kreuz und quer aufgetragen wird, damit genau die Kräfte, die beim Flug auftreten, exakt abgefangen werden
- die BE3U Oberstufen Wasserstoff Triebwerke haben die beiden Turbopumpen für H und Lox direkt übereinander geschaltet, so daß das Abgas der oberen H-Turbine direkt in die darunterliegende Lox-Turbine hineingeht; weil die Abgase verständlicherweise routierend aus der Turbine herauskommen, und diese Rotation dem System Energie entzieht, die normalerweise verschwendet wäre, läßt man die nachgeschaltete Turbine verkehrt herum routieren und kann damit die Energie aus der Gasrotation mitnutzen; das bringt immerhin ein paar Effizienzpunkte, und gerade bei den Turbopumpen zählt jedes bischen; gab es sowas schonmal? Scheinbar bisher nicht? Auch interessant, daß das Abgas aus der H-Turbino noch genug H-Überschuss hat, um in der Lox-Turbine nochmals für den Antrieb verbrannt zu werden; das Abgas, also der Wasserdampf unten aus der Lox-Turbine ist dann immer noch "kühl" genug, um die Außenhaut der Triebwerksglocke wie ein Film zu kühlen
- das BE-4 Booster Methantriebwerk hat "nur" 140bar Brennkammerdruck; statt auf Effizienz wird hier 100%ig auf Wiederverwendung gesetzt
Man arbeitet parallel an einer wiederverwendbaren Oberstufe; das ganze wird dann ein Rennen zwischen der Wegwerf-Oberstufe und der Wiederverwendbaren:
- das eine Konzept soll zeigen, daß die Wegwerfoberstufe so günstig wird, daß Wiederverwendung schwachsinnig ist
- das andere Konzept soll zeigen, daß Wiederverwendung so gut funktioniert, daß Wegwerfen schwachsinnig ist
- noch weiß man nicht, worauf es am Ende hinausläuft
- was man definitiv weiß und was mittlerweile für jeden Honk offensichtlich ist ist, daß die Wiederverwendung des Boosters absolut Sinn macht
-
Startdatum der ersten New Glenn-Rakete jetzt frühestens 13.10.24:
https://twitter.com/blueorigin/status/1827079568470995106 (https://twitter.com/blueorigin/status/1827079568470995106)
Gruß
roger50
-
Es scheint, daß die New Glenn bereits beim 1.Start eine Landung auf dem Barge-Schiff "Jacklyn" versuchen wird.
Siehe: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3385.msg565604#new (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3385.msg565604#new)
Gruß
roger50
-
Die Oberstufe für den ESCAPADE-Start sollte am Montag zum Startkomplex 36 gefahren werden, um einen Hot Fire Test mit den beiden BE-3U Triebwerken in der kommenden Woche durchzuführen.
https://arstechnica.com/space/2024/09/blue-origin-to-roll-out-new-glenn-second-stage-enter-final-phase-of-launch-prep/ (https://arstechnica.com/space/2024/09/blue-origin-to-roll-out-new-glenn-second-stage-enter-final-phase-of-launch-prep/)
Danach würde die Oberstufe mit der Erststufe und der Nutzlast verheiratet werden, um den Erststart zwischen 13. Oktober und 21. Oktober durchzuführen.
-
Die Oberstufe wurde zum LC-36 gefahren. Der Test der 2 BE-3U Triebwerke steht kurz bevor, er soll in wenigen Tagen durchgeführt werden.
https://twitter.com/blueorigin/status/1831083772134969708 (https://twitter.com/blueorigin/status/1831083772134969708)
-
Frag mich, ob sie in Zukunft vor jedem Start einen Statik-Fire der Oberstufe machen, oder ob das nur beim Jungfernflug gemacht wird.
So oder so ist das eher unüblich. Allerdings wird für den Statik-Fire-Test der Großteil der Glocke nicht draufgesetzt, zumindest war das Bezos Aussage.
-
Hier im Artikel ein schönes Bild vom Landeschiff "Jacklyn", auf dem bereits beim ersten Flug gelandet werden soll.
Wird wohl eher eine "Test"-Landung, das primäre Ziel (neben dem ersten orbitalen Testflug der Rakete selbst) ist die beiden ESCAPE-Sats in Richtung Mars auf den Weg zu bringen, wo diese im September 2025 eintreffen sollen.
https://www.space.com/blue-origin-droneship-jacklyn-arrives-port (https://www.space.com/blue-origin-droneship-jacklyn-arrives-port)
-
Hier habt ihr lange was zu sehen (1 h 13 min):
Hier folgt der zweite Teil der Tour:
-
Die Oberstufe wurde zum LC-36 gefahren. Der Test der 2 BE-3U Triebwerke steht kurz bevor, er soll in wenigen Tagen durchgeführt werden.
https://twitter.com/blueorigin/status/1831083772134969708 (https://twitter.com/blueorigin/status/1831083772134969708)
Der Test wurde mittlerweile erfolgreich durchgeführt:
https://www.nasaspaceflight.com/2024/09/new-glenn-hot-fire-09-23-24/ (https://www.nasaspaceflight.com/2024/09/new-glenn-hot-fire-09-23-24/)
-
Hier das Video zum Hot Fire - Test (15 Sekunden) der 2. Stufe:
https://twitter.com/blueorigin/status/1838366663684616582 (https://twitter.com/blueorigin/status/1838366663684616582)
https://twitter.com/davill/status/1838327604795052535 (https://twitter.com/davill/status/1838327604795052535)
-
Der Booster für den Erstflug trägt den Namen "So You’re Telling Me There’s a Chance.”
Hintergrund: Landung eines wiederverwendbaren Boosters beim 1. Versuch (Erstflug der "New Glenn"). Das hat vorher noch niemand versucht.
https://twitter.com/davill/status/1834703746842214468 (https://twitter.com/davill/status/1834703746842214468)
-
Der Erstflug soll frühestens im November 2024 erfolgen.
Als Nutzlast soll ein Prototyp von "Blue Ring" an Bord sein.
Quelle:
https://nextspaceflight.com/launches/details/7628 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7628)
-
"So You’re Telling Me There’s a Chance.” ist ein Zitat aus dem Film "Dumb and Dumber" (dt. "Dumm und Dümmer") mit Jim Carrey:
und heißt soviel wie "die Wahrscheinlichkeit dass es klappt ist winzig klein, aber es gibt eine Chance" :P
-
Ich glaube, noch nie hat jemand versucht, eine Boosterlandung im 17 Flug zu versuchen, wo der Booster gruen gestrichen war und orange Sonnenblumen auf die gruene Farbe geklebt wurden.
-
Die Installation der sieben BE4s - Triebwerke am Booster ist abgeschlossen.
https://twitter.com/blueorigin/status/1849451360946737346 (https://twitter.com/blueorigin/status/1849451360946737346)
-
Da dürfte der Landingburn mit einem Triebwerk erfolgen. Das wirft dann die Frage auf, was passiert, wenn dieses eine Triebwerk ausfällt. Einen asymmetrischen Schub über ein Ringtriebwerk erscheint mir unrealistisch. Möglich wären 3 Ringtriebwerke, aber dann muss der Landingburn extrem präzise sein, sonst fliegt das Ding nochmal ins All.
-
Bezos erwähnte im Video mit Tim Dodd (Everyday Astronaut), dass drei Triebwerke schwenkbar sind. Das zentrale und zwei äußere.
-
Bezos erwähnte im Video mit Tim Dodd (Everyday Astronaut), dass drei Triebwerke schwenkbar sind. Das zentrale und zwei äußere.
Ah, danke.
-
Heute Morgen (Ortszeit) wurde der Booster zum Hangar am LC-36 transportiert.
Beeindruckende Zahlen: Der Transporter besteht aus zwei Anhängern, die unter anderem durch Gestelle verbunden sind. Er hat 22 Achsen mit insgesamt 176 Reifen und wird von einem Oshkosh M1070 gezogen (ehemaliges Fahrzeug der US-Armee).
https://twitter.com/davill/status/1851498623949029778 (https://twitter.com/davill/status/1851498623949029778)
-
Luftbild vom Transport des Boosters (Bild oben).
Ankunft des Boosters am Hangar vom LC-36 (Bild unten)
Als nächstes ist der "Hotfire" - Test der integrierten Rakete geplant.
https://twitter.com/davill/status/1851726138344902734 (https://twitter.com/davill/status/1851726138344902734)
-
In diesem Hangar, der ja am Fuß der eigentlichen Startrampe steht, wird jetzt die 2.Stufe aufgesetzt. Danach erfolgt auf der Rampe LC-36 der Hotfire Test des Boosters.
Der Erststart der 'New Glenn' rückt näher... :D
Gruß
roger50
-
Hallo zusammen.
Welche Funktion hat eigentlich der am unteren Ende der 1. Stufe angebrachte graue runde Ring mit der 6-eckigen Aussparung.
Sind oder werden dort die Landebeine eingebaut? Aerodynmaik? ???
Gruß Guido
-
Hallo zusammen.
Welche Funktion hat eigentlich der am unteren Ende der 1. Stufe angebrachte graue runde Ring mit der 6-eckigen Aussparung.
Sind oder werden dort die Landebeine eingebaut? Aerodynmaik? ???
Gruß Guido
Der graue Ring ist Teil der Startplatform, er wird auf dem Starttisch fixiert und fliegt nicht mit.
Wird im 2. Video vom Everyday Astronaut ausführlich erklärt, siehe Link im Beitrag #449 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14556.msg565780#msg565780)
-
Vielen Dank. RS-D2
Hallo zusammen.
Welche Funktion hat eigentlich der am unteren Ende der 1. Stufe angebrachte graue runde Ring mit der 6-eckigen Aussparung.
Sind oder werden dort die Landebeine eingebaut? Aerodynmaik? ???
Gruß Guido
Der graue Ring ist Teil der Startplatform, er wird auf dem Starttisch fixiert und fliegt nicht mit.
Wird im 2. Video vom Everyday Astronaut ausführlich erklärt, siehe Link im Beitrag #449 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14556.msg565780#msg565780)
Dank Deinem Hinweis habe ich die Stelle im Video gefunden. :D
Ab ca. 23:30 klettern Bezos und Everyday Astronaut auf den Starttisch und Bezos erklärt das Verfahren.
Gruß Guido
-
1. und 2. Stufe sind vereint:
https://twitter.com/blueorigin/status/1856434580972286127
Am Starttermin November wird wohl noch festgehalten:
Jeff Bezos’ company is still sticking to a November launch date, and one Port Canaveral official stating that an attempt could come on Nov. 30.
https://www.yahoo.com/tech/blue-origin-mates-glenn-stages-180100493.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmRlLw&guce_referrer_sig=AQAAANM2ct_icZwac7q82qp-OWHXljnsnbNlMwiv3UydbUy0zhkHagCNAEcKU0uf4f4JqArsN0LWmptrk5nirN7ZmwLx4aKlT4E5jJ4OCz60zjpAQEwQ_mjFX8LMSJhKOgOgNzEWFSUEj5PDnccrVU2Gy7oS05hG0D6y26HIt4mOFAD5
-
Die komplett integrierte New Glenn für den Erstflug fährt aus dem Gebäude für den kommenden Hotfire-Test:
https://twitter.com/blueorigin/status/1859327479548125432 (https://twitter.com/blueorigin/status/1859327479548125432)
-
Gibt es eigentlich schon eine Startlizenz der FAA? Das mit November wird vermutlich knapp, oder?
-
Die New Glenn wurde vom Integrationsgebäude zur Startrampe am LC-36 gefahren.
Als nächstes steht das Aufrichten der Rakete an, danach wird der Hotfire-Test stattfinden.
https://twitter.com/davill/status/1859743964871491985 (https://twitter.com/davill/status/1859743964871491985)
-
Die New Glenn wurde am LC-36 aufgerichtet.
https://twitter.com/blueorigin/status/1859784773100503412 (https://twitter.com/blueorigin/status/1859784773100503412)
-
Bleiben Interstage, Stummelflügel und Triebwerksverkleidung in dieser Optik? Sieht ziemlich cool aus :-)
-
Bleiben Interstage, Stummelflügel und Triebwerksverkleidung in dieser Optik? Sieht ziemlich cool aus :-)
Ich denke nicht. Zumindest der Pathfinder Anfang des Jahres sah noch anders aus. Ich wuerde fast vermuten, dass man hier einfach Zeit sparen wollte und sich die Lackierung geschenkt hat, oder es hat wirklich einen bestimmten Zweck. ???
-
Bleiben Interstage, Stummelflügel und Triebwerksverkleidung in dieser Optik? Sieht ziemlich cool aus :-)
Ja. Dazu wurde viel im Video von Everydayastronaut während der Führung im Blue Origin Werk erklärt. Die goldener Farbe ist der Thermalschutz und wird nicht zusätzlich lackiert.
Die Pathfinder-Stufe war aus einen anderen Material (Aluminium, Stahl) und war deshalb komplett weiß / blau.
Sehr sehenswert mit vielen Einblicken.
i=_06Bpfy6jsA2sdO6
-
Die erste Mission von #NewGlenn wird unseren Blue Ring Pathfinder an Bord haben und ist nun bereit für die Integration in die Trägerrakete. Mehr erfahren: https://bit.ly/3ZmStiu
https://x.com/blueorigin/status/1866198298090000481 (https://x.com/blueorigin/status/1866198298090000481)
Die Fairing ist schon gewaltig, vor allem mit dem kleinen Dummy.
-
Ein "Wet Dress Rehearsal" soll noch diese Woche stattfinden.
Danach geht es weiter mit dem Hotfire-Test.
https://twitter.com/davill/status/1868657190346862698 (https://twitter.com/davill/status/1868657190346862698)
-
Haben wir einen tread für den erst start. Der New Glenn?
Habe nichts gefunden.
Zurzeit findet ein test der rakete statt.
Möglicherweise ein Static Fire
Oder ein Wet Dress.
Habe nicht so genau hingehört.
Dachte nur ich schreibe es hier mal da bisher sich noch niemand darum gekümmert hatte.
Hier der Link von Youtube:
-
Müsste WDR sein.
Denke nicht, dass ein eigener Faden nötig ist, das passt hier doch gut.
-
Titel um den Erstflug erweitert.
-
Ist dann gestern doch kein SF geworden, sondern nur ein Betankungstest oder ein WDR.
-
Ist dann gestern doch kein SF geworden, sondern nur ein Betankungstest oder ein WDR.
Jepp, das war so vorher angekuendigt. Es werden jetzt erst die Daten vom WDR ausgelesen und wenn man happy ist folgt in Kuerze noch der Static Fire. Fuer einen Start dieses Jahr noch wird es dann aber sehr knapp. Auch ist meines Wissens nach immer noch keine Lizenz von der FAA fuer den Erstflug raus.
-
Angeblich warten sie sogar noch auf eine Lizenz für das SF !?
-
Aktuell finden wieder Tests statt
Auf YT ist NASASpaceflight Live
-
Angeblich warten sie sogar noch auf eine Lizenz für das SF !?
Ich wollte gerade schreiben 'Was zum Geier.. Lizenz für ein SF??' Aber dann ist mir das SF von Space Pioneer eingefallen... da macht eine FAA Lizenz dann doch wieder mehr Sinn. ;D
-
Blue Origin versucht wohl mit allen Mitteln den Start noch in diesem Jahr zu realisieren. Ob das gelingt, werden wir sehen. Nach unserer Zeit wird der Start mit großer Wahrscheinlichkeit erst 2025 stattfinden.
Sylvester ist eben der Tag der Raketen ;) :D.
-
Wenn das Static Fire heute ein gutes Ergenbis bringt, ist mit einem Start ab dem 6. Januar zu rechnen.
-
Also doch nichts mehr 2024, aber möglicherweise noch vor IFT-7.
-
Die Betankung der New Glenn für ein (mögliches) Static Fire hat begonnen.
NSF ist in Kürze mit einem Live-Stream online.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1872694853605441571 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1872694853605441571)
-
die FAA hat die Startlizenz für New Glenn erteilt
Quelle:
https://www.faa.gov/newsroom/statements/general-statements
-
SF or not?
-
Der Static Fire - Test der "New Glenn" war erfolgreich.
Die Zündung der BE4 - Triebwerke war am 27. Dezember 2024 um 19:46 Uhr Ortszeit (01:46 Uhr MESZ am 28. Dezember 2024).
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1872807393014497742 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1872807393014497742)
Der Test dauerte insgesamt 24 Sekunden (davon 13 Sekunden mit 100 % Schub).
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1872835673251815606 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1872835673251815606)
-
Nach dem erfolgreichen Static Fire - Test wird die "New Glenn" als nächstes in die Horizontale abgesenkt und zurück zum Hangar am LC-36 transportiert.
Dort wird der Fairing mit dem "Blue Ring" - Proptotyp für den Erstflug montiert.
Anschließend wird die "New Glenn" zum LC-36 zurückgefahren und aufgerichtet. Dann kann der Erstflug starten.
https://twitter.com/davill/status/1872826008774041719 (https://twitter.com/davill/status/1872826008774041719)
-
Der Erstflug der "New Glenn" ist für den 06. Januar 2025 um 07:00 Uhr MEZ geplant.
Quelle: https://nextspaceflight.com/launches/details/7628 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7628)
-
Hier ein Artikel der Firma dazu:
https://blueorigin.com/news/new-glenn-completes-integrated-launch-vehicle-hotfire
-
Die Landebarke ist auch schon auf dem Weg!
Wäre wirklich eine kleine Sensation, wenn das alles schon beim ersten Mal perfekt funktionieren würde!
https://twitter.com/spaceoffshore/status/1874868808923705419
-
New Glenn wurde vom Startplatz zurück gefahren um die Fracht (Blue Ring Pathfinder, quasi ein 45.000 lb (20,4 t) Massensimulator) zu übernehmen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blue_Ring
-
Erste Startverschiebung auf frühestens Mittwoch den 8.Januar um 07:00 MEZ.
-
Moin
Da kommen bestimmt noch ein paar weitere dazu!
MFG
-
Bei der FAA wird weiterhin der 08. Januar 2025 als Startdatum genannt. Das Zeitfenster geht von 07:00 Uhr bis 10:45 Uhr MEZ.
Das Backup-Datum wird mit dem 10. Januar 2025 angegeben (gleiches Zeitfenster von 07:00 - 10:45 Uhr MEZ).
Quelle: https://nextspaceflight.com/launches/details/7628 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7628)
https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/1875599186546323673 (https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/1875599186546323673)
-
Mars Chronicle nennt den 06.01. um 05.30 als Starttermion.
Vorher er das hat - keine Ahnung
www.youtube.com/watch?v=emTgolk4YTg
Matjes
-
Mo von Senkrechtstarter hatte in seinem Bericht auch zuerst noch Montag den 6.1. angesagt.
Im Film wurde es aber auch Mittwoch korrigiert.
Morgen wissen wir mehr. :)
-
Erneute Verschiebung auf Freitag den 10.01.24 frühestens um 07:00 MEZ
-
"Blue Ring Pathfinder", die Nutzlast für den Erstflug der "New Glenn", wurde integriert.
Edit: Schreibfehler korrigiert.
https://twitter.com/davill/status/1876447685752107331 (https://twitter.com/davill/status/1876447685752107331)
-
Rollout der "New Glenn" vom Hangar zum Startplatz am LC-36
https://twitter.com/Harry__Stranger/status/1877202873911586840 (https://twitter.com/Harry__Stranger/status/1877202873911586840)
-
In weniger als 20 Std. solls losgehen!
-
Sehe ich es richtig, dass das Startfenster morgen, Freitag, 10.01 von 7 bis 10 Uhr MEZ ist? Und der NSF Stream einfach schon 4 Stunden früher anfängt?
-
Wird wohl so ablaufen.
-
Sehe ich es richtig, dass das Startfenster morgen, Freitag, 10.01 von 7 bis 10 Uhr MEZ ist? Und der NSF Stream einfach schon 4 Stunden früher anfängt?
Erste Gerüchte sprechen von einer Startverschiebung auf mindesten Sonntag wegen zu rauher See im Landegebiet.
-
Sehe ich es richtig, dass das Startfenster morgen, Freitag, 10.01 von 7 bis 10 Uhr MEZ ist? Und der NSF Stream einfach schon 4 Stunden früher anfängt?
Erste Gerüchte sprechen von einer Startverschiebung auf mindesten Sonntag wegen zu rauher See im Landegebiet.
Man darf hier auch die Quellen der Gerüchte angeben...
Ich schätze mal, dass Du Dich auf diesen Beitrag im NSF-Forum beziehst, inkl. der X-(Twitter)-Meldung:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=61459.msg2654115#msg2654115
https://www.twitter.com/gregscott_photo/status/1877171319780835785
-
Man darf hier auch die Quellen der Gerüchte angeben...
Das ist sogar sehr erwuenscht. :)
-
Hoffentlich findet der start am sonntag statt.
Morgen muss ich arbeiten
Also kann ich nicht Live schauen 🥲
-
Startverschiebung auf Sonntag, 12. Januar 2025 (ein 3-stündiges Zeitfenster öffnet sich ab 07:00 Uhr MEZ).
Grund für die Verschiebung ist ein hoher Seegang im Atlantik, wo der Booster landen soll.
https://twitter.com/blueorigin/status/1877385010304500147 (https://twitter.com/blueorigin/status/1877385010304500147)
-
Startverschiebung auf Sonntag, 12. Januar 2025 (ein 3-stündiges Zeitfenster öffnet sich ab 07:00 Uhr MEZ).
Grund für die Verschiebung ist ein hoher Seegang im Atlantik, wo der Booster landen soll.
Vielleicht will sich Jeff Bezos aber auch nur selbst ein Geburtstagsgeschenk bereiten...
-
Zeitraffer-Video vom Aufrichten der "New Glenn" am LC-36:
https://twitter.com/ENNEPS/status/1877544329666797639 (https://twitter.com/ENNEPS/status/1877544329666797639)
-
Startverschiebung auf den 12. Januar wegen unruhiger See im Landegebiet.
-
Die "New Glenn" soll beim Erstflug die Umlaufbahn erreichen, alles andere ist "Bonus" (laut Dave Limp).
Die Booster-Landung vor der Küste bezeichnet er als "ehrgeizig". Sie werden beim Erstflug viel lernen, egal wie dieser ausgeht.
Bilder der ausgerichteten "New Glenn" auf der Startrampe am LC-36
https://twitter.com/davill/status/1877541902662218196 (https://twitter.com/davill/status/1877541902662218196)
-
Hallo
Erreichen der Erdumlaufbahn, alles andere ist ein Bonus, so soll das Ziel des ersten Testflug` s der New
Glenn aussehen.
Es ist klar, daß die Techniker, Ingenieure und wohl auch Mr. Bezos mit dem Erreichen einer stabilen Erdumlaufbahn beim Jungfernflug der New Glenn schon mehr als zufrieden wären.
Ich meine aber, bedenkt man die lange und durch unzählige Test`s gekennzeichnete Entwicklung der New Glenn-Rakete, das man durchaus optimistisch sein kann, das auch die Landung der Erststufe auf einem Drone-Ship gelingen kann und das mit einer recht hohen Wahrscheinlichkeit.
Ich wünsche Blue Origin auf jeden Fall viel Erfolg für diesen Testflug, das die Oberstufe einen stabilen
Erdorbit erreicht und die Erststufe erfolgreich auf der Barge im Atlantik landet.
Schade, das es diesmal keine Umfrage in diesem Forum gab, wo jeder seine Meinung darüber abgeben
konnte wie der New Glenn-Erstflug ausgehen wird.
Und noch eine Anmerkung sei gestattet. Wenn sich Blue Origin mit der New Glenn auf dem kommerziellen Markt der Startanbieter etablieren kann ist SpaceX nicht mehr Monopolist auf diesem Gebiet, was sich für die Kunden in sinkenden Preisen für ihre Nutzlasten auszahlen wird.
HAL 9000
-
Und auch hier gibt es schon das Startvideo
-
Hallo
Erreichen der Erdumlaufbahn, alles andere ist ein Bonus, so soll das Ziel des ersten Testflug` s der New
Glenn aussehen.
Es ist klar, daß die Techniker, Ingenieure und wohl auch Mr. Bezos mit dem Erreichen einer stabilen Erdumlaufbahn beim Jungfernflug der New Glenn schon mehr als zufrieden wären.
Ich meine aber, bedenkt man die lange und durch unzählige Test`s gekennzeichnete Entwicklung der New Glenn-Rakete, das man durchaus optimistisch sein kann, das auch die Landung der Erststufe auf einem Drone-Ship gelingen kann und das mit einer recht hohen Wahrscheinlichkeit.
Ich wünsche Blue Origin auf jeden Fall viel Erfolg für diesen Testflug, das die Oberstufe einen stabilen
Erdorbit erreicht und die Erststufe erfolgreich auf der Barge im Atlantik landet.
Schade, das es diesmal keine Umfrage in diesem Forum gab, wo jeder seine Meinung darüber abgeben
konnte wie der New Glenn-Erstflug ausgehen wird.
Und noch eine Anmerkung sei gestattet. Wenn sich Blue Origin mit der New Glenn auf dem kommerziellen Markt der Startanbieter etablieren kann ist SpaceX nicht mehr Monopolist auf diesem Gebiet, was sich für die Kunden in sinkenden Preisen für ihre Nutzlasten auszahlen wird.
HAL 9000
Vielen Dank, sehr schön geschrieben und zusammengefasst.
Auch ich wünsche BO viel Erfolg, insbesondere mit dem Orbit!
Korrigiert mich bitte bei Bedarf - aber wäre damit nicht Jeff Bezos mit New Glenn von BO eher im Orbit als SpaceX mit dem Starship? Das wird Herrn M. wohl nicht gefallen...
-
NG ist nicht mit dem Starship zu vergleich, sondern am ehesten mit der Falcon Heavy. Und die fliegt schon seit ein paar Jahren.
-
Nichts was BO/JB macht tangiert SX/EM in irgendeiner Weise.
Jeder macht sein eigenes Ding und SX ist jeder anderen Raumfahrtfirma (privat oder staatlich, USA oder sonstwo!) zz. soweit voraus, daß sich eh jeder Vergleich erübrigt.
-
Startwetter für
12.01.: 90% Go, aber Landewetter nur mäßig (30 - 50 km/h Wind, 3 - 4 Meter hohe Wellen)
13.01.: 85% -> 75% Go und Landewetter gut (fast kein Wind, aber immer noch 2 Meter hohe Wellen)
https://twitter.com/dpoddolphinpro/status/1877400116237091182
-
Falls hier noch nicht erwähnt:
Der 12. Januar ist der 61. Geburtstag von Jeff Bezos!
-
Zeitfenster für den Erstflug der "New Glenn".
Die Betankung der 1. und 2. Stufe beginnt recht früh, bis zu 4,5 Stunden vor dem Start.
Die Booster-Landung ist nach T + 9 Minuten und 28 Sekunden geplant.
https://twitter.com/jeff_foust/status/1878087234420711726 (https://twitter.com/jeff_foust/status/1878087234420711726)
-
Zeitfenster für den Erstflug der "New Glenn". [..]
Die Booster-Landung ist nach T + 9 Minuten und 28 Minuten geplant.
Kleine Berichtigung für die Landung:
T+ 9 Minuten 28 Sekunden
-
Zeitfenster für den Erstflug der "New Glenn". [..]
Die Booster-Landung ist nach T + 9 Minuten und 28 Minuten geplant.
Kleine Berichtigung für die Landung:
T+ 9 Minuten 28 Sekunden
Danke für den Hinweis :)
Ich habe es im Beitrag korrigiert.
-
Die New Glenn für den Erstflug ist auf dem Weg zur Startrampe
https://www.x.com/johnkrausphotos/status/1878181375934628181
-
Nichts was BO/JB macht tangiert SX/EM in irgendeiner Weise.
Jeder macht sein eigenes Ding und SX ist jeder anderen Raumfahrtfirma (privat oder staatlich, USA oder sonstwo!) zz. soweit voraus, daß sich eh jeder Vergleich erübrigt.
Sorry alepu, da liegst du mMn falsch. Das tangiert SX/EM nicht nur nicht sondern trifft sie sogar ziemlich ins Mark!
Falls die NG tatsächlich schon beim Erstflug Orbit und Landung schafft ist bei SpaceX zumindest eine von 2 Gelddruckmaschinen - nämlich F9 und FH - erstmalig ernsthafter Konkurrenz ausgesetzt.
BO wird dann massiv in eine hohe Startrate investieren und dann in weitere Folge nicht nur bei den Startaufträgen Marktanteile erkämpfen sondern dann auch noch die 2. Gelddruckmaschine angreifen: Starlink!
Und selbst wenn Starship all die technischen Hürden meistert, wird es durch den dann geringeren Marktpreis nicht mehr soviel Gewinn/Start erwirtschaften.
Also wenn bei der NG alles klappen sollte schließt sich für SX das gemütliche Monopolistendasein in geschätzten 2 Jahren.
Nicht das SX dann schon in wirtschaftlichen Turbulenzen wäre, aber es bleibt dann halt weniger Geld für die Marspläne übrig.
-
Hallo zusammen zur späten Stunde
So wie ich das sehe hat Blue Origin selbst den Start um einen Tag verschoben:
Update zum Start von New Glenn: Die Seegangsbedingungen sind immer noch ungünstig für die Landung des Boosters. Wir verschieben unseren NG-1-Starttermin um einen Tag auf frühestens 13. Januar. Unser dreistündiges Zeitfenster bleibt unverändert und beginnt am Montag um 1 Uhr EST (0600 UTC).
Gruß aus Mainz
Sirius
-
Quelle dazu:
https://x.com/blueorigin/status/1878196372274286673
-
Nichts was BO/JB macht tangiert SX/EM in irgendeiner Weise.
Jeder macht sein eigenes Ding und SX ist jeder anderen Raumfahrtfirma (privat oder staatlich, USA oder sonstwo!) zz. soweit voraus, daß sich eh jeder Vergleich erübrigt.
Sorry alepu, da liegst du mMn falsch. Das tangiert SX/EM nicht nur nicht sondern trifft sie sogar ziemlich ins Mark!
Falls die NG tatsächlich schon beim Erstflug Orbit und Landung schafft ist bei SpaceX zumindest eine von 2 Gelddruckmaschinen - nämlich F9 und FH - erstmalig ernsthafter Konkurrenz ausgesetzt.
BO wird dann massiv in eine hohe Startrate investieren und dann in weitere Folge nicht nur bei den Startaufträgen Marktanteile erkämpfen sondern dann auch noch die 2. Gelddruckmaschine angreifen: Starlink!
Und selbst wenn Starship all die technischen Hürden meistert, wird es durch den dann geringeren Marktpreis nicht mehr soviel Gewinn/Start erwirtschaften.
Also wenn bei der NG alles klappen sollte schließt sich für SX das gemütliche Monopolistendasein in geschätzten 2 Jahren.
Nicht das SX dann schon in wirtschaftlichen Turbulenzen wäre, aber es bleibt dann halt weniger Geld für die Marspläne übrig.
Deine Meinung in allen Ehren, aber dafür kommt New Glenn einfach um etwa 5 Jahre zu spät.
So schnell baut auch J.Bezos weder eine wirklich hohe Startfrequenz auf noch ein Satelliten-Netzwerk, und wenn dann erstmal das wesentlich billigere Starship regelmäßig fliegt, sind F9 und FH eh Auslaufmodelle. (o.k., F9 wird evtl. noch etwas länger für bemannte Flüge gebraucht)
-
Also wenn bei der NG alles klappen sollte schließt sich für SX das gemütliche Monopolistendasein in geschätzten 2 Jahren.
Wenn Blue Origin weiterhin so mit Schnecken-Old-Space-Geschwindigkeit macht, dann eher in 5-10 Jahren. Selbst SpaceX hat für die Erhöhung der Startfrequenz seit der Erstlandung Ende 2015 deutlich mehr als 2 Jahre gebraucht, und die waren damals schon deutlich schneller als BO aktuell ist. Aber ist Off-Topic hier. Gibt's eigentlich schon einen New Glenn vs. F9/FH Thread?
-
Auch Scott Manley hält sehr viel von BO/New Glenn und ist recht optimistisch für diesen ersten Flug plus Landung! BO hat sehr viel getestet und inzwischen auch sehr viel Erfahrung mit Landungen und auch das Triebwerk ist bereits flugerprobt.
Ganz allgemein sieht er durchaus Potential für New Glenn mit dem großen Frachtraum/Fairing, der gar nicht so viel kleiner ist als beim Starship und darüberhinaus, im Gegensatz zum Starship, durchaus noch verbreitert werden könnte.
Darüberhinaus braucht es kein Auftanken im All um einige Tonnen zum Mond zu bringen und auch an einer wiederverwendbaren 2. Stufe wurde bereits recht intensiv gearbeitet.
-
auch an einer wiederverwendbaren 2. Stufe wurde bereits recht intensiv gearbeitet.
Laut Bezos gibt es zwei Teams, die in Konkurrenz zueinander arbeiten.
- Team 1 mit der nicht wiederverwendbaren 2. Stufe versucht diese so günstig zu machen, daß sich Wiederverwendung nicht lohnt
- Team 2 mit der wiederverwendbaren 2. Stufe versucht diese so wartungsarm zu machen, daß sich Wiederverwendung lohnt
Sie wissen natürlich jetzt noch nicht, wer am Ende gewinnt.
-
Laut Bezos gibt es zwei Teams, die in Konkurrenz zueinander arbeiten.
- Team 1 mit der nicht wiederverwendbaren 2. Stufe versucht diese so günstig zu machen, daß sich Wiederverwendung nicht lohnt
- Team 2 mit der wiederverwendbaren 2. Stufe versucht diese so wartungsarm zu machen, daß sich Wiederverwendung lohnt
Sie wissen natürlich jetzt noch nicht, wer am Ende gewinnt.
Kann man die Stufe nicht so bauen, dass sie gleichzeitig günstig und wiederverwendbar ist oder schließt sich das gegenseitig aus?
-
Das mit Team 1 und billigeren Erststufe hat SpaceX doch heute schon, nur würde ein festhalten bedeuten dass, daß man nicht in der Lage wäre große Nutzlasten vom All zum Erdboden und vielleicht auch auf den Mars zu landen. Was billig sein soll darf weniger Teile haben und wer ist auch nur denkbar gegen das jetzt schon vorhandene Starship anzustecken?
Team 1 und 2 stehen vor den selben Herausvorderungen, nur hört man bei Team A eben am Ziel nach 10000m auf, weil man nicht in der Lage ist die volle Maratonstrecke zu laufen.
-
Nun ja, die wiederverwendbare 2. Stufe wird natürlich immer teurer sein als eine nicht wiederverwendbare.
Weil es eben einen Mehraufwand bedeutet eine Stufe die in der Regel fast Orbitalgeschwindigkeit hat wieder auf die Erde zurückzubekommen.
Und natürlich werden auch die Entwickler einer wiederverwendbaren 2. Stufe die Kosten der Selben im Auge behalten.
Da wird es halt für sie interessant wie hoch sie die Wiederverwendbarkeit zu vertretbaren Kosten treiben können.
Und sehr wichtig wird es dann sein wie niedrig sie die Wiederaufbereitungskosten oder Wartungskosten drücken können.
Bei den nicht Wiederverwendbaren ist es einfach. Herstellungskosten der Stufen sind gleich Kosten der 2. Stufe pro Start.
Bei den Wiederverwendbaren müssen die Entwickler sagen, für wieviel Verwendungen die Stufe ausgelegt ist.
Dann teilen sich die Herstellungskosten durch die Anzahl der Verwendungen, womit diese auch einen höheren Herstellungspreis haben kann.
Aber die Wartungskosten gehen halt für jeden Start in die Startkosten ein.
Diesen Spagat die Summe aus Herstellungskosten einer 2. wiederverwendbaren Stufe geteilt durch die Anzahl der Verwendungen plus die Wartungskosten pro Start geringer zu halten als die Herstellungskosten einer nicht wiederverwendbaren Stufe wollte man ja mal auch für die Falcon 9 lösen.
Bisher gibt es sowas nicht. Vielleicht bringt es ja mal wer hin. Einfach scheint es nicht zu sein.
-
Diesen Entwicklungs- und Entscheidungsprozeß hat SX halt schon hinter sich und kann frisch und frei drauflosbauen und -fliegen, während BO noch damit rumexperimentieren muß.
-
Kann man die Stufe nicht so bauen, dass sie gleichzeitig günstig und wiederverwendbar ist oder schließt sich das gegenseitig aus?
Ich würde sagen, das ist physikalisch unmöglich wegen des Hitzeschutzes und der zusätzlichen Technik für die finale Landung.
Bisher gibt es sowas nicht. Vielleicht bringt es ja mal wer hin. Einfach scheint es nicht zu sein.
Hoffentlich ja bald mit Starship. Aber auch eine wiederverwendbare NG-2.Stufe wäre cool.
-
Guten Morgen. Blue Origin ist online mit ihrem Webcast auf der Tube.
-
Start aktuell um ca 7:30 MEZ
-
Nach kleineren Schwierigkeiten ist jetzt auch der Senkrechtstarter online :-)
-
Jetzt ca. 7:50
-
Jetzt Liftoff ca um 7:50
-
https://x.com/blueorigin/status/1878676114576703615
-
Erneuter Reset des Countdowns…jetzt ca 8:06 Uhr
-
Jetzt lift off ca. 08:27 Uhr
-
Soviel ich das im stream mitbekommen habe geht es um den Wind/ Wellengang im Landegebiet. Vermute mal sie pokern noch so lange es geht.
-
Mein Verständnis aus der Übertragung ist, dass natürlich große Sorge herrscht dass etwas schief geht und man auf Nummer sicher geht. Ich finde es ist auch OK, es steht viel auf dem Spiel.
Andere Herangehensweise im Vergleich mit der trial and error Herangehensweise des Wettbewerbers.
-
Und nochmal 36 Minuten warten, aber Wetter wäre inbound und outbound OK.
-
Im Stau ausdauernd zu hupen bringt den Verkehr immer wieder in Schwung :-X
Beim Erstflug einer neuen Rakete kann es schon mal zu Verzögerungen kommen...
Ich drücke alle Daumen und werde es mir später ansehen!
-
ein wenig mehr Informationen wären wirklich gut für die Außendarstellung. Auch eine offizielle Moderation könnte ja bei so einem Megakonzern mit so einem Budget auch kaum zu teuer sein. Ich mein, es ist ja ein privates kommerzielles Unternehmen und die wollen doch bekannt werden?
-
Und noch mal ein Countdown Reset.
Das war es dann wohl.
Egal, die anderen "SpaceX" sagen wenigstens, warum es nicht losgeht.
Echt traurig.
-
Ich mein, es ist ja ein privates kommerzielles Unternehmen und die wollen doch bekannt werden?
Blue Origin muss nicht noch weiter bekannt werden. Jeder potenzielle Kunde kennt das Unternehmen bereits. Die Raumfahrtindustrie ist immer noch verhaeltnismaessig klein.
-
Und scrub.
Tschüss für heute.
Vielleicht hätte Bezos selbst ein Machtwort sprechen müssen, damit seine Geburtstagskerze wirklich losgeht.
-
SCRUB
Und nicht mal ne Info woran es gefehlt hat.
GN8
-
Nochmal zur Moderation und Informationsfluss des Streams:
Natuerlich ist so etwas, fuer nach Infos hashenden Enthusiasten wie uns, frustrierend wenn die noetingen Begruendungen oder Infos fehlen. Man darf dabei aber nie vergessen, dass ein Livestream bei einem Start ein "Nice-to-Have" ist. Kein Startunternehmen muss so einen Stream durchfuehren oder ist dazu verpflichtet ihn fuer uns moeglichst unterhaltsam zu gestalten.
Auch sagt die Machart des Livestreams ins keinster Weise etwas ueber die Kompetenz des Unternehmens als Betreiber einer Rakete aus.
Ich darf zB. daran erinnern, dass SpaceX kurzzeitig sogar seine eigenen Livestreams komplett einstellen wollte, als die Startrate anfing sich signifikant zu erhoehen. Sowas ist nachvollziehbar, denn eine Livestream bei jedem Start bei um die 100 Starts im Jahr ist ein signifikanter Aufwand, der zum Erfolg der Mission in keinster Weise Beitraegt.
-
Nach mehrmaligen 30-minütigen Verschiebungen wurde der Startversuch schließlich abgebrochen wegen "Problemen in einem Subsystem der Rakete".
Noch sind sie nicht sicher wielange es dauern könnte bis Fehler behoben sind.
Gerüchteweise neuer Versuch ftühestens in 2 Tagen.
-
Moin.
Der Ton, der hier langsam herscht, ist schon bedenklich.
Sorry, aber es ist der Erstflug eins neuentwickelten Trägers. Da gibt es halt Verzögerungen. Natürlich versucht man Fehler, die auftreten vor Ende des Startfensters zu lösen. Wenn es nicht klappt, wird halt abgebrochen. Die Sicherheit geht vor.
Gruß
Elmar
Kann ich nur unterschreiben. Danke mueman.
Gruß
Excalibur
-
Nach Eric Berger war wohl eine vereiste "Ausgasöffnung" schuld am Abbruch. Auch mehrmalige Enteisungsversuche waren erfolglos.
Auch scheint es wohl Probleme mit der internen Energieversorgung der Rakete gegeben zu haben, die u.a. für das Ausklappen der Landebeine gebraucht wird.
Für die nächsten Tage wird wieder eine Verschlechterung der Wetterbedingungen (Seegang!) im Landegebiet erwartet.
Startfenster wäre jetzt erstmal bis zum 16. Januar offen.
https://arstechnica.com/space/2025/01/an-icy-vent-line-may-have-caused-blue-origin-to-scrub-debut-launch-of-new-glenn
-
Ist uns bekannt, wie viele Tankzyklen NG mitmachen kann/darf?
-
Ist uns bekannt, wie viele Tankzyklen NG mitmachen kann/darf?
Die Triebwerke bzw. eigentlich die ganze Rakete sind ja - zumindest Stand jetzt - auf 25 Starts ausgelegt. Vernünftigerweise müssten dann die Tanks - wegen der ganzen Betankungstests - um einiges öfters verwendbar sein. Aber genaue Zahlen kenne ich nicht.
-
Ist uns bekannt, wie viele Tankzyklen NG mitmachen kann/darf?
Die erste Stufe soll ja wiederverwendet werden, da sollte sie ja auf "sehr viele" Tankzyklen ausgelegt sein.
-
Nachtrag:
Wir unterbrechen den heutigen Startversuch, um ein Problem mit einem Fahrzeugsubsystem zu beheben, das unser Startfenster überschreiten wird. Wir prüfen Möglichkeiten für unseren nächsten Startversuch.
https://x.com/blueorigin/status/1878715911563313651
[OT]PS, die Moderatorin und generell fand ich den Stream gut.
Das warum zu den Verschiebungen hat mir gefehlt.[/OT]
-
Aufgrund der hohen OT-Rate über den Tag verteilt, wurde hier mal groß Reine gemacht.
-
Vorab: @Nitro: DANKE! :-) :-) :-) DANKE! :-) :-) :-) DANKE für Deine Arbeit! :-) :-) :-)
Beim Everyday-Astronaut sieht man eine sehr spannende Kamera [1]. Selbst Tim hat das mit "Ouhh, thats a nice camera" kommentiert. Es ist eine Wärmebildkamera, welche die Triebwerke von unten filmt. Wenn man das Video auf doppelte Geschwindigkeit einstellt, kann man sogar die kalte Luft (Nebel?) erkennen, wie sie in der Triebwerksglocke herabfällt.
[1] https://www.youtube.com/watch?v=1D8ymH0cHoQ&t=6499 (https://www.youtube.com/watch?v=1D8ymH0cHoQ&t=6499)
-
NASASpaceflight hat den Stream für den nächsten Startversuch öffentlich gemacht: Schon heute Nacht geht der Live-Stream Online, nach der aktuellen Planung:
-
Der nächste Startversuch für den Erstflug der "New Glenn" ist für den 16. Januar 2025 um 07:00 Uhr MEZ geplant.
Es besteht wieder ein Zeitfenster von 07:00 - 10:00 Uhr MEZ.
Quelle: https://nextspaceflight.com/launches/details/7628 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7628)
-
T -30min
-
Bei der Rakete sieht aktuell alles gut aus für den Erstflug heute, allerdings wird das Wetter genau beobachtet (Wolkenbildung).
Es könnte eine Verschiebung um einen Tag auf morgen geben, wenn heute nicht gestartet werden kann.
https://twitter.com/blueorigin/status/1879662061455573492 (https://twitter.com/blueorigin/status/1879662061455573492)
-
Die Betankung ist inzwischen abgeschlossen.
https://twitter.com/blueorigin/status/1879754108485419505 (https://twitter.com/blueorigin/status/1879754108485419505)
-
Aktuell gibt es ein "Hold" im Countdown (bei T - 20:50 Minuten).
Edit: Es ist das geplante "Hold" bei T - 20 Minuten im Countdown, um die Triebwerke zu kühlen ("Engine chill").
Eine neue Startzeit wird in Kürze bekannt gegeben.
https://twitter.com/blueorigin/status/1879767140175327554 (https://twitter.com/blueorigin/status/1879767140175327554)
-
Neue Startzeit T - 30 und zählt runter
-
Bei "Next Spaceflight" steht 07:35 Uhr MEZ als neue Startzeit.
https://nextspaceflight.com/launches/details/7628 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7628)
-
Unter T - 20 und zählt
Wetter ist "grün" für Start
-
Neuer Hold T- 11:03
-
Countdown wieder aktiv. Von T-33:00
Damit liegen wir dann bei einer Startzeit bei kurz nach 8 Uhr
-
Ein Schiff war im Sperrgebiet!
Zählt wieder runter beginnend bei T - 33
-
T-08:00
Go, no Go Poll
Soweit waren wir noch nie.
-
7 Minuten und "all go for launch"
-
T-2:00 zählt
-
Lift Off!
-
T-00:00.
Der Erststart der NewGlenn ist erfolgt.
-
2 Minuten und alles o.k.
-
Keine SI-Einheiten im Livestream...
-
Stufentrennung!
-
Reentryburn o.k.
-
2. Stufe o.k.
-
Kein Jubel bei der Zeit der vorgesehenen Landung der 1. Stufe.
Auch kein Bild.
Vielleicht kommt ja noch eine Information.
-
Da ist wohl nicht viel übrig von Stufe 1
-
Jetzt wird aber gejubelt!
War aber wohl SECO.
-
Orbit erreicht
-
Gratulation für den erreichten Orbit!
-
Immer noch keine sichere Info über Landung ,
aber großer Jubel über Orbit
-
Haben wohl Kontakt zur 1. Stufe verloren während Landeanflug
-
Eben die Bestätigung, dass der Booster verloren ist
-
Großartige Leistung und große Gratulation!
Toller Start!
Beim ersten Flug Orbit erfolgreich erreicht!
An Landung und Übertragung müssen sie allerdings noch arbeiten ;)
-
An Landung und Übertragung müssen sie allerdings noch arbeiten ;)
Sie können ja schlecht Starlink nutzen ;D
-
Hat jemand Bilder von der Stufentrennung?
Hatte immer Bildausfall bei allen wichtigen Meilensteinen.
-
Hat jemand Bilder von der Stufentrennung?
Hatte immer Bildausfall bei allen wichtigen Meilensteinen.
Soweit ich das gesehen habe, waren die Bildausfälle auf allen Streams; da gab es wohl nichts.
Zitat Alepu: "An Landung und Übertragung müssen sie allerdings noch arbeiten" - genau das. Hätte es nicht die scharfen Zahlen im Telemetrie- und Timeline-Balken gegeben (die wild gesprungen sind, und, ja, keine SI-Einheiten), hätte ich gedacht, Stream steht auf 144p.
Aber immerhin, Start nun endlich erfolgreich, gut.
-
Schade, dass der Teil mit der Landung nicht geklappt hat, aber immerhin ist die Rakete selbst erfolgreich gestartet. Da wird den Leuten ja sicher ein Stein vom Herzen gefallen sein, da die ja nun schon seit über 10 Jahren daran gearbeitet haben.
So bleibt als Trostpflaster zumindest noch mal der Landeversuch für den nächsten Start von New Glenn =)
-
Ich gratuliere zum erfolgreichen Erststart und erreichen des Orbits.
Das keine SI Einheiten verwendet werden ::) ... is etwas mühsam
Zur Landung:
Der Ausfall der Telemetrie bei Landemanöver dürft so bei rund 25km Höhe passiert sein. Mir erschien der Zeitpunkt für die Bremszündung - also Anzeige in der Telemetrie und dann Zeitpunkt der tatsächliche Geschwindigkeitsabnahme - um doch gute 30' versetzt. Könnte also ein verspäteter Zündzeitpunkt der Treibwerke gewesen sein. Die Geschwindigkeit beim Telemetrieabbruch war auch noch sehr hoch ~6800km/h bei der erwähnten Höhe von 25km. Da kommt der Heavy Boost doch deutlich langsamer runter, oder?
Demnach vermutlich also Zerlegung der NG weil zu spät gezündet und dadurch viel zu schnell in den dichteren Schichten der Atmosphäre.
-
Glückwunsch an Blue Origin für den erfolgreichen Erstflug!
Die Probleme für das Landen der Erststufe werden sie hoffentlich bis zum nächsten Start analysieren und beheben können... Dieser soll schon im "Frühjahr" stattfinden:
https://www.x.com/davill/status/1879802276338139350
-
Die Startzusammenfassung.
-
Habe ich das richtig gesehen?
Stufentrennung nach Telemetriedaten gegen t+03:14
Videobild der Trennung bei t+03:33
-
An Landung und Übertragung müssen sie allerdings noch arbeiten ;)
Sie können ja schlecht Starlink nutzen ;D
Wieso nicht?
SX hätte da sicher nichts dagegen! ;)
-
Mir kam es in den ersten Sekunden so vor, als käme die Rakete nur sehr langsam vom Starttisch weg. Ich hatte schon Angst, dass es etwas nicht wie geplant funktioniert und sie wieder auf den Starttisch zurückfällt. Es sind aber alle Triebwerke gelaufen und die Rakete nahm dann doch tüchtig Fahrt auf.
-
Mir kam es in den ersten Sekunden so vor, als käme die Rakete nur sehr langsam vom Starttisch weg. Ich hatte schon Angst, dass es etwas nicht wie geplant funktioniert und sie wieder auf den Starttisch zurückfällt. Es sind aber alle Triebwerke gelaufen und die Rakete nahm dann doch tüchtig Fahrt auf.
Ganz genau dachte ich auch! Man hat ja noch so Bilder vor Augen von Raketen, die ein paar Meter über der Startrampe verrecken und explodieren. Mal sehen, ob der langsame Start bei NG ein Feature ist. Ob sie die Triebwerke raufregeln, damit die Belastung nicht so groß ist?
-
Richtig, wird auch im NSF-Forum eifrig kommentiert.
Liegt daran, daß New Glenn ein relativ niedriges TWR (Schub/Gewichts-Verhältnis) hat.
Angeblich:
New Glenn: 1,15
Falcon 9 : 1,5
Saturn: 1,22
(QuelleNSF-Forum)
Möglicherweise arbeiteten die Triebwerke absichtlich weit runtergeregelt.
(ähnlich wie beim IFT-1 vom Starship)
-
Der nächste Flug soll bereits im März erfolgen und für 2025 sind bis zu 5 Flüge geplant, darunter Mond-Lander-Testflug (Blue Moon Mk-1 Pathfinder), erste Kuiper-Sats und ESCAPADE für die
NATO NASA
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_New_Glenn_launches
-
... und ESCAPADE für die NATO.
Du meinst sicher NASA, oder?
-
;P
;D
Danke Nitro
-
Habe ich das richtig gesehen?
Stufentrennung nach Telemetriedaten gegen t+03:14
Videobild der Trennung bei t+03:33
Richtig, Videos wurden extremst verzögert gesendet (wenn überhaupt).
Auch so unterscheidet sich das Profil ja sehr von der Falcon 9, die erste Stufe landet (bzw. versucht es) viel früher als bei der Falcon, und die zweite Stufe feuert deutlich länger. Der Trend geht wohl von Mini-Zweitstufen wie bei den klassischen Trägern zu größeren wie bei der Falcon bis zu so solchen, die schon halb so groß sind wie die Erststufe.
Vielleicht versucht man damit die Belastung der Erststufe zu verringern, um die Wiederverwendung zu optimieren.
-
Dies muesste uebrigens das erste Mal gewesen sein, dass eine "New Space" Firma gleich beim Erststart erfolgreich war.
-
Naja, wenn man bei Blue Origin New Shepard nicht mitzählt, darf man bei SpaceX auch die Falcon 1 nicht mitzählen. Und da der Erstflug der Falcon 9 auch erfolgreich war, war SpaceX nach der Logik auch hier schneller ;)
-
Wenn diese TLE-Sets für diesen Start sind
1 62720U 25011 25016.35905121 -.00000080 00000-0 00000+0 0 9994
2 62720 30.0044 37.2911 4897046 266.7914 38.3819 3.84636355 01
dann ergeben sich folgende Bahndaten
Datum mit Zeit 16/01/2025 08:37:02 UTC
Perigee: 2,409.6 km
Apogee: 19,262.1 km
Inclination: 30.0 °
Period: 374.4 minutes
Semi major axis: 17206 km
https://www.n2yo.com/satellite/?s=62720
-
Naja, wenn man bei Blue Origin New Shepard nicht mitzählt, darf man bei SpaceX auch die Falcon 1 nicht mitzählen. Und da der Erstflug der Falcon 9 auch erfolgreich war, war SpaceX nach der Logik auch hier schneller ;)
Hier war natuerlich schon orbital gemeint. :)
-
Erstflug Falcon 9 in 2010 (!) war erfolgreich im LEO.
------
TWR von Starship zum Vergleich: "1.5 at takeoff". Das zischt ja richtig los. Wenn NG nur 1,15 hat, erklärt das natürlich, warum das gefühlt dermaßen langsam losging, auch sogar im Vergleich zur Saturn 5, deren historische Aufnahmen immer so gravitätisch wirken.
-
Dies muesste uebrigens das erste Mal gewesen sein, dass eine "New Space" Firma gleich beim Erststart erfolgreich war.
Erstflug Falcon 9 in 2010 (!) war erfolgreich im LEO.
Der orbitale Erststart einer New Space Firma ist hier gemeint. Die erste orbitale Rakete von SpaceX war die Falcon 1 und diese war erst beim vierten Versuch erfolgreich.
-
Dies muesste uebrigens das erste Mal gewesen sein, dass eine "New Space" Firma gleich beim Erststart erfolgreich war.
Erstflug Falcon 9 in 2010 (!) war erfolgreich im LEO.
Der orbitale Erststart einer New Space Firma ist hier gemeint. Die erste orbitale Rakete von SpaceX war die Falcon 1 und diese war erst beim vierten Versuch erfolgreich.
Das stimmt zwar, ist aber schon sehr Zurechtbiegen. Die F1 war ja ambitioniert und sollte gleich orbital gehen. Blue Origin war eben nicht ambitioniert und hat sich ein Jahrzehnt auf suborbitale Flüge beschraenkt. Das nun SX entgegenzuhalten ist schon etwas unfair.
-
Gratulation an BO.
Ganz schön hoch raus sind die mit dem Orbit.
Sehr Gut, ein weiterer Orbitalstart Anbieter im rennen.
Schade das die Landung nicht geklappt hat, das währe dann das "i" Tüpfelchen gewesen.
New Glenn erreichte während der heutigen NG-1-Mission sicher seine geplante Umlaufbahn und erfüllte damit unser Hauptziel. Die zweite Stufe befindet sich nach zwei erfolgreichen Zündungen der BE-3U-Triebwerke in ihrer endgültigen Umlaufbahn. Der Blue Ring Pathfinder empfängt Daten und funktioniert gut.
Wir haben den Booster beim Abstieg verloren. Wir wussten, dass es ein ehrgeiziges Unterfangen war, die erste Stufe beim ersten Versuch zu landen. Wir werden lernen, dieses Wissen verfeinern und es bei unserem nächsten Start im Frühjahr anwenden. Wir sind begeistert vom heutigen Ergebnis. Mehr:
https://x.com/blueorigin/status/1879814598032822592 (https://x.com/blueorigin/status/1879814598032822592)
(https://pbs.twimg.com/media/GhZxGuhWMAAwHO_?format=jpg&name=4096x4096)
-
Sie können ja schlecht Starlink nutzen ;D
genau das machen sie aber. Auf dem Blue Origin Drohnenschiff befinden sich exakt 3 Starlink Antennen. ;D
-
Sie können ja schlecht Starlink nutzen ;D
genau das machen sie aber. Auf dem Blue Origin Drohnenschiff befinden sich exakt 3 Starlink Antennen. ;D
Da würde ich gerne ein Bild sehen ;)
-
Da würde ich gerne ein Bild sehen ;)
Hat man wunderbar bei der Abfahrt des Drohnenschiffes von Port Canaveral gesehen. Wurde von NSF im Kommentar sogar extra hervorgehoben und gezeigt.
-
@Hiegus
https://x.com/OwenSparks_/status/1874931801300570268 (https://x.com/OwenSparks_/status/1874931801300570268)
-
So muss das!
https://x.com/JeffBezos/status/1880012258698498278
-
@Hiegus
https://x.com/OwenSparks_/status/1874931801300570268 (https://x.com/OwenSparks_/status/1874931801300570268)
Danke, hätte ich nicht erwartet. Aber New Glenn selbst offensichtlich nicht.
-
Es gibt offenbar erneut ein Weltraumschrott-Ereignis!
Es betrifft die neue New Glenn-Oberstufe --> Blue Ring Pathfinder (nach Passivierung der Oberstufe am 16.01.2025)
Mittlerweile sind wohl 67 Objekte aus diesem Ereignis im JSC Vimpel-Katalog identifiziert. Da hat wohl auch die New Glenn Oberstufe einen richtig großem Müllberg erzeugt.
Eventuell hat die Deaktivierung der Stufe nicht korrekt funktioniert.
(https://pbs.twimg.com/media/GjSTf4dXwAA9JQ-?format=jpg&name=medium)
Quelle: Space Domain Awareness auf X.
-
Quelle: Space Domain Awareness auf X.
Dann verlinke doch bitte gleich die Quelle, sonst findet man das nicht wieder...
https://www.x.com/shell_jim/status/1888297588027203803 (https://www.x.com/shell_jim/status/1888297588027203803)
-
Hat der BRPathfinder denn gearbeitet oder sollte er nur bis dort gelangen?
Ist er von der Stufe weg?
Was könnte denn so einen Zerfall auslösen?
-
Bei Space-Track.org gibt es bislang keine Vorwarnung.
Bei celestrak.org wird bislang nur ein Objekt geführt.
https://celestrak.org/NORAD/elements/gp.php?INTDES=2025-011
-
Soll die erste Meldung ein Fake gewesen sein?
-
Es dauert ein paar Wochen, bis Daten von solchen Ereignissen in den öffentlichen Datenbanken fertig sortiert verfügbar sind.
-
Das Problem mit der Boosterlandung geht wohl auf fehlerhafte Triebwerke bzw. deren Versorgung mit Treibstoff zurück.
Da die ersten 3 Flüge zum Testen des Systems dienen sollen, mache ich mal mit Flug 2 hier weiter.
Dieser soll jetzt möglicherweise noch Ende Frühling 2025 stattfinden, falls bis dahin die beim ersten Versuch aufgetretenen Probleme endgültig verstanden und behoben werden können.
Über mögliche Fracht ist noch nicht endgültig entschieden, zur Not wieder ein Massensimulator.
https://spacenews.com/blue-origin-planning-second-new-glenn-launch-for-late-spring
-
Die FAA hat nach abgeschlossener Untersuchung festgestellt, daß der Fehler tatsächlich auf einem Versagen der Landetriebwerke beruhte.
Der zweite Start soll jetzt "Ende Frühling" stattfinden.
https://spacenews.com/investigation-into-failed-new-glenn-landing-completed
-
Die FAA hat nach abgeschlossener Untersuchung festgestellt...
Kleine, aber nicht unwichtige Anmerkung dazu:
- Die Untersuchung ("investigation") komm von Blue Origin.
- Die Presseabteilung der FAA hat eine Mitteilung ("statement") zur Untersuchung ("investigation ") herausgebracht.
- Die Presseabteilung von Blue Origin hat jetzt wiederum einen Social-Media-Beitrag zur Mitteilung ("statement") herausgebracht.
- SpaceNews hat jetzt einen Newsbeitrag zum Social-Media-Beitrag herausgebracht.
So glaube ich das zumindest verstanden zu haben. Bedeutet aber auch, dass hier mehrfach jemand über andere Berichte berichtet. Leider wurden keine Quellen verlinkt, somit kann man nicht selber die Originale nachlesen. Als Abstellmaßnahmen werden in dem Newsbeitrag Änderungen an "Treibstoff- und Entlüftungssystemen" genannt.
Fazit: Sehr gut, dass Blue Origin die Untersuchung abgeschossen hat. Damit kann es jetzt schnell weiter gehen. :-)
-
Wie ist denn jetzt eigentlich der Stand der Dinge: hat es die Oberstufe des ersten Starts im Orbit zerlegt ?
Oder waren das tatsächlich fake-news ?
-
Da die ersten 3 Flüge zum Testen des Systems dienen sollen, mache ich mal mit Flug 2 hier weiter.
Dieser soll jetzt möglicherweise noch Ende Frühling 2025 stattfinden, falls bis dahin die beim ersten Versuch aufgetretenen Probleme endgültig verstanden und behoben werden können.
Der Start zum 2. Flug der New Glenn (NG-2) wird im Juni 2025 erwartet.
https://twitter.com/jeff_foust/status/1912967687531270447 (https://twitter.com/jeff_foust/status/1912967687531270447)
-
Die 2. Stufe der New Glenn ist an der Integrations-Fabrik angekommen.
In Vorbereitung auf den 2. Flug (NG-2) wird ein Hotfire-Test der beiden BE-3U-Triebwerke an der 2. Stufe durchgeführt.
https://twitter.com/davill/status/1910342302742216848 (https://twitter.com/davill/status/1910342302742216848)
-
Wie ist denn jetzt eigentlich der Stand der Dinge: hat es die Oberstufe des ersten Starts im Orbit zerlegt ?
Oder waren das tatsächlich fake-news ?
Es wird von diesen Start nur ein Objekt geführt, stand: 17.04.2025
BLUE RING PATHFINDER
1 62720U 25011A 25107.66830717 -.00000058 00000+0 00000+0 0 9991
2 62720 30.0099 355.1548 4882925 333.6954 8.1528 3.84313954 3515
https://celestrak.org/NORAD/elements/gp.php?INTDES=2025-011&FORMAT=tle
-
Die Oberstufe für den zweiten Start hat erfolgreich einen 15 Sekunden Hot-Fire-Test absolviert. Dabei wurde auch ein etwas höherer Schub des BE-3U Triebwerks erreicht:
https://twitter.com/davill/status/1915469439501570202
P.S.: Habe noch keinen Faden für den zweiten Start gefunden...
-
P.S.: Habe noch keinen Faden für den zweiten Start gefunden...
Der Titel wurde so angepasst, das die ersten Testflüge hier mit behandelt werden.
-
ESCAPADE soll jetzt möglicherweise beim 2. Start mitfliegen.
Zeitpunkt ist noch unklar, aber wird wohl irgendwann Juli bis September passieren.
https://spacenews.com/nasas-escapade-could-launch-on-second-new-glenn
-
Frühestens 15. August soll jetzt NG-2 starten.
https://twitter.com/davill/status/1932113352714825833
-
Nach Eric Bergers Quellen wirds aber frühestens September mit dem 2. Flug.
Damit werden sie wohl die für heuer angekündigten 8 Starts nicht mehr schaffen
Jeff Bezos scheint das garnicht zu gefallen.
Man versucht ihn mit einer hohen Produktionsrate wenigstens der 2. Stufe (GS2) zu trösten.
Gleichzeitig gehen 2 Führungspersonen.
Die Produktion der KuiperSats scheint aber gut vonstatten zu gehen.
Jetzt wo Trump mit Musk hadert, könnte BO eine höhere Startrate gut gebrauchen um leicht an Staatsaufträge zu kommen!
https://arstechnica.com/space/2025/06/second-new-glenn-launch-slips-toward-fall-as-program-leadership-departs
-
Nach jetzigem Stand ist am 15. August der Start von NG-2 und am 29. August der Start von NG-3 geplant.
Nach diesen Starts würde ich vorschlagen diesen Thread abzuschliessen.
-
Hast du da ne Quelle für?
Außer Wikipedia ;)
-
Hast du da ne Quelle für?
Außer Wikipedia ;)
Nicht mal WP.
Die WP-DE ist notorisch hinterher, und WP-EN hat als Quelle für den zweiten Augusttermin (mit Fragezeichen) einen Artikel von März, als für den Zweitflug noch Juni im Gespäch war.
Also ja, bitte Quelle für den 29.8..
Ach ja, wie viele Erstflüge kann eine Rakete denn haben? (Betreff...)
-
Hast du da ne Quelle für?
Außer Wikipedia ;)
Das waere dann wahrscheinlich die hier:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=8184.msg2697753#msg2697753
Dieser NSF Thread ist zwar nichts offizielles, aber war in der Vergangenheit immer recht zuverlaessig.
Was hier einen grossen Unterschied macht, ist die Tatsache dass beide Daten mit NET angegeben sind, also wie immer: Es heisst nur, dass es sich hierbei um den technisch fruehest moeglichen Zeitpunkt des jeweiligen Starts handelt. 15. und 29. August waere schon eine sportliche Turnaround Zeit fuer so einen jungen Launcher. Man kann also davon ausgehen, dass der 29. bspw nur ein realistisches Datum waere, wenn NG-2 aus irgendwelchen Gruenden mit NG-3 die Startreihenfolge tauscht und damit nicht das Pad und das entsprechende Personal beansprucht.
-
Der NSF-Beitrag ist
1. am 29.6. nur geändert worden; die NET-Angaben sind viel älter und wurden nur mitgeschleppt und noch nicht korrigiert/aktualisiert
2. ein Forumsbeitrag wie unsere hier auch; ist ohne Quellen ebensowenig zitierfähig. Ein recherchierter redaktioneller Beitrag bei NSF mag zuverlässig sein, aber die unbelegte Vermutung eines dortigen Forumsmitglieds ist es nicht.
3. eben nur die vermutete Quelle für die "nach letztem Stand"-Aussage. Auf die Tatsächliche warten wir noch.
-
Dieser NSF-Faden ist als Übersicht ganz brauchbar, aber nicht besonders zuverlässig. Da wird leider sehr oft "mitgeschleppt" (wie es @Gecko. sehr richtig ausdrückt), was man z.B. bei den aufgelisteten Starshipflügen auch sehr gut sehen kann.
-
Die Starts von NG-2 und NG-3 werden nicht im August durchgeführt.
Bei NG-2 soll die ESCAPADE-Mission (Mars-Mission der NASA) gestartet werden. Der Start ist frühestens im 3. Quartal 2025 geplant (Mitte bis Ende September 2025).
Bei NG-3 soll das "Elytra Orbital Transfer Vehicle" von Firefly Aerospace und weitere Satelliten (Rideshares) gestartet werden. Der Start ist frühestens im 4. Quartal 2025 geplant (Ende Oktober oder im November 2025).
Quellen:
https://arstechnica.com/space/2025/06/the-second-launch-of-new-glenn-will-aim-for-mars/ (https://arstechnica.com/space/2025/06/the-second-launch-of-new-glenn-will-aim-for-mars/)
https://nextspaceflight.com/launches/details/7095 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7095)
https://nextspaceflight.com/launches/details/7194 (https://nextspaceflight.com/launches/details/7194)
Edit: Schreibfehler korrigiert.
-
Aus dem oben verlinkten arstechnica-Artikel von Eric Berger geht noch hervor, daß es durchaus auch Ende Oktober/November werden kann bis ESCAPADE mit NG-2 startet.
Damit verschiebt sich dann die Mondlandung mit MK1 auch bis sehr vage H2 2026.
Trotzdem wird damit wohl eher BO als SX zuerst auf dem Mond landen, und auch die nächste bemannte Mondlandung könnte evtl. mit MK2 statt mit dem Starship erfolgen. (Laut Eric Berger)
-
Aus dem oben verlinkten arstechnica-Artikel von Eric Berger geht noch hervor, daß es durchaus auch Ende Oktober/November werden kann bis ESCAPADE mit NG-2 startet.
Damit verschiebt sich dann die Mondlandung mit MK1 auch bis sehr vage H2 2026.
Trotzdem wird damit wohl eher BO als SX zuerst auf dem Mond landen, und auch die nächste bemannte Mondlandung könnte evtl. mit MK2 statt mit dem Starship erfolgen. (Laut Eric Berger)
"but another person said late October or November was more likely" - es ist mal wieder wohl nicht möglich, die Quellen auch zu nennen. Bei Berger vertraue ich aber immerhin darauf, dass es diese Quellen tatsächlich gibt und die wissen, was sie sagen. (Anders als beim NSF-Forum, WP-EN oder gar dem "Great SX"-YT-Channel mit seinen Klickbait-Titeln...)
Also bleibt es wohl doch bei 2 statt 5 oder gar 8 Starts in 2025.
Mit ESCAPADE an Bord folgt ja nun auch wohl kein Testflug mehr, sondern die reguläre Bertiebsphase mit Kundenaufträgen (mal abgesehen von weiteren Boosterlandungsversuchen).
Schon merkwürdig, dass ESCAPADE als Marsmission kein definiertes Startfenster zu haben scheint. Aber offenbar nimmt man ein paar mehr Monate Flugzeit gern in Kauf und ist drauf eingestellt. Immer noch besser als auf den St.Nimmerleinstag zu warten.
Ceterum censeo... Also ja, bitte Quelle für den 29.8.. (Behauptung vom 29.6.)
Ceterum censeo... Ach ja, wie viele Erstflüge kann eine Rakete denn haben? (Betreff... - 30.6.)
-
Die ESCAPADE-Mission (NG-2) soll frühestens am 29. September 2025 starten.
https://twitter.com/blueorigin/status/1956120764295397452
Edit: Zu dieser Mission gibt es hier einen eigenen Thread
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=20275 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=20275)
-
Ich bin der Meinung, dieser Thread sollte hier abgeschlossen werden.
Ich habe hier ein neues Thema zu den Blue Moon Pathfinder - Missionen erstellt: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=20763.new (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=20763.new)
Es werden wahrscheinlich 2 Test-Missionen geflogen, daher halte ich die Diskussion dazu in einem eigenen Thema für übersichtlicher.
@Moderation: Könnten die Beiträge ab #655 bzw. #657 ins neue Thema verschoben werden?
-
Ist erfolgt.
-
Ist erfolgt.
Die Beiträge #655 bis #657 gehören noch zur Blue Moon Pathfinder Mission und müssten daher auch noch ins neue Thema verschoben werden.
-
Auch die drei wurden verschoben.