Raumcon
Raumfahrt => Unbemannte Raumfahrt => Thema gestartet von: Duncan Idaho am 14. März 2016, 15:09:45
-
JCSAT-14 ist am Cape eingetroffen.
Start ist für nächstes Monat geplant.
SSL says JCSAT-14 satellite built for SKY Perfect JSAT has arrived at Cape Canaveral for launch next month aboard SpaceX Falcon 9 rocket.
Quelle:https://twitter.com/flatoday_jdean/status/709375271498063872 (https://twitter.com/flatoday_jdean/status/709375271498063872)
Der COM-Sat JCSAT-14 basiert auf dem SSL-1300 Bus von Space Systems/Loral.
Er wird JCSAT-8 auf 154° ersetzen und verfügt über 26 C-Band und 18 KU-Band Transponder mit ca. 10kW Leistung.
Gruß
Marcus
-
Hallo,
gibt es schon Infos zum Landeversuch von SpaceX?
-
Sers MpunktApunkt,
grob geschätzt wird der Satellit um die 5t wiegen wenn man den SSL-1300 Bus als Grundlage nimmt.
Ich tippe mal auf eine Landung auf der OCISLY.
Weitere Infos von SpaceX selbst habe ich noch keine gelesen.
lassen wir uns überraschen.
Marcus
-
Diese Mission wird ziemlich sicher auf der Seeplattform landen.
-
Diese Mission wird ziemlich sicher auf der Seeplattform landen.
Ob die SpaceX Mitarbeiter die Barge wohl schon fleißig mit Gaffertape flicken ;)
-
Sie haben zum einen mehr als eine Barge, zum anderen dürfte der Schaden nicht sooo groß sein. Der Schaden an der Technik ist mit Sicherheit der größte Schaden. Sorgen hat mir ein wenig gemacht, daß sie Wasser aus dem inneren abgepumpt haben. Aber wenn sie es abpumpen, fließt zumindest nichts neues nach. Es hat wohl geregnet auf dem Rückweg. Der Schaden am Deck ist klein. Da kommt einer mit dem Schweißbrenner, macht das Loch eckig, dann kommt ne neue Platte rein und wird angeschweißt.
-
Dronenflug neben dem SpaceX-Testgelände. Die JCSAT-14 Erststufe ist auf dem Teststand:
&feature=youtu.be
-
Moin,
ja, ja, die Spione sind überall.... ::)
Wenn ich mich nicht sehr täusche sieht man links das erste (schwarze) Metallgerüst der neuen Lagerhalle, die z.Zt. ja im Bau ist/sein soll. Auf früheren Aufnahmen oder bei Gockel Erde ist es noch nicht zu sehen. :o
Gruß
roger50
-
Ist das wirklich ein alter Grashopper im Freien, links vom parkplatz?
Grüße aus dem Schnee
-
Yep, das ist DER Grashopper. Es gibt nur einen (m.W.), der Nachfolger F9R hat sich ja selbst zerlegt....
Gruß
roger50
-
Der Start ist jetzt für den 28. April geplant.
http://spaceflightnow.com/2016/04/08/spacex-lands-rocket-on-floating-platform-after-station-resupply-launch/ (http://spaceflightnow.com/2016/04/08/spacex-lands-rocket-on-floating-platform-after-station-resupply-launch/)
SpaceX’s next launch is scheduled for around April 28 with Japan’s JCSAT 14 television broadcasting satellite.
-
Ein 5 t Satellit in einen GTO - da wird die Falcon 9 wieder voll gefordert.
Ob sie da eine Landung der 1.Stufe hinkriegen?
-
Ein 5 t Satellit in einen GTO - da wird die Falcon 9 wieder voll gefordert.
Ob sie da eine Landung der 1.Stufe hinkriegen?
Ja spannende Frage. Die Masse von JCSAT-14 ist nicht bekannt, sonst wäre sie hier aufgeführt:
http://space.skyrocket.de/doc_sdat/jcsat-14.htm (http://space.skyrocket.de/doc_sdat/jcsat-14.htm)
Die Frage ist auch welcher Orbit angeflogen wird. Vermutlich braucht die erste Stufe etwas mehr Treibstoff für die Landung als beim SES-9 Start, wo die Landung ja nicht geklappt hat.
-
Wenn sie "nur" GTO fliegen sollte mehr Treibstoff zur Landung übrig sein, da sind 300kg Abstand von der maximalen Nutzlast gleich mal 1500kg, oder 6 sekunden mehr Brenndauer
-
Jetzt ist wohl schon ein Startfenster bekannt, nämlich von 1.22 EDT bis 3.22 EDT, also zwei Stunden lang.
Das wäre dann von 7.22 MESZ bis 9.22 MESZ, also noch eine einigermaßen christliche Zeit, zumindest für mich, ich kann es angucken :).
Diese Info gibt es hier (https://spaceflightnow.com/launch-schedule/).
Bleibt dasselbe Zeitfenster im Falles einer Startverschiebung auf einen folgenden Tag bestehen?
-
Static Fire ist für den 24. April angesetzt.
https://www.nasaspaceflight.com/2016/04/falcon-9-booster-reuse-testing-ksc/ (https://www.nasaspaceflight.com/2016/04/falcon-9-booster-reuse-testing-ksc/)
-
Moin,
im selben NSF-Artikel wird übrigens gesagt (bestätigt), daß auch diese F-0024-S1 wieder auf OCISLY landen soll.
Gruß
roger50
-
Start jetzt NET 3. Mai.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=39843.msg1521704#msg1521704 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=39843.msg1521704#msg1521704)
Eutelsat/ABS jetzt NET Ende Mai wegen Range Wartungsarbeiten.
-
Start jetzt NET 3. Mai.
Uff, gut dass nicht am Montag. :)
Wird wieder knapp, den nächsten Start in weniger als 30 Tagen nach dem letzten Start hinzukriegen. Dass es weitere Verschiebungen geben wird, damit muss man rechnen. Space X gelingt es also noch nicht wirklich die Startrate zu erhöhen. Andererseits, wenn sich in dem Fall der Start auf den Raumcon-Treff verschiebt, da hätte ich nichts dagegen. :)
-
Eutelsat/ABS jetzt NET Ende Mai wegen Range Wartungsarbeiten.
Was sind Range Wartungsarbeiten?
-
Was sind Range Wartungsarbeiten?
Naja, Wartungsarbeiten an der Range halt. Ohne die darf vom KSC nix fliegen, da es ansonsten keine Möglichkeit gibt die Raketen fernzusprengen wenn es nötig sein sollte.
-
Also hat diese Verzögerung nichts mit SpaceX zu tun?
-
Nö, warum sollte es? Außer daß sie in der Zeit der Wartungsarbeiten nicht starten können, und andere auch nicht... ;)
Gruß
roger50
-
Was sind Range Wartungsarbeiten?
Naja, Wartungsarbeiten an der Range halt.
Ist die Antwort ernst gemeint? Oder eher so wie das hier?
Die Antwort hat zumindest den selben Gehalt.
Laien haben kein Ahnung, was "Range" bedeutet.
-
Wenn hier keiner erklären möchte, was los ist, fange ich mal an mit Raten. Vielleicht machen andere mit und haben bessere Ideen. Wir kriegen das bestimmt raus, dafür ist ein Forum ja da.
Range heißt auf Deutsch "Entfernung, Bereich, auf nahe Entfernung". Also heißt das ganze Wort auf Deutsch "Wartungsarbeiten in einiger Entfernung". Also Rate ich mal: Der Chef der Startanlage baut eine neue Veranda in einiger Entfernung zum Startplatz. Somit darf jetzt nicht gestartet werden. Erst wieder, wenn er fertig ist und somit wieder gute exklusive Sicht hat.
Andererseits heißt "Range" auch "Palette, Vielfalt". Also vielleicht meinen sie damit, daß sie ganz viel Arbeiten und Überstunden mit Wartungsarbeiten machen und somit keine Zeit für Starts haben.
"Range" bedeutet auch "Kette". Also vielleicht ist die Fahrradkette vom Chef der Nasa kaputt und nu ist er beleidigt und verbietet Starts so lange bis sich jemand meldet, der es repariert.
"Range" kann auch "Wertebereich" bedeuten. Also vielleicht zeichnet jemand die Landkarte mit den Grenzwerten für die Umweltbelastung neu.
"Range of Products" heißt auf Deutsch wiederum "Warenangebot". Vielleicht ist der Touristenstore leergekauft und die machen jetzt zu wenig Umsatz dort?
Man sieht, das Wort "Range" macht absolut keinen Sinn in Kombination mit dem Wort "Wartungsarbeiten", wenn man ein Wörterbuch verwendet. Mein Fazit: Es muss wohl streng geheim sein was es bedeuten soll. Schade. Sehr schade. Aber lasst uns weiter raten. Vielleicht hat jemand noch bessere oder witzigere Ideen. :-)
-
Mir war es wichtig zu wissen ob die Verzögerung an SpaceX lag, sonst schreit gleich jemand wieder!
-
Vielleicht hat jemand noch bessere oder witzigere Ideen. :-)
Witziger ist meine Idee bestimmt nicht, aber vlt. hilft der Denkansatz, dass ein Teil der (USAF) Installationen auf Cape Canaveral auch als Eastern Range davor Eastern Test Range bezeichnet wurden/werden. Organisatorisch gehör(t)en zur ETR aber auch Bahnverfolgungsstationen auf Wallops Island oder Ascension. Details gibt es z.B. in der engl. Wikipedia unter https://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Range (https://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Range). Und von dort verweist ein Link auf die deutsche Bedeutung der Rocket Range: https://de.wikipedia.org/wiki/Weltraumbahnhof (https://de.wikipedia.org/wiki/Weltraumbahnhof)
Können wir das Thema damit als geklärt ansehen?
-
Die Range überwacht den Start mit Radaranlagen, macht Bodensicherheit, sorgt dafür das keine Schiffe im gesperrten Gebiet sind,drückt den Knopf zur Explosion der Rakete, wenn diese von der Flugbahn abweicht etc...
-
Das ist doch wenigstens mal der Ansatz eines "Pflichtenheftes". :)
-
Anders als bei Raketen mit Atomsprengkopf ist die Explosion zumindest nicht Grund des Raketenstarts ;)
-
Auszug aus dem englischen Wikipedia-Artikel "Spaceport (https://en.wikipedia.org/wiki/Spaceport)":
The term rocket launch site is used for any facility from which rockets are launched. [...] It is typically surrounded by a large safety area, often called a rocket range or missile range. The range includes the area over which launched rockets are expected to fly, and within which some components of the rockets may land. [Radar] tracking stations are sometimes located in the range to assess the progress of the launches.
EDIT: "Ein Raketenstartplatz ist typischerweise umgeben von einem großen Sicherheitsbereich, den man "Rocket Range" nennt (wörtlich "Raketenreichweite"). Die "Range" beinhaltet das Gebiet, über das die Raketen wahrscheinlich fliegen werden, und innerhalb dessen Komponenten von Raketen (bei Abstürzen?) landen könnten. An einigen Stellen in diesem Gebiet sind (Radar-)Bahnverfolgungsstationen platziert, um den Verlauf der Starts zu beobachten."
Der entsprechende deutschsprachige Artikel geht auf die "Range" leider überhaupt nicht ein.
Weitere Details hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/Range_safety (https://en.wikipedia.org/wiki/Range_safety)
https://en.wikipedia.org/wiki/Downrange (https://en.wikipedia.org/wiki/Downrange)
-
Habe irgendwo mal gelesen, dass die Technik teils uralt sein soll und was neues kommen soll, weiß aber nicht ob es das war, nur dass das alte System ziemlich beschänkt ist.
-
Der entsprechende deutschsprachige Artikel geht auf die "Range" leider überhaupt nicht ein.
Ich vermisse ohnehin schon lange ein Video, was die Arbeiten auf der Range vor dem Start zeigt: Ein bissel auf die Leute und ihre Funktionen eingehen, ein bissel Atmosphäre einfangen, Ein paar Abläufe skizzieren etc. Mit ein paar Zeitraffer-Parts sollte da doch ein aussagekräftiger Zeitabschnitt einzufangen sein.
-
N'abend,
mit einem Video oder detaillierteren Infos kann ich zwar nicht helfen. Aber generell:
Betrieben wird "die Range", bzw. die Cape Canaveral Air Force Base vom 45 Space Wing der USAF, die auf der Patrick Air Force Base südlich vom Cape beheimatet sind. Hier eine kurze Zusammenfassung, was die so tun (auf englisch):
http://www.patrick.af.mil/library/factsheets/factsheet.asp?id=6072 (http://www.patrick.af.mil/library/factsheets/factsheet.asp?id=6072)
Sie betreiben u.a. sämtliche Startüberwachungseinrichtungen, sowie diverse Processing Facilities für Nutzlasten, die Start- und Landebahnen am Cape, usw.
Gruß
roger50
-
Danke für die Zusammenfassung :)
Aber die Jungs dort müßten sich doch selbst mal ein Filmchen wert sein !?!
Soviel Militärisches wird ja nun auch nicht auszuspionieren sein ;)
-
Mission Patch....
(https://images.raumfahrer.net/up058959.png)
https://images.raumfahrer.net/up058959.png (https://images.raumfahrer.net/up058959.png)
-
Static Fire ist für den 24. April angesetzt.
https://www.nasaspaceflight.com/2016/04/falcon-9-booster-reuse-testing-ksc/ (https://www.nasaspaceflight.com/2016/04/falcon-9-booster-reuse-testing-ksc/)
Bis jetzt noch keine Info zum Static Fire Test, oder?
-
Mission Patch....
(https://images.raumfahrer.net/up058959.png)
https://images.raumfahrer.net/up058959.png (https://images.raumfahrer.net/up058959.png)
Was hat es denn mit dem eigenartigen "A" in SPACEX auf sich?
-
Static Fire ist für den 24. April angesetzt.
https://www.nasaspaceflight.com/2016/04/falcon-9-booster-reuse-testing-ksc/ (https://www.nasaspaceflight.com/2016/04/falcon-9-booster-reuse-testing-ksc/)
Bis jetzt noch keine Info zum Static Fire Test, oder?
Dieses Datum zum Static Fire Test galt wohl nocht für das Startdatum 28. April, da sich dieser Termin aber um eine Woche auf NET 3. Mai verschoben hat wird auch der Static Fire Test später stattfinden.
-
N'abend,
Start verschiebt sich nochmals um einen Tag, auf den 4.Mai. Startfenster 7:22 - 9:22 MESZ.
Quelle: Chris Bergin, NSF (eigentlich immer akkurat).
Static Fire dürfte also im Zeitraum 30.4.-2.5. sein (Mutmaßung meinerseits)
Gruß
roger50
-
Was hat es denn mit dem eigenartigen "A" in SPACEX auf sich?
Das A hatte meines Wissens schon immer einen Strich weniger. Künstlerische Freiheit. ;)
-
Was hat es denn mit dem eigenartigen "A" in SPACEX auf sich?
Das A hatte meines Wissens schon immer einen Strich weniger. Künstlerische Freiheit. ;)
Irgendwo müssen die Startpreise ja herkommen ;)
-
@MX87: Du wohnst offensichtlich nicht in Karlsruhe sonst würden dich verschoben Fertigstellungstermine auf Baustellen kaum noch wundern.
-
Das A hatte meines Wissens schon immer einen Strich weniger. ...
Irgendwo müssen die Startpreise ja herkommen ;)
;D ;D guter Witz zum Frühstück. :)
-
Moin,
könnte sein, daß sich der Start ein weiteres mal um einen Tag verschiebt. Eine Quelle (SFN) führt ihn jetzt für den 5.Mai.
Schaun mer mal....
Gruß
roger50
Edit: 5.Mai jetzt von anderen Quellen (NSF,C.Bergin) bestätigt. 6.Mai als Backup. Static Fire Test steht momentan für Sonntag an.
-
Wenn sich der Start noch auf den 6. Mai verschiebt, dann haben wir einen Raketenstart zum Frühstück auf dem Raumcontreffen! 8)
LG
Rücksturz
-
Startverschiebungen unbestätigt nach reddit Kommentaren beim Kunden.
-
Moin,
um nach den phantasievollen Diskussionen zu "Red Dragon" mal wieder auf die reale Raumfahrt zurück zu kommen:
der Static Fire Test der Falcon-9 für diesen Start am kommenden Donnerstag, 5.Mai, erfolgte am Sonntagabend. Ob er erfolgreich war, muß die Auswertung der Daten zeigen. Stand zum Zeitpunkt dieses Posts noch nicht fest.
Gruß
roger50
-
Ein Video zum Staticfire gibt es auch schon
Wetter 70% auf grün http://www.patrick.af.mil/shared/media/document/AFD-070716-028.pdf (http://www.patrick.af.mil/shared/media/document/AFD-070716-028.pdf)
-
Wenn die am 5. starten: Ist das dann ein Himmelfahrtskommando? ;)
-
Wenn die am 5. starten: Ist das dann ein Himmelfahrtskommando? ;)
"Kommando" kommt ja von commandare=befehlen und stammt aus dem militärischen Bereich.
SpaceX ist aber ein privates ("ziviles") Unternehmen, daher ist es in diesem Fall nur "Himmelfahrt" ;D
-
Sind die Landebeine jetzt weiß gestrichen?
Außerdem hatte ich den Eindruck, dass bei dem static fire Test das "Flammenbild" sehr ungleichmäßig war. :o
LG
Rücksturz
-
Sind die Landebeine jetzt weiß gestrichen?
Die sind doch schon immer weiß. ???
Bisher waren sie nur in Animationen und Renderings schwarz, achja und die F9R hatte auch schwarze Beine.
-
Ausgeklappt sind die Landbeine nach wie vor schwarz. Die weisse (bzw. dann verrußte) Seite ist ja dann unten.
-
Sind die Landebeine jetzt weiß gestrichen?
Sie waren schon immer außen weiß:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030203630-40c43b0b.jpg)
und innen schwarz:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030205345-e9b61aad.jpg) Fotos: SpaceX
Außerdem sind die Zylinder schwarz.
-
News Release
May 2, 2016
SKY Perfect JSAT Corporation
Notice of Launch Postponement
on JCSAT-14 Communications Satellite
SKY Perfect JSAT Corporation (Head Office: Minato-ku, Tokyo; Representative Director, President & Chief Executive Officer: Shinji Takada) scheduled to launch its JCSAT-14 communications satellite on May 4, 2016 (JST) from the Cape Canaveral Air Force Station in the U.S. state of Florida, using a Falcon 9 rocket manufactured by SpaceX. The launch has been rescheduled to May 5, 2016 (JST).
http://www.sptvjsat.com/load_pdf.php?pTb=t_news_&pRi=551&pJe=2 (http://www.sptvjsat.com/load_pdf.php?pTb=t_news_&pRi=551&pJe=2)
-
Ich frag mich ob sie wieder direkt abheben müssen oder ob man den Countdown anhalten kann. Das Startfenster ist zwar 2 Stunden lang, aber ob man in der Zeit nochmal neu betanken kann?
-
Das Tanken dauert so gute 30 Minuten. Die Frage ist wie lange dauert das Enttanken. Aber vermutlich nicht viel länger. Somit wäre ein 2. Versuch möglich in 2h.
-
Um wieviel Uhr geht's los??? Hoffentlich am 5.,
... und ein Himmelfahrtskommando ist etwas, wo man nicht annimmt, daß es gut ausgeht und das ausgerechnet an Christi Himmelfahrt! Doch es dürfte gut ausgehen und wir dürfen alle wieder eine erste Stufe sanft auf der Drohne landen sehen. Hoffentlich! Ich hör die SpaceX-Mitarbeiter so gern, wenn sie jubeln...
-
Um wieviel Uhr geht's los??? Hoffentlich am 5.,
7.22 Uhr MESZ öffnet wohl das Startfenster, welches zwei Stunden dauert. Da es kein Dragon Start ist, sollte sich die Uhrzeit nicht ändern, bei einer Verschiebung auf einen anderen Tag.
-
Static Fire Test dürfte wohl erfolgreich gewesen sein da Space X soeben die Webcasts auf Ihren Channel geschaltet hat.
https://www.youtube.com/channel/UCtI0Hodo5o5dUb67FeUjDeA (https://www.youtube.com/channel/UCtI0Hodo5o5dUb67FeUjDeA)
-
Die Chance auf gutes Wetter ist auf 80% gestiegen.
-
Ich frag mich ob sie wieder direkt abheben müssen oder ob man den Countdown anhalten kann. Das Startfenster ist zwar 2 Stunden lang, aber ob man in der Zeit nochmal neu betanken kann?
Warum sollte man in der Zeit "Neu" betanken müssen? Der Treibstoff ist zwar unterkühlt und sollte so schnell wie möglich verbraucht werden, aber der vorletzte Start wurde auch verschoben und es ging für den Start.
Ich glaube, kritisch wird das nur wenn die Rakete wirklich am allerobersten Limit oder sogar da drüber hinaus beladen ist. Dann wäre der Treibstoffverlust durch Erwärmung schlecht. Ist die Rakete nicht voll beladen, würde normaler Treibstoff sicherlich ausreichen. (Wobei man im Moment natürlich noch mit unterkühltem Treibstoff testet)
-
SpaceX on next landing attempt: booster "will be subject to extreme velocities and re-entry heating, making a successful landing unlikely."
https://twitter.com/flatoday_jdean/status/727245464639311878 (https://twitter.com/flatoday_jdean/status/727245464639311878)
Bei diesem Start gibt es wieder eine riskante Landung wie bei SES-9. Die Masse von JCSAT-14 wird von den Japanern ja weiter geheim gehalten aber es scheint als wäre der Satellit ähnlich schwer wie SES-9 oder der finale Orbit hat ein höheres Apogäum.
-
Also wird es wieder sehr spannend, gut!
-
Also wird es wieder sehr spannend, gut!
Wann wahr es bei SpaceX jemals langweilig? ;)
-
naja, am ende der F9 1.1. , noch vor den Versuchen der Laundung der S1, kam schon etwas Rutine auf..
-
Da die Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen Landung gering ist, frage ich mich wie viel man von der Landung live sehen wird...
-
Außerdem wird es ein Nachtstart und somit ein Landeversuch im Dunkeln.
Da wird wohl nicht viel zu sehen sein.
-
...
Hallo, habe den Kommentar zu "Nettigkeiten" und letztere eines anderen Autors zuvor entfernt.
Gruß Pirx
---
Wie schwer ist der Satellit eigentlich? Finde darüber keine Angaben scheint aber grenzwertig zu sein. Welche ASDS wird verwendet und ist die Plattform schon unterwegs? Wie ist der genaue Zielorbit? Klassischer GTO mit Apogäum bei 36.000km?
Auch wenn die grenzwertige Landung wieder schief geht, sie werden daraus wieder wertvolle Informationen bekommen und den Landeprozess zukünftig damit weiter optimieren können :)
-
Das Gewicht wird von japanischer Seite geheimgehalten, sollte aber an SES-9 drankommen (5,x Tonnen).
-
---
Wie schwer ist der Satellit eigentlich? Finde darüber keine Angaben scheint aber grenzwertig zu sein. Welche ASDS wird verwendet und ist die Plattform schon unterwegs? Wie ist der genaue Zielorbit? Klassischer GTO mit Apogäum bei 36.000km?
Auch wenn die grenzwertige Landung wieder schief geht, sie werden daraus wieder wertvolle Informationen bekommen und den Landeprozess zukünftig damit weiter optimieren können :)
SpaceX "Pressemitteilung" gut versteckt im YouTube-Kanal:
This is the full hosted webcast explaining the JCSAT-14 mission, shots of the rocket and some countdown net audio.
SpaceX’s Falcon 9 rocket will deliver JCSAT-14, a commercial communications satellite for SKY Perfect JSAT Corporation, to a Geostationary Transfer Orbit (GTO). SKY Perfect JSAT is a leading satellite operator in the Asia-Pacific region and provides high-quality satellite communications to its customers using its fleet of 15 satellites. Following stage separation, the first stage of Falcon 9 will attempt an experimental landing on the “Of Course I Still Love You” droneship. Given this mission’s GTO destination, the first-stage will be subject to extreme velocities and re-entry heating, making a successful landing unlikely.
-
Wenn wir schon nicht wissen wie schwer er genau ist,
wenigstens ein Bild.
(https://images.raumfahrer.net/up058957.jpg)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/727497816361324546 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/727497816361324546)
Chris B - NSF@NASASpaceflight
Facts: JCSAT-14 is a 26 C-band/18 Ku-band transponder SSL-1300 satellite. Fans: "Looks a bit like Darth Vader!" :-D
Gruß
Marcus
PS: Ab unter die Haube.
(https://images.raumfahrer.net/up058958.jpg)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/727266934639710208 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/727266934639710208)
-
"Darth Vader", das war auch mein erster Gedanke bei obigem Bild... 8)
LG
Rücksturz
-
JCSAT-14 (JCSAT-2B) Masse inklusive Treibstoff: 4696,2 kg
OHNE GEWÄHR
-
Falls das Stimmt sollte zumindest erheblich mehr Treibstoff für eine Landung übrig bleiben. Die 570kg weniger machen selbst beim gleichen Orbit wie bei SES mindestens 5500kg mehr Treibstoff für die Landung lassen. Sicher nicht so einfach wie beim letzten mal, aber viel besser.
-
Naja die Quelle ist schon offiziell. Allerdings gab es da in der Vergangenheit schon Unterschiede zwischen solchen Dokumenten und der Praxis.
http://licensing.fcc.gov/cgi-bin/ws.exe/prod/ib/forms/reports/swr031b.hts?q_set=V_SITE_ANTENNA_FREQ.file_numberC/File+Number/%3D/SESMFS2015103100788&prepare=&column=V_SITE_ANTENNA_FREQ.file_numberC/File+Number (http://licensing.fcc.gov/cgi-bin/ws.exe/prod/ib/forms/reports/swr031b.hts?q_set=V_SITE_ANTENNA_FREQ.file_numberC/File+Number/%3D/SESMFS2015103100788&prepare=&column=V_SITE_ANTENNA_FREQ.file_numberC/File+Number)
Attachment Menu -> Attachment Schedule S Documents -> HPT JCSAT2B Schedule S.pdf
Ganz unten steht die Masse beim Start mit Treibstoff : 4696,2 kg
In der 2. PDF steht eine "Spacecraft Mass after orbital raising" von 2622,2 kg.
Das habe ich mit einem Apogäumsantrieb von AR (Imp=323 s) durchgerechnet. (keine Ahnung ob SSL diesen verwendet)
Da kamen etwas über 1800 m/s raus. Das würde also passen.
Danach passt es nicht mehr so ganz.
Wenn nur Hydrazin als Treibstoff an Bord wäre, würde der restliche Treibstoff nicht für 15 Jahre Betrieb reichen.
Daher denke ich, daß JCSAT-14 (oder JCSAT-2B) für die Orbitkorrekturen zusätzlich ein Xenon-System mit
elektrischen Triebwerken (SPT-100 ?) hat.
-
...
Daher denke ich, daß JCSAT-14 (oder JCSAT-2B) für die Orbitkorrekturen zusätzlich ein Xenon-System mit
elektrischen Triebwerken (SPT-100 ?) hat.
Hat er. Auf Photos des Satelliten sind entsprechende Triebwerke zu sehen.
Z.B.:
https://images.raumfahrer.net/up058956.jpg (https://images.raumfahrer.net/up058956.jpg) - ohne Abdeckungen
https://images.raumfahrer.net/up051674.jpg (https://images.raumfahrer.net/up051674.jpg) - mit roten Abdeckungen
Gruß Pirx
-
Moin,
diese Mission wird doch kein Himmelfahrts-Unternehmen, und ihr könnt morgen alle ausschlafen. Flug mit JCSAT-14 ist offiziell verschoben auf Freitag, 6.Mai, 7:21 MESZ. ;)
Quellen:
1) https://twitter.com/flatoday_jdean/status/727866318146424832 (https://twitter.com/flatoday_jdean/status/727866318146424832)
2) Chris Bergin vom NSF, der berichtet, daß dies von SpaceX der Presse mitgeteilt wurde.
Gruß
roger50
P.S.: ...und jetzt auch von SpaceX auf twitter:
https://twitter.com/SpaceX/status/727873475466153984 (https://twitter.com/SpaceX/status/727873475466153984)
-
Wetter wäre heute nacht also zu schlecht gewesen.
Paßt auch ganz gut wegen des Feiertags morgen :)
-
N'abend,
bei NSF wird jetzt für die Masse von JCSAT auch 4696,2 kg angegeben....
...mit Bezugnahme auf den Linkfind von GerdW hier im Thread :D:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=40231.msg1528689#new (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=40231.msg1528689#new)
Also wird unser Forum auch "drüben" von manchen Foristen gelesen, prima... :)
Gruß
roger50
-
Jo, großes Lob an GerdW! :)
-
N'abend,
bei NSF wird jetzt für die Masse von JCSAT auch 4696,2 kg angegeben....
...mit Bezugnahme auf den Linkfind von GerdW hier im Thread :D:....
Gruß roger50
Sehr schön!
Gruß Pirx
-
Moin,
diese Mission wird doch kein Himmelfahrts-Unternehmen, und ihr könnt morgen alle ausschlafen. Flug mit JCSAT-14 ist offiziell verschoben auf Freitag, 6.Mai, 7:21 MESZ. ;)
War ja eh klar, und morgen hab ich mir nicht freigenommen.... trotzdem, gute Reise, gute Reise... und komm in einem Stück zurück.. zumindest die erste Stufe. Man sieht ja eh nix, wenn es ein Nachtstart ist... muß ich halt hier mitlesen. Und sicher andere auch...
-
Freitag ist Neumond also auch da kein Licht, also zappenduster bis zum Start dann zündet SpaceX ne Kerze an.
-
Zum Glück steuert die Avionik der ersten Stufe mittels Funksignal oder GPS ihren Kurs zur Barge runter, hoffentlich erfolgreich. Das wär dann die 2. Landung in der Nacht, nur diesmal auf See. Aber irgendwann wird das dann wohl schon so Routine sein, da werden vielleicht gar keine Livecasts mehr gesendet... man sieht sich ja auch keine Filme von der Fahrt eines Speditions-LKWs an, der von A nach B fährt...
-
Zum Glück steuert die Avionik der ersten Stufe mittels Funksignal oder GPS ihren Kurs zur Barge runter, hoffentlich erfolgreich. Das wär dann die 2. Landung in der Nacht, nur diesmal auf See.
Die see-crash-landung der ses-9-stufe incl. Perforation der OCISLY war auch eine nachtaktion, also nr. 3.
-
Laut NSF ist die Rakete auf der Startrampe.
-
@tobi: Wenn das stimmt was du im andern Thread schreibst das der Treibstoff ganz kurz vor der Landung ausgegangen ist und die Masse wirklich nur ca. 4800km ist, sollte es diesmal vielleicht doch klappen mir der Landung. Wird dann natürlich interessant sein wie die Triebwerksdüsen den harten Wiedereintritt überstanden haben, aber vielleicht wurden sie nicht beschädigt oder nur der ungekühlte Teil. Das sollte nicht schwer sein diese zu ersetzen.
Mit dem nächsten Upgrade sollte dann für diesen Nutzlastbereich immer genug Treibstoff übrig bleiben, vielleicht mit einer Lösung mit Teilabbremsung beim Wiedereintritt.
Stelle mir das ganz schön aufwendig vor bis SpaceX in der Lage ist Bahn und Nutzlastabhängig jedesmal eine optimale Strategie berechnet.
Das könnte je anspruchsvoller die Mission ist zu einer risikoreicheren Landung führt, vielleicht auch mit einkalkulierten Schäden z.B. an den Düsen oder so.
Alles in allem noch viel Arbeit für die Ingenieure. Vielleicht gibt es dann in Zukunft Speziallisten die genau dies optimieren.
-
Dann mal viel Glück an SpaceX!Sie werden vermutlich eine gute Portion davon diesmal brauchen. Wenn die Gerüchte auf Reddit stimmen gibt es wieder eine 3 Engine landung. Wobei ich vermute dass sie kurz vor dem Aufsetzen auf einen Engine umschalten.
-
@Klakow: das hängt davon ab, welchen Orbit SpaceX & JSAT ausgehandelt haben. Vielleicht will JSAT auch ein Apogäum von 50.000 km oder mehr sehen. Allerdings hat ja GerdW nachgerechnet, dass der chemische Antrieb 1800 m/s kann und der Satellit hat ja einen elektrischen Antrieb für die normale Lageregelung. Insofern gibt man sich vielleicht auch mit einem normalen GTO zufrieden. In diesem Fall sehe ich recht gute Chancen auf eine Landung.
-
Stimme dir 100% zu.
-
Keine Angst, die Landung wird klappen! :D
Zur Zeit findet ja in Darmstadt das große RaumCon Treffen 2016 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=13877.105) statt.
Unser Außenteam hat die Landung auf der Woog-Plattform vor unserem Tagungsort getestet:
(http://www2.pic-upload.de/img/30564174/LandungRaumcon1.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up051673.jpg)
-
Rakete auf dem Startplatz:
(https://images.raumfahrer.net/up058955.jpg:large)
Quelle: https://twitter.com/SpaceflightNow/status/728331492875735040 (https://twitter.com/SpaceflightNow/status/728331492875735040)
Der Orbit ist übrigens auch bisher geheim. JSAT hält alles aus unerfindlichem Grunde geheim... naja nach dem Start gibts ja die NORAD Daten...
-
Abwarten, die Norad-Daten sind nachher geheim. ;D
Ps: Kleiner Tipp für alle in Darmstatt, wenn ihr schon die Rakete dort beim Landen fotografiert, geht in das Kaffee, mit Seeblick. Einfach nach Links gehen und nach der Rechtskurve steht ihr daneben. gibt sogar ne Terasse, da spürt man es, wenn sie zu sie zu heis runter kam.;)
Grüße aus dem Schnee
-
@tobi: Wenn das stimmt was du im andern Thread schreibst das der Treibstoff ganz kurz vor der Landung ausgegangen ist und die Masse wirklich nur ca. 4800km ist, sollte es diesmal vielleicht doch klappen mir der Landung. Wird dann natürlich interessant sein wie die Triebwerksdüsen den harten Wiedereintritt überstanden haben, aber vielleicht wurden sie nicht beschädigt oder nur der ungekühlte Teil. Das sollte nicht schwer sein diese zu ersetzen.
Ich denke mal, genau das wollen sie dabei testen, also wieviel sie vom reentry burn einsparen können, so dass die Stufe im ersten Schritt zumindest noch landefähig ist. Denn dann können sie mehr sehen und untersuchen, was evtl. noch geändert werden muss, damit sie auch wirklich wiederverwendungsfähig bleibt. Z.B. könnte es sich lohnen, die Struktur im unteren Bereich zu verstärken, wenn das weniger an Mehrgewicht kostet, als die Treibstoffersparnis durch den verkürzten reentry burn.
Aber dazu muss man die Stufe erstmal heil auf die Plattform bringen.
-
N'abend,
es gibt sogar schon ein Video der Falcon-9 auf der Rampe, ist von heute (Do.). Seitdem steht sie da wohl, und wartet, und wartet, und... ::)
Gruß
roger50
P.S.: Ich hasse diese Fahne von SpaceX, sieht ja aus wie die der IS.... >:(
-
Ich freu mich schon,
(https://images.raumfahrer.net/up058954.jpg)
https://twitter.com/SpaceX/status/728375892632686592 (https://twitter.com/SpaceX/status/728375892632686592)
wird ne lange Schicht. 8)
Marcus
-
T-01:34:00 :)
Webcast wird wohl so ab 7:00 Uhr losgehen:
http://www.spacex.com/webcast (http://www.spacex.com/webcast)
-
Auf flickr hat SpaceX einige Fotos veröffentlicht, z.B. dieses hier:
(https://images.raumfahrer.net/up058953.jpg) (https://flic.kr/p/GR3c2s)JCSAT-14 (https://flic.kr/p/GR3c2s) by SpaceX (https://www.flickr.com/photos/spacex/), auf Flickr
Laut reddit wurde von einer SpaceX-Quelle bestätigt, dass der finale Landeanflug heute wieder mit 3 Triebwerken erfolgen soll. eumels Illustration der Landeplattform auf der Woog ist also nicht ganz richtig. ;)
-
Laut Presskit soll die Erstsufe diesmal bis T+00:02:38 brennen, das ist zwei Sekunden länger als bei SES-9. Wird also wenig Treibstoff für die Landung zur Verfügung stehen, Hover-Slam mit drei Triebwerken im letzten Moment, es wird jedenfalls spektakulär, egal ob es gut ausgeht oder nicht. Hoffentlich bekommen wir gute Bilder von der Plattform.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=33778.msg1529387#msg1529387 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=33778.msg1529387#msg1529387)
-
Laut Presskit soll die Erstsufe diesmal bis T+00:02:38 brennen, das ist zwei Sekunden länger als bei SES-9. Wird also wenig Treibstoff für die Landung zur Verfügung stehen, Hover-Slam mit drei Triebwerken im letzten Moment, es wird jedenfalls spektakulär, egal ob es gut ausgeht oder nicht. Hoffentlich bekommen wir gute Bilder von der Plattform.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=33778.msg1529387#msg1529387 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=33778.msg1529387#msg1529387)
Das kann man so nicht sagen. Bei der Analyse der im Webcast geposteten Daten von den letzten Starts, wurde festgestellt, dass der Schub bei weitem nicht immer bei 100% ist, sondern zwischen 90-100% schwankt. Wieviel Treibstoff bei Stufentrennung für die Landung verbleibt, ist also nicht so ganz klar. Naja in jedem Fall dürfte es wieder knapp werden.
-
Geht LOS! :D
-
Laut SpaceX-Twitter läuft die Betankung.
-
Rocket reentry is a lot faster and hotter than last time, so odds of making it are maybe even, but we should learn a lot either way
https://twitter.com/elonmusk/status/728444313248489472 (https://twitter.com/elonmusk/status/728444313248489472)
Die Chance auf erfolgreiche Landung sind 50-50 laut Elon.
-
SpaceX @SpaceX 10 Min.Vor 10 Minuten
Rocket now being fueled after Launch Director confirmed we are go for launch. 35 minutes and counting
Betankung abgeschlossen, GO für Start.
-
Beim Raumcon Treff versammeln sich jetzt auch die ersten Fans für den Start. :) Die Technik ist inzwischen bereit.
-
Der Space X Webcast geht jetzt auch los.
-
Ganz schön viel Dampf kam da grad ;D
-
Die Erststufe benutzt Kaltgasdüsen um den Treibstoff vor der Wiederzündung am Boden des Tanks zu sammeln.
-
(https://images.raumfahrer.net/up051672.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up051671.jpg)
Quelle: SpaceX
-
T-00:03:00
Strongback wurde zurückgefahren.
-
Strongback weg
(https://images.raumfahrer.net/up051670.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up051669.jpg)
Quelle: SpaceX
-
T- 40 Sekunden!! :D
-
Lift Off!
-
Start!!! :D
-
Liftoff!
(https://images.raumfahrer.net/up051664.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up051663.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up051666.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up051665.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up051668.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up051667.jpg)
Quelle: SpaceX
-
MECO
-
S2 gezündet
-
Nutzlastverkleidung weg! :)
-
Und Fairing weg
-
Mal ein Nachtstartbild:
(https://images.raumfahrer.net/up051662.jpg)
Quelle: SpaceX Webcast
-
(http://www2.pic-upload.de/thumb/30566242/06.jpg) (http://www2.pic-upload.de/img/30566242/06.jpg) (http://www2.pic-upload.de/thumb/30566246/07.jpg) (http://www2.pic-upload.de/img/30566246/07.jpg)
Quelle: SpaceX
-
S1 Entry Burn
-
Reentry burn ist 3 Triebwerke für 15 Sekunden.
-
Wiedereintritt bei dieser Mission approx 2 km/s, bei CRS-8 ungefähr 1 km/s.
-
Landung !
-
Fuck yeah!!!!! :D :D :D :D
-
Gelandet! 8)
(http://www2.pic-upload.de/thumb/30566255/08.jpg) (http://www2.pic-upload.de/img/30566255/08.jpg) (http://www2.pic-upload.de/thumb/30566264/09.jpg) (http://www2.pic-upload.de/img/30566264/09.jpg)
Quelle: SpaceX
-
Gelandet! Phantastisch!
-
Geschafft!!!
-
Ich glaubs nicht, sie steht da!
-
Jaaaaaaaaaaa!!!!!!!!! ;D
-
Eine ganz normale Landung ;D :D
-
Die erste Stufe brennt ein wenig auf dem Schiff... hoffentlich ist das kein Problem.
Gratulation an SpaceX. Perfekte Landung. Wenn mich nicht alles täuscht steht die Rakete genau auf dem X.
-
Phantastisch!!!
-
Super!!!!! USA USA USA USA *grins*
-
Sie versuchen, das Feuer zu löschen aber die Wasserkanone hat es schwer gegen den Wind.
-
Tja aufeinmal stand sie da :D es ist wird nun Routine ;)
-
Bullseye!!!
Brutal gut!
-
Yeah. :D Klasse Stimmung hier in Darmstadt. Wir haben lauter gejubelt, als die bei Space X.
Jetzt heißt es, die Stufe senkrecht an Land zu bringen.
-
Das nenn ich spannendes Frühstücksfernsehen.... :)
Gratulation für die Landung und den Start soweit...
Gruß
Sir Falcon
-
Dieses verdammten Blackouts während der Liveübertragung vom Droneship machen die Sache wirklich spannend. Freeze! und plötzlich steht sie da ;D
Fett!
-
Wahnsinn, Geil, geschafft und das bei der Nutzlast!!!
Schon wieder einen Schritt geschaft, high speed landing :D :D :D
-
Das war ein mächtig heller Feuerball auf dem die Stufe da gelandet ist. Dachte schon sie ist explodiert aber dann steht sie da.... Krass ;D
Was heisst das jetzt? Sie können jetzt auch grenzwertigste Mission relativ sicher landen. Mal schauen.
-
Genial, es hat auch mit wenig Treibstoff mit der Landung geklappt. Wahnsinn. Nun haben sie drei Stufen - fast eine kostenlose Falcon Heavy.
-
Glückwunsch SpaceX. Volltreffer genau in der Mitte. Tolle Leistung!
-
Gratulation an SpaceX, jetzt hat also auch die "Hot" Landung funktioniert!
Jetzt wird's bald wirklich langsam eng in der Halle mit den zurückgekehrten Stufen :D :D
-
Dieses verdammten Blackouts während der Liveübertragung vom Droneship machen die Sache wirklich spannend. Freeze! und plötzlich steht sie da ;D
Fett!
Die Aussetzer im Bild zeigen, daß bei den Explosionen damals das Bild nicht künstlich unterbunden wurde, sondern technisch.
-
Nochmal zum angucken, aus dem technischen Webcast:
-
Wenn SpaceX eine AG wäre, würde deren Preis gerade die nächste Stufe gezündet haben
-
Bei David Copperfield verschwinden Dinge mit einem Lichtblitz, SpaceX lässt Raketenstufen mit einem Lichtblitz auf unbemannten "Droneships" auf dem Meer erscheinen ;D ;)
(http://www2.pic-upload.de/thumb/30566311/10.jpg) (http://www2.pic-upload.de/img/30566311/10.jpg)
Quelle: SpaceX
-
Landung erfolgreich :)
-
May need to increase size of rocket storage hangar
https://twitter.com/elonmusk/status/728459808270000128 (https://twitter.com/elonmusk/status/728459808270000128)
Elon Musk tweetet mal so nebenbei noch das offensichtliche. ;D Der Lagerplatz reicht wohl nicht aus, wenn es jetzt bei jeder GTO-Mission klappt. Noch ein paar Missionen und 39A ist voll, wohin dann mit den ganzen geborgenen Stufen? ;D
Die Wiederverwendung sollte jetzt schnell klappen. Dann kann man die Produktiion senken.
-
Die Wiederzündung der zweiten Stufe steht jetzt in den nächsten Minuten an.
-
Zündung!
-
2. Stufe wiedergezündet
-
Zweitstufe brennt jetzt nochmal für ca. eine Minute um das Apogäum auf 36.000km zu bringen
-
Shut down!
-
Super!!!!! USA USA USA USA
Beim RaumCon Treff in Darmstadt haben wir gerufen: "Zugabe, Zugabe, Zugabe!" :D
Aber sie hatte nur eine Rakete. :-\
-
Orbit OK, Nutzlast wird in wenigen Minuten ausgesetzt :)
-
Der GEO ist "2.3 zillion km" hoch. Stand zumindest gerade in der Animation. Jetzt wissen wir Bescheid ;)
(https://images.raumfahrer.net/up051661.jpg)
Quelle: SpaceX Webcast
-
Sehr schöne Bilder aus dem All gerade. :D
-
Nutzlast ausgesetzt :)
(https://images.raumfahrer.net/up051656.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up051655.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up051658.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up051657.jpg)
Bei meinem Screenshot habe ich gerade die Überblendung erwischt, wo einerseits die Trennung zu sehen ist und gleichzeitig die Landkarte:
(https://images.raumfahrer.net/up051660.jpg) (https://images.raumfahrer.net/up051659.jpg)
Quelle: SpaceX
-
JCSAT-14 ist ausgesetzt, Mission erfolgreich :)
-
Yeah, this was a three engine landing burn, so triple deceleration of last flight. That's important to minimize gravity losses.
https://twitter.com/elonmusk/status/728462267893698561 (https://twitter.com/elonmusk/status/728462267893698561)
Landevorgang mit 3 Triebwerken von Elon Musk bestätigt. Das minimiert die Gravitationsverluste.
-
well done SpaceX!
(https://images.raumfahrer.net/up051654.jpg)!
Quelle https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4i3tcz/welcome_back_f9024/ (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4i3tcz/welcome_back_f9024/)
-
Auch von mir Glückwunsch an Space X für eine gelungene Mission. :)
War eine klasse Stimmung hier in Darmstadt, vor allem wie wir bei der Landung gejubelt haben.
Darth Vader ist wohl endlich an seinem Ziel angekommen. :)
-
Yeah, this was a three engine landing burn, so triple deceleration of last flight. That's important to minimize gravity losses.
https://twitter.com/elonmusk/status/728462267893698561 (https://twitter.com/elonmusk/status/728462267893698561)
Landevorgang mit 3 Triebwerken von Elon Musk bestätigt. Das minimiert die Gravitationsverluste.
Wie kann man bloß so verrückt und damit auch noch erfolgreich sein?! :D ;D
-
Yeah, this was a three engine landing burn, so triple deceleration of last flight. That's important to minimize gravity losses.
https://twitter.com/elonmusk/status/728462267893698561 (https://twitter.com/elonmusk/status/728462267893698561)
Landevorgang mit 3 Triebwerken von Elon Musk bestätigt. Das minimiert die Gravitationsverluste.
In Anbetracht der Tatsache dass noch vor nicht all zu langer Zeit von einigen kritischen Stimmen bezweifelt wurde dass die Erststufe schon nur mit einem Triebwerk kaum landen wird können weil es zu schubstark ist, ist es jetzt umso erstaunlicher dass sie es jetzt sogar mit so einem Suizid-Manöver mit drei Triebwerken geschafft haben.
-
Yeah, this was a three engine landing burn, so triple deceleration of last flight. That's important to minimize gravity losses.
https://twitter.com/elonmusk/status/728462267893698561 (https://twitter.com/elonmusk/status/728462267893698561)
Landevorgang mit 3 Triebwerken von Elon Musk bestätigt. Das minimiert die Gravitationsverluste.
In Anbetracht der Tatsache dass noch vor nicht all zu langer Zeit von einigen kritischen Stimmen bezweifelt wurde dass die Erststufe schon nur mit einem Triebwerk kaum landen wird können weil es zu schubstark ist, ist es jetzt umso erstaunlicher dass sie es jetzt sogar mit so einem Suizid-Manöver mit drei Triebwerken geschafft haben.
Und das auch noch auf See, auf dieser winzigen, sich bewegenden Platform. Also entweder war es einfach Glück oder die Sache mit den Landungen ist jetzt wirklich durch... Erstaunlich, wirklich! 8)
-
Der Gag ist ja, dass sie es nicht nur mit der "Vollbremsung" geschafft haben, sondern die Rakete sogar noch genauer das X getroffen hat als letztes mal :D
Ich denke die Landung wird wohl am wichtigsten für den Falcon Heavy Core sein. Der würde auf See auch "heiß reinkommen"
Die Bremsung in letzter Sekunde wird auch für Red Dragon gebraucht. Völlig andere Maschine natürlich, aber dennoch schonmal Erfahrung in diesem Gebiet. ;)
-
Ich muss zugeben dass ich bezweifelt hätte, dass das mit drei Engines funktionieren kann. Schon gar nicht auf See. Jetzt wäre als nächstes wichtig, dass sie das auch einigermaßen zuverlässig wiederholen können. Wenn das glückt, stehen wohl tatsächlich rosige Zeiten für die Firma an... darf nur keinen Start-Fehlschlag geben ::)
-
Ich freue mich schon auf die erste Landung mit 3 Triebwerken an Land, das dürfte spektakulär werden.
Was SpaceX hier in 5 Jahren geschafft hat, schafft die Konkurrenz in den nächsten 10 Jahren nicht. Kein Wunder, das sonst niemand an Wiederverwendung glaubt, man will es nicht glauben, da es das eigene Ende bedeuten würde.
-
Was SpaceX hier in 5 Jahren geschafft hat, schafft die Konkurrenz in den nächsten 10 Jahren nicht. Kein Wunder, das sonst niemand an Wiederverwendung glaubt, man will es nicht glauben, da es das eigene Ende bedeuten würde.
Abwarten. Die Konkurrenz kann sich jetzt einiges abschauen. Die großen Widerstände betreffen bei großen Innovationen meistens nur den "first mover". Die anderen haben es im "Windschatten" da schon wesentlich einfacher, weil sie aus den Fehlern lernen können. Aber damit sage ich nicht, dass das schnell geht...
-
Startbilder schon veröffentlicht: https://www.flickr.com/photos/spacex (https://www.flickr.com/photos/spacex)
-
Saubere Arbeit von SpaceX und ich muss mich bei der Firma für diese tollen Livecasts mit Onboard-Kameras usw. bedanken. Das machen echt nicht viele.
So technische Aspekte fürs Landen quasi abgehakt, fehlen nur noch die wirtschaftlichen Aspekte der Widerverwendung.
Das SpaceX nicht uneinholbar vorne liegt, würde ich aber genau so wie GalacticTraveler sehen.
-
Was SpaceX hier in 5 Jahren geschafft hat, schafft die Konkurrenz in den nächsten 10 Jahren nicht. Kein Wunder, das sonst niemand an Wiederverwendung glaubt, man will es nicht glauben, da es das eigene Ende bedeuten würde.
Abwarten. Die Konkurrenz kann sich jetzt einiges abschauen. Die großen Widerstände betreffen bei großen Innovationen meistens nur den "first mover". Die anderen haben es im "Windschatten" da schon wesentlich einfacher, weil sie aus den Fehlern lernen können. Aber damit sage ich nicht, dass das schnell geht...
Mal etwas pessimistisch.
Wenn ich mir die Geschichte der Menscheit anschaue. Bezweifele ich das der Mensch aus Fehlern lernt.
Vor allem in Deutschland scheint mir die Arroganz klüger zu wirken weiterentwickelter zu sein, wie die Fähigkeit aus Fehlern zu lernen.
Pech für uns, Glück für SpaceX.
-
Einfach nur WOW,
(https://images.raumfahrer.net/up058087.jpg)
https://twitter.com/SpaceX/status/728457165606780928 (https://twitter.com/SpaceX/status/728457165606780928)
Gratulation! ... und als die Flammen noch züngelten, der Versuch zum löschen :).
Die Erfahrung die sie damit jetzt zurück bringen ist wieder unbezahlbar.
Marcus
-
Mal etwas pessimistisch.
Wenn ich mir die Geschichte der Menscheit anschaue. Bezweifele ich das der Mensch aus Fehlern lernt.
Vor allem in Deutschland scheint mir die Arroganz klüger zu wirken weiterentwickelter zu sein, wie die Fähigkeit aus Fehlern zu lernen.
Pech für uns, Glück für SpaceX.
Das gilt aber nur für gescheiterte Projekte. Alles was funktioniert wird schnell nachgeahmt oder kopiert. Darin ist die Menschheit sehr gut.
-
Gratulation! ... und als die Flammen noch züngelten, der Versuch zum löschen :).
Die Erfahrung die sie damit jetzt zurück bringen ist wieder unbezahlbar.
Allerdings: jetzt wissen wir, dass die Wasserspritze mit dem Wind nicht klarkommt und der Wasserdruck deutlich erhöht werden muss! ;)
-
Schade, dass ich es mir nicht ansehen konnte, muss ich auf das Video warten.
Das kurze Landevideo sah mit der Fernaufnahme erst sehr erschreckend aus.
Vielen Dank an alle die hier für die schönen Bilder.
Und Gratulation an SpaceX für den Flug und die heiße Landung.
Grüße aus dem Schnee
-
Rund um gelungener Start!
Sehr gut auch, dass sie jetzt mehrmals hintereinander ohne technische Probleme/Verzögerungen gestartet sind, offesichtlch haben sie das kalte LOX inzwischen unter Kontrolle und das ist extrem wichtig!
Auch die Landung ist technisch absolut beeindruckend, faszinierend, wie gut deren Regelungstechnik und die dahinterliegende Software funktioniert!
So eine schnelle, erfolgreiche Entwicklung ist halt einfach nur mit Startup Mentalität möglich, wo jemand eine Idee hat, was eventuell klappen könnte und man sagt, ok, das testen wir mal beim nächsten Start, auch wenn das Konzept noch nicht durchsimuliert ist. Genau sowas fehlt einfach bei ULA und Arianespace. Da wird dann jetzt die nächsten 5-10 Jahre SMART und Adeline durchkonzipiert, verschlingt hunderte Millionen und man ist viel zu spät dran, anstatt einfach Stück für Stück Sachen im FLug zu testen.
Absolut unverständlich, schließlich ist das doch eh Wegwerrware, was hat man denn zu verlieren!?
-
Gratulation! ... und als die Flammen noch züngelten, der Versuch zum löschen :).
Die Erfahrung die sie damit jetzt zurück bringen ist wieder unbezahlbar.
Allerdings: jetzt wissen wir, dass die Wasserspritze mit dem Wind nicht klarkommt und der Wasserdruck deutlich erhöht werden muss! ;)
Naja, wenn man gegen den Wind pinkelt, pinkelt man sich immer an, egal wieviel Druck drauf ist.
Einfacher wäre es, einfach mit dem Wind zu löschen. Sei es eine zusätzliche Spritze, oder das Drehen der Barke in den Wind.
-
Schade, dass ich es mir nicht ansehen konnte, muss ich auf das Video warten.
Video hier:
-
Danke Tobi. So ein ähnliches Kurzvideo meinte ich mit Fernaufnahme, ja.
In den Wind drehen könnte etwas schwierig sein. Sie haben nur eine Wellenschutzwand glaube ich und diese muss schon im Wind, bzw den Wellen zu gewand stehen.
Entweder haben sie also auch diese Wand falschrum ausgerichtet gehabt, oder jetzt wird die Wasserkanone auf die andere Seite umpositioniert, oder kriegt eine zweite Kanone zur Hilfe.
Mit mehr Wasserdruck könnte sie übriegens wirklich etwas weiter gegen den Wind pinkeln.
Grüße aus dem Schnee
-
Bezüglich den Löschversuchen bin ich ehrlich gesagt etwas skeptisch, ich glaube kaum dass es den noch brennheißen Triebwerken gut tut wenn da jetzt Löschwasser draufspritzt und partiell schlagartig runtergekühlt wird. Da entsteht jede Menge Stress im Material.
Ich vermute die Löschkanonen sind automatisch angegangen für den Fall einer etwaigen Bruchlandung um dann das Wrack zu löschen und den Schaden für die ASDS zu minimieren.
Wenn wir uns an die Landlandung letzten Dezember erinnern haben da auch noch einige Flammen minutenlang gezüngelt ohne dass da mit Wasser gelöscht wurde.
-
Stimmt könnte gut sein, das sie das Deck nur kühlen. (im Startvideo geht der Löscher immer mehr hoch, als versucht er wirklich die Rakete zu treffen)
Sehe mir gerade den Start an.
Bei t +1:30 heist es "Vehickel has completet throttle down and throttle up", also drosseln sie um MaxQ tatsächlich den Schub.
Ps: bei Meco sah es aus, als würden 2 Triebwerke eine Sekunde oder so früher ausgehen, aber nicht mehr deutlich früher wie bei der Falcon 9 V1.0. Interesannt
Grüße aus dem Schnee
-
Von Tobias Willerding gibt es auch einen Artikel im Portal:
"SpaceX startet JCSAT-14, landet Erststufe
SpaceX hat erfolgreich den Satelliten JCSAT-14 für die JSAT Corporation aus Japan gestartet. Gleichzeitig hat SpaceX das erste Mal eine Landung bei einer GTO-Mission geschafft."
Weiter geht es hier:
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/06052016084508.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/06052016084508.shtml)
LG
Rücksturz
Edit: Rechtschreibung korrigiert!
-
Nochmal zur Löschkanone, ich vermute, dass die Pumpe kurz vor der Landung auf maximale Leistung hochgefahren wird, um sofort viel Wasser zur Verfügung zu haben. Dabei muss aber ständig etwas Wasser abgegeben werden, da es sonst in der Pumpe bis zum Kochen erhitzt wird (lernt man so als Gerätewart bei der Feuerwehr).
Und das nervöse Rumfuchteln mit dem Rohr kann ich durchaus nachvollziehen in dieser Situation.
Und durch die Kühlung des Decks hat der Maler hinterher weniger Arbeit ;) .
Robert
-
Herzlichen Glückwunsch, SpaceX! Wieder eine großartige Leistung und ein weiterer Schritt nach vorne!
-
Hallo,
auf den Innenseiten der Landebeine scheinen eine Art "Positionslampen" angebracht zu sein, die nach dem aufsetzen erst eine Weile dauerleuchten und dann im Wechsel zu blinken anfangen. Sieht man ganz gut im von Tobi verlinkten Video ab Sekunde 20. Das blinken beginnt dann ab Sekunde 34.
Ich stelle mir gerade die Frage nach dem Sinn und Zweck dieser Lampen... soooo groß sind die OCISLY bzw. das Landepad ja nicht, dass man die gelandete Stufe im dunkeln erst suchen muss ;D
Gruß
Excalibur
-
Die Lampen an den uns zugewante Beinen blinken abwechselnd.
Könnte es sein, das sie visuel zeigen, welches ein gerade steigende Last oder die Hauptlast hat?
Also wie die Rakete schwankt oder in welches Richtung sie kippen würde, damit die Techniker wissen, ob ein Problem sich anbahnt, bzw was die riskante Seite ist. Wie bei Holzfällern.
Grüße aus dem Schnee
-
Hallo,
hier ein doch sehr wohlgesonnener Artikel bei n-tv.de zur erfolgreichen Landung.
http://www.n-tv.de/wirtschaft/SpaceX-Rakete-kehrt-sicher-zur-Erde-zurueck-article17635176.html (http://www.n-tv.de/wirtschaft/SpaceX-Rakete-kehrt-sicher-zur-Erde-zurueck-article17635176.html)
Allerdings steckt dem Journalisten wohl noch der Vatertag in den Knochen. Es heißt normalerweise nicht "zweistöckige" Rakete. ;D ;D ::).
Und mit oben und unten hatte der Schreiber es auch nicht :D ;D
Viele Grüße
Mario
PS: mein Kumpel der die Landung auch mitverfolgt hat, hatte bei dem Lichtblitz auch sofort den David Copperfield Gedanken. :)
-
Ich denke das Aufsetzten der 1 Stufe wurde auf einem Triebwerk gemacht. Vermutlich wurden wenige Augenblicke vor dem Aufsetzten die äußeren Triebwerke abgeschaltet. Es gibt auf NSF darüber auch eine Diskussion.
In dem von Tobi verlinkten Lande-Video mit externer Sicht auf das Droneship bemerkt man kurz vor dem Aufsetzen ein starkes Nachlassen der Helligkeit. Nach der Landung scheint vor allem das mittlere Triebwerk "nachzubrennen". Vielleicht bekommen wir dazu noch einen Kommentar von EM
-
Super!!!!! USA USA USA USA
Beim RaumCon Treff in Darmstadt haben wir gerufen: "Zugabe, Zugabe, Zugabe!" :D
Aber sie hatte nur eine Rakete. :-\
Wenn das jetzt, mit 1 stufe, schon so ein rausch war, müsste die erste erfolgreiche landung einer FH wohl besser als S*x sein. 😉
-
Abgesehen davon, dass die obere Stufe gelandet ist, war das heute das zweite mal, dass SpaceX eine Stufe erfolgreich zur Erde zurück brachte und landete. Das erste mal war übriegens am 8. April. ;D ;D
Toller Artikel, danke MpunktApunkt
Grüße aus dem Schnee.
-
Wenn das jetzt, mit 1 stufe, schon so ein rausch war, müsste die erste erfolgreiche landung einer FH wohl besser als S*x sein. 😉
Also zwei parallel in Cape Canaveral landende Falcon Erststufen kommen dem wohl sehr nahe, vor allem beim ersten Mal ;) ;D
-
Nach der schwierigen Landung heute, bin ich fast zuversichtlich, dass es mit der Landung jetzt bei jedem Flug dieses Jahr klappen könnte. Wo will man diese 12+ Stufen lagern?
Die F9v1.2 hat jetzt eine Landequote von 3/4.
Orbit ist übrigens: 2016-028A/41471 in 189 x 35957 km x 23.70°. Die Inklination wurde also deutlich abgesenkt um 5°.
-
Die großen Widerstände betreffen bei großen Innovationen meistens nur den "first mover". Die anderen haben es im "Windschatten" da schon wesentlich einfacher, weil sie aus den Fehlern lernen können. Aber damit sage ich nicht, dass das schnell geht...
Volle zustimmung. Aber SIE schaffen es jetzt nun mal als erste und werden damit in die Geschichtsbücher eibgehen, das kann ihnen keiner mehr nehmen. 😀
-
Volle zustimmung. Aber SIE schaffen es jetzt nun mal als erste und werden damit in die Geschichtsbücher eibgehen, das kann ihnen keiner mehr nehmen. 😀
Sind sie letztendlich ja schon. Und das wollte ich damit auch weder bezweifeln, noch kleiner darstellen als es ist. Großartige Leistung!
-
Eine dicke Runde Tränen für die Konkurrenz, ich nehme Krokodilstränen😆
Es ist schon hart wenn, nach dem Dez.2015, die Konkurrenz selbst die anspruchsvolle high speed Landung mit Bravour hinbekommt und ein weiteres Upgrade nachschiebt.
Und das alles innerhalb von fünf Monaten, fehlt nur noch FH und Landung sämtlicher Booster bis man Bosse in der Wüste besuchen kann.
-
Wo will man diese 12+ Stufen lagern?
Scheint sich auch Elon Musk zu fragen (https://twitter.com/elonmusk/status/728459808270000128):
May need to increase size of rocket storage hangar
(Muss wohl die Größe des Raketenstufen-Hangars erweitern.)
-
Oder Lagerregale bauen, passen bestimmt 3 übereinander in den Hangar. Dann die Regale noch fahrbar machen, damit man sie zusammenschieben kann.
Braucht man nur noch einen 60m breiten Gabelstapler. :D
Grüße aus dem Schnee
-
Nach der schwierigen Landung heute, bin ich fast zuversichtlich, dass es mit der Landung jetzt bei jedem Flug dieses Jahr klappen könnte. Wo will man diese 12+ Stufen lagern?
Ich denke, man wird für die Wiederverwendung "werben", eventuell mit stark verminderten Startpreisen. 50% Nachlass?
%%% sale sale sale %%% up to 50% !!! ;)
-
SpaceX hat noch ein paar schöne Start-Fotos veröffentlicht:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030205432-ae7aa1a8.jpg)
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030205434-85a03940.jpg)
und eine schöne Langzeitbelichtung vom Start:
(https://media.raumfahrer.net/upload/2023/10/30/20231030205435-ce0ae9e1.jpg) Credit: SpaceX
-
Moin,
hervorragende Leistung! :)
Konnte leider nicht live dabei sein und lese jetzt erstmal die entsprechenden Threads in den verschiedenen Foren durch.
Bin mal gespannt, wie die Stufe aussieht, wenn sie nächste Woche in den Hafen von Cape Canaveral zurückkehrt. :o
Gruß
roger50
-
Bin mal gespannt, wie die Stufe aussieht, wenn sie nächste Woche in den Hafen von Cape Canaveral zurückkehrt. :o
Ich auch. Auf einem bild ist jedenfalls in einem bisher immer schneeweiß gebliebenen Bereich unter den landebeinen eine art "schmauchspur" zu sehen. :o
-
Von Tobias Wilderling gibt es auch einen Artikel ...
Tobias Willerding.
Ups! :-[
Danke fürs Aufpassen! :)
Habe es korrigiert.
LG
Rücksturz
-
Eine dicke Runde Tränen für die Konkurrenz, ich nehme Krokodilstränen😆
Es ist schon hart wenn, nach dem Dez.2015, die Konkurrenz selbst die anspruchsvolle high speed Landung mit Bravour hinbekommt und ein weiteres Upgrade nachschiebt.
Und das alles innerhalb von fünf Monaten, fehlt nur noch FH und Landung sämtlicher Booster bis man Bosse in der Wüste besuchen kann.
Und natürlich die Flüge der wiederverwendbaren Erststufen, und dann eine Erststufe, die 10 Cycles übersteht und noch aussieht wie neu...
-
Wenn ich dran denke, daß die NASA bei SLS noch immer die erste Stufe verheizt, sollte man denen die Gelder kürzen! Wie kommt man als amerikanischer Steuerzahler eigentlich dazu, diesem Moloch so viel Geld reinzubuttern??? SpaceX zeigts ja vor, Raumfahrt kann auch relativ günstig sein... und wenn das auch noch wirtschaftlich wird, sollte SpaceX unbedingt an die Börse gehen und ich krieg schon mal mind. 10 Stück!
-
bloß nicht an die Börse, dann kommen die nie zum Mars
-
bloß nicht an die Börse, dann kommen die nie zum Mars
Absolute Zustimmung. Das wäre der Anfang vom Ende des Unterschieds.
-
Haltet bitte wenigenstens halbwegs einen JCSAT - Startbezug ein. Sonst gibts hier wierder ärger vom Mod :/
-
Genau ;)
-
Gut, dann komme ich mal mit einer Themenbezogenen Frage.
Sind die Bahndaten der Falcon 9 S2 bekannt, oder nur die von JCSAT-14?
Grüße aus dem Schnee
-
Off Topic @Schneefüchsin: Ich wollte Dich schon immer mal fragen, ob Du eigentlich irgendwo in Norwegen bist oder wo es sonst noch Schnee gibt?
::)
LG, Mork
-
@Mork
Nein, bin ich nicht, ist nur ein Bezug auf meinen Namen.
Grüße aus dem Schnee ;)
-
bloß nicht an die Börse, dann kommen die nie zum Mars
Aber einfach mal so zum Mars fliegen das wird SpaceX alleine nicht stemmen, finanziell gesehen.
Sie brauchen einen Sponsor. Wie wärs mit Werbung z.B. für Coca Cola. Die Dragon also
Coladose lackiert.
-
Ja, natürlich kann man im Webcast oder auf der Rakete Werbung schalten,,, aber bei einem Börsengang können die Sponsoren sich Aktien-Anteile holen, die Höhe der Dividende ist halt der Schlüssel, ....
Ich hab mir die alten Videos angesehen, also da sind die neueren sehr viel besser geworden, kürzer und haben auch mehr Abwechslung! So kanns ruhig weitergehen.
-
Gerade der Start (Threadbezug gesichert hihihi), hat gezeigt warum sie es Schaffen können. Diese Nutzlast auf diese Bahn wäre mit der F9 v1.1 vermutlich nicht drin gewesen, selbst ohne Wiederverwendung. Die Landung hat die Tür für Nutzlasten (*) Bahndaten wieder ein ganzes Stück nach oben geschoben. Kann sein das es nur 500kg mehr war, aber das sind vermutlich über 12% mehr Nutzlast für's gleiche Geld.
Ich selber und ich bin hier wohl einer derjenigen die sich am meisten von der Entwicklung von SpaceX erwarten, habe nicht damit gerechnet das die F9 nochmals so ein Upgrade vor einer neuen Oberstufe bekommt, aber siehe da, keine drei Monate und sie ziehen das nächste Kaninchen aus dem Hut v1.3.
Ist damit dann Schluss, heute sage ich nö, es gibt noch einen weiteren Schritt vor der neuen Oberstufe.
Ich weiß auch schon wo, aber vielleicht mal ne Frage in die Runde, wo seht ihr wahrscheinliche Upgrade Möglichkeiten, oder fällt da nur mir was dazu ein?
Seit mal mutig anhand des letzten halben Jahres!
(von mir aus in einem andern Thread weiterführen)
-
Hallo
SpaceX hat Bilder von der gelandeten Stufe getwittert.
(https://images.raumfahrer.net/up058084.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up058085.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up058086.jpg)
Sieht für mich aus wie die anderen ;)
-
Täusche ich mich, oder haben sie auf <1 Meter genau getroffen?
Man sieht aber wieder deutlich eine "Kokelspur" auf dem Deck. Also die Rakete ist wieder von der eigenen Bewegungsenergie über das Deck gestreift. Spuren der rutschenden Landebeine sieht man keine. Ich bin mal auf das erste Foto von oben gespannt.
-
@Klakow:
Just add more (solide) Boosters!!! :D
-
Täusche ich mich, oder fehlen da unten schon ein paar abeckplatten ?
Für mich sieht auch die gegend über den GridFins etwas angekokelter aus als bei den bisherigen 2 landungen.
-
N'abend,
Sind die Bahndaten der Falcon 9 S2 bekannt, oder nur die von JCSAT-14?
Diese Daten wurden zeitgleich mit denen von JCSAT bekanntgegeben:
2016-028B/41472 in 187 x 35908 km x 23.73°
Gruß
roger50
P.S.: Bitte an die Moderatoren, die ganzen nicht themenbezogenen Posts in den allg. "SpaceX-Diskussion" Thread zu packen. Es nervt mal wieder...
-
Täusche ich mich, oder fehlen da unten schon ein paar abeckplatten
Ja,da hat´s ein paar Bleche scheinbar weggehaut.Naja,aus 8000 Sachen heraus.
-
Ja, natürlich kann man im Webcast oder auf der Rakete Werbung schalten,,, aber bei einem Börsengang können die Sponsoren sich Aktien-Anteile holen, die Höhe der Dividende ist halt der Schlüssel, ....
Aktionäre wollen ja meist kurzfristige gewinne sehen. Bei einer marsmission kann man das imho vergessen. Oder sie würden zumindest mehr auf sicherheit gehen wollen, ähnlich wie die nasa, die ja auch nur während des space race mal mit dem geld so aasen durfte wie die offenbar nicht (oder nur langfristig) gewinnorientierten Privatleute Musk und Konsorten, die sich das heute zum glück leisten können. :)
-
Täusche ich mich, oder fehlen da unten schon ein paar abeckplatten
Ja,da hat´s ein paar Bleche scheinbar weggehaut.Naja,aus 8000 Sachen heraus.
(https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=33778.0;attach=1114795;image)
NSF https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=33778.msg1530404#msg1530404 (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=33778.msg1530404#msg1530404)
In dem Bild steht das Panel auf der rechten Seite in geöffneter Position. Es sind sicherlich einige Stunden zwischen der Aufnahme (Tageslicht) und der Landung (Mitternacht) vergangen. Genug Zeit für die Crew ein paar Panels zu öffnen. Kann mir jedenfalls nicht vorstellen dass das Panel in dieser Position den Re-Entry überstanden hat. Selbst wenn die Panels durch den aerodynamischen Druck beim Re-Entry heraus gedrückt wurden, das schöne bei SpX ist dass das Problem beim nächsten Flug mit ziemlicher Sicherheit nicht mehr auftritt.
https://twitter.com/elonmusk/status/728753234811060224 (https://twitter.com/elonmusk/status/728753234811060224)
Elon bestätigt dass bei der Landung die beiden äusseren Engines vor dem mittleren abgeschaltet wurden. Aus dem Go Quest View schätze ich mal mindestens 2 Sekunden vor Aufsetzen.
Ausserdem sagt er dass die Merlins bis 40% drosselbar sind. Zuvor hatte ich 60% in Erinnerung. Ein Teil der Veringerung mag auf die Steigerung des Maximalschubs zurück zu führen sein. Aber sie müssen darüber hinaus noch zusätzlich Möglichkeiten gefunden haben. Nichts ist so kalt bei SpaceX wie die News von gestern :)
-
Wenn ich dran denke, daß die NASA bei SLS noch immer die erste Stufe verheizt, sollte man denen die Gelder kürzen!
Ich denke, dass kann man nicht so vergleichen.
SLS wird konzipiert für den bemannten Flugbetrieb, sowie für den Start von Raumsonden z.B. in das äußere Sonnensystem. Hier wird man wohl auch weiterhin nicht auf wiederaufbereitete Altteile zurückgreifen wollen, da die mögliche Ersparnis in keinem Verhältnis zu den Risiken stehen würde. Angesichts des möglichen Verlusts von Menschenleben, oder der Zerstörung von extrem teuren und in Einzelbauweise produzierten Forschungssonden wird man mit einer Neurakete weiter auf Nummer sicher gehen.
Das SpaceX-Konzept ist dagegen sinnvoll bei reinen Frachtflügen zur ISS, und dem Start von kommerziellen Stückgut, wie Satelliten. Wenn da mal was verloren geht, ist das nicht so schlimm.
-
Wenn ich dran denke, daß die NASA bei SLS noch immer die erste Stufe verheizt, sollte man denen die Gelder kürzen!
Ich denke, dass kann man nicht so vergleichen.
SLS wird konzipiert für den bemannten Flugbetrieb, sowie für den Start von Raumsonden z.B. in das äußere Sonnensystem. Hier wird man wohl auch weiterhin nicht auf wiederaufbereitete Altteile zurückgreifen wollen, da die mögliche Ersparnis in keinem Verhältnis zu den Risiken stehen würde. Angesichts des möglichen Verlusts von Menschenleben, oder der Zerstörung von extrem teuren und in Einzelbauweise produzierten Forschungssonden wird man mit einer Neurakete weiter auf Nummer sicher gehen.
Das SpaceX-Konzept ist dagegen sinnvoll bei reinen Frachtflügen zur ISS, und dem Start von kommerziellen Stückgut, wie Satelliten. Wenn da mal was verloren geht, ist das nicht so schlimm.
Hallo,
deine Aussage würde nur dann stimmen, wenn SpaceX für ihre geplanten bemannten Dragonflüge zur ISS und den Einsätzen der FH für Marsmissionen (und darüber hinaus) immer nur neue Teile einsetzen wird. Ich denke nicht, dass das zum Konzept von SpaceX und Elon Musk gehört.
Viele Grüße
Mario
PS: Die mindestens 3 Posts zum SLS vs. SpaceX sollten in die Wiederverwertbarkeit oder SpaceX allgemein verschoben werden.
-
Nach der schwierigen Landung heute, bin ich fast zuversichtlich, dass es mit der Landung jetzt bei jedem Flug dieses Jahr klappen könnte. Wo will man diese 12+ Stufen lagern?
Ich denke, man wird für die Wiederverwendung "werben", eventuell mit stark verminderten Startpreisen. 50% Nachlass?
%%% sale sale sale %%% up to 50% !!! ;)
Werbeprofis würden das empfehlen:
Buy two, pay one!
Kaufe zwei, bezahle einen! (Start)
;)
-
Für mich sieht auch die gegend über den GridFins etwas angekokelter aus als bei den bisherigen 2 landungen.
Mir fallen die bereiche über den "arretierungsnasen" der landebeine auf. Von den Nasen ausgehend meine ich lange spuren von wirbelstrassen im Ruß zu sehen, die stellenweise den lack schon weider freilegen. Hatten die bisherigen stufen das auch schon?
-
Können wir hier BITTE bei Aspekten bleiben, die mit der konkreten Mission direkt zu tun haben?
Gruß Pirx
-
Für mich sieht auch die gegend über den GridFins etwas angekokelter aus als bei den bisherigen 2 landungen.
Mir fallen die bereiche über den "arretierungsnasen" der landebeine auf. Von denen ausgehend meine ich lange spuren von wirbelstrassen im Ruß zu sehen. Hatten die bisherigen stufen das auch schon?
Ich glaube nein. Meine Vermutung: Die Rakte war deutlich schneller beim "runter fallen", somit sind auch die Ruß-Spuren größer.
-
Ausführliche Analyse der Falcon 9 Starts hier:
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4ibclq/transcribed_webcast_launch_data/ (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4ibclq/transcribed_webcast_launch_data/)
Die Geschwindigkeit bei Stufentrennung wurde sukzessive gesteigert:
(https://images.raumfahrer.net/up051652.png)
SES-9 und JCSAT-14 hatten ungefähr dieselbe Geschwindigkeit bei Stufentrennung, die Landung war also in etwa gleich schwer.
Hier weitere Plots:
(https://images.raumfahrer.net/up051653.png)
-
Die Orbcomm-Daten im Chart rechts unten verwirren mich. Nach MECO ist die Oberstufe dann ca. 350s lang mit fast 1500 m/s weiter gestiegen? Wenn man die Kurve integriert, müsste Orbcomm auch am höchsten geklettert sein ...
Das passt doch nicht zusammen ... Oder verstehe ich da was falsch?
-
Was ich mich Frage ob SpaceX bei den letzten beiden Start schon angefangen hat in Richtung v1.3 den Schub zu erhöhen, mir schien es gerade beim letzten Start so das die Rakete sehr schnell vom Startplatz weg gekommen ist. Das dürfte auch zu den andern Daten passen.
Man müsste mal schauen in welcher Höhe es zu MaxQ jeweils gekommen ist.
Weiterhin wurde wenn ich das nicht falsch verstanden habe der Schub vor MaxQ zurückgenommen, auch das könnte sich mit der Bewegung auf v1.3 zu erklärbar sein.
-
@Hugo:
Die Orbcom Verticalbewegung scheint mir ein Fehler zu sein.
@Klakow:
Mir scheint es eher, das dein V1.3 eigentlich das FT, also V1.2 ist, welches bisher nur noch nicht voll integriert ist, da man sich erst mit der Technik noch richtig anfreunden muss.
Wie sehr sie sich bei den bisherigen Flügen rantasten, lässt sich leider schwer sagen. Die unterschiedlichen Daten lassen sich durch die Zielorbits auch erklären (Jason 3 ausgenommen), wie sehr das Herrantasten in diesen Werten zu erkennen ist, ließe sich wohl erst durch genauere Analysen herrausfinden.
Interesant finde ich aber, wie der Jason 3 Flug bei der Erststufe schwächelt, bei der 2ten Stufe aber wie ein Overperformer aussieht, was aber auch an seinem Orbit in Kombination mit seinem niedriegen Gewicht liegt.
Aber wir sind wieder Off-topic Leute.
Mein Angebot, an alle, wenn das Interesse besteht, die Raketenleistung genauer zu untersuchen, bzw wie sie sich entwickelt, können wir das in einem anderen, passenden Thema hier im Forum machen und ich versuche dann entsprechende computersimmulationen(-berechnungen) anzufertigen. (für Red Dragon läuft gerade eine, dauert aber noch ein paar Stunden, bis sie duch ist)
Grüße aus dem Schnee
-
Die Vertikalbewegung scheint mir richtig.
1.500 m/s mal ~400 Sekunden = 600.000 Meter = 600 km Orbithöhe. Der Zielorbit war 620 x 660 km. Ich habe gerade mal die Daten über das downloadbare Excelsheet integriert und komme recht genau auf 620 km. Die Geschwindigkeit ist richtig.
-
Die Kurven haben mich dazu insperiert mal die Videodaten genauer anzuschauen. Ich wollte auch ein paar Kurven erstellen. Aber dabei ist mir etwas sehr seltsames aufgefallen.
1) Im Timer gibt es die Zeit 0:0:0 zwei mal. Einmal mit positivem Vorzeichen und einmal mit negativem Vorzeichen. Das heißt, es steht insgesammt zwei Sekunden lang die Zahl 0:0:0 im Bild. Das bedeutet, daß hier eine Zeit in Millisekunden als Basis verwendet wird, welche zu null hin abgerundet wird. Somit dauert es aber auch von -0:0:1 bis +0:0:1 insgesamt 3 Sekunden.
2) Die Sekunden sind unterschiedlich lang. Im Youtube-Video vom Start () hat jede dritte Sekunde mehr Bilder als die anderen und dauert länger. Jede Dritte Sekunde hat 29 oder 30 Bilder (z.B. Sekunde 4 oder Sekunde 7). Die zwei Sekunden da zwischen haben immer 22 oder 23 Bilder. Wenn man die Sekunden laut mitzählt, dann merkt man das ganz deutlich, daß die Sekunden welche oben rechts laufen total ungleichmäßig sind und ruckeln. Ich hätte jetzt im ersten Moment da drauf getippt, daß Youtube hier beim Umwandeln der Daten Mist baut. (USA hat 30 Bilder pro Sekunde, wir haben 25). Aber wenn das so wäre, dann müsste auch die Speed der Rakete genau so ruckeln. Und das ist nicht der Fall, die Speed wird viel gleichmäßiger angezeigt. Fazit: SpaceX baut Mist beim einblenden vom Timer.
Kann das jemand bestätigen oder widerlegen? Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, daß SapceX nen "eiernden Timer" im Bild laufen lässt..
-
Ubs.
Muss Tobi recht geben.
Orbcom wollte nach gut 600km Höhe, daher passt das. Es kommt uns nur so falsch vor, da die anderen Sateliten viel weiter hoch wollen (2 nach GTO und Jason 3 nach SSO).
dabei zeigen die Grafiken nur die erste Brennphase der Oberstuffe, die sie (Orbcomm ausgenommen) in einen niedriegen Erdorbit, von ca 200km bringt, bevor ein 2ter hier nicht erfasster Burn, eine Bahn, bzw Apergäumsanhebung macht.
Ps.@Hugo:
Ich habe mir das von dir erwähnte nur eilig angesehen.
Den Timer runden sie wohl ab, also von -00.00.01 bis +00:00:01 glaube ich 2 Sekunden aber nicht nachgemessen.
der Timer springt aber bei 0.28(video) von Minus auf Plus. bei 1.28(Video) und 2.28(Video), sagt der Timer jeweils passend 1:00 bzw 2:00 im flug.
Im Großen scheint der Timmer also zu stimmen.
Meine Vermutung, deine Beschreibung als Grundlage: eine Videosekunde dauert zb 28,3 Frames, also 28/28/29/28/28/29.... Ich habe es mir aber nicht genau angesehen, das ist nur ein spontaner Erklärungsansatz.
PPS.: vielleicht im F9 Thread diskutieren?
Grüße aus dem Schnee.
-
@tobi
Stimmt, das mit den 600km für die Mission passt, im Vergleich mit den Hochenergiemissionen in den GTO.
Aber an der konstanten Steigrate knapper ich noch ... Was für eine Bahn ist das?
-
In den Beschleunigungsdaten ist zwischen 51 und 61 Sekunden ein deutliches "Loch" erkennbar. Was ist das? Hat da ein Triebwerk Schluckauf gehabt?
Die Schallgeschwindigkeit wird bei 68 Sekunden durchbrochen.
MaxQ ist bei ca. 90 Sekunden.
(https://images.raumfahrer.net/up058083.jpg) (https://picload.org/view/rgawwirc/bild2.jpg.html)
X-Achse: Zeit in Sekunden
Y-Achse Links: Beschleunigung in m/s²
Y-Achse Rechts: Beschleunigung in G
-
Vermutlich hat man das gemacht damit maxQ erst nach 68s kommt.
Das wird dann vermutlich um die 5000 Meter weiter oben gewesen sein.
-
Das Webcast Team nach dem Start:
(https://images.raumfahrer.net/up058082.jpg:large)
Quelle: https://twitter.com/k_tice/status/728497205640716289 (https://twitter.com/k_tice/status/728497205640716289)
-
Ich habe mal die Daten weiter analysiert. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob ich immer richtig liege. Aber folgend ein paar Screenshots. Die X-Achse ist immer die Zeit.
(https://images.raumfahrer.net/up058078.jpg) (https://picload.org/view/rgogldgi/flugwinkel.jpg.html)
Im Bild oben sieht man deutlich, wie die Beschleunigung der Rakete zurück geht. Gleichzeitig ändert sich auch der Flugwinkel. Ob hier ein Triebwerk einen Schluckauf hatte? Oder ob die Schubvektorsteuerung einen Schluckauf hatte? Oder ist das zur Reduzierung des (folgenden) MaxQ?
(https://images.raumfahrer.net/up058079.jpg) (https://picload.org/view/rgogldgw/geschwindigkeit.jpg.html)
Im Bild oben sieht man die Geschwindigkeiten gesplittet auf Horizontal und Vertikal. In der Ersten Minuten fliegt die Rakete fast nur nach oben um dem Luftwiderstand zu entgehen.
(https://images.raumfahrer.net/up058080.jpg) (https://picload.org/view/rgogldra/luftwiderstand.jpg.html)
Im Bild oben sieht man den Luftwiderstand der Rakete. Ob die Skalierung vom Luftwiederstand stimmt weiß ich nicht, da der cw-Wert mit 1,2 geraten werden musste.
(https://images.raumfahrer.net/up058081.jpg) (https://picload.org/view/rgogldpr/flughoeheundflugweite.jpg.html)
Im Bild oben sieht man die Flughöhe und Flugweite der ersen 2 Minuten.
-
Sehr interessant!!
Hast Du die Daten aus der Live-Übertragung, also quasi alle x Sekunden die Werte vom Bildschirm abgeschrieben, oder wie bist Du daran gekommen?
-
Ich bin grad dabei, jeden 5. Frame mit nem OCR-Tool auszulesen. Kann das dann gerne zur Verfügung stellen falls Interesse besteht, ist abet das selbe Verfahren, dass auch in dem oben verlinktem Reddit verwendet wurde. Das Problem damit ist dann, dass man eher zu viele Daten hat und für vernünftige Auswertungen noch bisschen aussortieren muss.
-
Die Seeplattform hat 50% des Weges geschafft:
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1iCXYDfLeRK0FCgzQK7u1UE1SybY (https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1iCXYDfLeRK0FCgzQK7u1UE1SybY)
-
@Prodatron
Ja, ich habe die Daten vom Video genommen. Ich habe dafür jedes 30. Frame als Grundlage genommen. Die Daten habe ich per Hand abgeschrieben.
@stillesWasser: Ja ich hätte Interesse dran. Im Moment werde ich alles mit OpenOffice aus. Ich hatte eigentlich vor, das ganze mit PHP zu machen und mit JGRAPH dann die Grafiken zu erstellen. Sobald das fertig ist, könnte man das mit Daten füttern. Zu viele Daten sind eigentlich nicht schlimm, man muss dann entsprechend glätten bevor man die Daten verwendet. Schwer wird nur, daß die Höhe im Video so ungenau (gerundet) ist und die geglättet auch nicht besser werden kann. Ich habe daher aus Geschwindigkeit und Höhe den Winkel der Rakete ermittelt, diesen Stark geglättet (da der sich nur sehr langsam ändern kann) und dann mit Geschwindigkeit und Winkel die Höhe neu berechnet. Damit kann man viel besser arbeiten. Richtig interessant wird das, wenn man die Daten von allen Flügen nimmt (Sofern vorhanden? keine Ahnung ab wann es die Daten gibt)
Derzeit füge ich gerade gerade die Kräfte hinzu. Mein Ziel ist es, anhand der Daten im Bild, auszurechnen, wie viel Kraft ein Triebwerk hat. Allerdings habe ich mich im ersten Versuch dabei irgendwo verrannt. Der Starschub ist ca. 750 kN, der Vakuumschub jedoch 1500 kN, das ist unmöglich. Da ist aber die Zentripetalkraft noch nicht mit eingerechnet und ich glaube ich habe Fehler gemacht beim Wechsel als ich von Sekundendaten auf 4-Sekundendaten gewechselt bin. Ein zweiter Versuch folgt demnächst.
(https://images.raumfahrer.net/up058077.jpg) (https://picload.org/view/rgogcior/zentripetalkraft.jpg.html)
Oben im Bild: Die Erdanziehungskraft zieht die Rakete nach unten. Die Zentripetalkraft zieht sie nach oben. Während der Brennpause ist die Zentripetalkraft kleiner als die Erdanziehungskraft. Trotzdem steigt die Rakete, da sie eine Parabel fliegt.
-
Vielleicht würde es Sinn machen, sowas wirklich im Falcon 9 Thema zu machen, vor allem, wenn man noch die anderen Flüge mit rein nimmt.
Abgesehen davon sucht man dort eher, wenn man später nach solchen Auswertungen sucht.
Oder gar ein eigenes Thema.
Ansonsten. Ja ich wäre auch an den Daten interessiert, hab auch ein paar Ideen.
Grüße aus dem Schnee
-
Im Bild oben sieht man den Luftwiderstand der Rakete. Ob die Skalierung vom Luftwiederstand stimmt weiß ich nicht, da der cw-Wert mit 1,2 geraten werden musste.
Der Luftwiderstand und damit der cw- (oder cd-) Wert hängt stark von der FLug-Machzahl ab. Das MAximum ist bei Ma=1. Die Annahme 1,2 konstant ist möglicherweise stark falsch. Abe rohne genauere Geometriedaten kann man den fast nicht abschätzen. Welche Bezugsfläche wurde denn genommne.
Ich bewundere euren Eifer aus den Daten im Video die Flugbahn zu rekonstruieren. Alle Achtung !!
-
Ich fänds klasse, wenns hier einen allgemeinen Flugdatenthread gäbe, nicht zwangsweise nur für Falcon Starts sondern allgemein!
Problematisch wird wirklich noch sein, die Flugdaten zu fitten, das hat mir bei ich glaube Jason-3 ordentlich Kopfschmerzen bereitet und dann hatte ich nicht den Nerv, daran weiter zu arbeiten. Das war auch der Grund, warum ich mich jetzt heute mal damit beschäftigt habe, mir die Daten selbst aus dem Video zu holen, dadurch hab ich mehr Spielraum.
Sobald ich mal glatte Daten habe, lässt sich das Vorgehen gut auf alle anderen Flüge anwenden, da kann man dann gut Vergleiche ziehen! Ich werd dann auch gerne hier alle Daten zur Verfügung stellen, kann allerdings dauern, hab unter der Woche kaum Zeit für so Spielereien... Hoffentlich klappt das halbwegs so, wie ich mir das vorstelle
-
Via reddit.com/r/spacex bin ich auf diese Auswertung gestoßen: https://www.flightclub.io/results/?code=JC14 (https://www.flightclub.io/results/?code=JC14)
Da geht es auch um die erste Stufe. Nach dieser Auswertung hat die erste Stufe nur 25 Tonnen gebraucht um sich nach der Stufentrennung auf dem Drohnenschiff zu landen, das finde ich schon sehr erstaunlich. Bei meiner Performancerechnung im Wiederverwendbarkeitsthema bin ich von 40 Tonnen ausgegangen, die für eine Seelandung notwendig sind.
-
Ich hoffe es wird jetzt nicht zu Offtopic. Einerseits sind es "nur" noch Formeln, anderseits geht es um die Flugdatenauswertung von JCSAT14... Vielleicht wäre es wirklich gar nicht so schlecht, für die Flugdatenauswertung einen eigenen Thread auf zu machen?
Der Luftwiderstand und damit der cw- (oder cd-) Wert hängt stark von der FLug-Machzahl ab. Das MAximum ist bei Ma=1. Die Annahme 1,2 konstant ist möglicherweise stark falsch. Abe rohne genauere Geometriedaten kann man den fast nicht abschätzen. Welche Bezugsfläche wurde denn genommne.
Ich habe als erstes die Luftdichte berechnet. Dafür habe ich die Barometrische_Höhenformel 1,29*(1-6,5*Höhe/288)^5,255 von Wikipedia verwendet. Damit fällt die Dichte bei 29 km auf < 0,01 kg/m³. Jedoch habe ich hier weder Luftfeuchtigkeit noch Lufttemperatur mit beachtet.
Dann habe ich den Strömungswert für einen Zylinder genommen. CW = 1,2 und mit der Formel Strömungswert*Dichte/2*Fläche*Geschwindigkeit^2 den Reibungswiderstand berechnet. Den Druckwiderstand habe ich außen vor gelassen.
Auch den Wellenwiderstand ab Überschall habe ich außen vorgelassen.
-
Guten Morgen,
die Cw-Werte im transonischen und supersonischen Bereich kann man bei einfachen Geometrien aus dem Wert im Unterschall heuristisch schätzen. Für meine Rechnungen damals hatte ich eine Sprungfunktion angenommen Überschall 1,6 --> transonisch 3,2 --> Unterschall 0,8:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10338.msg316596#msg316596 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10338.msg316596#msg316596)
@Hugo:
cw=1,2 gilt für den quer angestömten Zylinder. Schau mal hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Drag_coefficient. (https://en.wikipedia.org/wiki/Drag_coefficient.) Da sind gute Beispiele gelistet. Bei Längsanströmung gilt im Mittel 0,8.
-
In den Beschleunigungsdaten ist zwischen 51 und 61 Sekunden ein deutliches "Loch" erkennbar. Was ist das? Hat da ein Triebwerk Schluckauf gehabt?
Vielleicht ist die Rakete da durch Höhenwinde geflogen und man hat den Schub wegen performance oder struktuerellen Gründen gedrosselt? Aus den FlightClub Daten auf Reddit wird ersichtlich dass zwischen 42 und 70 Sekunden der Anstellwinkel der Rakete zwischen -6 und +3 Grad pendelt. Solche Änderungen des Anströmwinkels kann ich mir nur durch Seitenwinde erklären. Bei Flügen zuvor hatte man jedenfalls Ähnliches gesehen.
Wobei ich davon ausgehe dass negative Anstellwinkel aerodynamisch ungünstig sind und die Lageregelung dagegen ansteuert. Ideal ist vermutlich ein leicht positiver Anstellwinkel wie man es ab 80 Sekunden sieht - zumindest sollte das für den späteren Flugverlauf gelten, wenn die Rakete zunehmend horizontal fliegt.
-
In den Beschleunigungsdaten ist zwischen 51 und 61 Sekunden ein deutliches "Loch" erkennbar. Was ist das? Hat da ein Triebwerk Schluckauf gehabt?
Vielleicht ist die Rakete da durch Höhenwinde geflogen und man hat den Schub wegen performance oder struktuerellen Gründen gedrosselt?[...]
Ich denke da hat man, kurz vor MaxQ, Gas rausgenommen um MaxQ etwas in großere Höhe und damit dünnere Luft hinauszuzögern.
-
So, wie versprochen hier die ausgelesenen Daten:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1dYus6wODDU65if16TtdEhifLNL5rqTN71bZbJVCKBpU/edit?usp=sharing (https://docs.google.com/spreadsheets/d/1dYus6wODDU65if16TtdEhifLNL5rqTN71bZbJVCKBpU/edit?usp=sharing)
Hoffentlich klappt das mit dem Link, hab vorher noch nie Google Docs verwendet...
Es ist in den Daten gut zu sehen, dass es öfters Ausreißer gibt, da stimmen die Werte offensichtlich nicht. Das ergibt sich durch Fehler in der Bilderkennung. Ich hab zwar danach nochmal ein kleines python Script über die Ausgabe laufen lassen, aber das selektiert nur syntaktisch falsche Werte raus.
Außerdem habe ich nicht die Zeit mit ausgelesen - dass hat für mehr Fehler als Nutzen gesorgt - sondern stattdessen wird die Framenummer mit angegeben. (Dabei ist Frame 0 willkürlich paar Sekunden vor dem Start). Um auf die Zeit in Sekunden zu schließen muss man also die Framenummer des Liftoffs (erster Frame bei dem v>0 ist) von der eigentlichen Framenummer abziehen und * 30 rechnen (da das Video mit 30fp/s aufgenommen wurde).
Vor allem bei den Geschwindigkeiten sind einige Artefakte drin, man muss hier also noch fleißig aussortieren aber da ja hier mehrere Leute Interesse an den Daten hatten und ich nicht weiß, wann ich dazu komme diese Selektion zu machen, dachte ich mir, ich stell das erstmal so zur Verfügung.
Viel Spaß damit ;)
-
du meinst sicher km/h ?
-
@stillesWasser: Cool, danke Dir! TOP Arbeit, das mit OCR zu machen. Fehlerhafte Werte kann man sehr einfach aussortieren.
- Modus von 7 werden: Ist bei sich gleichmäßig verändernden Daten absolut perfekt
- Gleitender Durchschnitt: Ist perfekt um ein "Grundrauschen" in Daten zu entfernen. Das hat SpaceX aber schon gemacht (Sieht man als Stufe2 wieder Funkkontakt hat)
- Summe von 5 Werten minus Max-Wert minus -Min-Wert geteilt durch 3. Ist möglich, erlaubt aber MAXIMAL einen Fehler in 5 Daten. Glättet ein wenig besser.
Zu guter letzt könnte man die Daten auch mehrfach glätten mit verschiedene Methoden.
Edit: Ich glaube, es wird schwer, an einigen Stellen sind leider mehr Fehlerhafte als korrekte Werte: Shit...
14426 1194551 170
14431 19467 170
14436 194753 170
14441 19431 170
14446 19503 170
14451 1951 170
14456 19527 170
14461 1953 170
14466 1954 170
14471 19562 170
14476 195751 170
14481 19585 170
14486 19606 170
-
Sie kommt ;)
(https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/10419977_10157418683405131_4350150633819910187_n.jpg?oh=affe373c1b6b05f94eca7f9ad535045a&oe=57E22559)
www.facebook.com/SpaceX (http://www.facebook.com/SpaceX)
-
Sie kommt ;)
Angeblich heute Abend soll sie in den Hafen einlaufen.
-
Sehr "hoher" Wellengang :D
-
Videos von der Landeplattform :o
Beeindruckend wie die Stufe da runter kommt 8)
Sie scheint auch wieder etwas seitwärts zu rutschen und in der letzten Einstellung scheint die Stufe noch etwas nachzuschwingen...? ???
PS: Volume hochdrehen ;)
-
Man sieht wunderschön wie in 1:02 min noch 3 Triebwerke feuern und 1,5 Sekunden vor Tochdown die zwei äußeren abgeschalten werden und die Stufe mit einem Triebwerk landet. :D
-
(https://images.raumfahrer.net/up058075.jpg) (https://flic.kr/p/GVpR4Z)JCSAT-14 Falcon9 returns to port (https://flic.kr/p/GVpR4Z) by Michael Seeley (https://www.flickr.com/photos/mseeley1/), auf Flickr
(https://images.raumfahrer.net/up058076.jpg) (https://flic.kr/p/GVpRdB)JCSAT-14 Falcon9 returns to port (https://flic.kr/p/GVpRdB) by Michael Seeley (https://www.flickr.com/photos/mseeley1/), auf Flickr
Mehr Bilder hier: https://www.flickr.com/photos/mseeley1/26858698151/in/album-72157668111307496/ (https://www.flickr.com/photos/mseeley1/26858698151/in/album-72157668111307496/)
-
Videos von der Landeplattform :o
Beeindruckend wie die Stufe da runter kommt 8)
Sie scheint auch wieder etwas seitwärts zu rutschen und in der letzten Einstellung scheint die Stufe noch etwas nachzuschwingen...? ???
PS: Volume hochdrehen ;)
Geiles Video! 8)
Die leicht grünen Lichtblitze nach der Landung (in der dritten Ansicht am Ende des Videos sichtbar) sind wohl das Ablassen des hypergolen Zündmittels TEA-TEB (Triethylaluminium-Triethylboran). Dieses Zündmittel wurde laut Wikipedia auch beim F-1 Triebwerk der Saturn V benutzt. Einen grünen Blitz sieht man auch immer bei der Zündung der Triebwerke beim Start.
Der Brand nach der Landung ist schon etwas stärker. Ich vermute, dass die Unterverkleidung der Rakete gewechselt werden muss, laut reddit sollen die Landebeine vorerst bei jedem Start gewechselt werden.
Nachtrag: Bild von reddit: (http://imgur.com/a/SnH0t (http://imgur.com/a/SnH0t))
(https://images.raumfahrer.net/up051651.png)
-
Videos von der Landeplattform :o
Interessant: Wie man an der ersten Kamera-Aufnahme sehen kann, dauert der Landing-Burn mit 3 Triebwerken ca. 14 Sekunden!
Im Dezember bei der Land-Landung mit einem Triebwerk waren es ca. 34 Sekunden (siehe ab 1:23).
Um Treibstoff zu sparen müßten die 3 Triebwerke dann aber schon stärker gedrosselt worden sein, sonst hätten die in den 14 Sekunden ja mehr verbrannt als das einzelne in 34 Sekunden.
-
Laut NSF läuft Kerosin aus der gelandeten Stufe aus.
-
Nun ich vermute das führt an der ein oder anderen Stelle zu Verbesserungen, immerhin hat man eine gelandete Stufe mit dem Problem.
-
Ob das überhaupt ein Problem ist müssen wir erst mal sehen
-
Noch eine Preisfrage: woran erkennt man, wieviel Treibstoff bei der Landung zur Verfügung stand? ;) Man betrachte dazu dieses Bild:
(https://images.raumfahrer.net/up058074.jpg) (https://flic.kr/p/GTsufb)Two Falcons (https://flic.kr/p/GTsufb) by Michael Seeley (https://www.flickr.com/photos/mseeley1/), auf Flickr
CRS-8 links, JCSAT-14 rechts.
-
Noch eine Preisfrage: woran erkennt man, wieviel Treibstoff bei der Landung zur Verfügung stand? ;)
Und was gibt es zu gewinnen. Eine gebrauchte Erststufe? ;)
Ich kann deine Frage auch anhand der Bilder nicht beantworten, aber die JCSAT-14 Erststufe sieht für mich vor allem am oberen Ende deutlich verkohlter aus als die andere. Kommt wohl vom GTO Orbit.
-
Noch eine Preisfrage: woran erkennt man, wieviel Treibstoff bei der Landung zur Verfügung stand? ;) Man betrachte dazu dieses Bild:
Rechts war weniger Treibstoff vorhanden, erkennbar an den Tanks im Hintergrund zum Nachtanken ;D
Nein, im Ernst: Die Vereisungs-Zone am LOX-Tank ist rechts kleiner, weil leerer !?
BTW: Die F9 hatte gerade ihren "LiftOFF" vom Drone-Ship...
-
Die Stufe nach Ankunft im Hafen :)
-
Wer Langeweile hat, kann sich jetzt auch wieder (tagelang?) die Port Canaveral Webcam mit Blick auf die Stufe reinziehen ;D
http://portcanaveralwebcam.com (http://portcanaveralwebcam.com)
Mal gucken wie schnell es diesmal geht.
-
Noch eine Preisfrage: woran erkennt man, wieviel Treibstoff bei der Landung zur Verfügung stand? ;) Man betrachte dazu dieses Bild:
...
CRS-8 links, JCSAT-14 rechts.
Ja ich würde auch sagen, die rechte sieht geschwärzter aus und unten fehlen halt die Abdeckplatten. Kann sein, dass das vom "hotteren" Reentry kommt. Kann aber auch täuschen.
-
Noch eine Preisfrage: woran erkennt man, wieviel Treibstoff bei der Landung zur Verfügung stand? ;) Man betrachte dazu dieses Bild:
...
CRS-8 links, JCSAT-14 rechts.
Ja ich würde auch sagen, die rechte sieht geschwärzter aus und unten fehlen halt die Abdeckplatten. Kann sein, dass das vom "hotteren" Reentry kommt. Kann aber auch täuschen.
Für mich ist es sehr wahrscheinlich das es so wahr. Im Lande video ist es auch zu erkennen das die platten schon fehlen. Was auch dafür spricht ist das sich Ruß auch im Inneren angesetzt hat.
-
Die Abdeckplatten fehlen, weil sie nach der Landung bereits auf der Seeplattform entfernt wurden. Das hat wohl mit dem längeren Feuer nach der Landung zu tun. Angeblich gabs ja ein Kerosinleck an der Rakete. Vielleicht musste man da die Abdeckplatten entfernen um das notdürftig zu flicken.
Des Rätsels Lösung ist übrigens natürlich die größe der weißen Fläche. Je länger der weiße Fleck, desto mehr Treibstoff war in der Stufe. Der Frost an der Wand verhindert nämlich, dass sich da Ruß festsetzt.
-
Hier gibt es tolle Bilder von der gelandeten Stufe:
http://imgur.com/a/yEj9F (http://imgur.com/a/yEj9F)
Man beachte insbesondere dieses Bild: https://images.raumfahrer.net/up051649.jpg (https://images.raumfahrer.net/up051649.jpg)
Die Triebwerke, die die Falcon gelandet haben, haben eine sichtbare Farbveränderung erfahren und sind sehr matt geworden.
-
Die Triebwerke, die die Falcon gelandet haben, haben eine sichtbare Farbveränderung erfahren und sind sehr matt geworden.
Die Frage ist, woher? Von der Landung oder von dem Feuer nach der Landung?
-
Und noch ein Bild: (Quelle: http://imgur.com/gallery/uTNB3qL (http://imgur.com/gallery/uTNB3qL))
(https://images.raumfahrer.net/up051650.jpg)
Die Stufe ist verdammt nah in der Mitte gelandet. Ich würde sagen die Abweichung beträgt vielleicht 1-2 Meter.
-
Man beachte insbesondere dieses Bild: https://images.raumfahrer.net/up051649.jpg (https://images.raumfahrer.net/up051649.jpg)
Die Triebwerke, die die Falcon gelandet haben, haben eine sichtbare Farbveränderung erfahren und sind sehr matt geworden.
Auf dem Bild sieht diese Stufe tatsächlich etwas ramponierter aus als die bisher heil gelandeten Stufen. So wirken alle Flächen, die auch nur ein wenig aus dem Körper hervor stehen und nach unten weisen, ziemlich schwarz - angeschmort beim hot reentry?
Und oben, in dem weiß gebliebenen Bereich, sind kurz unterm oberen Bildrand zwei dunkle, "verschmierte", leicht gezackte Linien zu sehen, beide in hauptsächlich vertikaler Richtung : Die eine zieht sich wohl um den linken Rand der Rakete, die andere zum rechten Rand hin. Was mag das sein?
-
Die Stufe ist verdammt nah in der Mitte gelandet.
Ich frage mich wirklich, ob da, wie Daniel meint, nur GPS im Spiel ist. Die Landungen erscheinen mir dafür schon fast zu präzise. Ok, vielleicht darf man es nicht mit einem kommerziellen GPS-Enduser-Navi vergleichen, wo es Meterweite Abweichungen gibt.
Trotzdem:
- Jason-3 war quasi auf den Punkt genau
- bei CRS-8 war der Wellengang wirklich sehr heftig, trotzdem landete die Stufe punktgenau und ist erst nach dem Aufsetzen verrutscht; hat die Plattform es da wirklich geschafft, die Position auf den Meter genau bis zum Aufsetzen zu halten?
- bei JCSAT-14 war die Landung erneut exakt punktgenau und wieder ist die Stufe ganz leicht verrutscht nach dem Aufsetzen
Also wenn das Positionshalten vom ASDS und GPS wirklich so gut funktioniert, dann Hut ab! :) Ansonsten würde ich wirklich noch ein zusätzliches Leitsignal vermuten.
-
Eventuell benutzt SpaceX das Militärsignal von GPS aber wissen tu ich es nicht genau. Das Signal hat eine Genauigkeit von deutlich unter einem Meter.
-
Eigentlich brauchen sie nur die Referenz zum Schiff um die Ungenauigkeit von GPS zu kompensieren.
-
Hallo Prodatron, hallo Tobi,
man kann mit zivilem GPS sogar Genauigkeit im zweistelligen Zentimeterbereich erreichen, indem man die Trägerphase auswertet. Das dauert am Anfang aber etwas. Für ein sich schnell bewegendes Objekt wohl eher ungeeignet. In der Vermessungstechnik nutzt man das. Das Schiff könnte sich so aber sehr genau positionieren ... und das vielleicht sogar der Stufe mitteilen, falls das Schiff kurzfristig abdriftet.
Aber auch die Fehlerbalken von GPS heißen immer noch, dass der wahrscheinlichste und häufigste Trefferpunkt genau in der Mitte liegt. Die möglichen Abweichungen sind ja nicht gleichverteilt über die x Meter.
Relativnavigation, wie ein ILS in der Luftfahrt, ist nicht einfach zu haben.
-
Man darf hier nicht die absolute Genauigkeit betrachten. Die ist egal.
Sondern man muss die relative Genauigkeit betrachten. Und die ist deutlich höher.
- Ungenauigkeiten durch ungenaue Satelliten --> Vollkommen egal
- Ungenauigkeiten durch das Wetter und die Luft --> Vollkommen egal
Denn: Wenn das GPS Signal z.B. 3 Meter zu weit im Norden liegt, dann ist das Schiff 3 Meter zu weit im Norden, aber auch die Rakete ist drei Meter zu weit im Norden, somit treffen sich beide wieder ganz genau.
Die letzte Stufe ist mittig gelandet und dann seitlich abgedriftet.
Die jetzige stufe ist etwas seitlich gelandet und dann zur Mitte hin gedriftet.
Die Ungenauigkeiten sind also vorhanden.
Auch sollte man sich auf keinen Fall in den größten Täuschen. Die Rakte ist ca. 3 bis 4 Meter außermittig gelandet. Die Linien auf dem Deck sind 1,2 Meter breit. (Die Container links und rechts sind mit 2,4 Meter ziemlich genau doppelt so breit wie eine Linie). Und die Rakete ist zwei bis 3 Linienbreiten daneben gelandet, was 3 bis 4 Meter ergeben. Aber das sieht alles immer so winzig aus auf dem riesigen Schiff.
-
Moin,
beim Endanflug zur ISS benutzen alle Raumfahrzeuge (zumindest die der USA und Japans, früher auch das ATV) Relative-GPS. Ein Sender befindet sich auf der ISS, zusammen mir den Satellitendaten ist damit ein Navigieren auf wenige cm genau möglich.
Ob Sojus/Progress auch GPS, oder aber GLONASS nutzen, weiß ich nicht.
Aber ich bin mir sicher, daß sich solch ein GPS-Sender auch auf der Landeplattform befindet. Ist kein großer Aufwand.
Daß die Stufe die Barge findet, bzw. weiß, wo sie sich relativ zur Barge befindet, ist für mich also nicht erstaunlich.
Viel faszinierender ist für mich die Tatsache, daß die Stufe imstande ist, lediglich mittels 2er kurzer Bremsschübe und den Gridfins so genau zu steuern. Wobei die Gridfins sicherlich die Hauptarbeit zu leisten haben.
Die kamen ja auch relativ/absolut (Achtung: Wortspiel) spät ins Spiel. Bei keinem Grashopper-Tests waren sie montiert, und selbst die ersten F9R-Flüge fanden noch ohne sie statt.
Da hat jemand bei SpaceX eine hervorragende Idee gehabt.... :D
Gruß
roger50
-
...Wobei die Gridfins sicherlich die Hauptarbeit zu leisten haben.
Die kamen ja auch relativ/absolut (Achtung: Wortspiel) spät ins Spiel. Bei keinem Grashopper-Tests waren sie montiert, und selbst die ersten F9R-Flüge fanden noch ohne sie statt.
Da hat jemand bei SpaceX eine hervorragende Idee gehabt.... :D
Vielleicht hat ja jemand bei SpaceX dieses Forum gelesen? ;)
@Chewie: Das sehe ich im wesentlichen auch so, befürchte aber noch, daß es bei möglichst kurzen Brennphasen nicht so einfach sein wird immer genau die Landefläche zu treffen. Und der Sicherheitsbereich wird wohl nicht komplett betoniert sein. Daher kann da auch mal ein Stein oder Hügel im Weg sein oder die Landung etwas rauher als beim Grashopper ausfallen.
Ich würde hier eigentlich schon auf irgendwelche kleinen aerodynamischen Lenkhilfen setzen.(Da bin ich aber nur ein blutiger Laie ;-)
Danke übrigens für die interessanten Infos, Roger50
-
Guten Morgen,
@Hugo,
Guter Punkt, mit den sich ausgleichenden "gleichen/gemeinsamen GPS-Fehlern" zwischen Schiff und Stufe.
@Roger50
Relative-GPS bei der ISS meint ja, dass die ISS ihre aktuelle Position kennt und ihre GPS-Daten in die Nachbarschaft versendet. Die anfliegenden Schiffe kennen dadurch den Punkt (die GPS-Position), wo die ISS (meint, dass sie) ist und den sie ansteuern müssen.
Das ist für die ISS notwendig, denn sie bewegt sich ständig und nur sie weiß aktuell genau genug per GPS, wo sie ist. Daher muss sie diese Information "broadcasten".
Ich hatte oben ja auch geschrieben, ggf. teilt die Barge der Stufe noch die aktuelle Zielposition mit.
Bei der Barge ist das nominal aber nicht notwendig. Die bewegt sich nicht, wenn alles funktioniert. Dann reicht es, wenn beide, Barge und Stufe, einfach die geplante Zielposition kennen, denn die verändert sich nicht.
-
Moment ganz so ist das nicht richtig! Es gab mindestens zwei Grasshopper Flüge mit Gridfins! Der letzte erfolgreiche und der fehlgeschlagene zum Schluss.
-
Viel faszinierender ist für mich die Tatsache, daß die Stufe imstande ist, lediglich mittels 2er kurzer Bremsschübe und den Gridfins so genau zu steuern.
Volle Zustimmung. Immerhin fällt da, vereinfacht ausgedrückt, ein 20-Tonnen-Klotz aus Dutzenden Kilometer Höhe vom Himmel. Und die Brenndauer der Triebwerke zum Bremsen waren zuletzt ja nur noch 14 Sekunden. Sowohl die Navigation als auch das Bremsen waren absolute Maßarbeit. :D
Wobei die Gridfins sicherlich die Hauptarbeit zu leisten haben.
Die kamen ja auch relativ/absolut (Achtung: Wortspiel) spät ins Spiel. Bei keinem Grashopper-Tests waren sie montiert, und selbst die ersten F9R-Flüge fanden noch ohne sie statt.
Da hat jemand bei SpaceX eine hervorragende Idee gehabt.... :D
Maybe they had a little help from friends? Ein ähnliches Knowhow müsste ja auch für moderne Lenkbomben eine Rolle spielen, nur dass die nicht bremsen müssen... ;)
-
Moin,
Moment ganz so ist das nicht richtig! Es gab mindestens zwei Grasshopper Flüge mit Gridfins! Der letzte erfolgreiche und der fehlgeschlagene zum Schluss.
Moment, ganz so ist das nicht richtig....
Das waren beides Flüge der F9R (Dev1).... ;)
Gruß
roger50
-
Moin,
Moment ganz so ist das nicht richtig! Es gab mindestens zwei Grasshopper Flüge mit Gridfins! Der letzte erfolgreiche und der fehlgeschlagene zum Schluss.
Moment, ganz so ist das nicht richtig....
Das waren beides Flüge der F9R (Dev1).... ;)
Gruß
roger50
Das war ganz genau das was ich gesagt habe ;D
-
Moin,
Grashopper ist nicht F9R....sondern der Vorgänger.... ;)
Einen Grashopper-Flug mit Grid Fins gab es nicht.... 8)
Gruß
roger50
-
Moin,
hat "The Mighty Elon" interveniert? ::)
Heute hat die Webcam im Port Canaveral noch nicht ein einziges Bild der Stufe gebracht. :(
Verwundert
roger50
-
Nein es gab Streit zwischen den SpaceX-Fans und dem Webcam-Betreiber:
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4izg1t/regarding_ptztv_and_links_to_their_port_canaveral/ (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4izg1t/regarding_ptztv_and_links_to_their_port_canaveral/)
Die Webcam wird die Falcon nicht mehr zeigen, dafür möchte man bei r/spacex und NSF jetzt eine eigene Webcam aufsetzen.
-
Das was da abgelaufen ist, ist sehr schade. :(
Zum aktuellen Status sei zu erwähnen das die JCSAT-14 S1 an der Spitze gesichert ist und die "Startflüssigkeiten" abgelassen wurden.
Beine sind noch dran aber dürften bald abgenommen werden.
Ich denke das es leichter ist sie im stehendem Zustand abzumontieren als im liegenden Zustand.
Lasst es uns weiter beobachten. Es gibt ja nicht nur PTZtv.
(https://images.raumfahrer.net/up058073.jpg)
https://twitter.com/RyInSpace/status/730749988284825600 (https://twitter.com/RyInSpace/status/730749988284825600)
Gruß
Marcus
PS: Was ist das eigentlich im Vordergrund? Ein Hibiskus?
-
Viel faszinierender ist für mich die Tatsache, daß die Stufe imstande ist, lediglich mittels 2er kurzer Bremsschübe und den Gridfins so genau zu steuern. Wobei die Gridfins sicherlich die Hauptarbeit zu leisten haben.
Die kamen ja auch relativ/absolut (Achtung: Wortspiel) spät ins Spiel. Bei keinem Grashopper-Tests waren sie montiert, und selbst die ersten F9R-Flüge fanden noch ohne sie statt.
Da hat jemand bei SpaceX eine hervorragende Idee gehabt.... :D
Gruß
roger50
Hallo,
das Gridfins zur Lenkung fallender aerodynamischer Körper gut geeignet sind haben vor Elon Musk und SpaceX schon die Militärs gewusst. Die machen mit Gridfins aus tonnenschweren Freifallbomben auch Präzisionswaffen und würden mit einem Abwurf die Barge locker versenken.
(https://images.raumfahrer.net/up058072.jpg)
Wikipedia Bild zu Gridfins an einer Bombe.
Viele Grüße
Mario
PS: Wenn ein Raumcon Mitglied gerne Wikipediaartikel schreibt/bearbeitet, der Gitterflossen Artikel könnte mit ein paar friedlichen Infos über die Falcon 9 aufgehübscht werden. ;)
-
PS: Was ist das eigentlich im Vordergrund? Ein Hibiskus?
Das sieht eher nach einem Oleander aus.
-
PS: Wenn ein Raumcon Mitglied gerne Wikipediaartikel schreibt/bearbeitet, der Gitterflossen Artikel könnte mit ein paar friedlichen Infos über die Falcon 9 aufgehübscht werden. ;)
Erledigt ;-)
https://de.wikipedia.org/wiki/Gitterflosse (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gitterflosse&stable=0&redirect=no)
Im zivilen Bereich kommen Gitterflossen beispielsweise als Stabilisator am Rettungssystem der Sojus-Raumschiffe, oder als Steuerhilfe bei Landungen der Trägerrakete Falcon 9 von SpaceX zum Einsatz.
Den zweiten Teil des Satzes hab ich mal ergänzt. Ich hoffe ich bekomme jetzt keinen Ärger, weil ich keine Quelle angegeben hab. Wüsste nicht, was ich da nehmen soll^^
EDIT: Ok, anscheinend wurden die Änderungen nicht akzeptiert ;D Naja, ich hab es wenigstens versucht ;D
-
Wie wäre es mit der Seite zur Falcon 9 bei SpaceX. Den Screenshot habe ich mal daraus gemacht.
(https://images.raumfahrer.net/up058071.JPG)
-
PS: Wenn ein Raumcon Mitglied gerne Wikipediaartikel schreibt/bearbeitet, der Gitterflossen Artikel könnte mit ein paar friedlichen Infos über die Falcon 9 aufgehübscht werden. ;)
Erledigt ;-)
....
EDIT: Ok, anscheinend wurden die Änderungen nicht akzeptiert ;D Naja, ich hab es wenigstens versucht ;D
Das finde ich ungerecht. Im Artikel zur Falcon 9 ist der Artikel "Gitterflossen" sogar verlinkt. Und Erststufenlandungen sind ja wohl momentan die coolste Anwendung dieser Teile überhaupt. :) ;D
-
das Gridfins zur Lenkung fallender aerodynamischer Körper gut geeignet sind haben vor Elon Musk und SpaceX schon die Militärs gewusst. Die machen mit Gridfins aus tonnenschweren Freifallbomben auch Präzisionswaffen ...
Sag ich doch. :)
-
Das Bild (https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:ORBCOMM-2_%2823282658734%29.jpg) noch in den Artikel einbinden - das zeigt die Dinger immerhin in Aktion.
-
Schöne Multicopteraufnahmen aus dem Hafen:
-
PS: Was ist das eigentlich im Vordergrund? Ein Hibiskus?
Das sieht eher nach einem Oleander aus.
Ich denk da haste recht.
-
Moin,
Grashopper ist nicht F9R....sondern der Vorgänger.... ;)
Einen Grashopper-Flug mit Grid Fins gab es nicht.... 8)
Gruß
roger50
Okay dann ist das jetzt ein Missverständnis. Ursprünglich habe ich gemeint es gab zwei Flüge (ja die F9R Dev1) im Grasshopper-Programm mit Gridfins.
Man muss unterscheiden zwischen der ersten Testrakete Grasshoper und den gesamt Programm Grasshoper. Und ich meinte eben das Grasshoper Programm.
-
cooles Copter-Video von der Stufe im Hafen und von OCISLY bei YouTube:
gefunden im NasaSpaceFlight-Forum...
Uups, da war ich wohl zu voreilig bzw. ein anderer schneller....
-
cooles Copter-Video von der Stufe im Hafen und von OCISLY bei YouTube:
gefunden im NasaSpaceFlight-Forum...
Siehe 3 Posts drüber ;)
-
PS: Wenn ein Raumcon Mitglied gerne Wikipediaartikel schreibt/bearbeitet, der Gitterflossen Artikel könnte mit ein paar friedlichen Infos über die Falcon 9 aufgehübscht werden. ;)
Erledigt ;-)
....
EDIT: Ok, anscheinend wurden die Änderungen nicht akzeptiert ;D Naja, ich hab es wenigstens versucht ;D
Das finde ich ungerecht. Im Artikel zur Falcon 9 ist der Artikel "Gitterflossen" sogar verlinkt. Und Erststufenlandungen sind ja wohl momentan die coolste Anwendung dieser Teile überhaupt. :) ;D
Bei Wikipedia muss man eine Quelle angeben. Macht man das nicht, wird sofort gelöscht. Die Löschadmins haben verdammt viel Ausdauer.
-
Moin,
die ersten Landebeine sind demontiert. Einige Bilder:
http://spaceksc.blogspot.de/2016/05/what-goes-up.html (http://spaceksc.blogspot.de/2016/05/what-goes-up.html)
Gruß
roger50
-
Hier gibts ein sehr interessantes Zeitraffervideo in dem die Stufe vom ASDS zu ihren Halteböcken im Hafen gehoben wird. Man kann da ganz gut sehen wie die Beine beim anheben ausfedern.
-
JCSAT-14 hat den geostationären Orbit (fast) erreicht.
Die TLE-Daten vom 12.05. ergeben:
35758 x 35864 km x 0,03°
Die Position ist aktuell bei ~176° Ost mit einer Drift von ~0,3°/Tag nach Westen.
-
Warum ging das diesmal so schnell? War das überhaupt eine Super GTO Mission wie bei SES9? Selbst dort hat es ja viel länger gedauert. Oder hat der Sat einfach selber mehr Power?
-
Erledigt ;-)
https://de.wikipedia.org/wiki/Gitterflosse (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gitterflosse&stable=0&redirect=no)
EDIT: Ok, anscheinend wurden die Änderungen nicht akzeptiert ;D Naja, ich hab es wenigstens versucht ;D
Hab nochmal einen Versuch gestartet mit Quelle und jetzt hat es die Sichtung bestanden :)
-
Erledigt ;-)
https://de.wikipedia.org/wiki/Gitterflosse (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gitterflosse&stable=0&redirect=no)
EDIT: Ok, anscheinend wurden die Änderungen nicht akzeptiert ;D Naja, ich hab es wenigstens versucht ;D
Hab nochmal einen Versuch gestartet mit Quelle und jetzt hat es die Sichtung bestanden :)
quelle nicht vorhanden 404
http://www.spaceflight101.com/spacex---f9r-development-updates.html (http://www.spaceflight101.com/spacex---f9r-development-updates.html)
besser eventtunnel ein orginal spacex link ?
http://www.spacex.com/news/2015/08/31/grid-fins (http://www.spacex.com/news/2015/08/31/grid-fins)
oder/und einfach auch die bilder der englishen version einbinden ? ::)
https://en.wikipedia.org/wiki/Grid_fin (https://en.wikipedia.org/wiki/Grid_fin)
-
Oder einen Link auf unsere entsprechende.Forumsseite ? 8) ::)
Mfg Collins
-
Danke Akku, hab's mal an beiden Stellen auf die SpaceX Seite korrigiert, mal schauen ob die Wikipedia-Majestäten wohlwollend sind.
Oder einen Link auf unsere entsprechende.Forumsseite ? 8) ::)
Auf Foren darf bei Wikipedia nicht verlinkt werden:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien)
-
Danke Akku, hab's mal an beiden Stellen auf die SpaceX Seite korrigiert, mal schauen ob die Wikipedia-Majestäten wohlwollend sind.
Die Verlinkung ist angekommen. Jetzt müsste man nur noch das coole Bild das auf der verlinkten Seite ist bei Wikipedia einbinden. ;)
-
Da liegt sie, schwebt sie. ;)
(https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/13174040_10153641407342358_3347909223624197833_n.jpg?oh=a4a31a4edcbdf3af34b495fdabed4c14&oe=57D7EDD0)
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153641407342358&set=a.10150529165867358.377195.561387357&type=3&theater (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153641407342358&set=a.10150529165867358.377195.561387357&type=3&theater)
Gruß
Marcus
-
Hier gibts ein sehr interessantes Zeitraffervideo in dem die Stufe vom ASDS zu ihren Halteböcken im Hafen gehoben wird. Man kann da ganz gut sehen wie die Beine beim anheben ausfedern.
Interessant, man sieht auf jeden Fall die Kinematik der Beine arbeiten. Wenn die Stufe voll eingefedert war schätze ich den Federweg auf mindestens 40cm. Das liegt im Bereich kleiner kommerzieller Passagier Jets. Wenn sie unter Vorspannung stand dürfte der Federweg noch größer sein.
-
Gut beobachtet Steppenwolf,
damit ist eine weiterer wichtiger Punkt geklärt, die Landebeine haben Federbeineigenschaften bei bei der Radaufhängung von Autos, also können sie auch in gewissem Maß kleine Höhenfehler z.B. durch den Wellengang ausgleichen.
Gruß, Klakow
P.S. Frage, wo gibt es in Deutschland ne Ecke die so trocken ist das sich ein Steppenwolf ansiedeln kann? :D
-
Der Credit geht an PaddyPatrone, der das Video aufgetrieben hat und die Beobachtung zuerst gemacht hat. Steppenwölfe sind eine aussterbende Art in Deutschland, das gebe ich gerne zu ;)
-
(https://images.raumfahrer.net/up058070.jpg)
Quelle: https://www.instagram.com/p/BFZFD3NNsAV/ (https://www.instagram.com/p/BFZFD3NNsAV/)
-
Da scheint es doch ziemlich heiß geworden zu sein. Das wird sicherlich zu Verbesserungen bezüglich der Wiedereintrittsfähigkeit führen.
(https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/t31.0-8/13246265_10207958986464811_7123064148504793456_o.jpg)
www.facebook.com/groups/spacexgroup (http://www.facebook.com/groups/spacexgroup)
-
Da scheint es doch ziemlich heiß geworden zu sein. Das wird sicherlich zu Verbesserungen bezüglich der Wiedereintrittsfähigkeit führen.
Haben die Meisten hier ja eh schon vorab erwartet.
-
Dass das verkohlte zeug da wirklcih noch funktioniert hat, und dann auch noch so präzise, das eine Landung möglich war ist wirklich beeindruckend. Wenn man das so sieht, würde man das nicht für möglich halten.
Was ist denn das silberne material da rund um das mittlere triebwerk? sieht aus wie geschmolzenes Aluminium.
-
Damit es mit der Wiederverwendung bei GTO-Flügen klappt, muss der Hitzeschild am Boden nochmal verstärkt werden, scheint mir. Vor allem der nicht-steife Hitzeschild zwischen Triebwerk und dem festen Hitzeschild scheint komplett weggeschmolzen zu sein. Vergleiche dazu die geborgene F9 vom Orbcomm-Start. Da gibts keine Lücke zwischen Triebwerk und Hitzeschild.
(https://images.raumfahrer.net/up058069.jpg) (https://flic.kr/p/CQkvK2)Falcon 9 first stage in hangar; upgraded Merlin engines close-up (https://flic.kr/p/CQkvK2) by SpaceX (https://www.flickr.com/photos/spacex/), auf Flickr
Da man die Hardware ja wieder am Boden hat, kann man sicher jetzt das Problem näher untersuchen und dann bei einem der nächsten Flüge eine Lösung einbauen.
-
Die Düsen selber sind zwar ziemlich mit Ruß verdreckt, aber das Material sieht gut aus, offensichtlich hält das sehr hohe Temperaturen aus
-
Wo sind eigentlich die Kevlar-Trennwände zwischen den Düsen? Oder sind die oben bei den Brennkammern hinter dem Hitzeschild?
-
Wo sind eigentlich die Kevlar-Trennwände zwischen den Düsen? Oder sind die oben bei den Brennkammern hinter dem Hitzeschild?
jop so ist es
-
Kevlar-Trennwände zwischen den motoren/brennkammern
also nicht sichtbar
daher nicht zwisschen den düsen
-
Damit es mit der Wiederverwendung bei GTO-Flügen klappt, muss der Hitzeschild am Boden nochmal verstärkt werden, scheint mir. Vor allem der nicht-steife Hitzeschild zwischen Triebwerk und dem festen Hitzeschild scheint komplett weggeschmolzen zu sein. Vergleiche dazu die geborgene F9 vom Orbcomm-Start. Da gibts keine Lücke zwischen Triebwerk und Hitzeschild.....
Na ja, beim obersten Triebwerk in dem Bild scheint sich der zugehörige Balg ja auch irgendwie verflüchtigt zu haben. Angesichts des Hecks der 1.2, die den JCSAT 14 gestartet hat, bin ich echt beeindruckt, dass die Stufe es auf die Plattform geschafft hat. Bin wirklich gespannt, wann wir den ersten Reuse-Core fliegen sehen. Ok, sie bringen die Stufen wieder runter. Aber wieviel (teuere) Aufbereitung ist nötig, um damit wieder zu fliegen? Ich denke, da ist mindestens noch "etwas" Entwicklungsarbeit zu leisten.
Gruß Pirx
-
Damit es mit der Wiederverwendung bei GTO-Flügen klappt, muss der Hitzeschild am Boden nochmal verstärkt werden, scheint mir. Vor allem der nicht-steife Hitzeschild zwischen Triebwerk und dem festen Hitzeschild scheint komplett weggeschmolzen zu sein. Vergleiche dazu die geborgene F9 vom Orbcomm-Start. Da gibts keine Lücke zwischen Triebwerk und Hitzeschild.....
Na ja, beim obersten Triebwerk in dem Bild scheint sich der zugehörige Balg ja auch irgendwie verflüchtigt zu haben. Angesichts des Hecks der 1.2, die den JCSAT 14 gestartet hat, bin ich echt beeindruckt, dass die Stufe es auf die Plattform geschafft hat. Bin wirklich gespannt, wann wir den ersten Reuse-Core fliegen sehen. Ok, sie bringen die Stufen wieder runter. Aber wieviel (teuere) Aufbereitung ist nötig, um damit wieder zu fliegen? Ich denke, da ist mindestens noch "etwas" Entwicklungsarbeit zu leisten
Du vergisst dabei, dass dies ein Flug unter absoluter Grenzbelastung war. Die anderen gelandeten Stufen sahen ganz anders aus und hätten laut offizieller Aussage mit sehr wenig Aufwand mehr oder weniger so wie sie sind wieder fliegen können. Dass man natürlich nach und nach versuchen wird diese Grenzbelastung immer weiter auszureizen ist klar.
-
Ich denke die CRS-8 Stufe kann man mit recht wenig Aufwand wieder flugfähig machen. Bei der JCSAT-14 Stufe wird man wohl etwas mehr Energie investieren müssen.
Naja jedenfalls weiß man ja jetzt wie der Schaden ist und kann entsprechende Designänderungen machen oder auch die Flugbahn anpassen um die Belastung zu minimieren. Die Frage ist jetzt z.B. lieber Landung mit einem Triebwerk und einen ganz heißen Wiedereintritt oder mehr Treibstoff beim Wiedereintritt verbrauchen und eine Landung mit 3 Triebwerken. Das sind so Fragen, die man sich jetzt bei SpaceX stellen wird. ;)
Im Notfall kann man immer noch PICA-X oder SPAM an die Falcon 9 unten machen. ;)
-
Die Hitzeschutzmatten an den Triebwerken können evtl. den Eintritt bzw. die Landung überstanden haben, aber bei dem kleinen Feuer weggebrannt bzw. von der Mannschaft demontiert worden sein. Es gab ja ein kleines Feuer nach der Landung und da wurde schon auf See an der Stufe gearbeitet. Trotz der Landung am Limit setzte die Stufe aber sehr sehr genau und augenscheinlich nicht härter als die CRS-Stufe auf.
So oder so bestätigt all das aber die äußerst robuste Konstruktion der Falcon. Hinter den Abdeckungen und dem Hitzeschild soll die Technik bei der Orbcommstufe nagelneu (O-Ton Shotwell: "pristine condition") gewesen sein. Wäre interessant, wie es bei dieser Stufe aussieht - vlt. sind die Verbrennungen ja wirklich vorwiegend oberflächlich und außen an der Rakete?
Vermute aber auch, dass unten an die Rakete eine Schicht PICA-X drankommt. Tobi was meint du mit SPAM? ;) (doch nicht das Dosenfleisch :D )
Interessant aber, dass bisher noch keine Äußerung darüber verlautbart wurde ob die Stufe wieder fliegen wird. SpaceX wird sie wohl besonders genau auseinander nehmen.
Wohin kommt die Stufe aktuell? Auch LC-39A?
-
SPAM = SpaceX Proprietary Ablative Material, das ist außen an der Dragon Kapsel, also an der Seite, unten ist PICA-X.
-
Habt Ihr das schon gesehen?
https://www.instagram.com/p/BFZljabl8TZ/ (https://www.instagram.com/p/BFZljabl8TZ/)
Schönes Video von der 1. Stufe auf dem Schwerlasthänger
-
SPAM = SpaceX Proprietary Ablative Material, das ist außen an der Dragon Kapsel, also an der Seite, unten ist PICA-X.
Danke! :) Mal wieder eine neue lustige Abkürzung gelernt ... bei SpaceX macht arbeiten offensichtlich Spaß. ;)
-
Für meine Rechnungen damals hatte ich eine Sprungfunktion angenommen Überschall 1,6 --> transonisch 3,2 --> Unterschall 0,8:
@Schllrich: Danke für die Info. Ich habe jetzt ähnliches gemacht. Von Mach 0,8 bis Mach 1,2 nehme ich transonisch 3,2. Die "Ecken" sind ein wenig geglättet und ich lasse den Wert Richtung Mach 1,2 wieder etwas abfallen. Keine Ahnung das so richtig oder falsch ist, hier kann ich leider nur Raten. Was meinst Du, könnten die Daten so ca. hinkommen?
Ich habe so einige Stunden gerechnet. Die Schallgrenze ist abhängig von der Temperatur. Die Temperatur ist abhängig von der Höhe. Der Störmungswiderstand ist abhängig von der Luftdichte. Die Luftdichte ist abhängig von der Lufttemperatur und der Höhe. Als ich alles mit in die Rechnungen habe einfließen lassen, habe ich gejubelt. "Mein" Max-Q ist bei 68 Sekunden. Ich hatte natürlich gehofft, daß ich in die Nähe von 68 Sekunden komme, aber daß wirklich ganz genau 68 Sekunden dabei raus kommt, hätte ich nie und nimmer erwartet.
Der Strömungswiderstand ist in Orange. Achtung: Jede Farbe/Linie hat eine eigene Skala auf der Y-Achse, nicht jede Achse beginnt unten bei 0.
(https://images.raumfahrer.net/up058067.png) (https://picload.org/view/rgowpdda/maxq1.png.html)
Hier sieht man, wie das Triebwerk beim einsetzen der Schallmauer kurz gedrosselt wurde. Während MaxQ hat das Triebwerk aber wieder volle Leistung. Elon hat mal gesagt in einem Video: "Die Schallmauer trifft die Rakete wie ein Hammer". Das würde ich anhand der Daten bestätigen.
(https://images.raumfahrer.net/up058068.png) (https://picload.org/view/rgowpddl/maxq2.png.html)
-
Moin,
hier noch ein etwas längeres Video von der Amputation der Füße und dem Transport zum LC-39 Hangar:
Gruß
roger50
-
Hallo Hugo,
die stufenweise Beschleunigung sieht wie ein "Ausleseartefakt" aus dem kinematischen Daten aus. Real wird diese Kurve glatt sein. Vielleicht kannst du dort noch besser zwischen den Datenpunkten interpolieren.
-
Die Düsen selber sind zwar ziemlich mit Ruß verdreckt, aber das Material sieht gut aus, offensichtlich hält das sehr hohe Temperaturen aus
Wegen den Düsen selbst hätte ich mir jetzt die geringsten Sorgen gemacht. Ob jetzt heiße Gase aus der Brennkammer an ihnen vorbeistreichen oder von der Reibung erhitzte Luft, müsste doch egal sein? Ich würde sogar so weit gehen zu behaupten, dass ihr normaler Einsatz "stressiger" für sie ist als der Wiedereintritt...
-
Die anderen gelandeten Stufen sahen ganz anders aus und hätten laut offizieller Aussage mit sehr wenig Aufwand mehr oder weniger so wie sie sind wieder fliegen können.
Hier mal ein nicht ernst gemeinter "Grasshopper-Vorschlag" an SpaceX, um dies zu demonstrieren:
- Eine voll betankte F9-Erststufe mit geeigneter Verkleidung startet bis in eine Höhe, die für einen klassischen Wiedereintritt reicht, aber mehr auch nicht.
- Dann lässt sie sich wieder fallen und absolviert den Wiedereintritt mit Reentry-Burn und allem.
- Sie "küsst" die Plattform (oder den Boden), startet aber gleich wieder durch und macht sofort einen zweiten Aufstieg, so hoch wie den ersten.
- Wenn noch möglich, landet sie nun ganz normal auf der Plattform.
Aber selbst wenn die abschließende Landung nicht möglich sein sollte, wäre der geglückte sofortige Neustart doch wohl der schlagende Beweis, dass keine großartige Aufbereitung nötig ist. ;)
Wo ich gerade dabei bin, hier noch eine andere, auch nicht wirklich ernst gemeinte Frage: Wozu braucht eine F9 überhaupt noch eine Startrampe mit hydraulischen Halteklampen usw.? Könnte sie nicht von ihren ausgeklappten Landebeinen starten und diese auf den ersten Metern "einfach" einziehen? In den ganzen SF-Filmen klappt das ja auch immer wunderbar... ::)
-
Hallo Terminus,
ich bin mir jetzt nichtt sicher, wie unernst du das meinst ;) ... sonst müssten wir doch noch die guten, zwingenden Gegenargumente zu beiden Thesen auflisten.
-
Wegen den Düsen selbst hätte ich mir jetzt die geringsten Sorgen gemacht. Ob jetzt heiße Gase aus der Brennkammer an ihnen vorbeistreichen oder von der Reibung erhitzte Luft, müsste doch egal sein? Ich würde sogar so weit gehen zu behaupten, dass ihr normaler Einsatz "stressiger" für sie ist als der Wiedereintritt...
Nein das ist nicht dasgleiche. Wenn das Triebwerk läuft, wird es gekühlt. Beim Wiedereintritt gibt es keine Kühlung. Da heizt sich das Triebwerk je nach Belastung auf. Wenn es langsan heiß wird, dürfte zuerst die Elektronik am Triebwerk versagen, eventuell ist die besser isoliert. Natürlich hat das Triebwerk eine große Wärmekapazität, sodass die Aufheizing eine Weile dauert. Und der Wärmeübergang Luft->Triebwerk dürfte deutlich schwächer sein als in der Brennkammer bei dem hohen Massenstrom.
-
Wozu braucht eine F9 überhaupt noch eine Startrampe mit hydraulischen Halteklampen usw.? Könnte sie nicht von ihren ausgeklappten Landebeinen starten und diese auf den ersten Metern "einfach" einziehen?
Die Landebeine sind für die Landung gebaut. Sie halten ein paar Sekunden Hitze aus, sie können die leere und leichte Rakete tragen und sie beim aufsetzen ein wenig abfedern.
Sie können aber nicht das Gewicht der schweren Rakete beim Start tragen, denn diese ist dabei ca. 21 mal so schwer wie beim Start. Sie werden vermutlich auch mit der Hitze beim Start und beim Triebwerkstest Probleme bekommen. Sie können die Rakete auch nicht am Starttisch festhalten, was für den Triebwerkstest ein paar Tage vorher und für die ersten 3 Sekunden zwingend erforderlich ist. Sie können auch unmögich wieder eingefahren werden. Zum einen rasten sie ein, zum anderen werden sie mit Überdruck ausgefahren, zum einfahren bräuchte man Unterdruck oder ein Seilsystem, oder eine ganz andere Konstruktion, was Gewicht kostet. Dann muss die Rakete von der Halle zum Starttisch kommen und dort aufgestellt werden. Und die Rakete braucht vor dem Start Versorgungsleitungen, welche beim Start seitlich weg und erst mit dem Liftoff abgesprengt werden.
-
Hallo Hugo,
die stufenweise Beschleunigung sieht wie ein "Ausleseartefakt" aus dem kinematischen Daten aus. Real wird diese Kurve glatt sein. Vielleicht kannst du dort noch besser zwischen den Datenpunkten interpolieren.
Ja, damit habe ich in der Tat noch Probleme. Die Beschleunigung berechne ich aus der Veränderung der Geschwindigkeit auf die Zeit. Die Rohdaten sind dafür jedoch zu ungenau. Daher sind in den Daten große Sprünge enthalten. Ich glätte dann die Kurve, indem ich immer 5 Sekunden nehme, davon den größten und den kleinsten Wert lösche und vom Rest einen Durchschnitt bilde. Die Rohdaten liegen im Sekundentakt vor, so stark "gezoomt" gibt es daher immer Sprünge, dann entsteht diese Kurve.
Wenn ich noch mehr glätte sieht die Kurve deutlich besser aus, aber wenn sich die Beschleunigung ändert (Stufenabtrennung), wird diese Änderung auch extrem geglättet, was schei**e ist. Ich möchte auch nichts programmieren, wo ich selber etwas einstellen muss, die Funktionen sollen auch mit den Daten vom nächsten Flug klar kommen.
Was eine Idee wäre, wäre wenn eine Funktion Änderungen in der Kurve erkennt und dann beim Glätten nicht (oder nur kaum) über diese Änderung hinweg glättet. Aber das ist auch sehr viel Aufwand.
-
Zwar schon ein paar Tage alt, hatten wir hier aber glaube ich noch nicht - schöne Nahaufnahmen aus den Bereich der Tanks und Gridfins während des Transports:
(https://images.raumfahrer.net/up051646.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up051644.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up051647.jpg)
(https://images.raumfahrer.net/up051648.jpg)
Quelle: http://imgur.com/a/2BWF8 (http://imgur.com/a/2BWF8)
-
Hallo Hugo,
die stufenweise Beschleunigung sieht wie ein "Ausleseartefakt" aus dem kinematischen Daten aus. Real wird diese Kurve glatt sein. Vielleicht kannst du dort noch besser zwischen den Datenpunkten interpolieren.
Ja, damit habe ich in der Tat noch Probleme. Die Beschleunigung berechne ich aus der Veränderung der Geschwindigkeit auf die Zeit. Die Rohdaten sind dafür jedoch zu ungenau. Daher sind in den Daten große Sprünge enthalten. Ich glätte dann die Kurve, indem ich immer 5 Sekunden nehme, davon den größten und den kleinsten Wert lösche und vom Rest einen Durchschnitt bilde. Die Rohdaten liegen im Sekundentakt vor, so stark "gezoomt" gibt es daher immer Sprünge, dann entsteht diese Kurve.
Wenn ich noch mehr glätte sieht die Kurve deutlich besser aus, aber wenn sich die Beschleunigung ändert (Stufenabtrennung), wird diese Änderung auch extrem geglättet, was schei**e ist. Ich möchte auch nichts programmieren, wo ich selber etwas einstellen muss, die Funktionen sollen auch mit den Daten vom nächsten Flug klar kommen.
Was eine Idee wäre, wäre wenn eine Funktion Änderungen in der Kurve erkennt und dann beim Glätten nicht (oder nur kaum) über diese Änderung hinweg glättet. Aber das ist auch sehr viel Aufwand.
Wie wärs denn, wenn du 2 globale Variablen definierst für MECO und SECO. Klar, die muss man dann pro Flug neu setzen, aber das ist ja wirklich kein Aufwand. Und dann kannst du abschnittsweise glätten.
-
Zwar schon ein paar Tage alt, hatten wir hier aber glaube ich noch nicht - schöne Nahaufnahmen aus den Bereich der Tanks und Gridfins während des Transports:
Quelle: http://imgur.com/a/2BWF8 (http://imgur.com/a/2BWF8)
Und das kann alles in dem Zustand einfach wieder fliegen?
Nein. Hat auch niemand behauptet.
-
Schaut für mich eigentlich alles eher nach oberflächlichen denn nach strukturellen Schäden aus. Kann man anhand von ein paar Fotos aus der Ferne aber natürlich immer schlecht bewerten. Bin mal gespannt, in wie weit die Stufen generell geputzt und/oder neu lackiert werden für den Zweitstart.
Hier noch ein ein etwas länger belichtete Variante des Bildes, das wir oben schon hatten:
(https://images.raumfahrer.net/up051645.jpg)
-
Schaut für mich eigentlich alles eher nach oberflächlichen denn nach strukturellen Schäden aus.
So sehe ich das auch. An einer von den Gitterflossen ist wohl ein Steg vom Gitter beschädigt und der Lack geht ab, aber sonst... alles "nur" Ruß, soweit man sieht.
Aus welchem Material sind überhaupt die Gridfins?
Interessant zu wissen fände ich noch, warum über der einen (sichtbaren) Flosse sich deutlich mehr Ruß abgelagert hat als über der anderen. Woher diese Asymmetrie? ???
Kann man anhand von ein paar Fotos aus der Ferne aber natürlich immer schlecht bewerten. Bin mal gespannt, in wie weit die Stufen generell geputzt und/oder neu lackiert werden für den Zweitstart.
Ich auch. Warum dauert das noch so lange. :)
-
Das Problem, das ich sehe, ist, dass die Triebwerksabdeckungen im Gegensatz zu dem Orbcommstart komplett weggeschmolzen scheinen. Dadurch konnte Feuer/hitze in das Innere des Octaweb eindringen. Da liegen auch die ganzen elektrischen Leitungen zum steuern der Triebwerke, die sicher gut geschützt sind, aber selbst die beste Isolierung gibt irgendwann nach und Hitze ist tödlich für Elektronik.
-
Interessant zu wissen fände ich noch, warum über der einen (sichtbaren) Flosse sich deutlich mehr Ruß abgelagert hat als über der anderen. Woher diese Asymmetrie? ???
Die Stufe fliegt ja nicht "symetrisch", die Steuerung erfordert ja immer eine bestimmte Anstellung der Stufe im "Wind". Und je nach dem, ob die Flosse im Windschatten ist, oder im Gegenteil stärker erhitzt wird, lagert sich dort mehr oder weniger Ruß ab. Oder wird mehr oder weniger wieder weggebrannt. Diese Asymetrie dürfte daher ganz normal sein.
-
Da liegen auch die ganzen elektrischen Leitungen zum steuern der Triebwerke, die sicher gut geschützt sind, aber selbst die beste Isolierung gibt irgendwann nach und Hitze ist tödlich für Elektronik.
Ich würde hier zwischen Leitungen und der Elektronik selbst unterscheiden. Die Elektronik ist sicher an einem sicheren Ort untergebracht und Leitungen vertragen schon deutlich mehr. Ganz unten sind vermutlich höchstens irgendwelche Sensoren oder Kameras vorhanden, die notfalls auch ausfallen dürfen. Aktuatoren, z.B. zum Steuern der Hydraulikzylinder der Triebwerksaufhängung, müssen auch nicht direkt im Gefahrenbereich liegen.
-
Was ist denn mit den Rahmen/Umrandungen bei den Grindfins passiert?
Vorher:
https://images.raumfahrer.net/up051643.jpg (https://images.raumfahrer.net/up051643.jpg)
Nachher:
https://images.raumfahrer.net/up051644.jpg (https://images.raumfahrer.net/up051644.jpg)
Sind die beim Landen weggeflogen, wurden die bei der Mission gar nicht verbaut oder zwischenzeitlich auch schon demontiert?
-
Interessant zu wissen fände ich noch, warum über der einen (sichtbaren) Flosse sich deutlich mehr Ruß abgelagert hat als über der anderen. Woher diese Asymmetrie? ??
Ist das überhaupt Ruß? Sieht für mich irgendwie ziemlich rötlich aus, als wär das eher oxidiertes Metall.
-
Was ist denn mit den Rahmen/Umrandungen bei den Grindfins passiert?
Vorher:
https://images.raumfahrer.net/up051643.jpg (https://images.raumfahrer.net/up051643.jpg)
Nachher:
https://images.raumfahrer.net/up051644.jpg (https://images.raumfahrer.net/up051644.jpg)
Sind die beim Landen weggeflogen, wurden die bei der Mission gar nicht verbaut oder zwischenzeitlich auch schon demontiert?
Das Design hat sich wohl zwischenzeitlich geändert, auf der Rampe für JCSAT-14 sah es schon so aus wie nach dem Flug:
(https://flic.kr/p/GR3c2s) https://flic.kr/p/GR3c2s (https://flic.kr/p/GR3c2s) (c) SpaceX auf flickr,
Beitrag https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14205.msg361755#msg361755 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=14205.msg361755#msg361755) von Seite 4
-
Was ist denn mit den Rahmen/Umrandungen bei den Grindfins passiert?
Vorher:
https://images.raumfahrer.net/up051643.jpg (https://images.raumfahrer.net/up051643.jpg)
Nachher:
https://images.raumfahrer.net/up051644.jpg (https://images.raumfahrer.net/up051644.jpg)
Sind die beim Landen weggeflogen, wurden die bei der Mission gar nicht verbaut oder zwischenzeitlich auch schon demontiert?
Hab gerade mal nachgeschaut. Diese Verkleidungen scheint es nur bei der F9 1.1 gegeben zu haben, bei Jason waren sie jedenfalls dran. Bei Orbcomm und allen anderen F9 1.2 / FT gab es keine Verkleidungen. Scheinbar hat man gemerkt das es keine braucht.
-
Danke für die Info!
-
Das Problem, das ich sehe, ist, dass die Triebwerksabdeckungen im Gegensatz zu dem Orbcommstart komplett weggeschmolzen scheinen. Dadurch konnte Feuer/hitze in das Innere des Octaweb eindringen. Da liegen auch die ganzen elektrischen Leitungen zum steuern der Triebwerke, die sicher gut geschützt sind, aber selbst die beste Isolierung gibt irgendwann nach und Hitze ist tödlich für Elektronik.
Immerhin haben drei dieser Triebwerke definitiv funktioniert. Also kann die Verkabelung zumindest dieser Triebwerke nicht so beeinträchtigt gewesen sein.
-
Interessant zu wissen fände ich noch, warum über der einen (sichtbaren) Flosse sich deutlich mehr Ruß abgelagert hat als über der anderen. Woher diese Asymmetrie? ???
Die Stufe fliegt ja nicht "symetrisch", die Steuerung erfordert ja immer eine bestimmte Anstellung der Stufe im "Wind". Und je nach dem, ob die Flosse im Windschatten ist, oder im Gegenteil stärker erhitzt wird, lagert sich dort mehr oder weniger Ruß ab. Oder wird mehr oder weniger wieder weggebrannt. Diese Asymetrie dürfte daher ganz normal sein.
Gute Erklärung.
-
N'abend,
die Erststufe hat auch längst die Integrationshalle am Pad-39B erreicht.
SpaceX hat auf ihrer Flickr-Seite gute Photos der Stufe zusammen mit ihren beiden heimgekehrten Schwestern eingestellt (kann ich leider nicht direkt einbetten):
https://www.flickr.com/photos/spacex/with/26428481444/ (https://www.flickr.com/photos/spacex/with/26428481444/)
Nebenbei fällt mir auf, daß die Halle immer noch mehr einer Lagerhalle als einer Integrationshalle ähnelt.
Wo wollen sie eigentlich mit den ganzen gelandeten Stufen hin, wenn sie in einigen Monaten anfangen, in dieser Halle ihre Heavy zusammen zu schrauben...? :o
Gruß
roger50
-
Zwar schon ein paar Tage alt, hatten wir hier aber glaube ich noch nicht - schöne Nahaufnahmen aus den Bereich der Tanks und Gridfins während des Transports:
Quelle: http://imgur.com/a/2BWF8 (http://imgur.com/a/2BWF8)
Und das kann alles in dem Zustand einfach wieder fliegen?
Nein. Hat auch niemand behauptet.
Doch.
In der Rubrik "Wiederverwendung der Falcon-Familie" wird von MX 87 in Antwort 2594 von einem Processing gesprochen, das ähnlich wie bei Flugzeugen ablaufen soll. Nicht sofort, aber mittelfristig. Und nur so dürfte sich die angestrebte Wirtschaftlichkeit der Falcon einstellen. Ein wiederverwendbares Raumfahrzeug gab es mit dem Shuttle- Orbiter schon einmal. Space X muss nun beweisen, dass sie ein weniger aufwendiges und kostengünstigeres Processing können.
-
Most recent rocket took max damage, due to v high entry velocity. Will be our life leader for ground tests to confirm others are good.
https://twitter.com/elonmusk/status/731984739012251648 (https://twitter.com/elonmusk/status/731984739012251648)
Die JCSAT-14 Stufe hat wohl stärkeren Schaden erlitten. Klingt als würde die Stufe nicht mehr fliegen und stattdessen zu Tode getestet werden, um rauszufinden was sie noch so aushält.
-
Zwar schon ein paar Tage alt, hatten wir hier aber glaube ich noch nicht - schöne Nahaufnahmen aus den Bereich der Tanks und Gridfins während des Transports:
Quelle: http://imgur.com/a/2BWF8 (http://imgur.com/a/2BWF8)
Und das kann alles in dem Zustand einfach wieder fliegen?
Nein. Hat auch niemand behauptet.
Doch.
In der Rubrik "Wiederverwendung der Falcon-Familie" wird von MX 87 in Antwort 2594 von einem Processing gesprochen, das ähnlich wie bei Flugzeugen ablaufen soll. Nicht sofort, aber mittelfristig. Und nur so dürfte sich die angestrebte Wirtschaftlichkeit der Falcon einstellen. Ein wiederverwendbares Raumfahrzeug gab es mit dem Shuttle- Orbiter schon einmal. Space X muss nun beweisen, dass sie ein weniger aufwendiges und kostengünstigeres Processing können.
Die beiden Aussagen sind nicht dasselbe. Aber das sind jetzt Haarspaltereien. Es hat niemand behauptet, dass diese (letzte) gelandete Stufe einfach so wieder fliegen soll. Die Aussage von MX87 ist dennoch korrekt.
-
Most recent rocket took max damage, due to v high entry velocity. Will be our life leader for ground tests to confirm others are good.
https://twitter.com/elonmusk/status/731984739012251648 (https://twitter.com/elonmusk/status/731984739012251648)
Die JCSAT-14 Stufe hat wohl stärkeren Schaden erlitten. Klingt als würde die Stufe nicht mehr fliegen und stattdessen zu Tode getestet werden, um rauszufinden was sie noch so aushält.
Ich verstehe das eher so, dass sie die Schäden an der Stufe als die maximal möglichen für eine (erfolgreiche) Landung ansehen und sich daran bei ihren Bodentests orientieren, bis zu welcher Grenze sie andere Stufen belasten können.
-
Most recent rocket took max damage, due to v high entry velocity. Will be our life leader for ground tests to confirm others are good.
Die JCSAT-14 Stufe hat wohl stärkeren Schaden erlitten.
Ich verstehe das eher so, dass sie die Schäden an der Stufe als die maximal möglichen für eine (erfolgreiche) Landung ansehen und sich daran bei ihren Bodentests orientieren, bis zu welcher Grenze sie andere Stufen belasten können.
Die zuletzt gelandete "Erst"Stufe nahm den meisten Schaden (von allen bisher gelandeten) durch die sehr hohe (Rückkehr-) Eintrittsgeschwindigkeit.
An dieser letzten wird die Lebensdauer ausgetestet werden, um klarzustellen, dass die anderen bisher'?' gelandeten gut (bzw. Brauchbar für einen weiteren Flug) sind.
Das heißt für mich: JCSAT 14 war der bisher größte Erfolg für die Wiederverwendung, da jetzt ein Referenzobjekt zu Verfügung steht, mit dem die max. Belastungen der Landung und des Starts durchlaufen wurden und im besten Fall noch etwas Marge/Spiel vorhanden ist, um unterhalb dieser Belastungen (bei vllt. 70-80%?) der "Flüge" zu bleiben.
Für den Erstflug einer FH wird demnach noch mindestens eine weitere Erststufe zurückkehren dürfen. (Wenn die FH aus 'teilweise' wiederverwendeten Stufen bestehen soll.)
-
Die FH besteht aus neuen ersten Stufen. Den geborgenen ersten Stufen fehlen wohl die Befestigungensmöglichkeiten um sie als Booster zu verwenden, wenn ich das bei reddit richtig verstehe. Später sollen F9 Erststufe und FH Booster wohl austauschbar sein.
-
Das heißt für mich: JCSAT 14 war der bisher größte Erfolg für die Wiederverwendung, da jetzt ein Referenzobjekt zu Verfügung steht, mit dem die max. Belastungen der Landung und des Starts durchlaufen wurden und im besten Fall noch etwas Marge/Spiel vorhanden ist, um unterhalb dieser Belastungen (bei vllt. 70-80%?) der "Flüge" zu bleiben.
Verstehe ich nicht. Die Stufe ist gelandet. Ob der Zustand mit allen Beschädigungen eine Wiederverwendung erlaubt wissen wir nicht. Auf jeden Fall ist die Wiederverwendung nicht erfolgt, schon gar nicht erfolgreich.
Als Referenz dient die bestenfalls dafür, wie Stufen in einen Stück runternommen und auf der Plattform stehen bleiben. Ob sie danach wiederverwendbar sind ist nicht bekannt.
Wenn ich recht verstehe will SpaceX die Triebwerke testen. Dann wissen sie mehr.
-
Gern unterscheide ich hier zwischen dem Erfolg für ein (oder hin zu einem) Verfahren und dem erfolgreichem, d.h. erfolgreich durchgeführten, Verfahren.
Mittels der auf die Platte hin gestellten Stufe sind Untersuchungen hinsichtlich der Anforderungen an Hochgeschwindigkeitsrückkehr und Robustheit zum ersten mal fur eine F9 möglich! Dies ist der Erfolg. Danke für die Möglichkeit zur Klarstellung.
BG
-
Da liegen auch die ganzen elektrischen Leitungen zum steuern der Triebwerke, die sicher gut geschützt sind, aber selbst die beste Isolierung gibt irgendwann nach und Hitze ist tödlich für Elektronik.
Ich würde hier zwischen Leitungen und der Elektronik selbst unterscheiden. Die Elektronik ist sicher an einem sicheren Ort untergebracht und Leitungen vertragen schon deutlich mehr. Ganz unten sind vermutlich höchstens irgendwelche Sensoren oder Kameras vorhanden, die notfalls auch ausfallen dürfen. Aktuatoren, z.B. zum Steuern der Hydraulikzylinder der Triebwerksaufhängung, müssen auch nicht direkt im Gefahrenbereich liegen.
Jedes Merlintriebwerk hat einen "engine controller" um die digitalen Signale vom Flugcomputer am Triebwerk in entsprechende Steuerbefehle umzusetzen. Wenn der controller überhitzt, gibt es ein Problem. Eventuell gibts auch mehrere controller pro Triebwerk, das weiß ich gerade nicht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Controller_%28Hardware%29 (https://de.wikipedia.org/wiki/Controller_%28Hardware%29)
-
Sicher ist es so das es noch keine Wiederverwendung gegeben hat, dass ist Fakt.Klaf ist aber auch das jede Landung und vor allem die letzte einen entscheidenden Schritt, oder besser Sprung über einen Abgrund gleicht auf dem Weg zum Ziel.
Den Rest halte ich für mithin anstrengend, aber weit weniger gefährlich.
-
Auch wenn die F9 von JCAT14 nie wieder fliegen wird ist das kein Rückschritt.
Wenn SpaceX an der Stufe schwere Schäden findet, ist das auch kein Rückschritt.
Sondern es ist die Einleitung in Verbesserungen:
- Stufe 1: Maximale Limits bestimmen für die Aktuelle F9 Version.
- Stufe 2: Veränderungen entwickeln
- Stufe 3: Veränderte Raketen landen und die Ergebnisse begutachten.
-
Jedes Merlintriebwerk hat einen "engine controller" um die digitalen Signale vom Flugcomputer am Triebwerk in entsprechende Steuerbefehle umzusetzen. Wenn der controller überhitzt, gibt es ein Problem. Eventuell gibts auch mehrere controller pro Triebwerk, das weiß ich gerade nicht.
https://de.wikipedia.org/wiki/Controller_%28Hardware%29 (https://de.wikipedia.org/wiki/Controller_%28Hardware%29)
Soweit ich weiß hat SpaceX immer 3 fach Redundanz bei allen Controllern um Fehler in einem Kontroller auszugleichen.
-
Man sollte das Temperaturproblem im inneren nicht überbewerten, die Einwirkzeit ist nicht gerade lang beim Wiedereintritt. Vielleicht wird der Elektronikblock mit etwas kaltem Sauerstoffgas gekühlt.
-
Man sollte das Temperaturproblem im inneren nicht überbewerten, die Einwirkzeit ist nicht gerade lang beim Wiedereintritt. Vielleicht wird der Elektronikblock mit etwas kaltem Sauerstoffgas gekühlt.
Sehe ich auch so. Und das sollte sich auch für die Triebwerke machen lassen, denn die Kühlkanäle sind bei denen ja schon vorhanden. Halt ein wenig O2 für eine Einwegkühlung opfern.
-
Man sollte das Temperaturproblem im inneren nicht überbewerten, die Einwirkzeit ist nicht gerade lang beim Wiedereintritt. Vielleicht wird der Elektronikblock mit etwas kaltem Sauerstoffgas gekühlt.
Sehe ich auch so. Und das sollte sich auch für die Triebwerke machen lassen, denn die Kühlkanäle sind bei denen ja schon vorhanden. Halt ein wenig O2 für eine Einwegkühlung opfern.
Gab es irgend ein Anzeichen, daß ein Triebwerk ein Problem mit der Hitze hatte? Immerhin sind die Triebwerke ja gut verpackt im Inneren. Mit Kevlar voneinander geschützt, falls eins mal explodieren sollte. Ich glaube nicht, daß die dort drinne verpackt ein Hitzeproblem bekommen.
-
Jedes Merlintriebwerk hat einen "engine controller" um die digitalen Signale vom Flugcomputer am Triebwerk in entsprechende Steuerbefehle umzusetzen. Wenn der controller überhitzt, gibt es ein Problem. Eventuell gibts auch mehrere controller pro Triebwerk, das weiß ich gerade nicht.
Naja, daß jedes Triebwerk (mindestens) einen Controler "hat", bedeutet ja nicht unbedingt, daß der direkt auf dem Triebwerk sitzen muß. Der kann an einer sicheren kühlen Stelle untergebracht sein, und von dort führen elektrische oder sogar nur hydraulische Leitungen zu irgendwelchen Stellgliedern am Triebwerk. Die haben höchstens eine Spule, und vielleicht Kontakte und Sensoren für Rückmeldungen. Das kann schon temperaturmäßig ziemlich robust ausgeführt werden, Elektronik - also "Chips" werden dort eher keine sein.
https://de.wikipedia.org/wiki/Controller_%28Hardware%29 (https://de.wikipedia.org/wiki/Controller_%28Hardware%29)
Bei der Seite mußte ich schmunzeln, einen genau solchen MFM Festplattencontroller der dort abgebildet ist hatte mein zweiter PC (DSM München, ob es die Firma noch gibt..) - vielleicht habe ich den aus Pietätsgründen noch irgendwo in einer Kiste
-
Die Triebwerksdüsen scheinen das sehr gut überstanden zu haben, aber die Plate hinter denen die Triebwerke eingebaut sind sieht nicht so gut aus, ob sich da heißes Plasma durchgebrannt hat ist die Frage, aber richtig sieht man das so leider nicht.
-
Die Controller für das Triebwerk sitzen ganz oben vom Triebwerk. Auf den Fotos kann man deutlich die Stecker der Elektronik.
https://de.wikipedia.org/wiki/Merlin_(Raketentriebwerk)#/media/File:Merlin_1D_engines_and_octaweb_harness----image-cropped.jpg (https://de.wikipedia.org/wiki/Merlin_(Raketentriebwerk)#/media/File:Merlin_1D_engines_and_octaweb_harness----image-cropped.jpg)
Direkt unter dem Controller ist ein Blech. Da drunter sind alle Kabel wärmeisoliert, da drüber nicht. Das dürfte also das letzte Hitzeblech sein.
-
https://de.wikipedia.org/wiki/Merlin_(Raketentriebwerk)#/media/File:Merlin_1D_engines_and_octaweb_harness----image-cropped.jpg (https://de.wikipedia.org/wiki/Merlin_(Raketentriebwerk)#/media/File:Merlin_1D_engines_and_octaweb_harness----image-cropped.jpg)
Zu dem Bild hätte ich mal eine Frage: Die Düse ist ja auf ca. 4/5 ihrer Höhe von diesem dicken Rohr und diesem matten "Blech" umschlossen. Ist diese Struktur die Kühlung der Düse? Oder ist die Kühlung innenliegend, kann man sie also auf dem Bild gar nicht sehen?
-
Hm, die Merlintriebwerke werden doch mit dem Treibstoff gekühlt, bzw. das RP-1 wird dort verdampft.
Ich halte es auch nicht für sinnvoll, den heißen Reaktionsraum (also das Heck beim Abstieg) noch durch das Einleiten von Sauerstoff zu "befeuern".
Robert
-
Die Controller für das Triebwerk sitzen ganz oben vom Triebwerk. Auf den Fotos kann man deutlich die Stecker der Elektronik.
https://de.wikipedia.org/wiki/Merlin_(Raketentriebwerk)#/media/File:Merlin_1D_engines_and_octaweb_harness----image-cropped.jpg (https://de.wikipedia.org/wiki/Merlin_(Raketentriebwerk)#/media/File:Merlin_1D_engines_and_octaweb_harness----image-cropped.jpg)
Direkt unter dem Controller ist ein Blech. Da drunter sind alle Kabel wärmeisoliert, da drüber nicht. Das dürfte also das letzte Hitzeblech sein.
Ich kann da nichts sehen, was wie eine Steuerelektronik ausschaut. Auch oberhalb von dem Blech oben nicht. Oder einen Behälter, der so etwas enthalten könnte. Eine dicke (isolierte!) und mehrere dünne Flüssigkeits- oder Gasleitungen, ein Sensor vermutlich, ein geschweißter Behälter in den die dicke Leitung führt. Ich sehe auch überhaupt keinen Grund, die Steuerelektronik an einer so exponierten und nicht ordentlich abgeschirmten Stelle zu installieren. Welches Teil soll das sein?
-
Die Controller für das Triebwerk sitzen ganz oben vom Triebwerk. Auf den Fotos kann man deutlich die Stecker der Elektronik.
https://de.wikipedia.org/wiki/Merlin_(Raketentriebwerk)#/media/File:Merlin_1D_engines_and_octaweb_harness----image-cropped.jpg (https://de.wikipedia.org/wiki/Merlin_(Raketentriebwerk)#/media/File:Merlin_1D_engines_and_octaweb_harness----image-cropped.jpg)
Direkt unter dem Controller ist ein Blech. Da drunter sind alle Kabel wärmeisoliert, da drüber nicht. Das dürfte also das letzte Hitzeblech sein.
Ich kann da nichts sehen, was wie eine Steuerelektronik ausschaut....
Ich habe mir das jetzt noch einmal angeschaut: Der silberne Behälter oben ist nur an dem einen Triebwerk montiert, an den zwei hinteren sieht man ihn nicht. Dafür ist links von dem Behälter eine Art Hydraulikverteiler, dessen Anschlüsse oben aber noch ungenutzt sind. Ich behaupte mal, daß das der Vorratsbehälter einer gemeinsamen Hydraulikanlage ist, die u.A. für den Druck und das Volumen zur Steuerung der Triebwerkszylinder verantwortlich ist, die die Neigung der Triebwerke bestimmen. Die Hydraulikpumpe(n) könnte(n) aus Gewichtsgründen direkt an den Turbopumpen (mit gemeinsamer Welle) weiter oben sitzen.
Die Hydraulikzyliner mit den noch nicht verbundenen "Ohren" am oberen Ende haben rechts und links dicke Arbeitsleitungen (Vor- + Rücklauf) und oben eine dünne Steuerleitung. Dort ist ein hydraulisches "Vorsteuerventil" eingebaut, mit diesem Druck (und kaum Volumen) wird der Zylinder angesteuert. Das ist in der Hydraulik eine gängige Methode. Die dicke Leitung oben auf dem silbernen Behälter ist ein Bündel von Rücklaufleitungen die von verschiedenen Stellen kommen. Die Isolierung der Hydraulikleitungen ist deswegen wichtig, weil ein Verdampfen des Hydrauliköles in den Leitungen unvorhersehbare Auswirkungen hätte.
In diesem Sinne ist das oben vielleicht doch ein "controller", allerdings ein hydraulischer und relativ unempfindlich. Unter der Voraussetzung, daß dort auch die elektrischen Steuerbefehle in hydraulische Steuerdrücke umgewandelt werden. Er bekommt seine Befehle aber von einer Elektronik, die an einer ganz anderen gut geschützten Stelle sitzt und gemeinsam für alle Triebwerke verantwortlich sein muß. Nur dann kann sie entscheiden, in welcher Weise die einzelnen Triebwerke gekippt werden müssen. Die einzelnen Triebwerke können auf keinen Fall autonom handeln.
-
Hm, die Merlintriebwerke werden doch mit dem Treibstoff gekühlt, bzw. das RP-1 wird dort verdampft.
Ist das so? Ich hätte jetzt gedacht, dass der superkalte flüssige Sauerstoff das Kühlmittel ist...
Aber ich wollte auf etwas Anderes hinaus: Ich nehme jetzt mal an, dass diese dicke (isolierte?) Leitung und die (geschweißte?) Ummantelung des oberen Fünftels der Düse das Kühlsystem darstellen, durch das entweder RP-1 oder LOX strömt. Dann folgt daraus doch logisch, dass die unteren vier Fünftel der Düse beim Aufstieg, also bei laufendem Triebwerk keine Kühlung brauchen, denn da ist nur noch blankes Metall. Oder?
Daraus folgt dann aber auch, dass beim Wiedereintritt die Düse überhaupt keine Kühlung braucht, denn die Temperatur durch die Reibungswärme dürfte am unteren Rand der Düse am größten sein und nach oben hin abnehmen. Das hatte ich in #346 damit gemeint, dass ich mir beim Wiedereintritt um die Düsen "am wenigsten Sorgen machen würde". Wohlgemerkt, ich meinte nur die Düse selbst, nicht das ganze Triebwerk. :)
Wenn meine Annahme nicht stimmt, dass eh nur der obere Teil der Düse kühlbar ist, dann gilt meine Überlegung zur Nicht-Kühlung beim Wiedereintritt natürlich nicht. :)
Ich halte es auch nicht für sinnvoll, den heißen Reaktionsraum (also das Heck beim Abstieg) noch durch das Einleiten von Sauerstoff zu "befeuern".
Okay, jetzt mal wieder angenommen, die Düsen werden beim Abstieg gekühlt: So lange das Kühlsystem kein Leck hat und es bei nicht laufendem Triebwerk, also geschlossenen Brennkammerventilen, einen Rücklauf des Kühlmediums in den Tank (z.B.) gibt, sollte da ja nichts "anbrennen", egal ob es nun RP-1 oder LOX ist.
-
Hallo Terminus,
die Kühlkanäle sind ganz klein und direkt in die Wände von Brennkammern und Düsen eingearbeitet. Was wir außen sehen, sind bestenfals die Versorgungs- und Rückleitungen. Der heiße Treibstoff (nicht der Oxidator) geht danach nicht in den Tank zurück, sondern ins Triebwerk.
Ggf. wird bei einigen Triebwerkskonstruktionen nur die Brennkammer gekühlt. Ich lese zum Merlin 1c aber über "regenerative cooling for combustion chamber and nozzle".
-
Die Falcon 9 vor der Milchstraße, traumhafte Animation: (Achtung großes gif)
https://images.raumfahrer.net/up058066.gif (https://images.raumfahrer.net/up058066.gif)
Man sieht auch ein bischen von der Landung.
Mehr Infos vom Fotografen:
http://petapixel.com/2016/05/18/captured-spacex-falcon-9-landing-front-milky-way/ (http://petapixel.com/2016/05/18/captured-spacex-falcon-9-landing-front-milky-way/)
-
Super, danke schön. :)
Man sieht auch ein bischen von der Landung.
Aha, die "Feuerspur", die da kurz durch die Äste des Baums blitzt?
-
Moin Terminus,
nochmal zu deiner Frage wg. der Konstruktion um die Düse:
In dem Rohr wird der Treibstoff verdampft und als Gas durch den Ringraum, der innerhalb des "grauen Blechs" verläuft in den Düsenkopf geleitet und dort mit dem Sauerstoff verwirbelt, bevor das Gasgemisch in der Brennkammer reagiert.
Die Kühlleitung verläuft relativ weit "oben", weil der Düsenhals der Bereich mit der maximalen thermischen Belastung ist. Die "Copenhagen Suborbitals" (die übrigens an diesem Wochenende ihren finalen Hotfiretest an der Nexö 1 haben werden) haben den Verdampferring an das untere Ende der Düse gelegt, auch deswegen, weil die Düse starr eingebaut ist und daher keine beweglichen Verbindungen verbaut werden müssen. Das Rohr des Treibstoff-Zuleitungssystems stabilisiert also bei denen auch die Düsenglocke.
Jedenfalls hab ich das bei den COPSUBs so "gelernt" (also mir aus dem dän. Englisch so zusammengereimt).
Robert
-
SpaceX hat ein neues Bild veröffentlicht:
(https://images.raumfahrer.net/up051747.jpg)
Quelle: SpaceX Instagram
-
Wie ein Benutzer auf reddit schreibt, wurde die Stufe von dieser Mission jetzt von SpaceX für "nicht mehr flugfähig" befunden.
-
Flight 24 is def capable of flying again, but it makes sense to apply ground delta qual to rocket w toughest entry conditions.
https://twitter.com/elonmusk/status/734274360588926976 (https://twitter.com/elonmusk/status/734274360588926976)
Laut Musk könnte die Stufe nochmal fliegen aber es macht mehr Sinn sie am Boden zu halten für Tests.
Ich frage mich wie das zu den anderen Informationen passt. Wenn man viel Geld investiert, kann man auch die Jason-3 Stufe nochmal fliegen...
-
Laut Musk könnte die Stufe nochmal fliegen aber es macht mehr Sinn sie am Boden zu halten für Tests. Ich frage mich wie das zu den anderen Informationen passt.
Ich vermute mal, daß es so gemeint ist, daß beim ersten Check herausgekommen ist, daß keine Tragenden Bauteile beschädigt wurden, die Stuktur und die Elektrik OK ist und die Triebwerke keinen Schaden genommen haben. Man könnte also die Verbrauchsmaterialien wechseln und neu fliegen und es wäre OK.
Aber: So eine Stufe wird für eine bestimmte Anzahl an Flügen ausgelegt werden. Ich rate einfach mal: Jede Stufe sol 9 mal fliegen können, alle 3 Flüge kommt ein kleiner Check. Dafür wird es bei SpaceX eine Checkliste geben, was wann geprüft und was wann gewechselt werden muss. Und genau hier ist das "Problem": Diese Checkliste ist im Moment nur theoretischer Natur. Keiner weiß, ob sie so stimmt, wie viel noch hinzu kommen muss, und wie viel man wieder streichen kann.
Und genau hier sagt SpaceX jetzt: Wenn wir die Stufe von Jason3 zerlegen und am Boden testen, dann können wir unsere Checkliste verbessern und möglicherweise Teile finden, welche wir verbessern können. Denn wenn sie jetzt feststellen, daß ein Bauteil der Rakete, welches schwer zu wechseln ist, nur 6 Flüge aushalten würde, dann wäre das extrem teuer, wenn man das erst merkt, wenn man 4 oder 5 neue Raketen gebaut hat. Merkt man es jetzt und könnte es direkt verbessern, spart man für die Zukunft Zeit und Geld. Und gleiches gilt natürlich auch anders herum. Wenn man feststellt, daß ein Bauteil locker 20 Flüge schaffen würde, kann man es leichter bauen, damit es auch 9 Flüge schafft. Das Spart Gewicht an der Rakete, steigert die Nutzlast und Spart natürlich auch wieder Geld.
Denn: Dieser Prozess der Verbesserung, um alle Bauteile der Rakete gleich langlebig zu haben, der beginnt genau jetzt in der Praxis. Bis vor ein paar Monaten gab es den nur in der Theorie.
-
Ich frage mich wie das zu den anderen Informationen passt. Wenn man viel Geld investiert, kann man auch die Jason-3 Stufe nochmal fliegen...
Die Stufe von Jason-3 soll doch wieder fliegen und war im Vergleich zur JCSAT-14 Stufe auch nicht bzw. erheblich weniger beschädigt.
-
Ich frage mich wie das zu den anderen Informationen passt. Wenn man viel Geld investiert, kann man auch die Jason-3 Stufe nochmal fliegen...
Die Stufe von Jason-3 soll doch wieder fliegen und war im Vergleich zur JCSAT-14 Stufe auch nicht bzw. erheblich weniger beschädigt.
Öhmm die Stufe ist leider umgefallen, ich glaube die fliegt nicht mehr. ;)
-
Ich frage mich wie das zu den anderen Informationen passt. Wenn man viel Geld investiert, kann man auch die Jason-3 Stufe nochmal fliegen...
Die Stufe von Jason-3 soll doch wieder fliegen und war im Vergleich zur JCSAT-14 Stufe auch nicht bzw. erheblich weniger beschädigt.
Öhmm die Stufe ist leider umgefallen, ich glaube die fliegt nicht mehr. ;)
Ops, verwechselt mit der CRS-8 Stufe :D
-
SpaceX Hoffman: JCSAT-14 booster F9-0024-S1 will soon go to McGregor soon for study, component tests and test fire.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=40311.msg1538013;topicseen#new (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=40311.msg1538013;topicseen#new)
JCSAT-14 Booster geht jetzt nach Texas für Komponententests und Testlauf der Triebwerke.
-
SpaceX’s Benjamin Reed: Falcon 9 booster on JCSAT 14 mission in early May had max speed of Mach 5, nailed landing within 2 meters of center.
https://twitter.com/StephenClark1/status/735122642307420161 (https://twitter.com/StephenClark1/status/735122642307420161)
Wiedereintritt mit Mach 5, dann auf 2 Meter genau auf OCISLY gelandet.
-
Und die JCSAT-14 Stufe auf dem Teststand mit voller Brennzeit
&feature=youtu.be
https://twitter.com/SpaceX/status/758857917126676481 (https://twitter.com/SpaceX/status/758857917126676481)
-
Außerdem twittert Musk, dass die Stufe wieder fliegen könnte, es aber Sinn macht sie eingehend am Boden zu testen, da sie die härtesten Wiedereintrittsbedingungen hatte.
"Flight 24 is def capable of flying again, but it makes sense to apply ground delta qual to rocket w toughest entry conditions."
https://twitter.com/elonmusk/status/734274360588926976 (https://twitter.com/elonmusk/status/734274360588926976)
-
Und die JCSAT-14 Stufe auf dem Teststand mit voller Brennzeit
Das hat schon was, mal eine gebrauchte Rakete auf dem Prüfstand zu sehen. Ist noch kein Alltag. :)
Man mag sich auch kaum vorstellen, was es für den "flame trench" unter dem Teststand für eine Belastung sein mag. Entweder geht es da irre tief runter oder es ist ein irre stabiles Material. :o
-
Unterdessen soll die Stufe wohl ein zweites Mal auf dem Teststand getestet worden sein :)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/759149345027555328 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/759149345027555328)
-
Und ein drittes mal.
SpaceX's returned JCSAT-14 Falcon 9 booster (F9-S1-0024) McGregor Static Fired AGAIN on Saturday! (3 in 3 days!)
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/759484421347143680 (https://twitter.com/NASASpaceflight/status/759484421347143680)
Die nehmen die ganz schön ran. ;)
-
ob die soviel Sprit verbrennen und testen wollen, bis da irgendein Teil versagt... ?
-
Klingt nach Stresstest. Ist wahrscheinlich die beste Methode um zu sehen ob nachder Landung irgendwelche Bauteile Ermüdungserscheinungen aufweisen.
-
Die Erststufen müssten langsam mal Namen oder Nummern bekommen, sonst kommt man bald durcheinander, wann welche wie oft eingesetzt wurde.
-
Haben sie zum Glück ja schon, das hier ist zum Beispiel F9-S1-0024. Wobei ich auf reddit oder NSF mal gelesen habe, dass SpaceX intern noch ein davon abweichendes Nummerierungsschema führt. Finde den Post gerade leider nicht, werde Ihn hier aber noch reineditieren, falls ich fündig werde.
-
Moin Youronas,
könntest du dir denn vorstellen, sowas wie ein Archiv der F9-Startstufen zu erstellen, verbunden mit den bisherigen Einsätzen, dem aktuellen Aufenthaltsort, wo gelandet, usw.? Irgendjemand wird das in naher Zukunft machen müssen.
Robert
-
@ rok ;D
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10338.msg368849#msg368849 (https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10338.msg368849#msg368849)
-
Siehe auch hier:
https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/cores (https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/cores)
-
Dankeschön für die Links. Das Problem ist, das viele Informationen zum gleichen Thema in verschiedenen Threads zu finden sind und man nicht immer jeden Thread liest.
-
JCSAT 14 will be static-fired as many times as possible. Estimated 8-14 times before reflying, in-between pipeline launches.
https://twitter.com/RITSPEX/status/763060345229279232 (https://twitter.com/RITSPEX/status/763060345229279232)
JCSAT-14 Stufe soll so oft wie möglich getestet werden bis sie quasi kaputt geht. Man schätzt wohl 8-14 mal, jeweils wenn der Prüfstand frei ist. Das mit dem "reflying" kann sich aber nicht auf JCSAT-14 beziehen, denn die Stufe fliegt ja nicht mehr.
-
Schade jetzt müsste nur noch jeder Test einen Zähler bedienen und wir könnten wieder Tipps abgeben wie viele es den werden
-
Wow, das ist schon sehr beeindruckend.
Es lebe das Merlin !
Wieviel Brennversuche waren es bisher ?
-
Question on 1st stage health after landings? *JCSAT-14 stage no refurbishment except some upgraded seals to latest version *
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4ww46x/rspacex_small_satellite_conference_coverage_thread/ (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4ww46x/rspacex_small_satellite_conference_coverage_thread/)
Angeblich keine Reparaturen an der JCSAT-14 Stufe bis auf ein paar neue Dichtungen.
-
Vielleicht kommen sie nach dem 500 Versuch auf die Idee damit ein Kraftwerk zu betreiben? ;)
-
Wow, das ist schon sehr beeindruckend.
Es lebe das Merlin !
Wieviel Brennversuche waren es bisher ?
Bisher wurde die Stufe nach der Landung 3mal getestet.
-
Was heist kaputt gehen jetzt genau? Mal angenommen ein Merlin macht schlapp, dann könnte man das ersetzen und weiter testen. Oder meint man damit das ding wird irreparabel, also RUD oder sowas? Oder es ist der Punkt an dem man sie zwar wieder in Stand setzen könnte, es aber unwirtschaftlich wäre in Bezug auf echte Starts? Fragen über Fragen. ;)
-
Was heist kaputt gehen jetzt genau? Mal angenommen ein Merlin macht schlapp, dann könnte man das ersetzen und weiter testen. Oder meint man damit das ding wird irreparabel, also RUD oder sowas? Oder es ist der Punkt an dem man sie zwar wieder in Stand setzen könnte, es aber unwirtschaftlich wäre in Bezug auf echte Starts? Fragen über Fragen. ;)
Naja explodieren lassen wird man die Stufe sicher nicht, man möchte ja noch den Prüfstand behalten. Ich denke mal, wenn man glaubt, jetzt sollte man besser mal aufhören, hört man auf.
-
Wahrscheinlich wird eh erstmal eine Anomalie in einem der Triebwerke auftretten und der Computer abschalten, bevor es gleich kracht.
Ich deute die Aussage sogar so, das sie nach 8 bis 14 Tests die Rakete doch nochmal fliegen lassen, sofern es keine Kontraindikatoren gibt.
Grüße aus dem Schnee
-
Ich denke auch, explodieren lassen wird man die Stufe nicht. Also nicht absichtlich.
Früher oder später wird das erste Triebwerk aufgeben. Entweder der Schub wird weniger, oder die Elektronik schaltet es ab. Und das ist dann der Punkt, wo man das Triebwerk in Einzelteile zerlegt und nachschaut, was passiert ist. Wobei ich die Zahl 8 bis 14 dafür für zu gering halte, aber das wird sich zeigen.
Offiziell sollte die Stufe ja nicht wieder starten. Ich glaube ich, man wird lieber versuchen Fehler zu finden für zukünftige Verbesserungen. Und die findet man, wenn man immer und immer wieder Zündet.
-
Da SpaceX die Erststufen bis zu 10 mal wiederverwenden wollen, müssten sie die Stufe auch mind. 10 mal testen... sowas hat bis jetzt noch nie jemand gemacht, man hielt es für Zeit- und Geldverschwendung... bin schon auf den ersten Start einer recyclten Erststufe gespannt...
-
Falls die kommenden Ausfälle keine multiplen Versagern an vielen Komponenten sind, sonder einzelnen bestimmten Komponenten zugeordnet sind, wird man kleinere Verbesserungen vornehmen. Diese werden zu einer erheblichen Erhöhung der Zuverlässigkeit führen. Das ganze Spiel können sie dann solange betreiben bis es billiger wird eine neue Stufe zu bauen anstatt 70% aller Teile zu ersetzen.
Das könnte dann durchaus erst noch mehr als 100 Testssein und davor eine größere Anzahl Teststops um die kleinen Modifikationen einzubauen.
Bis man den 70% Punkt ermittelt hat werden vermutlich mehr als 12 Monate vergehen.
Das wird einiges kosten, aber zum sichersten Träger führen den es jemals bis dahin gab.
In Anbetracht von bemannten Flügen sicher kein Nachteil.
-
N'abend
und es wird weitergetestet:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=39182.260 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=39182.260)
Die Bilder plus verlinkten Video wären wohl vom 27.08.2016 von einem chinesischen Touristen.
Ich denke 10 plus X Tests sind sicher Pflicht aber Reentry und Landing Burn kann man ja nicht wirklich simulieren.
Wenn sie immer zwei drei Tests dazwischen schieben können und keine gravierenden Fehler auftauchen, sollte noch genug Jahr übrig sein, eine Stufe auf den zweiten Einsatz vorzubereiten.
-
Es gibt Updates zur 2. Stufe von JCSAT 14. Sie dürfte in einigen Wochen verglühen.
Ende April lag das Apogäum bei 28.100 km, das Perigäum bei 153 km. Das Apogäum sank mit einer Geschwindigkeit von 1.400 km pro Monat. Wenn man das hoch rechnet dürfte es noch 1,5 bis 2 Jahre dauern, bis die 2. Stufe verglüht.
Bis Ende Mai lag das Apogäum bei 26.300 km, das Perigäum bei 146 km. Das Apogäum sank mit einer Geschwindigkeit von 1.800 km pro Monat. Wenn man das hoch rechnet dürfte es immer noch rund 1 Jahr dauern, bis die 2. Stufe verglüht.
Im Juni geschah dann unerwartetes. Zum 23. Juni sank das Perigäum auf 136,4 km. Das Apogäum war bereits auf 22.348 km gesunken. Die Sinkgeschwindigkeit vom Apogäum steig auf 4069 km pro Monat. Die Sinkrate vom Apogäum hat sich fast verdoppelt.
Zum 1. Juli wurde das ganze noch viel deutlicher. Das Perigäum ist jetzt auf 132,8 km gesunken. Das Apogäum bereits auf 20.779 km. Die Sinkgeschwindigkeit vom Apogäum steig auf 6150 km pro Monat. Sie hat sich in 8 Tagen um weitere 50% erhöht.
Bei gleichbleibender Sinkrate von 6150 km pro Monat, müsste die Stufe in 3,6 Monaten verglühen. Steigt die Sinkrate in ähnlicher Geschwindigkeit, wird schon viel früher passieren. Nämlich schon in 7 bis 8 Wochen.
Folgend eine Grafik, welche das Apogäum und meine Schätzung für die nächsten Wochen verdeutlicht.
(https://images.raumfahrer.net/up058065.png) (https://picload.org/view/rpalapll/jcsat-14-stand-2017-07-01.png.html)
-
Es gibt neue Daten:
| Norad-Nr | Epoche | Apogäum | Perigäum | Inklination | Umlaufzeit |
| 41472 | 02.07.2017 10:09 UTC | 20640,1 km | 133 km | 23,87° | 05:59:49 |
| 41472 | 03.07.2017 04:02 UTC | 20488,9 km | 133,4 km | 23,87° | 05:57:23 |
Das ist beim Apogäum ein Delta von 6179 km pro Monat.
Ich habe auch eine neue Grafik. Ich habe mal zwei Prognose-Linien eingezeichnet: Eine optimistische und eine pessimistische. Beide lasse ich so fixiert, mal schauen, in wie fern sie stimmen werden. Damit es übersichtlicher wird, habe ich die Skalierung der Achse für die Umlaufzeit angepasst, damit diese jetzt zu den Gitternetzlinien der Haupt-Achse passt. Die X-Achse zeigt immer Monatsmitte. Die Optimistische Schätzung sagt den 25.08.17 voraus, die Pessimistische liegt in den ersten Dezember-Tagen.
(https://images.raumfahrer.net/up058064.png) (https://picload.org/view/rpawwwir/jcsat-14-stand-2017-07-03.png.html)
-
Super Arbeit Hugo. Sehr übersichtlich.
-
Die Falcon ist mittlerweile auf unter 20.000 Kilometer gefallen. Auch das Perigäum ist noch ein wenig weiter gesunken auf 131 Kilometer
| Norad-Nr | Epoche | Apogäum | Perigäum | Inklination | Umlaufzeit |
| 41472 | 07.07.2017 12:53 UTC | 19631,7 km | 131 km | 23,86° | 05:43:40 |
(https://images.raumfahrer.net/up058505.png) (https://picload.org/view/rplcprdi/jcsat-14-stand-2017-07-07.png.html)
(Habe zwecks Übersichtlichkeit alle Linien ein wenig dünner/feiner gemacht und die Anzahl der Datenpunkte reduziert, falls sie zu dicht zusammen lagen.)
-
Zeit für ein Update. Nachdem am 04.07.17 und am 07.07.17 es so aus sah, als wenn die Sinkrate stabil bliebt, die Kurve also der eher Richtung November zielt, sieht es am 10.07.17 wieder genau anders herum aus. Die Sinkrate ist um weitere 26,6% gestiegen. Jetzt sieht es wieder stark nach Anfang September aus. Aber ein Bild sagt mehr als 1000 Worte:
(https://images.raumfahrer.net/up058504.png) (https://picload.org/view/rpcladlr/jcsat-14-stand-2017-07-10b.png.html)
Kleine Änderung: Die Prognose für die Umlaufzeit endet nicht mehr bei 0:00:00. Denn das ist unmöglich. Sie endet jetzt bei 1:15:00.
-
@Hugo: Danke für das Update.
Man sieht, dass bei GTO-Flügen ein niedriges Perigäum wichtig ist.
-
Ich hatte eigentlich ein Update alle 3 Tage geplant, aber jetzt mal eins deutlich früher. Der Grund dafür: Das Perigäum ist auf deutlich unter 130 km gefallen. Da oben rechts in der Grafik noch Platz war, habe ich hier das Perigäum in klein eingeblendet.
(https://images.raumfahrer.net/up058503.PNG)
-
Danke Hugo fürs Update. Bei einem so niedrigen Perigäum kann das jetzt sehr schnell gehen. Da kann es auch schnell passieren, dass da Perigäum noch um ein paar weitere Km absinkt und die Stufe sofort verglüht. Bin gespannt ob die Stufe noch das Ende dieser Woche erlebt.
-
Feine, Interesse weckende Arbeit :)
-
In den letzten drei Tagen ist die Falcon mit eine Rate von 7.000 km pro Jahr gesunken. Also ein klein wenig langsamer als die 4 Tage davor. Das Perigäum ist eher stabil geblieben.
(https://images.raumfahrer.net/up058502.PNG)
Die die Sinkrate scheinbar auch kontinuierlich weiter steigt und das Perigäum kontinuierlich weiter sinkt, deutet alles auf Ende August hin.
| Norad-Nr | Epoche | Apogäum | Perigäum | Inklination | Umlaufzeit |
| 41472 | 11.07.2017 22:27 UTC | 18459,2 km | 128,9 km | 23,85° | 05:25:12 |
| 41472 | 14.07.2017 14:20 UTC | 17835 km | 128,5 km | 23,85° | 05:15:32 |
-
Die verglüht noch im Juli...
-
Berechnet man für beide Bahnen die maximale Geschwindigkeit sind das 9859m/s zu 9833,6m/s.
-
Die Stufe sind kontinuierlich weiter:
(https://images.raumfahrer.net/up058582.PNG)
Edit: Ich hatte (endlich ;) ) eine Idee, wie ich ein Gitternetz für die Monate bekomme, welches immer am 1. des Monats beginnt. Gleiche Grafik, nur mit verbessertem Gitternetz:
(https://images.raumfahrer.net/up058583.PNG)
-
Die Stufe sind kontinuierlich weiter. Das Apogäum ist jetzt bei 16.535 km während das Perigäum bei 126 km angekommen ist. Die Umlaufzeit ist auf unter 5 Stunden gefallen und liegt jetzt bei 04:55:40. Die Sinkrate liegt derzeit bei 7.100 km pro Monat
(https://images.raumfahrer.net/up058576.PNG)
-
Interessant wären Übermittlungen von Temperaturwerten beim Durchfliegen des Perigäums im Vergleich zum Rest des Umlaufs ...
-
Was meinst du mit "Übermittlungen"? Ich glaube nicht, daß es z.B. Radar-Techniken gibt, welche Temperaturen von Objekten im Orbit messen können.
-
Ich hatte gerade die Idee, ich erstelle eine Maßstabsgetreue Grafik von der Erde und der Flugbahn. Die Grafik ist fertig, aber irgendwie ... ich weiß nicht ... die ist langweilig...
(https://images.raumfahrer.net/up058581.PNG)
-
... ich weiß nicht ... die ist langweilig...
Doch die ist toll. Wie wäre es mit einer Lupe für das Perigäum?
-
Vielleicht lag es auch an was der Uhrzeit, daß ich die Grafik langweilig fand.
Zoom ist ne schöne Idee, Danke MarcMCT. Ist eingebaut: Gezoomt vom Rastermaß 5.000 km über 1.000 km und 200 km, bis auf ein Rastermaß von 25km.
(https://images.raumfahrer.net/up058577.PNG)
(https://images.raumfahrer.net/up058578.PNG)
(https://images.raumfahrer.net/up058579.PNG)
Es gibt auch eine neue Übersicht:
(https://images.raumfahrer.net/up058580.PNG)
-
Die Stufe sind kontinuierlich weiter. Das Apogäum ist jetzt bei 16.535 km während das Perigäum bei 126 km angekommen ist. Die Umlaufzeit ist auf unter 5 Stunden gefallen und liegt jetzt bei 04:55:40. Die Sinkrate liegt derzeit bei 7.100 km pro Monat
(https://images.raumfahrer.net/up058576.PNG)
Hallo,
wieso projizieren deine Kurven eigentlich das Apogäum zu 0.000 km. Stürzt die Stufe nicht im Perigäum ab?
Gruß
Mario
PS: Ich finde die Orbitalgrafiken mit der Erde auch toll. :)
-
wieso projizieren deine Kurven eigentlich das Apogäum zu 0.000 km. Stürzt die Stufe nicht im Perigäum ab?
Stimmt, die dürften nicht bis 0km gehen. Ob sie im Perigäum abstürzen wird, oder ob sie dann noch ein paar (oder auch ganz viele?) Umdrehungen weiter auf einer runden Bahn fliegt oder ob sie vorher vielleicht schon zerreißt, weiß ich nicht. Da das Perigäum so niedrig ist, bin ich mir auch nicht sicher, ob die letzten Tage überhaupt noch vorhersehbar sind. Aber ich denke, es wird noch 4 bis 5 Wochen dauern.
Danke für den Hinweis, ich werde in der nächsten Version der Grafik die Schätzung vom Apogäum bei 100 km enden lassen.
-
Was meinst du mit "Übermittlungen"? Ich glaube nicht, daß es z.B. Radar-Techniken gibt, welche Temperaturen von Objekten im Orbit messen können.
Das zu messende Objekt im Orbit wäre die Raketenstufe, und der Übermittler wäre ein einfaches Funkgerät. Aus Reibung entsteht bekanntlich Wärme. ;)
-
Nur um es klar zu machen: da funkt nichts mehr. Das sind schon lange tote Objekte.
(Aber mit IR Teleskopen sollte da durchaus was zu machen sein. Nur: warum sollte man das wissen wollen?)
-
Die Frage ist: Woher soll das Funkgerät seine Energie bekommen? Die Akkus in der zweiten Stufe schaffen eine Stunde, vielleicht auch zwei. Aber dann ist Ende. Wenn die FH fertig ist und man versuchen wird eine zweite Stufe zu landen (Versuchen <> Schaffen) dann wird es sicher mal Stufen mit größeren Akkus für einige Stunden, ggf. Tage geben. Eine Solarzelle zu verbauen dürfte kontraproduktiv sein, sie wiegt sicher zu viel.
-
Die Falcon9 von JCSAT-14 sinkt weiter. Derzeit fast wie ein Schweizer Uhrwerk ;)
Änderungen:
Ich habe die Prognose für den spätesten Wiedereintritt (beim Apogäum) nach vorne gezogen. Sie startet jetzt immer ab dem letzten bekannten Datenpunkt. (Bei der Umlaufzeit habe ich die Prognose noch nicht erstellt, die alte ist daher auf halb durchsichtig gestellt)
Die Prognosen enden jetzt bei einem Apogäum von 100 km statt 0 km.
(https://images.raumfahrer.net/up058574.PNG)
Hier hat sich kaum was verändert (nach den zwei Tagen seit der letzten Kurve):
(https://images.raumfahrer.net/up058575.PNG)
(Wenn die Bahn ausreichend kleiner geworden ist, bekommt eine Kurve einen festen "Platz". Die Kurve vom 24. werde ich mit der nächsten überschreiben.)
| Norad-Nr | Epoche | Apogäum | Perigäum | Inklination | Umlaufzeit |
| 41472 | 14.07.2017 14:20 UTC | 17835 km | 128,5 km | 23,85° | 05:15:32 |
| 41472 | 17.07.2017 09:30 UTC | 17220,8 km | 127,6 km | 23,84° | 05:06:06 |
| 41472 | 20.07.2017 07:32 UTC | 16535,5 km | 126 km | 23,84° | 04:55:40 |
| 41472 | 22.07.2017 12:50 UTC | 15964 km | 125,9 km | 23,84° | 04:47:06 |
| 41472 | 24.07.2017 11:57 UTC | 15463,1 km | 125 km | 23,84° | 04:39:38 |
-
Bisher kamen neue NORAD Daten immer alle 1 bis 2 Tage. Der letzte Datensatz ist jetzt schon 5 Tage alt. Ich schaue regelmäßig nach Updates, sobald es neue Daten gibt, gibt es von mir neue Grafiken.
-
Heute sind die Daten von vor 4 Tagen veröffentlicht worden. JCSAT sinkt weiter kontinuierlich. Scheint wohl, daß nur das NORAD Datenschwierigkeiten hat.
Das Apogäum ist auf < 15.000 Kilometer gefallen. Das Perigäum auf 123,4 km.
(https://images.raumfahrer.net/up058572.PNG)
(https://images.raumfahrer.net/up058573.PNG)
-
Es gibt neue Daten. Absolut überraschende Daten. Wenn es kein Datenfehler ist (das Norad hat die letzten Tage sehr selten Daten für diese Falcon erfasst) dann ist die Falcon sprunghaft auf einer geänderten Bahn, also die Luftreibung hat extreme Wirkungen gezeigt, was nicht unwahrscheinlich ist.
- Das Perigäum hat sich sprunghaft verändert. Es ist jetzt auf 103,5 Kilometer gefallen.
- Das Apogäum hat sich weniger als erwartet geändert, es liegt jetzt bei 13.265 km.
- Die Umlaufzeit hat sich weniger als erwartet geändert, es liegt jetzt bei 04:07:26.
(https://images.raumfahrer.net/up058568.PNG)
(https://images.raumfahrer.net/up058569.PNG)
(https://images.raumfahrer.net/up058570.PNG)
(https://images.raumfahrer.net/up058571.PNG)
-
Dann wird es wohl bis zum feurigen Wiedereintritt nicht mehr lange dauern.
-
So wird's wohl sein. The end is near. Schade, dass man das nicht mitansehen kann. Schon das vorletzte Perigäum, wo sie es noch in einem Stück um die Erde schafft, aber vielleicht auch schon gebeutelt wird und ein bisschen anschmort, stelle ich mir spektakulär vor. :)
-
Es deutet wohl doch alles auf Datenfehler hin.
(https://images.raumfahrer.net/up058567.PNG)
-
Habe folgende Theorie: Die Apollo-Kapsel müssten von ihrer Rückkehr vom Mond in einen bestimmten Winkel in die Erdatmosphäre eintauchen. Wäre der Winkel falsch gewesen wären sie von der Atmosphäre abgestoßen und ins All zurück geschleudert.
Einfach mehr Daten sammeln, damit dies beurteil werden kann.
-
Habe folgende Theorie: Die Apollo-Kapsel müssten von ihrer Rückkehr vom Mond in einen bestimmten Winkel in die Erdatmosphäre eintauchen. Wäre der Winkel falsch gewesen wären sie von der Atmosphäre abgestoßen und ins All zurück geschleudert.
Einfach mehr Daten sammeln, damit dies beurteil werden kann.
Das mit dem Abprallen der Apollokapsel wird häufig wiederholt ist aber Unfug.
Wenn der Winkel falsch ist, fliegt man an der Erdatmosphäre vorbei / streift sie nur kurz oder man ist zu steil und verglüht.
Ein Abprallen gibt es nicht. Die Kapsel hatte außerdem quasi keinen Auftrieb.
-
Das ist hier eigentlich sehr schön erklärt. Die Kapsel hat sehr wohl Auftrieb, oder eher gerichtete Widerstand
-
Habe folgende Theorie: Die Apollo-Kapsel müssten von ihrer Rückkehr vom Mond in einen bestimmten Winkel in die Erdatmosphäre eintauchen. Wäre der Winkel falsch gewesen wären sie von der Atmosphäre abgestoßen und ins All zurück geschleudert.
Einfach mehr Daten sammeln, damit dies beurteil werden kann.
Das mit dem Abprallen der Apollokapsel wird häufig wiederholt ist aber Unfug.
Wenn der Winkel falsch ist, fliegt man an der Erdatmosphäre vorbei / streift sie nur kurz oder man ist zu steil und verglüht.
Ein Abprallen gibt es nicht. Die Kapsel hatte außerdem quasi keinen Auftrieb.
Ob "Aprallen" das richtige Wort ist kann man diskutieren. Aber das Apollo CM (Command Module) hatte selbstverständlich einen Auftrieb, und konnte damit die Flugbahn (in begrenzten Maße) steuern. Dazu musste sowohl der Eintrittskorridor sehr genau getroffen werden, als auch de Orientierung der Kapsel gut stimmen, da sich der Auftrieb dadurch ergab daß die Kapsel keine Kugel war.
Bei Apollo 13 war der Anflug ein Problem, da durch ausströmende Gase im SM (Service Module) sich die Flugbahn beim Rückflug vom Mond ständig leicht änderte und mehrfach deswegen nachkorrigiert werden musste, wobei ein Vorhersage der weiteren Änderungen schwierig war (es war ja nicht so klar was da ausströmt, wie lange noch, mit welcher Menge und Geschwindigkeit, usw.)
In jedem Fall, wenn die Bahn die Atmosphäre zu flach trifft, dann wirkt der Auftrieb zu lange und verhindert daß die Kapsel in die dichteren Schichten der Atmosphäre eintritt, wo dann die Bremswirkung voll zum tragen kommt.
Außerdem hängt die Flugbahn vom aktuellen Zustand der Atmosphäre ab, und dieser ändert sich mit der Sonnenaktivität u.a., welche die Ausdehnung und Dichte der Atmosphäre beeinflussen. Daher können solche Abweichungen bei Vorhersagen über mehrere Wochen auftreten.
-
Apollo 13 mußte so auf die Erde zufliegen, daß der Winkel beim Wiedereintritt in die Atmosphäre nicht kleiner als 5,3 und nicht größer als 7 Grad war. Flog die Kapsel mit einem Winkel von 5,2 Grad oder weniger an, prallte sie von der Atmosphäre ab, wurde ins All zurückgeschleudert und umkreiste bis in alle Ewigkeit die Sonne. Flog sie aber in einem Winkel von 8 Grad oder noch steiler an, dann gelänge ihr zwar der Wiedereintritt, aber aufgrund der hohen Reibungshitze und des Andrucks wäre die Besatzung noch vor der Wasserung tot.
Quelle:
JIM LOVELL & JEFFREY KLUGER
Apollo 13 - Das buch zum Film mit Tom Hanks
-
Part 1 von 2 mit der Beschreibung des aerodynamischen Auftrieb:
&t=10m10s
Part 2 von 2, bereits gepostet:
-
Flog die Kapsel mit einem Winkel von 5,2 Grad oder weniger an, prallte sie von der Atmosphäre ab, wurde ins All zurückgeschleudert und umkreiste bis in alle Ewigkeit die Sonne.
Quelle:
JIM LOVELL & JEFFREY KLUGER
Apollo 13 - Das buch zum Film mit Tom Hanks
Das ist nicht korrekt. Die Apollokapsel stürzt bei einem Vorbeiflug 5 Wochen später trotzdem auf die Erde.
-
Beide Teile in einem Video mit höherer Auflösung:
Flog die Kapsel mit einem Winkel von 5,2 Grad oder weniger an, prallte sie von der Atmosphäre ab, wurde ins All zurückgeschleudert und umkreiste bis in alle Ewigkeit die Sonne.
Quelle:
JIM LOVELL & JEFFREY KLUGER
Apollo 13 - Das buch zum Film mit Tom Hanks
Das ist nicht korrekt. Die Apollokapsel stürzt bei einem Vorbeiflug 5 Wochen später trotzdem auf die Erde.
Richtig wäre: "Die Apollo Kapsel wäre in diesem Falle trotzdem 5 Wochern Später zur Erde zurückgekehrt". Tatsächlich hing das wohl davon ab, in welchem Maße der richtige Anflugkorridor verfehlt worden wäre und wie die Flugbahn von der Erde weg genau gewesen wäre.
Diese Simulation wurde erst Jahrzehnte später erstellt, und erst nach dem Film. Das Video stammt von 2010, der Film "Apollo 13" und die Bücher dazu von 1995 oder vorher. Mal angesehen davon daß die Astronauten mit den vorhandenen Vorräten nie und nimmer 5 Wochen überlebt hätten, das hätte nur zu einer schöneren Beerdigung gerreicht.
Die Quntessenz der Diskussion ist doch: Beim Wiedereintritt in die Erdatmosphäre haben bisher alle Raumschiffe Auftrieb gehabt und dazu ausgenutzt, die Bremsverzögerung nicht zu groß werden zu lassen, damt die Belastung für die Besatzung begrenzt werden konnte.
Es gab eine Notfall, Soyuz 33, bei dem ein ballistischer Wiedereintritt nötig war, der führte zu 18-20 g Belastung.
-
Der aerodynamisch induzierte Anstieg beim Wiedereintritt ist doch nur um wenige Kilometer.
Das ist nicht dasselbe wie "an der Atmosphäre abprallen und für immer im All verschwinden" (so ungefähr).
Nur ein Vorbeiflug mit keiner oder nur minimaler Verminderung der Gesamtenergie kann dafür sorgen, dass das Raumschiff das System Erde-Mond verlassen kann. Und das auch nur aufgrund komplexer gravitativer Wechselwirkung mit dem Mond.
-
Das Wort "Abprallen" hat man nur für das Fernsehen verwendet. Egal wie viele Youtube-Videos, oder TV-Reportagen es verwenden, richtiger wird es damit auch nicht. Es bleibt aber natürlich ein cooles Film-Wort.
Ein Flugkörper hat eine Flugbahn, bzw. einen Orbit. JCSAT z.B. Kreist um die Erde. Würde man das Wort abprallen verwenden müsste man sagen, daß JCSAT alle 4 Stunden von der Atmosphäre abprallt.
Wenn ich im Perigäum bremse, dann verkleinere ich das Apogäum. Und genau das passiert hier mit JCSAT. Alle 4 Stunden wird im Perigäum gebremst und das Apogäum verkleinert sich Stück für Stück. Nur wird so wenig gebremst, daß JCSAT alle 4 Stunden noch eine weitere Runde um die Erde dreht.
Auch das die Kapseln wird "Hoch fliegen" ist falsch. Sie gewinnen an Höhe, ja. Aber nicht durch Auftrieb sondern weil sie einfach weiter gerade aus fliegen wollen. Gerne male ich dazu auch mal was in Paint auf, sofern im Apollo-Thread dazu gefragt wird. Da es hier im JCSAT geht, nicht hier.
Bei JCSAT kommt eine weitere Besonderheit hinzu. Die Stufe könnte in mehrere Teile zerreißen. Würde z.B. das Triebwerk abgerissen werden, gäbe es zwei Teile. Der Teil mit der höheren Dichte (Das Triebwerk) würde sich dann viel länger halten, der mit der niedrigeren Dichte (die Tanks) würde viel schneller abstürzen oder verglühen.
-
Auch das die Kapseln wird "Hoch fliegen" ist falsch. Sie gewinnen an Höhe, ja. Aber nicht durch Auftrieb sondern weil sie einfach weiter gerade aus fliegen wollen. Gerne male ich dazu auch mal was in Paint auf, sofern im Apollo-Thread dazu gefragt wird. Da es hier im JCSAT geht, nicht hier.
Nicht ganz.
Ohne jeden Auftrieb nähert sich die Kapsel in jedem Fall mehr an die Erde an als wenn der Auftrieb von der Erde weg zeigt. Natürlich kann man die Kapsel auch auf den Kopf stellen, dann wirklt die aerodynamische Auftriebskraft Richtung Erde und vergrößert damit die Annäherung.
Bei Gemini und Apollo wurde dies soweit genutzt daß durch Rollen um die Längsachse der Auftrieb seitlich wirkte um den Zielort genauer zu treffen.
-
Was mit der Stufe stattfindet ist nichts anderes als ein Aerobraking. Sie befindet sich in einen hochelliptischen Orbit und tritt seit ein paar Tagen in einen zu flachen Winkel in die Erdatmosphäre ein, weshalb sie von der Atmosphäre abgestoßen wird. Sie verliert dadurch an Geschwindigkeit was man an der Höhe fürs Apogäum ablesen kann. Die Daten für Perigäum dürften zunächst steigen.
- - -
für abgestoßen hab ich kein anderes Wort.
-
Abstossen wäre nur dann zutreffend wenn eine Kraft von der Hochatmosphäre selber nach aussen wirksam wäre, aber hier tritt ein Körper, nämlich die Oberstufe, mit hoher Geschwindigkeit in die Hochatomsphähre eine und schiebt eine sehr dünne Luft zur Seite, der einzige Unterschied für diese Luft ist etwas die Richtung in der die Luft abgelenkt wird. Vermutlich wird sogar ein wenig Luft dabei ins All beschleunigt.
Abstoßen impliziert meiner Meinung nach eine aktive Kraft die von der Luft ausgehen würde, abprallen trifft bei einem bestimmten Eintrittswinkel eher zu. Ein echtes abprallen wäre nur dann zutreffend wenn ein sehr schneller Körper anschließend nicht auf einer Umlaufbahn eingefangen wäre.
Sowas wäre aus einer GTO Bahn die nichtmal in Mondnähe kommt unmöglich.
-
Tja, was genau ist Abprallen? Im engeren Sinne ist damit ja der elastische Stoß zweier fester Körper gemeint. Das kann man so verallgemeinern, dass Abprallen ein wie auch immer gearteter Stoß ist, bei dem zwei Körper aufeinander Druckkräfte ausüben, die von einer oder mehreren Kontaktstellen ausgehen. Entscheidend ist jedenfalls das Element der Druckkraft.
Ihr sagt nun, dass es sich beim "Abprallen" eines zu flach in eine dünne Atmosphäre eintretenden Körpers nicht um einen Stoß handelt, sondern um aerodynamischen Auftrieb. Okay, dann sind die Details des Impulsaustausches zwischen den Körpern folgende: Die Luft, die oberhalb des eintretenden Körpers strömt, übt eine Zugkraft auf ihn aus, die ihn nach oben beschleunigt, aus der Atmosphäre hinaus - während die Luftteilchen hinter dem Körper nach unten beschleunigt werden. (Man stelle sich die Kapsel ersatzweise als ein Flugzeug mit Tragflächen vor.) Letztlich ist es ein Impulsaustausch wie beim Stoß auch. Keine Kraft ohne Gegenkraft.
Mir fällt gerade noch ein ähnliches Phänomen ein und das haben wir auch alle schonmal gemacht, nämlich wenn wir einen flachen Stein über einen See flitschen: Der Stein trifft auf die Wasseroberfläche auf und scheint von ihr wieder abzuprallen, mehrmals nacheinander, manchmal sogar bis zum anderen Ufer. Natürlich ist auch das kein Abprallen im engeren Sinne, also kein elastischer Stoß zweier fester Körper(*). Trotzdem wird niemand behaupten wollen, dass es sich hier um aero- bzw. fluiddynamischen Auftrieb handelt, denn der Stein taucht nicht in das Wasser ein und wird also nicht von ihm umströmt, sondern er "schwimmt" auf dem Wasser und kann also nur Druckkräfte von unten erfahren. Haben wir hier also einen Stoß zwischen einem festen und einem flüssigen Körper?
Ich will damit jetzt nicht unbedingt sagen, dass auch das Abprallen einer zu flach eintretenden Raumkapsel von der Atmosphäre mit dem "Flitscheffekt" erklärt werden kann. Ich will damit nur zeigen, dass es viele Möglichkeiten gibt, Impuls auszutauschen. :)
(*) genau genommen erfährt zumindest der Stein tatsächlich eine kleine elastische Verformung. Die Wasserteilchen hingegen reagieren auf die Druckkräfte von oben mit Strömungen, Wirbeln und Erwärmung.
-
Ich habe mal grafisch aufgemalt, wie die Stufe verglühen würde. Meine Meinung nach.
(https://images.raumfahrer.net/up058566.png)
- Bild A wäre der Wiedereinstieg auf einem hohen Apogäum. Das wäre, wenn das Perigäum noch weiter sinken würde, die Stufe also in den nächsten Tagen verglühen würde.
- Bild A2 wäre der Wiedereinstieg bei einem niedrigen Apogäum. Das wäre, wenn das Perigäum jetzt stabil bleibt und dafür das Apogäum stetig weiter sinken würde. Das wäre dann in einigen Wochen der Fall.
- Häufig sieht man dann im Fernsehen oder bei Youtube ein Zoomausschnitt wie in B gezeigt. Dort ist die Kurve dann in mehrere Teile unterteilt.
- Teil B1: Eintreten in die Atmosphäre und abbremsen durch die Atmosphäre
- Teil B2: Aufstieg und weitere Verlangsamung.
- Teil B3: Vollständiger Eintritt in die Atmosphäre und Landung
- Ich bin der Meinung, daß Teil B2 falsch gezeichnet ist. Vielleicht wäre das beim SpaceShuttle so, da es riesige Flügel hat. Aber bei einer Raketenstufe ist es falsch. Es gibt keinen "wundersamen Aufstieg". Weder durch Abprallen, noch durch etwas anders.
- Bild C zeigt die Erde aufgeschnitten und ohne Atmosphäre. Der Hintergrund: Die Flugbahn der Falcon ist durch die Erdanziehungskraft gekrümmt. Wird die Stufe abgebremst, verändert sich die Krümmung. Eine sich veränderte Krümmung kann das menschliche Auge jedoch nicht gut sehen. Somit habe ich die Erde so aufgeschnitten, daß die Flugbahn der Falcon ohne atmosphärischer Bremsung eine Gerade ergibt. Jetzt kann man Veränderungen viel besser sehen.
- Bild D zeigt die Falcon9 beim Wiedereintritt hier jedoch mit Atmosphäre. Ich habe die Kurve in die gleichen drei Teile wie oben unterteilt.
- Teil D1: Eintreten in die Atmosphäre und abbremsen durch die Atmosphäre
- Teil D2: Jetzt sieht man deutlich, die Stufe entfernt sich zwar von der Erde, aber sie steigt nicht wieder auf weil die Atmosphäre sie abprallen lässt, sondern sie möchte durch die eigene Trägheit weiter gerade aus fliegen, dadurch nimmt die Altitude zur Erdoberfläche wieder zu.
- Teil D3: Die Stufe wurde von der Atmosphäre jetzt so weit gebremst. daß die Erdanziehungskraft die Flugkurve so weit geändert hat, daß keine erneute "Flucht" mehr möglich ist
- Teil D4: Wenn die Atmosphäre die Stufe nicht stark genug bremst, "Flüchtet" sie wieder von der Erde und dreht eine weitere Runde. Nach derzeit ca. 4 Stunden ist die Falcon wieder da und gleiches beginnt wieder von vorne.
- Teil D4 (Apollo): Das wäre bei Apollo der Tot der Astronauten. Zum einen weil der Sauerstoff nicht ausreicht, zum anderen weil der Mond die Flugbahn so stark beeinflusst, daß es keinen zweiten Versuch mehr geben wird.
- Teil D2 (Apollo). Durch Veränderung der Fluglage konnte die Apollo einen minimalen Auftrieb erzeugen. Dadurch konnte man den Landepunkt ganz leicht verändern. Das würde bei diesen Größenverhältnissen eine Veränderung der Kurve innerhalb der Strichdicke verursachen. Es würde aber niemals dafür sorgen, daß die Kurve sich wie bei B2 in die andere Richtung (gegen den Uhrzeigersinn) krümmt. Sondern es würde immer wie bei D2 bleiben.
- Besonderheit: Würde man jetzt die Grafiken C und D noch weiter aufklappen, damit man es hübscher in ein Youtube-Video bekommt, dann würde die blaue Erdoberfläche viel gerader werden und die rote Linie wieder gekrümmt. Macht man das jetzt noch "Anti-Maßstabsgetreu" (damit es noch besser in ein YT-Video passt), dann wäre das Ergebnis eine Grafik ähnlich der Grafik B. Also B ist nicht falsch gezeichnet, es wird nur falsch interpretiert, da es sehr stark verzerrt ist.
- Die Probleme der Verzerrung hat man auch, wenn man eine Runde Erde auf einer Flache Papierkarte bringen möchte. Hier mache ich aus 3 Dimensionen 2 Dimensionen und habe Probleme mit dem Verzerren. Bei den obigen Grafiken gibt es zwar keine 3. Dimension, aber trotzdem malt man immer/häufig das ganze verzerrt, damit man es besser darstellen kann.
Fazit: Es ist meiner Meinung nach nur eine Art der Darstellung. Die Altitude steigt durch die Trägheit der Masse, nicht durch Abprallen.
-
Ich habe mal grafisch aufgemalt, wie die Stufe verglühen würde. Meine Meinung nach.
(https://images.raumfahrer.net/up058566.png)
[list
- Häufig sieht man dann im Fernsehen oder bei Youtube ein Zoomausschnitt wie in B gezeigt. Dort ist die Kurve dann in mehrere Teile unterteilt.
- Teil B1: Eintreten in die Atmosphäre und abbremsen durch die Atmosphäre
- Teil B2: Aufstieg und weitere Verlangsamung.
- Teil B3: Vollständiger Eintritt in die Atmosphäre und Landung
- Ich bin der Meinung, daß Teil B2 falsch gezeichnet ist. Vielleicht wäre das beim SpaceShuttle so, da es riesige Flügel hat. Aber bei einer Raketenstufe ist es falsch. Es gibt keinen "wundersamen Aufstieg". Weder durch Abprallen, noch durch etwas anders.
Das Verfahren nach B wurde von den Sowiets mit den unbemannten Zond-Kapseln erfolgreich durchgeführt.
Da die Raketenstufe unkontrolliert taumelt ist es quasi unmöglch, die Aerodynamik der Stufe vorherzusagen. Taumelt sie schnell genug, dann gleichen sich die wechselnden aerodynamischen Kräfte ständig aus und die Stufe fliegt quasi ballistisch. Wenn die Stufe eine entsprechende Lage beibehält kann sie auch Auftrieb erzeugen, und damit die Flugbahn beeinflussen. Daher werden normalerweise Stufen mit der letzten aktiven Aktion in eine Taumelbewegung versetzt, z.B. durch gezieltes Abblasen der Resttreibstoffe.
-
Ausnahmsweise etwas von mir:
Ein Querverweis zur Landung der Sojus-Abstiegskapsel. Da gibt es zwei Versionen:
1: Norm-Fall - der gesteuerte Abstieg.
Mit Hilfe der Steuertriebwerke wird die Kapsel so ausgerichtet, dass
das Hitzeschild voran und und die Fallschirm-Abdeckungen oben fliegen.
An den Fallschirm-Abdeckungen sind eine Art kleine Flügel, die in der Atmosphäre
einen Auftrieb erzeugen.
Landung im vorgesehenen Gebiet, am vorgesehenen Ort mit wenig Abweichung.
2. Abnormal - ungesteuert - auch ballistischer Abstieg genannt.
Durch den Ausfall der Steuerung fällt die Kapsel (ballistisch und chaotisch) in die
Atmosphäre, "purzelt" ohne die Flügelchen nutzen zu können auf die Erde zu ...
Keine Landung im vorgesehenen Gebiet, sondern etwa 300 - 400 km vor dem
vorgesehenen Ort mit einer großen Abweichung und wesenlich mehr Hitzeschäden.
Proton01 hat es bereits geschrieben, Rückkehr Mond-Foto-Sonde, das Verfahren wurde aerodynamische Abbremsung genannt, ist von allen aus dem ferneren Weltraum zurückkehrenden "Probes" genutzt und auch oft beschrieben worden.
Nach Betrachtung der "Malerei" komme ich zum Schluss, das es eine Mischung aus dem zur Verdeutlichung übertrieben gemalten B und dem idealisiert erscheinenden D, eben ein Heruntertrudeln sein wird, das der Ballistik und der chaotischen Aerodynamik gehorcht.
Beste Grüße von HausD, der sich dazu nicht weiter äußern wird - versprochen!
-
Ein kleiner Nachtrag:
A, B und D zeigen genau das gleiche. In allen drei Bildern steigt die Altitude wieder an.
- Bild A zeigt den Anflug unverzerrt.
- Bild B zeigt es verzerrt und maßstabsungetreu, perfekt für ein Video. Es ist ca 16 zu 9.
- Bild D zeigt es verzerrt und maßstabsungetreu, damit die Flugbahn ohne Luftreibung eine Gerade wäre. Aber es ist "krumm und schief", nicht gut für ein Video.
Aber um das Thema mal zu ändern: Eine Frage:
Was glaubt ihr, wann wird der Wiedereintritt erfolgen?
Ich weiß nicht warum, aber ich habe den 24.08.17 im Kopf. Seit Anfang an schon. Warum? Ich fand das Datum interessant. Auch wenn die Kurve in den letzten Tagen deutlich auf September schielt, ich bleibe beim 24.08.17.
-
Ausnahmsweise etwas von mir:
Ein Querverweis zur Landung der Sojus-Abstiegskapsel. Da gibt es zwei Versionen:
1: Norm-Fall - der gesteuerte Abstieg.
Mit Hilfe der Steuertriebwerke wird die Kapsel so ausgerichtet, dass
das Hitzeschild voran und und die Fallschirm-Abdeckungen oben fliegen.
An den Fallschirm-Abdeckungen sind eine Art kleine Flügel, die in der Atmosphäre
einen Auftrieb erzeugen.
Landung im vorgesehenen Gebiet, am vorgesehenen Ort mit wenig Abweichung.
2. Abnormal - ungesteuert - auch ballistischer Abstieg genannt.
Durch den Ausfall der Steuerung fällt die Kapsel (ballistisch und chaotisch) in die
Atmosphäre, "purzelt" ohne die Flügelchen nutzen zu können auf die Erde zu ...
Keine Landung im vorgesehenen Gebiet, sondern etwa 300 - 400 km vor dem
vorgesehenen Ort mit einer großen Abweichung und wesenlich mehr Hitzeschäden.
Proton01 hat es bereits geschrieben, Rückkehr Mond-Foto-Sonde, das Verfahren wurde aerodynamische Abbremsung genannt, ist von allen aus dem ferneren Weltraum zurückkehrenden "Probes" genutzt und auch oft beschrieben worden.
Nach Betrachtung der "Malerei" komme ich zum Schluss, das es eine Mischung aus dem zur Verdeutlichung übertrieben gemalten B und dem idealisiert erscheinenden D, eben ein Heruntertrudeln sein wird, das der Ballistik und der chaotischen Aerodynamik gehorcht.
Beste Grüße von HausD, der sich dazu nicht weiter äußern wird - versprochen!
Auch wenn es in den JCSAT-Tread eigentlich überhaupt nicht passt, will ich mich zu den von HausD beschriebenen Rückkehrvarianten der Sojus-Kapsel kurz äußern (die Beiträge ohne JCSAT-Bezug könnten ja dann von einem Mod in einen passenden Tread verschoben werden, wo man das Ganze weiter ausdiskutieren könnte).
1. Normalfall - gesteuerter Abstieg:
Meines Wissens nach wird dabei der Kapselschwerpunkt durch einen genau festgelegten Beladeplan der Kapsel um einen bestimmten Betrag aus dem Zentrum nach Außen hin verschoben, sodass die Kapselunterseite beim Wiedereintritt einen vorbestimmten Anstellwinkel zur anströmenden Luft einnimmt. Das wiederum erzeugt einen leichten Auftrieb, der Wiedereintritt wird somit gestreckt durchgeführt und die Belastungen des Wiedereintritts auf einen Wert von rund 4 g vermindert. Die kleinen Stummelflächen der Fallschirmabdeckungen haben dabei eventuell aerodynamische Gründe (?), sind aber für den Auftrieb der Kapsel nicht relevant.
2. Abnormalfall - ballistischer Abstieg:
Bei einer Lageabweichung der Kapsel beim Wiedereintritt von mehr als sieben oder acht Grad zum Sollwert wird von der Automatik selbstständig der ballistische Abstiegsmodus eingeleitet. Dabei wird die Kapsel mit den Steuerdüsen in langsame Rotation um die Längsachse versetzt, sodass die Kapsel nur noch wenig Auftrieb erzeugt. Der Wiedereintritt verkürzt sich und die Landung erfolgt mehrere 100 km vor dem eigentlichen Zielgebiet. Gleichzeitig steigt dadurch die thermische Belastung der Kapsel und es treten Andruckbelastungen von ca. 8 bis 10 g auf.
Wie gesagt, so ist mein Wissensstand dazu, und ich bin gern bereit, das Ganze (hoffentlich im passenden Tread) weiter zu diskutieren.
Gruß, Wilga35
-
Den defekten Datensatz habe ich aus der Kurve entfernt. Der Rest sieht wieder ganz normal aus. Das Perigäum hat sich die letzten Tage dann sehr stabil gehalten, das Apogäum sinkt.
Die Umlaufzeit hat die nächste gerade Zahl unterschritten. Sie liegt jetzt unter 4 Stunden: 03:58:23.
(https://images.raumfahrer.net/up058565.PNG)
-
Die Falcon9 sinkt in diesem Monat deutlich langsamer.
(https://images.raumfahrer.net/up058836.PNG)
-
Die Sinkrate ist auf unter 5.000 km pro Monat gefallen. Vielleicht wird sich der Wiedereintritt noch etwas nach hinten verschieben. Das Perigäum ist um ein paar hundert Meter gestiegen auf 119,2 Kilometer.
(https://images.raumfahrer.net/up058901.PNG)
-
Woran kann das liegen? Einfluss vom Mond?
-
Kann es sein, daß sich durch das ja vielfache Durchfliegen der Luftreste um die 100 km vlt doch schon durch Hitze abgerundete Kanten gebildet haben oder sogar Teile zusammengefallen sind ? Gewissermaßen besserer "CB-Wert" ?
Ist ja nicht wie sonst, wo man bei einmaligem ca 100 km unbesorgt die Fairings abwerfen kann. Und die Geschwindigkeit ist doch bei JCSAT auch höher ?
-
Hauptgrund dürfte das gefallene Apogäum sein.
Niedrigeres Apogäum
--> geringere Geschwindigkeit im Perigäum
--> weniger Luftwiederstand
--> weniger Energieabbau
--> geringeres absinken der Umlaufbahn (Apogäum).
Achtung:
Gleicher Abbau kinetischer Energie wirkt sich bei niedriger Geschwindigkeit stärker auf die Geschwindigkeit selbst aus.
Gleicher Abbau der Geschwindigkeit im Perigäum wirkt sich bei bei niedriger Geschwindigkeit weniger auf das Apogäum aus.
Diese beiden Punkte kontern sich.
Ich glaube sie heben sich sogar auf. Diese Meinung werde ich jetzt aber nicht prüfen/nachrechnen, also ohne Gewähr.
Grüße aus dem Schnee
-
Hmm aber selbst wenn das alles so stimmt, das ist bis jetzt kein Grund warum sich das Perigäum erhöhen sollte.
-
Störkräfte von Himmelskörpern und Solardruck machen das bei elliptischen Umlaufbahnen.
Der Solardruck kann, gepaart mit Schattenphasen, die Form der Umlaufbahn so verändern, dass ein Punkt steigt und der andere sinkt und die Bahn exzentrischer wird, ohne an Drehimpuls zu gewinnen/zu verlieren. Das würde bspw. dazu führen, dass das Perizentrum steigt, während das Apozentrum sinkt ... die große Halbachse aber konstant bliebe.
Hier überlagert sich jetzt der atmosphärische Bremseffekt. Der senkt das Apozentrum stärker ab, als der Solardruck es anheben kann. Wir sehen im Resultat eine Mischung verschiedener Störungen, dominiert von der Atmosphäre.
-
Der Mond spielt auch eine Rolle denke ich mal? Seit ca. 4 Monaten notiere ich mir für alle Falcon-Stufen die Norad-Daten. Man sieht das Verhalten bei vielen Stufen.
-
Ich habe die Vorschau-Schätzungen angepasst. Ab sofort werden beim Apogäum zwei Gerade gezeichnet, mit der minimalen und der maximalen Steigung der letzten 5 Datensätze.
(https://images.raumfahrer.net/up059100.PNG)
-
Ich habe die Vorschau-Schätzungen angepasst. Ab sofort werden beim Apogäum zwei Gerade gezeichnet, mit der minimalen und der maximalen Steigung der letzten 5 Datensätze.
Die Idee finde ich gut. :)
-
Zur Beurteilung der Perigäum Entwicklung wäre es schön wenn ne Info über die große Halbachse noch mit drin wäre,
meine Fragen sind folgende:
1) Wie ist die solare Aktivität
2) In welcher Richtung ist der Mond
3) und die Sonne?
4) Welche Region der Erde wird dabei überflogen (Meer, Flachland oder Berge)
-
Zur Großen Halbachse kann ich die Daten liefern. Auch wenn mir nicht ganz klar ist warum, denn die Große Halbachse kann mit (Apogäum+Perigäum+DurchmesserErde) / 2. berechnet werden, also sie gibt keine weiteren Daten an? Oder ich stehe greade auf dem Schlauch ;)
Daten zur Solaren Aktivität liegen mir nicht vor. Auch Daten über den Mond, zur Sonne oder der Überflugstelle berechne ich keine.
Da die Stufe aber alle <4 Stunden einmal um die Erde kreist, dürfte sich Sonne und Überflugstelle im Tagesschnitt wenig verändern denke ich.
Ich habe die letzten Tage begonnen, die Erzeugung der JCSAT-Grafik in meine Standard-Tabelle einzubauen. Dort ist es weniger Aufwand, weitere Daten einzubauen, und die Daten können per Mausklick für andere Stufen zu erstellen. Aber es ist noch nicht fertig, es fehlt noch die Vorschau, Calc weigert sich bei der Legende, usw. In der folgenden Grafik ist oben rechts das Perigäum, unten links die große Halbachse.
(https://images.raumfahrer.net/up059099.PNG)
Und das ganze als Tabelle:
| Norad-Nr | Epoche | Apogäum | Perigäum | Inklination | Große Halbachse | Umlaufzeit |
| 41472 | 25.04.2017 23:54 UTC | 28115,2 km | 153,4 km | 23,94° | 20505,3 km | 08:07:02 |
| 41472 | 27.04.2017 16:25 UTC | 28039,2 km | 152,8 km | 23,94° | 20467 km | 08:05:40 |
| 41472 | 01.05.2017 01:05 UTC | 27870,1 km | 152 km | 23,94° | 20382 km | 08:02:39 |
| 41472 | 09.05.2017 16:33 UTC | 27465,7 km | 149,9 km | 23,93° | 20178,8 km | 07:55:27 |
| 41472 | 15.05.2017 06:13 UTC | 27080,5 km | 147,9 km | 23,93° | 19985,2 km | 07:48:37 |
| 41472 | 24.05.2017 21:13 UTC | 26362,1 km | 146,4 km | 23,92° | 19625,2 km | 07:36:01 |
| 41472 | 23.06.2017 21:46 UTC | 22348 km | 136,4 km | 23,89° | 17613,2 km | 06:27:43 |
| 41472 | 01.07.2017 16:10 UTC | 20778,7 km | 132,8 km | 23,87° | 16826,7 km | 06:02:03 |
| 41472 | 02.07.2017 10:09 UTC | 20640,1 km | 133 km | 23,87° | 16757,6 km | 05:59:49 |
| 41472 | 03.07.2017 04:02 UTC | 20488,9 km | 133,4 km | 23,87° | 16682,2 km | 05:57:23 |
| 41472 | 03.07.2017 09:58 UTC | 20441,3 km | 133 km | 23,87° | 16658,1 km | 05:56:37 |
| 41472 | 03.07.2017 21:47 UTC | 20353,1 km | 131,9 km | 23,87° | 16613,5 km | 05:55:11 |
| 41472 | 04.07.2017 09:34 UTC | 20254,3 km | 132,6 km | 23,86° | 16564,4 km | 05:53:37 |
| 41472 | 04.07.2017 21:18 UTC | 20164,8 km | 132,5 km | 23,86° | 16519,7 km | 05:52:11 |
| 41472 | 05.07.2017 20:36 UTC | 19971 km | 132,1 km | 23,86° | 16422,6 km | 05:49:05 |
| 41472 | 06.07.2017 08:10 UTC | 19880,2 km | 131,9 km | 23,86° | 16377,1 km | 05:47:38 |
| 41472 | 07.07.2017 12:53 UTC | 19631,7 km | 131 km | 23,86° | 16252,4 km | 05:43:40 |
| 41472 | 08.07.2017 11:36 UTC | 19383,3 km | 129,7 km | 23,86° | 16127,5 km | 05:39:43 |
| 41472 | 09.07.2017 15:37 UTC | 19066,2 km | 130,2 km | 23,86° | 15969,2 km | 05:34:43 |
| 41472 | 10.07.2017 08:13 UTC | 18884,2 km | 130,2 km | 23,85° | 15878,2 km | 05:31:52 |
| 41472 | 11.07.2017 22:27 UTC | 18459,2 km | 128,9 km | 23,85° | 15665,1 km | 05:25:12 |
| 41472 | 12.07.2017 09:14 UTC | 18345,2 km | 129,3 km | 23,85° | 15608,3 km | 05:23:26 |
| 41472 | 12.07.2017 14:36 UTC | 18293,7 km | 128,7 km | 23,85° | 15582,2 km | 05:22:38 |
| 41472 | 13.07.2017 11:57 UTC | 18087,8 km | 128,9 km | 23,85° | 15479,4 km | 05:19:26 |
| 41472 | 14.07.2017 14:20 UTC | 17835 km | 128,5 km | 23,85° | 15352,8 km | 05:15:32 |
| 41472 | 14.07.2017 19:34 UTC | 17789,3 km | 128 km | 23,85° | 15329,6 km | 05:14:49 |
| 41472 | 16.07.2017 02:45 UTC | 17506,9 km | 128 km | 23,84° | 15188,4 km | 05:10:29 |
| 41472 | 17.07.2017 09:30 UTC | 17220,8 km | 127,6 km | 23,84° | 15045,2 km | 05:06:06 |
| 41472 | 18.07.2017 10:48 UTC | 16969,9 km | 127,5 km | 23,84° | 14919,7 km | 05:02:16 |
| 41472 | 20.07.2017 07:32 UTC | 16535,5 km | 126 km | 23,84° | 14701,7 km | 04:55:40 |
| 41472 | 22.07.2017 08:03 UTC | 16009,1 km | 125,8 km | 23,84° | 14438,4 km | 04:47:46 |
| 41472 | 22.07.2017 12:50 UTC | 15964 km | 125,9 km | 23,84° | 14415,9 km | 04:47:06 |
| 41472 | 23.07.2017 07:50 UTC | 15759,5 km | 125,5 km | 23,84° | 14313,5 km | 04:44:02 |
| 41472 | 23.07.2017 17:15 UTC | 15656,3 km | 126,1 km | 23,84° | 14262,2 km | 04:42:31 |
| 41472 | 24.07.2017 11:57 UTC | 15463,1 km | 125 km | 23,84° | 14165,1 km | 04:39:38 |
| 41472 | 27.07.2017 08:19 UTC | 14713,5 km | 123,5 km | 23,82° | 13789,5 km | 04:28:35 |
| 41472 | 04.08.2017 15:17 UTC | 12990,1 km | 123,7 km | 23,95° | 12927,9 km | 04:03:49 |
| 41472 | 06.08.2017 08:26 UTC | 12606,5 km | 122,3 km | 23,83° | 12735,4 km | 03:58:23 |
| 41472 | 07.08.2017 15:55 UTC | 12317,5 km | 122,4 km | 23,83° | 12591 km | 03:54:20 |
| 41472 | 09.08.2017 02:42 UTC | 12007,9 km | 122,4 km | 23,83° | 12436,1 km | 03:50:02 |
| 41472 | 09.08.2017 10:21 UTC | 11943,5 km | 122,1 km | 23,83° | 12403,8 km | 03:49:08 |
| 41472 | 10.08.2017 09:07 UTC | 11759,4 km | 121,9 km | 23,83° | 12311,6 km | 03:46:35 |
| 41472 | 11.08.2017 07:37 UTC | 11576,3 km | 118,7 km | 23,82° | 12218,5 km | 03:44:01 |
| 41472 | 12.08.2017 09:35 UTC | 11378,2 km | 118,9 km | 23,82° | 12119,5 km | 03:41:18 |
| 41472 | 13.08.2017 07:34 UTC | 11210,2 km | 119,4 km | 23,83° | 12035,8 km | 03:39:01 |
| 41472 | 14.08.2017 08:57 UTC | 11024,9 km | 119,2 km | 23,83° | 11943,1 km | 03:36:29 |
| 41472 | 15.08.2017 02:54 UTC | 10896,8 km | 119,5 km | 23,83° | 11879,1 km | 03:34:45 |
| 41472 | 15.08.2017 10:03 UTC | 10848,3 km | 119,3 km | 23,83° | 11854,8 km | 03:34:06 |
| 41472 | 16.08.2017 10:53 UTC | 10681,6 km | 119,3 km | 23,83° | 11771,5 km | 03:31:50 |
| 41472 | 17.08.2017 07:57 UTC | 10535 km | 119,2 km | 23,82° | 11698,1 km | 03:29:52 |
| 41472 | 18.08.2017 08:17 UTC | 10355,6 km | 119,2 km | 23,82° | 11608,4 km | 03:27:27 |
-
@Hugo
Ich würde dir empfehlen erstmals nur Daten zu sammeln, von dieser und auch von anderen Stufen. Ich würde auch fehlerhafte Datensätze nicht bereinigen z.B. am 04.08.2017 hast du eine Inklination von 23,95° zuvor und danach eine von 23,8x. Ich würde zu diesen Datensatz eine Bemerkung schreiben »könnte fehlerhaft sein«, aber nicht entfernen.
Was eine Große Halbachse sein soll, weiss ich auch nicht :'(
-
@Ariane 42L: Datensätze, welche offensichtlich falsch sind, lösche ich. So wie z.B. die zwei Datensätze welche >15% im Perigäum falsch lagen. Der Datensatz vom 04.08. ist auch falsch, das stimmt. Den werde ich aber auch löschen, da mittlerweile klar ist, daß nur der eine Datensatz falsch ist. Das ist jedoch nicht immer am ersten Tag ersichtlich.
Die Große Halbachse ist die Entfernung von Mittelpunkt der Ellipse bis hin zur größten Entfernung. Ellipsen werden i.d.R. mit der Großen und der Kleinen Halbachse bemaßt.
Ich beobachte auch andere Stufen, aber da dauert es noch bis die nächste Stufe so weit ist...
-
Die Grafik ist umgestellt und holt sich die Daten jetzt aus der "Haupttabelle". Dort sind mehr Datenpunkte.
Zusätzlich habe ich die große und die kleine Halbachse eingeblendet.
Die Grafiken sind jetzt anklickbar. Wenn man dann unten auf "Vollbild" klickt, kann man mit dem Mausrad Zoomen.
(https://images.raumfahrer.net/up059097.PNG) (https://www.dropbox.com/s/b2v4pnrkb45g42a/JcSat-14-Stand-2017-08-19.PNG?dl=0)
Folgend die Grafik mit der Erde, der ISS und einzelnen ausgewählten Umlaufbahnen:
(https://images.raumfahrer.net/up059098.PNG) (https://www.dropbox.com/s/d0uvdizvagwe5y9/Flugbahn%20Stand%2019.08.2017%20A.PNG?dl=0)
Die untere Hälfte ist gedreht und der Nullpunkt der Y-Achse ist auf die Erdoberfläche gelegt. Man sieht, daß die "Strecke unterhalb der ISS-Bahn" größer wird. Die Stufe wird also länger gebremst. Allerdings wird sie auch langsamer und wird dadurch weniger gebremst.
-
Es gibt weitere Daten. Die Stufe sinkt gleichmäßiger und das Perigäum hat sich stabilisiert:
(https://images.raumfahrer.net/up059096.PNG) (https://www.dropbox.com/s/8rkclc2agt0m0jl/JcSat-14-Stand-2017-08-28.PNG?dl=0)
-
Jetzt geht es auf einmal richtig schnell. Der "Splashdown" ins Meer rückt näher.
(https://images.raumfahrer.net/up059095.PNG) (https://www.dropbox.com/s/whn87yh2rwnq0un/JCSAT%20Stand%2003.09.17.PNG?dl=0)
-
Der "Splashdown" ins Meer rückt näher.
Woher weißt Du, dass sie ins Meer fällt? ???
-
Das ist geraten. 71% der Erdoberfläche ist Meer. Ich denke auf dem Flugkurs wird es etwas weniger sein? Also gesichert ist es nicht.
-
über welchem Teil der Welt ist den derzeit die größte Annäherung an die Erde?
-
über welchem Teil der Welt ist den derzeit die größte Annäherung an die Erde?
Die Erde rotiert doch ständig unter dem Orbit durch ... also ohne Zeitpunkt des Eintritts lässt sich kein Teil der Welt identifizieren.
-
stimmt
-
Vielleicht ließe sich schon ein Breitengrad so eingrenzen. Wobei ... das sollte auf Höhe des Äquators sein. Dann könnte die Verteilung Land/Wasser dort helfen die Wahrscheinlichkeit abzuschätzen.
-
Die Inkl
Vielleicht ließe sich schon ein Breitengrad so eingrenzen.
Die inklination ist 23,8°. Beim Wiedereintritt erwarte ich persönlich eine Umlaufzeit von 90 Minuten, derzeit ist die Umlaufzeit 160 Minuten. Der Längengrad lässt sich also unmöglich abschätzen. Im Breitengrad liegen Südamerika, Afrika, Indien. Aber auch Mexiko, Australien oder Thailand Grenzen an.
-
Ist natürlich auch die Frage was eventuell an Brocken überhaupt am Boden ankommen würde?
Der Tank wird sich vermutlich ziemlich "in Luft auflösen", für manche Komponenten vom Merlin gilt das vermutlich nicht.
Zum Glück gibt es nur sehr wenige Gebiete wo Menschen wohnen.
-
Mit großer Wahrscheinlichkeit überleben auch die geliebten COPV's, diese ist wohl die Komponente die meistens unten ankommt.
-
Es geht immer schneller. Ob das Perigäum im aktuellen Datensatz richtig ist, bezweifel ich. Man wird es nach ein bis zwei weiteren Datensätzen sehen.
(https://images.raumfahrer.net/up059155.PNG)https://www.dropbox.com/s/rhx5yumjfs0tmh3/JCSAT%20Stand%2006.09.17.PNG?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/rhx5yumjfs0tmh3/JCSAT%20Stand%2006.09.17.PNG?dl=0)
Die Umlaufbahn mit der Erde und der ISS-Umlaufbahn als Vergleich zeigt, daß nicht mehr viel Fehlt. Die Bahn ist bald rund:
(https://images.raumfahrer.net/up059156.PNG)
https://www.dropbox.com/s/yfnwpwvhssppd1c/Umlaufbahn%20Stand%2006.09.17.PNG?dl=0
(https://www.dropbox.com/s/yfnwpwvhssppd1c/Umlaufbahn%20Stand%2006.09.17.PNG?dl=0)
Im Zoom auf die Stelle, wo die ISS-Bahn gekreuzt wird, sieht man, daß die Falcon immer länger in der Atmosphäre ist:
(https://images.raumfahrer.net/up059157.PNG)https://www.dropbox.com/s/60ulqfv6gslix5u/Umlaufbahn%20Zoom%20Stand%2006.09.17.PNG?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/60ulqfv6gslix5u/Umlaufbahn%20Zoom%20Stand%2006.09.17.PNG?dl=0)
-
Und es geht noch schneller. Die Sinkrate ist auf über 10.000 Kilometer pro Monat gestiegen. Das Perigäum macht Sprünge, also vermutlich war der vorletzte Datensatz im Perigäum falsch. Mal abwarten wie die nächsten Datensätze sein werden.
(https://images.raumfahrer.net/up059217.PNG)
https://www.dropbox.com/s/qp9khp8zfovhzsa/JCSAT%20Stand%2007.09.17.PNG?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/qp9khp8zfovhzsa/JCSAT%20Stand%2007.09.17.PNG?dl=0)
-
Im Zoom auf die Stelle, wo die ISS-Bahn gekreuzt wird, sieht man, daß die Falcon immer länger in der Atmosphäre ist
Tja, wird die Luftreibung im Perigäum wohl von Umlauf zu Umlauf kontinuierlich "heftiger"? Glühen manche Stellen der Rakete wohl schon sekundenlang wie eine Gridfin? Sind manche Stellen der Rakete vielleicht schon schwarz verschmort und manche fragileren Teile jetzt schon abgebrochen? ;)
Die Atmosphäre hat ja - so hab ich es jedenfalls mal in der Schule gelernt - einen Schichtenaufbau und die obere Grenze des "Luftmeers" dürfte somit kein Kontinuum sein, das nur allmählich dichter wird, sondern ist schon einigermaßen scharf begrenzt, wenn auch nicht so krass wie eine Wasseroberfläche.
Andererseits hat die Atmosphäre keine glatte Oberfläche, sondern das Luftmeer hat - wie das Wassermeer auch - Wellen, die dort allerdings viel höher sind, wohl Hunderte von Metern. Es gab vor einiger Zeit mal irgendwo im Netz einen Beitrag, wo das thematisiert wurde. Um ihr Perigäum herum wird die Stufe dann wohl zunächst nur ein paar Spitzen dieser riesigen Luftwellen durchschneiden. Bei jedem Umlauf geht es dann tiefer durch die Wellen. (Hängt natürlich auch wieder davon ab, wie hoch am jeweiligen Ort der sich unter dem Stufenorbit durch drehenden Erde die Atmosphäre gerade aufragt.)
Jedenfalls schneidet sie tendenziell immer tiefer durch diese Luftwellen und entsprechend werden Abbremsung, Aufheizung und Beschädigung immer stärker, bis sie irgendwann den integralen Zusammenhalt verliert und auseinanderbricht...
-
Hallo Terminus,
ich denke die Abschätzung/Betrachtung zur Wärmeentwicklung muss man etwas anders/mehr betrachten.
Einmal ... Auch wenn das Perizentrum sinkt und in tiefere Schichten geht, sinkt gleichzeitig immer das Apozentrum (bzw. die Halbachse schrumpft) und die Stufe verliert mit jedem Umlauf Energie. Sie kommt also auch immer langsamer durch die Atmosphäre durch. Welcher Prozess dominiert jetzt die Wärmeentwicklung?
Zweimal ... Für Aufheizen und Beschädigen ist, neben der "Tiefe", auch die Verweildauer in der Atmosphäre wichtig, vielleich sogar der dominierende Aspekt. Die Tiefe und Geschwindigkeit in der Atmosphäre bestimmen die "Wärmeleistung". Die Dauer im Atmosphärenflug bestimmt, wieviel Wärme in die Struktur geht.
-
Hallo Terminus ,
....
Die Atmosphäre hat ja - so hab ich es jedenfalls mal in der Schule gelernt - einen Schichtenaufbau und die obere Grenze des "Luftmeers" dürfte somit kein Kontinuum sein, das nur allmählich dichter wird, sondern ist schon einigermaßen scharf begrenzt, wenn auch nicht so krass wie eine Wasseroberfläche.
....
Huch - auf was für einer Schule warst Du denn ? ;)
Luftdruck und Dichte nehmen mit zunehmender Höhe exponentiell und stetig ab (siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Barometrische_H%C3%B6henformel (https://de.wikipedia.org/wiki/Barometrische_H%C3%B6henformel).
Die Benennung von Luft"schichten" ist reine Konvention und entspricht keinen physikalisch vorhandenen Grenzflächen. Die Wellen in der Hochatmosphäre sind keine Oberflächenwellen, sondern periodische Schwankungen von Druck und Dichte im Medium.
-
Huch - auf was für einer Schule warst Du denn ? ;)
Auf einer, wo man Begriffe wie Troposphäre, Stratosphäre, Ionosphäre usw. beigebracht bekam? :P
Luftdruck und Dichte nehmen mit zunehmender Höhe exponentiell und stetig ab (siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Barometrische_H%C3%B6henformel (https://de.wikipedia.org/wiki/Barometrische_H%C3%B6henformel).
Die Benennung von Luft"schichten" ist reine Konvention und entspricht keinen physikalisch vorhandenen Grenzflächen. Die Wellen in der Hochatmosphäre sind keine Oberflächenwellen, sondern periodische Schwankungen von Druck und Dichte im Medium.
Ja, das ist die typische abstrahierende/vereinfachende Betrachtungsweise der Physik, um die Dinge (be)rechenbarer zu machen. Dagegen ist ja auch nichts einzuwenden. Nur ist die Realität oft etwas komplizierter.
Schade, dass ich mir damals zu diesem faszinierenden Artikel, der sich mit dem Thema beschäftigte, kein Lesezeichen angelegt hatte. Such mal nach Begriffen wie Atmosphärengezeiten, Atmosphärische Wellen, Schwerewellen, dann weißt Du, worauf ich hinauswollte.
-
So wie ich das verstehe stimmt das mit der exponentiellen Abnahme zwar, aber die Frage die ich mir gestellt habe ist wie sich das mit sehr großen Höhen verhält. Meine Vermutung ist das in Höhen wo der Druck nur noch wenige Pascal beträgt, die energetische Bewegung jedes Moleküls immer chaotischere Züge annimmt.
-
Die Falcon sinkt erneut schneller, jetzt mit 12.000 km pro Monat. Das Apogäum ist auf 4778 Kilometer gefallen, das Perigäum ist auf 117,9 km gefallen.
(https://images.raumfahrer.net/up059216.PNG)
https://www.dropbox.com/s/zofndio8llebqt3/JCSAT%20Stand%2009.09.17.PNG?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/zofndio8llebqt3/JCSAT%20Stand%2009.09.17.PNG?dl=0)
-
Das Perigäum schwankt, das Apogäum sinkt:
(https://images.raumfahrer.net/up059215.PNG)
https://www.dropbox.com/s/yiug36ywh3mxi9e/JCSAT%20Stand%2010.09.17.PNG?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/yiug36ywh3mxi9e/JCSAT%20Stand%2010.09.17.PNG?dl=0)
-
Die Sinkgeschwindigkeit ist auf 13631 km pro Monat gestiegen. Das Apogäum beträgt nur noch 3882,6 km. Wenn die Sinkgeschwindigkeit bleibt, und die Stufe bei einem Apogäum von 125 km verglüht, dann wird die Stufe am 19.09.2017 verglühen. Derzeit steigt die Sinkgeschwindigkeit aber Rapide, vermutlich wird sich das Datum noch um ein oder zwei Tage nach vorne ziehen. Da die Stufe dann aber ca. alle 1,5 Stunden die Erde umkreist, wird der Ort, an dem Trümmer runter kommen, nicht vorhersehbar sein, da sich der Ort alle 1,5 Stunden ändert.
(https://images.raumfahrer.net/up059279.PNG)
https://www.dropbox.com/s/c1fwrpletvx7axh/JCSAT%20Stand%2011.09.17.PNG?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/c1fwrpletvx7axh/JCSAT%20Stand%2011.09.17.PNG?dl=0)
-
Neue Sinkgeschwindigkeit: 15356 km pro Monat
Neues Apogäum: 3.277,3 km.
Verglühen bei gleichbleibender Sinkgeschwindigkeit: 19.09.17
(https://images.raumfahrer.net/up059278.PNG)
https://www.dropbox.com/s/53l8kx4p4hbn7g1/JCSAT%20Stand%2012.09.17.PNG?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/53l8kx4p4hbn7g1/JCSAT%20Stand%2012.09.17.PNG?dl=0)
Falls jemand selber Grafiken erstellen möchte:
| Norad-Nr | Epoche | Apogäum | Perigäum | Inklination | Umlaufzeit |
| 41472 | 23.04.2017 15:01 UTC | 28205,2 km | 154,2 km | 23,94° | 08:08:39 |
| 41472 | 25.04.2017 23:54 UTC | 28115,2 km | 153,4 km | 23,94° | 08:07:02 |
| 41472 | 27.04.2017 16:25 UTC | 28039,2 km | 152,8 km | 23,94° | 08:05:40 |
| 41472 | 01.05.2017 01:05 UTC | 27870,1 km | 152 km | 23,94° | 08:02:39 |
| 41472 | 09.05.2017 16:33 UTC | 27465,7 km | 149,9 km | 23,93° | 07:55:27 |
| 41472 | 15.05.2017 06:13 UTC | 27080,5 km | 147,9 km | 23,93° | 07:48:37 |
| 41472 | 24.05.2017 21:13 UTC | 26362,1 km | 146,4 km | 23,92° | 07:36:01 |
| 41472 | 23.06.2017 21:46 UTC | 22348 km | 136,4 km | 23,89° | 06:27:43 |
| 41472 | 01.07.2017 16:10 UTC | 20778,7 km | 132,8 km | 23,87° | 06:02:03 |
| 41472 | 02.07.2017 10:09 UTC | 20640,1 km | 133 km | 23,87° | 05:59:49 |
| 41472 | 03.07.2017 04:02 UTC | 20488,9 km | 133,4 km | 23,87° | 05:57:23 |
| 41472 | 03.07.2017 09:58 UTC | 20441,3 km | 133 km | 23,87° | 05:56:37 |
| 41472 | 03.07.2017 21:47 UTC | 20353,1 km | 131,9 km | 23,87° | 05:55:11 |
| 41472 | 04.07.2017 09:34 UTC | 20254,3 km | 132,6 km | 23,86° | 05:53:37 |
| 41472 | 04.07.2017 21:18 UTC | 20164,8 km | 132,5 km | 23,86° | 05:52:11 |
| 41472 | 05.07.2017 20:36 UTC | 19971 km | 132,1 km | 23,86° | 05:49:05 |
| 41472 | 06.07.2017 08:10 UTC | 19880,2 km | 131,9 km | 23,86° | 05:47:38 |
| 41472 | 07.07.2017 12:53 UTC | 19631,7 km | 131 km | 23,86° | 05:43:40 |
| 41472 | 08.07.2017 11:36 UTC | 19383,3 km | 129,7 km | 23,86° | 05:39:43 |
| 41472 | 09.07.2017 15:37 UTC | 19066,2 km | 130,2 km | 23,86° | 05:34:43 |
| 41472 | 10.07.2017 08:13 UTC | 18884,2 km | 130,2 km | 23,85° | 05:31:52 |
| 41472 | 11.07.2017 22:27 UTC | 18459,2 km | 128,9 km | 23,85° | 05:25:12 |
| 41472 | 12.07.2017 09:14 UTC | 18345,2 km | 129,3 km | 23,85° | 05:23:26 |
| 41472 | 12.07.2017 14:36 UTC | 18293,7 km | 128,7 km | 23,85° | 05:22:38 |
| 41472 | 13.07.2017 11:57 UTC | 18087,8 km | 128,9 km | 23,85° | 05:19:26 |
| 41472 | 14.07.2017 14:20 UTC | 17835 km | 128,5 km | 23,85° | 05:15:32 |
| 41472 | 14.07.2017 19:34 UTC | 17789,3 km | 128 km | 23,85° | 05:14:49 |
| 41472 | 16.07.2017 02:45 UTC | 17506,9 km | 128 km | 23,84° | 05:10:29 |
| 41472 | 17.07.2017 09:30 UTC | 17220,8 km | 127,6 km | 23,84° | 05:06:06 |
| 41472 | 18.07.2017 10:48 UTC | 16969,9 km | 127,5 km | 23,84° | 05:02:16 |
| 41472 | 20.07.2017 07:32 UTC | 16535,5 km | 126 km | 23,84° | 04:55:40 |
| 41472 | 22.07.2017 08:03 UTC | 16009,1 km | 125,8 km | 23,84° | 04:47:46 |
| 41472 | 22.07.2017 12:50 UTC | 15964 km | 125,9 km | 23,84° | 04:47:06 |
| 41472 | 23.07.2017 07:50 UTC | 15759,5 km | 125,5 km | 23,84° | 04:44:02 |
| 41472 | 23.07.2017 17:15 UTC | 15656,3 km | 126,1 km | 23,84° | 04:42:31 |
| 41472 | 24.07.2017 11:57 UTC | 15463,1 km | 125 km | 23,84° | 04:39:38 |
| 41472 | 27.07.2017 08:19 UTC | 14713,5 km | 123,5 km | 23,82° | 04:28:35 |
| 41472 | 06.08.2017 08:26 UTC | 12606,5 km | 122,3 km | 23,83° | 03:58:23 |
| 41472 | 07.08.2017 15:55 UTC | 12317,5 km | 122,4 km | 23,83° | 03:54:20 |
| 41472 | 09.08.2017 02:42 UTC | 12007,9 km | 122,4 km | 23,83° | 03:50:02 |
| 41472 | 09.08.2017 10:21 UTC | 11943,5 km | 122,1 km | 23,83° | 03:49:08 |
| 41472 | 10.08.2017 09:07 UTC | 11759,4 km | 121,9 km | 23,83° | 03:46:35 |
| 41472 | 11.08.2017 07:37 UTC | 11576,3 km | 118,7 km | 23,82° | 03:44:01 |
| 41472 | 12.08.2017 09:35 UTC | 11378,2 km | 118,9 km | 23,82° | 03:41:18 |
| 41472 | 13.08.2017 07:34 UTC | 11210,2 km | 119,4 km | 23,83° | 03:39:01 |
| 41472 | 14.08.2017 08:57 UTC | 11024,9 km | 119,2 km | 23,83° | 03:36:29 |
| 41472 | 15.08.2017 02:54 UTC | 10896,8 km | 119,5 km | 23,83° | 03:34:45 |
| 41472 | 15.08.2017 10:03 UTC | 10848,3 km | 119,3 km | 23,83° | 03:34:06 |
| 41472 | 16.08.2017 10:53 UTC | 10681,6 km | 119,3 km | 23,83° | 03:31:50 |
| 41472 | 17.08.2017 07:57 UTC | 10535 km | 119,2 km | 23,82° | 03:29:52 |
| 41472 | 18.08.2017 08:17 UTC | 10355,6 km | 119,2 km | 23,82° | 03:27:27 |
| 41472 | 19.08.2017 04:54 UTC | 10191,7 km | 119,1 km | 23,82° | 03:25:15 |
| 41472 | 19.08.2017 11:43 UTC | 10137 km | 118,7 km | 23,82° | 03:24:31 |
| 41472 | 20.08.2017 11:25 UTC | 9933,3 km | 118,5 km | 23,82° | 03:21:48 |
| 41472 | 21.08.2017 00:48 UTC | 9818,9 km | 118,8 km | 23,82° | 03:20:18 |
| 41472 | 21.08.2017 07:28 UTC | 9761,5 km | 118,4 km | 23,82° | 03:19:32 |
| 41472 | 25.08.2017 08:25 UTC | 8926,5 km | 119,4 km | 23,84° | 03:08:36 |
| 41472 | 28.08.2017 13:10 UTC | 8264,6 km | 119,8 km | 23,82° | 03:00:04 |
| 41472 | 30.08.2017 21:10 UTC | 7764,9 km | 120,1 km | 23,81° | 02:53:44 |
| 41472 | 02.09.2017 08:37 UTC | 7144,9 km | 119,8 km | 23,8° | 02:45:57 |
| 41472 | 03.09.2017 09:14 UTC | 6866,7 km | 120 km | 23,8° | 02:42:30 |
| 41472 | 03.09.2017 20:01 UTC | 6738,7 km | 119,8 km | 23,8° | 02:40:55 |
| 41472 | 03.09.2017 22:41 UTC | 6709,3 km | 119,7 km | 23,8° | 02:40:34 |
| 41472 | 07.09.2017 18:32 UTC | 5468,4 km | 118,8 km | 23,77° | 02:25:31 |
| 41472 | 08.09.2017 11:20 UTC | 5219,8 km | 118,5 km | 23,77° | 02:22:34 |
| 41472 | 09.09.2017 14:00 UTC | 4778,5 km | 117,9 km | 23,76° | 02:17:22 |
| 41472 | 09.09.2017 20:16 UTC | 4678,6 km | 118,7 km | 23,76° | 02:16:13 |
| 41472 | 10.09.2017 05:30 UTC | 4530,5 km | 120,2 km | 23,75° | 02:14:31 |
| 41472 | 10.09.2017 12:09 UTC | 4419,1 km | 120,3 km | 23,75° | 02:13:13 |
| 41472 | 11.09.2017 16:54 UTC | 3882,6 km | 122,2 km | 23,74° | 02:07:05 |
| 41472 | 12.09.2017 07:02 UTC | 3614,3 km | 122,5 km | 23,7° | 02:04:03 |
| 41472 | 12.09.2017 23:04 UTC | 3277,3 km | 119,7 km | 23,72° | 02:00:14 |
-
Kannst du die Orbits noch mal visualisieren? Es dürfte doch jetzt mit großen schritten Richtung Kreisbahn gehen.
-
Anhand der letzten 20 Werte habe ich mal eine passende Kurve bestimmt:
(https://images.raumfahrer.net/up059277.png)
Wenn man diese fortführt, erreicht die Stufe ein Apogäum von 120 km am Fri Sep 15 2017 09:07:45 GMT+0200 (CEST) (ich denke mal um diesen Bereich wird sie dann verglühen).
-
Besten Dank an Hugo für die sehr informative Visualisierung!
Das ist eine große Hilfe, ein Gefühl für solche Deorbitvorgänge zu bekommen.
---------------------------
Also sollten wir am Freitag lieber im Haus bleiben - oder dann gerade den Himmel nach Leuchtspuren absuchen ...
-
Laut dieser (https://www.n2yo.com/?s=41472) Seite kommt die Stufe schon unter 106km herunter.
-
Ny2o nutzt die gleichen Formel wie ich. Zumindest sind deren Werte für Apogäum und Perigäum immer gleich wie meine. Aber sie haben häufig mal Probleme. Im Moment wird gar nichts angezeigt für die Stufe. 106 km finde ich seltsam, da ich noch bei 117,2 km bin mit den neusten Daten. Und sonst sind meine Zahlen immer genau gleich zu den dortigen Zahlen. Ich werde morgen mal vergleichen.
@startaq Ich rechne Linear vorwärts, wann der Termin für den Widereintritt sein wird. Ist zwar nicht ganz korrekt, aber einfacher.
@Riker: Danke für das Lob. Geht mir selber auch so, ich finde es extrem spannend.
@Sensei: Ja, es geht in großen Schritten in Richtung Kreis:
(https://images.raumfahrer.net/up059275.PNG)
https://www.dropbox.com/s/92y048ygy1nva4f/Umlaufbahn%20Stand%2019.09.17.PNG?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/92y048ygy1nva4f/Umlaufbahn%20Stand%2019.09.17.PNG?dl=0)
(https://images.raumfahrer.net/up059276.PNG)
https://www.dropbox.com/s/bqqywk88dn5ofg1/Umlaufbahn%20Zoom%20Stand%2019.09.17.PNG?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/bqqywk88dn5ofg1/Umlaufbahn%20Zoom%20Stand%2019.09.17.PNG?dl=0)
-
Mal 'ne Laienfrage - spielen bei zunehmender Annäherung (solange man noch im Vakuum ist) nicht Effekte mit hinein, wie man sie bei einem FlyBy nutzt bzw berücksichtigen muß? Oder ist das schon in der Berechnung enthalten?
-
Mal 'ne Laienfrage - spielen bei zunehmender Annäherung (solange man noch im Vakuum ist) nicht Effekte mit hinein, wie man sie bei einem FlyBy nutzt bzw berücksichtigen muß? Oder ist das schon in der Berechnung enthalten?
Hallo,
bei den FlyBy Manövern werden die Effekte absichtlich durch spezielle Flugbahnen ausgereizt. Im Fall einer "zurückfallenden" Oberstufe ist die Physik ganz "normal" (Reibung an der Atmosphäre, Gravitation).
-
"FlyBy-Effekte", also Impuls dauerhaft gewinnen oder verlieren, gibt es nur auf nicht geschlossenen Bahnen und in Mehrkörpersystemen. Beim Flyby gewinnt/verliert man ja nicht gegenüber dem Körper, an dem man vorbei fliegt (zB. Erde), sondern gegenüber einem dritten Körper (z.B. Sonne). Sonst (an der Erde vorbeifliegen und dabei auch gegenüber der Erde gewinnen) wäre das Ganze ein Münchhausen, der sich am eigenen Schopf aus dem Sumpf zieht.
-
Mal 'ne Laienfrage - spielen bei zunehmender Annäherung (solange man noch im Vakuum ist) nicht Effekte mit hinein, wie man sie bei einem FlyBy nutzt bzw berücksichtigen muß? Oder ist das schon in der Berechnung enthalten?
Die Effekte eines Flybys funktionieren nur, wenn man in das Gravitationsfeld eines Objektes eindringt und dieses später wieder verläst. Richtig genutzt, kann man so auch bremsen. Ist das Objekt aber permanent im Gravitationsfeld gefangen (Umlaufbahn), so wirken keine Flyby-Effekte.
Es gibt noch etwas ähnliches, wie einen Flyby, was sich auch gefangen im Gravitationsfeld nutzen läst. Triebwerkszündungen wirken sich am stärksten auf eine Flugbahn aus, wenn man dies nahe des Himmelskörpers durchführt, in dessen Gravitationseinfluss man ist. Da die Stufe aber nicht mehr aktiv ist, spielt dies auch keine Rolle.
Grüße aus dem Schnee
-
Alles klar - danke Euch @@@ :)
-
Neue Sinkgeschwindigkeit: 17.987 km pro Monat
Neues Apogäum: 2.923,6 km.
Verglühen bei gleichbleibender Sinkgeschwindigkeit: 18.09.17
Neu: Ich habe die Grafik vom Perigäum 25% Transparent gemacht, damit man die Kurve von der Sinkgeschwindigkeit noch sehen kann. Es gefällt mir so jedoch nicht, da jetzt auch die Achs-Linien sichtbar sind. Mal schauen, wie ich das Thema angehe....
(https://images.raumfahrer.net/up059274.PNG)
https://www.dropbox.com/s/1pdzhum8qhr0gs8/JCSAT%20Stand%2013.09.17.PNG?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/1pdzhum8qhr0gs8/JCSAT%20Stand%2013.09.17.PNG?dl=0)
-
Neue Sinkgeschwindigkeit: 17.987 km pro Monat
Neues Apogäum: 2.923,6 km.
Verglühen bei gleichbleibender Sinkgeschwindigkeit: 18.09.17
Neu: Ich habe die Grafik vom Perigäum 25% Transparent gemacht, damit man die Kurve von der Sinkgeschwindigkeit noch sehen kann. Es gefällt mir so jedoch nicht, da jetzt auch die Achs-Linien sichtbar sind. Mal schauen, wie ich das Thema angehe....
Hallo,
ich finde es klar und deutlich erkennbar. :)
-
Alles gut zu sehn - aber notfalls kopierst halt das kleine Stück und setzt es als kleines Rechteck passend rein. Die paar Tage sollte der Platz reichen...
-
Neue Sinkgeschwindigkeit: 21.125 km pro Monat
Neues Apogäum: 2.323,9 km.
Verglühen bei gleichbleibender Sinkgeschwindigkeit: 17.09.17
Neu: Ich habe alles auf den 20.09.17 skaliert und ein wenig verschoben. Jetzt sieht man die Kurven wiederschöner.
(https://images.raumfahrer.net/up059270.PNG)
https://www.dropbox.com/s/rckyms8m9kl5zdb/JCSAT%20Stand%2014.09.17.PNG?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/rckyms8m9kl5zdb/JCSAT%20Stand%2014.09.17.PNG?dl=0)
Am Vergleich der ISS-Flugbahn sieht man deutlich, warum es jetzt so extrem schnell geht. Die Falcon ist jetzt immer längere Strecken unterhalb der ISS, also länger in dichterer Luft.
(https://images.raumfahrer.net/up059271.PNG)
https://www.dropbox.com/s/oxv105uxm0t5tsf/Umlaufbahn%20Stand%2014.09.17.PNG?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/oxv105uxm0t5tsf/Umlaufbahn%20Stand%2014.09.17.PNG?dl=0)
(https://images.raumfahrer.net/up059272.PNG)
https://www.dropbox.com/s/lj73byqzvfrdcfh/Umlaufbahn%20Zoom%20Stand%2014.09.17.PNG?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/lj73byqzvfrdcfh/Umlaufbahn%20Zoom%20Stand%2014.09.17.PNG?dl=0)
(https://images.raumfahrer.net/up059273.PNG)
https://www.dropbox.com/s/lugzlvbiho9fu6y/Umlaufbahn%20Zoom%202%20Stand%2014.09.17.PNG?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/lugzlvbiho9fu6y/Umlaufbahn%20Zoom%202%20Stand%2014.09.17.PNG?dl=0)
-
Huch - auf was für einer Schule warst Du denn ? ;)
Auf einer, wo man Begriffe wie Troposphäre, Stratosphäre, Ionosphäre usw. beigebracht bekam? :P
Luftdruck und Dichte nehmen mit zunehmender Höhe exponentiell und stetig ab (siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Barometrische_H%C3%B6henformel (https://de.wikipedia.org/wiki/Barometrische_H%C3%B6henformel).
Die Benennung von Luft"schichten" ist reine Konvention und entspricht keinen physikalisch vorhandenen Grenzflächen. Die Wellen in der Hochatmosphäre sind keine Oberflächenwellen, sondern periodische Schwankungen von Druck und Dichte im Medium.
Ja, das ist die typische abstrahierende/vereinfachende Betrachtungsweise der Physik, um die Dinge (be)rechenbarer zu machen. Dagegen ist ja auch nichts einzuwenden. Nur ist die Realität oft etwas komplizierter.
Schade, dass ich mir damals zu diesem faszinierenden Artikel, der sich mit dem Thema beschäftigte, kein Lesezeichen angelegt hatte. Such mal nach Begriffen wie Atmosphärengezeiten, Atmosphärische Wellen, Schwerewellen, dann weißt Du, worauf ich hinauswollte.
Die Schichten, die Du nennst (Troposphäre, Stratosphäre, Ionosphäre usw.), sind meteorologischer Natur und quasi unabhängig von der vertikalen Druck- und Dichteverteilung. Letztere sind sehr gleichförmig, scharfe Grenzen oder Sprünge gibt es da im Druck- und Dichteverlauf nicht, auch nicht an der Obergrenze oder zwischen diesen Schichten. Das ginge auch physikalisch in einem Gas gar nicht, außer es gäbe signifikante Sprünge in der Zusammensetzung. Das ist aber nicht der Fall.
-
Ganz so ist das in der Hochatmosphäre vermutlich aber nicht, die Wahrscheinlichkeit für Turbulenzen dürfte zunehmen und diese werden weniger durch die Umgebung behindert (abgebremst). Je höher ein Gasmolekül kommt, je weniger ist es deshalb in der Lage aufgenommene Energie (=z.B. Bewegung), abzugeben. Wenn ich mich nicht täusche ist die Temperatur dort oben auch viel höher, also mehr Turbulenz (von geringer Dichte).
-
Da muss ich mal nachhacken...
Wenn ich mich nicht täusche ist die Temperatur dort oben auch viel höher...
Versteh ich dich richtig? Du denkst in z.B. 100km ist es heißer als hier auf der Erdoberfläche?
Je höher ein Gasmolekül kommt, je weniger ist es deshalb in der Lage aufgenommene Energie (=z.B. Bewegung), abzugeben.
Energie in Form von Wärm kann ein Gasmolekül auch da oben abstrahlen. Kinetische Energie kann es vielleicht nicht so einfach an ein benachbartes Molekül abgeben, aber dafür wird es ja auch nicht so einfach von benachbarten Molekülen mit neuer kinetischer Energie versorgt.
die Wahrscheinlichkeit für Turbulenzen dürfte zunehmen
Wenn das so wäre, warum ist dann der Start und die Landung mit nem Passagierflugzeug bei schlechtem Wetter turbulenter als der Flug zwischendrin in 11km Höhe?
Mane
-
Ich hoffe, dass sich keiner persönlich (nur sachlich) angegriffen fühlt, aber:
Kann sich mal bitte jeder erstmal in Wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth) (deutsch (https://de.wikipedia.org/wiki/Erdatmosph%C3%A4re)) schlau machen?
(https://images.raumfahrer.net/up059269.png)
Da steht auch drin wieso die Temperatur in der Höhe ansteigt. Und irgendwo steht auch, dass Konvektion bei dieser extrem geringen Dichte vernachlässigbar ist, da Wärmestrahlung überwiegt.
Übrigens: Temperatur kann man bei idealem Gas (zB Luft bei Umgebungsdruck) in eine durchschnittliche Geschwindigkeit der Moleküle umrechnen. Man kann das auch umgekehrt machen, und zB dann sagen, wie "Heiß" die Luft für die ISS ist, wenn die mit ca. 7.8 km/s durch die Restatmosphäre (zusätzlich zu den dort üblichen 1100°C (https://de.wikipedia.org/wiki/Homosph%C3%A4re_und_Heterosph%C3%A4re#/media/File:Atmosph%C3%A4re_Temperatur_600km.png)) pflügt.
Aber da Temperatur so irreführend ist, gibt es den begriff des Molekular Heating (https://www.google.com/search?q=free+molecular+heating+spacecraft). Viel Spaß beim Lesen.
-
Ist die Temperatur ist da nicht nur theoretischer Natur? Ich meine, wenn da fast keine Molekühle sind die schwingen können, dann ist es fast egal, wie stark sie schwingen. Aber ich bin mir nicht wirklich sicher.
UPDATE: Die Stufe wird noch heute Nacht verglühen!
Letzter Datensatz: 15.09.17 15:07
Neue Sinkgeschwindigkeit: 29.336 km pro Monat bzw. 963,8 km pro Tag
Neues Apogäum 1.423,1 km
Verglühen bei gleichbleibender Sinkgeschwindigkeit: In 1,35 Tagen ab Datensatz, also 16.09.17 23:26 Uhr MESZ (ungerundet und natürlich nur Mathematisch).
Fazit: Bis spätestens heute Nacht wird sie verglühen.
Die Hauptfrage: WO? Das ist unbekannt. Ein Umlauf dauert derzeit 1:39 Stunden. Sie kann an jedem Punkt der Umlaufbahn verglühen. Verglüht sie ne Stunde früher oder ne Stunde später, hat sie die Erde in der Zeit schon mehr als einmal umrundet. Und sie wird früher verglühen, da sie ja immer mehr gebremst wird.
Folgend eine Grafik mit der Flugbahn. Das "X" Zeigt, wo die Falcon jetzt (10:55 Uhr MESZ) ist. Die Graue Linie ist der letzte Umlauf, die Gelbgrüne der nächste. Die Dunklen Linien sind die Umlaufbahen bis ca. 23:30 Uhr MESZ heute Abend. Die Linie endet bei Kuba.
Wenn die Falcon wirklich noch heute abstürzt, dann auf dieser Linie:
(https://www.dropbox.com/s/06yvdpa3905umko/Absturzort.PNG?dl=1)
https://www.dropbox.com/s/06yvdpa3905umko/Absturzort.PNG?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/06yvdpa3905umko/Absturzort.PNG?dl=0)
(https://www.dropbox.com/s/e70vmcxn6yi3aln/JCSAT%20Stand%2015.09.17.PNG?dl=1)
https://www.dropbox.com/s/e70vmcxn6yi3aln/JCSAT%20Stand%2015.09.17.PNG?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/e70vmcxn6yi3aln/JCSAT%20Stand%2015.09.17.PNG?dl=0)
(https://www.dropbox.com/s/mac8pegszbmr8f4/Umlaufbahn%20Stand%2015.09.17.PNG?dl=1)
https://www.dropbox.com/s/mac8pegszbmr8f4/Umlaufbahn%20Stand%2015.09.17.PNG?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/mac8pegszbmr8f4/Umlaufbahn%20Stand%2015.09.17.PNG?dl=0)
(https://www.dropbox.com/s/i1kehnyinx9wdgh/Umlaufbahn%20Zoom%202%20Stand%2015.09.17.PNG?dl=1)
https://www.dropbox.com/s/i1kehnyinx9wdgh/Umlaufbahn%20Zoom%202%20Stand%2015.09.17.PNG?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/i1kehnyinx9wdgh/Umlaufbahn%20Zoom%202%20Stand%2015.09.17.PNG?dl=0)
(https://www.dropbox.com/s/fn7dtgg0sjphvec/Umlaufbahn%20Zoom%20Stand%2015.09.17.PNG?dl=1)
https://www.dropbox.com/s/fn7dtgg0sjphvec/Umlaufbahn%20Zoom%20Stand%2015.09.17.PNG?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/fn7dtgg0sjphvec/Umlaufbahn%20Zoom%20Stand%2015.09.17.PNG?dl=0)
-
Übrigens: Temperatur kann man bei idealem Gas (zB Luft bei Umgebungsdruck) in eine durchschnittliche Geschwindigkeit der Moleküle umrechnen. Man kann das auch umgekehrt machen, und zB dann sagen, wie "Heiß" die Luft für die ISS ist, wenn die mit ca. 7.8 km/s durch die Restatmosphäre (zusätzlich zu den dort üblichen 1100°C (https://de.wikipedia.org/wiki/Homosph%C3%A4re_und_Heterosph%C3%A4re#/media/File:Atmosph%C3%A4re_Temperatur_600km.png)) pflügt.
Aber da Temperatur so irreführend ist, gibt es den begriff des Molekular Heating (https://www.google.com/search?q=free+molecular+heating+spacecraft). Viel Spaß beim Lesen.
Das ist nicht korrekt. Die Umrechnung von Temperatur in eine mittlere Geschwindigkeit der Moleküle setzt eine Boltzmann-Verteilung der Molekularbewegung voraus. Du kannst jetzt nicht von 7,8 km/s auf eine Temperatur schließen, weil diese Geschwindigkeit nur in eine Richtung ausgerichtet ist.
-
Übrigens: Temperatur kann man bei idealem Gas (zB Luft bei Umgebungsdruck) in eine durchschnittliche Geschwindigkeit der Moleküle umrechnen. Man kann das auch umgekehrt machen, und zB dann sagen, wie "Heiß" die Luft für die ISS ist, wenn die mit ca. 7.8 km/s durch die Restatmosphäre (zusätzlich zu den dort üblichen 1100°C (https://de.wikipedia.org/wiki/Homosph%C3%A4re_und_Heterosph%C3%A4re#/media/File:Atmosph%C3%A4re_Temperatur_600km.png)) pflügt.
Aber da Temperatur so irreführend ist, gibt es den begriff des Molekular Heating (https://www.google.com/search?q=free+molecular+heating+spacecraft). Viel Spaß beim Lesen.
Das ist nicht korrekt. Die Umrechnung von Temperatur in eine mittlere Geschwindigkeit der Moleküle setzt eine Boltzmann-Verteilung der Molekularbewegung voraus. Du kannst jetzt nicht von 7,8 km/s auf eine Temperatur schließen, weil diese Geschwindigkeit nur in eine Richtung ausgerichtet ist.
Da gebe ich dir vollkommen recht. Die 7.8 km/s sind die Bahngeschwindigkeit des ISS selbst. Die 1100°C kommen aus dem geposteten Graphen (auf dem Papier kann man dann für die bei 400km Höhe vorhandenen 16 g/mol und ~1400K eine mittlere Gasgeschwindigkeit von 1,2 km/s (https://www.google.com/search?q=sqrt%282*8314*1400%2F16%29) ausrechnen).
Addieren macht aber wenig Sinn für Raumschiffe, daher wird, wenn man beide Einflussgrößen auf ein Raumschiff betrachten möchte, Molecular Heating verwendet.
-
Gibts auch einen Verglüh-Schnaps ?
;D ;D
-
Und bei rechtzeitiger Ankündigung einen Vorglüh-Schnaps ;)
-
Die Stufe müsste so ca. jetzt verglühen. Plus-Minus ein wenig. Neue NORAD Daten gibt es zumindest keine mehr, also sie scheint verglüht zu sein. Aber nen Live-Stream wird es wohl nicht geben ;)
-
Die Stufe müsste so ca. jetzt verglühen. Plus-Minus ein wenig. Neue NORAD Daten gibt es zumindest keine mehr, also sie scheint verglüht zu sein. Aber nen Live-Stream wird es wohl nicht geben ;)
Wie, keine onboard Kamera ??
-
Wie, keine onboard Kamera ??
Die haben halt keine ewig haltenden Tesla-Batterien an Board :) (vorsätzlich gestellte blöde Frage -> blöde Antwort)
Kommt aber sicherlich, wenn die 2.Stufe wiederverwendet wird (irgendwann mal).
-
Wie, keine onboard Kamera ??
Die haben halt keine ewig haltenden Tesla-Batterien an Board :) (vorsätzlich gestellte blöde Frage -> blöde Antwort)
Kommt aber sicherlich, wenn die 2.Stufe wiederverwendet wird (irgendwann mal).
Hoffe ich auch. Aber von der Dragon gibt es ja auch keinerlei Onboard Aufnahmen
-
Doch, zumindest beim Ausfalten der Solarpanels.
-
Genau, aber der Wiedereintritt fehlt. Überhaupt Aufnahmen vom Manövern im Orbit, oder das Abbremsen des Wiedereintritts, der freie Fall nach dem Wiedereintritt oder der Fallschirmritt ins Wasser.
Da sind bestimmt so einige beindruckende Aufnahmen möglich - sofern es überhaupt Kameras an der Kapsel selbst und nicht nur am Trunk gibt.
-
Wir alle warten auf die Videos:
How Not to Land the Fairing
und
How Not to Land the Upper Stage
;D
Das dauert wohl noch ein paar Jahre.
-
Wir alle warten auf die Videos:
How Not to Land the Fairing
und
How Not to Land the Upper Stage
;D
Das dauert wohl noch ein paar Jahre.
Bitte treibs nicht bis zu "How to punch a hole into ISS" ;D ;D